Néandertal à la plage: nos frères disparus dans un transat
Author: Silvana Condemi; Jean-François Mondot
Date: 0101-01-01T00:00:00+00:00
Keywords: Science
Description: Qui était réellement Néandertal ? Était-il cet être dépeint jusqu'à une époque récente comme rustre et mal dégrossi ? Comment vivait-il et quels ont été ses liens avec Sapiens ? L’homme de Néandertal ne cesse d’alimenter notre curiosité. Il a vécu en Europe entre 300 000 et 40 000 ans avant notre ère. Longtemps objet de fantasmes et de caricatures, son apparence physique est aujourd'hui mieux connue. Nous savons notamment qu’il avait la peau claire et les cheveux roux ou châtain clair. Grâce aux chercheurs qui ont fait parler son ADN, nous connaissons aussi la composition de son sang ainsi que
Publisher: Dunod

Crédits iconographiques

P. 2 : © akg / Science Photo Library. P. 3 : © Neanderthal-Museum, Mettmann - Pressebilder Neanderthal Museum, Mettmann / Wikimedia / CC BY-SA 4.0. P. 13 : © Wikimedia / Domaine public. P. 15 : © Georges Chevalier / Wikimedia / CC BY 4.0. P. 36 : © Susie Kearley / Alamy Stock Photo / Hémis. P. 40 : © Gerbil / Wikimedia / CC BY 3.0. P. 66 : © Luka Mjeda, Zagreb / Wikimedia / CC BY 4.0. P. 71 : © Luc-Henri Fage / SSAC / Wikimedia / CC BY-SA 4.0. P. 100 : © Sala et al. (2015), « Lethal interpersonal violence in the Middle Pleistocene », PLoS ONE, 10(5): e0126589 / CC BY 4.0 / Wikimedia. P. 122 : © Didier Descouens / Wikimedia / CC BY-SA 3.0. P. 145 : © Ryan Somma / Wikimedia / CC BY-SA 2.0. P. 147 : © Thilo Parg / CC BY-SA 3.0 / Wikimedia.

Direction artistique : Nicolas Wiel

Couverture : Marie Sourd (Atelier AAAAA)

Illustrations : Rachid Maraï

© Dunod, 2024

Dunod Éditeur, 11 rue Paul Bert, 92240 Malakoff
www.dunod.com

ISBN 978-2-10-087141-4

PROLOGUE

DU YÉTI AU HIPPIE

En 1909, le dessinateur Frantisek Kupka représente l’homme de Néandertal pour le journal L’Illustration, dans un numéro qui relate la découverte du fossile de La Chapelle-aux-saints en France. Son Néandertalien, mi homme-mi animal, semble une adaptation picturale du concept de chaînon manquant. Le Néandertalien se tient derrière un mur, une massue à la main, prêt à estourbir renne, bison, ou peut-être un de ses congénères. Il est l’Autre absolu, menaçant, effrayant et velu.

Cent ans plus tard, quand le réalisateur Jacques Malaterre met en scène Ao, le dernier Néandertalien (2010), tout a changé. D’abord physiquement : le teint de Néandertal s’est éclairci, sa pilosité s’est réduite, ses yeux sont devenus bleus. Ao, le personnage-titre, est un écologiste avant l’heure qui se lie d’amitié avec les bêtes et s’excuse quand il doit les tuer. « Je suis la nature, les arbres sont ma lumière, les animaux me guident et la terre me parle », proclame-t-il. Pour résumer, on a l’impression d’être passé du yéti au hippie.

Le Néandertalien de La Chapelle-aux-saints reconstitué en 1909 par le dessinateur Frantisek Kupka.

Ce qui explique ce retournement du regard, ce sont d’abord les résultats extraordinaires d’une science toute jeune à l’échelle des mathématiques ou de l’astronomie : la paléoanthropologie. En 170 ans d’existence, elle a fait une moisson de découvertes prodigieuse. À partir d’un modeste arsenal de départ (la règle et le pied à coulisses), elle s’est renforcée en intégrant les outils techniques les plus modernes (scanners, spectromètres, séquenceurs…). Ainsi outillée, la paléoanthropologie semble capable de percer tous les secrets : révéler les groupes sanguins de Néandertal, les pathologies dont il souffrait, et même les liens familiaux à l’intérieur d’un groupe humain donné.

Depuis une quinzaine d’années, les représentations de Néandertal soulignent son humanité.

Grâce à ces découvertes, Néandertal est devenu plus familier. Il a cessé d’être un Autre quand nous avons appris qu’il enterrait ses morts, qu’il parlait, faisait de la musique, s’ornait de parures élaborées, réalisait des outils d’une grande précision et peignait des signes mystérieux sur les parois de certaines grottes. Ces découvertes ont fait vaciller nos certitudes. Tout ce qu’on pensait être le pré-carré d’Homo sapiens a fondu comme neige au soleil. Par ailleurs, il a définitivement cessé d’être un Autre quand nous avons eu la certitude absolue, en comparant notre ADN et le sien, que des échanges génétiques avaient eu lieu entre nos espèces, et que, à l’exception des Africains, chaque être humain sur cette planète porte en lui cet héritage.

D’Autre absolu, Néandertal est devenu un proche, un cousin ou un frère. Voire un alter ego, un autre nous-même. On pourrait presque se demander si l’on n’est pas allé trop loin sur ce plan. Faire de Néandertal un autre nous-même, n’est-ce pas risquer de lui faire perdre sa spécificité ? Or celle-ci est réelle. Par exemple dans le détail de son anatomie, où les recherches ont montré qu’on la rencontrait dans les os les plus minuscules. Cette singularité, on s’y confronte aussi dans les mystérieuses architectures de Bruniquel, qui ne ressemblent à rien de connu, ou dans ces signes énigmatiques laissés sur certaines parois des grottes.

Pour bien comprendre Néandertal, il faut donc veiller, régulièrement, à se trouver à la bonne distance. Ni trop loin, ni trop près. C’est la seule condition pour tenter d’approcher l’univers mental d’un être qui reste pour tout chercheur d’aujourd’hui, un Autre non pas au sens monstrueux du terme, mais plutôt dans son irréductible et fascinante originalité.

CHAPITRE 1

LA CONSTRUCTION D’UN AUTRE

L’irruption de Néandertal dans la culture européenne se fait sous le signe de l’Autre. Un Autre qui, à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, va prendre plusieurs formes. Le singe, l’Aborigène, l’Indien, l’homme pathologiquement dégénéré. Et même, au tout début, l’ours…

1856, VALLÉE DU NEANDER

Au mois août 1856, dans la vallée du Neander, (en allemand, Thal signifie vallée, on désigne donc le lieu comme « Neanderthal), des ouvriers s’activent. Leur but ? Trouver de nouveaux gisements de calcaire pour alimenter les constructions. Et pour arriver à leurs fins, ils n’y vont pas de main morte et font sauter à la dynamite les sédiments qui obstruent la petite grotte de Feldhofer. Quand la fumée se dissipe, on remarque des os (dont une calotte crânienne, des côtes massives, des fémurs, un fragment de bassin) d’une taille et d’une apparence inhabituelles. Les ouvriers pensent avoir mis au jour les restes d’un ours.

Par chance, le propriétaire du terrain est féru d’histoire naturelle. Soupçonnant quelque chose d’inédit, il montre ces ossements à son ami Johann Carl Fuhlrott, instituteur et naturaliste amateur. Celui-ci est notamment impressionné par les arcades sourcilières massives du crâne ainsi dégagé. Il comprend qu’il ne s’agit pas d’un plantigrade et note quelques analogies avec des fossiles de gorille venus du Gabon observés quelques années plus tôt. Pour en avoir le cœur net, il envoie les fossiles à un spécialiste, Hermann Schaaffhausen, professeur admis à titre exceptionnel à l’université de Bonn. Ce dernier se montre persuadé qu’on a affaire à un homme « d’une configuration naturelle jusqu’ici inconnue ».

La découverte est annoncée en 1857. Elle provoque scepticisme, polémiques et même sarcasmes. Hermann Schaaffhausen, droit dans ses bottes, maintient qu’il s’agit d’une race d’humains très ancienne. Il en paiera le prix : sa carrière académique stagnera et il ne sera jamais titularisé comme professeur à part entière à l’université de Bonn.

À la thèse de l’homme archaïque, défendue par Schaaffhausen, s’oppose celle de l’homme pathologique. Certains savants éminents postulent que ces restes appartiennent à un homme malade et blessé. L’anatomiste prussien Rudolf Virchow, notamment, en est persuadé. Il avance que ces restes proviennent d’un cavalier russe, peut-être un cosaque, venu dans la région vers 1814 à l’occasion des guerres napoléoniennes. Il se serait caché dans la cavité de Feldhofer et y aurait trouvé la mort. Cet homme, selon Virchow, souffrait d’arthrite et de rachitisme. La forme arquée de ses jambes est interprétée comme une maladie professionnelle, après des années passées à cheval. Quant à la forme massive des arcades sourcilières, qui frappe tous les observateurs, Rudolf Virchow propose une explication très personnelle : elle serait due à un froncement des sourcils prononcé et quasi-permanent entraîné par les différentes pathologies affectant cet individu…

Après Feldhofer, d’autres découvertes des années précédentes sont alors réexaminées. On s’intéresse de nouveau à un crâne similaire dégagé dans une carrière de Gibraltar en 1848, ainsi qu’à un crâne d’enfant retrouvé en 1829 en Belgique, près d’Engis. Le Britannique William King, professeur de géologie et de minéralogie à Galway (Irlande) examine un moulage du fossile de la grotte de Feldhofer. En 1864, le premier, il le qualifie d’Homo neanderthalensis. Par cette dénomination, il considère donc les restes osseux de Néandertal comme relevant d’une espèce différente, mais au sein du genre Homo. C’est le premier groupe humain fossile avéré. Pour la première fois, nous ne sommes plus seuls…

NÉANDERTAL, UNE « DÉCOUVERTE
PRÉMATURÉE »

Les réactions qui suivent la dénomination de 1864 sont vives. King essuie de multiples critiques sur sa méthode et ses interprétations. Un nombre important de savants continue de plaider la thèse de l’individu pathologique. L’anthropologue Charles Carter Blake maintient la théorie d’un « idiot atteint de rachitisme ». Son collègue Franz Ignar Pruner penche plutôt pour un « celte dégénéré ».

Les polémiques perdurent pendant tout le XIXe siècle. Les chercheurs mettent très longtemps à voir en Néandertal une population d’homininés distincts alors que les découvertes se multiplient autour d’eux. Comment expliquer ce scepticisme persistant ?

L’archéologue canadienne April Nowell, dans une belle synthèse parue en 2023, décrit Néandertal comme un magnifique exemple de « découverte prématurée ». Ce concept, emprunté au paléoanthropologue Phillip V. Tobias, désigne des découvertes survenant dans un horizon scientifique qui les rend a priori incohérentes, paradoxales, inaudibles. De nombreux exemples célèbres émaillent l’histoire des sciences : par exemple Gregor Mendel, dont les expérimentations, dès 1865, posent les bases de l’hérédité mais passent relativement inaperçues car trop loin des connaissances sur le fonctionnement d’une cellule. Ou encore les expériences d’Oswald Avery qui débouchent, en 1944, sur le rôle de l’ADN dans le fonctionnement de l’hérédité. À chaque fois, quelque chose dans le contexte scientifique fait obstacle et empêche de prendre la mesure de ces découvertes.

Dans le cas de Néandertal, plusieurs éléments interviennent pour étouffer le retentissement de cette apparition. Le principal tient à la conception dominante, empreinte de religiosité, de l’organisation des êtres vivants sur Terre. Au milieu du XIXe siècle, elle est appréhendée selon le modèle de « la grande chaîne du vivant ».

Cette conception, parfois connue sous son nom latin de « scala naturae », l’échelle de la nature, a des racines très anciennes, remontant à la pensée médiévale, voire à la pensée grecque. Elle consiste dans une classification hiérarchisée et intangible du monde et des êtres vivants. C’est l’idée d’une chaîne ordonnée qui réunit minéraux, végétaux, animaux, et pour finir les êtres humains. Toutes ces parties du vivant sont reliées, mais sans transformation possible. Plus on monte dans cette chaîne, et plus les êtres vivants progressent en perfection. Au sommet de cette chaîne hiérarchisée et immuable, où chacun reste bien sagement à sa place, que trouve-t-on ? L’être humain, bien sûr, merveille de la nature, créé par Dieu à son image.

La révélation de Néandertal surgit comme une nouvelle pièce s’emboîtant mal dans un vieux puzzle. Où placer Néandertal dans la grande chaîne des êtres ? Est-il en train d’évoluer vers Homo sapiens ? Mais l’idée de devenir et de transformation est incompatible avec la perfection divine. Ou bien est-il un homme antédiluvien ayant vécu jusqu’à ce que Dieu, mécontent de l’humanité, n’engloutisse la Terre sous les eaux du Déluge ? Mais alors cela voudrait dire que Dieu aurait créé deux fois l’être humain ?

Pour que Néandertal devienne intelligible, il faut donc se défaire d’une version biblique de l’histoire du vivant pour adopter une grille de lecture donnant le premier rôle à l’évolution et à la transformation des êtres. Une œuvre va jouer un rôle capital dans ce changement de regard. Trois ans après la découverte de Néandertal, Charles Darwin publie en 1859 son livre De l’origine des espèces. Il y affirme, de manière spectaculaire, le principe de l’évolution des espèces par la sélection naturelle. Ensuite, dans son livre de 1871, La filiation de l’homme et la sélection liée au sexe, il précise la place de l’Homme dans la nature. Il n’écrit pas « l’Homme descend du singe », comme on le croit encore très souvent. Mais il relie tout de même l’être humain aux grands singes actuels en posant l’hypothèse d’une ascendance commune.

Les publications de Darwin font d’autant plus évoluer les termes du débat scientifique que les découvertes majeures se sont multipliées partout en Europe. La mise au jour de deux fossiles adultes dans la grotte de Bètche-aux-Roches, à Spy (Belgique), en 1886, a révélé deux squelettes néandertaliens complets. À Krapina (Croatie), un autre site majeur a livré des centaines d’ossements néandertaliens entre 1899 à 1905. La découverte de Cro-Magnon, premier ancêtre d’Homo sapiens – en 1868, dans la commune de Tayrac, en Dordogne – contribue à enraciner l’idée que l’évolution est à l’œuvre sur de très longues durées.

Ainsi, vers la fin du XIXe siècle, Néandertal n’est plus en décalage avec les paradigmes scientifiques de son époque. Il cesse d’être une anomalie pour devenir un sujet de recherche. On se penche sérieusement sur l’idée qu’il pourrait être un stade intermédiaire entre certains grands singes et l’humain actuel. En 1891, la découverte à Java du « Pithécanthrope », considéré aujourd’hui comme Homo erectus, un être encore plus archaïque que Néandertal, confirme ce schéma. La notion de « chaînon manquant » se répand jusque dans le grand public cultivé.

Des fossiles découverts par Eugène Dubois en 1891 servent à définir une nouvelle espèce humaine, le pithécanthrope (aujourd’hui Homo erectus).

Mais cela ne signifie pas que les préjugés disparaissent. C’est ce que montre, en 1908, une découverte majeure, celle de La Chapelle-aux-saints.

LA CHAPELLE-AUX-SAINTS,
NAISSANCE D’UNE BRUTE

Le 3 août 1908, le fossile d’un Homme de Néandertal est exhumé dans la commune de La Chapelle-aux-saints (Corrèze). Il marque un jalon important dans l’histoire de la recherche sur les Néandertaliens. C’est un squelette en très bon état, avec un crâne presque complet, ce qui n’était pas le cas du fossile de la grotte de Feldhofer. Il est mis au jour par deux frères, tous deux abbés et passionnés de Préhistoire, Jean et Amédée Bouyssonie, deux exemples parmi tant d’autres de ces ecclésiastiques qui jouèrent un rôle si important dans la paléontologie naissante. Ces deux abbés ne cachent pas leur exaltation : le fossile de La Chapelle-aux-saints a été retrouvé dans ce qui ressemble à une fosse creusée avec soin. Ne s’agirait-il pas de la première sépulture néandertalienne ?

La découverte étant de tout premier ordre, les frères Bouyssonie sont incités à passer le relais au meilleur spécialiste de l’époque, Marcellin Boule, professeur de paléontologie au Muséum national d’histoire naturelle. À partir de là, l’homme de La Chapelle-aux-saints est très médiatisé. Les journaux à grand tirage de l’époque, comme L’Illustration, en font leurs choux gras, en mettant en avant la notion de « chaînon manquant ». Le 26 décembre 1908, Boule pose, triomphant, en une du journal Le Matin, le crâne de La Chapelle-aux-saints dans une main, avec une phrase percutante qui lui est attribuée : « N’est-il pas infiniment plus honorable de descendre d’un singe perfectionné que d’un ange déchu ? ». Cette phrase, prononcée par d’autres préhistoriens avant Boule, montre que le débat autour de Darwin est désormais plus apaisé. Ses hypothèses commencent à entrer dans les têtes…

Le paléoanthropologue Marcellin Boule photographié en 1929. On lui doit l’étude du premier Néandertalien trouvé sur le sol français, à La Chapelle-aux-saints.

Le tout Paris culturel et politique se presse dans le laboratoire de Marcellin Boule. Georges Clémenceau, président du Conseil, se montre intéressé. Il faut dire que la découverte d’un tel squelette en France, après celle de Feldhofer en Allemagne, flatte l’orgueil national. On souligne la valeur de la recherche et de la science françaises.

Marcellin Boule se met au travail. Sa méthode repose sur l’anatomie comparée. Armé d’une règle, d’un pied à coulisse et d’une loupe, il mesure ce qui rapproche son Néandertalien des autres fossiles en sa possession. Sur sa table de travail, un crâne de chimpanzé et un crâne d’Homo sapiens actuel (un Français !) côtoient celui de Néandertal. Comme tous les savants de cette époque, Boule est fasciné par les crânes.

Après des mois de recherches, de mesures, de comparaisons, Boule présente ses conclusions dans Les Annales de la Paléontologie entre 1911 et 1913. Le résultat est un curieux mélange de clairvoyance et d’aveuglement. Incontestablement, Boule fait preuve de rigueur et de méthode en reliant de manière précise la morphologie du crâne de La Chapelle-aux-saints à ceux retrouvés à Spy et à Néanderthal. Avec seulement ces quelques fossiles à sa disposition, il se montre capable de décrire les traits principaux d’une espèce répartie dans toute l’Europe. C’est une prouesse scientifique remarquable.

Mais le contexte intellectuel de son époque l’amène à prononcer un certain nombre de jugements moraux sur l’Homme de Néandertal. Il pointe ses caractères « simiens » ou « pithécoïdes », sa bipédie hésitante qui comporte encore quelques traces du « grimpeur », c’est-à-dire du singe. Une opposition s’esquisse avec Cro-Magnon (Homo sapiens), bipède parfait, qui, lui, est au contraire « le type du marcheur par excellence ». Cette opposition fondamentale entre Cro-Magnon et Néandertal va marquer la paléoanthropologie pour les décennies à venir. Selon Boule, elle se justifie par une base anatomique. Là où Néandertal présente des arcades sourcilières énormes, Cro-Magnon se caractérise par son « beau front »… Insensiblement, Boule passe de l’analyse anatomique au jugement de valeur.

« L’absence probable de toute préoccupation d’ordre esthétique ou d’ordre moral s’accorde bien avec l’aspect brutal de ce corps vigoureux et lourd […] où s’affirme encore la prédominance des fonctions purement végétatives sur les fonctions cérébrales. »

Marcellin Boule (1912)

Dans un passage particulièrement significatif, il écrit ceci : « Morphologiquement, et autant qu’on puisse en juger par la seule comparaison des calottes crâniennes, il se place exactement entre le pithécanthrope de Java et les races actuelles les plus inférieures, ce qui, je me hâte de le dire, n’implique pas nécessairement dans mon esprit l’existence de liens génétiques directs. Il faut remarquer que ce groupe humain du Pléistocène moyen, si primitif au point de vue des caractères physiques, devait aussi, à en juger par les données de l’archéologie préhistorique, être très primitif au point de vue intellectuel. »

Ces conceptions vont l’empêcher de voir que l’homme de La Chapelle-aux-saints avait effectivement été enterré, et que l’on était bien en face d’une sépulture, comme le pressentaient ses premiers découvreurs, les frères Bouyssonie. Chez Marcellin Boule, la clairvoyance scientifique et le savoir anatomique coexistent avec des préjugés sur une hiérarchisation de l’espèce humaine en races inférieures et supérieures. Ces idées sont partagées par la plupart des savants de la fin du XIXe et du début du XXe siècles. Elles vont infléchir de manière décisive la perception de Néandertal et en faire pour longtemps un Autre.

UNE GRILLE DE LECTURE
RACIALE ET RACISTE

Si les Néandertaliens avaient du mal à s’emboîter dans la « grande chaîne des êtres », ils s’insèrent parfaitement dans la grille de lecture raciale et raciste du monde qui s’impose au XIXe et au début du XXe siècles.

Le discours scientifique divise alors le monde en plusieurs races. Au sommet, la race blanche. Et tout en bas, la race noire. Plusieurs systèmes de classifications se mettent en place. Par exemple celui de Johann Friedrich Blumenbach (1758-1840). À la suite de recherches en craniométrie, il divise le monde en race caucasienne (ou blanche, le Caucase étant vu comme un lieu originel de l’espèce humaine, associé par exemple à l’épisode biblique de l’Arche de Noé), mongolienne (jaune), américaine (rouge), malaise (de couleur « foncée », en référence aux Polynésiens et aux Aborigènes) et éthiopienne (noire).

Et les Néandertaliens dans tout ça ? Ils sont assimilés par les meilleurs savants de l’époque à ces races inférieures, le plus souvent aux Noirs. C’est ainsi que Schaaffhausen,

« Nous ne savons pas grand-chose de l’aspect de l’Homme de Néandertal, sinon qu’il devait être extrêmement poilu, très laid ou d’une étrangeté repoussante, avec son front bas, ses orbites de coléoptère, son cou de singe et sa station voûtée. »

H. G. Wells, The Grisly Folk (1921)

qui avait pourtant eu la lucidité de reconnaître Néandertal comme une espèce humaine très ancienne, et non pas un homme pathologique, rapproche son anatomie de celle des noirs d’Afrique et des aborigènes australiens. Thomas Henry Huxley (1825-1895), surnommé « le bouledogue de Darwin » pour son amitié avec le grand savant anglais, compare la forme du crâne néandertalien à celui de la malheureuse Saratjie Baartan, la « Vénus hottentote », cette jeune femme sud-africaine exhibée en Europe comme un phénomène de foire avant de finir sur la table de dissection de Georges Cuvier. Quant à William King, celui-là même qui a forgé le terme Homo neanderthalensis en 1864, il compare Néandertal aux habitants des îles Andaman (îles situées dans l’océan Indien, près du golfe du Bengale, dont les habitants autochtones ont la peau noire), qui sont, selon lui, la race humaine « la plus dégradée » (sic !). On peut remarquer au passage ici que Marcellin Boule se démarque de ses confrères. Lui ne pense pas que les Néandertaliens aient eu une quelconque descendance dans les races humaines actuelles.

Néandertal, le « rameau desséché »

Un certain nombre de savants de la fin du XIXe et du début du XXe siècles font l’hypothèse d’un « atavisme néandertaloïde », c’est-à-dire d’un lien qui relierait Néandertal à certaines populations du globe. Marcellin Boule ne croit pas à cette thèse : pour lui, l’Homme de La Chapelle-aux-saints est « le témoin d’un rameau humain desséché ». Il formule ses interrogations avec lucidité et sans tomber dans les extrapolations d’une partie de ses confrères : « Y a-t-il eu simple déplacement, migration, ou bien extinction sur place, je l’ignore. En tout cas, il est impossible d’indiquer, parmi les nombreux groupes ethniques actuels, celui qui pourrait être considéré comme le descendant des Néandertaliens. »

Les préjugés raciaux de la fin du XIXe siècle se retrouvent de manière frappante dans les arbres généalogiques du vivant que l’on esquisse à cette époque. L’anthropologue allemand Hermann Klaatsch propose un arbre du vivant où Néandertal et Cro-magnon font branche à part. À partir d’un ancêtre commun, on trouve sur l’une des branches la lignée regroupant les Africains, les gorilles et les Néandertaliens. Et sur l’autre celle des Asiatiques, des Européens et de Cro-magnon. Avec aussi, quand même, un orang-outang…

De telles visions du monde ne sont pas de simples erreurs scientifiques. Elles ont des conséquences bien au-delà : les crimes du XIXe siècle – l’esclavage et la colonisation – en découlent. Que l’on pense par exemple simplement à la phrase terrible de Julien-Joseph Virey, élève de Buffon, qui écrit : « Le nègre est et sera toujours esclave ; l’intérêt l’exige, la politique le demande, et sa propre constitution s’y soumet presque sans peine ».

Quand on est paléoanthropologue, on reste particulièrement songeur devant l’assimilation de Néandertal aux Noirs d’Afrique, et de Cro-Magnon (c’et-à-dire Homo sapiens, nous-mêmes) aux Européens blancs. On sait aujourd’hui, nous y reviendrons, que c’est exactement le contraire : la génétique nous a appris que ces soi-disant singes étaient en fait des hommes blonds, roux ou châtain clair, à la peau et aux yeux clairs, pas si éloignés des Européens du nord…

Quoi qu’il en soit, quelque chose dans l’apparence physique de Néandertal heurte, repousse. Son corps apparaît comme étrange, voire étranger à tous les savants qui travaillent sur le sujet. Il reste à comprendre pourquoi, en décrivant son allure physique et ses particularités anatomiques.

UN CORPS ÉTRANGER

Les caractéristiques anatomiques néandertaliennes apparaissent très progressivement. Elles se mettent en place sur au moins 300 000 ans. À partir de –120 000 ans, on se trouve en face d’un Néandertal que l’on pourrait qualifier de « classique ».

C’est d’abord l’allure générale de la tête qui rend un crâne néandertalien immédiatement reconnaissable. Elle se caractérise par une forme allongée, en forme de ballon de rugby. Elle lui donne aussi un cerveau d’un volume égal ou supérieur au nôtre (1 300-1 700 centimètres cubes). Il est très curieux, d’ailleurs, que les savants du XIXe siècle, si attachés à la mesure des crânes, n’aient pas tiré plus de conclusions de cette particularité. On relève la présence d’une petite protubérance osseuse à l’arrière du crâne, parfois qualifiée de « chignon occipital ».

Les principaux traits néandertaliens sur le crâne et la mandibule.

C’est peut-être dans le visage que l’on trouve le plus de traits qui nous paraissent déconcertants. Par exemple le bourrelet sus-orbitaire, cette saillie osseuse « en forme de visière », comme le remarque Boule, et qui se situe au niveau des sourcils. Ce bourrelet sus-orbitaire est très développé chez de nombreux mammifères, par exemple chez les chimpanzés, mais pas chez Homo sapiens. Pour les savants du XIXe siècle et du début du XXe siècle, cette particularité anatomique, véritable tare, était une preuve irréfutable de leur animalité.

Autres particularités du visage : les pommettes fuyantes, dues à des os zygomatiques en position latérale (tandis qu’elles sont plutôt en position frontale chez Homo sapiens) qui se prolonge par une face sans « fosse canine », un creux qui se situe au-dessus des canines. D’où un visage en forme de « museau », selon l’expression de Marcellin Boule. Les orbites, plus larges que chez Homo sapiens, suggèrent de grands yeux. Et le nez ? Toutes les reconstitutions des musées ou des films documentaires imaginent des individus pourvus d’appendices volumineux à cause des amples ouvertures nasales qui apparaissent sur les crânes fossiles. Pour résumer, nous devons imaginer une face qui se projette vers l’avant, et un crâne qui s’étire vers l’arrière. Quant aux dents, elles sont différentes de celles d’Homo sapiens, volumineuses et à longues racines (voir l’encadré ci-dessous), et comme chez les autres fossiles avant Homo sapiens, la mandibule ne présentait pas de menton.

Des incisives en forme de pelles

Au niveau de la dentition, Néandertal affiche son habituelle originalité. Les Néandertaliens adultes avaient comme nous 32 dents. Leurs molaires étaient pourvues de racines massives et étaient très souvent soudées entre elles. On relève aussi, contrairement à Homo sapiens, un « espace rétromolaire », c’est-à-dire un espace suffisamment grand pour porter une autre dent entre la troisième molaire et l’arrière de la mandibule. Ce caractère va de pair avec la face allongée en museau. Leurs incisives sont particulièrement épaisses et peuvent être « en forme de pelle ». Le plus souvent, elles sont très usées, même chez des individus relativement jeunes. Les paléoanthropologues, supposant qu’ils en faisaient usage pour assouplir de la peau animale, des fibres végétales, ou même de l’écorce, parlent parfois de « troisième main » ou de « main dentée » pour les désigner. L’hypothèse fréquemment évoquée, mais sans preuve irréfutable, de l’usage intensif et non alimentaire des incisives, découle de la comparaison ethnographique avec des peuples chasseurs-cueilleurs historiques, notamment les Inuits.

Et le corps ? Néandertal était massif, trapu, costaud, avec des avant-bras dignes de ceux de Popeye. Un entraîneur de rugby qui l’aurait vu passer dans la rue lui aurait immédiatement proposé la place du pilier dans son équipe pour pousser la mêlée. Sa taille était moyenne ou petite (1,60-1,65 mètre). Mais il rattrapait sa petitesse par sa puissance. Une vraie barrique, avec une cage thoracique évasée, en forme de cloche alors que celle d’Homo sapiens, la nôtre, est plutôt bombée. Les jambes et les bras sont courts. L’avant-bras est de taille identique au bras, ce qui n’est pas le cas chez Sapiens. On relève chez les Néandertaliens, chez l’homme comme chez la femme, une puissance qui se traduit sur l’ensemble des os : large omoplate, tronc massif, large bassin. Quant aux muscles, on les devine grâce aux puissantes insertions musculaires. Néandertal était fort bien pourvu en trapèzes, deltoïdes ou triceps. D’où cette silhouette étrange, forte et trapue.

« Les capacités de l’Homme de Néandertal, petit,
râblé, puissant, étaient largement supérieures
à celles de nos champions d’aujourd’hui […]. »

Yves Coppens, Le sport fait il évoluer l’humanité (2020)

Il faut souligner que cette impression d’étrangeté physique de Néandertal a été confirmée par la recherche actuelle. Des outils nouveaux – scanners, tomographie, c’est-à-dire imagerie 3D – ont permis de découvrir des particularités de détail : par exemple, l’oreille interne de Néandertal, qui s’organise d’une manière différente de la nôtre. Ou par exemple, la morphologie du bourrelet sus-orbitaire qui est complètement fusionné, ou encore celle de la nuque avec un bourrelet atténué au centre et celle de la partie externe de l’os temporal, avec sa petite mastoïde mal dégagée du reste de l’os et avec des dents aux proportions relatives de l’émail et de la dentine (partie interne de la dent) bien différentes de celles d’Homo sapiens. La singularité anatomique de Néandertal est donc réelle.

Cette étrangeté se retrouve dans certains comportements mis en évidence par les chercheurs d’aujourd’hui et d’autrefois, notamment au niveau de son alimentation.

L’HOMME QUI VENAIT DU FROID

Au milieu du XXe siècle, les connaissances sur Néandertal se sont étoffées et les préjugés ont commencé à reculer.

On commence alors à prendre conscience de l’histoire évolutive longue de Néandertal en Europe, entre –400 000 et –40 000, et de l’histoire longue du climat, avec en particulier une meilleure connaissance du Pléistocène, période géologique qui commence vers –2,6 millions d’années et se termine vers –12 000, donc après Néandertal.

Entre –400 000 et –40 000, les Néandertaliens ont vécu dans une époque où le climat a sans cesse changé. Il était globalement froid, et même très froid, mais obéissait à des cycles qui se déroulaient sur des milliers d’années. Aux périodes glaciaires succédaient les périodes interglaciaires, plus tempérées. Pendant les 400 000 ans de son existence, Néandertal a connu trois de ces cycles glaciaires et interglaciaires. À chaque fois, la flore, donc la faune, donc la vie humaine, étaient profondément bouleversées.

Pendant les époques glaciaires, les glaciers s’étendent sur tout le nord de l’Europe, jusqu’aux Pays-Bas. Le niveau des mers descend. Les températures sont fraîches, et même très fraîches. Elles peuvent chuter jusqu’à –30 °C ou –40 °C. La France du nord, à certains moments, ressemble à l’Arctique canadien actuel. Au sud des glaciers s’étendent des paysages ouverts caractérisés par la steppe. Des troupeaux de grands herbivores, proies potentielles des Néandertaliens, les parcourent : bisons, chevaux, rhinocéros à poils laineux, rennes.

Pendant les 300 000 ans de la période néandertalienne, le climat, majoritairement froid, connaît des oscillations brusques.

Pendant les périodes interglaciaires, le climat se réchauffe et devient plus humide. La mer remonte, la forêt gagne du terrain. Contrairement à ce que l’on pourrait penser, la survie ne devient pas forcément plus simple pour Néandertal : les grands herbivores, qui constituent ses proies préférées, sont moins faciles à repérer. Dans certaines périodes interglaciaires, le climat a pu atteindre des températures plus élevées qu’aujourd’hui. C’est par exemple le cas de l’Éemien, entre –130 000 et –115 000, où l’on estime que la température moyenne devait être supérieure en été de 3 à 5 °C par rapport à ce qu’elle est aujourd’hui.

En dehors de ces interglaciaires, le climat restait globalement froid. On estime qu’au Pléistocène, sur plus d’un million d’années, la proportion de glaciations atteignait 85 %. Il n’y avait pas d’autre choix que s’adapter. On imagine qu’ils se protégeaient sous d’épaisses couches de fourrures et s’enduisaient le corps de graisse. Mais au fil des millénaires, des adaptations plus essentielles allaient se produire sur leur organisme, en particulier sur leurs os, et leur allure trapue, qui est due à un raccourcissement des jambes par rapport aux cuisses. En cela, les Hommes de Néandertal suivent deux lois biologiques mises en évidence par deux scientifiques de la fin du XIXe siècle, le biologiste allemand Carl Bergmann et le Britannique Asaph Joseph Allen, et que nous allons détailler.

Plusieurs scientifiques allaient contribuer à cette découverte. D’abord le paléontologue américain Francis Clark Howell, en 1951, qui a l’intuition que l’allure trapue de Néandertal pourrait être une forme d’adaptation au froid. Après lui, plusieurs chercheurs vont creuser cette hypothèse, notamment le paléoanthropologue américain Erik Trinkaus.

L’idée globale relève presque du bon sens : quand il fait froid, la surface du corps doit être la plus petite possible pour limiter les déperditions de chaleur. Et quand il fait chaud, c’est l’inverse, un corps allongé permet de mieux évacuer la chaleur. Ces règles de Bergmann et Allen, à la fois simples et géniales, expliquent très bien, par exemple, la différence entre le corps massif et les membres courts du renard polaire, vivant dans les régions arctiques, et la silhouette du fennec du désert, avec ses oreilles allongées.

Sur le long terme, le climat influe sur la longueur et la proportion des membres inférieurs (à gauche, Sapiens, à droite, Néandertal).

Mais de telles adaptations sont-elles valables pour les êtres humains ? Des recherches anatomiques et statistiques précises allaient confirmer que les Néandertaliens n’échappaient pas à cette règle du vivant. Comme les Inuits ou les Lapons, ces derniers ont développé une silhouette trapue et râblée pour mieux résister au froid extrême. À partir de là, les chercheurs se sont souvent tournés vers les Inuits pour tenter de mieux cerner certains traits comportementaux des Néandertaliens…

Le froid explique notamment certaines caractéristiques de Néandertal qui avaient frappé tous les chercheurs : son appétence pour la viande animale, et même dans certains cas très précis, pour la chair humaine, qui allaient ajouter un élément supplémentaire à sa mauvaise réputation…

CARNIVORE ET CANNIBALE

Parce qu’il faisait froid, que le blizzard leur soufflait au visage, et parce que marcher dans la neige demande beaucoup d’énergie d’efforts, le mode de vie d’un chasseur-cueilleur néandertalien en période glaciaire était très exigeant en termes d’énergie.

Plusieurs études ont tenté de quantifier cet apport énergétique. On estime que pour un homme d’aujourd’hui, âgé d’une vingtaine d’années, mesurant 1,80 mètre et pesant 70 kilogrammes, les besoins pour respirer, faire battre le cœur, maintenir la température à 37 °C, alimenter le cerveau, réparer et faire fonctionner le corps, sont estimés au minimum à 1 500 kilocalories par jour. Mais pour Néandertal, les estimations calculées au début des années 2000 donnent des chiffres stupéfiants : de 5 000 à 6 000 kilocalories quotidiennes ! À titre de comparaison, ces besoins énergétiques sont analogues à ceux d’un coureur du tour de France lorsqu’il parcourt chaque jour une étape de 200 kilomètres.

Les apports en énergie devaient donc être considérables. Pour les remplir, il fallait se procurer du gibier bien gras et gros : aurochs, mammouths, rhinocéros laineux, bisons, chevaux, rennes. Les Néandertaliens n’hésitaient pas à s’attaquer même aux ours. À leur époque, on recense trois espèces d’ours : l’ours brun, l’ours de Deninger et l’ours des cavernes, une bête énorme de 600 kilogrammes qu’il valait mieux attaquer au sortir de l’hibernation, quand elle était encore un peu somnolente…

Chez toutes ces proies, l’Homme de Néandertal ne recherche pas seulement les filets de viande maigre, mais aussi des lipides, des sels minéraux et des vitamines. Et tout cela, on le trouve dans la graisse, la cervelle et la moelle des os. Néandertal est friand de moelle, comme le montre la grande fragmentation des os d’animaux retrouvés dans les sites. La plupart de ces os portent des traces de découpes, notamment les os longs des herbivores (rennes, bisons, cerfs). Ils sont soigneusement raclés pour en extraire jusqu’à la dernière goutte. Néandertal ne négligeait certainement pas les abats, le cerveau, la langue ou les globes oculaires. Bref, il ne laissait pas grand-chose dans son assiette…

Les études sur l’alimentation des Néandertaliens, dans les années 2000, par la méthode des isotopes de l’azote et du carbone, ont mis en évidence un régime hyper-carnivore. Au point que l’une des hypothèses avancées pour leur disparition est, selon certains chercheurs, la rigidité de ce régime alimentaire : Néandertal, prisonnier de son obsession pour la viande grasse et la moelle n’aurait pas su, contrairement à Sapiens, incorporer dans son alimentation suffisamment de petit gibier. En résumé, il aurait disparu pour ne pas avoir mangé assez de lapins…

Mais les études des dix dernières années ont quelque peu retouché cette image. On a découvert que Néandertal n’était pas un carnivore aussi intransigeant qu’on le pensait. L’analyse microscopique du tartre des dents et des micro-résidus qui y sont piégés a permis d’apporter quelques nuances importantes. On y a retrouvé des phytolithes, c’est-à-dire des fragments végétaux fossilisés, de grains d’amidon, de graminées ou de fruits et autres plantes. Non seulement Néandertal consommait des végétaux, mais il les consommait cuits, comme le montrent les grains d’amidon qui ont été modifiés par une cuisson à haute température. On estime aujourd’hui que, comme chez Homo sapiens, son frère chasseur-cueilleur, environ un cinquième de ses apports alimentaires étaient d’origine végétale. Sa réputation de viandard obsessionnel a donc volé en éclats depuis quelques années.

Mais un autre aspect de la mauvaise réputation de Néandertal allait en revanche être confirmé par les chercheurs : le cannibalisme, connu depuis la fin du XIXe siècle, donc depuis le début des recherches sur Néandertal. Les chercheurs ont repéré sur des ossements humains, par exemple à Krapina, les mêmes marques de découpe laissées par des outils tranchants que sur les ossements animaux. On s’est aperçu que Néandertal avait aussi recherché la moelle dans les os longs de certains de ses semblables, et la cervelle dans leur crâne. On connaît désormais plus d’une dizaine de sites où cette pratique est attestée (Krapina, Vindija, Goyet, El-Sidron, Les Pradelles, Moula-Guercy…).

La grande question est de déterminer si ce cannibalisme était rituel ou alimentaire (voir l’encadré ci-dessous).

En matière de cannibalisme, chaque cas est particulier. Par exemple, sur le site ardéchois de Moula-Guercy, on a retrouvé les restes de six Néandertaliens – deux adultes, deux adolescents et deux enfants. Ils présentaient des traces de boucherie associée à l’extraction de la moelle. Ces restes ont été datés de –120 000 ans, c’est-à-dire une période de changement climatique (réchauffement) qui a perturbé la flore, la faune, et donc l’alimentation de Néandertal. L’étude de l’émail des dents a révélé des marques de stress que l’on peut trouver chez des personnes souffrant de malnutrition. Dans ce cas précis, ces Néandertaliens auraient pu être consommés pour des raisons de survie. Ailleurs, c’est plus incertain. Le cannibalisme n’est donc pas, ou pas seulement, lié à des circonstances exceptionnelles ; il semble ancré dans la culture néandertalienne.

Un cannibalisme persistant

Le cannibalisme est attesté sur une longue période néandertalienne (environ 100 000 ans avant notre ère à l’abri Moula en Ardèche ; 50 000 ans à Marillac-le-Franc en Charente ; vers 40 000 ans à El Sidron en Espagne et à Spy en Belgique). Le cannibalisme des Néandertaliens, pratiqué pendant des centaines de milliers d’années, du début à la fin de la période, est difficile à interpréter. La question centrale est de savoir s’il s’agit d’un cannibalisme rituel ou d’un cannibalisme alimentaire. Nous savons, en ce qui concerne Homo sapiens, que le cannibalisme endogamique, c’est-à-dire pratiqué sur des membres du clan, obéit à une logique rituelle : permettre au mort de survivre dans le corps de ses proches, tandis que le cannibalisme exogamique répondrait à une finalité alimentaire. Malheureusement, l’application de cette catégorisation ne nous est guère utile pour Néandertal, tant que nous ne savons pas si le cannibalisme visait prioritairement des hommes ou des femmes à l’intérieur ou à l’extérieur du clan. Il touche aussi des enfants, dont l’apport alimentaire peut être questionné.

De plus, la pratique du cannibalisme n’est pas l’apanage de Néandertal. On la retrouve, chez Homo sapiens, y compris au Paléolithique, par exemple à Gough Cave en Angleterre vers –14 000, où les crânes auraient même servi de coupes ! À des époques bien plus récentes, elle a été documentée ethnographiquement par des récits de voyage à partir du XVIIe siècle.

Le froid a transformé Néandertal. Il a transformé ses os, son régime alimentaire. Mais il a aussi transformé sa peau.

NÉANDERTAL ÉTAIT-IL NOIR OU BLANC ?

Quelle était la couleur de peau de Néandertal ? Était-elle pâle ? Foncée ? Les premières représentations de Néandertal, à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, nous montrent un être à la peau sombre, velue, signes, selon la mentalité de l’époque, de son animalité.

Les études génétiques récentes ont totalement fissuré ce cliché d’un Néandertalien à la peau sombre. Les chercheurs ont analysé les différents gènes impliqués dans la pigmentation de la peau. Ils ont conclu que Néandertal avait la peau claire avec des couleurs de cheveux variées, du châtain au roux, en passant par le blond vénitien. On retrouve des nuances de peaux et de cheveux comparables à celles des habitants actuels du Pays de Galles ou des pays scandinaves. Les choses ont donc bien changé. On décrivait Néandertal comme un Africain ou un Aborigène au XIXe siècle, on le décrit au XXIe siècle comme un Suédois !

L’hérédité joue un rôle majeur dans la pigmentation de la peau, mais va de pair avec la latitude à laquelle vivent les humains. Le mécanisme est bien connu : dans les régions où l’ensoleillement est rare, une peau claire sera favorisée car elle captera mieux les UV, qui permettent la synthèse de la vitamine D, capitale pour la santé osseuse.

Le premier Britannique avait la peau sombre

L’homme de Cheddar a longtemps été exposé au British Museum, avec tous les honneurs dus à son rang, comme « le premier Britannique ».

En effet, ce squelette très complet, daté d’il y a 10 000 ans, avait été trouvé en 1903 à Gough’s Cave (Somerset), dans les gorges proches du village de Cheddar, qui a donné son nom au célèbre fromage. En 2018, de l’ADN extrait de ce fossile a permis, après reconstitution de son génome, de faire une reconstitution faciale. Le premier Britannique avait donc la peau sombre et les yeux bleus ! Ce qui confirme que la peau claire, caractéristique d’une majorité des Européens actuels, est un phénomène récent dans l’histoire européenne.

Reconstitution actuelle de l’homme de Cheddar.

Dans les régions où l’ensoleillement est fort, c’est le contraire : une peau foncée protège contre les brûlures et les cancers cutanés.

Tel était le cas d’Homo Sapiens, à l’inverse, qui avait une peau de couleur sombre trahissant son origine africaine. Elle semble ne s’être éclaircie que très tardivement, entre –10 000 et –2 000. Il semble que la modification des régimes alimentaires ait joué un rôle. Le Néolithique, et des régimes alimentaires plus pauvres en vitamine D, ont accéléré le processus. Sans doute les mélanges avec d’autres populations à la peau plus claire ont-elles également contribué à ce phénomène. Vers –10 000, les Homo sapiens implantés en Europe ont encore la peau sombre, comme le montre l’histoire de l’homme de Cheddar, le premier Sapiens britannique. Mais vers –3 000, Homo sapiens, en Europe, est devenu un visage pâle.

NÉANDERTAL ÉTAIT-IL AFRICAIN OU EUROPÉEN ?

Néandertal était-il africain ou européen ? La réponse est claire : les deux ! L’histoire évolutive des Néandertaliens s’écrit en Europe. C’est là qu’ils se singularisent, acquièrent une morphologie si caractéristique. L’Europe est bien le berceau de Néandertal. Et pourtant, Néandertal vient aussi d’Afrique, la terre mère de toutes les espèces humaines.

La place de Néandertal par rapport aux autres espèces humaines dans l’histoire évolutive. Les Ⓢ représentent les spéciations.

Les sorties d’Afrique ont commencé bien plus tôt qu’on ne l’imaginait : on en trouve les indices il y a presque 2 millions d’années. Sur le site exceptionnel de Dmanisi, en Géorgie, aux portes de l’Europe, furent retrouvés des fossiles issus de ces premières vagues venues d’Afrique. Des homininés, nommés par certains chercheurs Homo georgicus, par d’autres Homo erectus ont été datés à –1,8 million d’années. On y a retrouvé cinq crânes, des mandibules et des os du corps. L’un de ces hommes a survécu plusieurs années sans dent, ce qui suppose, déjà, des phénomènes d’entraide et d’assistance dans son groupe.

Le plus vieux fossile européen n’est pas associé à Néandertal, mais à une forme particulière d’Homo erectus, que certains chercheurs nomment aussi Homo antecessor. Il est plus jeune d’au moins 800 000 ans, comparé à Homo georgicus. Les plus vieux spécimens d’Homo antecessor sont datés à –1,2 million d’années et –200 000 ans. On a mis au jour ses restes à La Gran Dolina, sur le site extraordinaire d’Atapuerca, en Espagne, qui est une sorte de galerie de l’évolution à ciel ouvert, puisqu’elle documente toute l’histoire du peuplement européen entre –1,5 million d’années jusqu’à –30 000 ans. Cet Homo antecessor est un drôle d’oiseau, une énigme pour les paléoanthropologues, dont le lien avec Néandertal est très discuté.

Vers –700 000, arrivent de nouveaux humains, toujours depuis l’Afrique. Il s’agit d’un nouvel homininé, Homo heidelbergensis, qui est le véritable ancêtre de Néandertal. Son nom vient d’un fossile célèbre, une mâchoire, découverte à Mauer, près d’Heidelberg, en 1907. Grâce à d’autres fossiles mis au jour en Afrique et en Europe, les paléoanthropologues furent en mesure de caractériser son allure et son anatomie. La morphologie d’Homo heidelbergensis traduit son origine africaine : un corps élancé, caractéristique d’une adaptation à un climat chaud, et pas du tout encore les membres courts et trapus qui caractériseront plus tard Néandertal.

La mâchoire découverte à Mauer (Allemagne) en 1907 a permis la reconnaissance d’une nouvelle espèce : Homo heidelbergensis.

Petit à petit, entre –600 000 et –400 000, Homo heidelbergensis s’individualise. Certains de ses traits sont issus de la pression sélective de l’environnement (par exemple des membres plus courts pour résister au froid), d’autres de la dérive génétique, c’est-à-dire d’une évolution aléatoire de certains traits anatomiques due à l’isolement de cette population, marquée par une réduction drastique de ses effectifs suite à une longue et très froide glaciation.

À quel moment Homo heidelbergensis se transforme-t-il en Homo neanderthalensis ? Cela prend encore du temps. Au cours des années, on voit une augmentation progressive du nombre de traits néandertaliens. Mais vers –200 000, on y est presque. Sur le visage, apparaît cette caractéristique néandertalienne qui avait tant frappé les premiers préhistoriens, la « visière », le fameux bourrelet sus-orbitaire continu. À partir de –120 000, on peut considérer qu’on a affaire à de véritables Néandertaliens qui, en plus de leur bourrelet, présentent un crâne allongé caractéristique, avec les reliefs si particuliers sur les os du crâne, le « chignon occipital » à l’arrière du crâne, l’allure de pilier de rugby et une forte capacité crânienne. C’est aussi l’âge d’or des Néandertaliens, qui vont augmenter grandement leurs effectifs et élargir leur territoire.

Répartion géographique de Néandertal,
Sapiens et Dénisova il y a 100 000 ans.

D’origine africaine, Néandertal est donc aussi le premier Européen : son processus évolutif se déroule en effet sous les cieux européens. Mais une fois acquis ses caractères définitifs, il se sent pousser des ailes et se sent libre d’arpenter de nouveaux territoires. On le retrouve alors au Proche-Orient, par exemple en Irak, sur le site de Shanidar, ou en Syrie, sur le site de Dederiyeh, en Israël à Tabun et Kebara. Il s’enfonce vers l’Europe de l’Est et l’Asie centrale, à Denisova ou à Okladnikov, Chagyrskaya. Originaire d’Afrique, évolué en Europe, attiré par l’Asie et le Levant : une sorte d’élan vers l’inconnu semble pousser l’homme et la femme de Néandertal vers de nouveaux horizons.

CHAPITRE 2

LA RÉVÉLATION D’UN FRÈRE

Au moment de sa découverte, Néandertal est étiqueté par les premiers paléoanthropologues comme un Autre absolu. Mais les choses finissent par changer. Dans la deuxième partie du XXe siècle et au début du XXIe siècle, un certain nombre de découvertes bouleversantes et enthousiasmantes vont le rapprocher de notre humanité. À partir de là, s’opère un changement de regard. Il devient un frère, un alter ego, un autre nous-même.

LES OUTILS, C’EST DANS LA TÊTE

Le changement de regard concerne d’abord leurs outils. Pendant très longtemps, les spécialistes les ont considérés comme frustes, rudimentaires. Ils étaient persuadés que l’esprit des Néandertaliens était aussi grossier que leurs outils.

C’est en 1869 que le préhistorien Gabriel de Mortillet a donné un nom à cette « culture lithique », c’est-à-dire cette manière spécifique de concevoir et de réaliser des outils en pierre dans un style fréquemment associé aux Néandertaliens : il l’a appelée le « Moustérien », d’après le site préhistorique du Moustier, situé dans la vallée de la Vézère, en Dordogne. À la fin du XIXe siècle et pendant toute une partie du XXe siècle, on va assimiler Moustérien et Néandertalien. Aujourd’hui, cette identification systématique est remise en cause.

Il a fallu du temps avant de comprendre que ces outils, correspondant à l’horizon technique du Moustérien, exigeaient une grande maîtrise. Il fallut attendre notamment les débuts de l’archéologie expérimentale. On s’est alors aperçu que très peu de préhistoriens parvenaient à trouver le « coup de main » pour réaliser des outils aussi aboutis que ceux des Néandertaliens.

Nuances du Moustérien

À la fin du XIXe siècle, et pendant une grande partie du XXe siècle, « Moustérien » est considéré comme synonyme de « Néandertalien », tandis qu’« Aurignacien », jugé plus élaboré et plus raffiné, est identifié à « Cro-Magnon » (c’est-à-dire Homo sapiens).

À partir des années 1970, cette manière d’aborder l’industrie lithique avec des catégories fixes et déterministes va être remise en cause. Un certain nombre de découvertes viennent alors lézarder ces certitudes. En 1981, le grand paléoanthropologue français Bernard Vandermeersch, dans ses fouilles au Proche-Orient à Qafzeh, associe de manière très claire la présence d’industrie moustérienne à Homo sapiens, et non à Néandertal. Et l’on découvre aussi par ailleurs que les Néandertaliens, dans certains sites européens, pourraient être reliés à des productions, par exemple celles qualifiées de Châtelperronien, que l’on pensait caractéristiques d’Homo sapiens.

Bref, remue-ménage dans la nomenclature, et surtout dans notre conception de l’évolution biologique et culturelle. On sait donc aujourd’hui que le Moustérien et l’Aurignacien sont bien plus complexes que ce que l’on pensait. On a trouvé beaucoup de nuances dans ces classifications. Toute la question est d’identifier rigoureusement ces traditions de façonnage de la pierre ou de l’os avec des aires culturelles géographiques et chronologiques rigoureuses.

Quelques exemples d’outils associés aux Néandertaliens.
Leur façonnage requiert une grande dextérité et de longues années de pratique.

Au fur à mesure des expérimentations et des progrès de la recherche, les préhistoriens ont fini par reconnaître que dans la taille et l’élaboration de ces outils, un processus cognitif est à l’œuvre : la main agit autant que le cerveau. Pour comprendre cela, ils ont non seulement, par eux-mêmes, cassé et affûté des silex pendant des heures et des heures, mais ils ont aussi essayé de faire l’inventaire de tous les éclats, toutes les traces, même les plus infimes, autour de l’outil, pour reconstituer, souvent à l’aide de la 3D, tous les gestes qui avaient été nécessaires à son élaboration. C’est ce qu’on appelle la technique du « remontage ». Au bout de ce long et patient travail, le préhistorien tient sa récompense : il a l’impression de regarder un humain de Néandertal juste par-dessus l’épaule. Il prend conscience du caractère total de ce travail qui, comme le dit joliment l’archéologue romancière Rebecca Wragg-Sykes, s’apparente à « une danse dynamique avec la pierre ».

On a un bon exemple de ce processus mental et cognitif à l’œuvre dans le cas d’une opération technique particulièrement complexe, le débitage Levallois, qui n’a pas été inventé par les Néandertaliens, mais dans lequel ils excellaient. Qu’est-ce que le débitage Levallois ? C’est une manière de façonner la pierre et de lui arracher de grands éclats tranchants et effilés qui serviront ensuite d’outils ou de couteaux. Ces derniers mesurent parfois jusqu’à 15 centimètres et ont une surface tranchante plus importante que les bifaces, ces « couteaux suisses de la préhistoire », dont la caractéristique est d’être façonnés des deux côtés et symétriques.

Pour pouvoir arracher ces grands éclats à la pierre, il faut préparer le bloc de pierre, que l’on appelle le « nucléus », qui va être dégrossi. L’artisan, comme un tailleur de pierre précieuse d’aujourd’hui, doit prévisualiser l’outil qu’il veut réaliser pour que son geste soit le plus efficace possible. Il prévoit très précisément son plan d’attaque de la pierre. Il faut enlever de petits éclats préparatoires pour créer des nervures, qui vont ensuite guider la fracturation. Et bien entendu, le geste requiert un mélange de force et de précision nécessitant des années d’apprentissage.

« J’ai été subjugué par la perfection technique de ces objets (les bifaces) […]. On comprend qu’il a fallu un enchaînement de plusieurs centaines, voire de milliers de coups […] puis un travail patient pour parvenir progressivement à ce résultat…  »

Jean Michel Geneste, Si loin, si près.
Pour en finir avec la Préhistoire (2019)

Exemple d’une « chaîne opératoire » pour le façonnage d’outil coupants à partir d’un nucléus. La taille Levallois permettait de produire des couteaux et des outils coupants à partir d’éclats.

Pendant une grande partie du XXe siècle, les préhistoriens qui étudiaient les objets de Néandertal n’eurent pas conscience de la finesse et de la maîtrise nécessaires à la réalisation de ces outils. En outre, ils jugeaient les productions de Néandertal à l’aune de celles de Sapiens, qui se distinguait par un travail d’une extrême finesse sur des outils en os ou en ivoire. On ne retrouvait pas l’équivalent chez Néandertal. Une fois de plus, la comparaison avec Homo sapiens se faisait à son détriment, le faisant apparaître plus rude, plus grossier, plus maladroit.

Sauf que les dernières découvertes, depuis 10 ans, ont prouvé que Néandertal était capable lui aussi de tailler des objets raffinés dans un matériau aussi dur et résistant que les os d’animaux. En 2013, autour de la préhistorienne Marie Soressi, une équipe a annoncé la découverte, sur deux sites néandertaliens de Dordogne, de deux outils en os, façonnés à partir de côtes de cerfs. Après examen de la partie arrondie, la fonction de cet objet fut établie : il s’agissait d’un lissoir, sans doute un des seuls objets « néandertaliens » encore utilisé aujourd’hui – il sert, en tannerie, à lisser les peaux pour obtenir des cuirs plus souples et plus résistants. Et comme l’âge de cet outil est estimé entre –53 000 et –41 000 ans, c’est-à-dire possiblement avant l’arrivée d’Homo sapiens, il pourrait s’agit d’un savoir-faire qui pourrait lui avoir été transmis. D’autres découvertes ont confirmé cette tendance. À Chagyrskaya, un site néandertalien dans l’Altaï, en 2017, ont été mis au jour des milliers d’outils osseux, principalement des « retouchoirs », des outils qui servaient à affûter les silex. La preuve était donc faite : Néandertal, artisan doué pour le travail de la pierre, pouvait transposer son savoir-faire à d’autres matériaux comme le bois. Et manifestement, Néandertal travaillait le bois avec autant d’habileté que la pierre.

À CÔTÉ DE LA PIERRE, LE BOIS

Plus de 99 % des artefacts qui nous parviennent de l’époque de Néandertal sont en pierre. Cela ne signifie pas pour autant que Néandertal passait toutes ses journées à affûter des silex. Mais la pierre a un immense avantage par rapport au bois et à la matière organique : elle ne se décompose pas. Les Néandertaliens utilisaient certainement aussi le bois, la peau et les végétaux avec la même maestria. Simplement, il faut beaucoup de chance pour retrouver des objets en bois. Et même des conditions exceptionnelles : un environnement anaérobie humide ou boueux. La plupart des artefacts en bois ont été retrouvés dans des environnements marécageux.

En 1948, à Lehringen (Basse-Saxe, Allemagne), fut dégagé le squelette d’un éléphant. Entre ses côtes, on retrouva un épieu enfoncé dans la cage thoracique, qui avait manifestement été la cause de sa mort. L’étude de cet épieu fut riche d’enseignements. Il y a environ 125 000 ans, il avait été taillé (avec des outils en pierre) dans du bois d’if, un bois connu pour sa dureté et mesurait 2,4 mètres de long. Ensuite, sa pointe avait été durcie à la flamme. Une arme visiblement efficace : on retrouva tout autour de l’éléphant des fragments d’une lance, cassée en dix morceaux. L’animal s’était donc débattu, avait tenté de s’en débarrasser avant de succomber.

Des années plus tard, en 1995, à Schöningen, sur le site d’une ancienne mine de lignite à ciel ouvert, huit lances sont mises au jour, préservées par des sédiments lacustres. Ces bâtons ont une longueur de 1,8 à 2,5 mètres, et un diamètre allant jusqu’à 4,7 centimètres. Des squelettes de chevaux situés à proximité montrent sans ambiguïté que ces bâtons étaient utilisés lors de chasses collectives. Dans leur réalisation, on retrouve la même maîtrise et la même minutie que pour le travail des éclats de silex. Les armes ont été façonnées dans un bois choisi avec soin – de l’épicéa ou du pin. Les pointes ont été durcies au feu et taillées dans la base du tronc, de sorte que le centre de gravité de l’arme, situé vers l’avant, comme une sorte de lest, lui permette de piquer vers la cible. Et ces techniques ont été maîtrisées incroyablement tôt, puisque ces armes remontent à –300 000 et sont donc attribuées aux pré-Néandertaliens, c’est-à-dire à des populations ne possédant pas encore l’ensemble des caractères néandertaliens et ayant beaucoup de traits archaïques hérités de l’ancêtre Homo heidelbergensis.

Il existait sans doute beaucoup d’autres outils en bois. Malheureusement, nous ne pouvons saisir que leur ombre. Comme ces objets mystérieux entrevus sur le site de l’abri Romani. Cet abri-sous-roche, près de Barcelone, a été occupé par les Néandertaliens il y a 60 000 ans. Fouillé depuis 1909, il a révélé des dizaines de milliers d’objets. Un trou creusé à même le sol a particulièrement retenu l’attention des paléoanthropologues. Autour de ce trou, on trouve des concrétions calcaires fracturées par la chaleur. On estime donc que ce trou aurait pu être creusé dans le sol pour conserver l’eau chaude, sans doute à des fins de cuisson. En ce qui concerne le bois, on a retrouvé des traces d’objets qui ont laissé leur empreinte dans le travertin, la pierre de cet abri, avant de disparaître.

C’est ainsi que l’on a mis en évidence la forme de deux objets en bois circulaires, évoquant des plateaux. On n’en sait pas plus, mais on ne voit pas pourquoi la maîtrise technique des Néandertaliens aurait été exclusivement réservée à la pierre. Du reste, d’autres découvertes récentes indiquent que les Néandertaliens savaient aussi tresser des fibres végétales pour en faire des cordes.

Néandertal, tisseur de cordes

En 2020, l’étude du matériel de fouille mis au jour dans l’abri-sous-roche du Maras, dans la vallée du Rhône, par une équipe internationale, a permis une découverte sensationnelle : un minuscule résidu de cordage (6 millimètres de long, 0,5 millimètre de large) resté piégé dans une lame en pierre et remontant à –50 000 ans. Plus exactement, l’analyse fine par microscopie a permis de voir qu’il s’agit de trois fibres torsadées dont le silex a gardé l’empreinte. Il a été possible de déterminer que ces fibres de cellulose provenaient de résineux. En choisissant une couche végétale située sous l’écorce, et en la récupérant au début de l’été, il était possible de réaliser une fibre végétale ; les Néandertaliens l’avaient manifestement bien remarqué et s’en servaient.

Que faisaient-ils avec ces cordages ? On peut tout imaginer : sacs, paniers pour transporter des objets ou de la nourriture, ligatures pour attacher des lames à une hampe de bois, cordages pour attacher des vêtements ? Cette découverte inouïe est comme une lueur jetée vers un univers inconnu. Une fois de plus, grâce à cette découverte, la complexité du mode de vie de Néandertal nous apparaît. Et si les techniques lithiques de Néandertal n’étaient que la partie émergée de l’iceberg ?

NÉANDERTAL, MAÎTRE DU FEU

Quoi de plus fondateur pour une communauté humaine que la maîtrise du feu ? Il éloigne les bêtes sauvages, prolonge le jour, cuit les aliments, réchauffe les corps, mais aussi et surtout dynamise et entretient la vie sociale, rapprochant toutes les générations près du foyer. Bref, le feu est civilisateur. Il modifie si profondément l’existence humaine que l’on a été porté à le voir comme une innovation soudaine, arrachée de haute lutte. Le mythe grec de Prométhée, qui vole le feu aux dieux pour le transmettre aux Hommes, reflète cette conception. En réalité, les choses se sont passées de manière très progressive et graduelle…

La maîtrise du feu commence bien avant Néandertal. On retrouve sa présence vers –800 000 ans en Israël, sur le site de Gesher Benot Ya’aqov, et cela sur une longue durée, environ 50 000 ans. Il est associé à des traces de cuisson, notamment de poissons, et des traces de combustion sur des outils lithiques. Le feu, à ce moment-là, n’est pas maîtrisé, tout juste apprivoisé. Il est peut-être prélevé à partir d’incendies provoqués par la foudre ou des éruptions volcaniques.

En Europe, bien que des traces de feu soit présentes sur des sites datés d’environ 700 000 ans, il faut attendre 400 000 ans pour trouver des sites dans lesquels on a manifestement franchi une étape : ici, on est passé du feu apprivoisé au feu maîtrisé, voire domestiqué. On en retrouve les traces en Hongrie, à Vertessöllös, vers –450 000, et en Bretagne, à Menez Dregan, à peu près à la même période. Dès cette époque on commence à repérer de véritables foyers et, sans doute, se développent des pratiques de commensalité. Les humains prennent-ils alors leurs repas en commun ? Se racontent ils des histoires autour du feu ?

Vers –200 000, une nouvelle étape est franchie : avec Néandertal, non seulement les foyers se multiplient, mais les premiers usages techniques du feu sont identifiés, comme ces éclats de silex accrochés à une tige grâce à du brai de bouleau, cette superglue de l’Antiquité, que l’on a découverts à Campitello di Fassa, en Italie.

Comment Néandertal procédait-il pour faire jaillir des flammes ? Contrairement à un mythe très ancré dans notre perception de la Préhistoire, il ne suffisait pas de frotter, même très énergiquement, deux silex l’un contre l’autre pour faire jaillir les étincelles salvatrices. Pour démarrer un feu, les humains de la Préhistoire s’y prenaient différemment : ils entrechoquaient un silex contre un minerai ferreux comme de la pyrite ou de la marcassite. Différentes études expérimentales ont été conduites. On a montré que des frappes répétées avaient des résultats variables.

Le brai de bouleau, superglue de la Préhistoire

Néandertal est l’auteur d’outils composites associant par exemple une hampe de bois ou un épieu et une lame de silex. Pour les réaliser, il lui a donc fallu soit les assembler à l’aide de tendons ou de cordages végétaux, soit maîtriser des techniques lui permettant d’obtenir de la colle. Les Néandertaliens utilisaient une colle végétale à base de bouleau. Ils chauffaient la partie blanche de l’écorce, la transformaient en une sorte de goudron ou de poix, qui permettait d’assembler des armes ou des outils composites. La réalisation de ce brai de bouleau était obtenue, selon des expériences d’archéologie expérimentale, en faisant carboniser des écorces de bouleau dans un foyer entouré de pierres lisses plantées à la verticale. Au bout de trois heures, le brai se dépose sur les pierres, et il n’y a plus qu’à le gratter pour le récupérer, avant de le chauffer de nouveau pour faire adhérer une lame et une tige de bois. Cette technique de la colle avec du brai de bouleau suppose une maîtrise poussée du maniement du feu et de son utilisation. En outre, nous sommes en présence du plus ancien matériau synthétique connu !

Elles pouvaient produire une étincelle ou « une pluie d’étincelles ». Encore une fois, comme avec la taille des silex ou le débitage Levallois, des résultats satisfaisants reposent sur le « coup de main ». Autrement dit, c’était un savoir-faire qui s’acquérait sans doute après des années de pratique, d’enseignement et d’expérimentation. Ensuite, il fallait s’assurer que ces étincelles tombent sur de l’amadou ou sur un autre matériau inflammable, comme des feuilles sèches.

La difficulté pour les scientifiques actuels était de retrouver le minerai ferreux utilisé par les Néandertaliens. Mission presque impossible, car la pyrite ne se conserve hélas pas. Des nodules de pyrites rainurés ont été identifiés à Laussel (Dordogne), mais ils sont postérieurs à Néandertal (datés autour de –20 000). En 2018, le chercheur Andrew Sorensen a procédé de manière différente. Il a étudié des dizaines et des dizaines de bifaces pour essayer de détecter des traces de percussion contre la pyrite. Et il a fini par les trouver, identifiant des stries, des traces d’usure bien spécifiques qui dessinent sur les bifaces une forme qui ressemble à la lettre C.

Des fouilles sur le site du Pech de l’Azé ont permis d’en savoir un peu plus sur le savoir-faire pyrotechnique des Néandertaliens. Cette étude, réalisée par l’équipe de Marie Soressi, a montré que Néandertal avait trouvé le moyen d’accélérer ses mises à feu. Il utilisait pour cela du dioxyde de manganèse. Pendant longtemps, on avait pensé que ces blocs noirs de dioxyde de manganèse servaient de pigment pour dessiner sur la pierre ou sur le corps. Mais là encore, l’archéologie expérimentale allait faire des révélations. En saupoudrant le bois de poudre de dioxyde de manganèse, le feu s’embrasait plus vite, plus facilement : il prenait à une température de 250 °C, au lieu de 350 °C sans ajout de minéral. Visiblement, Néandertal avait trouvé un allume-feu efficace et fonctionnel pour ses barbecues préhistoriques !

NÉANDERTAL, UN ÊTRE DE PAROLE ?

Encore plus que le feu, le langage fut longtemps considéré comme le sanctuaire d’Homo sapiens, la quintessence de son humanité. Déterminer si Néandertal partageait lui aussi cette prérogative est très vite devenu un enjeu essentiel de la recherche.

Cette question du langage fut d’abord questionnée à travers une approche anatomique. À la fin du XIXe siècle, on tente d’appliquer à Néandertal les découvertes de la neurologie naissante. Le médecin français Paul Broca, en 1861, avait identifié dans le cerveau une aire fortement impliquée dans la production de la parole, à laquelle on donna son nom. Une dizaine d’années plus tard, l’aire de Broca fut complétée par l’aire de Wernicke, en référence au neurologue et psychiatre allemand qui la découvrit. Les premiers paléoanthropologues se posèrent la question de savoir si les Hommes de Néandertal possédaient ces aires. Grâce à des moulages de la cavité endocrânienne, un premier élément de réponse survint : on retrouvait effectivement cette organisation du cerveau chez Néandertal.

Mais l’enquête continua. Toujours sur le plan anatomique, on se demandait si Néandertal avait la capacité physique de parler. L’examen porta donc sur les organes de phonation. Plusieurs spécialistes se lancèrent dans des reconstitutions des tissus mous à partir de la mandibule et de la base du crâne néandertalien. La place du larynx était l’objet de débats passionnés. L’os hyoïde, ce petit os en forme de U, situé au-dessus du larynx, sous la base de la langue, était également au centre des spéculations. L’une des difficultés reposait sur l’absence de fossiles suffisamment complets pour pouvoir trancher cette question. En 1983, la découverte d’un fossile néandertalien daté de –60 000 ans, dans la grotte israélienne de Kebara permit d’apporter quelques réponses. Ce fossile possédait un os hyoïde semblable à celui d’Homo sapiens. Pour savoir s’il fonctionnait comme le nôtre, les chercheurs ont mené une étude par micro-imagerie, à l’aide d’un pinceau de lumière issu d’un rayonnement synchrotron. Résultat : cet os hyoïde présentait les mêmes marques d’usure et de fonctionnement régulier que celui d’Homo sapiens. Encore un indice supplémentaire de la possibilité d’acquisition de la parole par Néandertal.

La morphologie de l’os hyoïde (la pomme d’Adam) de Néandertal est semblable à la nôtre. Avec le gène FoxP2, il constitue l’indice d’un langage articulé.

Récemment, la génétique a elle aussi apporté sa contribution à cette enquête. L’intérêt s’est concentré autour d’un gène, le gène Foxp2. Ce dernier est assurément impliqué dans le langage, car son altération perturbe le fonctionnement de la parole. Comme souvent dès qu’il est question de génétique, on s’est représenté la situation de manière beaucoup trop déterministe, comme s’il s’agissait du « gène du langage », et qu’une mutation soudaine, codée dans l’ADN, avait soudainement transformé Néandertal, comme Homo sapiens, en êtres parlants. Bien entendu, c’est beaucoup plus compliqué que cela. Le langage n’est pas entièrement codé dans le génome humain. Certaines compétences servant au langage sont ambivalentes. Elles peuvent intervenir pour d’autres acquisitions. Aujourd’hui, la plupart des chercheurs s’accordent à penser que le langage s’est développé à partir d’une plateforme complexe de capacités. Mais dont les interactions et modalités restent à déterminer.

Grâce à tous les travaux réalisés, on peut affirmer avec certitude que les conditions pour un langage articulé étaient réunies chez Néandertal. Un certain nombre d’activités complexes qu’il pratiquait – se coordonner pour chasser le gros gibier, faire du feu, tailler la pierre, expliquer le façonnage d’outils… – semble impliquer l’existence d’une communication. Mais cette communication prenait-elle la forme d’un langage articulé comme le nôtre ?

De quelle manière s’exprimait-il ? Au moyen de vocalisations ? De mots ? Utilisait-il des phrases élaborées nécessitant l’apprentissage d’une syntaxe ? S’agissait-il d’une langue dotée des mêmes caractéristiques que celles d’Homo sapiens aujourd’hui, capable de créer un nombre infini de significations à partir d’un nombre fini de signes, et de pouvoir évoquer des choses abstraites ou absentes ?

Il nous reste beaucoup à comprendre sur ce sujet. D’autres études très récentes ont apporté quelques pièces supplémentaires à ce puzzle en testant, à partir de l’oreille interne de Néandertal, sa capacité sonore. Manifestement, les fréquences qu’il entendait étaient similaires aux nôtres. En l’état actuel de nos connaissances, les indices que nous récoltons ne nous permettent pas de dire que les capacités langagières de Néandertal seraient inférieures à celles d’Homo sapiens.

On voit donc que se dessine peu à peu le portrait d’un être ressemblant beaucoup à Homo sapiens. Il parlait comme lui, et comme lui avait le goût des choses belles et symboliques, comme ces ornements de plumes que l’on retrouve dans plusieurs sites néandertaliens.

PLUMES ET PIERRES DE FOUDRE

La récolte d’objets non utilitaires est attestée chez les Néandertaliens. Sur le site des Canalettes (dans les Causses), furent retrouvées des fossiles de bélemnites, ces céphalopodes marins vivant au Crétacé, entre –145 et –60 millions d’années, et apparentés aux seiches actuelles. Les bélemnites étaient pourvues d’un rostre qui prolongeait leur carapace, et servait à assurer une meilleure stabilisation. Les fossiles de bélemnites conservent le rostre et lui donnent une forme caractéristique « en balle de fusil » qui a toujours éveillé la curiosité humaine. Au Moyen Âge, on les appelait parfois – de même d’ailleurs que les bifaces – des « pierres de foudre », avec l’idée que de telles formes surnaturelles ne pourraient venir que du ciel, d’où elles seraient tombées un jour d’orage…

Il est fascinant de constater que ces formes singulières ont fasciné et émerveillé autant les Hommes de Néandertal que nos presque contemporains du Moyen Âge. D’autres objets mystérieux ont été conservés par les Néandertaliens, comme cette molaire supérieure de rhinocéros trouvée dans les années 1970 dans la grotte de l’Hortus, près de Valflaunès, dans l’Hérault. Or, cette dent appartient à une espèce de rhinocéros déjà éteinte vers –55 000, c’est-à-dire au moment où Néandertal fréquente les lieux. Serait-il possible que cette particularité zoologique ait été remarquée par les Néandertaliens et provoqué la conservation de cette pièce ? Faisait-elle partie d’une sorte de cabinet de curiosités néandertalien ?

Néandertal a en outre conservé des objets sur lesquels une intervention humaine a été opérée et qui avaient manifestement pour lui une valeur ornementale ou symbolique particulière. Par exemple, dans la grotte de Fumane, en Vénétie (Italie), un abri particulièrement intéressant puisqu’il fut fréquenté par les Néandertaliens puis par les Homo sapiens, qui y ont laissé plusieurs peintures à l’ocre intrigantes.

Parmi les objets liés à la fréquentation de la grotte par Néandertal, on retrouva un coquillage fossile d’escargot de mer teint en rouge âgé d’environ 45 000 ans. Ce coquillage ocré était peut-être destiné à être porté comme un pendentif, les rainures naturelles du coquillage permettant de le porter sans le percer.

Dans cette même grotte, décidément très riche, on s’est aperçu que les Néandertaliens s’intéressaient de très près à des oiseaux comme le corbeau, le faucon, le vautour. Pourquoi s’attaquer à des corbeaux ? L’animal, de tout temps, n’a jamais été prisé par les gastronomes. Il est si coriace que l’expression anglaise « to eat crows » signifie « être contraint à quelque chose d’humiliant ». Manger des corbeaux, pour les Anglais, c’est à la fois manger son chapeau et avaler des couleuvres. En ce qui concerne le vautour ou le faucon, leur chair n’a pas meilleure réputation…

Si ces oiseaux avaient été consommés, des traces d’intervention seraient repérées sur les os les plus porteurs de chair, tels que le bréchet, et non pas sur les os des ailes, assez pauvres en muscles. Or c’est précisément sur les os alaires que l’on retrouve des traces de découpe, de grattages et de désarticulations estimées à –44 000 ans environ. Parmi les os des ailes, humérus et cubitus sont particulièrement marqués par les interventions humaines. C’est-à-dire précisément sur les os qui portent les rémiges primaires, c’est-à-dire les plus grandes et les plus belles plumes. Les chercheurs en ont logiquement déduit que ces oiseaux n’étaient pas recherchés pour leur chair, mais pour leurs plumes, en particulier les rémiges. Par ailleurs, ces rémiges, contrairement au duvet, n’ont pas de propriété thermique. Enfin, autre hypothèse possible, elles n’auraient pas convenu pour équilibrer leurs lances. La motivation symbolique semble donc la plus probable.

Les objets non-utilitaires des Néandertaliens.

D’autres études, par exemple dans certaines grottes de Gibraltar, permettent de comprendre quelles espèces étaient les plus recherchées. En haut de la liste, on trouve toujours corbeaux, corneilles, pies, milans et faucons crécerelles. Toutes ces espèces ont en commun d’avoir un plumage sombre. Une simple coïncidence semble fort peu probable. Alors dans quel but faire tant d’efforts pour se procurer ces longues plumes noires ? Évidemment, l’on songe tout de suite aux Indiens d’Amérique et à leurs coiffes en plumes d’aigles. Mais nous n’en savons rien. S’agissait-il d’éventails, de balais, de décorations, de parures ? Il existe d’autres exemples ethnographiques, par exemple chez certaines tribus hawaïennes, où les élites dirigeantes étaient revêtues d’incroyables manteaux de plumes. Nous ne saurons vraisemblablement jamais avec certitude quel langage symbolique les Néandertaliens exprimaient avec ces plumes noires. En tout cas, manifestement, elles les fascinaient.

D’autres oiseaux intéressaient beaucoup les Néandertaliens, et pas seulement pour leurs plumes. Dans la grotte de Krapina (Croatie), furent retrouvées huit serres de rapaces appartenant à un Pygargue à queue blanche, un aigle de 2 mètres d’envergure. Des zones brillantes de ces serres évoquaient un frottement. L’hypothèse d’un collier est donc tout à fait cohérente. Il est particulièrement fascinant de constater que ce bijou, ou ce collier, a été façonné vers –120 000 ans. À cette date très précoce, Homo sapiens n’était pas présent en Europe. L’hypothèse selon laquelle les comportements symboliques de Néandertal auraient été empruntés à son cousin Sapiens s’effondre donc. Néandertal n’a eu besoin de personne pour s’essayer à des activités symboliques et décoratives.

Ces serres d’aigles adroitement percées, provenant du site néandertalien de Krapina, en Croatie, constituaient sans doute un collier il y a 120 000 ans.

Les objets choisis par Néandertal, sans doute pour se parer, portent la marque d’une incontestable originalité. On retrouve cette singularité dans des pratiques artistiques qui sont à la fois proches et éloignées de celles d’Homo sapiens.

UN TEMPÉRAMENT D’ARTISTE

Est-il si bouleversant de voir Néandertal associé à des productions graphiques ou artistiques ? Une phrase de Michel Lorblanchet, spécialiste incontestable de la question, remet les choses en place : « Rien n’était impossible à l’Homme de Néandertal, puisque depuis deux millions d’années au moins, dès son origine, l’homme est un Homo estheticus ». Pourtant, ici encore, se répand l’idée que Néandertal, pâle imitateur, aurait été poussé sur le chemin de l’art par mimétisme envers Homo sapiens.

Les premières manifestations esthétiques ne sont pas spectaculaires et relèvent du registre abstrait : des incisions, des points, des lignes, des colorations. Ce qui explique qu’elles soient parfois difficiles à détecter en raison de leur ressemblance avec des phénomènes géologiques ou animaliers de griffades, rainures ou marques naturelles. Est-il légitime, d’ailleurs, de les classer dans la catégorie des œuvres d’art ? La question est complexe tant l’art obéit à des définitions controversées et changeantes (le beau ? le figuratif ? le symbolique ?).

Les manifestations esthétiques néandertaliennes nous interrogent donc aussi sur notre regard. On en a un magnifique exemple avec ce signe en forme de hachures repéré en 2012 dans la grotte espagnole de Gorham, située à Gibraltar. Le tracé ressemble beaucoup à la figure contemporaine du hashtag. Cette découverte a suscité un certain nombre d’interrogations et de controverses. Il fallait d’abord établir que ces marques n’étaient pas d’origine naturelle ou animale. Les études ont fini par conclure à l’intentionnalité de ce signe gravé il y a 45 000 ans : en effet, les incisions ont été reportées sur une roche très dure, la dolomite. Les chercheurs ont estimé très précisément qu’entre 188 et 317 passages avaient été nécessaires pour produire ces lignes. Une fois l’intentionnalité prouvée, une deuxième question se posait : s’agissait-il vraiment d’art ou bien d’autre chose, par exemple, pourquoi pas, d’un signal destiné pragmatiquement à se repérer dans une grotte ? La plupart des spécialistes ont accepté ce signe comme une manifestation esthétique dès lors qu’il possédait une intentionnalité, un symbolisme, une symétrie. Mais il est certain que notre familiarité avec l’art contemporain, avec les œuvres de Miro ou d’Yves Klein, nous conduit à intégrer assez spontanément dans la catégorie « art » des réalisations que les préhistoriens du début du XXe siècle n’auraient jamais considérées comme telles.

Le débat sur les manifestations esthétiques de Néandertal porte sur leur nature, mais aussi sur leur chronologie. En 2018, plusieurs grottes espagnoles, parmi lesquelles celles de La Pasiega (Cantabrie), Ardales (Andalousie), Maltravieso (Estrémadure), ont été soumises à une nouvelle méthode de datation. Ces grottes présentaient des manifestations graphiques anciennes et essentiellement non figuratives : lignes droites parallèles à La Pasiega, une main négative rouge à Maltravieso, zones peintes en couleur rouge à Ardales. La plupart des datations tournent autour de –40 000 ans, c’est-à-dire avant l’arrivée de Sapiens dans la région. Même si ces dates sont encore controversées, elles prouvent que Néandertal n’avait pas attendu Sapiens pour produire des œuvres d’art ou évoluant vers l’art. Les manifestations artistiques de Néandertal sont encore, en l’état actuel de nos découvertes, balbutiantes. Mais il ne semble pas que Néandertal puisse être considéré comme un simple imitateur de Sapiens. Et c’est ce qu’a prouvé une découverte récente, sans doute l’une des plus exceptionnelles de ces dernières années, celle de la grotte de Bruniquel.

Datation au carbone 14

La méthode de datation au carbone 14 ne peut fonctionner avec des pigments minéraux comme l’ocre, utilisé dans plusieurs grottes espagnoles. C’est la raison pour laquelle une méthode alternative a été mise au point, celle de l’uranium-thorium. Cette méthode donne une estimation de la calcite, qui avec le temps, a fini par se former sur certaines parois. Elle consiste à compter le nombre d’atomes de thorium, issu de la désintégration des atomes d’uranium présents dans la calcite. Cela donne un âge minimal aux œuvres qu’elle recouvre. Mais les datations peuvent être faussées par certains facteurs physico-chimiques qui entraînent une migration de l’uranium. D’où les vifs débats parmi les chercheurs sur cette question…

BRUNIQUEL ET SES MYSTÈRES

Dans quelle catégorie situer les énigmatiques constructions révélées en 1992 dans la grotte de Bruniquel, assurément l’une des plus importantes découvertes des trente dernières années concernant Néandertal ?

On retrouve ici le débat précédent, et la question de notre regard contemporain, habitué aux catégories artistiques au sens le plus large, comme celles par exemple des installations ou du land art. Bruniquel serait-il une installation artistique de cet ordre, à la mode néandertalienne ? Une architecture à vocation rituelle ? Un simple entrepôt ? Autre chose encore ? Je crois que la prudence est de mise car c’est un monde qui nous échappe. Le mieux est de décrire ce que l’on voit, sans trop interpréter. Ce qui est parfois bien plus difficile qu’il n’y paraît…

Commençons par évoquer cette découverte. À la fin des années 1980, dans les gorges de l’Aveyron, près du château de Bruniquel, un jeune spéléologue amateur, Bruno Kowalczewski remarque une petite cavité qui l’intrigue. Elle n’est guère plus grande qu’un terrier de renard. Mais quand il approche son visage près de cette ouverture, un courant d’air lui fouette le visage. Cela signifie que se trouve derrière une salle d’un grand volume. Bruno Kowalczewski déblaie la terre qui obstrue l’entrée du terrier. Cette entreprise lui prendra trois ans. Le 24 février 1990, il est enfin en mesure de s’engouffrer dans l’étroit boyau. Ce qui l’attend va lui couper le souffle.

À l’intérieur, des merveilles naturelles. C’est le royaume de la calcite. Apportée goutte à goutte par l’eau, elle a cristallisé pendant des millions d’années et sculpté un paysage extraordinaire. Du sol au plafond, des concrétions remplissent l’espace. Certaines sont fines comme des aiguilles, d’autres épaisses comme des piliers. L’une d’elles ressemble à la tour de Pise. On peut voir également de petits lacs d’eau claire avec de la calcite flottante, ou des draperies translucides. Le plus surprenant est de constater à quel point ce paysage souterrain est coloré : l’argile et l’oxyde de fer illuminent les concrétions de lueurs rouges ou jaunes.

Les arrangements complexes des stalagmites de Bruniquel témoignent de la familiarité de Néandertal avec le monde souterrain.

Dans ce paysage élaboré pendant des millions d’années, on repère des traces de vie. De vie animale d’abord, avec des bauges d’ours et des griffures sur les parois, qui signent le passage de ces plantigrades. Et puis, enfin, après avoir parcouru environ 350 mètres, une grande salle de 35 mètres de long et de 25 mètres de large, avec une hauteur de plafond pouvant aller jusqu’à 7 mètres, où des humains ont marqué leur présence. En s’avançant, les pieds dans l’eau, on aperçoit des centaines de stalagmites. Elles ont été fragmentées, cassées, organisées, comme un jeu de lego géant. Engluées dans de la calcite blanche, elles dessinent des « structures ». Les deux plus grandes sont de forme circulaire (6,70 sur 4,50 mètres pour l’une, 2,20 sur 2,10 mètres pour l’autre). On trouve aussi quatre amas plus informes d’environ 40 centimètres de haut.

Des premières études ont lieu en 1992-1993, avec Michel Soulier et François Rouzaud. La méthode du carbone 14 est appliquée à un os d’ours retrouvé près de la structure. Mais la datation indique –47 500, c’est-à-dire la date à partir de laquelle la méthode du carbone 14 n’est plus fiable. Au milieu des années 1990, Michel Soulier et François Rouzaud vont prendre une décision pleine de sagesse : estimant qu’ils ne disposent pas des outils nécessaires pour étudier correctement un tel site, ils vont se résoudre à interrompre leur étude et à passer le relais à la prochaine génération d’archéologues.

Le préhistorien Jacques Jaubert reprend le flambeau en 2012. Son interrogation centrale concerne la date à laquelle ces structures ont été réalisées. Il décide d’utiliser une nouvelle méthode, la méthode uranium-thorium, en situant chronologiquement le sommet des grandes stalagmites, qui date l’arrachement de la concrétion, et les repousses de petites stalagmites sur les éléments principaux, qui donnent une date terminale pour les structures. Ainsi, grâce à la calcite ancienne et celle des repousses, on obtient une fourchette de datation permettant de déterminer le moment où furent entreprises ces étonnantes structures. Le résultat va stupéfier les archéologues : –176 500 ans. Autrement dit, nous sommes 140 000 ans avant les fresques de Chauvet. Cette structure originale, inédite, a été conçue et réalisée par des Hommes de Néandertal.

« Avant d’avoir vu les résultats, je n’aurais jamais imaginé que des Néandertaliens étaient capables de s’aventurer si profondément dans une grotte !  »

Jacques Jaubert (2017)

Jacques Jaubert reprend alors tout le dossier en individualisant chaque morceau de stalagmite, appelé « spéléofact ». Il dessine, cartographie les différentes structures, puis analyse les endroits de la structure où des éléments ont été chauffés. Il analyse aussi la taille des morceaux de stalagmites que semblaient rechercher préférentiellement les Hommes de Néandertal : on s’est ainsi rendu compte qu’ils avaient soigneusement choisi leur matériau.

Au bout du compte, quelques certitudes, et surtout beaucoup de questions. Les certitudes : les Hommes de Néandertal avaient apprivoisé le monde souterrain bien avant Sapiens. À 300 mètres sous terre, ils étaient capables de réaliser des structures complexes, nécessitant l’emploi de 400 morceaux de stalagmites, soit au total 2 tonnes de pierres transportées. Cela signifie aussi qu’ils étaient capables de mettre en place l’infrastructure nécessaire à de telles constructions : en particulier l’éclairage et du feu, qu’ils devaient maîtriser à la perfection pour pouvoir s’aventurer si profondément sous terre. Cela suppose des lampes mobiles, une coordination entre ceux qui éclairent et ceux qui construisent. Manifestement, la communauté néandertalienne avait investi énormément d’énergie et de ressources dans ce projet collectif.

Les questions sur le sens profond de ces constructions restent pour le moment ouvertes. À quoi servaient ces structures circulaires ? Faut-il y voir un sens utilitaire, concret, tel que le stockage de nourriture, d’eau ou de matériaux qui ont disparu ? Un gisement de matières premières ? Ou bien au contraire un sens symbolique ? C’est en tout cas l’unique construction monumentale connue à ce jour réalisée par les Néandertaliens. Elle devait avoir pour eux une signification extraordinairement précieuse.

Les constructions de Bruniquel sont déroutantes par bien des aspects. En même temps, elles nous touchent, nous rapprochent de leur humanité, car elles montrent leur fascination pour le monde souterrain, qu’ils ont en partage avec Homo sapiens.

Ce sentiment de proximité, mais aussi d’étrangeté, on le retrouve lorsque nous nous penchons sur la manière dont Néandertal se comportait avec ses morts.

LES SÉPULTURES

Les pratiques mortuaires sont un concentré de symboles. Ils matérialisent l’invisible : la perte du défunt, le monde de l’au-delà, le deuil et le lien entre ceux qui restent. C’est pourquoi les pratiques mortuaires ont un sens si particulier pour les paléoanthropologues. Trouver des traces de rituel, c’est mettre en évidence un imaginaire collectif justifiant le respect et l’attention envers un défunt. Pour les paléoanthropologues du début du XXe siècle, c’était même encore plus que cela : derrière des rituels mortuaires, ils entrevoyaient les premiers signes d’une spiritualité. C’est pourquoi la découverte de la sépulture de Shanidar, dans les années 1970, avec ses grains de pollen qui semblaient indiquer une inhumation sur un lit de fleurs, a tellement frappé les esprits. Elle semblait être la preuve éclatante que Néandertal était bien notre frère. La réalité scientifique des choses s’avéra malheureusement un peu décevante…

Derrière le débat sur la relation entre Néandertal et ses morts se profile donc la question de notre commune humanité et de ce qui nous relie. Pour cette raison, les débats ont toujours été particulièrement intenses sur ce sujet.

Le lit de fleurs de Shanidar

Le site de Shanidar, dans le Kurdistan irakien, est un site néandertalien majeur découvert et fouillé à partir des années 1950 par le préhistorien Ralph Solecki. Il a livré les restes fossiles de neuf individus, dont quatre au moins semblent avoir bénéficié d’une sépulture. L’un d’eux paraissait avoir été inhumé avec un soin tout particulier. Sous sa dépouille, furent trouvés des grains de pollen associés à différentes sortes de fleurs – achillées jaunes et blanches, centaurées jaunes, muscaris bleus…

L’archéologue Arlette Leroi-Gourhan, étudiant le site à partir de la fin des années 1960, émet donc l’hypothèse que ce Néandertalien aurait été déposé sur un lit de fleurs, pour des raisons médicales (certaines de ces fleurs ont des propriétés médicinales), mais aussi en guise d’offrande et pour marquer l’affection envers le défunt. Une telle marque de respect, si proche de nos pratiques, et si éloignée de ce qu’on attendait alors de Néandertal, fait bien sûr sensation. L’image du Néandertalien inhumé sur un lit de fleurs se propage.

Mais la réalité est parfois moins poétique. En 2022, des chercheurs anglais réexaminent le pollen et proposent une autre interprétation. Ce pollen de la grotte de Shanidar aurait été collecté et déposé par une variété particulière d’abeilles, les abeilles fouisseuses, qui ont la particularité de creuser leur nid dans le sol et d’y pondre leurs œufs…

Beaucoup de temps fut nécessaire pour reconnaître que Néandertal, cet individu aux apparences si bestiales, puisse enterrer ses morts. Le grand paléoanthropologue du début du XXe siècle, Marcellin Boule, se montre perplexe lors de la découverte du corps de La Chapelle-aux-saints (1908). Il cherche ses mots, hésite à se prononcer malgré tous les indices qui indiquent une sépulture. Si nous sommes prêts à admettre que Cro-Magnon enterre ses morts, l’idée que Néandertal puisse en faire autant a toutefois longtemps été un tabou.

Aujourd’hui, le sujet se pose différemment. Même si chaque sépulture reste l’objet d’un examen rigoureux (et souvent controversé) pour savoir s’il y a eu ou non enfouissement volontaire, l’un des aspects du débat est de déterminer si Néandertal manifeste une attitude et des pratiques originales dans son traitement des morts.

La question est d’abord chronologique. Les sépultures néandertaliennes que nous connaissons sont tardives. Curieusement, vers –50 000 ans – époque de la sépulture de La Chapelle-aux-saints, la première à être reconnue scientifiquement comme telle –, les Néandertaliens se mettent à inhumer leurs morts. Auparavant, en l’état actuel de nos connaissances, ils ne le faisaient pas. Nous n’avons pas de sépultures datées autour de –100 000 ou –150 000. La question est donc de savoir si Néandertal a pu être influencé par Homo sapiens dans ses pratiques funéraires, puisque certaines sépultures d’Homo sapiens sont, elles, bien plus anciennes. Celles mises au jour par Bernard Vandermersch à Qafzeh datent de –92 000.

On peut aussi tenter de répondre à cette question en comparant les pratiques funéraires de Néandertal et de Sapiens. Néandertal pratique plusieurs formes de rituels funéraires. Outre l’inhumation dans une fosse, les paléoanthropologues ont identifié chez lui la pratique de prélèvement d’une partie du corps : elle consiste, après la mort, à séparer du squelette une partie du crâne ou des ossements. C’est ce qui a été envisagé pour la sépulture de Kebara, en Israël, qui contient les restes d’un jeune adulte enterré vers –60 000 et qui fut étudiée par Bernard Vandermeersch. La boîte crânienne du mort a été prélevée délicatement, car l’os hyoïde et la mandibule sont bien en place. Qui a déplacé le crâne, les Néandertaliens après la décomposition du corps ? Les nouveaux occupants de la grotte bien longtemps après ? L’interprétation des sépultures est aussi compliquée par le fait que l’on trouve aussi chez Néandertal des pratiques de cannibalisme.

En matière funéraire, les différences entre Néandertal et Homo sapiens existent cependant. On constate chez Homo sapiens une certaine mise en scène du défunt, que l’on ne retrouve pas chez Néandertal. Par exemple, dans une sépulture provenant du site de Qafzeh, en Israël, près de Nazareth, dont nous avons déjà parlé plus haut, fut mis au jour le corps d’un jeune adolescent sur lequel reposait un gros morceau de bois de daim. Dans ce site, il y a aussi une sépulture double : une jeune femme avec à ses pieds un jeune enfant qui semble avoir été déposé après coup. Quel est le lien de parenté entre les deux squelettes ? S’agit-il d’une jeune mère et de son enfant ? Chez Néandertal, on ne constate pas la présence d’objets associés aux morts, ni de sépultures multiples.

Ces différences montrent, une fois encore, l’originalité de Néandertal et de ses pratiques. Mais elles ne sont en réalité que des nuances par rapport à tout ce qui rapproche l’Homo sapiens archaïque et Néandertal dans leur attitude vis-à-vis des défunts.

Cette humanité commune se retrouve également dans le soin des blessés et des infirmes.

SENTIMENTAL NÉANDERTAL

Parmi les fossiles néandertaliens que nous avons retrouvés, beaucoup présentaient des pathologies importantes. À commencer par le premier Néandertal, le fossile éponyme de l’espèce, trouvé en 1856 dans une grotte de la vallée de Neander. Il souffrait d’une fracture du coude mal cicatrisée au bras gauche qui a dû le gêner toute sa vie.

Le « vieillard » de la Chapelle-aux-Saints, retrouvé en 1908, n’était pas au meilleur de sa forme non plus. Ses nombreuses blessures invalidantes ont laissé penser qu’il avait atteint un âge canonique. Il souffrait d’une côte cassée, d’un traumatisme à la hanche. Malgré ces infirmités, il n’était probablement âgé que d’environ 45 ans. Son mauvais état de santé général n’était rien en comparaison d’un autre individu, guère épargné par la vie. Ce dernier a été retrouvé dans le Kurdistan irakien, sur le site de Shanidar, très important pour la connaissance de Néandertal. Shanidar I (enterré vers –50 000), le même individu que l’on pensait enterré sur un lit de fleurs, présentait un nombre respectable de pathologies. Des excroissances osseuses dans ses oreilles montraient qu’il était sourd, une orbite fracturée et écrasée avait dû le rendre borgne, une forme d’arthrose handicapait ses chevilles et ses genoux. Il avait en outre perdu son avant-bras droit. Pour résumer, il entendait mal, voyait mal, se déplaçait mal. Et pourtant, cela ne l’a pas empêché de dépasser les 40 ans…

De tous ces exemples, on peut déduire que ces individus ont été soignés et protégés par l’ensemble de leur clan. On peut aussi déduire, et c’est ce que font la plupart des paléoanthropologues, que les membres du clan se mettaient à la place de la personne qui souffre et lui portaient assistance. Néandertal doué de compassion et d’empathie ? Il n’est pas interdit de le supposer.

Le paléoanthropologue américain Erik Trinkaus fait remarquer qu’un certain nombre de graves blessures (par exemple un fémur cassé à La Ferrassie) ont été non seulement soignées, mais bien soignées. Les traces d’infections (présentes dans seulement 2 cas sur 19 étudiés) sont minoritaires, ce qui suppose un soin sur le long terme (il faut 4 à 6 semaines pour rétablir un fémur cassé), ainsi qu’une capacité à faire des gestes de soin adéquats, sans doute avec la connaissance de certaines herbes médicinales. Ce qui frappe dans le soin prodigué par Néandertal à certains de ses blessés ou infirmes, c’est l’investissement que cela représentait. Si l’on imagine une petite société de chasseurs-cueilleurs d’une vingtaine de personnes, avec 5 chasseurs très forts, 3 ou 4 chasseurs moins valides, 5 ou 6 enfants ou adolescents, 5 ou 6 femmes, la présence d’un individu « non productif » que l’on doit nourrir est une charge importante pour la communauté.

Cette empathie devait prendre chez Néandertal une forme différente que celle que nous connaissons dans nos sociétés. Un homme affligé d’une orbite écrasée, comme Shanidar I, n’était sans doute pas considéré comme « handicapé », au sens de nos sociétés modernes. Dans le contexte néandertalien, les blessures et les traumatismes physiques étaient monnaie courante. En outre, on peut aussi penser que ces humains infirmes et malades n’étaient pas forcément ressentis comme des bouches inutiles : ils connaissaient l’histoire de la lignée, les routes des bisons et des rennes, l’emplacement des meilleurs gisements de silex, les vertus de l’achillée (plante médicinale cicatrisante) et le moment exact où il fallait prélever l’écorce du bouleau pour en faire des cordages. Bref, sans doute contribuaient-ils aussi à leur manière à la survie du clan. Et pourquoi ne pas imaginer que de nombreuses blessures aient été ressenties comme un signe de prestige plutôt que de malédiction ?

En tout cas, la compassion et l’empathie n’étaient pas inconnues des Néandertaliens. On peut donc essayer de creuser cette piste du sentiment, malgré la quasi-absence de données. Quels étaient les rapports entre les femmes et les hommes de Néandertal ? Sur ce point, les spéculations l’emportent sur les certitudes, et la prudence est évidemment de mise…

ET L’AMOUR DANS TOUT ÇA ?

Les sentiments affectifs et amoureux, à première vue, semblent hors d’atteinte des paléoanthropologues. Des liens affectifs pourraient cependant se déduire de certaines pratiques funéraires. Par exemple l’attachement des parents pour leur enfant. De nombreux cas d’inhumation d’enfants ont été répertoriés chez Néandertal. À La Ferrassie, où 6 squelettes néandertaliens avaient déjà été mis au jour, le squelette d’un enfant de 2 ans fut repéré dans les années 1970. Il a été réexaminé en 2020 par une équipe du Musée de l’Homme, et les chercheurs ont conclu que ce petit enfant avait été inhumé intentionnellement (puisque les couches sédimentaires, datées de –60 000, sont plus vieilles que le corps), et même que l’enfouissement avait été très rapide après la mort de l’enfant. Cela faisait-il partie des coutumes néandertaliennes ? Ou des raisons sanitaires sont-elles entrées en jeu ? Cet amour des familles pour leurs enfants, on peut aussi l’imaginer, le rêver sur un site extraordinaire unique, celui du Rozel dans le Cotentin.

Quant à l’amour entre les adultes, il est bien plus compliqué de le mettre en évidence à partir des vestiges archéologiques. Quelle était la vie affective et privée des Néandertaliens ? Formaient-ils des couples ? Étaient-ils monogames ? Certains chercheurs ont pointé la faible différence de taille et de stature entre les hommes et les femmes néandertaliennes, ce qui exclurait selon eux une organisation (que l’on retrouve chez certains primates) reposant sur un mâle alpha à la tête d’un harem. Mais en fait, on n’en sait rien…

Une famille néandertalienne au bord de la mer ?

Sur le site préhistorique de Rozel, dans le Cotentin, daté entre –115 000 et –70 000 ans, on ressent une impression de proximité affective avec Néandertal en découvrant les traces de pas, qui ont survécu au temps, de ce qui pourrait être une famille néandertalienne. Ce site, fouillé par Dominique Cliquet, conservateur du patrimoine au Service régional de l’Archéologie de Normandie, nous laisse à voir plus de 2 000 empreintes de pas et de mains de Néandertaliens. Elles ont survécu au passage du temps grâce à la composition spéciale du sable, riche en oxyde de fer et en manganèse. Elles ont été géolocalisées, dessinées, photographiées et recouvertes d’enduit afin de pouvoir être étudiées en laboratoire. 88 de ces empreintes sont particulièrement nettes. Elles donnent des indications sur la taille et le poids de ceux qui ont foulé ce sol. On a estimé, en étudiant la longueur des empreintes, qu’elles se rapportaient à un groupe de 14 Néandertaliens, avec des adultes et des jeunes. Le plus jeune des enfants avait 2 ans. Évidemment, on a le sentiment d’une troublante proximité, et l’on est tenté de rêver qu’ils ont apprécié le contact du sable sous leurs pieds et, pourquoi pas, la proximité de la mer. Nous ne saurons jamais si tel a été le cas…

Peut-on dire quelque chose de la manière dont les Néandertaliens vivaient leurs relations intimes ? Étrangement, quelques éléments de réponse sont venus de l’étude des dents, et plus exactement de la plaque dentaire, devenue depuis quelques années une mine d’or pour les chercheurs car elle révèle la vie quotidienne voire intime d’individus morts il y a plusieurs milliers d’années, leur alimentation, leurs maladies, leurs habitudes.

Dans cette étude de 2017 sur la plaque dentaire de cinq Néandertaliens, on détecta sur trois d’entre eux les traces du génome d’une bactérie, dont le nom scientifique est Methanobrevibacter oralis. Selon les chercheurs, Homo sapiens et Néandertal auraient développé chacun de leur côté une lignée particulière pour cette bactérie depuis des centaines de milliers d’années. Ils auraient donc eu leur propre version de Methanobrevibacter Oralis. Or, cette étude montre que l’on retrouve dans la bouche d’un Néandertal tardif (c’est-à-dire une époque ou Homo sapiens était déjà en Europe) la version sapiens de cette archéo-bactérie. À partir de là, deux solutions : soit ils ont mangé ensemble, et vécu côte à côte dans une très grande intimité, partageant nourritures et bactéries. Soit, tout simplement, ils se sont embrassés. Si l’on privilégie cette hypothèse, Néandertal (comme Sapiens) connaissait le baiser, et les passagers clandestins qui l’accompagnent parfois…

Quant à la manière dont ils faisaient l’amour, cela nous emmène de nouveau sur les sables mouvants de la spéculation la plus risquée. On peut dire quand même qu’une scène marquante du célèbre film de Jean-Jacques Annaud, La guerre du feu, qui montre un accouplement non consenti, par derrière, n’a pas de soubassement scientifique. Au contraire, on a toutes les raisons de croire que l’accouplement en face à face, pratiqué par d’autres primates comme les bonobos, était plutôt la norme. Cette posture permet, comme l’ont déjà remarqué certains préhistoriens, une plus grande surface de contact des corps par la peau, le regard, le souffle. Cela suffisait-il à rendre les relations plus épanouies que l’image de domination masculine qui en est donnée dans le film de Jean-Jacques Annaud ?

Les relations sexuelles entre Néandertaliens relèvent de la spéculation, et n’ont pas donné lieu à des recherches très concluantes. Il en va autrement de la place et du rôle de la femme néandertalienne, qui a été l’objet d’intenses débats.

DANS LA PEAU D’UNE NÉANDERTALIENNE

Si Néandertal a été l’objet, depuis la fin du XIXe siècle, d’un impressionnant empilement de clichés, que doit-on dire de la femme néandertalienne ? Comme femme, et comme Néandertalienne, les stéréotypes se sont doublement accumulés à son encontre. Elle a été représentée comme un être apeuré et craintif, absorbée par les soins à donner aux enfants, et ne quittant que rarement son abri pour quelques activités de cueillette. Celles-ci, d’ailleurs, étaient jugées accessoires, car l’essentiel des ressources du groupe, le gros gibier, était évidemment décrit comme le domaine réservé des hommes. Les femmes de Néandertal, cela allait de soi pendant toute une partie des XIXe et XXe siècles, n’y participaient pas. Elles attendaient le retour des hommes en jetant quelques brindilles dans le feu et en s’occupant des enfants.

Au fil du temps, tous ces stéréotypes ont été de plus en plus remis en question. Les chercheurs ont commencé à se demander quelles étaient les activités respectives des Néandertaliens et Néandertaliennes, et si leur répartition obéissait à une logique genrée. En termes savants, cette question s’appelle la division sexuelle du travail. Pour l’examiner, les chercheurs ont d’abord utilisé comme angle d’attaque le comparatisme, en analysant les données ethnologiques récoltées sur les chasseurs-cueilleurs d’hier ou d’aujourd’hui, et ensuite interpréter les résultats des fouilles et des analyses des fossiles.

Pour beaucoup d’anthropologues, nous serions la seule espèce à associer répartition des tâches et utilisation d’outils. Selon l’agronome-ethnologue François Sigaut, le développement d’activités outillées aurait conduit à cette répartition des tâches. Réduits à leurs seules mains, hommes et femmes ne sont guère différents face au travail. Mais pourvus d’outils, ils le deviennent, au regard de la société en tout cas.

Cette division sexuelle du travail a souvent été décrite de manière très simple : les hommes chassent le gros gibier, les femmes gardent les enfants et pratiquent la cueillette. Les théories de l’anthropologue Alain Testart ont parfois été invoquées pour justifier cette répartition des rôles, avec l’idée, présentée comme une règle universelle, que les femmes ne devaient pas verser le sang.

Alain Testart et la division sexuelle du travail

L’anthropologue français Alain Testart (1945-2013) s’était étonné de ne jamais voir, dans les sociétés de chasseurs-cueilleurs qu’il étudiait, des femmes tuer du gibier avec une arme coupante. Pour l’expliquer, il avait théorisé l’existence d’une sorte de tabou : l’idée d’une incompatibilité entre le sang menstruel et celui d’un animal abattu. Faire jaillir du sang serait interdit aux femmes. Cette théorie de Testart est parfois mal comprise, donnant l’impression d’être une justification savante de certains schémas d’organisation patriarcaux. Or, elle repose sur l’idée que le sang incontrôlé est dangereux. Elle s’applique aussi aux meurtriers, et ne suppose nullement que la femme soit porteuse d’une quelconque souillure ni même d’une quelconque infériorité.

En réalité, toutes les données ethnographiques invitent à reconsidérer à la hausse le rôle des femmes dans la subsistance du groupe. Même si les femmes ne manient pas la lance ou le couteau, leur contribution s’avère essentielle. Par exemple chez les Inuits Iglooliks : les hommes accaparent la chasse (phoque, baleine, morse…), tandis que les femmes s’adonnent au travail des peaux. Mais celui-ci est particulièrement dur, exigeant, avec un ratio énergétique équivalent à celui de la chasse. Un certain nombre d’études insistent sur le fait que dans beaucoup de sociétés de chasseurs-cueilleurs, la part de la cueillette est en fait primordiale. Dans bien des cas, elle l’emporte même sur la chasse. C’est le cas par exemple dans 60 % des sociétés de chasseurs-cueilleurs de l’Afrique subsaharienne. Et dans toutes ces sociétés où la cueillette domine, les femmes se révèlent de plus importantes contributrices que les hommes. Une autre étude globale réalisée dans les années 1970, incluant des sociétés de chasseurs-cueilleurs, mais aussi des sociétés d’élevage et d’agriculture, a établi que les femmes contribuaient en moyenne à 44 % de la nourriture produite.

Ces observations ethnographiques sont très intéressantes pour tenter d’évaluer l’activité des Néandertaliennes. Elles nous mettent en garde contre la sous-estimation de leur rôle productif. Et elles sont cohérentes sur ce point avec les observations archéologiques. Sur le terrain, en effet, les fouilles démentent l’idée de femmes rivées aux soins et à la nourriture des enfants. Leur robustesse corporelle indique un niveau d’activité comparable à celui des hommes.

Pour autant, étaient-elles des chasseuses ? On a quand même du mal à aller jusque-là. De nombreuses études ont montré que les confrontations de Néandertal avec le gros gibier (mammouth, bison, éléphant…) étaient hautement périlleuses, se traduisant par des blessures sévères. Une étude du paléoanthropologue Erik Trinkaus, il y a quelques années, avait mis en évidence, sur de nombreux squelettes de Néandertaliens, des pathologies et des blessures présentant des similitudes troublantes avec celles des professionnels du rodéo, aux chutes et aux blessures fréquentes. On imagine mal un clan néandertalien d’une vingtaine de personnes, à la démographie fragile ou chancelante, risquer à la légère de diminuer sa fécondité, et donc la survie du groupe. Si les femmes chassaient, ce n’était sans doute pas le gros gibier. Mais on les imagine très bien contribuer à rabattre le gibier, placer des pièges, chercher des animaux – par exemple ces tortues dont les Néandertaliens étaient très friands –, tailler du silex et travailler les peaux. Dans un univers aussi âpre et exigeant que celui de Néandertal, la survie dépendait du travail de tous. Les femmes travaillaient dur. Et leur contribution était forcément essentielle, bien au-delà du soin des enfants et de la cueillette.

CHAPITRE 3

L’ÉNIGME D’UNE DISPARITION

Pourquoi, et comment les Hommes de Néandertal ont-ils disparu ? Sur le sujet, les débats entre chercheurs sont plus vifs que jamais. Plus on mesure, surtout depuis 30 ans, l’étendue des savoir-faire, des compétences et des performances des Néandertaliens, plus on se rend compte de leur adaptation parfaite dans cette Eurasie du Paléolithique moyen. Et plus leur disparition apparaît comme une énigme.

UNE CONTROVERSE

La question de la disparition de Néandertal agite les spécialistes. Et travaille même le grand public. Elle réveille aussi peut-être un vague remords, car cette disparition coïncide, à l’échelle géologique, à l’arrivée de Sapiens sur son territoire. Dans la mesure où Homo sapiens, c’est-à-dire notre ancêtre, c’est-à-dire nous, est un des usual suspects impliqués dans la disparition de Néandertal, une sorte de culpabilité diffuse semble colorer notre regard sur cette question.

Pour expliquer l’effacement de Néandertal de la surface de cette planète, les chercheurs ont lancé leurs filets dans toutes les directions : carences alimentaires à cause d’un régime hyper-carné ; structure cérébrale appréhendant moins bien les phénomènes cognitifs ; défauts de communication verbale et vie sociale moins développée ; moins bonne vision des couleurs par rapport à Sapiens. Ou encore une inversion transitoire du champ magnétique, baptisée Événement de Laschamp, qui aurait privé le continent européen de sa protection contre les ultraviolets B, rayonnements solaires à l’origine de différentes maladies (mélanomes, pathologies oculaires, etc.).

Aucune de ces hypothèses n’est dépourvue de fondement scientifique. Mais pour autant, elles ne peuvent être érigées en explication ultime de la disparition des Néandertaliens.

Certaines théories sont surévaluées parce qu’elles font écho à nos propres préoccupations. Par exemple le climat. Certes, la période coïncidant avec l’extinction de Néandertal (entre –50 000 et –30 000, pour prendre une fourchette très large) coïncide avec des conditions climatiques perturbées, où des réchauffements soudains sont suivis de refroidissements rapides. La végétation et la faune sont bouleversées, les forêts remplacent la toundra, et les rennes succèdent aux mammouths. Ces périodes de yo-yo climatiques ont dû inévitablement perturber les Néandertaliens, modifiant leurs habitudes de chasse et d’alimentation, donc leur quotidien.

Cependant, les Hommes de Néandertal avaient déjà connu dans le passé des bouleversements climatiques et avaient su y faire face. C’est pourquoi cette hypothèse, parfois associée à l’idée (abandonnée aujourd’hui) que les derniers Néandertaliens se seraient réfugiés dans des « poches » plus tempérées, notamment de la péninsule ibérique, semble fragile.

Pour avoir plus de certitudes, il faut dater avec précision le moment de cette disparition. Heureusement, de nouvelles techniques nous en donnent aujourd’hui les moyens.

LA RÉVOLUTION DES DATATIONS

Depuis 20 ans, les techniques de datation ont connu une véritable révolution. Inventer de nouvelles techniques était une nécessité car nos moyens classiques, utilisant le carbone 14, trouvent leurs limites pour les périodes qui nous intéressent, à savoir entre –50 000 et –30 000. Pour des époques aussi reculées, la quantité de carbone 14 qui subsiste sur un fossile est très réduite (moins de 3 %), et de plus faussée par d’autres particules qui se mélangent aux fossiles. De nouvelles méthodes comme la spectrométrie de masse ont permis de sortir de cette impasse.

La spectrométrie de masse

Dans « spectrométrie de masse », la masse dont il est question est celle des atomes. Le principe est de mesurer la quantité de carbone 14, même infime, encore présente dans un fossile grâce à un accélérateur de particules d’une vingtaine de mètres de long (coût de l’appareil : plusieurs millions de dollars). La machine est capable de reconnaître un atome de carbone14 présent dans un échantillon complexe tout en ignorant les isotopes qui pourraient troubler ce signal. Ainsi, même une très faible quantité de carbone 14 est décelable. Ensuite, les datations sont calibrées en utilisant des modèles probabilistes dits « bayésiens ».

Tom Higham, de l’Oxford radiocarbon Unit, est un expert reconnu de ces nouvelles techniques. Depuis 2015, il a examiné une soixantaine de sites majeurs dans toute l’Europe. Ses résultats ont remis en cause beaucoup de dates faussées par des contaminations. Avec son travail, la disparition des Néandertaliens a pris un sacré coup de vieux. Parmi les sites rétrogradés, figurent certains restes osseux de Vindija (Croatie), que l’on situait, dans les années 1990, entre –33 000 et –28 000, et qui ont reculé de 10 millénaires. À Spy (Belgique), monument de l’archéologie néandertalienne, des datations comprises entre –38 000 et –34 000 ont été repositionnées à –40 000. De manière générale, les mesures de Tom Higham situent désormais l’extinction des Néandertaliens entre –41 000 et –39 000.

Si la précision des dates est un tel enjeu, c’est qu’elle nous permet de savoir quand et combien de temps Homo sapiens et Néandertal se sont côtoyés. Car, de même que nous en savons plus sur les dates de la disparition de Néandertal, nous en savons également plus sur l’arrivée d’Homo sapiens en Europe. Un certain nombre de fossiles trouvés depuis une vingtaine d’années permettent de suivre sa route comme les cailloux du Petit Poucet.

L’arrivée d’Homo sapiens ne doit pas être conçue comme une déferlante migratoire irrésistible, mais plutôt comme une installation lente, progressive, en plusieurs étapes. La vague d’Homo sapiens qui va atteindre l’Europe serait partie d’Afrique vers –125 000 par l’est, en franchissant le détroit de Bab el-Mandeb qui sépare l’Afrique de l’Est et le Yémen actuel.

Ils seraient alors arrivés sur la rive sud de l’Eurasie. Une branche se serait orientée vers l’Australie, où la présence de Sapiens est attestée vers –65 000, tandis qu’une autre serait remontée vers le nord, vers la Russie actuelle. Certains fossiles retrouvés récemment révèlent leurs traces, comme celui d’Ust’ishim, un fémur retrouvé en Sibérie, un des plus anciens restes d’Homo sapiens en Europe, daté de –45 000. Après avoir séjourné en Eurasie, ces Homo sapiens auraient gagné l’Europe, qu’ils auraient atteinte vers –43 000. Là, ils rencontrent des Sapiens qui, eux, étaient arrivés par le Levant.

Chronologie de l’expansion d’Homo sapiens hors Afrique.

On a donc deux dates qui s’entrechoquent : les Hommes de Néandertal qui s’effacent vers –40 000, et Homo sapiens qui arrive vers –43 000. Homo sapiens apparaît, Néandertal disparaît. Enfin presque, car les deux populations auraient coexisté, selon les datations de Higham, entre 3 000 et 5 000 ans. Inévitablement, on est tenté de relier ces deux phénomènes qui nous semblent quasi-concomitants. Est-ce Homo sapiens qui a rayé Néandertal de la carte ? Et si oui, de quelle façon ?

La première hypothèse, sans doute influencée par l’interminable liste des massacres qui se sont succédé au XXe siècle et en ce début du XXIe siècle, est de nature brutale : Homo sapiens aurait pris la place des populations qui occupaient le territoire qu’il convoitait en les exterminant. Nous serions donc face à un nettoyage ethnique paléolithique.

UN GÉNOCIDE ?

Si les Néandertaliens ont été massacrés par les Homo sapiens qui ont pris leur place, alors il faut trouver des traces de cette violence.

À Saint-Césaire, en Charente, sur le site de « la roche à Pierrot » (mis au jour en 1979 à l’occasion du creusement d’une carrière pour aménager une champignonnière), fut trouvé un témoignage possible de cette violence : un crâne néandertalien remarquablement conservé, daté aujourd’hui à environ –40 000, donc correspondant bien à la période de disparition de ces populations. Or ce crâne néandertalien présentait la trace d’un impact.

Au sommet du crâne, côté droit, une cicatrice de 68 millimètres était en effet visible. L’impact avait coupé le cuir chevelu, et fracturé l’os sous-jacent. L’individu (une femme) n’était pas mort sur le coup, puisqu’une régénération de l’os était visible. La blessure serait-elle le résultat d’une blessure accidentelle ? Les chutes affectent en général plus les côtés de la voûte crânienne que le sommet. Mais on ne peut exclure l’hypothèse, par exemple, d’une chute de pierre dans une grotte. Malgré tout, les analystes jugent plausible que l’impact ait été porté par une lame emmanchée. Mais évidemment, même s’il s’agissait de violence interpersonnelle avérée, rien ne permettrait de l’attribuer à un Sapiens plutôt qu’à un autre Néandertal.

D’autres cas de violence sont recensés, mais ils se comptent sur les doigts d’une main. À Shanidar, en Irak, un individu ayant vécu vers –50 000 porte une entaille dans la 9e côte gauche, résultant de la pénétration d’un objet contondant.

À Sima de los Huesos, en Espagne, où furent trouvés de très nombreux restes humains associés à 28 individus, dont le crâne d’un jeune adulte présentant l’impact de deux coups portés du côté gauche. Le même objet a donc produit les deux fractures. Ici, l’hypothèse d’un accident est écartée. L’intention de tuer est claire. Seulement voilà : ces corps retrouvés à Sima de los Huesos ne sont pas de la bonne période. Ils ont été inhumés vers –430 000. Ils sont apparentés aux Néandertaliens, mais au moment de l’émergence de cette lignée, pas lors de sa disparition.

La plus ancienne trace de violence interpersonnelle en Europe. La trace des impacts sur un crâne retrouvé à Sima de los Huesos (–430 000).

Les fossiles retrouvés n’indiquent en tout cas aucune trace de violence à grande échelle au moment où Néandertal cesse de donner signe de vie, vers –40 000. Et d’ailleurs, on peut logiquement penser que si Néandertal avait été victime d’un « génocide », il n’aurait pas côtoyé Homo sapiens pendant plusieurs millénaires. Ce dernier, notre ancêtre, n’a donc pas les mains rougies par le sang du dernier néandertalien. Mais son action a pu être indirecte, et tout aussi meurtrière.

On sait que les conquistadors, lors de leur arrivée dans le Nouveau monde, ont causé autant de ravages avec leurs microbes et leurs virus qu’avec leurs épées. En serait-il de même pour Homo sapiens et Néandertal ?

NÉANDERTAL, VICTIME
DES VIRUS DE SAPIENS ?

Le raisonnement est simple : Homo sapiens, originaire d’Afrique, était certainement porteur de maladies tropicales et de pathogènes contre lesquels Néandertal n’était pas immunisé, ayant quitté l’Afrique plusieurs centaines de milliers d’années plus tôt. Ces maladies auraient-elles causé sa perte ? Malheureusement, la plupart des maladies ne laissent pas de traces sur les os, et nous disposons de peu d’éléments pour confirmer cette piste.

Cela n’a pas empêché les chercheurs de se lancer dans des hypothèses, souvent risquées, sur le type de virus ou de bactéries qui aurait pu décimer les Néandertaliens ou les fragiliser. Ces modélisations désignent notamment Helicobacter pylori, une bactérie qui infecte la muqueuse gastrique et provoque des ulcères. Un autre virus, de la famille des herpesvirus, aurait également le bon profil.

Mais ces conjectures souffrent de deux défauts importants : d’abord, elles sont contradictoires avec le mode de vie des Néandertaliens, subsistant sous forme de petits groupes d’une trentaine de personnes, isolés les uns des autres. Or, les épidémies se répandent dans des populations à grand effectif. Par conséquent, l’analogie avec les pathogènes européens fatals aux Amérindiens, qui constituaient, déjà à cette époque, des sociétés peuplées, ne marche pas. C’est à partir du Néolithique (vers –10 000 au Proche-Orient, –8 000 en Europe), après la mise au point de l’agriculture et de l’élevage, dans un contexte de sédentarisation et de cohabitation avec le bétail, que se sont trouvées réunies les conditions massives de contamination.

Par ailleurs, de même que pour l’hypothèse du génocide, il y a contradiction entre l’hypothèse d’une épidémie foudroyante, apportée par Homo sapiens, mortelle pour Néandertal, et le fait que cette disparition soit échelonnée sur plusieurs millénaires.

D’autres théories, qui engagent la responsabilité indirecte d’Homo sapiens, vont chercher du côté de l’alimentation. Homo sapiens aurait concurrencé Néandertal sur le terrain de ses ressources, au point le mettre en péril. Il lui aurait, en quelque sorte, ôté le pain, ou plutôt le bison et le mammouth, de la bouche…

SAPIENS, CONCURRENT DE NÉANDERTAL

L’hypothèse d’une compétition alimentaire avec Néandertal dont Sapiens serait ressorti vainqueur est ancienne. Longtemps, nous l’avons vu, une théorie a été mise en avant : celle de la rigidité alimentaire de Néandertal, viandard invétéré, friand de gros gibiers et incapable d’assouplir son modèle alimentaire. Au moment où le gibier se faisait plus rare, son obsession carnivore lui aurait coûté cher. À l’inverse, Sapiens, plus souple, plus adaptable, sachant goûter tubercules, céréales, poissons et petit gibier, aurait manifesté assez vite une plasticité alimentaire qui l’aurait mis à l’abri en cas de coups durs.

Mais comme nous l’avons dit plus haut (voir p. 32), depuis une dizaine d’années, un certain nombre de travaux nuancent beaucoup cette opposition schématique. De nombreuses études ont montré que Néandertal ne consommait pas du bison ou du mammouth à tous les repas. Il ne dédaignait pas les petites proies (oiseaux, poissons, coquillages) et exploitait en réalité toutes les ressources de son milieu.

Il y a quelques années, avec mon équipe, j’ai participé à une étude de grande ampleur comparant l’alimentation d’Homo sapiens et de Néandertal. Cette étude a été menée pour déterminer s’ils étaient effectivement concurrents. La méthode utilisait le carbone et l’azote présents dans le collagène, protéine majoritaire de l’os, ou plus exactement leurs ratios isotopiques, différents selon les sources d’alimentation végétales ou animales (voir l’encadré ci-dessous).

L’étude en question compilait 599 données isotopiques de 51 sites européens : 14 néandertaliens et 37 Homo sapiens. Le résultat le plus frappant fut de montrer l’absence de différences significatives entre l’alimentation de Néandertal et celle d’Homo sapiens. Le comportement d’Homo sapiens se modifie plus tard, dans le passage de l’Aurignacien au Gravettien, intégrant plus de petit gibier et d’autres sources de protéines.

Comment le carbone et l’azote nous renseignent sur l’alimentation

L’azote, présent dans l’atmosphère, est absorbé par les plantes puis par les animaux (ou les humains) qui les mangent. On le détecte donc dans l’alimentation. De même pour le carbone. Présent dans l’air, l’eau et la terre, il est absorbé par les plantes lors de la photosynthèse. On le retrouve donc dans le reste de la chaîne alimentaire, chez les animaux qui consomment ces plantes, ou chez ceux – parmi lesquels l’humain – qui consomment ces animaux. Les chercheurs s’intéressent donc particulièrement aux isotopes du carbone et de l’azote (présents dans l’alimentation), des atomes qui ont le même nombre d’électrons et de protons, mais pas de neutrons, et qui ont un mode de fractionnement différent dans la chaîne alimentaire. Grâce à ces différences, il est possible de déterminer la place d’un organisme dans la chaîne alimentaire, et de savoir s’il est plutôt herbivore, carnivore ou omnivore.

Mais vers –42 000, les deux espèces occupent effectivement la même niche écologique. Cela induisait-il une compétition féroce entre eux ? Sans doute pas, dans le contexte d’une Eurasie à moitié vide d’humains. Mais dans certaines régions comme le sud-ouest de la France ou le nord de l’Espagne, peut-être que certaines circonstances ont pu exacerber cette concurrence, par exemple avec le déclin du gros gibier à partir de –50 000, et particulièrement des ongulés. Il est possible que, dans un contexte de raréfaction des ressources, la compétition avec Homo sapiens ait rendu la situation de Néandertal plus précaire. On se trouve dans la situation résumée par le regretté paléoanthropologue Yves Coppens avec un proverbe mongol qu’il affectionnait : « On ne voit pas deux ours dans la même caverne ! »

Par ailleurs, la présence d’Homo sapiens aurait pu également perturber le mode d’organisation sociale de Néandertal, en accentuant une caractéristique néfaste sur le long terme : la consanguinité.

UN PROBLÈME DE CONSANGUINITÉ ?

Comment vivaient les Néandertaliens ? Quelle organisation sociale avaient-ils adoptée ? En 2022, l’équipe de Svante Pääbo, de l’Institut Max Planck (voir chapitre 4, p. 122) a montré que la paléogénétique pouvait aussi contribuer à éclaircir cette question, en particulier grâce à l’ADN mitochondrial, qui a la particularité d’être transmis par les femmes, et permet d’esquisser la généalogie du côté maternel d’un individu, et son recoupement avec d’autres vivant avec lui, donc l’esquisse de liens familiaux. Les chercheurs ont donc analysé l’ADN mitochondrial de 11 Néandertaliens retrouvés dans un site des montagnes de l’Altaï, en Sibérie, la grotte de Chagyrskaya, qui servait d’abri de chasse il y a 50 000 ans.

Première constatation : l’ADN d’une adolescente a révélé ses origines familiales. Elle était issue d’une relation au premier degré (en clair, de relations considérées dans notre monde sapiens comme incestueuses), entre deux personnes qui pouvaient être, d’après les ressemblances de leur ADN, soit fils et mère, soit frère et sœur, soit père et fille.

Mais ce n’est pas tout : les chercheurs ont été en mesure de montrer que deux individus, parents au deuxième degré, donc dans un rapport proche, avaient formé un couple : soit des oncles et tantes, soit des neveux et nièces d’une même famille.

Une consanguinité importante semblait donc toucher ces communautés néandertaliennes de l’Altaï. À une centaine de kilomètres de là, dans la grotte de Denisova, une étude de 2013 a séquencé l’ADN d’une phalange de pied d’une jeune néandertalienne. Conclusion : cette jeune femme avait été conçue par un couple formé soit d’un demi-frère et d’une demi-sœur, ou de doubles cousins, ou d’un oncle et d’une nièce. Bref, encore un exemple de consanguinité assez forte montrant que la grotte de Chagyrskaya n’était pas un cas exceptionnel.

En quoi la consanguinité est-elle néfaste ? Le problème, ici, ne se situe pas sur le plan moral, mais sur le plan génétique. Dans un groupe ne bénéficiant pas d’apport de gènes extérieurs, se multiplie l’expression de mutations génétiques porteuses de complications diverses. Certaines de ces mutations génétiques ont des traductions concrètes. En 2018, le paléoanthropologue Erik Trinkaus a étudié un grand nombre de fossiles du Pléistocène moyen (–774 000 à –129 000 ans), avec une majorité de Néandertaliens parmi eux, et a montré, sur un nombre limité d’individus (66), un nombre troublant d’anomalies (75), dont certaines assez rares, pouvant être l’expression de mutations génétiques délétères. Parmi ces anomalies, il recensait des os trop longs, ou trop courts, des anomalies dentaires, des cas de rétrécissement de la fosse nasale, des vertèbres soudées…

Des mutations génétiques délétères peuvent donc être, à long terme, porteuses de complications diverses, mais aussi diminuer l’espérance de vie. Chez les humains, il a été observé que la descendance d’une union de cousins germains a 3,5 % plus de chances de développer une mortalité infantile.

Pour autant, la consanguinité n’était, pour les Hommes de Néandertal, ni un choix de vie ni une norme. Au contraire, les Néandertaliens avaient développé un certain nombre de stratégies pour y échapper, comme nous le verrons par la suite. Se pourrait-il que la présence perturbatrice d’Homo sapiens ait fragilisé ces stratégies, condamnant Néandertal à une endogamie de plus en plus mortifère ?

SAPIENS, LE GRAND PERTURBATEUR

El Sidron, site découvert en 1994, et étudié depuis par l’équipe de Carles Lalueza-Fox, de l’Institut de biologie évolutive de l’Université Pompeu Fabra à Barcelone, est un site majeur pour la connaissance des Hommes de Néandertal.

On y trouve les restes de 12 individus (dont 6 adultes) qui furent enterrés ensemble, vers –49 000, dans le nord de l’Espagne. L’effondrement providentiel d’une galerie a permis de conserver ces corps dans un bon état, et surtout de prélever de l’ADN. Grâce à l’ADN mitochondrial, les chercheurs ont fait des découvertes importantes qui éclairent un peu mieux la manière dont fonctionnait ce clan néandertalien. Ils ont pu déterminer que trois hommes appartenaient à la même lignée maternelle, tandis que les trois femmes étaient chacune d’une lignée maternelle différente.

Autrement dit, si les hommes restaient dans les cellules familiales où ils étaient nés, certaines femmes voyageaient, quittaient leur groupe d’origine, peut-être lors de rencontres avec d’autres clans. Ce mode d’organisation familiale, la patrilocalité, caractérise 70 % des organisations traditionnelles humaines, leur permettant d’assurer une certaine exogamie.

Pourtant, malgré cette stratégie, la consanguinité existait à El Sidron, même si les proportions sont moindres qu’à Chagyrskaya. Les trois femmes d’El Sidron appartenaient bien à trois lignées maternelles différentes. Mais l’une d’elles appartenait à la même lignée maternelle que les hommes du clan, et avait eu des enfants avec l’un d’eux. Cette patrilocalité était peut-être un rempart contre la consanguinité, mais un rempart fragile.

L’arrivée des femmes reposait en définitive sur la mobilité des groupes et la vitalité des contacts entre eux. Ces réseaux existaient, et malgré les cas de consanguinité mentionnés, il ne faut pas imaginer les clans néandertaliens comme repliés sur eux-mêmes, terrés dans leurs abris rocheux. Il ne faut jamais oublier qu’ils étaient des chasseurs-cueilleurs, astreints à une indispensable mobilité pour se procurer les matières premières nécessaires à leurs outils et suivre le gibier.

Un travail de 2013, dont les conclusions sont toujours valables, nous a permis d’en apprendre plus sur cette mobilité, à partir d’une région particulière, celle du Quercy. L’analyse des restes de faunes et de l’industrie lithique suggère l’existence de deux clans fortement connectés, l’un en Quercy, l’autre en Dordogne. On estime que les clans néandertaliens étaient liés de manière très souple, un peu comme des constellations, mais que ces liens pouvaient aller jusqu’à une distance d’une centaine de kilomètres, soit trois jours de marche.

Ces liens très souples permettaient de se réunir à certains moments pour échanger des objets, du gibier ou des productions culturelles. On peut penser que la patrilocalité et la circulation des femmes se branchait sur ce réseau. De telles rencontres ont sans doute permis d’endiguer la consanguinité et de faire face au manque de diversité génétique pendant les 300 000 ans d’existence des Néandertaliens. Mais ces connexions étaient fragiles. On imagine combien l’irruption d’Homo sapiens dans cette subtile toile de relations a pu perturber et gripper la machine.

Une indication en ce sens est la mâchoire d’un enfant néandertalien, trouvée à Scladina en Belgique et datée de –100 000. L’analyse de l’ADN situé dans sa molaire a montré que la diversité génétique était plus forte que celle de Chagyrskaya, bien plus récente, située vers la fin de la période néandertalienne (–50 000). Cette baisse de diversité avait donc commencé avant que la présence perturbatrice d’Homo sapiens ne fasse sentir ses effets. En général, le manque de diversité génétique s’explique par une érosion ou une contraction démographique. Il y avait donc, sur ce plan, chez Néandertal, une fragilité qui n’était pas une malédiction ni une fatalité. La démographie pourrait avoir été leur talon d’Achille et la cause principale de leur effacement.

NÉANDERTAL, UNE VIE AU BORD DU GOUFFRE

Le facteur démographique est souvent sous-estimé lorsqu’on analyse les causes de la disparition des Hommes de Néandertal. Peut-être parce qu’il n’est pas assez spectaculaire ? Pourtant, la démographie est bien le cœur du problème quand on parle de l’effacement d’une population. Elle n’est pas simplement affectée par des événements extérieurs (d’ordre climatique ou épidémiologique par exemple). Elle a aussi ses dynamiques propres. En ce qui concerne les Néandertaliens, tout porte à croire que cette dynamique était faible ou insuffisante.

La faiblesse démographique de Néandertal se lit dans son manque de diversité génétique, que l’on observe par exemple à travers son ADN mitochondrial et nucléaire. Elle est corroborée par les estimations des paléo-démographes. Selon eux, la population totale des Néandertaliens n’a jamais dépassé 70 000 personnes (l’équivalent d’une ville comme Cannes ou Saint-Nazaire), et ce sur un territoire considérable, de l’Atlantique à la Sibérie, ce qui implique des densités très faibles. À certains moments, la population aurait même pu, selon certains anthropologues, descendre bien plus bas, jusqu’à 10 000 personnes, ce qui expliquerait aussi la faible diversité génétique constatée. Nous sommes donc en présence d’une démographie qui, en 300 000 ans d’existence, non seulement ne décolle pas, mais semble s’éroder. Pourquoi ?

En 2019, avec mon équipe de recherches, j’ai essayé de comprendre les ressorts de cette faiblesse. Nous nous sommes penchés sur le taux de fécondité des femmes néandertaliennes. C’est un indicateur absolument central, car relié à l’état sanitaire d’une population et à sa nutrition, qui influent directement sur la courbe démographique. Nous avons mis au point des modèles complexes, intégrant ce que nous savions des Néandertaliens et des populations de chasseurs-cueilleurs. Ensuite, nous avons fait tourner ces modèles pour répondre à une question très simple : à partir de quel niveau de fécondité aboutit-on à une extinction de la population néandertalienne (on considère que la population est en voie d’extinction à partir de 5 000 personnes) ? Les résultats élaborés à partir de nos modèles – et à partir de l’hypothèse de Néandertaliennes ayant leur premier enfant à 18 ans – nous réservaient une surprise : une baisse très minime du taux de fécondité des jeunes Néandertaliennes, par exemple 0,04 %, suffisait pour avoir un impact majeur et conduire une population à l’extinction définitive.

Nous avons montré par ailleurs que si le taux de fécondité baisse de 2,7 %, le seuil fatidique des 5 000 individus survient en moins de 10 000 ans. Si on le diminue de 5 %, Néandertal s’éteint en 6 000 ans. Et si on le diminue de 8 %, c’est-à-dire d’une manière plus forte et plus tranchée, l’extinction est encore plus rapide : 4 000 ans. Nous avons aussi fait varier le paramètre de la mortalité infantile : si celle-ci augmente de 0,4 %, la disparition peut survenir en 10 000 ans.

Tous ces scénarios nous prouvent qu’une extinction était possible sans faire intervenir Homo sapiens. Même avant l’arrivée de ce perturbateur, les Néandertaliens vivaient au bord du gouffre. Si on ajoute à cette population vacillante, déclinante, l’irruption d’un concurrent dynamique, agressif, compétitif comme Homo sapiens, on peut imaginer assez facilement l’accentuation d’une dynamique déjà négative.

Qu’avait-il de plus que Néandertal, cet Homo sapiens ? Était-il tout simplement plus intelligent ? De nombreuses recherches ont tenté d’éclairer cette question de l’intelligence de Néandertal.

NÉANDERTAL VERSUS SAPIENS : UNE DIFFÉRENCE DE QI ?

Pendant longtemps, l’infériorité cognitive de Néandertal était tenue comme allant de soi. Si bien qu’en 1866, le savant allemand Ernst Haeckel – qui fit connaître les idées de Darwin en Allemagne – proposa même de le nommer « Homo stupidus »…

Certes, Homo sapiens et Néandertal n’avaient pas le même cerveau. Les comparaisons anatomiques nous permettent d’approcher de plus en plus finement ce qui nous relie et nous sépare de lui. Le cerveau néandertalien, bien que de grande taille, ne s’organisait pas de la même façon que celui d’Homo sapiens. Certaines zones cérébrales sont indéniablement différentes. Par exemple, on sait que le cervelet est plus développé chez Homo sapiens que chez Néandertal. Or, il joue un rôle dans la précision et dans la synchronisation des gestes, ainsi que dans d’autres apprentissages. L’aire de Broca (impliquée dans le langage) et l’amygdale cérébrale (qui contrôle les émotions) semblent moins importantes chez Homo neanderthalensis.

« Ils n’étaient pas cognitivement différents ou moins doués en termes d’intelligence. Ils ne sont qu’une variante de l’humanité qui n’existe plus.  »

João Zilhão, université de Barcelone (2018)

Malgré tout, la plupart des spécialistes actuels s’interdisent de conclure à la supériorité cognitive de notre espèce sur Néandertal. À la différence des savants du début du XXe siècle, nous sommes davantage conscients des différentes formes que peut prendre l’intelligence : intelligence sociale, intelligence émotionnelle, intelligence rationnelle, intelligence dans la perception du monde… Et nous savons par ailleurs que de nombreux processus mentaux (mémoire, langage, émotions, prise de décision…) entrent en jeu dans les processus cognitifs. Comme il nous est difficile voire impossible de les tester sur Néandertal, cela invite à une certaine forme de modestie.

Une autre source de prudence dans le diagnostic d’une infériorité cognitive de Néandertal tient aussi à une prise de conscience. Certains des critères utilisés pour évaluer l’intelligence de Néandertal sont clairement spéciocentriques. Si l’on juge Néandertal à l’aune de sa capacité à réaliser des peintures figuratives ou à sculpter des figurines en os, il semble moins doué. Mais que savons-nous des autres formes d’intelligences possibles : par exemple celles qui s’expriment dans la réalisation d’outils performants, ou dans sa capacité à repérer le passage d’un troupeau de rennes ou de bisons ? Ou peut-être, comme certains aborigènes, la capacité à maîtriser le système de parenté de son ethnie, qui est d’une grande complexité ?

Si l’on définit l’intelligence par l’adaptation (une des définitions de base du dictionnaire), on se rend compte que les Néandertaliens ont réussi à survivre pendant des millénaires dans un environnement non seulement exigeant par sa dureté, mais terriblement difficile par les changements qui s’y sont opérés. La maîtrise du feu, des cordages et de la taille du bois ont permis cette adaptation. De moins en moins de spécialistes imputent à l’intelligence Néandertal sa disparition au profit d’Homo sapiens.

Il existe un domaine, en revanche, où Homo sapiens a clairement prouvé sa supériorité sur Néandertal : celui de la démographie. Si la population néandertalienne n’a jamais connu de véritable décollage, Homo sapiens semble quant à lui avoir bénéficié d’une dynamique clairement positive.

LA VITALITÉ DÉMOGRAPHIQUE
DE SAPIENS

L’expansion de Sapiens, d’Afrique vers l’Asie et l’Europe, est un signe incontestable de cette vitalité. Certaines recherches ont montré que la courbe démographique décolle lentement, avant de s’accélérer vers –28 000. Les travaux de Paul Mellars et Jennifer French, de l’université de Cambridge, ont essayé d’évaluer l’élan démographique de Sapiens. Ils ont étudié une région centrée sur la Dordogne, où ils ont recensé le nombre d’abris-sous-roche et stations de plein air, mais aussi la surface occupée sur ces différents sites.

Si l’on identifie les Néandertaliens au Moustérien, la tradition culturelle qui leur est généralement attachée, et les Homo sapiens à l’Aurignacien, les résultats sont assez spectaculaires. On recense 26 abris-sous-roche pour les Néandertaliens, et 108 pour Homo sapiens, auxquels il faut ajouter 39 stations de plein air. Et si l’on ajoute à cela la mesure de la densité d’occupation autour de ces abris, les deux auteurs arrivent à la conclusion qu’à l’époque aurignacienne, Homo sapiens étaient déjà 10 fois plus nombreux que Néandertal à l’époque précédente.

Est-ce donc là que réside le secret d’Homo sapiens ? Tout simplement dans une dynamique supérieure qui est devenue une véritable arme démographique ? Ou bien cet élan démographique a-t-il des implications cachées ?

UN MEILLEUR RÉSEAU

Chez Homo sapiens, l’élan démographique s’est visiblement accompagné d’un élan créatif. Tout à coup, entre le proto-Aurignacien et l’Aurignacien (–42 000 à –35 000), on constate une explosion des savoir-faire. De nouveaux matériaux sont exploités – os, bois de renne, ivoire – pour créer des objets nouveaux qui vont changer le quotidien de ces populations de chasseurs-cueilleurs – harpons, propulseurs, arcs. Cette créativité se reflète dans la nomenclature utilisée pour décrire les industries de taille : alors que les Néandertaliens étaient restés accrochés au Moustérien pendant des centaines de milliers d’années, on voit avec Homo sapiens fleurir de nouvelles traditions culturelles : gravettien, solutréen, épigravettien, magdalénien…

Les outils des premiers Homo sapiens.

Incontestablement, la démographie favorise l’innovation. Si l’on est dans une société de chasseurs-cueilleurs vivant à la limite de ses possibilités, toute innovation prend des allures de risque inconsidéré. En cas d’échec, elle met en péril toute la communauté. Il existe, dans l’histoire, un certain nombre de cas de sociétés fragilisées par l’érosion démographique, qui non seulement ont cessé d’innover, mais ne sont plus parvenues à transmettre les savoir-faire déjà acquis.

La supériorité démographique n’est pas seulement celle du nombre. Elle est aussi celle du réseau social. Celui d’Homo sapiens pourrait donc avoir été plus étendu que celui de Néandertal. Vivant en groupes plus larges, il aurait ainsi favorisé les innovations et leur transmission. Elles se seraient propagées plus et mieux que dans des petits groupes à la limite de la survie et concentrés sur le maintien des traditions.

Mettre l’accent sur le critère démographique n’empêche pas que d’autres paramètres lui soient associés. Il va de soi qu’un événement aussi massif que la disparition d’une population de plusieurs milliers d’habitants répond à des causalités multi-factorielles. Une accumulation de petites différences a probablement fini par prendre une grande importance.

Mais d’ailleurs, comment qualifier cet événement ? Disparition ? Effacement ? Remplacement ? Ce dernier terme, régulièrement utilisé, suggère qu’une page est arrachée et qu’une nouvelle vient s’y substituer, sans lien et sans transition entre les deux. Les choses se sont-elles passées ainsi ? Des découvertes récentes nous incitent à changer de paradigme, de vocabulaire et de regard sur la fin des Néandertaliens, car nous avons à présent la preuve que ces derniers n’ont pas totalement disparu : ils vivent en nous, au cœur de chacune de nos cellules, inscrits dans notre patrimoine génétique.

CHAPITRE 4

NÉANDERTAL EN NOUS

Depuis 15 ans, l’irruption fracassante de la paléogénétique a totalement bouleversé notre vision de Néandertal. Nous savons désormais que nous avons une part d’ADN néandertalien dans notre génome. Néandertal est en nous. Sa présence pourrait influencer certains de nos comportements quotidiens, et même certaines de nos pathologies, de la Covid aux maladies cardio-vasculaires…

FAIRE PARLER LA SUEUR

À partir des années 2010, la paléogénétique a fait une irruption fracassante dans la paléoanthropologie. Elle y a pris une place considérable. Les progrès, en matière de génétique appliquée aux fossiles anciens, sont vertigineux. On arrive même désormais à se passer de fossiles ! En 2023, l’équipe de Mathias Meyer (Institut Max Planck) a annoncé avoir recueilli de l’ADN non pas sur des os, non pas sur des dents, mais sur un objet manipulé par un être humain en Sibérie. Cet objet est une dent de cervidé, percée d’un trou. Il y a 20 000 ans, elle fut portée par une personne, sans doute comme un pendentif. Au contact de sa peau, la dent s’est imprégnée de sa sueur, de son ADN. C’est ainsi que l’on a pu prouver qu’une femme Sapiens avait porté cette dent de cerf.

La naissance de la paléogénétique signe-t-elle la fin de la paléoanthropologie ? Je ne le crois pas. Si l’on reste sur cet exemple, un préhistorien aurait eu beaucoup d’autres questions à poser à cette dent : a-t-elle été portée un jour, une semaine ou toute une vie ? A-t-elle été suspendue comme un pendentif ou cousue ? Il existe des expériences qui permettent de répondre à ces questions. Parfois, les généticiens donnent l’impression de ne pas poser toute la palette de questions possible…

Il n’en demeure pas moins que la génétique appliquée aux fossiles anciens et à l’origine des humains est le grand événement de ces quinze dernières années. Elle a permis des avancées fabuleuses, souvent associées au nom de Svante Pääbo, pionnier de cette discipline, directeur du département Génétique évolutionniste de l’Institut Max-Planck d’Anthropologie évolutionniste, à Leipzig en Allemagne, et prix Nobel de médecine en 2022. Il faut donc dire un mot de son parcours, qu’il a raconté dans un livre éclairant, Néandertal, à la recherche des génomes perdus.

Il y a 20 000 ans, une femme Sapiens a porté contre sa peau cette dent de cervidé qui a conservé la trace de son ADN
(séquencé en 2023).

SVANTE PÄÄBO, LE PIONNIER

Depuis la fin des années 1990, les recherches et publications scientifiques de Svante Pääbo ont eu un impact majeur sur l’histoire de nos origines. Il a fait avancer considérablement la connaissance des Hommes de Néandertal et la paléoanthropologie.

Svante Pääbo est un homme brillant, inventif, maîtrisant les lois génétiques aussi bien que les codes médiatiques. Il n’a jamais douté que la paléogénétique puisse à elle seule dévoiler tous les mystères de l’évolution. Grâce à l’extraordinaire environnement de son Institut, il a bénéficié de la complémentarité necessaire avec des paléontologues, paléoanthropologues et préhistoriens.

Son autobiographie Néandertal, à la recherche des génomes perdus, casse l’image habituelle du scientifique enfermé dans sa tour d’ivoire, gommant toute forme d’affect et de subjectivité. Il n’hésite pas à parler de sa vie privée, ne cachant rien de sa bisexualité ni de son origine familiale douloureuse : né à Stockholm en 1955, il est le fils illégitime d’un biochimiste suédois ayant partagé le prix Nobel en 1982. Svante Pääbo ne dissimule pas qu’il existe une sorte de quête existentielle intime derrière sa quête scientifique des origines.

Dans son livre, il raconte ses études médicales, son tiraillement entre une carrière de recherche fondamentale dans la biologie moléculaire et son intérêt pour l’histoire humaine. Sa fascination pour les momies est précoce. Elle se forme à la suite d’une exposition d’égyptologie visitée à l’âge de 13 ans. Mais Svante Pääbo est un homme pressé. L’égyptologie ne progresse pas assez vite à son goût. Il finit par se spécialiser dans l’extraction d’ADN ancien. Comme on le sait, la molécule d’ADN contient l’information génétique qui permet le développement, le fonctionnement et la reproduction des êtres vivants. Elle est présente dans presque toutes les cellules vivantes, y compris chez certains virus. Dès le début des années 1980, il est l’un des premiers à anticiper les possibilités vertigineuses de cette nouvelle technologie pour la connaissance de nos origines.

Plus tard, dans années 1990, quand se produit une sorte de ruée vers l’ADN ancien, il a pris de l’avance sur tout le monde. De nouvelles machines sont alors mises à la disposition des chercheurs : les séquenceurs à grande capacité d’analyse. Inventés à la fin des années 1970, ils servent à déchiffrer l’ADN d’un individu à des fins médicales. Ces séquenceurs « crachent » des messages à base de A, T, C, G, initiales d’adénine, thymine, cytosine et guanine, ces nucléotides qui constituent les bases de l’ADN.

Dans la cellule, l’ADN mitochondrial se trouve en plusieurs centaines voire à quelques milliers de mitochondries de nos cellules. Il s’agit d’un anneau de 16 569 bases. L’ADN se trouve dans le noyau cellulaire. Il est constitué de 3,2 milliards de paires de bases et il est formé à chaque génération par l’association de moitié des ADN nucléaires de chaque parent.

À la fin des années 1990, des chercheurs vont avoir l’idée de détourner l’usage des séquenceurs : au lieu de les appliquer au présent, ils vont les braquer sur le passé. Un vent d’enthousiasme et d’exaltation souffle sur le monde de la recherche. Avec beaucoup de naïveté, on pense que tout va devenir possible. Y compris de récupérer de l’ADN de dinosaure, et pourquoi pas de les ramener à la vie (le film de Steven Spielberg, Jurassic Park, date de 1993 et porte la marque de cette ambiance exaltée).

Svante Pääbo, lui, garde la tête froide. Il introduit de la rationalité et de la rigueur dans cette quête frénétique de l’ADN ancien. Il montre les limites de cette nouvelle technologie. Il invente des protocoles très stricts pour limiter le risque de contamination de l’ADN, qui est, surtout à cette époque, le principal inconvénient. L’ADN peut en effet facilement être contaminé par ceux qui manipulent les os. Une simple poussière, qui se révèle souvent des fragments de peau humaine, peut l’altérer. Pour éliminer cette poussière, il met en place tout un protocole, avec des « salles blanches » séparées des laboratoires où l’on prélève l’ADN sur les os. On y entre par un sas avec blouse, gants stériles et masque de protection. Il fait installer des hottes, une grille au sol aspirant l’air et toutes les particules dépassant 0,2 millième de millimètres. Des lampes à ultraviolet complètent le dispositif et permettent d’éliminer toute poussière résiduelle. C’est au prix de cette traque quasi-paranoïaque (lui-même emploie ce mot) de tout ADN contaminé, qu’il obtient ses premiers résultats.

Grâce à cette rigueur, Svante Pääbo se fait un nom. Il se consacre d’abord à l’ADN d’animaux éteints, comme ce paresseux géant de plus de 3 mètres de haut, énorme bête de la taille d’un hippopotame, dont Darwin avait trouvé et ramené l’imposante mâchoire au cours de ses pérégrinations en Amérique du Sud. Pour l’anecdote, les paresseux sont ainsi nommés pour leur capacité à rester suspendus sur la même branche des jours et des jours : ce qui est à peu près l’exact contraire de Svante Pääbo…

Après plusieurs années passées à extraire l’ADN des animaux anciens, il décide de revenir à ses premières passions, l’histoire de l’origine humaine. Néandertal l’intéresse tout particulièrement. Il a une idée bien précise de ce qu’il pourrait obtenir. Il sait que de tous les hominines, Néandertal est notre plus proche parent. Svante Pääbo s’attend donc à trouver très peu de différences entre notre ADN, celui de l’Homo sapiens actuel, et le sien : mais ces différences vaudront de l’or. Elles seront essentielles, car elles porteront la marque de la route singulière prise par Homo sapiens. Elles permettront d’isoler leur originalité et de trouver ce qui explique le succès de notre espèce, pour le meilleur et pour le pire. Dès 1997, la création de l’Institut Max Planck d’anthropologie évolutive et ses 400 chercheurs lui donnent les moyens humains et financiers de ses ambitions. Les résultats ne vont pas tarder à suivre.

1997, L’ADN MITOCHONDRIAL

Les premières recherches de Svante Pääbo et de son équipe portent sur l’ADN mitochondrial. Qu’est-ce que l’ADN mitochondrial ? C’est l’ADN qui est entreposé en plusieurs centaines de copies dans les mitochondries, minuscules structures internes aux cellules. L’ADN mitochondrial s’oppose à l’ADN nucléaire, qui se trouve dans le noyau de la cellule en une seule copie.

Dans ces premiers pas de la recherche paléogénomique, les chercheurs privilégient l’ADN mitochondrial par rapport à l’ADN nucléaire. Pourquoi ? Parce qu’il est plus facile à trouver : on compte dans chaque cellule entre 100 et 10 000 copies d’ADN mitochondrial. De plus, il se caractérise par un faible nombre de bases (moins de 17 000), ce qui simplifie les calculs. Seul l’ADN mitochondrial de la mère est transmis lors de la reproduction. Par conséquent, l’ADN mitochondrial permet aussi de remonter le temps, d’analyser l’histoire évolutive des lignées maternelles sur des centaines de milliers d’années. Comment ? Grâce aux mutations, ces nouveautés, ces variations qui apparaissent dans l’ADN à chaque génération et sont transmises aux descendants. À partir d’une estimation du nombre de mutations qui se produisent dans l’ADN à chaque génération, les spécialistes parviennent à remonter les maillons de la chaîne pour arriver au premier ancêtre commun, un ancêtre nécessairement féminin, nommé parfois l’Eve mitochondriale.

En 1996-1997, Svante Pääbo et son équipe travaillent sur un fragment néandertalien conservé dans un musée de Bonn. C’est LE fossile trouvé en 1856 à Néandertal, celui qui a donné le nom à l’espèce ! À cette époque, les techniques sont très invasives. L’équipe de Pääbo prélève un énorme morceau de son humérus pour en extraire de la poudre d’os contenant le précieux ADN. Beaucoup de chercheurs sont horrifiés car il s’agit là évidemment d’un matériel extrêmement précieux.

« En étudiant ce qui nous distingue génétiquement de nos plus proches parents, peut-être allions-nous découvrir par quels changements les ancêtres des humains actuels se sont séparés de tous les organismes sur la planète.  »

Svante Pääbo (2015)

Svante Pääbo et son équipe réussissent à reconstituer seulement une séquence de 379 nucléotides d’ADN mitochondrial. La deuxième étape consistait à la comparer aux séquences correspondantes d’ADN mitochondrial correspondant à plus de 2 000 humains actuels sur toute la planète. Svante Pääbo et son équipe notent les positions différentes de ces nucléotides entre le génome de l’Homme de Néandertal et le nôtre. Ils en trouvent 28. En moyenne, d’un Homo sapiens à l’autre, on ne trouve que sept différences. L’ADN mitochondrial néandertalien présentait donc quatre fois plus de différences. C’était une première découverte importante.

En outre, en utilisant la machine à remonter le temps mitochondriale, ils parviennent à trouver la date du dernier ancêtre commun entre Néandertal et Homo sapiens, qu’ils estiment à –500 000 ans. Une date lointaine, même à l’échelle de la paléontologie. Notre espèce et celle de Néandertal auraient donc divergé il y a bien longtemps, bien avant la sortie d’Afrique estimée à –60 000 ans, et sans se recroiser par la suite. Svante Pääbo conclut de tout cela que l’Homme de Néandertal n’a apporté aucune contribution à l’ADN d’Homo sapiens. Ses conclusions sont publiées en 1997 dans le magazine Cell, puis présentées lors d’une conférence de presse qui fait grand bruit, la première d’une longue série. Le paléoanthropologue Chris Stringer, du Natural History Museum de Londres, déclare que l’extraction d’ADN néandertalien est à la paléontologie ce que les premiers pas sur la Lune avaient été à l’exploration de l’espace…

Le battage médiatique s’explique par le contexte scientifique de l’époque. À la fin des années 1990, la controverse bat son plein sur la question d’un hypothétique métissage entre Néandertal et Homo sapiens. Les enjeux sont énormes : établir si Néandertal et Sapiens ont été interféconds ou pas, c’est déterminer s’il s’agit ou non de la même espèce. Beaucoup de spécialistes sont partisans de l’hypothèse de deux espèces différentes.

Les résultats publiés en 1997 par Svante Pääbo et son équipe semblent donc conforter la thèse d’une séparation radicale entre Néandertal et Sapiens. Ils confirment une série de travaux des années 1980 qui ont montré que Néandertal présentait des différences morphologiques notables avec Homo sapiens, y compris dans des détails anatomiques très précis : l’oreille interne par exemple est différente, ainsi que la forme du cerveau…

Néanmoins, Svante Pääbo reste prudent et ne ferme pas la porte à d’autres hypothèses. Il est très conscient que l’ADN mitochondrial ne livre qu’une partie de l’histoire. Pour lui, le prochain défi est tout tracé : séquencer l’ADN nucléaire du noyau, pour enfin lever toutes les incertitudes.

LE SÉQUENÇAGE DE NÉANDERTAL EN 2010

Svante Pääbo se lance donc dans un nouveau défi. Dès 2006, il s’est mis lui-même au pied du mur. Il a annoncé qu’il allait séquencer le génome de Néandertal dans les prochaines années. Par ailleurs, il continue à séquençer la totalité de l’ADN mitochondrial, ce qui sera fait en 2018.

Mais le séquençage de l’ADN nucléaire est bien plus ardu que celui de l’ADN mitochondrial. D’abord parce que chaque cellule ne contient qu’un génome nucléaire. Ensuite parce que la taille du génome nucléaire est incomparablement supérieure. Trois milliards de bases (c’est-à-dire de nucléotides), alors que l’ADN mitochondrial n’en compte que 16 500.

La première étape est de mettre la main sur des os néandertaliens contenant de l’ADN de bonne qualité. L’équipe de Svante Pääbo va le trouver dans les os mis au jour dans la grotte de Vindija, près de Zagreb, en Croatie. Ces os datés alors de –38 000, donc à la fin de la présence néandertalienne en Europe, portent les stigmates du cannibalisme : ils ont été cassés pour accéder à la moelle nutritive. Cela a permis à l’os de sécher plus rapidement que s’il avait été enterré et livré aussitôt au travail des bactéries : celles-ci auraient alors eu besoin de temps pour consommer les tissus mous, pénétrer l’os, et finalement dégrader l’ADN. C’est donc le cannibalisme qui permit aux équipes de Svante Pääbo d’obtenir cet ADN de bonne qualité…

À l’aide d’un budget important (plusieurs millions de dollars), d’une équipe performante, de nouveaux séquenceurs et de nouvelles procédures techniques et scientifiques, il va mettre 4 ans pour établir la séquence du génome complet de Néandertal en se servant des os de trois Néandertaliens différents provenant du même site. Ce génome néandertalien est donc une chimère. Mais il permet d’arriver à ce qui est, depuis le début, l’objectif de Svante Pääbo : comparer l’ADN de Néandertal avec celui de l’être humain actuel.

Les génomes de cinq humains offrant un aperçu de la diversité humaine sont séquencés et comparés à celui de ce Néandertalien : un Français, un Han chinois, un Papou de Nouvelle-Guinée, un San d’Afrique de l’Ouest et un Yoruba d’Afrique de l’Ouest. Les résultats, publiés dans Science en mai 2010, font l’effet d’une bombe : 1 à 3 % d’ADN néandertalien se retrouvent sur le génome de Sapiens en Europe et en Asie, mais pas chez les Sapiens africains analysés.

La conclusion est forte, bouleversante : nous avons donc des parcelles d’ADN néandertalien au cœur de nos cellules. Et le fait qu’on ne retrouve pas cet ADN néandertalien en Afrique, où Néandertal n’a jamais vécu, s’explique. Le métissage entre Homo sapiens et Néandertal s’est produit au Proche-Orient, lorsque le premier, venu d’Afrique, s’est déployé vers l’Eurasie.

En termes scientifiques, on parle d’introgression : des bouts d’ADN néandertalien sont rentrés dans l’ADN de Sapiens lors du métissage. Des unions se sont traduites par un flux de gènes de Néandertal vers Homo Sapiens. Le vieux débat sur la possibilité d’unions interfécondes entre Sapiens et Néandertal venait enfin d’être tranché !

2 % DE NÉANDERTAL EN NOUS

Mais comment évaluer ce que représentent ces 2 % d’ADN néandertalien en nous ? Est-ce peu ? Est-ce beaucoup ? Les résultats de 2010 ouvrent la porte à de nouvelles questions. 15 ans après, nous essayons toujours d’y répondre.

Une première manière d’interpréter ces 2 % est de réfléchir sur la nature des gènes hérités de Néandertal. Certains chercheurs ont fait remarquer que l’ADN codant (c’est-à-dire l’ADN codant des protéines et se traduisant en processus fonctionnels de l’organisme) était bien moins représenté dans ces 2 % que le « non codant », qui ne se traduit pas en protéines et semble se limiter à répéter les séquences codantes. Certains travaux récents indiquent cependant que ce prétendu non codant était en réalité plus riche d’informations qu’on ne le pensait, même si tout est encore loin d’être clair dans son fonctionnement.

La meilleure manière d’apprécier ces 2 % d’ADN néandertalien présents chez les Européens ou les Asiatiques est d’avoir une approche qualitative, en essayant de déterminer quelles fonctions de l’organisme sont représentées dans l’ADN néandertalien.

Quatre ans après les résultats de 2010, ont été publiées des études de vaste ampleur, qui donnent une vue générale de l’influence de Néandertal sur l’ensemble de notre paysage génomique. Ces études se fondent sur un panel large et représentatif de populations sapiens provenant de l’ensemble de l’Eurasie.

Il en ressort l’évidence d’un paysage contrasté. Dans notre génome, certaines zones ne sont pas du tout impactées par le génome de Néandertal, tandis que d’autres régions révèlent une implantation bien plus forte. Ce sont évidemment celles-ci qui nous intéressent le plus pour comprendre la teneur de nos échanges génétiques avec Néandertal.

L’ADN néandertalien se révèle très présent dans les gènes qui codent la kératine. On sait que la kératine est une protéine fibreuse qui agit sur la peau, les cheveux et les ongles. Pourquoi l’évolution a-t-elle conservé ce caractère néandertalien ? Sans doute parce que la kératine joue sur l’épaisseur de la peau, et qu’une peau plus épaisse permet une meilleure résistance au froid. Pour une population originaire d’Afrique comme Homo sapiens, et débarquant sur un continent marqué par un climat rigoureux et glacé, cette adaptation a dû se révéler précieuse.

« Ironiquement, compte tenu de l’actuelle
population mondiale estimée à 8 milliards d’individus, il n’y a jamais eu autant d’ADN néandertalien sur Terre ! »

Peter C. Kjærgaard (avec Mark Maslin et Trine Kellberg Nielsen ; 2023)

Parmi les variants néandertaliens conservés, on trouve aussi des gènes impliqués dans les réponses immunitaires et connus sous le nom de TLR. L’équipe du chercheur Luis Quintana-Murci, à l’Institut pasteur, et celle de Janet Kelso, à l’Institut Max-Planck, sont parvenues en 2016 à des résultats concordants. L’équipe de Luis Quintana-Murci a identifié un groupe de gènes hérités de Néandertal ayant pour fonction de signaler la présence d’intrus (bactéries, champignons, parasites) à des récepteurs situés dans les cellules, et de déclencher ainsi une réaction immunitaire rapide. Janet Kelso pense même que ces gènes ont pu rendre résistant à la bactérie Hélicobacter Pylori, responsable d’ulcères pouvant évoluer en cancers. Le métissage avec Néandertal aurait donc dopé l’immunité d’Homo Sapiens, lui donnant de meilleures chances de survie, comme un bouclier supplémentaire contre certaines maladies.

Il existe un autre aspect de notre organisme pour lequel les gènes néandertaliens conservés dans notre ADN auraient joué un rôle positif : notre métabolisme.

VOYAGE AU PAYS DES ENZYMES

Les enzymes – et les gènes qui les encodent – ont beaucoup d’histoires à nous raconter. Ils nous révèlent des adaptations passées. Le cas le plus emblématique est celui de la lactase, cet enzyme qui permet de digérer le lactose, seul sucre présent dans le lait et ses produits dérivés. Dans la plupart des populations humaines, la lactase ne dure que le temps de l’allaitement. Après le sevrage, l’activité de cet enzyme diminue fortement, les adultes ne peuvent donc plus digérer le lactose et toute consommation de lait se traduisait par des diarrhées et des brûlures d’estomac.

Mais au fil des siècles, une mutation est intervenue, permettant de maintenir l’expression de la lactase même à l’âge adulte. Elle s’est produite il y a quelque 10 000 ans dans plusieurs endroits du monde. On la décèle notamment en Europe du Nord, où la consommation de laitages et de fromages était essentielle, fournissant l’indispensable apport de calcium dans des pays de faible ensoleillement, donc souffrant de carence en vitamine D. Voilà tout ce que nous raconte la lactase…

Il y a trois ans, je me suis penchée, avec une équipe comprenant des spécialistes en génomique, sur le métabolisme de Sapiens et de Néandertal et sur l’étude des gènes qui encodent les enzymes. Notre porte d’entrée pour étudier cette question a consisté à étudier la variation du nombre de copies de gènes intervenant dans la digestion. Certains d’entre eux, en effet, sont répliqués un certain nombre de fois, comme si la sélection naturelle multipliait les post-it pour être sûre de ne pas les oublier…

Par exemple, le généticien Perry G. H. a montré que chez les populations actuelles qui consomment beaucoup d’amidon (les peuples mangeurs de pâtes ou de riz), on trouve jusqu’à 28 copies du gène encodant l’amylase, cette enzyme présente dans la salive et dans le pancréas qui permet de digérer l’amidon et d’en extraire le sucre.

C’est en ayant cette donnée en tête que nous avons étudié le métabolisme de Sapiens et Néandertal. Chez les Homo sapiens archaïques – les premières vagues qui arrivent en Europe –, nous avons mis en évidence un nombre conséquent de copies du gène impliqué dans l’amylase. Il est dupliqué jusqu’à six fois, comme si la sélection naturelle insistait et le mettait tout en haut de sa liste. Or, nous sommes bien avant l’invention des pâtes, du riz, et bien avant l’agriculture (–10 000 ans au Proche-Orient). Ce résultat est donc une surprise…

Il nous indique qu’Homo Sapiens était un consommateur précoce d’amidon, déjà en Afrique, et que cela a été conservé quand il est arrivé en Eurasie. Grâce au feu et à la cuisson des aliments, il était manifestement déjà adapté à la consommation de tubercules et de racines diverses. Cette tendance a ensuite pris son essor avec l’invention de l’agriculture.

Chez Néandertal, ce gène encodant l’amylase n’est pas présent en plusieurs copies. Les gènes les plus dupliqués sont ceux qui commandent les enzymes impliqués dans la digestion des graisses. Cela est très cohérent avec ce que nous observons sur les sites : une grande consommation de viande d’animaux gras pour résister à un climat particulièrement rigoureux nécessitant d’importants besoins énergétiques. Si l’on y subvient en ne mangeant que de la viande maigre, de type lapin, cela nécessite d’abondantes rations journalières et peut induire des dérèglements du foie et des reins. La graisse est plus avantageuse à cause de sa valeur énergétique supérieure. Cela s’est traduit par des adaptations dans le métabolisme de Néandertal, avec des enzymes particulièrement efficaces pour digérer les lipides. Et ici encore, lors des échanges génétiques avec Sapiens, certaines de ces mutations ont été conservées pour son grand avantage. En témoignent les Européens actuels qui comptent trois fois plus de gènes impliqués dans le catabolisme – c’est-à-dire la dégradation dans l’optique de produire de l’énergie – qu’en Afrique. Une fois encore, le métissage permettait à Homo Sapiens de s’adapter à son nouveau milieu.

Mais l’évolution n’est pas un conte de fées se traduisant par une adaptation automatique à un milieu donné. Ces évolutions ont leur contrepartie, comme nous allons le voir maintenant avec la question de l’influence de Néandertal sur certaines formes de Covid-19.

LA COVID, LA FAUTE DE NÉANDERTAL ?

Une étude, a priori inattendue, a surgi en 2020, au moment où le monde était mis à l’arrêt par le Sars-Cov2, responsable de la Covid-19. L’équipe de Svante Pääbo, en collaboration avec le médecin Hugo Zerberg, spécialiste de physiologie, faisait paraître dans la revue Nature un article qui, une fois de plus, allait faire sensation : « Le principal facteur de risque pour la Covid-19 est hérité des Néandertaliens ». Sur le banc des accusés, entre la chauve-souris et le pangolin, figuraient donc des suspects inattendus : les Hommes de Néandertal…

Cette annonce fracassante a pour point de départ une étude ayant établi qu’une région de six gènes, situés sur le chromosome 3, était particulièrement représentée chez les malades ayant fait des formes sévères de Covid. On appelle la combinaison de ce bloc de gènes un « haplotype ». Absent chez les Africains, l’haplotype en question se retrouve dans la population d’Asie du Sud, à des hauteurs de 50 %, et beaucoup moins en Europe (16 %). La présence de cet haplotype chez un individu victime de la Covid, conclut l’étude, multiplierait par trois les risques de développer une forme sévère de détresse respiratoire.

Or, de son côté, l’équipe de Svante Pääbo prouvait que ces gènes étaient présents sur le génome du fossile néandertalien de Vindija (Croatie) en deux exemplaires, ainsi que chez d’autres fossiles néandertaliens. Selon leur analyse, ces gènes seraient bien d’origine néandertalienne, et auraient été transmis à Homo sapiens. Dans le contexte du Paléolithique, cette grappe de gènes lui aurait vraisemblablement permis de lutter contre certaines maladies. Mais dans un autre contexte pathogène, 40 000 ans plus tard, ce legs génétique serait devenu un cadeau empoisonné, même si l’on ne soulignera jamais assez que les trois facteurs aggravants de la Covid ne sont pas génétiques : ce sont l’âge, la comorbidité et le surpoids. La présence de l’haplotype Néandertal n’est donc qu’un facteur parmi d’autres, mais qui compte malgré tout car il accélère la réponse inflammatoire.

Nous avons d’autres exemples de cet héritage génétique venu de Néandertal qui, avec le temps, se retourne contre nous. D’autres cas, les variants néandertaliens qui permettaient de mettre en ordre de bataille le système immunitaire contre les intrus, par exemple la bactérie Helycobacter Pylori, se retrouvent maintenant impliqués dans des allergies. Quant aux adaptations favorisant la digestion des graisses, elles aussi sont susceptibles de se retourner comme un gant : utiles pour des grands marcheurs, grands chasseurs se déplaçant sous des températures glaciales, elles deviennent un facteur de risque pour le Sapiens sédentaire du XXIe siècle, vautré sur son canapé et gavé de fast-foods.

Attention cependant à ne pas mettre tout sur le dos de Néandertal. À la suite de cette étude sur la Covid, on vit fleurir dans la presse les articles impliquant Néandertal dans à peu près tout : la dépression, la schizophrénie, ou encore l’addiction à la nicotine.

En outre, il faut nuancer ces études par une remarque de fond sur les indications de notre génome : notre patrimoine génétique nous donne une direction possible dans laquelle nous pourrions aller. Mais une disposition n’est pas un déterminisme. C’est une notion qu’il est important d’avoir en tête dès qu’il est question de génétique, et que les généticiens eux-mêmes auraient parfois tendance à oublier…

Ces mutations qui ont un impact sur notre santé, 40 000 ans après, ont aussi influencé la descendance de Néandertal. Certains phénomènes génétiques ont pu fragiliser la fécondité de Néandertal dans des conditions spécifiques, en particulier dans le cas d’une union entre un homme néandertalien et une femme sapiens.

CHROMOSOME Y :
UNE MALÉDICTION SUR NÉANDERTAL ?

Revenons à ces 2 % d’ADN néandertalien dont nous avons hérité. Nous avons vu que les études, qui se sont multipliées depuis 2010, font apparaître un paysage génétique très contrasté. D’un côté des zones impactées par le génome néandertalien – celles impliquant la peau, le métabolisme et les défenses immunitaires –, et de l’autre des déserts dont il est quasi-absent. Ces zones désertes, on les trouve par exemple sur les gènes impliqués dans le chromosome Y de l’Homo sapiens actuel, qui semble n’avoir conservé aucune trace de l’ADN de Néandertal.

Rappelons cette donnée de base : l’homme est XY, et la femme XX. Autrement dit, chez l’homme, le chromosome Y est entièrement exprimé, mais il n’y en a qu’un, et la moindre mutation défavorable peut donc être lourde de conséquence lors de ce brassage génétique de haute précision que l’on appelle la « méiose ».

Or, les paléogénéticiens ont relevé, chez le chromosome Y néandertalien, des mutations qui, lorsqu’elles sont présentes aujourd’hui, aboutissent à des fausses couches. Cela aurait pu être le cas lors d’unions entre un homme néandertalien et une femme Sapiens. Cela expliquerait l’absence d’ADN néandertalien sur le chromosome Y des Sapiens actuels, puisqu’aucun hybride mâle n’aurait survécu. C’est un phénomène que l’on retrouve aussi chez les animaux sous le nom d’« infertilité hybride ». La descendance d’un mâle d’une espèce et d’une femelle de l’autre a souvent une fertilité réduite ou problématique.

Même si de nombreux aspects de ce sujet sont encore loin d’être clairs, on peut cependant retenir de tout ceci une certitude : autant les unions entre mâles sapiens et femmes néandertaliennes étaient compatibles – ce qui explique le pourcentage d’ADN néandertalien que nous retrouvons aujourd’hui dans notre génome –, autant les unions entre mâles néandertaliens et femmes sapiens pouvaient s’avérer problématiques. Cela a inévitablement eu des conséquences négatives sur le métissage entre Homo sapiens et Néandertaliens.

De manière frappante, on retrouve des incompatibilités Sapiens/Néandertal au niveau des groupes sanguins. En 2021, j’ai été amenée à me pencher sur cette question des groupes sanguins de Néandertal. Nous avons mené cette recherche dans mon laboratoire à l’Université de Marseille avec des specialistes du sang (hématologues) et des généticiens des populations. Évidemment, nous n’avions pas de sang de Néandertalien à notre disposition, c’est donc à partir du génome que nous avons essayé de l’appréhender, à travers les gènes codant les groupes sanguins. Nous avons travaillé sur l’ADN de trois Néandertaliens répartis sur une aire géographique assez répandue, de l’Altai à la Croatie, et sur une période temporelle très étendue, de –125 000 ans à –50 000 ans, et sur l’ADN d’une Dénisovienne, espèce cousine de Néandertal que l’on retrouve en Asie. La principale révélation de notre étude était que le système A, B, O qui caractérise l’être humain actuel se retrouve chez Néandertal. La Néandertalienne de Croatie était B+, les deux Néandertaliennes du groupe de l’Altaï étaient A+.

Mais l’étude a également mis en évidence que ces trois Néandertaliennes étaient rhésus positif, mais partiel. Si l’on suppose que le sang d’Homo sapiens était aussi d’un rhésus positif « total », comme une majorité de la population actuelle, cela a pu avoir des conséquences néfastes pour la fécondité de ses unions avec Néandertal. Nous savons très bien aujourd’hui que pour de telles unions, comme pour celles avec un rhésus négatif, il y a une incompatibilité fœto-maternelle : la première grossesse se passe normalement, mais des fausses couches spontanées surviennent chez la mère pour les suivantes. Génétiquement, les unions entre Sapiens et Néandertal n’étaient donc pas sous une bonne étoile…

Avec qui transfuser Néandertal ?

L’étude de 2021 sur les groupes sanguins de Néandertal a démarré comme une boutade, avec une question simple et relevant de la science-fiction. Si nous nous trouvions devant un Néandertalien et qu’il avait besoin d’une grande quantité de sang, avec qui le transfuserait-on ? À la fin de ce travail collectif, nous avons pu répondre à cette question : s’il fallait transfuser Néandertal, ce serait avec un homme ou une femme choisie dans une population subsaharienne. En effet, Néandertal partage avec ces populations la présence d’allèles de groupes sanguins que l’on trouve avec des fréquences très importantes en Afrique sub-sahariennne. Ce qui atteste par la même occasion la lointaine origine africaine de Néandertal…

LE MÉTISSAGE HOMO SAPIENS/NÉANDERTAL : OÙ ? QUAND ? COMBIEN DE FOIS ?

Il est aujourd’hui possible de quantifier le nombre d’unions qui ont été nécessaires pour arriver au pourcentage de 2 % de Néandertal dans notre génome. Selon certaines modélisations, le résultat est surprenant car il n’implique pas un phénomène massif : on estime que 200 à 400 événements d’hybridation seulement auraient été nécessaires pour expliquer cet héritage génétique. Mais nous ne le savons pas avec certitude.

Quand ont eu lieu ces échanges ? On en sait un peu plus grâce à des fossiles retrouvés qui nous permettent d’envisager l’hypothèse de plusieurs vagues de métissage, au moins trois en l’état de nos connaissances.

Certains fossiles, comme les cailloux du Petit Poucet, nous permettent de suivre Homo sapiens à la trace dans ses relations avec Néandertal et d’estimer les lieux, les dates et les étapes de leur métissage. La première se situe au Proche-orient vers –100 000 ans. La deuxième a également eu lieu au Levant ou dans le Caucase vers –60 000 ans. C’est à cette deuxième vague qu’appartient l’un des fossiles les plus importants retrouvés ces dernières années, celui d’Ust’-Ishim – il s’agit d’un fémur. Ce fémur a été découvert en Sibérie occidentale en 2008. Il est daté de –45 000 ans. Cela fait de lui l’un des plus anciens Homo sapiens trouvés hors du Proche-Orient et de l’Afrique. L’analyse de son ADN a montré qu’il était déjà métissé avec Néandertal entre –65 000 et –58 000. Où ce métissage se serait-il produit ? Au Proche-Orient ? Dans le Caucase ? Aucune hypothèse ne fait pour le moment l’unanimité parmi les chercheurs, probablement dans les deux lieux. Ensuite, un autre fossile majeur nous permet de suivre la route de Sapiens dans la troisième étape de son métissage avec Néandertal : le fossile d’Oase, découvert dans une grotte au sud-ouest de la Roumanie. Cet Homo sapiens vivait entre –37 000 et –42 000. Son génome était porteur d’une formidable révélation : il contenait 6 à 9 % d’ADN néandertalien. Autrement dit, le métissage était tout proche, quatre à six générations avant lui.

Le séquençage d’Oase 1 (–40 000 ans) indique un métissage récent entre Sapiens et Néandertal, estimé à huit générations auparavant.

Trois vagues de métissage au minimum pendant au plus cinq millénaires de coexistence, pour seulement 400 engendrements ? On a l’impression que c’est relativement peu. N’y aurait-il pas eu une forme de découragement de la part de l’une ou l’autre de ces populations en constatant que, comme nous l’avons noté au début de ce chapitre, une partie significative de leurs unions était infertiles ?

Pourquoi n’y a-t-il pas eu plus de métissages ? Je suis persuadée que l’explication est avant tout d’ordre culturel. Comment les Sapiens voyaient les Hommes de Néandertal, et comment ceux-ci voyaient-ils Homo sapiens ? Que ressentaient-ils quand ils se croisaient ? Étaient-ils les uns pour les autres des objets d’admiration ou de crainte, de fascination ou bien d’horreur ? Y avait-il des mythes qui circulaient ? Il y a ici toute une dimension culturelle qui demeure hors d’atteinte, en dépit d’outils et d’instruments technologiques de plus en plus perfectionnés.

DENISOVA, NOTRE FRÈRE CACHÉ

En 2008, dans la grotte de Denisova, au sein des montagnes de l’Altaï, en Sibérie, des archéologues mettent au jour un minuscule fragment d’os, pas plus grand qu’une pastille pour la toux. C’est le morceau d’une phalange de petit doigt très ancienne. Il fait naître beaucoup d’espoirs car les conditions glaciales de cette grotte sont favorables à la préservation de l’ADN.

D’autres fragments furent retrouvés dans cette grotte – trois dents, quatre restes osseux –, mais pas de squelette assez conséquent, encore moins de crâne nous donnant quelques indices sur la morphologie de l’individu auquel avait appartenu ce morceau de phalange, nommé Denisova 3. Son apparence, jusqu’à ce jour, reste un mystère

Mais certainement pas son ADN : en juin 2010, l’équipe de Svante Pääbo et ses collègues de l’université de Harvard, menés par le généticien David Reich, peu de temps après avoir séquencé le génome de Néandertal, s’attaquent à celui de Denisova. Il en découle une énorme surprise : les séquences ADN que l’on met en évidence ne peuvent être reliées ni à Homo sapiens ni à Néandertal. C’est donc l’apparition d’un groupe humain que l’on ne connaissait pas du tout, et dont l’existence est révélée uniquement par la génétique. On le nomme Dénisovien, d’après la grotte où il fut découvert. Le petit morceau de phalange avait été mis à jour dans une couche sédimentaire datée entre –51 000 et –76 000. On découvre aussi, en comparant cet ADN avec les génomes des Homo Sapiens actuels, que les Dénisoviens ont laissé un héritage génétique chez certaines populations asiatiques actuelles bien précises, et notamment dans le sud-est de l’Asie et en Océanie. Tout à coup, l’histoire de nos origines s’enrichit d’une complexité supplémentaire.

La découverte d’une nouvelle espèce, l’homme de Denisova, repose sur l’ADN extrait d’un minuscule fragment de doigt.

En quoi cette apparition d’un nouveau groupe humain nous intéresse-t-elle pour mieux connaître Néandertal ? Parce que Néandertal aussi a fréquenté cette grotte. Et qu’un métissage s’est produit entre Néandertaliens et Denisoviens, comme l’atteste un reste osseux nommé « Denisova 11 », qui appartenait à une jeune fille dont le père était dénisovien et la mère néandertalienne. On était donc en face d’une jeune fille métisse de première génération.

On voit donc apparaître une nouvelle lignée et de nouveaux échanges. Peut-être n’est-on pas au bout de nos surprises. Des modèles statistiques mis au point récemment aident à repérer dans l’ADN des variations génétiques ténues dues à un métissage antérieur. En 2013, une équipe de l’Institut Max-Planck a ainsi identifié, dans l’ADN dénisovien, les traces de brassage avec une population inconnue. En 2019, certains chercheurs ont montré que les techniques d’apprentissage profond de l’intelligence artificielle pouvaient améliorer la détection de « populations fantômes » dans l’ADN.

Il n’y a aucune raison de penser que Néandertaliens, Denisoviens et Homo Sapiens étaient les seules populations à se croiser pendant le Paléolithique supérieur. Certains spécialistes n’excluent pas qu’il puisse y avoir d’autres groupes humains dont nous ne soupçonnons pas l’existence, de même que nous avons découvert ces dernières années l’existence de l’Homme de Florès et l’Homme de Luzon, qui se sont maintenus très tardivement dans des îles éloignées du sud-est pacifique.

Représentations des flux géniques entre Néandertal,
Sapiens et Dénisova. L’ADN des populations Sapiens actuels montre que les Eurasiens ont entre 1 et 3 % de gènes néandertaliens. Les habitant de l’Asie continentale ont en plus 1 % de gènes dénisoviens, et ceux du sud-est asiatique jusqu’à 6 %. Les populations africaines n’ont pas ces gènes, ce qui montre que le métissage a eu lieu après la sortie d’Afrique d’Homo sapiens.

Ainsi donc, toutes ces révélations récentes nous contraignent à renoncer à une histoire que nous pensions linéaire : celle d’une migration hors d’Afrique d’Homo sapiens qui aurait rencontré les Néandertaliens avant de les remplacer. Aujourd’hui, nous voyons se dessiner plusieurs chemins de migration à des époques très différentes, et bien plus loin dans le passé que nous l’imaginions initialement.

À chaque moment de ces migrations, les rencontres ont débouché sur des métissages. Nous connaissions ceux avec Néandertal et Dénisova, mais il est fort probable que des brassages aient eu lieu sur échelle bien plus large, avec des populations que nous ne connaissons pas, et dont nous devinons l’existence par la trace qu’elles ont laissée dans l’ADN. Tout ceci nous oblige à revenir sur la notion d’espèce.

LE CHANT DE L’ESPÈCE

Ludovic Orlando, spécialiste de l’ADN ancien, auteur du livre L’ADN fossile, une machine à remonter le temps, rapporte une très belle citation de Paul Valéry sur la notion d’espèce : « Un mot qui chante, mais qui ne parle pas ».

Plus on essaie de préciser cette notion, qui semble a priori limpide, solide et étayée, plus on tombe sur des difficultés insolubles. La notion d’espèce biologique, telle qu’on l’entend communément depuis le XXe siècle, repose en effet sur la notion d’interfécondité. Lorsqu’en 1864 William King, forge le terme d’Homo neanderthalensis, la question de l’interfécondité de Néandertal avec Sapiens ne se pose évidemment pas, puisque l’on est dans ce moment où l’on ne conçoit pas que Néandertal ait pu être le contemporain de Sapiens.

Aujourd’hui, tout est brouillé. D’un côté, nous avons la preuve irréfutable de deux formes humaines interfécondes. De l’autre, toutes les études nous indiquent une réelle particularité anatomique de Néandertal, y compris pour de tout petits os. On se retrouve donc avec deux espèces différentes, mais pourtant interfécondes. Donc si espèce il y a, ce n’est pas selon la définition biologique de l’interfécondité.

L’irruption de la génétique dans le débat sur les espèces a été spectaculaire : avec Denisova, on se trouve dans le cas inédit d’une population humaine que l’on identifie par la génétique, mais pour laquelle nous n’avons pas de fossile avéré. Nous ne pouvons donc, pour l’instant, rien avancer sur sa morphologie et son anatomie. Denisova a un ADN détaillé, mais son visage est flou.

Faut-il confier à la génétique le soin de catégoriser la notion d’espèce ? On se heurte alors à d’autres difficultés. À partir de quel seuil de différence dans le génome humain, peut-on affirmer que l’on fait partie d’une espèce différente ? À partir de combien de variants doit-on considérer qu’une population humaine qui s’est individualisée et différenciée constitue une autre espèce ? Telles sont les questions et les réflexions que Néandertal nous oblige à affronter…

ÉPILOGUE

GOBINEAU AVAIT TOUT FAUX

Dans son Essai sur l’inégalité des races humaines (1853), le théoricien Arthur de Gobineau exprime l’idée d’un monde séparé en différentes races, avec à son sommet, triomphante et immaculée, la race blanche. Mais celle-ci, à son grand désespoir, perd sa force intellectuelle et civilisatrice au cours de l’évolution. La cause de cette dégénérescence ? Le métissage. Gobineau voit en lui le pire danger pesant sur la race blanche : « il [le métissage] mène les sociétés au néant auquel rien ne peut remédier ».

Pour Gobineau, penseur pessimiste et désenchanté, porteur d’une vision raciale et raciste du monde, le métissage est une fatalité. L’histoire de l’humanité, via le métissage, la conduit à l’uniformisation et à la mort. On ne peut rien y changer. À tel point que Gobineau ne propose aucune politique eugéniste, aucune violence systématique, aucune mesure coercitive pour empêcher une dégénérescence qu’il juge inévitable, et qu’en fait il constate déjà.

Revenons à la Préhistoire. Quand on observe la rencontre entre Sapiens et Néandertal, on voit exactement le contraire de ce que disait Gobineau ! Le métissage avec Néandertal a été très utile pour Homo sapiens. Il lui a permis de s’adapter aux conditions nouvelles rencontrées en Europe et en Asie, et très loin de son Afrique natale. Loin de causer une quelconque dégénérescence, ce sont les échanges avec Néandertal – mais aussi avec Denisova, et sans doute bien d’autres – qui lui ont permis de mieux s’adapter à tous les milieux. Grâce à ces apports, il est resté le seul en piste, ce qui est, comme le souligne justement le paléoanthropologue Jean-Jacques Hublin, l’événement majeur du dernier million d’années.

De son métissage avec Néandertal, Homo Sapiens est ressorti plus fort, plus souple, plus polyvalent, plus adapté, plus résistant contre les pathogènes européens. Et Néandertal ? Ne fut-il qu’un marchepied pour Sapiens dans sa route vers la domination du monde ? N’a-t-il servi qu’à fournir à Sapiens tous les variants adaptatifs nécessaires avant d’être supplanté par lui ?

Cette question du passage de Néandertal à Sapiens m’est systématiquement posée lors de mes conférences. À cela, je réponds que Néandertal n’a pas été remplacé comme on arrache une page pour en écrire une autre radicalement nouvelle. Avec Sapiens, une nouvelle page s’est écrite sur le texte précédent, mais sans l’effacer tout à fait. C’est ce qu’on appelle un « palimpseste ». Le texte écrit sur le dessus domine, mais par transparence, on peut deviner un peu du texte écrit avant lui. Certains mots, certaines phrases du passé, surnagent.

Que nous reste-t-il de Néandertal ? Il nous d’abord reste ces 2 % d’ADN dans notre génome. Est-ce beaucoup, est-ce peu ? C’est la question que je posais au début de ce chapitre.

Pour ma part, je ne dénigre pas ces 2 % d’ADN néandertaliens que nous conservons dans notre génome. Au contraire, je les trouve miraculeux. Je m’émerveille qu’ils aient résisté au temps (2 500 générations se sont succédé depuis leur disparition) et au passage de toutes les vagues de peuplement en Europe. Grâce à ces 2 %, nous pouvons connaître Néandertal de l’intérieur, jusque dans ses adaptations alimentaires. Reste l’essentiel : sa culture. Comment s’exprimait-il ? Quel sens attribuait-il à la mort ? En quoi croyait-il quand il construisait les mystérieuses structures de Bruniquel ?

Il n’existe pas de séquenceurs capables de nous emmener au cœur de l’univers mental de Néandertal comme on peut le faire pour son génome. Nous avons seulement des objets, des artefacts et des sites où il vécut. Paléoanthropologues, archéologues, paléogénéticiens travaillent d’arrache-pied pour tenter de comprendre cette culture et pour la faire connaître. C’est aussi par notre travail que Néandertal ne disparaît pas tout à fait.

POUR ALLER PLUS LOIN

OUVRAGES GÉNÉRAUX

Blanckaert C., Les politiques de l’anthropologie : Discours et pratiques en France (1860-1940), L’Harmattan, 2001.

Sigaut F., Comment Homo devint faber : Comment l’outil fit l’homme, CNRS éditions, 2012.

Pääbo S., Néandertal : À la recherche des génomes perdus, Actes Sud, 2015.

Patou-Mathis M., Mangeurs de viande : De la Préhistoire à nos jours, Perrin, 2017.

De Panafieu J.-B., Sapiens à la plage : L’origine de l’Homme dans un transat, Dunod, 2018.

Condemi S. et Savatier F., Néandertal mon frère (2e éd.), Champs Flammarion, 2019.

Geneste J.-M. et Valentin B., Si loin, si près : Pour en finir avec la Préhistoire, Flammarion, 2019.

Condemi S. et Savatier F., Dernières Nouvelles de Sapiens (2e éd.), Flammarion, 2020.

Wragg Sykes R., Kindred: Neanderthal Life, Love, Death and Art, Bloomsbury Sigma, 2020.

Heyer E., L’odyssée des gènes, Flammarion, 2020.

Lorblanchet M., La naissance de l’art : Genèse de l’art préhistorique dans le monde, Errance, 1999.

Orlando L., L’ADN fossile, une machine à remonter le temps, Odile Jacob, 2021.

Quintana-Murci L., Sur les traces génétiques des migrations métissage et adaptations, Odile Jacob, 2021.

De Panafieu J.-B., Darwin à la plage, L’évolution dans un transat Dunod, 2023.

Condemi S. et Savatier F., L’énigme Dénisova, Albin Michel, 2024.

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

CHAPITRE 1. LA CONSTRUCTION D’UN AUTRE

King W., « The reputed fossil man of the Neanderthal », Quarterly Journal of Science, 1: 88–97, 1864.

Bürger W., « Fuhlrott, Johann Carl », Neue Deutsche Biographie, vol. 5, Duncker & Humblot, Berlin, 1961.

Nowell A., « Rethinking Neandertals », Annual Review of Anthropology, 52: 151-170, 2023.

Boule M., « L’homme fossile de la Chapelle-aux-Saints », extrait des Annales de paléontologie, t. VI, VII et VIII, Masson, 1911-1913.

Boule M., Les Hommes fossiles. Elements de paléontologie Humaine, Masson (révisée entre 1934-1939, inachevée, la 3e édition sera publié en 1946 avec Henri V. Vallois).

Mounier A. et al., « Is Homo heidelbergensis a distinct species? New insight on the Mauer mandible », Journal of Human Evolution, 56 (3): 219-246, 2009.

Arsuaga J. L. et al., « Neandertal roots: Cranial and chronological evidence from Sima de los Huesos », Science, 344(6190): 1358-1363, 2014.

CHAPITRE 2. LA RÉVÉLATION D’UN FRÈRE

Sur les outils de Néandertal et Sapiens

Vandermeersch B., Les Hommes fossiles de Qafzeh (Israël), CNRS éditions, 1981.

Soressi M. et al., « Neandertals made the first specialized bone tools in Europe », P.N.A.S., 2013, 110(35): 14186-1419

Sur le bois

Thieme H., « Die ältesten Speere der Welt – Fundplätze der frühen Altsteinzeit im Tagebau Schöningen », Archäologisches Nachrichtenblatt, 10: 409–417, 2005.

Conard N. J. et al., « A 300,000-year-old throwing stick from Schöningen, northern Germany, documents the evolution of human hunting », Nature Ecology & Evolution, 4: 690–693, 2020.

Rios-Garaizar J. et al., « A Middle Palaeolithic wooden digging stick from Aranbaltza III, Spain », PLOS ONE, 2018. DOI: 10.1371/journal.pone.0195044

Sur les cordes

Hardy B. L., « Direct evidence of Neanderthal fibre technology and its cognitive and behavioral implications », Scientific Reports, 10: 4889, 2020.

Sur le feu

Goren-Inbar N. et al., « Evidence of Hominid control of fire at Gesher Benot Ya’aqov, Israel », Science, 304(5671): 725-727, 2004.

Alperson-Afil N. et al., « Spatial Organization of Hominin Activities at Gesher Benot Ya’aqov, Israel », Science 18, 326(5960): 1677-1680, 2009.

Sorensen A. C., Claud E. et Soressi M., « Neandertal fire-making technology inferred from microwear analysis », Sci Rep, 8: 10065, 2018.

Heyes, P. J. et al., « Sélection and Use of Manganese Dioxide by Neanderthals », Sci. Rep., 6: 22159, 2016.

Schmidt P., « Comment les Néandertaliens fabriquaient du goudron », Pour la science, 520, 2021.

Sur les coquillage et autre parures (plumes, serres d’aigles)

Radovic D. et al., « Evidence for Neandertal jewelry: modified white-tailed eagle claws at Krapina », Plos One, 10(3), 2015.

Dans les grottes

Rodríguez-Vidal J., d’Errico F., Giles Pacheco F. et Finlayson C., « A rock engraving made by Neanderthals in Gibraltar », PNAS, 111(37): 13301-13306, 2014.

Jaubert J., « Que faisait Neandertal dans la grotte de Bruniquel », Pour la Science, 465, 2016.

Sur les fleurs de Shanidar

Hunt C. O. et al., « Reflections on the palynology of the Neanderthal “Flower Burial” hypothesis », Journal of Archaeological Science, 159: 105822, 2023.

CHAPITRE 3. L’ÉNIGME D’UNE DISPARITION

Higham T. et al, « The timing and spatiotemporal patterning of Neanderthal disappearance », Nature, 512: 306–309, 2014.

Sur la question de la violence interpersonnelle

Sala N. et al., « Lethal Interpersonal Violence In the Middle Pleistocene », PLOS One, 27, 2015.

Zollikofer C. P. E. et al., « Evidence for interpersonal violence in the St. Césaire Neanderthal », PNAS, 99(9): 6444-6448, 2002.

Sur les traces de blessures

Trinkaus E., « Neandertals, early modern humans, and rodeo riders », Journal of Archaeological Science, 39(12): 3691-3693, 2012.

Sur Néandertal à la plage

Duveau J. et al., « The composition of a Neandertal social group revealed by the hominin footprints at Le Rozel (Normandy, France) », PNAS, 116(39): 19409-19414, 2019.

Sur la compétition

Fabre et al., Neanderthals versusModern Humans: Evidence for Resource Competition from Isotopic Modelling », International Journal of Evolutionary Biology, 689315, 15, 2011.

Sur la consanguinité

Lalueza-Fox C. et al., « Genetic evidence for patrilocal mating behavior among Neandertal groups », PNAS, 108: 250–253, 2011.

Ríos L. et al., « Skeletal Anomalies in The Neandertal Family of El Sidrón (Spain) Support A Role of Inbreeding in Neandertal Extinction », Sci Rep, 9: 1697, 2019.

Skov L. et al., « Genetic insights into the social organization of Neanderthals », Nature, 610: 519-525, 2022.

Sur le réseau social

Jarry M. et al., « Introduction. Cultures et environnements paléolithiques : mobilité et gestion des chasseurs-cueilleurs en Quercy », PALEO, supplément n°4, p. 13-2, 2013.

Sur la démographie néandertalienne

Bocquet-Appel J.-P., Degioanni A., « Neanderthal Demographic Estimates », Current Anthropology, 54(S8): 202-213, 2013.

Degioanni A. et al., « Living on the edge: Was demographic weakness the cause of Neanderthal demise? » PLoS ONE, 14(5), 2019.

CHAPITRE 4. NÉANDERTAL EN NOUS

Sur le chromosome Y

Mendez F. L. et al., « The Divergence of Neandertal and Modern Human Y Chromosomes », The American Journal of Human Genetics, 98(4): 728-734, 2016.

Posth C. et al., « Deeply divergent archaic mitochondrial genome provides lower time boundary for African gene flow into Neanderthals », Nature Communications, 8 (16046), 2017.

Sur le faible nombre d’hybridations

Neves A. G. M. et Serva M., « Extremely Rare Interbreeding Events Can Explain Neanderthal DNA in Living Humans », PLoS ONE, 7(10), 2012.

Serva M., « A stochastic model for the interbreeding of two populations continuously sharing the same habitat », Bulletin of Mathematical Biology, 77: 2354-2365, 2015.

Sur la Covid-19

Zeberg H. et Pääbo S., « The major genetic risk factor for severe COVID-19 is inherited from Neanderthals », Nature, 587: 610–612, 2020.

Sur les gènes néandertaliens chez Sapiens

Vernot B. et al., « Resurrecting Surviving Neandertal Lineages from Modern Human Genomes », Science, 343(6174): 1017-1021, 2014.

Sankararaman S. et al., « The genomic landscape of Neanderthal ancestry in present-day humans », Nature, 507: 354–357, 2014.

Sur l’ADN mitochondrial

Krings M. et al., « Neandertal DNA sequences and the origin of modern humans », Cell, 90: 19-30, 1997.

Briggs A. W. et al., « Targeted retrieval and analysis of five Neandertal mtDNA genomes », Science, 325(5938): 318-321, 2009.

Green R. et al., « A Complete Neandertal Mitochondrial Genome Sequence Determined by High-Throughput Sequencing », Cell, 134(3): 416-426, 2008.

Sur l’ADN nucléaire

Green R. et al., « A Draft Sequence of the Neandertal Genome », Science, 328(5979): 710-722, 2010.

Krause J. et al., « The complete mitochondrial DNA genome of an unknown hominin from southern Siberia », Nature, 464(7290): 894-897, 2010.

Reich D. et al., « Genetic history of an archaic hominin group from Denisova Cave in Siberia », Nature, 468(23): 1053-1060, 2010

Sur l’ADN dans les sédiments

Slon V. et al., « The genome of the offspring of a Neanderthal mother and a Denisovan father », Nature, 561: 113–116, 2018.

Sur les groupes sanguins

Condemi Silvana et al., « Blood groups of Neandertals and Denisova decrypted », PLOS ONE, 16 (7), 2021.

Sur l’adaptation génétique à l’alimentation

Vicedomini R. et al., « Dietary adaptation in Neandertal, Denisovan and Sapiens revealed by gene copy number variation », bioRxiv,; 2021.

Sur les plus vieux Homo sapiens au Levant et en Europe

Hershkovitz I. et al., « Levantine cranium from Manot Cave (Israel) foreshadows the first European modern humans », Nature, 520(7546): 216-219, 2015.

Trinkaus E. et al., « An early modern human from the Peştera cu Oase, Romania », PNAS, 100(20): 11231-11236, 2003.

Hublin J.-J. et al., « New fossils from Jebel Irhoud, Morocco and the pan-African origin of Homo sapiens », Nature, 546: 289-292, 2017.

Richter D. et al., « The age of the hominin fossils from Jebel Irhoud, Morocco, and the origins of the Middle Stone Age », Nature, 546: 293-296, 2017.

ÉPILOGUE. GOBINEAU AVAIT TOUT FAUX

De Gobineau A., Essai sur l’inégalité des Races humaines, 1853, réédition aux éditions Pierre Belfond, 1967.

INDEX

A
abri Romani 52
abri-sous-roche
du Maras 53
abris-sous-roche 116
adaptation au froid 29

ADN 36, 121, 123
mitochondrial 105, 108, 111, 127-128
nucléaire 127, 130
rôle dans le fonctionnement de l’hérédité 10
aire
de Broca 58, 113
de Wernicke 58
alimentation 32

Allen, Asaph Joseph 28
amygdale cérébrale 113

Annaud, Jean-Jacques 85

Ao, le dernier Néandertalien 2
apports énergétiques 31
arbre du vivant
préjugés raciaux 20
armes 52
art néandertalien 66

Avery, Oswald 10

B

Bergmann, Carl 28

Bètche-aux-Roches (grotte) 12

Blumenbach, Johann Friedrich 18

Boule, Marcellin 14-15, 17, 20, 23, 77
bourrelet sus-orbitaire 23, 25, 41

Bouyssonie, Jean et Amédée 14
brai de bouleau 56

Broca, Paul 58

Bruniquel (grotte) 69

C

Canalettes 61
cannibalisme 33-34, 131
carbone 14, 69, 72, 95

Carter Blake, Charles 9
catabolisme 137
cervelet 113

Chagyrskaya (grotte) 50, 105-106
chaînon manquant 12, 14

Chauvet (fresques) 73
chignon occipital 22

Cliquet, Dominique 83
colle végétale 55
commensalité 55
compétition alimentaire 102, 104
consanguinité 105-107

Coppens, Yves 105

Covid-19 138

Cuvier, Georges 19

D

Darwin, Charles 11, 126
datation (techniques) 95
débitage Levallois 48

Dederiyeh 42

De l’origine des espèces 11

Denisova (grotte) 42, 106, 146
dentition 24
disparition 93
division sexuelle du travail 86-87

Dmanisi 38

E

El Sidron 107
étude par micro-imagerie 59

F

Feldhofer (grotte) 7, 8
feu 54, 55

Foxp2 (gène) 60

French, Jennifer 116

Fuhlrott, Johann Carl 7

Fumane (grotte) 62

G
génocide 98
génome 36

Gesher Benot Ya’aqov 54

Gibraltar (grottes) 64

Gobineau, Arthur de 153

Gran Dolina 39
grotte

Bètche-aux-Roches 12

Bruniquel 69

Chagyrskaya 106

Chauvet 73

Denisova 106, 146

Feldhofer 7-8

Fumane 62

Gibraltar 64

Kebara 59

Krapina 65
guerre du feu 85

H

Haeckel, Ernst 113
hérédité 10, 35

Higham, Tom 96
homme de Cheddar 36

Homo antecessor 39

Homo erectus 12, 38, 39

Homo georgicus 39

Homo heidelbergensis 39-40, 52

Homo neanderthalensis 40

Homo sapiens 12, 21

Howell, Francis Clark 28

Hublin, Jean-Jacques 154

Huxley, Thomas Henry 19

I
infertilité hybride 141
intelligence 114
interfécondité 150
introgression 132
isotopes (méthode) 32

J

Jaubert, Jacques 72, 73

K

Kebara (grotte) 42, 59

Kelso, Janet 134

King, William 9, 19, 150

Klaatsch, Hermann 20

Kowalczewski, Bruno 70

Krapina (grotte) 12, 33, 65

Kupka, Frantisek 1

L

La Chapelle-aux-saints 1, 13, 16, 20, 77

Lalueza-Fox, Carles 107
langage 58, 60

Leroi-Gourhan, Arlette 76
lissoir 50

Lorblanchet, Michel 66

M

Malaterre, Jacques 2
malnutrition 33
méiose 141

Mellars, Paul 116

Mendel, Gregor 10
métabolisme 135
métissage 154

Meyer, Mathias 121

Moula-Guercy 33

N

Nowell, April 10

O
objets
non utilitaires 61
symboliques 62

Orlando, Ludovic 150
outils 45

P

Pääbo, Svante 105, 122-131, 138, 146
paléogénétique 105, 119-123
paléogénomique 127
patrilocalité 108, 109
périodes
glaciaires 26-27, 30
interglaciaires 26, 28
pithécanthrope 12
plaque dentaire (étude) 84
plumes 64
pratiques mortuaires 75

Pruner, Franz Ignar 9

Q

Quintana-Murci, Luis 134

R
réchauffement climatique 33
régime alimentaire 32
remontage (technique) 47
retouchoir 50

Rouzaud, François 72

Rozel (site) 82

S

Schaaffhausen, Hermann 8
sépulture 75, 77
de Kebara 78
de Qafzeh 78
de Shanidar 75
séquenceur 125

Shanidar 42, 79

Sigaut, François 86

Sima de los Huesos 99

Solecki, Ralph 76

Sorensen, Andrew 57

Soressi, Marie 50, 57

Soulier, Michel 72
spectrométrie de masse 95
spéléofacts 73

Stringer, Chris 129

T

Tabun 42

Testart, Alain 87

Tobias, Philipp V. 10

Trinkaus, Erik 29, 80, 89, 106

V

Valéry, Paul 150
vallée de la Vézère 45

Vandermeersch, Bernard 46, 78

Virchow, Rudolf 8

Virey, Julien-Joseph 21
virus 101
vitamine D 36

W

Wernicke, Carl 58

Wragg-Sykes, Rebecca 48

Z

Zerberg, Hugo 138

TABLE DES MATIÈRES

Prologue. Du yéti au hippie

Chapitre 1. La construction d’un autre

1856, vallée du Neander

Néandertal, une « découverte prématurée »

La Chapelle-aux-saints, naissance d’une brute

Une grille de lecture raciale et raciste

Un corps étranger

L’Homme qui venait du froid

Carnivore et cannibale

Néandertal était-il noir ou blanc ?

Néandertal était-il africain ou européen ?

Chapitre 2. La révélation d’un frère

Les outils, c’est dans la tête

À côté de la pierre, le bois

Néandertal, maître du feu

Néandertal, un être de parole ?

Plumes et pierres de foudre

Un tempérament d’artiste

Bruniquel et ses mystères

Les sépultures

SENTIMENTAL Néandertal

Et l’amour dans tout ça ?

Dans la peau d’une Néandertalienne

Chapitre 3. L’énigme d’une disparition

Une controverse

La révolution des datations

Un génocide ?

Néandertal, victime des virus de sapiens ?

Sapiens, concurrent de Néandertal

Un problème de consanguinité ?

Sapiens, le grand perturbateur

Néandertal, une vie au bord du gouffre

Néandertal versus Sapiens : une différence de QI ?

La vitalité démographique de Sapiens

Un meilleur réseau

Chapitre 4. Néandertal en nous

Faire parler la sueur

Svante Pääbo, le pionnier

1997, l’ADN mitochondrial

Le séquençage de Néandertal en 2010

2 % de Néandertal en nous

Voyage au pays des enzymes

La covid, la faute de Néandertal ?

Chromosome Y : une malédiction sur Néandertal ?

Le métissage Homo Sapiens/Néandertal : où ? quand ? combien de fois ?

Denisova, notre frère caché

Le chant de l’espèce

Épilogue. Gobineau avait tout faux

Pour aller plus loin

Index

Table of Contents

- Page de titre
- Page de copyright
- Prologue. Du yéti au hippie

- Chapitre 1. LA CONSTRUCTION D’UN AUTRE

- 1856, vallée du Neander

- Néandertal, une « découverte prématurée »

- La Chapelle-aux-saints, naissance d’une brute

- Une grille de lecture raciale et raciste
- Un corps étranger
- L’Homme qui venait du froid
- Carnivore et cannibale
- Néandertal était-il noir ou blanc ?
- Néandertal était-il africain ou européen ?

- Chapitre 2. LA RÉVÉLATION D’UN FRÈRE

- Les outils, c’est dans la tête
- À côté de la pierre, le bois
- Néandertal, maître du feu
- Néandertal, un être de parole ?
- Plumes et pierres de foudre
- Un tempérament d’artiste
- Bruniquel et ses mystères
- Les sépultures
- SENTIMENTAL Néandertal
- Et l’amour dans tout ça ?
- Dans la peau d’une Néandertalienne

- Chapitre 3. L’ÉNIGME D’UNE DISPARITION

- Une controverse
- La révolution des datations
- Un génocide ?
- Néandertal, victime des virus de sapiens ?
- Sapiens, concurrent de Néandertal
- Un problème de consanguinité ?
- Sapiens, le grand perturbateur
- Néandertal, une vie au bord du gouffre

- Néandertal versus Sapiens : une différence de QI ?

- La vitalité démographique de Sapiens

- Un meilleur réseau

- Chapitre 4. NÉANDERTAL EN NOUS

- Faire parler la sueur
- Svante Pääbo, le pionnier
- 1997, l’ADN mitochondrial
- Le séquençage de Néandertal en 2010
- 2 % de Néandertal en nous
- Voyage au pays des enzymes
- La Covid, la faute de Néandertal ?

- Chromosome Y : une malédiction sur Néandertal ?

- Le métissage Homo Sapiens/Néandertal : où ? quand ? combien de fois ?

- Denisova, notre frère caché

- Le chant de l’espèce

- Épilogue. Gobineau avait tout faux
- Pour aller plus loin
- Index
- Table des matières