Le chant perdu des baleines
Date: 2025-08-15T11:45:15+00:00
Keywords: Science
Description: Le monde du silence est tout sauf silencieux. Les animaux marins utilisent tous les stratagèmes sonores afin de s’orienter, manger et séduire, élever leurs petits. Mais lorsque les humains brouillent la communication avec les bruits de leurs machines (pêche, transport, sports aquatiques, exercices militaires, prospection sismique, constructions offshore, etc.), cette pollution sonore perturbe considérablement la vie sous-marine et participe à l’effondrement actuel de la biodiversité. Ce livre est la première enquête exhaustive sur l’émergence de la bioacoustique sous-marine comme science, sur
Publisher: Éditions Actes Sud

LE POINT DE VUE DES ÉDITEURS

Le monde du silence est tout sauf silencieux. Les animaux marins utilisent tous les stratagèmes sonores afin de s’orienter, manger et séduire, élever leurs petits. Mais lorsque les humains brouillent la communication avec les bruits de leurs machines (pêche, transport, sports aquatiques, exercices militaires, prospection sismique, constructions offshore, etc.), cette pollution sonore perturbe considérablement la vie sous-marine et participe à l’effondrement actuel de la biodiversité.

Ce livre est la première enquête exhaustive sur l’émergence de la bioacoustique sous-marine comme science, sur la prise de conscience et la mesure des dégâts occasionnés ainsi que sur la mise au point des solutions techniques visant à les atténuer. Car, lorsque l’homme se tait sous les eaux, la nature reprend immédiatement ses droits.

Une investigation passionnante, immersive et incarnée, pleine d’humour.

LAURENCE PAOLI

Laurence Paoli a créé et dirigé le premier service de communication spécialisé dans la conservation de la biodiversité animale au Muséum national d’histoire naturelle de Paris, puis fondé Urban Nomad, un cabinet de conseil en communication en sciences de la vie et de la terre. Elle se consacre désormais à l’écriture et a déjà publié Zoos. Un nouveau pacte avec la nature (Buchet-Chastel, 2019) et Quand les animaux nous font du bien. Enquête sur ces compagnons qui rendent nos vies meilleures (Buchet-Chastel, 2022).

Photographie de couverture : Baleine à bosse et son petit au large des côtes des îles
Tonga, Pacifique Sud.

© Actes Sud, 2025

EAN 978-2-330-21336-7

LAURENCE PAOLI

LE CHANT PERDU
DES BALEINES

QUAND LA POLLUTION SONORE
ÉTOUFFE LES VOIX DE L’OCÉAN

Ceux qui dansent sont pris pour des fous par ceux qui n’entendent pas la musique.

ANONYME

Il fallait maîtriser les instruments de la critique, et ces instruments, on ne pouvait les acquérir qu’en s’imposant la discipline du savoir1.

PHILIPPE DESCOLA

Sommaire

Le point de vue des éditeurs
Laurence Paoli
Le chant perdu des baleines
Introduction. Prise de conscience
Révolution
Paroles et musiques
Petite leçon de physique sous-marine
Le blip du rorqual commun
La musique adoucit les mœurs
Ça cause sous les eaux
Communiquer par le son
Entendre
Émettre
Voir

Des sons pour faire peur ou pour donner des informations simples

Des sons pour entrer en relation
L’essentiel est invisible pour les yeux
Des sons pour se sentir moins seul(e)
Paysages sonores et écologie
Petites recettes du partage du silence
L’homme, ce brillant ignorant
Pauvres animaux marins
L’Océan, un État de droit
SOS baleines
Quand les acousticiens entrent dans la danse
Projet Atoc
L’échouage de trop !
Les rêveurs pragmatiques
Quand les ONG passent à l’attaque
Enfin !
Terreur mortelle
La part de la baleine

Violence des échanges en milieu (presque) tempéré

Réchauffement

Maîtriser le vent

Les poissons et les invertébrés ne sont pas fans des éoliennes !

Le partage du savoir
Avis de tempête
Remettre la science au cœur du débat
Principe de réalité
Essayer de bien agir
Extension du domaine de la lutte
Un Océan en commun
Toutes les créatures des mers et de l’Océan
Un brouhaha mortel

Inciter directement à réduire le bruit rayonné : le rôle de l’Organisation maritime internationale (OMI)

Contraindre indirectement à la réduction du bruit rayonné : la décarbonation des navires

Ralentir ou ne pas ralentir ?

Le levier européen pour réduire le bruit sous-marin : la notion de bien-être écologique

L’exception française : le Collectif du bruit sous-marin

Pour en savoir plus

À la conquête des mers et de l’Océan

Historique de la découverte des propriétés du son

“La question n’est pas : peuvent-ils raisonner ?”

Intelligences animales

Chanter dans le noir !

Pétrole et gaz sous-marins : qui exploite quoi et comment ?

Le bruit : une nuisance commune
Notes
Remerciements

Introduction
Prise de conscience

Septembre 2006, Hervey Bay au large de l’île K’gari sur la côte est de l’Australie. Debout sur le pont d’un bateau aux moteurs coupés, nous sommes quelques privilégiés à contempler sur le chemin de leur migration annuelle une vingtaine de baleines à bosse qui sautent, nagent, se frôlent. Les moins timides d’entre elles viennent même par moments se frotter à notre embarcation. Ce spectacle, à la fois impressionnant et incroyablement joyeux, nous met les larmes aux yeux. Alors que, descendue dans la cabine, je suis en train de fourrager dans mon sac pour changer l’objectif de mon appareil photographique, j’ai la sensation d’être observée. Collé au hublot, l’œil d’une baleine me fixe avec curiosité, nos regards se croisent, puis lentement elle s’éloigne, faisant glisser avec douceur son flanc le long de la coque, avant de disparaître. Cet échange restera gravé en moi, jamais je ne l’oublierai.

Juillet 2009, Canada, baie de Tadoussac. Agrippée à la poignée d’un hors-bord, je guette fébrilement l’apparition de mammifères marins. La mer est agitée et, cette fois-là, je verrai “seulement” quelques dorsales de petits rorquals, la silhouette claire d’un béluga et de nombreux phoques, visiblement aussi intéressés par notre présence que nous le sommes par la leur. Le trafic sur l’estuaire maritime du fleuve Saint-Laurent est important, je me demande subitement comment ces animaux dont l’ouïe est le sens le plus important – ils se déplacent, se nourrissent, se retrouvent et communiquent par ultra- ou infrasons – arrivent à entendre quoi que ce soit au milieu du bruit que produisent tous ces moteurs.

Août 2010, Grèce, île de Tilos, Dodécanèse. Cramponnée au fond de l’eau à un gros rocher, la tête en bas, les palmes en l’air, j’écoute avec attention les cliquetis qu’émet, me semble-t-il, le banc de poissons au milieu duquel je baigne depuis plusieurs secondes. Il est composé de milliers d’individus juvéniles appartenant probablement au genre des Atherina. La mer est calme, et cette crépitation est parfaitement audible au milieu du bruit de fond rythmé que produisent les vagues en venant lécher les rochers qui bordent l’anfractuosité où je nage. Soudain, le bourdonnement caractéristique du moteur d’un bateau envahit brutalement mon espace sonore. Puis, lentement, trop à mon goût, ce bruit s’estompe, me rendant à nouveau le son de la mer et de ses habitants. Bien qu’il ne s’agisse “que” de poissons, et pas parmi les plus spectaculaires, et que je ne sois pas absolument certaine que ces cliquetis soient produits par eux (j’apprendrai effectivement par la suite que ce sont très certainement des invertébrés qui produisent ces sons et pas “mes” poissons), je m’interroge là aussi sur la capacité qu’ont les animaux à gérer nos bruyantes interruptions.

Janvier 2011, Pérou. Avec une équipe de naturalistes, je campe face à l’océan Pacifique sur la péninsule d’Illescas, au sud de la baie de Sechura située dans la partie nord-ouest du pays. Le long de cette côte particulièrement sauvage vivent, dans une quiétude relative, otaries, baleines, dauphins ainsi que des milliers d’oiseaux marins – dont le manchot de Humboldt (Spheniscus humboldti) classé “vulnérable” sur la liste rouge de l’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN). Le paysage est impressionnant, rude, je me sens minuscule au milieu de cette nature tout aussi foisonnante qu’écrasante. L’année suivante, en moins de deux mois, huit cent soixante-dix-sept cétacés1, majoritairement des dauphins communs à long bec (Delphinus capensis) et quelques marsouins de Burmeister (Phocoena spinipinnis), sont retrouvés échoués sur les 130 kilomètres de côtes que j’ai parcourus. Je suis effarée et cherche fébrilement dans la presse ce qui peut expliquer cette catastrophe, pour finalement y trouver deux récits contradictoires : selon l’Institut de la mer du Pérou (Imarpe), les causes de cette mortalité de masse sont inconnues ; selon l’Organisation scientifique pour la conservation des animaux aquatiques (Orca), la présence sur les cadavres autopsiés de nombreuses lésions caractéristiques d’accidents de décompression serait due à l’utilisation de sonars, probablement lors d’une campagne de prospection sismique signalée par des habitants de la zone2. Si cette seconde explication est la bonne, cela signifie que des sons d’origine humaine peuvent être mortels pour certaines espèces marines. En soi, cela ne m’étonne pas ; ce qui me surprend, c’est de ne pas en avoir eu la conscience plus tôt et de ne pas trouver d’informations claires sur ce sujet.

Décembre 2016, mer de Chine. Je scrute les flots à la recherche de dauphins à bosse de l’Indo-Pacifique (Sousa chinensis), dont les deux mille représentants qui vivent dans le delta de la rivière des Perles et sur les côtes hongkongaises ont la particularité d’être d’une surprenante couleur carnée. Leur nombre a chuté de 70 à 80 %3 au cours des quinze dernières années, car ils se maintiennent avec peine dans leur habitat d’origine qui est non seulement sillonné par un trafic maritime intense, mais aussi pilonné par les travaux menés depuis presque trois décennies pour aménager l’aéroport international de Hong Kong et ériger le pont reliant cette ville à Zhuhai et Macao, inauguré et ouvert au public en octobre 2018. Ce jour-là, entre les échafaudages qui encadrent les monstrueux piliers en béton qui surgissent de l’eau, la présence de dizaine de bateaux de toutes tailles, sans parler du défilé incessant des avions au-dessus de nos têtes, j’aurai tout de même le bonheur de voir trois dauphins isolés et un groupe de deux individus. Au-delà de la pollution chimique, l’environnement sonore sous-marin semble tellement hostile qu’il me paraît invraisemblable que ces gracieux mammifères marins arrivent à le supporter. En 2020, la pandémie de Covid-19 met un frein brutal aux activités humaines et la population de dauphins roses de la zone, qui connaît alors un répit inattendu, adopte un comportement différent : multiplication des accouplements suivie de naissances plus nombreuses, augmentation de la taille des groupes et accroissement de la socialisation4. Depuis 2021, cet animal emblématique subit à nouveau une pression humaine intense qui laisse peu d’espoir quant à ses possibilités de survie à moyen terme…

Nous avons longtemps cru que nous pouvions piocher sans compter et de toutes les manières possibles dans les richesses de la planète. C’était une grave erreur. Avec le boom démographique, qui a vu la population humaine passer de 1,5 milliard en 1900 à plus de 8 milliards aujourd’hui, et le développement industriel de ces cinquante dernières années, la pression sur les ressources naturelles a augmenté d’une manière mortifère. En ce qui concerne l’Océan et les mers, non seulement ils font désormais office de vivier pour assurer une bonne partie de nos besoins alimentaires – certains peuples insulaires n’ont que cette source de protéines – mais ils représentent aussi notre voie de transport principale avec 90 % du volume du commerce mondial qui transite par eux5. Ils sont également pourvoyeurs d’énergies diverses et variées et nous servent de terrains de loisirs tout autant que de poubelles puisqu’ils récupèrent, bien malgré eux, les déchets plastiques, organiques et chimiques véhiculés par nos eaux usées et le ruissellement toxique de nos terres agricoles. Utilisation à outrance et pollution chimique et plastique ont fini par engendrer des perturbations chroniques au cœur de ces contrées sous-marines, mettant en péril les espèces animales et végétales qui y vivent. Cependant, il a fallu attendre la publication, en 1990, du premier rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec)I pour que nous prenions conscience que leur malheur risquait d’entraîner le nôtre. Le réchauffement climatique – en partie provoqué par le déséquilibre progressif de certains des grands cycles écologiques de la planète, comme ceux qui régissent les eaux terrestres –, d’une simple théorie, était brutalement devenu une réalité scientifiquement mesurable. C’est ainsi que nous avons découvert que les santés environnementale, animale et, in fine, humaine sont étroitement liéesII et que conserver la stabilité des mers et de l’Océan, grands régulateurs de la concentration du CO_2 et donc du climat, n’est plus une option mais une nécessité fondamentale qui repose pour beaucoup sur l’existence de l’ensemble des espèces marines. De leur survie dépend la nôtre.

Depuis la convention de Londres adoptée en 1972, l’un des premiers traités internationaux sur la protection de l’environnement marin, un lent rétropédalage a été effectué pour réguler tant bien que mal le déversement des détritus dans la mer. Mais ce n’est que très récemment que le bruit a été reconnu comme une pollution majeure. Et pour cause : des déchets plastiques retrouvés dans l’estomac d’une baleine échouée, un sac de la même matière coincé dans la gorge d’une tortue marine ou du mazout recouvrant le plumage d’un oiseau désignent objectivement le responsable, le lien de cause à effet est parfaitement visible. En revanche, constater les dégâts que peuvent causer nos ondes sonores est une tout autre histoire. Pour cela, il faut apprendre à écouter différemment. Surtout, il faut se pencher précisément sur la biologie, la communication, la culture et même les émotions des espèces marines ainsi que les règles physiques de la propagation du son dans un milieu qui nous est encore difficilement accessible. Une gageure et autant de champs de recherche qu’il reste à explorer.

Ce sont les cétologues qui, les premiers, ont tiré la sonnette d’alarme dans les années 1970. En effet, phylogénétiquement, les dauphins et les baleines nous sont suffisamment proches pour susciter, au-delà d’un intérêt scientifique, une certaine forme d’empathie. En revanche, les autres habitants des mers et de l’Océan ont longtemps représenté pour nous la part silencieuse du vivant, ne serait-ce que parce que si nous sommes naturellement attirés par les espèces avec lesquelles nous avons le plus haut degré de parenté6, a contrario, nous montrons une attitude bien plus détachée envers celles avec lesquelles cette distance est plus grande, comme les reptiles, les amphibiens ou… les poissons, ces derniers étant généralement réduits à jouer un rôle ornemental ou à être une ressource alimentaire. Toutefois, depuis une vingtaine d’années, biologistes, zoologistes, acousticiens, morphologues, physiciens, ingénieurs et bien d’autres encore s’associent pour tenter d’ausculter au mieux l’ensemble de la vie sonore abritée par les fonds marins et mesurer sur elle l’impact du bruit que nous produisons.

On sait maintenant, avec une certitude absolue, que notre agitation au-dessus et au-dessous de la surface de l’Océan génère une cacophonie incessante composée de sons impulsifs ou continus de plus ou moins forte intensité, qui peuvent parfois se propager à des milliers de kilomètres. Ce brouhaha oblige les animaux marins non seulement à modifier une partie de leurs comportements naturels mais, plus grave, il altère aussi leurs facultés motrices et sensorielles, les empêchant de chasser, de se reproduire et de communiquer. Enfin, certaines ondes sonores, en provoquant des lésions irréversibles, vont jusqu’à les tuer. Fort heureusement, nos dirigeants commencent à s’intéresser au problème du bruit sous les eaux et de timides recommandations sont faites pour tenter d’en contrôler les causes. Surtout, des recherches pour l’atténuer sont ébauchées. Tout cela est porteur d’espoir, car, contrairement à d’autres formes de pollution aux effets collatéraux “retard”, lorsque le bruit s’arrête, ses répercussions négatives cessent très rapidement, parfois même instantanément. Ainsi, supprimer cette pression sur les espèces marines peut contribuer à leur donner le temps et le répit nécessaires pour trouver des stratégies d’adaptation aux autres types de stress que nous leur imposons, cela pour le bénéfice de tous.

Au travers de cette enquête menée pendant deux ans, au cours de laquelle plus d’une cinquantaine de personnes ont accepté de répondre à mes questions, où j’ai assisté à des colloques internationaux, suivi une formation sur le bruit, écouté une dizaine de conférences, lu une vingtaine d’ouvrages et quelque deux cents articles scientifiques, compulsé une masse innombrable de documents et absorbé au moins une dizaine de mémoires et de thèses, je vais tenter de vous faire découvrir la passion, la foi, l’intelligence et le travail de tous ceux qui mènent jour après jour, dans un des milieux les plus difficiles à étudier de la planète, ce combat contre le bruit et pour la vie.

Notes

I. Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec) a été créé en 1988 sous l’égide de l’Organisation météorologique mondiale (OMM) et du Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE) à la suite d’une initiative politique internationale. Son travail est de faire une synthèse scientifique objective sur le réchauffement climatique et les émissions de gaz à effet de serre (GES) afin d’éclairer les décideurs. Son premier rapport, “First Assessment Report” (FAR), a été suivi de SAR en 1995, TAR en 2001, AR4 en 2007, AR5 en 2013-2014 et AR6 en 2021-2023. Il y a eu également trois rapports spéciaux complémentaires, publiés en 2018 et 2019.

II. Concept de la One Health (“une seule santé”), né au début des années 2000.

Révolution

Paroles et musiques

Ce récit commenceI à l’automne 1939 lorsque l’achèvement insatisfaisant de la Première Guerre mondiale va précipiter l’humanité dans une seconde tempête tout aussi effroyable. Entre 1940 et 1941, les sonarsII des sous-marins américains USS Salmon, USS Tarpon et USS Permit enregistrent à plusieurs occasions d’étranges bruits qui peuvent faire penser à une présence ennemie1. Bien que l’Amérique ne soit pas encore impliquée dans ce conflit, ces alertes acoustiques ne sont pas à prendre à la légère. Très vite cependant, les hommes d’équipage comprennent qu’il s’agit probablement de sons biologiques. Néanmoins, si certains sont rapidement identifiés, comme celui émis par les crevettes-pistolets (famille des Alpheidae)2 lorsqu’elles produisent des explosions de bulles destinées à étourdir leurs proies ou à faire fuir un assaillant, l’origine exacte de la plupart d’entre eux demeure inconnue.

Quelque temps plus tard, cette fois-ci en plein milieu de la guerre qui a rattrapé les côtes américaines après le tragique assaut japonais sur la base de Pearl Harbor, ce sont les mines acoustiques déployées sur la côte Est du pays pour protéger les baies des intrusions des sous-marins allemands qui se mettent à sauter en rafales, faisant craindre une attaque ennemie. Fort heureusement, il est rapidement démontré cette fois-ci encore qu’aucun assaillant n’est à mettre en cause. En effet, les militaires ignoraient que ces baies sont des sites de reproduction pour de nombreux poissons, comme la truite de mer tachetée (Cynoscion nebulosus), dont les représentants se regroupent pour frayer dans un concert de vocalises. Une façon de faire similaire à celle des maigres (Argyrosomus regius) dans le golfe de Gascogne, ce qui permet depuis des siècles aux pêcheurs de les localiser3. Dans le cas présent, ce sont donc les émissions sonores de ces truites, dont on retrouve après les explosions de nombreux cadavres flottant à la surface, qui ont déclenché les mines4. Ce nouvel incident, dont les conséquences auraient pu être catastrophiques, pousse la marine américaine à mandater dès 1946 une brillante biologiste au nom prédestiné, Marie Dennis Poland Fish, “Bobbie” de son petit nom, pour mener un projet ambitieux qui va poser les prémices d’un changement radical dans la manière que nous avons de considérer les poissons. Baptisé Underwater Sounds of Biological Origin, ce projet a pour objet d’assembler, d’analyser et, quand c’est possible, de corréler avec des facteurs environnementaux les informations disponibles sur les bruits sous-marins d’origine biologique dans le Pacifique centre et ouest5.

Bobbie, qui est employée par le Bureau des pêches des États-Unis, s’est fait précédemment remarquer pour avoir publié dans le célèbre magazine scientifique Science un article sur la reproduction de la mystérieuse anguille américaine après avoir participé en 1925 avec William Beebe à une expédition océanographique organisée par la Société zoologique de New York. Elle a ensuite travaillé pour plusieurs organismes officiels dont le département de la Conservation de l’État de New York, avant de fonder avec son époux en 1936 le laboratoire marin de NarragansettIII. Elle est donc la personne idoine pour mener cette mission d’un genre tout à fait particulier. Une première en la matière ! La chercheuse note d’ailleurs que “si peu de choses sont actuellement comprises sur la capacité de la faune marine à produire du son, qu’une liste de toutes les espèces marines connues dans le monde qui en émettent sous la surface a été préparée par le Muséum national des États-Unis en 1942 avec seulement quatorze familles de poissons et dix-sept de crustacés. Les données collectées sont fragmentaires, souvent à partir de simples ouï-dire […]. Aucune information n’est disponible sur la grandeur réelle ou le spectre de fréquence de ces sons variés”, ajoutant cette phrase capitale : “Toutefois, aucune attention n’a été accordée aux causes sous-jacentes de cette capacité. Ainsi, la présente enquête tente de déterminer principalement la signification biologique de la production sonore parmi les poissons.”6 En effet, bien que les pêcheurs, comme on l’a vu avec les maigres communs, aient depuis toujours l’habitude de repérer certains rassemblements de poissons grâce aux sons qu’ils émettent, à cette époque dans l’esprit du grand public comme dans celui des scientifiques, s’il est facile d’imaginer que ces animaux font des bruits incidentels lorsqu’ils mangent, se déplacent, se frôlent, sautent hors de l’eau, grincent des dents, frottent leurs écailles ou lâchent des bulles d’air, on est loin de concevoir qu’ils peuvent produire des sons intentionnels qui leur permettent d’envoyer des messages7. Il faut dire que nous avons longtemps fait preuve d’une surdité intellectuelle coupable pour certaines classes du règne animal. Et pourtant, il avait été prouvé dès 19038 que ces animaux avaient la capacité d’entendre, cette démonstration ayant été faite à nouveau d’une manière plus académique en 1932 par le professeur en zoologie autrichien Karl von Frisch et ses étudiants9. Il faut pourtant attendre les conclusions des recherches de Marie Poland Fish publiées vingt ans plus tard10 pour que l’on commence à envisager le fait que si les poissons entendent, c’est parce qu’ils ont aussi la capacité d’émettre des signaux sonores vers d’autres espèces que la leur et peut-être même entre individus de la même espèce. En effet, dans son rapport qui a marqué les prémices de la bioacoustique sous-marine, la jeune femme ne liste pas moins de cent quatre-vingts espèces qui sont susceptibles de produire du son11. Pour le plus grand bonheur des lecteurs, elle utilise un vocabulaire très imagé pour décrire ces bruits et ces vocalisations. Les hippocampes rayés (Hippocampus hudsonius) par exemple, dans certaines circonstances, font un bruit similaire à celui d’un claquement de doigts ; les chaboisseaux à dix-huit épines (Myoxocephalus octodecimspinosus) bourdonnent comme des générateurs ; les loups de mer noirs (Centropristis striata) grognent ; les grondins, merles du Nord (Prionotus carolinus) qui vivent dans les fonds marins, lui évoquent “le caquetage et le gloussement des volailles de basse-cour”12. Allant beaucoup plus loin, elle identifie, pour la première fois, plusieurs des mécanismes physiques qui permettent à ces animaux de vocaliser. C’est un monde extraordinaire qui s’ouvre enfin, que la chercheuse ne cessera d’étudier, publiant, jusqu’aux années 1970, plus de deux cents articles sur le sujet.

Au moment où Bobbie remet son rapport, si le conflit armé est fini, l’Occident nage en pleine guerre froide, avec une tension entre les États-Unis et l’Union soviétique, largement alimentée par l’apparition, dans les années 1950, des premiers sous-marins nucléaires. Il se trouve que, dix ans plus tôt, William Maurice Ewing, de l’université de Columbia, et Leonid Maksimovich Brekhovskikh, de l’institut de physique Lebedev, ont découvert chacun de leur côté et pratiquement en même temps l’existence dans l’Océan d’un canal horizontal “virtuel” qui sera baptisé le Sound Fixing and Ranging Channel, de son petit nom “canal Sofar”, “canal Axis” ou encore “Deep Sound Channel” (DSC). Il s’agit d’une zone où les effets de la baisse de température dans la thermoclineIV cumulés avec ceux de l’augmentation de la pression créent un canal virtuel entre deux couches d’eau où la vitesse du son atteint son seuil minimum. Si l’onde sonore se propage au-delà de ce canal horizontal, par réfraction elle y est aussitôt renvoyée. C’est ainsi qu’une onde sonore qui s’y trouve piégée peut donc se diffuser horizontalement extraordinairement loin car elle ne subit pas de perte acoustique par absorption à la surface ou sur le fond. Cette découverte est fondamentale !

Petite leçon de physique sous-marine

Pour concevoir le phénomène du Sofar, il nous faut entrer dans un domaine physique particulièrement ardu pour mon esprit plus intuitif que cartésien, celui de la propagation du son. Fort heureusement, plusieurs fées se sont penchées sur le berceau de cette enquête, dont deux rencontrées en juillet 2022 pendant un colloque à Brest, SerenadeV, qui a pour vocation de réunir, tous les deux ans, la communauté française qui s’occupe d’acoustique sous-marine. La fée no 1, Flore Samaran, est enseignante-chercheuse au sein du Laboratoire des sciences et techniques de l’information, de la communication et de la connaissance (Lab-STICC) à l’École nationale supérieure de techniques avancées de Bretagne (ENSTA)VI, l’une des grandes écoles généralistes françaises pour la Défense chargée de former les ingénieurs qui se destinent au secteur maritime. Après un master en océanographie au Québec, Flore se lance dans une thèse ayant pour objet l’analyse des signaux acoustiques des baleines dans l’océan Indien13. Un défi complexe car les données sont rares, mais elle obtient des enregistrements réalisés par le Commissariat à l’énergie atomique ainsi que ceux d’un géophysicien de l’université de Bretagne, Jean-Yves Royer, qui surveille l’activité sismique des dorsales océaniques entre Madagascar et l’île d’Amsterdam, et réussit à en extraire les vocalisations des baleines bleues (Balaenoptera musculus). C’est ainsi qu’elle a pu mener un travail novateur sur les mouvements saisonniers de ces animaux qui a permis de différencier pour la première fois la répartition des baleines bleues de l’Antarctique (B. m. intermedia), des baleines bleues pygmées de Madagascar et d’Australie (B. m. brevicauda). Elle décroche ensuite un contrat à l’observatoire PelagisVII pour le compte de l’Agence des aires marines protégéesVIII afin d’effectuer un suivi des marsouins communs (Phocoena phocoena) sur les côtes françaises en acoustique passive. Une première là aussi dans l’Hexagone. Puis, en 2015, elle est recrutée par l’ENSTA. Depuis, elle se consacre à la bioacoustique. C’est elle qui a eu la gentillesse de m’inviter à assister à Serenade à la suite d’un échange de mails où je lui présentais mon sujet. La fée no 2, coorganisatrice de ce colloque, se nomme Julie Lossent, elle est ingénieure et écoacousticienne, directrice technique de l’Institut d’étude et de recherche sur les sons sous-marins, Chorus, fondé en 2016. Flore et Julie vont, au cours des mois suivants et avec une patience méritoire, m’expliquer les différents phénomènes liés au son, Flore me conviant même à assister à une formation très courue qu’elle donne tous les ans sur le sujet. Bien que depuis ma scolarité tout ce qui concerne le domaine de la physique soit pour moi de l’ordre du cauchemar, il a bien fallu que je m’accroche pour cette enquête, et c’est en grande partie grâce à ces jeunes femmes pédagogues et généreuses que j’ai pu petit à petit appréhender les notions acoustiques de base qui m’étaient nécessaires pour bien comprendre mon sujet. Je vais maintenant tenter de vous les restituer !

Le sonIX, donc, est un phénomène physique généré par des ondes acoustiques produites par une source émettrice. Lorsque ces ondes circulent dans un milieu (élastique, solide, liquide ou gazeux), elles provoquent une oscillation des molécules qui le composent. Cette oscillation se propage sous forme de vibration de l’une à l’autre de ces molécules par transfert d’énergie cinétique, sans transport global de matière. L’augmentation ou la diminution du nombre des oscillations par seconde se mesure en hertz, on parle alors de “fréquence”. Par exemple si l’on prend les deux extrémités du champ auditif humain, soit de 20 à 20 000 hertz, une impulsion sonore à 20 hertz est égale à 20 oscillations par seconde et produit un son grave, alors qu’à 20 000 hertz elle est égale à 20 000 oscillations par seconde et donne un son aigu. On parle de “modulations de fréquence” lorsqu’un son passe d’une fréquence basse (20 hertz) à une fréquence élevée (20 000 hertz) et vice versa.

La deuxième caractéristique du son est l’intensité, appelée aussi “volume”, qui va dépendre cette fois-ci non pas du nombre de vibrations qui se produisent en une seconde mais de leur amplitude. Plus cette dernière est importante et plus le son est fort, plus elle est faible et plus le son baisse. Cette amplitude, mesurée en pascals (Pa) mais exprimée par commodité sur l’échelle logarithmique des décibelsX, crée une variation de la pression acoustique. Par convention, un son aérien est donné en décibels suivi de la mention “re 20 μPa” (soit une pression de 20 micropascals), tandis qu’un son mesuré dans l’eau est suivi de la mention “re 1 μPa” (soit une pression de 1 micropascal). Il y a une différence systématique de 26 décibels entre une même pression acoustique calculée en fonction de la référence aérienne (20 μPa) et de la référence sous-marine (1 μPa)14. Lorsqu’un son évolue de fort à faible ou inversement, on obtient des modulations d’amplitude et donc de pression. Cependant, il faut savoir que lorsque deux sources sonores de même intensité s’additionnent, le niveau sonore n’augmente que de 3 décibels et inversement (pas de panique ! Ne cherchez pas à additionner ou à soustraire selon une logique arithmétique, nous sommes dans les joies des échelles logarithmiques !). Par exemple, si vous avez deux scooters des mers en circulation et que l’un s’arrête, le gain acoustique ne sera que de 3 décibels. En revanche, si vous avez dix de ces engins qui vrombissent de concert et que neuf coupent les gaz, vous réduisez le niveau sonore de 10 décibels (toujours les logarithmes !). Mais s’il y a 10 décibels d’écart entre deux sources sonores différentes qui émettent en même temps, comme un scooter des mers et un hors-bord, vous ne percevrez que le bruit le plus fort des deux15 (là aussi, c’est normal que cela ne vous semble pas logique, il s’agit d’une règle physique : à partir du moment où la différence de deux bruits est égale ou supérieure à 10 décibels, on ne tient plus compte du bruit du niveau le plus faible), on parle alors de “masquage acoustique”, c’est-à-dire qu’un bruit fort “gomme” littéralement un bruit d’un volume plus faible.

Pour terminer sur le volume, un son peut également perdre de la puissance en s’éloignant de sa source émettrice à cause de deux facteurs. Le premier est l’atténuation par absorption : au-delà du front d’onde où les molécules ont des oscillations coordonnées, le son agite d’autres molécules dans toutes les directions, créant ainsi de l’énergie thermique qui a pour effet de le dissiper. Le second facteur est l’atténuation géométrique : en s’éloignant de l’émetteur, la surface sur laquelle le son est réparti augmente, ce qui provoque la diminution de son intensité selon un calcul qui est celui de la puissance divisée par la surface16.

Un autre point important est celui de la relation entre niveau sonore et perception auditive. Chez l’homme, une multiplication de l’énergie sonore par deux (donc, comme on vient de le voir, 3 décibels d’augmentation) est en réalité à peine perceptible, alors qu’une augmentation de 10 décibels donne l’impression que le bruit est deux fois plus fort, puis quatre fois plus fort pour une augmentation de 20 décibels17 (encore les échelles logarithmiques !). Enfin, la sensibilité de l’oreille varie aussi selon la fréquence du son. Pour un être humain, un son à 40 décibels sur une fréquence de 1 000 hertz doit être monté à 60 décibels pour être entendu au même niveau sonore sur une fréquence de 100 hertz18.

La dernière caractéristique d’un son est sa durée, qui est sa longueur comptabilisée en secondes dans le temps. Un son qui dure longtemps voit ses effets délétères se multiplier. Pour nous, les hommes, dans le cadre du travail, nous appliquons une règle simple : à chaque augmentation de 3 décibels, la durée d’exposition autorisée est diminuée de moitié19. Hélas, aucune règle de ce type n’est applicable pour les animaux marins qui n’ont que la fuite comme option, faut-il encore qu’elle soit possible !

Les modifications de fréquence, d’amplitude et de durée d’un son n’ont aucun impact sur la vitesse à laquelle il circule, cette dernière restant strictement liée aux qualités du milieu dans lequel il est émis : plus le milieu est dense et plus l’onde sonore va vite mais plus la masse volumique du milieu est importante, plus le son progresse lentementXI. Dans l’eau salée, à une température de 20 °C, on part du postulat que le son se déplace à la vitesse de 1 500 mètres par seconde alors que dans l’air, à la même température et pendant le même laps de temps, il ne parcourt que 344 mètres. Dans l’Océan, lorsque le rythme des oscillations est rapide et la fréquence élevée, pour conserver sa vitesse, la longueur d’onde se raccourcit automatiquement. Pour la même raison lorsque ce rythme est lent et la fréquence basse, la longueur d’onde s’allonge spontanément. À titre d’illustration, la vocalisation d’une baleine bleue mâle émise à une fréquence de 20 hertz a une longueur d’onde de 75 mètres20 alors que celle d’un dauphin commun (Delphinus delphis) à 20 000 hertz est de 0,075 mètre ! Toutefois, la vitesse du son peut tout de même croître ou décroître légèrement si les propriétés physiques du milieu qu’il traverse évoluent21. Dans l’Océan, les variations de profondeur et donc de pression, de température et de salinité de l’eau sont les trois paramètres capables d’influer sur la vélocité d’une onde sonore dans l’eau, qui peut alors varier de quelques pourcents. C’est ainsi que se crée le canal Sofar qui se situe à une profondeur variable en fonction de la zone géographique, de la saison – plus ou moins chaude – et de la distance entre la surface et le plancher océanique. De manière schématique, il est plus profond dans les faibles latitudes (les plus proches de l’équateur) et davantage près de la surface aux latitudes élevées (les plus proches des pôles), il peut même y affleurer, voire disparaître dans les régions polaires22. Dans ce couloir virtuel, les basses fréquences avec une très grande longueur d’onde, comme celle de notre baleine bleue, peuvent se propager sur des milliers de kilomètres sans perdre d’informations et donc être potentiellement entendues à des distances équivalentes.

Mais comment fonctionne ce téléphone d’un genre un peu particulier ? C’est Kathleen Mary Stafford, dont Flore Samaran est une grande admiratrice, rencontrée lors du colloque Serenade, la spécialiste américaine des baleines boréales (Balaena mysticetus), devenue aussi depuis quelques années celle de l’analyse sonore des écosystèmes marins arctiques, que je contacterai, quelques mois après notre rencontre brestoise, afin qu’elle m’en donne l’explication. Kate Stafford, rattachée à l’université d’État de l’Oregon sur la côte Ouest des États-Unis, est une référence absolue dans le monde de la communication des baleines, une sorte de Jane Goodall de ces majestueux animaux. J’ai donc une chance folle que, fidèle à sa réputation de gentillesse et de grande accessibilité, elle accepte de prendre le temps de me répondre et de m’initier au fonctionnement du Sofar : “Comme cela prend des heures pour que le son aille d’un côté à l’autre du Pacifique, pour la communication directe le canal Sofar n’a pas obligatoirement un sens. En revanche, il permet de créer un bruit de fond qui n’est pas distinct, qu’on appelle un chorus. Quand une baleine entend cela, si elle en a envie, elle va aller dans cette direction pour chercher à s’en rapprocher jusqu’à finir par distinguer les voix qui le composent. Donc les baleines ne se comprennent probablement pas toujours via le Sofar, mais elles s’entendent à travers les océans. Ça leur permet de pouvoir se rejoindre quand elles le souhaitent”, m’explique-t-elle.

Pour la chercheuse, tout a commencé en 1989 où, après des études en littérature française (ce qui nous permet d’échanger dans ma langue, un pur bonheur sur ce sujet complexe !), elle bifurque vers la biologie à l’université de Santa Cruz en Californie, avant de se lancer dans un master pour lequel elle est censée étudier la mesure de la profondeur de plongée des cachalots. Mais, comme elle me le raconte en riant, le projet démarre mal : “On cherchait à mettre des balises sur les cachalots mais soit on n’en trouvait pas, soit on n’arrivait pas à leur fixer les balises, soit les balises ne fonctionnaient pas, car c’étaient des techniques nouvelles. Après deux ans j’en avais assez et, surtout, je n’avais pas de données exploitables. Une catastrophe ! Par chance il y avait un type qui travaillait dans le bureau d’à côté et qui m’a dit : « Moi je bosse sur les tremblements de terre sous-marins mais il y a aussi dans mes données des sons de baleines, si tu veux, tu peux les traiter pour ton master », et là je me suis dit « OK » et donc j’ai changé mon fusil d’épaule !” La jeune femme met alors les bouchées doubles pour se former à l’acoustique sous-marine et valide finalement un diplôme sur les caractéristiques du chant des baleines bleues du Pacifique nord-est23. Elle obtient ensuite en 2001 un doctorat en océanographie géographique et biologique grâce auquel elle peut approfondir son sujet sur les vocalisations de ces magnifiques géantes dont elle devient l’une des grandes spécialistes24. C’est alors qu’elle découvre les baleines boréales, au cours d’un voyage où elle accompagne une collègue en mission dans un village inuit, Barrow, rebaptisé depuis du nom chantant d’Utqiaġvik, “le lieu où l’on cueille les herbes sauvages”. Ces extraordinaires créatures endémiques de la zone arctique et subarctique, parmi les plus grands des cétacés, sont capables de vocaliser comme les baleines à bosse d’une manière musicale et créative. Cette espèce n’a pas été épargnée par la chasse industrielle puisqu’on estime que 25 000 à 40 000 individus ont été tués entre 1530 et 1610, puis à nouveau environ 28 000 entre 1819 et 191525, date à laquelle, faute d’animaux, on a arrêté progressivement de les massacrer. En 1981, un premier dénombrement scientifique est organisé dans la zone constituée par la mer des Tchouktches et le détroit de Béring ; il est fait en observant le passage des animaux aux jumelles, ce qui ne facilite pas les choses. Malgré tout, le résultat est étonnamment positif car ce sont presque 4 000 baleines qui sont identifiées. Un autre réalisé en 2001 fait état de 10 400 individus26. Depuis trois décennies maintenant, grâce à une gestion extrêmement stricte, cette sous-population connaît une croissance annuelle d’environ 3,7 %27, pour un total actuel d’environ 16 900 individus. Une augmentation du nombre des baleines boréales dans la zone qui couvre la baie de Baffin, le détroit de Davis, la baie d’Hudson et le bassin de Foxe a également été observée. En revanche, les chiffres sont à la baisse ou inconnus dans les deux autres spots occupés par l’espèce, à savoir la mer d’Okhotsk et la zone composée par l’Est du Groenland et la mer de Barents. Kate Stafford, de son côté, a trouvé, comme elle le dit, sa “happy place”, au bord de la mer des Tchouktches où elle passe tous les printemps depuis presque vingt ans. Ayant démarré avec un petit hydrophone “manuel”, elle est maintenant à la tête d’une batterie de dix, placés en permanence, cinq dans la mer des Tchouktches et cinq autres dans le détroit de Davis. Une fois par an, son équipe va les repêcher pour récupérer les données qu’ils contiennent et qui sont bien trop lourdes pour être transférées en temps réel, ce qui demande du temps, de l’argent et un équipement conséquent pour manipuler les énormes mouillages auxquels les hydrophones sont fixés. C’est ainsi que Kate Stafford peut suivre de très près, et depuis des années, la propagation du chant des baleines dans le canal Sofar.

La colonne d’eau

Pour comprendre comment le son se propage dans l’eau, il faut s’intéresser aussi aux caractéristiques de la zone pélagique, en pleine eau, où la plus grande partie des 247 792 espèces animales décrites à ce jour dans les mers et l’Océan vivent28 en se répartissant les cinq strates qui forment la colonne d’eau. La première, la strate épipélagique, s’étend de la surface jusqu’à 200 mètres de fond et repose sur le plateau continental qui est un replat en pente prolongeant les continents, recouvert par une croûte plutôt granitique ainsi que par des sédiments. Ce niveau appelé “photique”, parce qu’il profite de toute la lumière, abrite la majorité des espèces de plantes et d’animaux. La température y est en moyenne de 17,5 °C (avec un maximum de 27/28 °C dans les zones tropicales et un minimum de – 1,5 °C dans les zones polaires)29. Schématiquement, le son s’y propage à sa vitesse maximale puisque la chaleur, en faisant s’évaporer l’eau à la surface, augmente la concentration de sel, ce qui réduit la masse volumique. Arrive ensuite la strate mésopélagique, qui plonge jusqu’à 1 000 mètres et se situe généralement au niveau du talus continental. À cette profondeur, on se trouve en dessous de la thermocline et sous la zone photique, il n’y subsiste que 1 % de la lumière du soleil30, ce qui signifie que la température se refroidit. C’est ici que le sel atteint sa concentration la plus faible et c’est à cet endroit que le Sofar se met en place, le son y circulant à sa vitesse minimum. La troisième strate, la bathypélagique31 ou, plus poétiquement, “zone de minuit”, est celle où l’obscurité devient totale. Selon son emplacement géographique, elle peut atteindre une profondeur de 4 000 mètres. On y trouve un amas de matières tombé du continent à l’origine du “glacis continental” qui succède au talus continental. Autour de – 3 800 mètres, la température se stabilise vers 3,5 °C et reste pratiquement inchangée jusqu’au plancher océanique tandis que la pression augmente pour devenir quatre cents fois supérieure à celle de la surface32, réduisant la masse volumique du milieu, ce qui redonne au son de la vitesse. La quatrième strate, l’abyssopélagique, caractérisée par un relief alternant plaines et dorsales, s’enfonce jusqu’à 6 000 mètres. Enfin, la cinquième et dernière strate appelée hadopélagique est composée de quarante-quatre plaines abyssales qui plongent par endroits dans des fosses (trente-trois répertoriées à ce jour) et dans des failles (treize répertoriées à ce jour) ou dépressions océanographiques, pouvant atteindre dans le cas de celle des Mariannes jusqu’à 11 000 mètres de profondeur33.

Le blip du rorqual commun

Si le Sofar passionne les scientifiques, il intéresse aussi beaucoup l’armée, qui décidera d’utiliser ses propriétés pendant la Seconde Guerre mondiale pour sauver les vies de soldats en perdition sur l’Océan à la suite du crash de leur avion ou du naufrage de leur bateau. Leur kit de survie est alors équipé d’une “bombe Sofar”, une petite sphère en métal remplie d’un explosif puissant, le trinitrotoluène (TNT), qu’ils doivent lâcher dans l’eau où, grâce à un ingénieux système de mesure de pression, elle est censée se déclencher à la profondeur où se trouve le canal “magique”. Le bruit ainsi produit, en se diffusant horizontalement sur plusieurs milliers de kilomètres, peut alors être réceptionné à des horaires différents par des stations d’écoute terrestres, ce qui permet de calculer la position des malheureux en perdition et de venir les secourir. Si hasardeux que cela puisse sembler, ce dispositif permettra de sauver de nombreuses vies34. En 1952, l’armée entreprend d’exploiter le canal Sofar pour écouter en grand secret les fonds sous-marins avec un programme de sonar passif baptisé “Caesar”. Pour ce faire, un premier réseau de quarante hydrophones est disposé à une profondeur d’environ 500 mètres le long de l’île d’Eleuthera aux Bahamas. Devant le succès de ces écoutes, toute la côte Est des États-Unis et les rivages d’Hawaï sont équipés dès 1954 de réseaux similaires via des câbles, qui peuvent atteindre une longueur de 250 kilomètres et qui sont reliés à des bases terrestres : les Naval Facilities (NAVFAC)35. Southampton dans l’archipel britannique des Bermudes collabore même avec l’US Navy en y accueillant une base NAVFAC. L’ensemble de ce système est appelé le Sound Surveillance System (Sosus). Curieuse, je fais des recherches sur Internet et, à ma grande surprise, tombe sur un blog où un dénommé Bruce Hallett raconte avec des détails passionnants ses débuts professionnels, il y a cinquante-cinq ans, au sein de la Columbia University Geophysical Field Station (CUGFS)XII de l’île Saint-David dans ces mêmes Bermudes. A priori rien à voir avec les NAVFAC, et pourtant il aborde la question du Sofar. Interloquée, je lui écris aussitôt, il me répond immédiatement, et c’est ainsi que nous entamons une correspondance. C’est Bruce qui me permettra de comprendre à quel point cette époque était épique et combien les premières découvertes faites sur les vocalisations des baleines ont tenu au hasard.

En décembre 1959, Bruce Hallett, natif des Bermudes, alors âgé de dix-huit ans, passe un entretien afin de postuler à la CUGFS. Il souhaite gagner un peu d’argent en travaillant jusqu’à son entrée à l’université de Dalhousie à Halifax (Canada), où il s’est inscrit en licence de sciences avec une spécialisation en océanographie. Grâce à son excellent niveau scientifique, Bruce impressionne suffisamment un certain Frank Watlington, alors ingénieur de la marine américaine, pour se voir immédiatement proposer un contrat de huit mois à la condition qu’il revienne travailler à la CUGFS chaque année pendant ses vacances. Il devra également accepter l’emploi qu’on lui proposera lorsqu’il aura achevé son cursus universitaire.

Il se trouve qu’un an environ avant l’arrivée de Bruce, un bruit étrange a été entendu par les techniciens de la NAFVAC voisine, en charge des écoutes dans le canal Sofar. D’une fréquence qui oscille entre 18 et 20 hertz, il dure moins d’une seconde et se répète toutes les trois secondes trois à huit fois d’affilée, avant une pause de quelques minutes. Puis, le tout recommence, parfois pendant des heures entières36. Ce bruit non identifié déclenche un véritable branle-bas de combat : il s’agit très certainement d’une nouvelle invention technologique de l’ennemi. C’est ainsi qu’en toute urgence un projet de recherche baptisé le Bell Labs Interference Project (Blip)XIII est diligenté au sein de la CUGFS, probablement sur la demande de l’US Navy, pour essayer de comprendre de quoi il s’agit. Ce bruit de basse fréquence, d’abord repéré sur le sonogrammeXIV, est alors transformé “en un son qui pouvait être entendu sur les haut-parleurs de la salle d’enregistrement, avertissant ainsi le personnel de sa présence”. En effet, l’oreille humaine n’étant capable de percevoir que les fréquences situées entre 20 et 20 000 hertzXV, il faut donc accélérer cinq fois la diffusion des sons en très basse fréquence pour pouvoir les entendre (et dix fois sur les ordinateurs, me précise Flore Samaran, leur carte son ne “démarrant” qu’à 50, voire 100 hertz). Finalement, au cours du temps, il apparaît que ces “blips” inquiétants sont fort probablement biologiques et n’ont donc rien à voir avec la marine soviétique. Comme me le raconte Bruce, “si le signal Blip avait été créé électroniquement par les Russes, selon toute vraisemblance, il aurait été très « pur », sans imperfections, peut-être à « exactement » 20 hertz (à moins qu’ils n’aient été très astucieux et n’aient introduit des imperfections afin de masquer le fait qu’il s’agissait d’un signal artificiel). Je pense que les scientifiques de Sofar en analysant ce signal sont arrivés à la conclusion que la source était biologique, sur la base des imperfections qu’elle contenait”. Il reste cependant à déterminer qui les produit ! Les baleines à bosse sont écartées d’office ; non seulement l’apparition de ces traces sur le sonogramme ne coïncide que très imparfaitement avec leur migration saisonnière, mais de plus ces paisibles géantes, contrairement à ces “blips” monotones, émettent des sons particulièrement complexes formellement identifiés en 1955 par Frank Watlington qui a eu “la chance pure37” d’observer le souffle de trois d’entre elles au moment même où leur chant était enregistré sur un hydrophone. Finalement, ce ne sera que beaucoup plus tard, grâce au paléontologue américain William Edward Schevill38, rattaché à la Woods Hole Oceanographic Institution (WHOI) et travaillant avec la Navy sur l’écho de position des sous-marins, que l’armée américaine reconnaîtra que cette signature acoustique est celle des rorquals communs (Balaenoptera physalus)39. Il faut dire que la tâche n’était pas facile car, outre le fait qu’ils produisent des sons dans des fréquences inaudibles pour l’oreille humaine, ce sont des baleines difficiles à observer qui, contrairement à leurs copines à bosse, ne se déplacent pas en larges groupes appelés “pods” et respirent discrètement à la surface. Tous ces éléments ont clairement concouru à rendre particulièrement complexe le rapprochement entre une identification visuelle et les sons enregistrés. De son côté, Bruce Hallett a quitté la station en 1969 après y avoir travaillé tous les étés jusqu’en 1965, date à laquelle on lui propose un poste de spécialiste en programmation informatique.

La musique adoucit les mœurs

On l’a compris, à cette époque l’une des personnes les mieux placées au monde pour entendre et enregistrer les baleines est Frank Watlington. Il dispose en effet, dans le cadre de son travail de surveillance, d’un matériel de pointe qui ferait fantasmer n’importe quel biologiste et qui le place aux premières loges de la représentation sonore de la vie sous-marine. C’est ainsi que dès le milieu des années 1960, et bien que, guerre froide oblige, ces informations demeurent confidentielles, il concourt à identifier la signature vocale de quelque vingt-cinq espèces. La plupart appartiennent au sous-ordre des odontocètes, plus connus sous l’appellation de cétacés à dents, qui comprend dix famillesXVI et, selon les sources, entre soixante-douze et soixante-dix-sept espèces40. On y trouve les cachalots (Physeter macrocephalus), les dauphins (y compris ceux d’eau douce), les orques (Orcinus orca) et les baleines à bec (famille des Ziphiidae). Tous ces animaux consomment des proies individualisées en les repérant par écholocation, ont un évent qui ne comporte qu’une seule ouverture et en plus émettent des sons en très haute fréquence, voire des ultrasons, c’est-à-dire, selon le référentiel humain, ceux qui se situent au-dessus de 20 000 hertz. Deux espèces, qui appartiennent au sous-ordre des mysticètes, sont également identifiées : le rorqual commun précédemment cité pour avoir donné des sueurs froides à l’armée américaine et la baleine à bosse. Les mysticètes comprennent tous les cétacés équipés de fanons qui se nourrissent massivement de zooplancton (krill), de poissons de petite taille comme les harengs (Clupea harengus), les sardines (Sardina pilchardus), les anchois (famille des Engraulidae) ou même les lançons (famille des Ammodytidae), de céphalopodes comme les calamars (famille des Céphalopodes), et de crustacés. Généralement on classe ces baleines en “engouffreuses”, “écrémeuses” et “aspireuses” en fonction de leur façon de s’alimenter41. En tout, trois familles et seize espècesXVII, 42 qui possèdent un évent à deux narines produisent des sons en basse fréquence et des infrasons, soit, selon le référentiel humain, ceux qui sont émis en dessous de 20 hertz. Elles comptent parmi les animaux les plus grands de notre planète avec un record pour la baleine bleue qui peut parfois atteindre une longueur de 33 mètres et peser jusqu’à 200 tonnes.

En 1967, Frank Watlington43, conscient de la potentielle valeur scientifique de ses enregistrements et inquiet que l’industrie de la chasse à la baleine puisse utiliser à son profit les connaissances sonores accumulées par l’armée44, cherche à qui confier certains de ceux qui viennent d’être déclassifiés. Une rencontre va alors tout faire basculer. Il s’agit de Roger Searle Payne, un jeune biologiste spécialiste de l’écholocalisation des chauves-souris et de l’ouïe des chouettes. Il se trouve qu’au début des années 1960, Kenneth Stafford Norris, un chercheur américain en biologie marine, a prouvé que les dauphins utilisent eux aussi l’écholocalisation pour se repérer dans l’immensité océanique, ce qui les distingue, et de loin, des poissons avec lesquels ils étaient plus ou moins assimilés jusque-là. Cette découverte n’a probablement pas manqué d’intéresser Payne, lequel entend un matin à la radio qu’un cadavre de cétacé a été trouvé échoué sur la plage de Revere, près de Boston, non loin de l’université de Tufts où il enseigne. Ne faisant ni une ni deux, il saute dans sa voiture afin d’aller voir ce spécimen de près. À son arrivée, il découvre un spectacle affligeant. Les ailerons de l’animal ont été coupés, des initiales sont gravées sur son flanc et un mégot de cigare est placé dans son évent45, “je me suis demandé, est-ce que c’est la seule interaction qui peut se produire entre les gens et le monde sauvage ? Je suis resté assis là trempé jusqu’aux os et me suis dit que ce serait merveilleux de faire quelque chose pour changer cela46”. Ce “quelque chose”, ce sont les enregistrements de Watlington qui vont enfin lui donner l’occasion de le faire, et de le faire en grand !

Devant la masse de données et la complexité de la tâche – ce sont des centaines d’heures qu’il faut dépouiller et analyser –, Payne demande l’aide d’un spécialiste des vocalisations des dauphins. Il s’agit de Scott McVay, qui a travaillé deux ans avec le neurologue et psychanalyste américain John Cunningham Lilly, très connu pour ses recherches menées pour le compte de la Navy sur la communication interspécifique avec des dauphins auxquels il a tenté, d’une manière très anthropocentrée, d’apprendre un anglais rudimentaire47. McVay a fait parler de lui pendant l’été 1966 en publiant dans Scientific American un ardent plaidoyer intitulé “La dernière des grandes baleines48”, en faveur de la fin du massacre de ces géantes, soit deux ans après que la Commission baleinière internationale (CBI), en charge de gérer le “stock” de mysticètes afin qu’il soit exploité d’une façon soutenable, a rendu une première expertise sur l’état de leurs populations qui montre que plusieurs espèces sont au bord de l’extinction.

La pointilleuse analyse des enregistrements de Watlington par Payne et McVay leur permet de découvrir quelque chose d’absolument incroyable au sujet des baleines à bosse. Si ces dernières émettent des sons complexes, les mâles de l’espèce vont beaucoup plus loin en composant ce que les deux hommes comparent alors à de véritables chansons49. En 1970, ils relèvent le pari insensé de produire un disque de trente-quatre minutes uniquement composé d’extraits de vocalisations de ces animaux. Songs of the Humpback Whale50 connaît un succès inespéré et s’écoule rapidement à presque cent vingt-cinq mille exemplaires. L’album inspire même des chanteurs comme Kate Bush, Judy Collins et Pete Seeger, ou des compositeurs comme Alan Hovhaness. Il est vrai que ces mélodies qui couvrent six octaves51 sont à la fois si surprenantes et si belles qu’elles remuent jusqu’au fond de l’âme. Payne explique d’ailleurs qu’il a vu “des foules de deux cents personnes éclater en sanglots en l[es] entendant”. Mais surtout, cette découverte est une véritable révolution scientifique qui fera l’objet en 1971 dans la revue Science d’un article devenu célèbre qui porte le même titre que le disque. En effet, un chant est en principe défini comme “une série de notes, généralement de plus d’un type, prononcées successivement et reliées de façon à former une séquence ou un schéma reconnaissable dans le temps52”, ce qui veut dire, comme me l’explique la cétologue française Fabienne Delfour, que “chanter c’est quelque chose d’organisé […] quand on parle de chant on parle de transmission, quand il y a transmission, il y a apprentissage, et quand il y a apprentissage, eh bien il y a culture”. Qui plus est, non seulement les mâles chantent, mais la femme de Roger Payne, Katharine Payne, musicienne et également chercheuse au laboratoire d’ornithologie de l’université de Cornell (États-Unis) – l’un des premiers au monde à s’être consacré au développement de la bioacoustique en tant que domaine de recherche –, démontrera par la suite que bien que tous les mâles de la même région fredonnent à peu près le même air, il peut être modifié au cours du temps “dans son rythme, sa fréquence et sa durée”. Ces variations créant in fine une nouvelle chanson qui est ensuite reprise par tous pendant un certain temps jusqu’au moment où elle se transforme de nouveau53. Le chant de ces baleines évolue donc perpétuellement, ce qui est rare dans le domaine animal54. On est donc largement au-delà du simple échange de messages à des fins de survie immédiate, il s’agit d’une communication élaborée et évolutive et probablement porteuse d’une signification complexe bien que l’on soit dans l’incapacité de la déchiffrer.

C’est ainsi que naît dans la foulée un mouvement sociétal en faveur de la protection de ces paisibles géantes. En 1971, un professeur de géographie, George L. Small55, publie une histoire ultradocumentée de la chasse à la baleine bleue qui est un réquisitoire implacable contre la gestion de ces animaux par la Commission baleinière internationale, et qui obtient l’année suivante un National Book AwardXVIII. Trois ans plus tard, Joana McIntyre Varawa56 fonde l’ONG Project Jonah pour lutter contre toutes les formes de chasse à la baleine. En 1975, des membres de la toute jeune fondation canadienne GreenpeaceXIX s’interposent avec un petit bateau entre un baleinier soviétique, le Dalniy Vostok, et les mammifères marins qu’il chasse ; à cette époque les baleinières tuaient encore plus de quatre-vingt mille animaux par an57. Paul Watson, qui fait partie de ce voyage, est si choqué par ce qu’il découvre, “il y avait l’odeur de baleines mortes et celle du sang, il y avait des requins dans l’eau. C’était un spectacle d’horreur58”, qu’il quitte Greenpeace, qu’il juge trop “tiède”, et crée en 1976 la Sea Shepherd Conservation Society. Cette organisation ne cessera ensuite de lutter contre ce massacre organisé, n’ayant pas peur de prendre des risques importants qui se sont malheureusement soldés en 1985 par la mort de Fernando Pereira, photographe et militant actif de l’organisation, et, en 2024, par l’emprisonnement au Groenland durant cinq mois de Paul Watson. En Californie, en 1975 également, un mouvement informel en faveur des baleines est incarné par une jeune collégienne de quatorze ans, Maris Sidenstecker. Horrifiée par la description faite dans un magazine de l’interminable agonie d’une baleine échouée, elle dessine un visuel de cétacés souligné des mots Save the whales, fait imprimer le tout sur des tee-shirts qu’elle distribue à son entourage. La situation faisant boule de neige, ce vêtement sera d’abord un phénomène de mode repris par le magazine américain Rolling Stone, avant que son message ne devienne un combat écologique à travers l’association du même nom fondée par la jeune fille en 1977, association qu’elle dirige toujours aujourd’hui59. La même année, un extrait du disque Songs of the Humpback Whale est inclus dans le recueil visuel et sonoreXX embarqué par la sonde Voyager pour permettre à d’éventuels peuples extraterrestres de découvrir la diversité de la vie et des cultures de la planète bleue. Enfin, en 1979, c’est un magazine, le National Geographic, qui portera médiatiquement le flambeau en distribuant à travers le monde un extrait en format souple du disque à ses quelque 10,5 millions d’abonnés.

Ces actions cumulées et leurs répercussions auprès du grand public ont très certainement favorisé dans un premier temps l’adoption aux États-Unis en octobre 1972 du Marine Mammal Protection Act (MMPA)XXI et de son bras armé la Marine Mammal Commission (MMC)XXII, lesquels évoquent pour la première fois “une approche écosystémique de la gestion des ressources et de la conservation de la nature60” et lient formellement la pêche excessive de mammifères marins à la mise en danger de leur écosystème tout en condamnant leur massacre61. L’année suivante, c’est au tour de l’Endangered Species Act (ESA)XXIII d’être adopté. Faisant suite à plusieurs textes imparfaits ou moins contraignants62, il s’agit d’une loi fédérale qui liste les espèces animales et végétales menacées de disparition à cause de la chasse, du trafic mais également de la fragilisation par l’homme de leurs écosystèmes. De nombreux mammifères marins y sont répertoriés. Enfin, en 1986, la Commission baleinière internationale bannit la chasse à la baleine à des fins commercialesXXIV, l’année même où, étonnamment, le quatrième épisode de la saga Star Trek intitulé Retour sur Terre s’articule autour du pouvoir rédempteur du chant des baleines à bosse. La boucle est bouclée !

La chasse à la baleine

La chasse à la baleine, qui était culturellement l’apanage de quelques peuples autochtones, a gagné les côtes occidentales avec les Basques dès le IXe siècle63. Puis, au XVIe siècle, alors qu’elle était limitée aux espaces et aux peuples côtiers, elle se développe “au rythme de l’épuisement des ressources les plus accessibles” et touche la mer de Barents et le Spitzberg tandis que les Basques s’enhardissent et vont chasser au large du Labrador et de l’île de Terre-Neuve. Au XVIIIe siècle, nouveau bond quantitatif calqué sur le rythme des explorations maritimes, la chasse à la baleine – source de viande, d’huile, d’ambre, de graisse – gagne le Groenland, la mer de Baffin, l’océan Arctique puis le Pacifique et atteint les îles australes au début du XIXe siècle. Thomas Beale, chirurgien, après deux années à bord d’un baleinier, écrira d’ailleurs en 1835 un ouvrage révolutionnaire, L’Histoire naturelle du cachalot (The Natural History of the Sperm Whale). À la fin du XIXe siècle, cette chasse, de commerciale, devient industrielle : nouveaux débouchés (huile de graissage, margarine, glycérine) ; nouveaux moyens techniques (chasseur vapeur, harpon propulsé puis à tête explosive dès 1870) ; et, surtout, apparition d’une nouvelle génération d’entrepreneurs adossés à des banques d’affaires capables de financer des expéditions de plus en plus importantes. Une dizaine d’espèces sont alors poursuivies, il s’agit des baleines franches de l’Atlantique nord (Eubalaena glacialis), des rorquals et des baleines à bosse64. Enfin, au début du XXe siècle avec l’extraction du pétrole et de ses dérivés, l’huile de baleine perd de son intérêt au profit exclusif de la viande. Ce n’est qu’au milieu du XXe siècle que la diminution des populations de certaines espèces commence à inquiéter. Deux conventions internationales sont alors adoptées pour tenter de réguler leurs captures : la Convention pour la réglementation de la chasse à la baleine signée à Genève en 1931 et l’Accord international pour la réglementation de la chasse à la baleine, signé en 1937. Aucune des deux ne va fonctionner, mais elles créent le cadre juridique qui permet de promouvoir, en décembre 1946, la Convention internationale pour la réglementation de la chasse à la baleine (ICRW) qui donne le jour deux ans plus tard à la Commission baleinière internationale. Un protocole élargissant son champ d’application est ensuite signé en 1956. Il est grand temps, la construction de navires-usines à partir de 192565, en donnant la possibilité de conditionner le corps des animaux en pleine mer, a permis de changer d’échelle. Contre 1 000 animaux tués par an au début du XXe siècle, entre 20 000 et 30 000 dans les années 192066, 50 000 animaux dans les années 193067, on arrive à 60 000 dans les années 1940 et 70 000 dans les années 196068. Au total la chasse à la baleine a fait quelque 10 millions de morts69, 2,9 millions pour le seul XXe siècle, menant au bord de l’extinction dix populations régionales comprenant cinq espèces70. Une étude de 201471 estime que nous aurions ainsi détruit entre 66 et 90 % des populations de mysticètes et de cachalots. La baleine bleue, par exemple, cet animal majestueux, aurait été chassée jusqu’à ce qu’il ne reste plus que 1 % de sa population72. Un véritable drame qui pourrait éventuellement se perpétuer quand on voit qu’en septembre 2024, lors de la dernière réunion de la Commission baleinière internationale, un grand nombre de pays africains, probablement téléguidés par le Japon, qui leur octroie des aides financières pour leur pêcherie, ont demandé la possibilité de lever le moratoire instauré en 198673.

Notes

I. J’invite ceux qui souhaitent en apprendre davantage sur ce sujet à consulter, à la fin du livre, “Pour en savoir plus” : “À la conquête des mers et de l’Océan”.

II. Le Sound Navigation and Ranging (Sonar) est mis au point entre 1915 et 1918 par les physiciens français Constantin Chilowski et Paul Langevin et le Canadien Robert William Boyle. Deux types de sonars sont alors inventés : le sonar passif, qui écoute les sons, et le sonar actif, plus complexe, chargé d’analyser un écho à partir d’une impulsion sonore envoyée au préalable. Les deux, combinés ou non, permettent de détecter des obstacles immergés et de mesurer la profondeur des eaux.

III. Devenu la Graduate School of Oceanography de l’université de Rhodes Island.

IV. La thermocline est l’espace de transition thermique entre les eaux de surface réchauffées par le soleil et les eaux profondes plus froides.

V. Serenade a été créé par la communauté française d’acoustique sous-marine passive qui se trouvait localisée principalement en Bretagne (avec l’ENSTA et le Service hydrographique et océanographique de la Marine [Shom]) et à Grenoble. La première édition s’est tenue en 2010.

VI. L’ENSTA est sous tutelle du ministère des Armées.

VII. Pelagis est une unité mixte du Centre national de la recherche scientifique (CNRS) et de l’université de La Rochelle. Fondé en 2011, en partenariat avec le ministère en charge de l’Écologie, Pelagis est affecté au suivi de l’état des populations des mammifères marins afin de soutenir les politiques publiques qui ont pour but de protéger ces animaux.

VIII. Les activités de l’Agence des aires marines protégées ont été reprises en 2017 par l’Agence française pour la biodiversité (AFB), laquelle, sous l’impulsion de la loi pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages de 2016, fusionne en 2020 avec l’Office national de la chasse et de la faune sauvage (ONCFS) pour devenir l’Office français de la biodiversité (OFB), un établissement public dorénavant sous tutelle du ministère de la Transition écologique et de la Cohésion des territoires (MTE).

IX. Voir “Pour en savoir plus” : “Historique de la découverte des propriétés du son”.

X. 0 décibel, soit le seuil minimal de l’audibilité humaine dans l’air à une fréquence de 1 000 hertz, est égal à 20 micropascals (20 μPa).

XI. Le son se propage plus vite dans les solides que dans les liquides et sa célérité augmente encore dans les gaz. C’est pour cela qu’une onde sonore passe généralement avec difficulté d’un milieu à un autre, chacun d’entre eux ayant une résistance plus ou moins importante appelée “impédance”. Ainsi, un son qui se propage dans l’air aura du mal à être perçu dans l’eau qui est plus dense.

XII. Rebaptisée en 1970 Palisades Geophysical Institute (PGI).

XIII. American Telephone & Telegraph (AT&T) comptait quatre divisions dont celle baptisée Bell Labs en charge de la recherche et du développement. Bell Labs a été présente à la NAFVAC-BDA de 1950 à 1995 car elle était impliquée dans le projet Caesar grâce à ses recherches sur la reconnaissance vocale. Source : Sofar Bermuda, www.sofarbda.com.

XIV. En 1941, l’invention du sonagraphe par les laboratoires Bell permet de visualiser les sons sur un diagramme (sonogramme) selon leur durée, leur fréquence et leur intensité.

XV. Qui plus est, en vieillissant, nous perdons les aigus, ce qui peut nous limiter à 5 000 hertz !

XVI. Delphinidae, Monodontidae, Phocoenidae, Physeteridae, Platanistidae, Ziphiidae plus quatre familles au statut encore discuté : Iniidae, Kogiidae, Lipotidae et Potonporiidae.

XVII. Actuellement on compte trois familles chez les mysticètes : les Balaenidae avec la baleine boréale, la baleine franche australe, la baleine franche de l’Atlantique nord et la baleine noire du Pacifique nord ; les Balaenopteridae avec les huit espèces de rorquals (petit rorqual de l’Atlantique nord, petit rorqual de l’Antarctique, le rorqual commun, le rorqual boréal, le rorqual de Bryde, le rorqual de Rice, le rorqual d’Omura, le rorqual d’Eden), la baleine grise, la baleine à bosse et la baleine bleue ; enfin les Cetotheriidae avec la baleine pygmée.

XVIII. National Book Award pour un livre de science de 1972.

XIX. Greenpeace, fondé en 1971 au Canada pour lutter contre les menaces qui pèsent sur la biodiversité, est l’émanation internationale du mouvement canadien Don’t Make a Wave créé en 1969 pour protester contre les essais nucléaires souterrains faits par les États-Unis en Alaska.

XX. Sounds of Earth regroupe 122 images et sons naturels, quatre-vingt-dix minutes d’extraits musicaux et des salutations dans 55 langues. Le tout, sélectionné par un comité dirigé par le Dr Carl Sagan de l’université de Cornell, fut compressé dans un disque analogique en or.

XXI. Le MMPA est une loi qui interdit la prise de mammifères marins et décrète un moratoire sur l’importation, l’exportation et la vente de tout mammifère marin, ainsi que toute partie ou produit de mammifère marin aux États-Unis.

XXII. La MMC assure une surveillance indépendante, fondée sur la science, des politiques et des actions nationales et internationales des agences de réglementation fédérales traitant de l’impact des humains sur les mammifères marins et leurs écosystèmes.

XXIII. L’Endangered Species Act est la principale loi aux États-Unis pour la protection et la conservation des espèces en danger et de leurs écosystèmes.

XXIV. Ce qui autorise toujours la chasse traditionnelle soumise à des quotas, notamment en Russie, aux États-Unis et au Groenland, et celle menée pour des raisons dites scientifiques. Actuellement trois pays chassent encore officiellement la baleine : le Japon, la Norvège et l’Islande.

Ça cause sous les eaux

Communiquer par le son

Pour comprendre l’importance des conséquences sociales, politiques et in fine commerciales que l’article de Payne et McVay a eues sur l’industrie de la chasse à la baleine, il faut avoir à l’esprit que les relations avec les animaux dans notre partie du monde avaient jusqu’ici connu plus de bas que de hautsI. C’est dans les années 1930, avec l’avènement de l’éthologie – l’étude du comportement –, puis, au cours des années 1950, celui des sciences cognitivesII, que le monde de la recherche commence à appréhender le fait que beaucoup d’espèces animales sont douées de formes d’intelligence et de conscience, développent des cultures et possèdent sinon des langages, du moins des formes sophistiquées de communication. La découverte de Payne et McVay sur le chant des baleines est un point de bascule qui provoque à la fois une déflagration scientifique et une autre sociétale. En effet, les baleines, fantasmées depuis des siècles comme des monstres sous-marins, aux corps archaïques, sinon difformes1, tout d’un coup, montraient qu’elles étaient capables de communiquer d’une manière analogue à la nôtre à travers la composition musicale2. Cela établissait un lien émotionnel entre elles et nous et nous obligeait à nous interroger sur la place que nous étions dorénavant prêts à leur laisser à nos côtés. Au cours des années qui suivent, la communication animale devient alors un sujet à part entière et la bioacoustique, qui conjugue écologie et acoustique, jusqu’ici principalement tournée vers les oiseaux et l’analyse de leurs chants, commence à s’intéresser à l’ensemble du règne animal. En effet, bien que la plupart des animaux utilisent une communication multimodale, c’est-à-dire que les individus d’une même espèce se transmettent des messages (généralement dans le but d’obtenir un bénéfice sur le plan de la survie de l’individu, du groupe et in fine de leur espèce), grâce à des signaux chimiques, visuels, tactiles, acoustiques et même électriques, la communication acoustique revêt une importance particulière, principalement chez les vertébrés et les arthropodes. Il se trouve que dans l’univers sous-marin où la vue est brouillée par le mouvement des vagues tout autant que limitée par le manque de clarté de l’eau et la faible pénétration de la lumière du soleil dans les profondeurs et où on ne peut capter les odeurs que si on se trouve dans la bonne orientation par rapport aux courants, l’ouïe est le sens qui a la plus grande valeur ajoutée. Toutefois, avant de pouvoir entrer en contact de cette manière, faut-il encore pouvoir, physiologiquement et physiquement, en être capable. En effet, selon la théorie établie aux États-Unis en 1949 par l’ingénieur Claude E. Shannon et le mathématicien Warren Weaver, toute communication implique trois éléments : un message envoyé par un émetteur, un signal codé qui le transmet et un récepteur qui le récupère. Ce qui signifie, dans le cas de la communication sonore, qu’il faut a minima être en mesure d’entendre et d’émettre.

Naissance de la bioacoustique

Les prémices de ce qui ne s’appelle pas encore la bioacoustique ont été posées en 1889 par un jeune musicien germanique, Ludwig Paul Koch. Fasciné par la musicalité des oiseaux, il réalise le premier enregistrement sonore connu de sons d’animauxIII, grâce à un appareil “magique”, le phonographe, inventé par l’Américain Thomas EdisonIV. Trente-cinq ans plus tard, les travaux d’Ivan Regen, un biologiste slovène spécialiste des stridulations des sauterelles et des criquets, sont les premiers à faire date. C’est alors que deux nouvelles technologies révolutionnent l’enregistrement en milieu naturel et donnent ainsi l’essor nécessaire à la bioacoustique pour devenir un domaine de recherche à part entièreV. Tout d’abord, l’invention en 1941 par les laboratoires Bell du sonagraphe. Ensuite, en 1951, celle d’un magnétophone de petites dimensions, autonome en énergie et d’une qualité sonore alors inégalée, le NagraVI, conçu par l’ingénieur polonais Stefan Kudelski, ce qui permet de l’emporter sur le terrain.

En 1953, Donald Joyce Borror, un entomologiste de l’université d’État de l’Ohio aux États-Unis, également passionné par la faune aviaire, produit le premier sonogramme de chants d’oiseaux. Puis, en 1955, l’ornithologue américain Arthur Augustus Allen, qui avait déjà ouvert en 1920 un doctorat en ornithologie à l’université de Cornell, située dans la ville d’Ithaca dans l’État de New York, fonde au même endroit le premier laboratoire entièrement consacré à cette branche de la zoologie – celui-là même qui accueillera plus tard Katharine Payne. C’est au sein de cette unité scientifique que va se développer pour la première fois l’étude formelle de la bioacoustique, avant que cette nouvelle discipline prenne une place de plus en plus importante dans un certain nombre d’unités de recherche européennes puis mondiales. Comme l’explique le biologiste et spécialiste du comportement animal Nicolas Mathevon, auteur d’un livre passionnant sur le sujet3, “de nombreux animaux exploitent les propriétés de transmission acoustique de l’eau ou de l’air pour communiquer : trouver sa ou son partenaire, défendre son territoire, avertir de la présence d’un prédateur ou d’une source de nourriture, collaborer pour chasser, reconnaître et interagir avec les individus de son groupe”. Cependant, il y a un vrai débat sur la différence entre communication et langage chez les animaux. En résumé, pour les linguistes, le langage dans le sens de “langue parlée”, à la différence de la communication, est un code socialement partagé qui implique des symboles représentant des idées. Or, comme le souligne Nicolas Mathevon, puisque nous ne pouvons pas pénétrer dans le cerveau d’un non-humain, il est compliqué de savoir si certaines espèces animales maîtrisent des langages qui correspondent à cette définition, en ajoutant cependant que “tout ce que nous constatons depuis quelques décennies en les étudiant nous pousse à imaginer que la production sonore chez les animaux pourrait être plus qu’un mécanisme de réflexe incontrôlé4”. C’est pourquoi les éthologues ont décidé d’adopter une distinction entre “communication” et “langage” reposant sur le fait que la première est du ressort du présent alors que le second peut faire référence au passé et au futur, tandis que pour les zoosémioticiens, toute forme de communication animale mérite d’être appelée “langage” avec une distinction, en termes de complexité, entre langage immédiat et langage différé.

Entendre

La plupart des organismes marins ont donc développé leur capacité d’écoute de multiples façons. Les invertébrés, comme les crustacés et les mollusques – bivalves, gastéropodes et céphalopodes, soit cent mille espèces décrites au total5 –, ne possèdent pas d’oreille interne et ne sont donc pas équipés de façon à transformer en son l’onde acoustique qui fait osciller les molécules d’eau. Cependant, ces espèces sont sensibles à ce frémissement mécanique grâce à des récepteurs sensoriels. Il en est un qu’elles partagent toutes, le “statocyste”, une structure en forme de sac qui contient une petite masse minérale, un statolithe, associée à des cils sensoriels ou cellules ciliées. Ce statocyste, qui leur permet de maintenir leur équilibre, est également sensible aux sons en basse fréquence6. Bon nombre d’espèces ont également des récepteurs complémentaires. Par exemple, les céphalopodes ont des cellules ciliées disposées sur leur épiderme7, tandis que les crustacés, en plus du statocyste situé dans le segment basal des antennules8, additionnent deux autres types de récepteurs : des poils sensoriels qui couvrent leur cuticule externe et des cellules également sensorielles associées aux parties flexibles des appendices (organes chordotonaux). Ainsi, une crevette ou un homard perçoivent parfaitement les ondes mécaniques produites par les sons ou les bruits incidentels émis par les autres organismes qui se trouvent autour d’eux, ce qui peut leur permettre de faire un bon repas ou a contrario de ne pas être dévorés. Bien que l’on sache encore peu de choses de la capacité auditive des crustacés9, il est communément admis qu’ils sont globalement sensibles aux basses fréquences comprises entre 5 et 3 000 hertz10. Chez les coquillages, dont l’audition est également très peu étudiée, certaines études ont montré que les bivalves possèdent un organe sensoriel abdominal qui pourrait détecter les mouvements des particules d’eau, tandis que d’autres ont prouvé qu’ils réagiraient au bruit en dessous de 1 000 hertz, comme d’ailleurs les seiches (famille des Sepiidae), les calamars et les poulpes blancs (Eledone cirrhosa)11.

Pour les vertébrés, c’est une autre histoire : ils possèdent tous une oreille interne qui non seulement est l’organe de l’équilibre grâce au système vestibulaire, mais qui permet aussi de transformer les oscillations d’une onde acoustique en impulsions électriques qui sont envoyées via le nerf auditif au cerveau qui les décode en son. Celui-ci, “lorsqu’il est perçu et interprété par un être vivant doué du sens de l’audition et d’un système nerveux intégrateur qui est capable de lire, de déchiffrer l’information codée dans les propriétés d’amplitude, de temps, de fréquence et de phase”, peut alors prendre “une valeur, une fonction comportementale, sociale ou écologique”, explique l’écoacousticien Jérôme Sueur qui a écrit un livre merveilleux sur la valeur du silence12.

Les poissons ont la particularité de posséder deux systèmes d’audition. Tout d’abord, comme on vient de le lire, ils sont dotés d’une oreille interne qui leur permet de transformer l’onde acoustique en son : il s’agit de l’audition dans le champ lointain. Ensuite, comme les invertébrés, ils possèdent un système sensoriel composé d’une ligne latérale sur chaque flanc qui comporte les mêmes cellules ciliées que celles présentes dans la cochlée de leur oreille interne13. Elles leur permettent de capter la propagation des vibrations de l’onde acoustique dans des fréquences idéales comprises entre 160 et 200 hertz14 mais également toutes les ondes mécaniques très proches d’eux dans le domaine des infrasons, soit entre 1 et 10 hertz : battements des nageoires caudales des poissons ou frottement des pattes des crustacés. C’est ce qu’on appelle l’audition dans le champ proche. C’est grâce à ces lignes latérales que les bancs évoluent avec une coordination aussi extraordinaire.

Pour en revenir à l’audition dans le champ lointain, les poissons étant dépourvus de pavillons externes, ce sont les os de leur crâne qui servent de conducteurs au son et, comme ils sont aussi privés d’une oreille moyenne15, la plupart des espèces sont équipées d’une vessie gazeuse (autrefois appelée “vessie natatoire”), un organe essentiel. Celui-ci leur permet avant toute chose d’ajuster leur flottabilité en modifiant la quantité d’air qu’il contient, mais, également sensible aux variations de pression acoustique, il fait aussi office d’amplificateurVII. Chez les espèces de poissons appelées “spécialistes de l’écoute16” – soit huit mille environ appartenant au superordre des Ostariophysi –, la vessie gazeuse est reliée à l’oreille interne par un conduit ou par une chaîne d’osselets nommée l’appareil de Weber, ce qui leur donne une sensibilité auditive accrue. Ainsi entendent-elles des fréquences qui peuvent aller jusqu’à 4 000 hertz. Avec une exception notable, puisque sept de ces espèces appartenant à la famille des Clupeidae, grâce à une vessie gazeuse exceptionnelle qui forme deux poches d’air dans leur crâne, perçoivent des ultrasons qui dépassent largement les 100 000 hertz et atteignent 180 000 hertz pour l’alose savoureuse (Alosa sapidissima)17 qui vit dans les estuaires et les rivières de la côte Est de l’Amérique du Nord. Une capacité extraordinaire qui lui sert probablement à détecter les clics d’écholocalisation des dauphins qui la chassent. En revanche, pour les espèces de poissons “généralistes de l’écoute”, celles qui ont une vessie gazeuse non connectée à l’oreille interne ou bien qui n’en ont carrément pas, comme les poissons plats, la gamme de fréquences perçue ne dépasse guère 1 000 hertz18. Certaines larves de poissons peuvent avoir exactement les mêmes capacités de détection de l’onde sonore que leurs aînés19, ce qui leur permet de se déplacer dans la colonne d’eau en s’orientant grâce aux sons collectifs caractéristiques d’un site et de s’installer dans des lieux propices à leur survie (processus de dispersion des larves). Par exemple, une étude menée en 2021 sur les espèces d’un récif corallien de l’île de Moorea en Polynésie française20 a démontré que les poissons et les crustacés produisaient bien des bruits incidentels et des sons. Les premiers les émettaient durant la journée sur une bande de fréquences allant de 200 à 500 hertz, tandis que les seconds le faisaient durant la nuit sur une autre bande de fréquences comprise entre 3 500 et 5 500 hertz, le tout atteignant des pointes montant jusqu’à 147 décibels re 1 μPa. Ces bruits et ces sons pouvaient, dans des conditions optimales, être détectés par les larves, en fonction des espèces et du stade de développement, à une distance de 500 mètres.

En ce qui concerne les sept espèces de tortues marines21, sans pavillon externe mais dotées d’une oreille moyenne, elles réceptionnent probablement la vibration sonore grâce à une conduction osseuse. Là aussi, malgré le peu d’espèces étudiées pour l’instant, on a pu établir qu’elles perçoivent des ondes acoustiques généralement situées entre 50 et 1 600 hertz22.

Enfin, chez les mammifères marins, les pinnipèdes possèdent tous une oreille moyenne amplificatrice et les otaries ont également un pavillon externe. Leur seuil d’écoute dans l’eau se situe entre 75 et 75 000 hertz23 comme, semblerait-il, pour les dugongs (Dugong dugon) et les lamantins (famille des Trichechidae)24, de placides animaux de l’ordre des siréniens, qui vivent pour les premiers le long des littoraux et dans l’embouchure des fleuves de l’océan Pacifique ouest, de la mer Rouge et de l’océan Indien, et pour les seconds, dans la zone tropicale de l’océan Atlantique. Les cétacés, en revanche, ne possèdent pas de pavillon externe mais ils ont bien une oreille moyenne. Les oreilles des mysticètes ont des connexions osseuses avec le crâne, alors que chez les odontocètes le système auditif est “suspendu” par des ligaments dans une cavité osseuse hors du crâne, et c’est la mâchoire inférieure qui fait office de récepteur grâce à un cordon graisseux qui vibre lorsqu’il est atteint par les ondes acoustiques, faisant ensuite résonner une bulle reliée au tympan. Ce tympan s’allonge dans le conduit auditif jusqu’aux trois petits os (marteau, enclume et étrier) chargés de transférer l’onde sonore dans l’oreille interne, permettant ainsi la propagation de l’influx dans le nerf auditif qui, finalement, le transforme en son25. En termes de capacité d’écoute, on peut schématiquement classer les cétacés en trois groupes : les mysticètes, spécialisés dans les basses fréquences, généralement imposants et solitaires, comme la baleine à bosse ou la baleine bleue, qui peuvent percevoir des sons entre 7 et 22 000 hertz ; les odontocètes, sensibles aux moyennes/hautes fréquences, dont la capacité d’écoute va de 150 à 160 000 hertz, des animaux le plus souvent sociaux qui vivent en pleine mer comme l’orque, le cachalot ou le grand dauphin ; enfin, les odontocètes qui entendent les hautes/ultrahautes fréquences allant jusqu’à 180 000 hertz, tels le marsouin qui évolue le long des côtes ou les différentes espèces de dauphins de rivière qui vivent dans des eaux troubles ou agitées.

Pour terminer cette revue de l’ouïe des animaux qui vivent partiellement ou complètement dans l’eau, l’audition des oiseaux marins, sans pavillon externe mais dotés d’une oreille moyenne, a jusqu’ici été très peu étudiée en milieu aquatique. Cependant, puisque toutes ces espèces entendent hors de l’eau, il semble difficile d’imaginer qu’elles ne puissent pas le faire sous l’eau. Faut-il encore qu’elles soient capables d’utiliser ce sens d’une manière utile pour leur survie. Pour l’instant les recherches sur ce sujet sont rares mais plusieurs publications montrent, en l’état actuel des connaissances, que le grand cormoran (Phalacrocorax carbo sinensis) percevrait des sons dans l’eau compris dans une gamme de fréquences allant jusqu’à 2 000 hertz26.

Émettre

Entendre est une chose, mais émettre volontairement des signaux sonores en est une autre ; là aussi il faut être équipé pour pouvoir le faire ! Chez les invertébrés, les mollusques émettent des sons incidentels : claquement d’une coquille qui se referme ou qui frotte sur le sable lors d’un déplacement, bruit masticatoire de la lanterne d’Aristote des oursins. Toutefois, certains crustacés sont bien capables d’émettre volontairement des sons. Ils le font de manières très diversifiées : percussion ou vibration de carapace, appelée “buzz”, émise entre 80 et 120 hertz par le homard américain (Homarus americanus) lors des conflits, frottement de l’appareil stridulatoire des antennes (râpe) des langoustes (famille des Palinuridae) afin de faire fuir leurs prédateurs, qui peut aller de quelques centaines de hertz à plusieurs dizaines de kilohertz avec une amplitude sonore de 170 décibels re 1 µPa à moins d’un mètre27. La crevette pistolet, on l’a vu auparavant, se distingue de son côté par des “détonations” pouvant atteindre plus de 200 décibels re 1 µPa à quelques centimètres et qui sont produites lorsqu’elle referme brutalement celle de ses deux pinces qui est hypertrophiée28. Langouste et crevette pistolet peuvent donc être entendues de plus loin que la plupart des autres crustacés dont les émissions sonores ont, en général, une amplitude relativement faible29.

Du côté des vertébrés, ce sont les poissons qui font preuve de la plus grande “créativité évolutive” dans leurs manières de produire du son. Pour m’expliquer ces subtilités, je contacte le biologiste belge Éric Parmentier, l’un des rares experts mondiaux de la communication phonique de ces animaux. Échanger avec cet homme a été un bonheur. J’ai plusieurs fois été au bord du fou rire, tant ses récits (et son accent) étaient hauts en couleur et certaines de ses expériences, épiques ! Et puis, je le sentais parfois tellement désolé pour moi, choisissant ses mots avec soin pour tenter avec un vocabulaire de plus en plus simple de me faire comprendre des notions évidentes pour lui mais tellement difficiles pour un esprit comme le mien. J’en avais presque des élans de tendresse !

Après une jeunesse festive et mouvementée à Namur, Éric Parmentier s’est dirigé vers les sciences où il est tombé dans la marmite sonore complètement par hasard. En étudiant la relation symbiotique que des petits poissons longilignes de la famille des Carapidae entretiennent avec les holothuries (sous-embranchement des Echinozoa) ou concombres de mer (ils pénètrent par l’anus de ces dernières et s’installent ensuite à demeure dans leurs troncs respiratoires !), il découvre, lors de la dissection de l’un de “ses” poissons, des muscles inédits associés à la vessie gazeuse. Certain que ce sont des organes phoniques, il ne va avoir de cesse de le démontrer. Nous sommes en 199830. Depuis les travaux de Marie Poland Fish qui ont contribué à établir les bases de la bioacoustique et quelques publications de l’éthologue américain Arthur A. Myrberg, surtout connu pour ses recherches sur les requins et l’introduction de la notion d’“interception” du son par un récepteur à son bénéfice (alors que jusqu’ici on pensait que seul l’émetteur y trouvait un avantage), très peu de chercheurs, sans parler d’équipes, se sont penchés sur les capacités vocales des poissons. Cela ne décourage pas le jeune homme, qui part capturer en Corse quelques spécimens de Carapidae, qu’il transporte avec grand soin jusqu’au Centre de recherche en écologie marine et aquaculture (Crema) de L’Houmeau près de La Rochelle, l’un des rares laboratoires au monde qui veut bien s’intéresser au sujet. Là, avec son hydrophone bricolé “maison” immergé dans l’aquarium qui abrite les précieux animaux, il capte… toutes les conversations des équipages anglais qui naviguent dans la Manche, tandis que ses poissons demeurent obstinément muets ! Malgré cet échec, il en faut plus pour le faire renoncer. Il trouve des fonds et s’embarque pour Tahiti. Victoire, après plusieurs essais infructueux, il va enfin pouvoir enregistrer les vocalises tant espérées et revendiquer, à sa manière inimitable, ce qu’il avait pressenti : “Ça étonne, mais ça gueule, ces machins-là31 !”

Sa thèse, obtenue brillamment en 2003, lui ouvre un boulevard dans le monde de la recherche32. Cela fait maintenant plus de vingt ans qu’Éric Parmentier étudie les muscles qui permettent aux poissons d’émettre des sons au sein du laboratoire liégeois de morphologie fonctionnelle et évolutive qu’il dirige depuis 2011. On sait maintenant que, contrairement aux mammifères marins qui, en faisant varier les fréquences, opèrent dans le domaine de la mélodie, les poissons utilisent, pour leur part, le mode syncopé de la percussion, soit des successions de sons et de silences33. Selon le chercheur, leurs émissions sonores peuvent être regroupées en deux grandes catégories majeures, bien que d’autres mécanismes existent. La première, qui comprend la mise en vibration de la vessie gazeuse par des muscles soniques, permet de créer des sons dont la fréquence fondamentale basse est comprise entre 50 et 300 hertz mais qui peuvent avoir des fréquences plus importantes, lorsqu’ils produisent des harmoniques34. La seconde catégorie regroupe les stridulations via le frottement de dents, de pièces osseuses des nageoires dorsales ou pectorales35. Ces mécanismes produisent des sons peu harmonieux, dont les fréquences peuvent aller de 100 à plus de 8 000 hertz36, bien que la plupart des poissons émettent dans des fréquences inférieures à 1 000 hertz37. Toutefois, une espèce de poisson a une façon bien à elle de communiquer, il s’agit du hareng. Cet animal a, entre autres originalités, celle d’être doté d’une vessie gazeuse connectée non seulement à son œsophage mais également à son anus. Cela lui permet d’avaler de l’air avec sa bouche, de le faire transiter par sa vessie et de le libérer sous forme de “pets” d’une fréquence d’environ 2 000 hertz38 poétiquement décrits comme des “gazouillis pulsés39”. Pour la petite histoire, ce sont deux Suédois, un bioacousticien spécialiste des mammifères marins et du bruit sous l’eau, Magnus Wahlberg, et un biologiste spécialiste des poissons, Håkan Westerberg, qui ont trouvé le “pot aux roses” en 1996. Mandatés par la marine de leur pays pour identifier des bruits bizarres enregistrés par un réseau d’hydrophones ayant pour fonction, comme pour la Navy après la Seconde Guerre mondiale, de se prémunir d’incursions sous-marines hostilesVIII, 40, les deux hommes identifient un crépitement qui ressemble à “quelqu’un qui aurait fait frire du bacon41”. Leurs recherches les mènent alors aux harengs, des animaux qui se déplacent en bancs immenses pouvant atteindre plusieurs kilomètres carrés et 20 mètres d’épaisseur et dont on sait maintenant que les pets, baptisés par la communauté scientifique fast repetitive ticks, auraient pour fonctions de maintenir la cohésion du groupe ainsi que de “masquer” leur fuite lors d’une attaque prédatrice42. En 2002, leur publication sur ce sujet leur a valu un Ig Nobel, qui récompense chaque année les dix recherches scientifiques les plus improbables !

Éric Parmentier, de son côté, depuis ses recherches pionnières sur les Carapidae, s’est intéressé successivement à plusieurs espèces appartenant à des familles différentes comme les poissons-chats (ordre des siluriformes), qui font du bruit en utilisant un mécanisme similaire à un doigt qui passe sur un peigne lorsqu’ils bougent l’articulation striée de leurs nageoires pectorales ; les tilapias (famille des Cichlidae), qui jouent de l’accordéon avec leurs côtes43 ; ou encore les poissons demoiselles (famille des Pomacentridae), qui produisent des sons grâce à deux ligaments tout à fait particuliers situés dans la bouche, entre la langue et les mâchoires inférieures. Étant donné que des sons permettant de communiquer ont été enregistrés pour l’instant chez une trentaine d’espèces de ce groupe, on peut supposer que toutes celles du même groupe, soit environ 400, sont capables de vocaliser, puisqu’elles possèdent ces mêmes ligaments. C’est ainsi que, soit par preuve objective, soit via des déductions basées sur des données morphologiques de ce type, on a d’ores et déjà pu déterminer à ce jour que parmi les 35 100 espèces de poissons, 1 000 appartenant à plus de 120 familles44 sont en mesure de produire des sons de manière volontaire. Étonnamment, comme me l’explique le chercheur, il n’y a pas, en termes de niveau de fréquence, de rapport démontré de cause à effet entre la capacité à entendre et celle à émettre. En effet, l’audition ne sert pas qu’à la communication intraspécifique, mais également à détecter une proie ou un prédateur ou encore à s’orienter. Par exemple, les poissons-clowns (famille des Pomacentridae) entendent les sons qui se situent entre 300 et 500 hertz, ce qui correspond bien aux fréquences auxquelles ils produisent des sons ; en revanche, les poissons-chats qui peuvent entendre jusqu’à 5 000 hertz ne produisent des sons qu’entre 200 et 300 hertz. Toutefois, il faut également, me rappelle-t-il, tenir compte du niveau de décibels : si l’on observe un audiogramme classique en forme de U avec les fréquences en abscisse et les décibels en ordonnée, on s’aperçoit que les fréquences les moins et les plus importantes situées aux extrémités de ce U ne peuvent être perçues qu’avec un volume relativement élevé, tandis que celles situées au milieu du U nécessitent moins de volume pour être audibles. À titre d’illustration, les poissons rouges (Carassius auratus) entendent dans une bande de fréquences qui se situe entre 20 et 4 000 hertz avec une forte sensibilité entre 500 et 800 hertz. Ce qui signifie qu’à 20 hertz, qui est leur limite fréquentielle basse, ils ne peuvent percevoir que des sons forts, alors qu’ils détectent ceux ayant une amplitude bien plus faible s’ils sont émis entre 500 et 800 hertz.

En ce qui concerne les reptiles, qui possèdent tous un larynx, c’est une étude réalisée en 2020 sur une cinquantaine d’espèces de tortues qui a démontré que celles qui vivent dans l’eau vocalisent en basse fréquence lorsqu’elles nagent45. Une révolution là encore, puisque jusqu’ici on les croyait muettes ! Deux ans plus tard, la Française Isabelle Charrier, directrice de recherche en communication acoustique à l’Institut des neurosciences de Paris-Saclay, publie avec son équipe le résultat d’un travail étonnant qui a permis de répertorier, pour la première fois, dix sons différents émis par les tortues vertes marines juvéniles (Chelonia mydas) qui se situent tous dans une gamme allant très précisément de 322 à 3 816 hertz46.

Chez les mammifères marins, les pinnipèdes, qu’ils soient sur la terre ferme ou dans l’eau, produisent avec leur larynx et leurs cordes vocales des aboiements, des grognements, des grincements, des gazouillis, des trilles, des cliquetis, des sifflements et des rugissements, le tout généralement dans des fréquences situées globalement entre 100 et 10 000 hertz47. Mais le léopard de mer (Hydrurga leptonyx) et le phoque de Weddell (Leptonychotes weddellii) font figure d’exception, non seulement en maîtrisant le répertoire vocal le plus élaboré mais également en possédant une gamme qui atteint, pour certaines harmoniques, 164 000 hertz pour le premier et 200 000 hertz pour le second48. En ce qui concerne le phoque de Weddell, il semblerait que ce soient bien ces émissions sonores en haute fréquence qui permettent aux individus partis chasser dans les eaux profondes de retrouver, grâce à un guetteur “émetteur”, leur trou de respiration sur la banquise49.

Parmi les cétacés, ceux à dents produisent des sons qui, pour certaines espèces, comme les dauphins, peuvent être à la fois continus et impulsifs. Ils le font sans avoir besoin d’ouvrir la gueule grâce à leur larynx et à deux paires d’une structure anatomique tout à fait particulière appelée “lèvres de singe”. Les impulsions brèves ou clics sont amplifiés chez les delphinidés par le “melon”, une boule graisseuse sur le devant de la tête qui fait office de caisse de résonance et qui, en plus, leur permet d’orienter parfaitement le faisceau sonore lorsqu’ils chassent ou scannent un obstacle. Les odontocètes spécialisés moyennes/hautes fréquences peuvent émettre jusqu’à 150 000 hertz, tandis que les spécialistes hautes/ultrahautes fréquences peuvent atteindre 200 000 hertz, les clics, qui servent le plus souvent à l’écholocalisation, étant généralement dans des fréquences plus hautes que les sifflements destinés à la communication. L’orque, de son côté, a la particularité d’émettre, en plus des clics et des sifflements, des cris pulsés d’une grande richesse harmonique. Quant au marsouin, animal solitaire ou vivant en petits groupes de deux ou trois individus, il a comme caractéristique de ne pas émettre d’autre type de son que des clics, ce qui laisse supposer que certains d’entre eux lui servent également à communiquer. Une particularité qui se retrouve aussi chez le cachalot, un animal à part à plus d’un titre. Tout d’abord son amplificateur, situé dans un nez imposant, est une grande poche remplie d’huile appelée le spermaceti. Ensuite, il ne produit que des clics qualifiés d’“émissions sonores explosives50” par François Sarano, plongeur et biologiste, grand spécialiste de cet animal. En effet, ces clics directionnels, qui lui servent aussi bien à la communication qu’à l’écholocalisation, font partie des sons les plus puissants de la vie océanique puisqu’ils peuvent atteindre 236 décibels re 1 µPa51.

Les baleines à fanons, qui émettent dans les basses fréquences, de leur côté, ne cliquent pas. Dépourvues de melon ou de spermaceti, elles produisent leurs vocalisations multidirectionnelles avec leur larynx muni dans la trachée de cartilages aryténoïdes vibrateurs et d’un dispositif spécial, un sac laryngé, qui leur permet d’émettre gémissements, chants ou tout simplement sons impulsionnels qui peuvent se situer entre 10 et 22 000 hertz52. On sait dorénavant que chaque espèce possède son propre répertoire vocal qui varie dans ses fréquences, sa complexité et sa variabilité. On a vu que les baleines à bosse mâles (comme les baleines boréales) produisent pendant la période de reproduction de longs chants parfaitement structurés qui se déploient entre 30 et 8 000 hertz53 avec une amplitude qui peut atteindre 165 décibels re 1 µPa. Alors que les rorquals communs et les baleines bleues ont des vocalisations relativement stéréotypées qui se situent en dessous de 1 000 hertz avec une puissance qui varie de 180 à 190 décibels re 1 µPa. Les siréniens, eux, opèrent dans une gamme de fréquences allant de 150 à 18 000 hertz54.

Enfin, du côté de la faune aviaire, on a découvert très récemment que certains oiseaux marins vocalisent sous l’eau et un groupe de chercheurs, dont fait partie Isabelle Charrier, vient tout juste de démontrer que le manchot royal (Aptenodytes patagonicus), le gorfou doré (Eudyptes chrysolophus) et le manchot papou (Pygoscelis papua) produisent des sons qui ne montent pas au-delà de 1 000 hertz lorsqu’ils plongent pour chasser. Toutefois, pour l’instant “la fonction de ces vocalisations fait encore l’objet de spéculations55”.

Voir

Entendre et émettre sont donc les conditions de base pour une communication vocale réussie, mais chez certaines espèces de cétacés particulièrement bien dotées, les ondes sonores leur servent également à voir ! Le principe de l’écholocalisation est le suivant : l’émetteur envoie un son directionnel vers une cible et, en fonction de la durée qui s’écoule avant la perception de l’écho, il peut mesurer à quelle distance elle se trouve et percevoir certaines de ses caractéristiques (taille, composition, etc.) au moyen de l’intensité et de la qualité de cet écho. Ajoutons que, grâce à l’effet Doppler, soit un changement de fréquence d’une onde entre son émission et sa réception, il peut aussi savoir si cette cible est en mouvement. Tous les cétacés à dents sont des chasseurs qui utilisent ce biosonar pour trouver leurs proies en émettant des clics. Parfaitement dirigés, ils rebondissent sur l’obstacle, qu’il soit un être vivant animal ou végétal, une formation géologique, une construction humaine, immobile ou en mouvement, et reviennent à leur émetteur porteurs d’informations ultraprécises. De quelle façon celles-ci sont-elles réceptionnées ? À dire vrai, on ne le sait pas vraiment mais, schématiquement, ces clics suivent le même cheminement que les sifflements qui servent à la communication. Tout d’abord récupérés par la mandibule inférieure, ils atteignent l’oreille interne, puis passent au cerveau grâce au nerf auditif. C’est là que les choses deviennent intéressantes, il semblerait que ces clics d’écholocalisation y soient traités par la zone acoustique la plus proche de celle qui gère les informations visuelles. Comme me l’explique le neuroscientifique Martin Böye, vice-président de l’Association européenne pour les mammifères aquatiques (EAAM)IX et directeur scientifique du parc animalier de Planète sauvage en France, “cette configuration pourrait faciliter l’intégration multisensorielle, permettant aux dauphins de créer des représentations mentales détaillées de leur environnement à partir des échos sonores”. C’est Kenneth Norris qui, le premier, a identifié l’écholocalisation chez les dauphins et qui a également démontré qu’ils sont capables d’apprentissages flexibles56, mais c’est l’ingénieur en acoustique Whitlow W. L. Au, natif d’Honolulu, qui a fait avancer à pas de géant la recherche sur ce sujet en alliant ses connaissances en acoustique à celles de ses collègues biologistes57. Ayant commencé dans les années 1970 à étudier, pour le compte de la Navy au centre sous-marin naval du laboratoire d’Hawaï, la façon dont les dauphins se repèrent dans l’espace, il a très vite rejoint le programme de recherche sur les mammifères marins de l’Institut de biologie marine de l’île de Coconut. Durant sa carrière, il a publié quelque quatre cent cinquante articles ainsi que deux livres de référence. Grâce à lui, on a su relativement tôt qu’en plus de faciliter la recherche de nourriture, ce biosonar sert aussi à s’orienter dans les fonds marins ou à “scanner” d’autres individus. Comme le mentionne le grand spécialiste américain des baleines Christopher Clark, “l’écholocalisation des dauphins est si sensible qu’ils peuvent déterminer la taille d’un poisson sur celle de sa vessie gazeuse […]. Celle des bélugas (Delphinapterus leucas) est encore plus sensible. Ils peuvent discerner la forme d’un objet derrière un écran opaque. Aucune technologie humaine ne peut faire cela58”. Quant aux cachalots, ils sont capables de repérer à 300 mètres de distance59 un calamar long de 30 centimètres, ce qui a un intérêt évident quand on sait que les différentes espèces de céphalopodes composent leur nourriture principale !

Les baleines à fanons n’utilisent pas l’écholocalisation. Étant principalement consommatrices de krill, cette capacité ne leur procurerait aucun avantage pour trouver leur nourriture au cours de migrations annuelles dans des zones qu’elles ont identifiées depuis des temps immémoriaux et qui sont parfaitement mémorisées d’une génération à l’autre60. Cependant, on pense qu’elles se servent du canal Sofar non seulement pour se parler au loin mais également pour s’orienter, car leurs appels “prisonniers” de ce dernier leur reviennent sous forme d’échos lorsqu’ils rebondissent sur les monts sous-marins volcaniques (guyots) et les côtes. Il s’agit donc bien de pratiquer une forme indirecte d’écholocalisation qui leur permet de créer des cartes mentales de l’Océan. “J’ai suivi des rorquals bleus slalomant des monts sous-marins aux îles et aux plateaux – ils ne se déplacent pas dans des directions aléatoires, ils vont directement vers des endroits qui sont illuminés par leurs voix, envoyant des appels avec des longueurs d’onde aussi grandes qu’un terrain de football. Ce n’est pas de l’écholocalisation, c’est plutôt de « l’échocartographie »61”, témoigne Christopher Clark sur ce sujet.

C’est à ce stade de mes réflexions qu’intervient la troisième fée (barbue) de ce livre, sous la forme de l’océanographe biologiste Michel Hignette, dorénavant directeur honoraire de l’aquarium de la Porte Dorée à Paris, que j’ai longtemps côtoyé dans le cadre professionnel. Je dois dire que le hasard a merveilleusement fait les choses. Nous ne nous étions ni vus ni parlé depuis des années, lorsqu’un beau jour de mai 2023, nous nous sommes retrouvés devant le même rayon d’un magasin. En échangeant des nouvelles, je lui ai alors évoqué mon enquête sur le bruit sous-marin, puisqu’il s’agissait de l’Océan, son domaine d’expertise. S’est ensuivie une conversation passionnante qui, pour mon plus grand bonheur, s’est renouvelée régulièrement au cours des deux années où j’ai défriché mon sujet puis écrit ce livre. Pendant ce long processus, il n’a cessé de m’envoyer des informations collectées grâce à son immense réseau, m’apportant de surcroît le regard du sage pourvu d’une culture générale et océanographique irremplaçable pour la non-spécialiste que je suis, ce qui lui a permis de recontextualiser avec pertinence certaines de mes spéculations. C’est lui qui m’a signalé qu’une récente cartographie de l’Océan effectuée avec des satellites radar haute résolution62 venait de permettre d’identifier 19 325 monts sous-marins63 en sus des 24 643 déjà référencés. Contrairement à nous, on peut donc parier que les baleines à fanons les connaissent déjà puisqu’ils leur servent de repères au cours de leur migration annuelle64 ; je me laisse même aller à imaginer qu’elles en profitent pour faire des pauses roboratives, bien que jusqu’ici cela n’ait jamais été démontré, comme me le signale Michel Hignette qui s’étrangle le jour où je lui fais part de cette supposition parfaitement anthropomorphique !

Des sons pour faire peur ou pour donner des informations simples

Au-delà de la définition donnée par Shannon et Weaver, les scientifiques estiment qu’une espèce est vraiment capable de communiquer acoustiquement lorsque les messages sonores envoyés sont : propres à l’espèce ; produits intentionnellement d’une manière contrôlée et structurée65 ; destinés à créer des interactions sociales intraspécifiques. Le but évolutif est que celui qui reçoit le message fournisse une réponse comportementale qui apporte un avantage à celui qui l’a envoyé66. En résumé, il faut donc que ces messages vocaux ne soient pas simplement dissuasifs pour les prédateurs ou incidentels, mais bien produits à dessein dans le but de donner une information précise à un individu de la même espèce.

Chez les crustacés, on savait déjà que les crabes fantômes et les crabes violonistes mâles, espèces semi-terrestres de la famille des Ocypodidae, en plus d’une communication visuelle très active, produisent aussi des stridulations comprises entre 300 et 3 000 hertz. Émises lorsqu’ils montent la garde devant leur terrier, elles ont probablement pour but d’attirer les femelles et de refouler leurs rivaux, ce qui signifie bien qu’ils communiquent entre eux avec ces sons67. Mais ce n’est qu’en 2020, grâce à un jeune chercheur en biologie, le Breton Youenn Jézéquel, qu’on s’est rendu compte que les langoustes rouges (Palinurus elephas) ainsi que les homards européens (Homarus gammarus) et leurs cousins américains pouvaient également le faire. Avec son travail, il vient de fournir les premières preuves objectives de la possible existence de ces échanges sonores intraspécifiques68. Les chercheurs étaient jusqu’ici complètement passés “à côté”, car les enregistrements des spécimens étudiés se faisaient classiquement dans des cuves, pour des raisons de commodité. Or, le jeune homme a remarqué au cours de ses expériences que la réverbération dans ces dispositifs renforçait artificiellement les fréquences hautes et atténuait, jusqu’à les faire disparaître, celles plus basses, que ces animaux sont capables de percevoir. À partir de ces mesures faussées on avait supposé jusqu’ici que les bruits répulsifs, qu’ils étaient supposés émettre uniquement en haute fréquence, n’étaient destinés qu’à effrayer leurs prédateurs et ne concernaient pas ceux de leur espèce puisqu’ils ne pouvaient pas les entendre. Eh bien, c’était une erreur ! Youenn Jézéquel, en plongeur averti, s’est évertué à effectuer des mesures in situ, c’est-à-dire en milieu naturel, ce qui lui a permis de découvrir que ces trois espèces émettent des sons en basse fréquence en faisant vibrer leur carapace ou en émettant des râpes d’antennes. Et ces sons, dans les cas d’affrontement entre homards mâles, sont bien destinés à des individus conspécifiques. On peut dès lors supposer que ces espèces communiquent de manière sonore, même si les messages envoyés sont rudimentaires et principalement antagonistes.

Quant aux poissons, au-delà des bruits incidentels produits quand ils se nourrissent, nagent ou sautent hors de l’eau, un bon nombre d’entre eux peuvent également recourir à une communication sonore, bien que cette possibilité soit inégalement répartie. Comme me l’explique Éric Parmentier, chez certains taxons toutes les espèces peuvent “parler” à des fins sociales ; à l’inverse, des familles entières de poissons peuvent être incapables de communiquer entre elles en produisant des sons socialement pertinents. Qui plus est, afin de compliquer encore les choses, si certaines espèces sont bavardes durant toute l’année, d’autres ne s’expriment que durant leur période de reproduction69. Quoi qu’il en soit, en l’état actuel des connaissances, les poissons qui utilisent une communication vocale le font, selon les espèces, au moment des parades nuptiales, pour synchroniser l’émission des gamètes (fécondation externe), lors de relations conflictuelles pour la défense du territoire, de cas de harcèlement ou d’une compétition alimentaire, ou encore lorsqu’ils sont dérangés70. Par exemple, le poisson-crapaud mâle (Porichthys notatus) grogne71 pour attirer sa dulcinée dans son terrier. Quant au poisson-clown, il claque des mâchoires pour éloigner des intrus de son territoire ou pour établir sa hiérarchie72. Enfin, il semblerait que cette communication demeure dans le domaine de l’inné et qu’elle ne soit pas enrichie par un apprentissage. Au-delà du débat sur l’existence ou non d’une conscience de soi chez ces espèces, l’une des raisons objectives de cette “lacune” est qu’il n’y a pas de contact entre géniteurs et juvéniles chez la plupart des poissons. Il ne peut donc pas y avoir de transmission verticale d’informations de parents à petits. Ainsi, même si un individu a acquis durant son existence un savoir, il ne peut pas en informer une descendance qu’il ne connaîtra jamais ou qui est immédiatement dispersée. Il existe tout de même une exception de taille, puisque chez plusieurs Cichlidae il peut y avoir une incubation buccale maternelle, paternelle ou biparentale, des œufs avec la possibilité pour les juvéniles de s’abriter durant plusieurs semaines, après éclosion, dans la bouche de leurs géniteurs. Puisque le contact persiste assez longtemps entre parents et enfants, on pourrait donc imaginer qu’il y a une possibilité d’apprentissage ne serait-ce que par imitation. Éric Parmentier a testé cette hypothèse en divisant une fratrie en deux groupes. Les poissons du premier groupe ont été élevés avec leurs parents en ayant un accès direct aux sons de leurs aînés. Ceux du deuxième groupe ont été élevés sans leurs parents, dans un aquarium différent placé au sein d’un bâtiment distant d’une dizaine de kilomètres. Au final, les jeunes des deux populations n’ont montré aucune différence dans leurs paramètres acoustiques et produisaient le même son que leurs parents !

Des sons pour entrer en relation

Chez les cétacés, on entre dans un système de communication sonore beaucoup plus élaboré touchant un domaine de conscience supérieur qui, au-delà de permettre de satisfaire les besoins essentiels, va intervenir dans l’éducation, la coordination pour la chasse, le jeu, le soutien, les échanges affectifs…

Les scientifiques se sont tout d’abord intéressés aux odontocètes et tout particulièrement aux dauphins. Leurs sifflements perceptibles pour l’oreille humaine à l’air libre, leur taille qui permettait de les élever en captivitéX, leur caractère sociable et leur capacité d’apprentissage facilitaient grandement leur étude. Un premier article sur le déchiffrement de leur “langage” est publié en 194873. Puis, à partir des années 1960, les recherches se multiplient en grande partie grâce à l’intérêt que la marine américaine porte à ces animaux. Dressés, ils peuvent en effet potentiellement représenter un atout dans un conflit sous-marin. Dans les années 1980, le développement des parcs zoologiques permet de mettre en place des protocoles expérimentaux rigoureux davantage tournés vers la cognitionXI et la communication de ces animaux. Outre John Cunningham Lilly, on peut noter dans les précurseurs Melba et David Caldwell, grands spécialistes des cétacés à dents. En 1965, ils vont être les premiers à identifier la signature sifflée de dauphins captifs74 ; une hypothèse confirmée quelque quarante-huit ans plus tard par le biologiste écossais Vincent Janik75 qui l’a complétée par l’idée que les dauphins se présentent, voire se regroupent, en utilisant cette signature. La cétologue Fabienne Delfour, dans son ouvrage Dans la peau d’un dauphin76, souligne que les femelles grands dauphins (Tursiops truncatus), juste après leur mise bas, sifflent leur “nom” beaucoup plus qu’à l’accoutumée, ce qui est très certainement une manière d’en imprégner leur petit. Selon elle, cela explique peut-être aussi pourquoi la signature vocale acquise par les delphineaux pour se désigner leur vie durant est très similaire à celle de leurs génitrices. Elle mentionne aussi le buzz sexuel des dauphins mâles qui, souvent, lorsqu’ils souhaitent s’accoupler, pointent leur rostre vers les parties génitales de la femelle convoitée en émettant un bourdonnement qui a probablement pour fonction de l’exciter et de favoriser ainsi la relation espérée. Dans un autre registre, Fabienne Delfour cite la stratégie du “dauphin fantôme” : lorsque deux individus se suivent dans une zone potentiellement à risque, c’est le second qui envoie des clics d’écholocalisation, faisant ainsi profiter des informations réceptionnées celui qui le précède mais qui, silencieux, est “invisible”. Si ce chef de file détecte un prédateur, il peut donner l’alerte plus rapidement, ce qui donne le temps aux deux complices de s’enfuir77. Enfin, c’est grâce au vétérinaire militaire et docteur en neurosciences spécialiste des mammifères marins Sam Ridgway, auteur du premier livre de référence en biologie et en soins sur ces animaux78 – ce qui lui valut d’être nommé the dolphin doctor –, que l’on a découvert en 2014 que les grands dauphins et les bélugas, lorsqu’ils réussissent une tâche, émettent un cri de victoire (victory squeals79) différent du bourdonnement propre à la capture d’une proie. Ce cri est comparé par les chercheurs à ceux que pousse un enfant heureux.

Si les dauphins et leurs comportements ont passionné les scientifiques, les orques ont également attiré leur attention dès la fin des années 1960, par leurs vocalisations extraordinairement complexes et la possibilité, là aussi, de pouvoir les étudier en captivité. C’est John Ford qui commence des recherches pionnières sur le langage de ces animaux, documentant ainsi les dialectes de différents pods et émettant, le premier, l’hypothèse que les animaux “résidents” ont tendance à choisir des partenaires avec un “accent” différent du leur, ce qui évite une reproduction trop consanguine. Hypothèse qui sera par la suite validée par une analyse génétique80. Les cachalots font aussi dorénavant l’objet d’études approfondies. On sait désormais que ceux de leurs clics qui servent à la communication sont émis sous forme de codas (des séquences distinctives de clics), de clangs et de creaks appelés aussi “buzz”, dans des fréquences généralement comprises entre 5 000 et 35 000 hertz bien que François Sarano rapporte avoir enregistré des clics dépassant largement les 100 000 hertz81. Ces codas permettent de partager des informations fondamentales, comme la manière d’éviter les orques qui sont leurs principaux prédateurs82. Les clangs, en revanche, sont principalement émis par les grands mâles qui vivent en solitaire – la société des cachalots est matriarcale, et même matrilinéaireXII – et s’entendent à des dizaines de kilomètres. Quant aux creaks, ils nous sont toujours mystérieux. François Sarano explique d’ailleurs83 qu’on se demande encore s’ils servent à écholocaliser, à caresser (par vibration) ou à communiquer, ou encore à tout cela à la fois… Quant aux codas, soixante-dix types répertoriés à ce jour, elles sont composées d’un nombre inégal de clics, chaque clan ayant ses préférences dans leur utilisation. On peut donc évoquer probablement, comme chez les orques, des dialectes différents. Ainsi, le clan étudié par le biologiste depuis 2013 au large de la côte ouest de l’île Maurice, dirigé par une vieille femelle qu’il a baptisée Irène Gueule tordue, utilise un répertoire vocal qui comporte cinq types de codas, lesquelles sont composées de six à dix clics, alors que les cachalots qui vivent en Méditerranée n’utiliseraient le plus souvent qu’une seule coda formée de quatre clics84 !

Hélas, bien qu’à travers les années les progrès technologiques nous permettent d’avancer dans l’identification des différents sons produits par ces animaux, nous sommes encore très loin de savoir les traduire. En août 2021, en Alaska, une équipe composée de membres de l’université de Californie, de l’institut Seti et de l’Alaska Whale Foundation a lancé une “conversation” avec Twain, une baleine à bosse âgée d’une petite quarantaine d’années, via un playbackXIII de vocalisations de salutations (whup call) enregistrées la veille. Twain a répondu avec bonne volonté, en émettant de manière alternative avec l’hydrophone, et ce pendant une vingtaine de minutes avant de se détourner, probablement devant le manque de suivi de cet échange ! Bien que cela ne soit pas vraiment une première85, il est émouvant de noter que cette baleine à bosse a cherché sciemment à interagir par la communication vocale avec l’espèce humaine86. Hélas encore, les chercheurs avouent ne pas être en mesure d’interpréter les vocalisations qu’elle a produites en réponse aux salutations diffusées. Comme l’explique Christine Erbe, éminente cétologue et directrice du Centre pour la science et la technologie marine de l’université de Curtin en Australie : “Les cétacés sont d’une telle complexité que, nous les humains, nous n’arrivons pas à atteindre le niveau nécessaire pour communiquer avec eux car cela demande une énergie, un savoir incroyable et on ne connaît encore rien87.” Forte de cette phrase pleine de possibles, et n’y connaissant pas grand-chose en “langage de baleines”, j’envoie un petit mail à Charlotte Curé, chercheuse en bioacoustique au Centre d’études et d’expertise sur les risques, l’environnement, la mobilité et l’aménagement (Cerema), afin de l’interroger sur ce sujetXIV. En effet, la jeune femme, grande amie de Flore Samaran qui me l’a présentée pendant le colloque Serenade, est la spécialiste en France des expériences de playbacks chez les cétacés, d’une part pour étudier leur communication et d’autre part pour mesurer sur eux les effets de la pollution sonore sous-marine. Bien que débordée, elle me répond très gentiment et un rendez-vous Skype est pris un dimanche pour faire un point sur son travail. Le jour J, je plonge directement dans mon sujet d’une manière que je n’avais pas escomptée, puisque nos paroles sont masquées par les coups de marteau qui proviennent d’un appartement voisin du sien. En quête d’un endroit où nous arriverons à nous entendre sans avoir à hurler, Charlotte Curé finit par trouver refuge dans sa salle de bains, où j’aperçois une fenêtre en forme de hublot ornée d’un autocollant d’orque et les baleines en plastique de ses enfants sur le rebord de la baignoire ! Ça en devient vraiment drôle, et nous démarrons notre entretien en plaisantant sur cette parfaite mise en condition et les effets dans sa vie personnelle de son engouement pour la bioacoustique appliquée aux mammifères marins.

Fille de musiciens professionnels, destinée à devenir violoniste, amoureuse des cétacés, la jeune femme décide après le bac de lâcher son instrument fétiche et de se diriger vers la biologie. Après deux années universitaires d’études générales et surtout très théoriques, elle s’échappe au Brésil pour une année de césure et s’investit dans une ONG, Grupo de Estudos de Mamíferos Aquáticos do Rio Grande do Sul (Gemars), où elle sera intégrée dans différents projets de recherche sur les mammifères marins, ce qui en soi est une gageure, car elle souffre d’une phobie de “la tête sous l’eau” et d’un mal de mer effroyable. De retour en France, elle poursuit ses études en biologie à Caen puis à Paris et se spécialise petit à petit en éthologie. Au cours d’un stage sur le chant des canaris, elle découvre son premier sonogramme. Une révélation ! “C’était comme une partition de musique, c’était tellement facile à lire que je me suis dit : « C’est ça que je veux faire, je veux étudier les sons émis par les animaux et comprendre leur signification. »” Quand on parle de bioacoustique et de playback à cette époque en France, on évoque surtout la faune aviaire, ces techniques étant bien développées pour les oiseaux. Charlotte, encadrée par les bioacousticiens Thierry Aubin et Nicolas Mathevon, réalise donc sa thèse sur un oiseau, mais pas n’importe lequel, un oiseau marin nocturne, le puffin du bassin méditerranéen, ce qui la rapproche petit à petit des baleines dont elle rêve. En 2008, devenue docteure en éthologie bioacoustique, la jeune femme embraye sur plusieurs contrats postdoctoraux, dont un en Écosse où, victoire, elle est chargée d’étudier la réponse comportementale de plusieurs espèces de cétacés exposées à des sons d’orques, leurs prédateurs communs ! Là, elle peut développer des techniques de playback, encore très peu utilisées chez les cétacés. En 2013, elle est engagée au Cerema, en tant que chercheuse au sein de l’équipe d’acousticiens, où elle est la seule à être spécialisée en bioacoustique. Elle est également la seule à s’intéresser à la communication des cétacés et à l’impact des bruits anthropiques sur leur comportement. Elle va ainsi caractériser la réaction comportementale de ces animaux à différents stimuli sonores, en s’intéressant à la fois aux odontocètes et aux mysticètes avec des protocoles de playback conçus sur mesure pour chacune des espèces étudiées et chaque contexte.

Lors de ses sorties en mer, son travail consiste, dans un premier temps, à “ventouser” sur un animal une balise multicapteur capable d’enregistrer les sons qu’il émet et ceux qu’il reçoit ainsi que ses mouvements. Ce qui la met à rude épreuve car, contrairement à sa phobie de la “tête sous l’eau” dorénavant guérie, son mal de mer ne s’est pas atténué avec le temps. Mais la passion chevillée au corps, Charlotte Curé s’accroche ! Une fois la balise posée, elle laisse passer quelques heures, le temps pour l’instrument d’enregistrer le comportement basal, c’est-à-dire normal, de l’individu. Puis, la jeune femme diffuse sous l’eau pendant un certain temps le stimulus sonore choisi. Enfin, la balise est récupérée quand, après s’être détachée au bout d’une dizaine d’heures, elle remonte à la surface. Il ne reste plus qu’à télécharger les données qu’elle contient et qui ont été engrangées avant, pendant et après l’émission sonore, ce qui permet de déterminer la manière dont celle-ci a modifié (ou pas) le comportement du sujet, tout en contrôlant par la même occasion la cinétique d’un retour à la normale après l’arrêt de la diffusion du playback. Par exemple, si l’animal recommence à chasser immédiatement ou s’il met du temps à reprendre cette activité. En reproduisant cette expérience plusieurs fois avec des individus différents d’une même espèce, Charlotte Curé acquiert des données qui lui permettent d’évaluer l’effet de ce stimulus sonore sur le comportement et de l’extrapoler à l’échelle des groupes et même des populations. Comme à la fin de l’année 2016, lorsque la jeune femme a rejoint une mission dans les archipels norvégiens pour étudier la concurrence territoriale entre les orques et les baleines à bosse88. En munissant ces dernières de balises et en leur diffusant des playbacks de sons d’orques enregistrés alors qu’elles festoyaient au milieu d’un banc de harengs, elle a constaté que les baleines s’approchaient immédiatement de la zone d’émission, sûrement avec l’espoir de participer au festin. Par contraste, ces mêmes baleines ont fui lors de playbacks de sons d’orques non familières, donc potentiellement prédatrices. Ces résultats démontrent que ces animaux sont capables de distinguer acoustiquement les orques inoffensives pour elles d’autres potentiellement dangereuses. Un argument de poids pour lancer des études plus approfondies afin de mesurer la complexité de leurs capacités cognitives et l’impact que la pollution sonore pourrait avoir si elle empêchait l’efficacité de ces échanges interespèces.

Grâce à sa banque de sons patiemment constituée au cours des années, Charlotte Curé peut également se livrer à des expériences plus appliquées, comme en 2017 lorsqu’elle a été appelée à la rescousse par la Norwegian Orca Survey (NOS) pour secourir un groupe d’une dizaine d’individus qui risquaient l’échouage dans une baie peu profonde. Ayant déjà travaillé sur cet écotype d’orque, elle a pu utiliser une bande sonore qui lui correspondait avec des vocalisations identifiées au préalable comme attractives afin que leur diffusion sous l’eau aide à attirer les animaux vers la pleine mer. Un véritable succès, tous ont pu être sauvés. En revanche, dans le cas de l’orque perdue dans les méandres de la Seine en mai 2022, bien que l’on ait aussi fait appel à ses services, l’opération de sauvetage a malheureusement échoué : “J’avais conscience que les chances de succès étaient pratiquement nulles, il s’agissait d’un individu isolé, visiblement malade et très affaibli. Qui plus est, comme je ne savais pas à quelle population il appartenait, il y avait très peu de probabilité que j’arrive à sélectionner les bons stimuli sonores pour le guider vers l’embouchure du fleuve”, me dit-elle avec tristesse, ajoutant : “On a quand même essayé, sans aucun succès, mais cela a permis de confirmer que ce type d’opération est possible à mettre en œuvre et de souligner l’importance de la connaissance du répertoire vocal des animaux visés pour avoir une chance d’obtenir le résultat espéré.” Compte tenu de l’augmentation de la fréquence de ce genre d’événements, Charlotte Curé a orienté une partie de ses travaux de recherche dans le développement de protocoles de guidage acoustique. Entre autres choses, elle encadre actuellement une thèse sur l’évaluation de l’efficacité d’un signal sonore “avertisseur” qui permettrait, en étant diffusé depuis les bateaux, de réduire le risque de collision.

Dans le domaine du décryptage du “langage” des mammifères marins, l’intelligence artificielle (IA) et le traitement du langage naturel (PNL) ouvrent depuis les années 2000 de nouvelles voies avec l’apprentissage automatique (machine learning – ML)XV. Par exemple, la cétologue américaine Denise Herzing, fondatrice en 1985 du Wild Dolphin Project auquel participe Fabienne Delfour, utilise un système de ML pour tenter de créer avec la participation d’une population bahamienne de dauphins tachetés (Stenella frontalis) un “système mutuel de communication” désormais renommé CHAT (Cetacean Hearing Augmentation Telemetry), depuis que Google et l’Institut de technologie de Géorgie ont rejoint le projet en y associant un nouveau modèle d’IA, DolphinGemma, basé sur un grand modèle de langage (LLM)89. D’autres projets, utilisant également le ML – comme l’Earth Species Project sur les bélugas, porté par la biologiste canadienne Jaclyn Aubin rattachée à l’université de Windsor, au Canada, ou encore le projet Ceti (Cetacean Translation Initiative) du biologiste américain David Gruberg sur les cachalots –, vont peut-être nous permettre dans un futur proche de mieux appréhender certaines subtilités des systèmes de communication des delphinidés90. En mai 2024, des premiers résultats étonnants ont été publiés pour Ceti. Il semblerait que l’algorithme ait réussi à établir que les cachalots utilisent un alphabet phonétique complexe, ce qui suggère une communication vocale extrêmement sophistiquée91 faisant ainsi écho à une interview donnée par Charlotte Curé en 202392 dans laquelle elle expliquait déjà que chez les cétacés, “en fonction des espèces, il y a une nomenclature, des syllabes, des notes, des sifflements… il y a toute une sorte de grammaire”. Cependant, comme me le souligne Martin Böye, qui a coordonné bon nombre d’études sur les dauphins, certains programmes, plutôt que d’essayer de communiquer avec les animaux, ont davantage pour but de comprendre à quoi sert le type d’informations qu’ils se transmettent : s’agit-il d’états émotifs ou d’indications pratiques sur leur environnement comme la présence ou l’absence de nourriture ? Leurs échanges ont-ils une fonction sociale comme celle de rassembler les troupes tel qu’on le voit lors d’assauts d’orques parfaitement coordonnés ? Ou bien font-ils des commentaires sur le monde qui les entoure ? Fabienne Delfour a du reste formulé avec plusieurs collègues l’hypothèse que le chant des baleines puisse être envisagé au travers des émotions et qu’il revêt quatre dimensions : “parler de” (“je suis là”), “parler à” (“trouvez-moi”), “parler faire” (essentiellement dans le cadre de la reproduction) et enfin “parler d’être au monde” (lors d’expériences vécues)93. Tandis qu’une étude pluridisciplinaire menée par une équipe internationale94 vient de démontrer que la structure des vocalisations des baleines à bosse est très similaire à celle du langage humain, cela donne à leur communication valeur de langage et ouvre de nouvelles voies de recherche passionnantes.

Notes

I. Voir “Pour en savoir plus” : “La question n’est pas : peuvent-ils raisonner ?”.

II. Voir “Pour en savoir plus” : “Intelligences animales”.

III. Devenu chanteur et violoniste, le jeune homme se spécialise à partir de 1929 dans la captation des vocalisations d’animaux mais le fait selon une technique qui lui permet d’extraire celles qui l’intéressent de l’ensemble du paysage sonore. Fuyant l’Allemagne nazie en 1936, il devient une voix connue de la BBC et contribue pendant des années à populariser les sons de la nature à travers les ondes.

IV. Thomas Edison, fondateur de la General Electric, inventeur et industriel américain, conçoit le phonographe en 1877.

V. La bioacoustique est rattachée à l’éthologie. Source : Thierry Aubin, “Bioacoustique : une science à l’écoute des animaux – Vocalisations animales”, Techniques de l’ingénieur, 10 juillet 2021, www.techniques-ingenieur.fr.

VI. Il sera doté d’un moteur électrique le rendant encore plus maniable en 1961.

VII. Cette vessie gazeuse n’est pas connectée aux mêmes organes chez toutes les espèces. Les poissons physostomes ont un canal pneumatique qui la relie à l’œsophage, ce qui leur permet de la remplir ou de la vider en absorbant ou en recrachant de l’air par la bouche, tandis que les poissons physoclistes, dont la vessie gazeuse n’est pas rattachée à l’œsophage, font de même avec un gaz (dioxygène, dioxyde de carbone et diazote) qui est assimilé via leurs vaisseaux sanguins.

VIII. Les pets émis par les harengs avaient été découverts dès 1990 par R. E. Thorne et G. L. Thomas sans que leur fonction soit comprise, puis une première explication incomplète avait été apportée en 1998 par L. Nøttestad. Mais ce sont M. Wahlberg et H. Westerberg qui vont éclaircir cette production en trouvant en 2002 cette connexion particulière entre bouche, vessie gazeuse et anus.

IX. L’EAAM est une association fondée en 1972. Elle a pour missions l’étude et le bien-être de ces animaux, que ce soit en parcs animaliers (conservation ex situ) ou dans la nature (conservation in situ), ainsi que la diffusion des connaissances auprès du public (biologie, habitats, menaces, programmes et mesures de conservation).

X. Étant donné la taille des baleines à fanons, il n’est pas possible de les garder en captivité. A priori, dans le monde (bien qu’il y ait peut-être eu des essais au Japon et en Russie), seules trois baleines, baptisées Gigi, Gigi II et J. J., ont été détenues temporairement à des périodes différentes (février 1965, mars 1971 et janvier 1997) dans le parc de SeaWorld à San Diego aux États-Unis et aucune d’entre elles n’a participé à des expériences en bassin.

XI. Les fonctions cognitives sont les capacités de notre cerveau qui nous permettent d’être en interaction avec notre environnement : percevoir, se concentrer, acquérir des connaissances, raisonner, s’adapter et interagir avec les autres. Le langage, la mémoire, la métacognition (savoir ce que je sais ou ne sais pas) en font partie.

XII. Une étude récemment publiée démontre que les cachalots forment des unités familiales constituées d’une dizaine de femelles et de leurs progénitures. Ces unités forment ensuite des clans qui peuvent compter parfois jusqu’à 20 000 femelles. Sept clans distincts, totalisant environ 300 000 cachalots, auraient ainsi été identifiés dans la zone pacifique de l’Océan. Source : Hal Whitehead, “Sperm whale clans and human societies”, Royal Society Open Science, 11(1), 2024.

XIII. Un playback est une diffusion de leurres acoustiques qui permet de mesurer des réponses comportementales des animaux. Les protocoles de playback font partie de ce qu’on appelle l’acoustique “active” où des stimuli sonores sont diffusés, par opposition à l’acoustique passive où l’on enregistre les sons à l’aide d’un hydrophone mis à l’eau.

XIV. Le Cerema est un établissement public qui relève du ministère de la Transition écologique et de la Cohésion des territoires, qui a pour rôle d’apporter son appui aux collectivités pour relever le défi du développement durable des territoires sur les problématiques d’environnement, d’infrastructures, de climat et d’énergie.

XV. La caractéristique du ML est qu’il s’appuie sur un algorithme et un monitoring humain qui incrémente le système avec des retours permettant à cet algorithme d’organiser et de catégoriser une masse de données contrôlables au fur et à mesure. Depuis peu, on parle aussi de deep learning, c’est-à-dire d’apprentissage profond qui combine plusieurs algorithmes capables de travailler à partir d’un beaucoup plus grand nombre de données non structurées et d’identifier les caractéristiques discriminantes, ce qui lui permet sans intervention humaine de décider progressivement de la classification retenue. Source : “Quelles sont les différences entre le Deep learning et le Machine learning ?”, Ionos, 22 mai 2020.

L’essentiel est invisible pour les yeux

Des sons pour se sentir moins seul(e)

L’année qui suit la sortie de son article fracassant dans Science sur le chant des baleines à bosse, Roger Payne en publie un second qui est tout aussi révolutionnaire1. Il y explique que les sons émis par les rorquals communs sur une fréquence de 20 hertz, les plus puissants avec ceux des baleines bleues, peuvent se diffuser à des milliers de kilomètres lorsqu’ils sont captés par le canal Sofar, ce qui permettrait à ces animaux de rester continuellement en contact à travers l’immensité océanique. Cette fois-ci, il subit de cruelles moqueries de la part de ses pairs. Comment peut-on imaginer que le chant d’un animal porte si loin ! Fort heureusement, ce désaveu de la communauté scientifique ne le décourage pas, et il continue ses recherches avec passion. En 1976, il recrute un jeune acousticien, Christopher Clark, pour étudier les baleines franches en Argentine, celui-là même qui est devenu depuis une sommité en la matière. Presque dix ans plus tard, atteint du même virus que Payne, Clark fonde, au sein de l’université de Cornell, le Bioacoustic Research Program. En 1992, il est nommé scientifique en chef pour la partie “mammifères marins” au sein du programme Baleine 93 de l’US Navy. À ce titre, la marine lui permet alors de suivre en temps réel des enregistrements du Sound Surveillance System. Dès la première session d’écoute, Clark constate que l’espace sonore de l’Océan est littéralement envahi par les appels des baleines bleues dont certains proviennent de distances incroyables, ce qui confirme l’hypothèse que des sons émis à très basse fréquence et conduits par le canal Sofar peuvent se propager dans l’eau extraordinairement loin. Exactement comme l’avait pressenti Payne. “L’appel d’un rorqual commun par exemple peut parcourir 250 kilomètres à la surface mais plus de 6 000 kilomètres dans le Deep Sound Channel (canal Sofar)”, explique Clark, ajoutant : “Je peux entendre une baleine bleue chanter le long des côtes irlandaises avec un hydrophone placé dans l’eau en Virginie”2, soit une distance approximative de 5 630 kilomètres !

Mais ce n’est pas tout. Si le chant des baleines voyage dans l’espace, cela signifie qu’il voyage aussi dans le temps. En effet, imaginons un appel passé par une baleine bleue “A” qui met quarante-cinq minutes à atteindre une baleine bleue “B”. Lorsque celle-ci répond, son message prendra à son tour quarante-cinq minutes à parvenir à la baleine “A”, il se sera donc écoulé une heure et demie avant que cette dernière sache qu’un individu de son espèce l’a bien entendue. “Pour imaginer ce que c’est d’être une baleine, vous devez étirer votre pensée à des niveaux de dimension complètement différents3”, commente Christopher Clark. Avec ces informations, je comprends soudainement que les notions de groupes ou de pods ne sont plus les mêmes pour les baleines à fanons, des animaux qui sont capables de se parler à travers des milliers de kilomètres. Comme l’avait pressenti Roger Payne, “une baleine qui est en contact acoustique avec une autre baleine n’est plus seule”. Mais pour cela faut-il encore qu’elles puissent s’entendre dans cette immensité sans que des bruits parasites de la mer, de la pluie ou du vent et ceux de tous les échanges des autres espèces viennent perturber leur écoute. C’est ainsi que depuis des temps immémoriaux l’ensemble de la vie marine a été obligé de se coordonner pour utiliser au mieux l’espace sonore qui est le sien.

Paysages sonores et écologie

Bien qu’il nous soit absolument impossible d’appréhender intellectuellement la durée vertigineuse des différentes périodes qui ont orchestré l’apparition de notre monde, on peut imaginer de manière un peu “télescopique” qu’il a fallu un temps infini, ponctué d’innombrables impasses génétiques et de non moins innombrables échecs biologiques, pour que les espèces qui habitent notre planète existent sous leurs formes actuelles. Tandis que certaines s’adaptaient à l’évolution de leur environnement, d’autres n’y parvenaient pas et disparaissaient par ordres, familles ou genres entiers, les rescapées devant encore s’ajuster entre elles, éliminant les moins compétitives, apprenant à coopérer avec les autres. C’est pourquoi, bien que “vivant dans un ensemble déterminé de marqueurs4” constituant leur monde en fonction des sens déployés au cours de cette bataille évolutive, les animaux ont dû, tout le long d’un processus lent à l’échelle des temps géologiques, développer “des adaptations pour maximiser la propagation de leurs vocalisations en fréquence, modulation et longueur5”, s’accommodant aussi aux particularités de la structure physique de leur habitat capables d’atténuer et de filtrer les sons. Encore plus complexe, ces espèces ont “appris” à cohabiter écosystème par écosystème, chacune se créant une niche écologiqueI ayant la caractéristique vitale de ne pas chevaucher celles des autres de la même manière sur “l’ensemble des variables6”. Ainsi toutes les espèces qui existent de nos jours – soit presque 1,6 million décritesII et on pense qu’il en reste encore cinq fois plus à découvrir dont plus d’un million dans les océans7 – ont-elles pu manger et se reproduire, en un mot survivre et croître, en se répartissant l’ensemble des ressources, y compris celle du silence, puisque les fréquences sonores, réduites par essence, doivent être partagées au sein d’un même espaceIII.

La prise de conscience des limites du silence environnemental et de la nécessité de sa distribution “équitable” afin que l’occupation acoustique soit efficiente pour chaque espèce, c’est-à-dire non brouillée ou masquée par les bruits ou les vocalisations des autres, a donné naissance au début des années 1990 à une idée forte que l’on doit à un écoacousticien américain de génie, Bernard L. Krause, celle de la structuration des environnements sonores naturels. Pour lui, “chaque créature semble avoir sa propre niche sonore (canal ou espace) dans le spectre de fréquences et/ou créneau horaire occupé par aucune autre à ce moment précis”. Dorénavant, dans la continuité du concept de niche écologique, on parle de “niche acoustique8”.

Né en 1938, Bernie Krause a grandi à Detroit puis à New York. Enfant, en raison de sérieux problèmes d’acuité visuelle, son rapport au monde passe principalement par l’ouïe9, grâce à quoi, passionné de musique, il apprend à jouer du violon et de la guitare, ce qui l’amène, au début des années 1960, à devenir le guitariste d’un groupe folk américain extrêmement populaire, The Weavers. En 1964, il le quitte, part pour Oakland en Californie afin d’y étudier le son électronique où il fait ses classes avec des compositeurs comme Karlheinz Stockhausen. Très vite, il rencontre le musicien de jazz Paul Beaver avec lequel il va se lancer en précurseur dans l’utilisation d’un synthétiseur commercial tout juste créé par Robert Moog, un ingénieur de la toujours avant-gardiste université de Cornell ! Les deux amis composent pendant quelque temps pour des chanteurs et des groupes mythiques – Van Morrison, George Harrison, Mick Jagger, les Doors… – avant de se spécialiser dans les musiques de films10. Nous sommes alors au début des années 1970, au moment où le chimiste britannique James Lovelock et la microbiologiste américaine Lynn Margulis posent l’hypothèse GaïaIV dans laquelle la Terre forme une entité vivante capable de s’autoréguler et dont le tout dépasse le pouvoir de ses parties. Controversée, elle fait cependant évoluer l’approche de nombreuses disciplines avec la prise en compte d’un certain nombre de mécanismes de régulation naturels terrestres. Dans la foulée, l’écologie s’inscrit en 1971 au sein des politiques mondiales avec le programme Man and Biosphere de l’Organisation des Nations unies pour l’éducation, la science et la culture (Unesco). Puis, en juin 1972 a lieu à Stockholm la première conférence des Nations unies sur l’environnement, identifiée comme le premier Sommet de la TerreV, immédiatement suivie au mois de septembre de la création du PNUE, augurant ainsi du développement d’un droit international en la matière11. Dans la foulée, les États-Unis connaissent alors un tournant écologique et politique ponctué de mobilisations antinucléaires. C’est dans ce contexte que Bernie Krause et Paul Beaver se lancent dans la création d’un album baptisé In a Wild Sanctuary12, le premier à être édité sur le thème de l’écologie. “Ça voulait dire qu’il fallait aller sur le terrain et enregistrer des sons naturels pour les utiliser comme composants d’orchestration13”, raconte Krause. Il se rend alors dans une forêt de séquoias anciens au nord de San Francisco, le Muir Woods, avec un enregistreur portable stéréo, et là, “le casque sur les oreilles, je me suis senti empli de sérénité. J’ai eu le sentiment de faire partie intégrante du monde vivant”. À compter de ce jour, il profite de chaque temps de pause pour aller capter les voix de la nature car, comme il se décrit, “je suis une personne assez nerveuse, angoissée, assez distraite, et ça me permettait de me concentrer14”. Paul Beaver meurt prématurément en 1975. Trois ans plus tard, Bernie Krause, après avoir collaboré à la composition de la bande-son du film Apocalypse Now de Francis Ford Coppola, lassé par les excès du monde du cinéma (le réalisateur l’a viré et réengagé huit fois au cours du tournage !), décide d’arrêter la composition musicale et s’inscrit à l’Union Institute & University (UI&U) de Cincinnati pour passer un doctorat en bioacoustique qu’il obtient en 198115. Un virage radical qui va orienter tout le reste de sa carrière. Au cours des décennies qui suivent, il parcourt le monde avec son micro pour engranger “tous les sons générés par les organismes d’un habitat donné, à un moment et à un endroit donnés”, une moisson qu’il sera le premier à nommer “biophonie”. Il crée ainsi une banque sonore de cinq mille heures riche des émissions vocales de quinze mille espèces animales. Bernie Krause va également populariser le terme “géophonie”, c’est-à-dire le son originel de la planète composé de tous les bruits non biologiques, et invente celui d’“anthropophonie” (bien que certains auteurs préfèrent maintenant parler de “technophonie”), soit “tous les sons générés par nous, les humains […]. Certains sont contrôlés, comme la musique ou une pièce de théâtre, mais la plupart du temps c’est chaotique et incohérent, ce que certains d’entre nous appellent du bruit16”.

Biophonie, géophonie et anthropophonie forment “le paysage sonore”, défini en 1985 par le compositeur écologiste canadien Raymond Murray Schafer17 comme ce qui “englobe les sons émis à travers l’espace acoustique du paysage […] dans un paysage sonore les informations ne sont plus vues mais entendues18”. Enfin, Bernie Krause contribuera aussi à définir le concept essentiel d’“écologie du paysage sonore”, qui ouvre la voie à une nouvelle discipline scientifique : l’écoacoustique, qui verra officiellement le jour en France en 2014, à la suite d’un colloque organisé au Muséum d’histoire naturelle par Jérôme Sueur (entre autres personnalités)VI. L’écoacoustique, avec l’interprétation du son environnemental, permet d’affiner l’étude écologique d’un écosystème car, comme l’explique Krause, “les sciences de l’environnement ont traditionnellement essayé de comprendre le monde en le regardant, mais une compréhension bien plus profonde peut être acquise en l’écoutant. Les biophonies et géophonies sont les signatures audios du monde naturel, et quand nous les entendons, nous pouvons acquérir un sens de l’espace, l’histoire vraie du monde où nous vivons19”. Pour lui, les animaux, en se répartissant l’espace sonore, le structurent de manière à former ce qu’il nomme poétiquement “le grand orchestre des animauxVII”. Dorénavant, on sait qu’avec une approche holistique, c’est-à-dire en écoutant un écosystème dans son ensemble, on peut avoir des informations sur sa densité (le nombre total d’organismes), sa diversité (le nombre total d’espèces) et sa richesse (soit le nombre d’organismes producteurs de son à portée de micro)20.

Petites recettes du partage du silence

Cette hypothèse, fort séduisante, de la structuration des environnements sonores naturels est tout de même à pondérer. Comme l’explique Nicolas Mathevon, le partage de fréquence et de temps peut ne pas toujours être systématique. C’est ainsi que certaines espèces ont développé des subtilités pour donner le maximum de chances à leur communication vocale. Par exemple, les poissons qui vivent au sein d’un même écosystème peuvent jouer sur une répartition horaire des pics de “prises de parole” ; ainsi, ils vont vocaliser discrètement à toute heure mais auront un moment précis pendant lequel leurs échanges sont les plus nombreux et probablement les plus signifiants. Éric Parmentier, encore lui, m’explique que, sur une même portion de récif corallien, une première espèce peut vocaliser entre 20 heures et 20 h 30, une deuxième entre 21 heures et 22 heures et une troisième au milieu de la nuit. Il s’est d’ailleurs rendu compte en étudiant les Ophidiiformes, des poissons serpentiformes qui se dissimulent pendant la journée dans les fonds sablonneux, que ceux qui vivaient en Méditerranée se mettaient précisément à “chanter” une heure trente après le coucher du soleil. Intrigué, il a traversé le Pacifique pour aller étudier plus en détail une espèce précise : l’abadèche rouge du Chili (Genypterus chilensis), un poisson tellement apprécié gustativement dans ce pays qu’il y fait l’objet d’élevages intensifs. Après avoir mis un hydrophone à l’eau dans une ferme de pisciculture, sous les regards goguenards du personnel qui n’avait JAMAIS distingué le moindre son émanant des bassins, il a patiemment attendu. Pile une heure trente après le coucher du soleil, les abadèches sud-américaines se sont livrées au même concert magistral que leurs cousines européennes alors que personne ne les avait entendues jusqu’ici ! Et pour cause, les employés arrivaient tôt le matin et partaient vers 18 heures, soit une plage horaire durant laquelle ces poissons étaient mutiques.

Un autre subterfuge des animaux pour être écoutés par les individus avec lesquels ils souhaitent échanger est d’adapter le rythme de leurs émissions sonores, ce qu’on appelle leur structure temporelle. Une étude menée en 1998 par le bioacousticien Thierry Aubin sur le manchot empereur (Aptenodytes forsteri) explique parfaitement ce phénomène : cet oiseau, le plus grand de tous les manchots – il peut mesurer 1,20 mètre et peser 40 kilos –, se nourrit de poissons qu’il chasse en nageant avec des capacités remarquables puisqu’il peut rester en apnée pendant une vingtaine de minutes et plonger jusqu’à 500 mètres de profondeur. Il a également pour particularité de se reproduire durant l’hiver antarctique et de se regrouper pour cela en colonies qui vont de quelques centaines de couples à plus de trois cent mille. La femelle, dès qu’elle a pondu son œuf unique, part au loin durant deux mois pour se refaire une santé. Pendant ce temps, son mâle couve cet œuf jusqu’à l’éclosion en le gardant posé sur ses pattes, protégé du froid par un repli douillet de son ventre. Lorsque dame manchot vient enfin retrouver son compagnon afin de lui permettre à son tour de se nourrir en prenant le relais auprès de leur progéniture, elle doit l’identifier au milieu de milliers d’individus qui produisent un bruit ambiant “consistant en des appels qui ont une amplitude et des propriétés temporelles et spectrales similaires21”. Et c’est grâce à sa capacité à reconnaître le cri de son partenaire parmi tous les autres qu’elle va pouvoir le faire. En effet, chaque manchot empereur a une signature vocale bien identifiable grâce à sa syrinx qui émet en même temps “deux fréquences fondamentales différentes de quelques dizaines de hertz. Ce qui lui permet de produire des modulations d’amplitudes – appelées des battements – qui sont, dans leur rythme, propres à chaque individu”, comme me l’apprend Isabelle Charrier. Cela signifie donc que “les paramètres syllabiques et temporels ont le potentiel de convoyer des informations qui concernent l’identité individuelle22”. Le mâle, à son tour, lorsqu’il part pêcher, retrouve sa femelle de la même façon. Quant au petit, à partir du moment où il est laissé dans la pouponnière collective, sa survie va certes dépendre de sa capacité mémorielle à retenir d’une manière durable les fameuses modulations de fréquences propres aux cris de ses géniteurs, mais aussi à les distinguer au milieu du brouhaha pour obtenir son repas. On parle là du fameux effet cocktail-party, soit la capacité à extraire un signal précis dans une ambiance bruyante.

L’homme, ce brillant ignorant

Pourtant, parmi toutes les espèces, l’une d’entre elles n’a pas tenu compte de tous ces accommodements et, même, a réussi à imposer en quelques millénaires un nouvel ordre du monde. L’homme, ce primate néoténiqueVIII au cerveau puissant et à la plasticité incroyable “qui n’est adapté à rien et donc s’adapte à tout”, selon le biologiste et philosophe des sciences Georges Chapouthier – ma référence en matière de cerveau humain et de conscience animale –, s’est développé après bien des essais en dominant plutôt qu’en coopérant. Il faut dire qu’arrivé tardivement sur la planète, il a échappé à une partie de ces patients ajustements du “vivre ensemble” qui ont abouti à la répartition des niches écologiques ainsi qu’aux “partitionnements sonores” des niches acoustiques23, piétinant allègrement cette coordination difficilement mise en place par les autres espèces. Moins rapide que les ongulés, incapable de voler comme le font les oiseaux, les chauves-souris et certains insectes ou de nager à l’image des poissons ou des mammifères marins, dépourvu des dents et des griffes puissantes des carnivores, physiquement nu, comme l’a si bien écrit Desmond Morris24, essentiellement visuel et pourvu d’un odorat et d’une ouïe aux capacités réduites, il était par conséquent incapable de lire l’univers dans des dimensions accessibles à beaucoup d’autres animaux. Les chiens, par exemple, avec leurs récepteurs olfactifs – entre 150 et 300 millions selon la race –, décryptent le monde dans toutes ses subtilités en le reniflant, ce dont nous sommes bien incapables avec nos “pauvres” 5 millions. Du côté des animaux marins, si l’on compare l’ouïe des cétacés qui couvre, à notre connaissance, toutes espèces confondues, une gamme de fréquences allant de 7 à 180 000 hertz25, l’homme est là aussi chichement doté, puisque nous n’entendons que les sons compris entre 20 et 20 000 hertz ! On peut donc imaginer, selon les mots du philosophe Dany-Robert Dufour, que, privé “des spécialisations qui permettent à chaque espèce de survivre26”, il a été contraint “de combler son déficit de première nature par une “seconde nature27”, et pour cela, il a utilisé son cerveau hors norme. Grâce à cet organe, il a imaginé et inventé des technologies et des techniques qui lui ont permis de compenser ses limites physiques, aidé en cela par sa longévité, corrélée avec la durée de l’élevage et donc de l’éducation de ses enfants, ce qui lui a permis d’emmagasiner les informations et de les perpétuer d’une génération à l’autre. Sa sociabilité a également joué un rôle capital en lui donnant la possibilité d’avoir de riches interactions intraspécifiques. Enfin, sa capacité à transmettre oralement, puis de manière écrite, les renseignements qu’il jugeait utiles est devenue un atout essentiel en offrant la possibilité d’enregistrer des données précises et détaillées et en permettant à chaque génération de s’appuyer sur les connaissances de la précédente, ce qui fait que “la population humaine à un instant T est plus performante que celle de l’instant d’avant28”, me précise Georges Chapouthier.

Sans verser dans le finalisme, on peut tout de même constater que le fait d’être dotés de ce cerveau aux capacités impressionnantes nous a donné la possibilité d’occuper progressivement sur la Terre une position dominante au détriment de nombreuses autres espèces. Cependant, nous l’avons fait dans un état d’immense ignorance sensorielle quant aux aptitudes et aux besoins de nos “coloca-Terres”, puisque nous n’étions pas constitués pour percevoir la nature dans toutes les dimensions de ceux-ci. C’est ainsi que nous avons fait coexister tous leurs mondes en un monde “non spécialisé29”, le nôtre.

L’homme, son langage,
son écriture

On sait maintenant que nos ancêtres étaient équipés d’un larynx qui, bien que situé plus haut que ne l’est le nôtre actuellement, n’empêchait pas, comme on l’a longtemps cru, de former les voyelles contrastées que sont le i, le a et le ou, essentielles pour émettre des vocalisations30. On peut donc supposer qu’ils ont été très tôt en mesure de communiquer avec des sons et des interjections articulés. D’une fonction expressive, puis de signal chez Homo erectus, ces paroles ont évolué pour acquérir une fonction descriptive et enfin de discussion argumentée31. Ainsi naquit le langage, traité dans le cortex cérébral par les aires de Broca et de Wernicke qui supposent une organisation de “mots en phrase, selon une syntaxe qui lui confère un sens32”. Le langage, en tant que concept qui ne doit pas être confondu avec les langues qui sont des systèmes linguistiques, était probablement déjà développé chez Homo neanderthalensis et pleinement acquis chez Homo sapiens. Il a permis à l’homme de socialiser encore davantage et d’entrer dans un processus de symbolisation corrélé avec la conscience. Il y a six mille ans, il existait probablement déjà une dizaine de langues différentes33. L’espèce humaine est par ailleurs la seule à avoir créé plusieurs sortes de langages comme celui des mathématiques et cet autre de la musique, “c’est notre façon de simuler le monde par des symboles, c’est ça qui fait la science puis la technologie humaine”, souligne Georges Chapouthier. À l’aide de sa mémoire, siégeant dans les lobes frontal et temporal, l’homme a pu ensuite communiquer oralement informations et savoirs d’une génération à l’autre. Enfin est arrivé le stade des protoécritures s’appuyant sur des idéogrammes ou des symboles, suivi de l’écriture dont l’avènement s’est échelonné en différents points du globe entre 3 400 et 400 ans avant notre ère.

Pauvres animaux marins

La longévité d’un morse (Odobenus rosmarus) est de quarante ans et celle d’une tortue luth (Dermochelys coriacea) de cinquante années. Un homard américain, s’il a de la chance, peut vivre jusqu’à soixante-dix ans. Une orque femelle, un esturgeon blanc (Acipenser transmontanus) ou un oursin rouge géant (Strongylocentrotus franciscanus) atteignent parfois l’âge de cent ans, l’hoplostèthe orange (Hoplostethus atlanticus) celui de cent cinquante ans, tandis qu’une baleine boréale peut parcourir l’Océan deux cents années durant. Deux femelles requins du Groenland (Somniosus microcephalus), pêchées accidentellement, avaient plus de trois cents ansIX, elles sont donc nées avant la première révolution industrielle et l’apparition des bateaux à vapeur. Ming, une cyprine nordique (Arctica islandica), extraite des eaux islandaises, est morte à l’âge de cinq cent sept ans34, ce qui signifie qu’elle a vu le jour pendant la période de la Renaissance en Europe et celle de la dynastie Ming en Asie (d’où son petit nom de baptême35). Enfin, une éponge de l’espèce (Monorhaphis chuni) a vécu onze mille ans36, un âge qui couvre toute la période où, de chasseurs-cueilleurs, nous sommes devenus des hommes “modernes”.

En prenant conscience de la durée de vie de ces espèces, maintenant que l’on sait que les animaux marins entendent et émettent des sons pour se nourrir, repousser des prédateurs, trouver un partenaire, s’orienter et communiquer, on peut imaginer que certains individus n’ont dû, pendant de longues années, composer qu’avec les bruits de la géophonie et ceux de la biophonie environnante avant d’avoir à subir notre bruyante présence. Alors que j’interroge Michel Hignette sur la capacité d’adaptation des espèces animales à notre existence, il me fait remarquer que c’est l’échelle du temps qu’il faut prendre en compte ; nous allons trop vite et bouleversons tout par notre rapidité, ne leur laissant que peu de chances de s’ajuster aux différentes contraintes que nous leur imposons. Et en effet, si notre empreinte sonore n’a vraiment pris de l’ampleur, tant à l’air libre qu’au fond des eaux, qu’à partir de la fin du XVIIIe siècle, au moment de la première révolution industrielle avec l’apparition de la machine à vapeur, elle a progressé d’une manière foudroyante durant le XIXe siècle avec les débuts de l’extraction du gaz et du pétrole, l’apparition de l’électricité, du moteur à explosion, du télégraphe, puis du téléphone. S’accélérant encore, elle est devenue exponentielle durant le XXe siècle, avec le développement des lignes aériennes commerciales, l’invention du sonar, les prospections par imagerie sismique, la démultiplication du trafic maritime, les aménagements portuaires, la construction des éoliennes… Ce développement technologique et technique est allé de pair avec l’accroissement de l’espèce humaine : de 300 millions de personnes en l’an un de notre ère, nous avons dépassé le cap du milliard en 1800 et celui des 2,5 milliards en 195037. Nous sommes dorénavant 8,1 milliards. C’est ainsi que, de nos jours, les espaces vierges de civilisation humaine et donc de bruits d’origine anthropique sont de plus en plus rares, pour ne pas dire inexistants. L’univers liquide de notre planète n’a pas échappé à la prééminence du tintamarre humain, puisqu’il a de tout temps représenté un enjeu fondamental pour l’homme, l’eau recouvrant 71 % de la surface terrestre. Les mers, quelques dizaines, et l’Océan, en additionnant ses zones arctique, atlantique, australe, indienne et pacifique, représentant à eux seuls 70,8 % de cette surface liquide (soit 360 millions de kilomètres carrés)38, ce qui en fait, outre une source majeure de nourriture, d’énergies et de minéraux, le passage le plus pratique pour aller d’un continent à l’autre ainsi qu’une zone militaire stratégique. Sans oublier que ces espaces maritimes représentent aussi une aire de loisirs géante que nous ne nous lassons pas de parcourir. C’est ainsi que, petit à petit, en nous développant, nous avons occupé sous les eaux, dans la plus parfaite ignorance, tous les espaces sonores et toutes les fréquences, créant des dommages innombrables aux espèces marines, qui non seulement ne s’entendent plus “parler”, mais souffrent aussi dans leur chair.

L’Océan, un État de droit

Fort heureusement, à un moment donné, nous avons entrepris de réguler le transport sur les eaux, passant du principe de liberté et d’un ensemble de règles coutumières qui ne se souciaient que d’exploitation et tenaient implicitement pour acquise une perspective d’abondance en ressources diverses et variées à un droit maritime international qui s’est évertué à conjuguer intérêts humains et respect écologique.

L’un des premiers grands textes, l’accord de Vienne de 1815, a tout d’abord changé le statut des grands fleuves : ils étaient frontières, ils sont devenus biens communs, ce qui a permis d’organiser une gestion internationale équitable des cours d’eau partagés39. En ce qui concerne les mers et l’Océan, les choses sérieuses ont débuté grâce à deux organismes : l’Association de droit international créée en 1873 à Bruxelles qui a mis au point les premières règles dites d’York et d’Anvers (promulguées en 1890) sur les avaries communes ainsi que celle de La Haye (1924) sur le transport de marchandises, et le Comité maritime international (CMI), conçu en 1897, qui donne naissance en 1905 aux Conférences diplomatiques de droit maritimeX. En 1956, afin d’instaurer un accord international pour régir les mers et l’Océan en tenant compte “non seulement des aspects juridiques, mais aussi des aspects techniques, biologiques, économiques et politiques du problème40”, l’Organisation des Nations unies (ONU) lance à Genève la première conférence sur le droit de la mer connue sous le nom de CNUDM 1. Elle aboutit à l’adoption en 1958 de quatre conventions, dites “de Genève” : la Convention sur la haute mer, la Convention sur le plateau continental, la Convention sur la pêche et la conservation des ressources biologiques de la haute mer et la Convention sur la mer territoriale et la zone contiguë. Aucun de ces textes n’étant réellement satisfaisant, l’ONU tient dès 1960 une deuxième conférence, la CNUDM 2, qui n’atteint pas non plus l’objectif d’un texte universel unique41. C’est en 1973 que la CNUDM 3 démarre et lance une série de réunions pour tenter de rédiger le document final qui doit compléter ceux précédemment élaborés durant les CNUDM 1 et 2. Il faut dire que, six ans plus tôt, Arvid Pardo, l’ambassadeur de Malte, a lancé un pavé dans la mare en demandant lors d’un discours à l’ONU que les ressources du fond des mers et de l’Océan situées au-delà des limites des juridictions nationalesXI, et tout particulièrement les nodules polymétalliquesXII qu’on y trouve, soient déclarées patrimoine commun de l’humanité42. En effet, pendant la dernière décennie, des changements structurels majeurs se sont produits au sein de la communauté internationale avec le doublement des États indépendants ; or, pour ces derniers, qui revendiquent le développement d’une flotte nationale43, l’exploitation des ressources vivantes et non vivantes est tout aussi importante que la navigation des flottes marchandes et militaires. Ces États craignent aussi de voir leurs fonds marins proches exploités par des pays détenteurs de technologies d’extraction plus avancées que les leurs44. Ils souhaitent donc instaurer des règles communes pour l’utilisation de l’espace maritime au-delà des eaux territoriales.

Puis, en 1982, le Programme des Nations unies pour l’environnement adopte une Charte mondiale de la nature, laquelle, bien que sans aucune portée juridique, possède une haute valeur morale : c’est la première fois qu’est abordée aussi explicitement la notion de “générations futuresXIII” et que sont proclamés des “principes de conservation, au regard desquels tout acte de l’homme impactant la nature doit être guidé et jugé”. Cette charte consacre également le fait qu’il est nécessaire de maintenir, gérer et restaurer les habitats et les ressources naturelles que l’homme utilise “sans compromettre pour autant l’intégrité des autres écosystèmes”. Enfin, elle reconnaît l’interdépendance entre développement et environnement en définissant un niveau d’exigence dans la restauration des zones dégradées par l’homme qui doivent redevenir “conformes à leur potentiel naturel”. Victoire, en décembre 1982, après neuf longues années de discussions, la CNUDM 3 adopte sa Convention des Nations unies sur le droit de la merXIV, renforçant les CNUDM 1 et 2. Cette Constitution des océans définit le cadre juridique régissant les activités humaines en mer et donne également une définition plus claire d’une part de la mer territoriale (12 miles), où la souveraineté d’un État est totaleXV, d’autre part de la zone contiguë (entre 12 et 24 miles), où un État peut prévenir et réprimer toute infraction, puis clarifie les limites de l’autorité des États sur les flots en créant une nouvelle délimitation qui permet de respecter la liberté de naviguer et les droits des États côtiers : la zone économique exclusive (ZEE), qui comprend aussi le plateau continental, par laquelle l’État côtier détient les droits d’exploitation des ressources présentes entre 24 et 200 milles marins de sa ligne de base (toutefois, d’autres États peuvent naviguer dans ces eaux ou y poser des câbles et des pipelines, sous réserve du respect des règles de l’État côtier). Pour finir, la CNMUD 3 est appuyée par quatre institutions opérationnelles : l’Autorité internationale des fonds marins (AIFM), le Tribunal international du droit de la mer (TIDM), la Commission des limites du plateau continental et la Réunion des États parties à la Convention. Le cadre juridique est enfin posé, il ne reste plus qu’à l’utiliser à bon escient.

Notes

I. Concept de George Evelyn Hutchinson de l’université de Yale, 1957.

II. Catalogue of Life, mai 2025. 1 576 999 espèces animales sont décrites à ce jour.

III. Voir “Pour en savoir plus” : “Chanter dans le noir !”.

IV. Qui sera développée ensuite dans plusieurs ouvrages entre 1979 et 2001.

V. Le premier Sommet de la Terre inaugure une série de réunions décennales sur le sujet de l’environnement. Le dernier s’est tenu à nouveau à Stockholm (Stockholm + 50) en 2022.

VI. L’International Society of Ecoacoustics (ISE) sera créée dans la foulée.

VII. En 2012, Bernie Krause publie un livre intitulé The Great Animal Orchestra: Finding the Origins of Music in the World’s Wild Places, Profile Books Ltd. En 2014, il cocompose une symphonie baptisée The Great Animal Orchestra Symphony for Orchestra and Wild Soundscapes et, en 2016, il présente une exposition à la fondation Cartier à Paris, également intitulée Le Grand Orchestre des animaux. Cette exposition sera ensuite reprise à San Francisco en 2023.

VIII. La néoténie, en biologie du développement, qualifie les caractéristiques juvéniles conservées par un individu adulte.

IX. Soit 335 ans (± 75 ans) pour la première et 392 ans (± 120 ans) pour la seconde. Source : Chloé Gurdjian, “Le requin du Groenland, le plus vieux requin du monde”, Géo, 15 novembre 2021.

X. Organisées à Bruxelles et chargées de débattre des sujets de fond, ces conférences cesseront dans les années 1960.

XI. Le sol sous-marin situé hors des limites des juridictions internationales est baptisé la “Zone” et se distingue de la colonne d’eau qu’on appelle communément la “haute mer”.

XII. Ce discours a été tenu le 1er novembre 1967, pendant la 22e session de l’Assemblée générale de l’ONU. Arvid Pardo s’est inspiré de la publication d’un géologue américain (John L. Mero, The Mineral Resources of the Sea, Elsevier, 1965), qui démontre que les fonds marins peuvent devenir une source importante d’approvisionnement pour couvrir les besoins de l’humanité en minéraux.

XIII. Cette notion sera reprise dans la définition du développement durable donnée cinq ans plus tard par le rapport Brundtland et adoptée lors du quatrième Sommet de la Terre organisé en 2002 à Johannesburg.

XIV. La CNUDM, connue également sous le nom de Constitution des océans ainsi que sous celui de convention de Montego Bay, est signée en décembre 1982 après la tenue de 11 sessions. Ce texte, après sa ratification par 60 États, entre en vigueur en 1994. Ses 320 articles et 9 annexes gouvernent tous les aspects du domaine de la mer et des questions qui s’y rapportent, allant des droits de navigation aux limites maritimes ainsi qu’à la recherche scientifique et la gestion des ressources, sans oublier la protection de l’environnement marin et le règlement de différends. Actuellement, une poignée de pays, dont les États-Unis, n’ont toujours pas ratifié cette convention.

XV. “La souveraineté de l’État côtier s’étend, au-delà de son territoire et de ses eaux intérieures, et dans le cas d’un État archipel, de ses eaux archipélagiques, à une zone de mer adjacente désignée sous le nom de mer territoriale”, “Tout État a le droit de fixer la largeur de sa mer territoriale, cette largeur ne dépasse pas 12 milles marins mesurés à partir de lignes de base établies conformément à la convention”.

SOS baleines

Quand les acousticiens entrent dans la danse

Si c’est Roger Payne qui a mis en lumière le fait que les baleines à bosse chantaient des airs structurés et évolutifs, c’est William Edward Schevill – celui-là même qui identifiera le fameux “blip” du rorqual commun qui angoissa tant l’US Navy – qui a réalisé en 1949 avec sa femme Barbara Lawrence1 le tout premier enregistrement sonore d’un cétacé : les vocalises d’un béluga2. En 1958, il est rejoint à la Woods Hole Oceanographic Institution par l’anthropologue et cétologue William Alfred WatkinsI, qui est aussi un spécialiste en système radio. Les deux hommes entament alors une fructueuse collaboration qui durera quarante ans. En 1962, ils publient un recueil d’enregistrements de dix-huit espèces d’odontocètes3, puis, en 1977, ils créent le premier dispositif capable de donner pendant quatre-vingt-dix heures en continu la localisation d’un animal en lui fixant sur le dos une balise, ouvrant ainsi le champ de ce que l’on appelle le suivi par acoustique passive mobile (PAM). C’est une véritable révolution. À partir des années 1980, le passage de l’analogique au numérique, avec la possibilité d’emmagasiner une grande quantité de données audios sur des disques compacts, va permettre de progresser dans le domaine de l’enregistrement des sons de la nature, mais il reste encore un obstacle essentiel à franchir : pouvoir écouter en temps réel les vocalisations des animaux. C’est chose faite en 1985, quand notre duo de choc expérimente pour la première fois, dans le canal de Sicile, un appareil d’enregistrement sur bande relié à un hydrophone pouvant être emporté en mer4. En écho à cette réussite technique, l’institut de recherche Tethys de Milan lance en 1987 une campagne intitulée “Écoute les baleines”. L’année suivante, l’université de Pavie fonde le Centro interdisciplinare di bioacustica e ricerche ambientali (Cibra) adossé à un laboratoire de bioacoustique marine et d’océanographie financé par l’Inspection de la défense maritime du ministère de l’Environnement. L’institut Tethys et le Cibra s’associent alors pour organiser une série de campagnes scientifiques afin de collecter des enregistrements sous-marins et alimenter ainsi leur toute nouvelle Librairie des sons de cétacés de la mer Méditerranée. En effet, parallèlement au défi technique de l’enregistrement, il faut aussi relever celui, zoologique, de l’identification des sons5. C’est à ce moment-là que l’Italien Gianni Pavan entre dans la danse !

Connu et reconnu dans le milieu de la bioacoustique, spécialiste des fonds marins et des baleines, amoureux de la nature, auteur d’une multitude d’articles tous plus pointus les uns que les autres, membre d’un grand nombre de commissions et de comités officiels, Gianni Pavan répond présent dès que je le contacte car, comme il me le dit, il trouve important de communiquer auprès du grand public sur les effets du bruit sous-marin, un problème encore peu connu auquel il a consacré sa vie. C’est en riant de nos accents anglais respectifs – je ne parle pas sa langue ni lui la mienne – que nous échangeons pendant une bonne heure au sujet de son travail et de ses espoirsII.

Musicien classique de formation, le jeune Gianni Pavan est attiré par la zoologie mais également par l’électronique et l’informatique alors naissante. C’est ainsi que, alliant ses trois passions, il développe le premier spectrographe numérique informatisé italien destiné à analyser le chant des oiseaux et soutient en 1983 une thèse en sciences naturelles sur ce sujet. Son diplôme obtenu, il intègre le laboratoire de bioacoustique entomologique de l’université de Pavie où il étudie la communication sonore des insectes, avant de s’intéresser aux poissons d’eau douce, puis aux mammifères marins lorsqu’il entre au Cibra. Au cours des années qui suivent, inspiré par les travaux de Schevill et Watkins, et grâce à l’émergence des ordinateurs personnels “alors plus chers qu’une voiture”, Gianni Pavan devient l’un des pionniers de ce qui aboutira à la création d’une véritable branche de la bioacoustique, l’“acoustique computationnelle”, un domaine encore confidentiel. Puis, en 1991, comme il me l’explique, tout s’accélère avec le Heard Island Feasibility Test (HIFT), un projet qui a pour ambition de mesurer à quelle distance des ondes sonores d’une amplitude de 221 décibels re 1 µPa à la fréquence de 57 hertz portent sous les eaux. L’île australienne de Heard, située dans le Sud de l’océan Indien, a été choisie pour cette expérience6 parce que le Sofar, qui va servir de canal acoustique, se trouve à “seulement” 175 mètres de profondeur. Dix-neuf stations réparties dans l’Atlantique et le Pacifique nord et sud, l’océan Indien et l’océan Austral vont être à l’écoute, la plus lointaine étant située à 18 000 kilomètres7. L’idée de ce projet international est née en 1960 à la suite d’une explosion de 130 kilos de TNT au large de Perth en Australie qui avait alors été entendue 3,7 heures plus tard à 19 820 kilomètres dans l’Atlantique nord près des Bermudes8.

Il se trouve que le gouvernement australien et, aux États-Unis, la Marine Mammal Commission s’émeuvent des conséquences potentielles que cette expérience peut avoir sur les mammifères marins. En effet, le HIFT arrive à la suite de plusieurs échouages d’odontocètes qui se sont produits entre 1985 et 1989 sur les côtes des îles Canaries. En tout, une quarantaine de baleines de Cuvier (Ziphius cavirostris), cinq baleines à bec de Gervais (Mesoplodon europaeus), une baleine à bec commune (Hyperoodon ampullatus), deux baleines de Blainville (Mesoplodon densirostris) et deux cachalots pygmées (Kogia breviceps) ont été successivement retrouvés agonisants sur différentes plages de cet archipel. Or, trois de ces accidents au moins ont été concomitants du déroulement de manœuvres militaires et de l’utilisation de sonars à moyenne fréquence MFAS. Ces derniers, développés à partir de la fin des années 1950, émettaient sur une fréquence de 8 000 hertz, qui a ensuite été abaissée entre 4 500 et 5 500 hertz9. Dirigés vers la colonne d’eau, ils produisent des impulsions sonores d’une intensité supérieure à 235 décibels re 1 μPa qui durent 0,5 à 2 secondes et sont répétées toutes les 28 secondes10. Dans les cas présents, faute d’autopsies, même s’il existe une forte suspicion, la corrélation avec l’utilisation des sonars n’a pu être prouvée11. Pour éviter tout problème, lors des essais du HIFT, il est expressément demandé qu’un bateau observateur, l’Amy Chouest, soit envoyé plusieurs jours à l’avance, avec pour mission d’établir un relevé de l’abondance et de la distribution des mammifères marins près de l’île de Heard. Il doit ensuite accompagner son homologue, le Cory Chouest, chargé d’émettre les impulsions sonores afin de s’assurer, grâce à une surveillance visuelle et acoustique, qu’il n’y a pas de cétacés à proximité lors de leur diffusion. Les essais commencent le 26 janvier 1991 et, après trente-cinq transmissions, cessent au bout de quatre jours à cause de conditions météorologiques désastreuses. Malgré tout, les résultats obtenus sont prometteurs : dix-sept stations sur dix-neuf ont réceptionné les ondes sonores. De surcroît, aucun incident impliquant des mammifères marins n’a été rapporté, bien que des modifications de la répartition des baleines à bec et des petits rorquals aient été notées dans un rayon de 10 kilomètres autour de la source du HIFT, tandis que les globicéphales et les cachalots sont soudainement devenus silencieux, soit parce qu’ils ont cessé de vocaliser pendant les transmissions, soit parce que, effrayés, ils ont immédiatement quitté la zone12. Dans la foulée, au mois d’octobre, l’administration américaine se met en branle et commence à s’intéresser à l’effet du bruit sous-marin sur les cétacés. C’est ainsi que le National Marine Fisheries Service (NMFS), une division de la puissante National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)III, et l’Office of Naval Research (ONR), un organisme dévolu à la recherche militaire, organisent un atelier sur l’impact que les sons de basse fréquence et de haute intensité peuvent avoir sur les mammifères marins, tandis que, de son côté, l’United States National Research Council (NRC) demande un rapport afin d’approfondir le sujet13. Dans ce document publié en 1994, il est notifié que “le bruit est largement reconnu comme étant une pollution environnementale pour les humains et pour d’autres espèces terrestres, et il ne fait aucun doute que pour les animaux marins aussi”. D’une manière complémentaire, plusieurs spécialistes d’Amérique du Nord publient un ouvrage intitulé Marine Mammals and Noise14 qui offre un premier bilan des modestes connaissances scientifiques alors acquises sur ce problème. En parallèle, en 1991, six mois après les essais du HIFT, sur proposition de la Finlande, l’ensemble des nations concernées par le pôle Nord ainsi que les peuples autochtones adoptent l’Arctic Environmental Protection Strategy (AEPS)IV baptisée “déclaration de Rovaniemi” en mentionnant pour la toute première fois dans un texte officiel le bruit comme étant l’une des six pollutions majeures à combattre.

Projet Atoc

En 1995, grâce au succès du HIFT, un deuxième projet d’envergure appelé l’Acoustic Thermometry of Ocean Climate (Atoc) est lancé dans le Nord-Est du Pacifique près d’Hawaï et des côtes californiennes. Cette fois-ci, dans le cadre d’une étude sur le réchauffement global, ce sont les variations des températures de l’Océan qui sont mesurées en calculant le temps que des impulsions sonores de 75 hertz mettent à se propager dans le Sofar. Cette expérimentation, qui doit être menée pendant trois ans, suscite à nouveau un grand émoi au sein de la communauté scientifique. Mais contrairement au HIFT, aux États-Unis, elle interpelle aussi la société civile qui exige la protection des cétacés au regard du Marine Mammal Protection Act et de l’Endangered Species Act. Finalement, un compromis est adopté pour monter progressivement l’amplitude des émissions sonores de 165 à 195 décibels re 1 µPa. Ce qui, a priori, laisse la possibilité aux animaux de s’éloigner avant que le bruit ne soit trop fort15. Un projet de recherche est également initié pour observer les réactions de certaines espèces, comme les baleines à bosse ou les baleines bleues particulièrement sensibles aux basses fréquences. Christopher Clark, grand spécialiste des premières, est l’un de ceux qui sont mandatés pour les observer. Au cours de cette expérimentation, il note d’ailleurs que si ces impulsions sonores n’ont pas suscité de troubles majeurs visibles, elles ont toutefois provoqué chez la totalité des animaux “de subtils mais répétitifs changements prévisibles de comportement […] le niveau reçu étant un meilleur prédicteur de changement que la proximité16”. Controversé au sein des groupes environnementaux, le projet Atoc est un véritable catalyseur pour la recherche sur le bruit et les mammifères marins. C’est ainsi qu’en 2000, la publication d’un deuxième rapport du NRC17 permettra d’amender le Marine Mammal Protection Act en y ajoutant la notion de “harcèlementV” et en requalifiant ce qu’est une “perturbation biologiquement signifiante”, dorénavant définie comme un événement qui a “des répercussions sur l’animal qui va au-delà du moment du dérangement, en ayant des effets sur sa capacité à s’adonner à des activités essentielles et qui a aussi des conséquences potentielles au niveau de la population18”. Ce qui inclut indirectement le bruit. Cette année 1995 marque aussi un tournant capital pour Gianni Pavan, puisque c’est le moment où son travail, de relativement confidentiel, connaît une avancée spectaculaire. En effet, dans le cadre de l’année européenne de la conservation (ENCY 95), et probablement aussi à cause de l’émoi provoqué par le projet Atoc, la marine italienne décide d’apporter un soutien logistique au Cibra19. Le chercheur accède ainsi à de nombreux enregistrements sonores déclassifiés ainsi qu’à un matériel sophistiqué, ce qui lui permet de se livrer en mer Méditerranée à une première étude fouillée sur les cachalots20.

L’échouage de trop !

Les 12 et 13 mai 1996, douze baleines de Cuvier, l’espèce de baleine à bec la plus commune en Méditerranée21, s’échouent le long de 39 kilomètres de côtes grecques. Huit animaux sont autopsiés sans qu’aucune lésion soit trouvée. Toutefois, il apparaît rapidement que cette hécatombe s’est produite pendant le test d’un sonar actif émettant à basse fréquence, désigné par l’acronyme LFAS22. Ces appareils, en activité depuis le tout début des années 1980, ont été développés afin de détecter les sous-marins nucléaires devenus, avec les progrès de la science, plus rapides et plus silencieux23. Les LFAS émettent des impulsions sonores toutes les 6 à 15 minutes dans des fréquences comprises entre 100 et 500 hertz pendant 6 à 100 secondes avec une amplitude de 235 décibels re 1 μPa24 – les plus fortes émises dans l’eau pour des bruits d’origine humaine à l’exception des explosions25 –, ce qui leur permet de voyager sur des centaines de kilomètres et de repérer de très loin les vaisseaux les plus discrets. Ce test a été mené par l’Alliance, un navire océanographique expérimental du Centre de recherche sous-marine de l’OtanVI (NURCVII) basé à La Spezia en Italie, et même si aucun lien de cause à effet n’est formellement apporté, “il y a moins de 0,07 % de chance que cet échouage de masse ne soit pas dû à l’essai du LFAS26”. Cet accident s’inscrit dans la même catégorie que ceux qui se sont produits aux Canaries. Soit ce qui est désormais qualifié d’“échouage atypique”, défini comme “une inhabituelle distribution temporelle et spatiale de cétacés échoués […] appartenant à une ou plusieurs espèces, sur une période courte allant de un à quelques jours, à des emplacements proches mais séparés, parfois même sur des kilomètres de côtes27”.

L’accident hellénique est celui de trop. La communauté scientifique cette fois-ci sonne l’alerte, provoquant des réactions en chaîne. Tout d’abord, outre-Atlantique, dès l’année suivante l’US Navy ouvre un contre-feu en lançant un programme interne, le Living Marine Resources (LMR), dont l’objectif est d’étudier l’écologie des mammifères marins et leur dynamique de populations afin de “développer, démontrer et évaluer des données et des solutions technologiques pour protéger les ressources marines vivantes, en minimisant les risques environnementaux liés aux activités de formation et d’essais en mer de la marine, tout en préservant ses capacités de préparation de base28”. Ensuite, deux ans plus tard, la Commission baleinière internationale, lors de sa cinquantième réunion, décide d’inclure le bruit sous-marin global dans ses priorités, au même titre que le trou d’ozone et les radiations UV-B, le changement climatique et environnemental, la pollution chimique, la dégradation physique et biologique des habitats, l’effet de la pêche, les zones arctiques, les épisodes de maladies et de mortalité29. En 1998, le Natural Resources Defense Council (NRDC) – une puissante ONG américaine qui a pour but de protéger l’environnement – publie un livre blanc destiné aux instances gouvernementales30 dans lequel il demande au National Marine Fisheries Service de la NOAA ainsi qu’au US Fish and Wildlife Service (FWS)VIII d’appliquer d’une manière plus restrictive le principe de précaution évoqué dans le Marine Mammal Protection Act31. Rappelons que ce dernier a pour objet de soumettre les agissements de “ceux qui pourraient nuire accidentellement à des animaux en tant que conséquence inévitable de leur activité” à l’obtention préalable d’une permission de l’une des agences de protection de la faune32. Ce qui veut dire en langage clair que le NRDC demande que ces autorisations soient moins libéralement accordées, entre autres, à l’US Navy !

De l’autre côté de l’Atlantique, dès 199833, la marine italienne, attentive à ce qui se passe outre-Atlantique et sensible à la prise de position de la Commission baleinière internationale, propose de prolonger le partenariat qu’elle a noué avec le Cibra afin de travailler conjointement sur les effets du bruit sous-marin en MéditerranéeIX, 34. Très vite, le Centre de recherche sous-marine de l’Otan va se joindre à eux. C’est ainsi que naît le projet Sound Ocean Living Marine Resources (Solmar), qui devient, lorsque l’US Navy s’y agrège financièrement, le Marine Mammal Risk Mitigation Program (MMRMP)35, dans lequel est bien évidemment impliqué Gianni Pavan. Le but est de rechercher de possibles liens de cause à effet entre les échouages massifs atypiques de baleines à bec et les exercices militaires menés en Méditerranée36. Le MMRMP doit également permettre de développer des protocoles dits de mitigation, un anglicisme adopté par la communauté internationale, signifiant qu’il faut trouver des solutions intermédiaires pour réduire les risques encourus par les mammifères marins lors de ces exercices, sans pour autant affecter les capacités défensives des différentes flottes militaires de l’Otan. Collaboratif, ce programme a un véritable intérêt car la pollution sonore étant par nature transfrontalière, en l’absence de traités internationaux sur le sujet37, il est essentiel que les études ainsi que toutes les mesures soient effectuées avec des critères communs de manière à pouvoir établir des règles générales. Pour mener à bien ces missions, une série de campagnes scientifiques, “Sirena 1, 2, 3…”, est lancée à partir de 1999 dans ce qui va devenir le sanctuaire Pelagos en MéditerranéeX. C’est ainsi que chaque année durant un mois, une équipe de recherche pluridisciplinaire se livre à de multiples expérimentations sonores ainsi qu’à de nombreuses observations in situ. Par un étonnant retour des choses, c’est avec le même navire Alliance qui a provoqué l’échouage sur les côtes grecques que ces expéditions sont organisées. Et pour cause ! Construit pendant la guerre froide, c’est un vaisseau de détection extraordinairement silencieux avec des moteurs blindés dont les surfaces planes sous le niveau de l’eau sont recouvertes d’un revêtement acoustique qui réduit le bruit et les vibrations. L’Alliance se déplace si furtivement qu’il présente un risque de collision avec les sous-marins, l’équipage doit donc tenir constamment informées les autorités de sa position. Luxe ultime, il utilise un carburant de qualité qui contribue de manière avant-gardiste à limiter les émissions de gaz d’échappement. Ce vaisseau est donc la plate-forme de recherche idéale pour obtenir des données non parasitées par des bruits mécaniques38. À cette époque, Gianni Pavan se voit beaucoup reprocher par les ONG environnementales de collaborer avec l’ennemi mais, comme il me le confie : “Je préférais travailler de l’intérieur plutôt que de me battre à l’extérieur, c’est pourquoi j’ai organisé beaucoup de conférences pour sensibiliser la hiérarchie militaire au problème du bruit.” Il faut dire que le chercheur italien est l’un des premiers en Europe à avoir cru à la possibilité de mettre en place ces fameuses procédures de mitigation39.

En 2007, Brandon Southall, un écoacousticien de l’université de Santa Cruz en Californie, alors directeur du programme acoustique de la NOAA, accompagné d’un panel d’experts, publie un rapport sur les seuils de bruit supportables pour les mammifères marins40. Ce travail lui a été commandé en 1998 par le National Marine Fisheries Service afin d’appuyer sur des données objectives41 le fameux principe de précaution. En effet, à défaut de bien connaître le rôle de la communication sonore chez ces espèces, ainsi que le fonctionnement de leurs appareils auditifs, on peut tout de même essayer de limiter les dégâts en déterminant à partir de quel volume le bruit engendre une gêne capable de modifier drastiquement leur comportement ou de leur infliger des blessures. Pour ce faire, l’équipe chargée de cette étude a compilé et analysé les recherches partielles menées jusqu’ici sur ce sujet, afin de les confronter pour en tirer des mesures opérationnelles. Ce document fait grand bruit et devient le premier article de référence en la matière. C’est Julie Lossent qui s’y colle une fois de plus pour m’expliquer les subtilités de la chose !

Dans cette publication, ce sont les pinnipèdes et les cétacés, classés en trois catégories selon les caractéristiques connues de leur audition – “basse fréquence” (les mysticètes), “moyenne fréquence” (la majorité des odontocètes) et “haute fréquence” (les petits odontocètes et les dauphins d’eau douce) –, qui sont étudiés, tandis que les valeurs retenues tiennent compte non seulement de ce qu’on appelle le Sound Pressure Level (SPL) – où seul le pic d’amplitude de l’onde sonore est pris en compte avec la mention en décibels re 1 µPa – mais également du Sound Exposure Level (SEL), où à l’amplitude, on ajoute la durée du son, généralement sur vingt-quatre heures, ce qui donne la mesure de la quantité d’énergie dissipée dans l’eau. Le SEL est donc indiqué en décibels suivi de la mention re 1 µPa^2 s (soit 1 micropascal au carré par seconde). Comme me le souligne Julie, ces nuances sont fondamentales car, à volume égal, les répercussions sur un individu ne sont pas les mêmes lorsque l’exposition au son est brève ou lorsque, au contraire, elle perdure un certain temps. Ainsi, dans le cas des bruits impulsifs simples comme multiples (explosions, sonar, battage de pieux…), on considère qu’il peut y avoir une perte ou des troubles temporaires d’audition (Temporary Noise-Induced Threshold Shift – TTSXI) chez toutes les espèces de cétacés à partir de 230 décibels re 1 µPa pour le SPL et de 198 décibels re 1 µPa^2 s pour le SEL. En ce qui concerne les réactions comportementales négatives, comme la fuite, la limite est fixée chez les cétacés pour le SPL à 224 décibels re 1 µPa et pour le SEL à 183 décibels re 1 µPa^2 sXII. Pour un être humain le seuil de tolérance avant de ressentir une gêne est de 50 décibels, celui de risque pour l’appareil auditif, puis de danger, se situe entre 80 et 90 décibels, la douleur est provoquée à partir de 120 décibels et le tympan se déchire à 140 décibels. Ainsi, même sans établir une comparaison stricte être humain/cétacés, puisque ces derniers ont un système auditif proche du nôtre avec une sensibilité auditive et donc un seuil de perte temporaire et un seuil de perte définitive propres à chaque espèce, on peut quand même se dire que ces premières limites de tolérance au bruit établies pour les animaux marins sont extrêmement générales et, surtout, très généreuses avec la production sonore d’origine humaine. Au même moment, en Angleterre, une recension similaire42 est publiée à la demande du département du Commerce et de l’Industrie. La différence avec celle coordonnée par Southall porte sur le fait que c’est le niveau de son létal pour les mammifères marins qui, cette fois-ci, a été évalué. Basé sur la compilation d’essais effectués jusqu’aux années 1970 sur de malheureux animaux – singes, chiens, chèvres, moutons, rats, lapins et cochons – plongés dans l’eau, le seuil est établi à 260 décibels re 1 µPa pour un décès immédiat, à 240 décibels re 1 µPa pour une mortalité à court terme provoquée par des lésions sévères de différents organes et à 220 décibels re 1 µPa pour des lésions moins graves43. D’autres niveaux de seuil seront ensuite établis par les Belges en 2012 et, l’année suivante, par les AllemandsXIII.

Après une première actualisation en 2016 de la publication initiale de Brandon Southall, le National Marine Fisheries Service propose en 2018, à la lumière des connaissances acquises en une décennie, de nouveaux seuils44. Cette fois-ci, ils tiennent compte non seulement des caractéristiques des systèmes auditifs des différentes espèces de cétacés, mais également de la catégorie de bruit émis. Enfin, en 2019, Brandon Southall publie une dernière mise à jour qui synthétise tous les acquis précédents45. C’est ce document qui sert de référence aujourd’hui dans le monde. En matière de bruits impulsifs, on y trouve des seuils pour les pertes ou troubles temporaires d’audition qui oscillent dorénavant, en fonction de la classe de cétacésXIV, pour le Sound Pressure Level entre 196 et 224 décibels re 1 µPa et pour le Sound Exposure Level entre 140 et 170 décibels re 1 µPa^2 s. D’autres limites sont également établies pour les pertes définitives d’audition (Permanent Noise-Induced Threshold Shift – PTS) qui sont comprises pour le Sound Pressure Level entre 202 et 230 décibels re 1 µPa et pour le Sound Exposure Level entre 155 et 185 décibels re 1 µPa^2 sXV. En ce qui concerne les réactions comportementales comme la fuite, tout demeure très flou. D’ailleurs Brandon Southall publiera deux ans plus tard un article qui se termine par les mots suivants : “Peu d’études sur la réponse comportementale rapportent les données critiques de manière systématique, structurée et objective. Un tel retour est essentiel pour que ces études atteignent leur plein potentiel d’amélioration de la gestion des effets du son sur les mammifères marins46.” Ainsi, même si les connaissances sur les échanges sonores des cétacés ont progressé, trop peu de projets de recherche sont encore menés sur le sujet. Il nous reste encore beaucoup à apprendre.

Les rêveurs pragmatiques

C’est à partir des années 2000 que l’univers de l’enregistrement sonore est à nouveau bouleversé par l’arrivée des cartes flash qui peuvent stocker des données en très grande quantité et enregistrer pendant des durées très longues47. Des hydrophones multidirectionnels de plus en plus sophistiqués sont alors développés. Capables de recueillir de manière sélective les fréquences les plus basses comme les plus hautes, ces appareils peuvent dorénavant être fixes – déposés au fond de la mer, flottant dans la colonne d’eau, suspendus à une bouée elle-même ancrée au fond ou attachés à une bouée en surface – ou mobiles, c’est-à-dire remorqués par un bateau, accrochés à une bouée dérivante ou encore “collés” sur un animal à l’aide de ventouses. Ils ont une autonomie de plusieurs jours ou de quelques mois pour les fixes et de quelques heures pour les mobiles48, et, comme les systèmes de transmission se sont aussi améliorés, ils permettent d’écouter en temps réel ou bien en différé quand on cherche à récupérer un maximum de données. C’est l’US Navy, au sein du MMRMP, qui créera d’ailleurs l’un des premiers “tags”, ainsi qu’on les appelle, pouvant être fixés sur le dos des cétacés, capables non seulement d’enregistrer leurs vocalisations ainsi que leur vitesse de déplacement, mais également d’obtenir des données bathymétriques. De cette manière, les chercheurs commencent à être en mesure de corréler vocalisations et comportements en milieu naturel. Aujourd’hui, ces hydrophones peuvent même être implémentés avec des caméras ainsi que des balises GPS qui donnent les localisations successives des cétacés quand ils reviennent à la surface, ou bien des balises Argos qui, à l’inverse, indiquent une position quotidienne, permettant ainsi de suivre trajectoires et migrations. Mais pour trier, classer, comparer, analyser le volume considérable des informations ainsi recueillies, il faut bien en parallèle créer des outils informatiques adaptés. Gianni Pavan, au sein de son laboratoire, suivra tous ces progrès avec passion et, avec son équipe, sera à l’initiative de la création de plusieurs logiciels opérationnels dans ce domaine.

En France, marchant sur ses traces, c’est Olivier Adam, ingénieur du son, auteur d’une thèse en informatique, spécialisé au début de sa carrière dans le traitement du signal appliqué aux pathologies auditives humaines au sein de l’université de Créteil, qui s’intéresse parmi les premiers à l’acoustique computationnelle appliquée aux cétacés. Je l’ai entendu plusieurs fois intervenir dans des émissions de radio et ai assisté à une table ronde à laquelle il participait. Il est passionnant, convaincu et, j’ai de la chance, c’est un ami de Michel Hignette, qui me recommande auprès de lui. Par un heureux effet du hasard, nous habitons tous les deux dans la même rue parisienne, c’est donc dans mon bureau, autour d’un café, que nous faisons connaissance. J’apprécie le fait qu’il soit suffisamment aimable pour ne pas sembler affecté par mes questions saugrenues ainsi que par les piles de livres posées sur le sol, les post-it collés sur les murs et la carte du monde qui me permet de retracer les routes migratoires des différentes espèces de baleines, témoignages de mes laborieux efforts pour cerner le sujet ! Avec une grande gentillesse, il va même proposer de relire mon travail. Une offre qui n’a pas de prix pour moi qui suis parfois un peu perdue entre les hertz et les décibels marins et que j’accepte avec joie. Comme il me le raconte alors, c’est à la fin de l’année 2000 que sa carrière prend un virage inattendu, au moment où un étudiant lui demande de l’aide pour mesurer la capacité auditive des dauphins que l’on retrouve échoués encore vivants sur les côtes françaises. Intéressé par cette problématique alors totalement étrangère à son travail quotidien, Olivier Adam cherche à se renseigner sur ces animaux et sur les recherches faites à propos de leur audition. Il va sonner à la porte de Gérard Mauger, enseignant de son état et fondateur du Groupe d’études des cétacés du Cotentin (GECC), devenu en quelques années une référence mondiale, ainsi qu’à celle de Christophe Guinet, docteur en océanologie, spécialiste des mammifères marins qui travaille alors au Centre d’études biologiques de Chizé près de La Rochelle. Les deux hommes lui font bon accueil, et Guinet l’invite même au début du mois de mai 2003 à venir avec lui enregistrer des cachalots dans le détroit de Gibraltar. Comme l’évoque Olivier Adam avec émotion : “Dans nos vies il y a beaucoup de rencontres, et puis il y a des moments où on est prêt, où l’on attend quelque chose sans savoir vraiment quoi. Le sujet sur les cétacés, qui m’arrivait de nulle part, a coïncidé avec la prise de contact avec Christophe Guinet qui avait besoin d’un ingénieur capable d’utiliser des algorithmes de traitement du signal. Ajoutez à cela le choc initiatique de ma première sortie en mer, et c’était parti !” Effectivement, cette première expédition est épique ! Les hydrophones sont emportés par le courant, le bruit du bateau parasite l’enregistrement, sans parler des contrôles militaires incessants, voire des tentatives d’intimidation. Il faut dire que la zone est un peu tendue après que les États-Unis ont déclaré la guerre au régime de Saddam Hussein trois mois plus tôt ! Malgré tout, c’est bien à ce moment précis que le destin professionnel d’Olivier Adam bascule : “J’ai rencontré mon premier cachalot, et là ça a été incroyable, le voir en direct, l’écouter, l’enregistrer…” Les jeux sont faits, l’ingénieur ne quittera plus les cétacés. Après cette équipée initiale, il apprend qu’un atelier sur le suivi par acoustique passive mobile des mammifères marins doit se dérouler en novembre 2003 à Halifax, à l’initiative de la marine canadienne. Inscrit in extremis, il découvre à son arrivée qu’il est le seul Européen, et surtout qu’il est l’un des rares chercheurs académiques présents, les participants sont en grande majorité des acousticiens militaires ou des professionnels de la prospection pétrolière. Le sujet est passionnant, les partages enrichissants, et Olivier Adam repart du Canada littéralement sur un nuage. Las, il apprend avec consternation que cette réunion n’a pas vocation à être renouvelée. Qu’à cela ne tienne, il propose de lancer une seconde édition qui sera finalement accueillie en 2005 par le musée océanographique de Monaco et financée en partie par l’US Navy. Cette fois-ci, ce sont cent quarante spécialistes qui se retrouvent, un véritable succès ! C’est à cette occasion qu’Olivier Adam rencontre Gianni Pavan pour la première fois. Les deux hommes sympathisent immédiatement et l’Italien devient, aux côtés du Français, l’un des membres permanents du comité scientifique. En 2009, Gianni Pavan accueille cette manifestation à Pavie et c’est en grande partie grâce à lui que la mention “estimation de la densité” est ajoutée à sa dénomination. C’est ainsi que, désormais baptisé Détection, classification, localisation et estimation de la densité des mammifères marins via l’utilisation de l’acoustique passive, ce colloque rassemble régulièrement tous les spécialistes mondiaux du sujet, il s’est même tenu en 2018 à Paris pour sa huitième édition. Il faut dire qu’aller écouter les animaux qui vivent dans les grandes profondeurs océaniques est une gageure qui nécessite sans cesse d’améliorer les techniques et, pour cela, de comparer et de mutualiser les efforts des uns et des autres. Tous ceux qui œuvrent dans le domaine de l’acoustique passive des mammifères marins l’ont bien compris.

En France toujours, le chercheur en IA Hervé Glotin s’investit de son côté dans la création d’outils d’enregistrement et de décryptage de sons des mammifères marins. Ce spécialiste du traitement du signal et de l’intelligence artificielle, avec “une saveur neurobiologique”, œuvre au sein du laboratoire CNRS d’informatique et des systèmes (LIS) de l’université de Toulon. Il y dirige le Centre international d’IA en acoustique naturelle ainsi que son tout nouveau master 2 en bioacoustique et IA. Hervé Glotin s’intéresse aux cétacés depuis 200349, date de sa prise de poste d’enseignant-chercheur dans cet établissement, et intervient beaucoup en Méditerranée où, depuis quelques années, il suit tout particulièrement les cachalots en compagnie de François Sarano. Comme il me l’explique, il refuse de poser des balises sur les animaux, estimant que celles-ci génèrent un stress qui peut fausser leurs réponses comportementales. Passionné, il n’a donc de cesse de développer non seulement de nouveaux instruments pour recueillir des données sur les mammifères marins sans les perturber, mais aussi des algorithmes pour être ensuite en mesure d’analyser ces précieuses données. C’est ainsi qu’il a été, en 2011, à l’initiative de la création d’une bouée révolutionnaire, Bombyx 1XVI, permettant l’enregistrement en stéréo des cétacés. Depuis peu, il en a produit une version améliorée, Bombyx 2, qui va être en mesure d’optimiser le système REPCET©XVII conçu en 201150 pour “signaler, partager et recevoir en temps réel, au sein d’une communauté d’abonnés, les positions de cétacés signalés” afin de réduire leurs collisions en MéditerranéeXVIII. En effet, bien que ne représentant que moins de 1 % de la surface liquide de la planète, cette mer accueille 13 % du trafic maritime mondial, ce qui provoque chaque année la mort accidentelle d’environ trente-cinq rorquals communs, selon l’association MiracetiXIX. Comme la population méditerranéenne en compte entre mille cinq cents et deux mille, le rythme de ces collisions laisse présager son amenuisement rapide51 ! D’ailleurs, dans cette mer très fréquentée, les accidents de la circulation sont bien la première cause de mortalité pour ces animaux52. Or, REPCET©, qui est une application reposant sur un repérage visuel des mammifères marins, a très astucieusement été imaginé pour pouvoir s’implémenter avec d’autres sources de données. C’est ainsi que Bombyx 2, immergée à une vingtaine de mètres de profondeur, lorsqu’elle enregistre des sons appartenant à des cétacés, est capable de remonter à la surface afin de transmettre l’information aux navires équipés de REPCET©, ce qui est très utile, notamment la nuit. Après avoir effectué cette transmission, la bouée replonge d’elle-même sous les eaux afin d’y redéployer ses oreilles électroniques. Pour réaliser cette prouesse technique, elle a été conçue pour supporter plusieurs hydrophones sensibles aux fréquences des différentes espèces de mammifères marins de la zone. Ce sont des cartes électroniques à IA embarquées qui enregistrent et traitent ces sons en simultané en collaboration avec le Scientific Microsystems for Internet of Things (SMIoT) et l’Institut matériaux microélectronique nanosciences de Provence (IM2NP) de l’université de Toulon, deux laboratoires au confluent de l’acoustique, du signal, de la physique, de la chimie et de la microélectronique. Sous l’impulsion d’Hervé Glotin, Toulon est actuellement la seule université de l’Hexagone capable de concevoir des systèmes complets – des capteurs à la décision embarquée par IA – et de les proposer aux grands groupes pour la veille de la biodiversité. Enfin, le design de la bouée, quant à lui, a été peaufiné pour que les bruits naturels dus aux turbulences ne parasitent pas l’enregistrement. Luxe suprême, grâce à son mix électronique/consommation énergétique, Bombyx 2 est autonome pendant neuf mois tout en couvrant un périmètre de 20 kilomètres. Dans le cadre de projets européens, six d’une version simplifiée de ces appareils (appelés Bombyx 4) sont actuellement en cours d’installation en Méditerranée pour un essai de six ans.

Quand les ONG passent à l’attaque

En mars 2000, seize baleines sont retrouvées mortes ou agonisantes sur 240 kilomètres de plages bahamiennes. Cet accident a eu lieu à la suite de l’activité dans la zone de cinq navires militaires utilisant des sonars à moyenne fréquence MFAS53. Comme pour les autres échouages référencés, les espèces concernées sont principalement des odontocètes (baleines à bec de Cuvier et de Blainville), mais il y a également des mysticètes – des baleines de Minke (Balaenoptera acutorostrata)54 –, ce qui est plus inhabituel. Quatre cadavres sont examinés et, cette fois-ci, l’autopsie met en évidence des hémorragies dans le cerveau et dans l’oreille interne55, ce qui indique sans nul doute un traumatisme acoustique. C’est une première ! L’US Navy admet dans un communiqué officiel que cet épisode de mortalité est probablement dû à ses essais56 et, de l’étude des mammifères marins, étend enfin son programme Living Marine Resources aux effets potentiels des sonars MFAS, reconnaissant “qu’il semble que les espèces de baleines à bec y soient particulièrement sensibles57”.

Le 24 septembre 2002, nouvel échouage atypique de masse. Quatorze baleines à bec sont à nouveau retrouvées mourantes sur une plage des îles Canaries. Cet accident est visiblement arrivé juste après un exercice militaire de l’Otan, mené encore une fois avec des sonars à moyenne fréquence MFAS58. Mais lors de l’autopsie de dix des animauxXX, le problème va nettement se compliquer : si les vétérinaires retrouvent les mêmes hémorragies cérébrales qu’aux Bahamas, ils repèrent également de nombreuses bulles gazeuses dans le sang, typiques des accidents de décompression. C’est sidérant. Comment des animaux physiquement et physiologiquement équipés pour des plongées profondes peuvent-ils mourir d’un problème dû à un mauvais échange gazeux ? En attendant de trouver la réponse, cette découverte fait l’objet d’une publication dans Nature59. C’est la première fois qu’est établie “la relation entre la mort des baleines et l’effet des sonars dans une revue scientifique sérieuse60”. Au même moment, avec un parfait manque d’à-propos, l’US Navy décide d’étendre son système de surveillance de sonar basse fréquence (LFAS) aux trois quarts de l’Océan mondial. En amont, histoire de border son projet, l’institution a déployé un programme de recherche en trois phases, chacune ayant duré entre trois et huit semaines, pour étudier l’impact potentiel de ces impulsions sonores (à des volumes moindres) sur des baleines bleues, des rorquals communs, des baleines grises (Eschrichtius robustus), des baleines à bosse et des loutres de mer. Les résultats montrent que les vocalisations des deux premières espèces baissent respectivement de 50 et de 30 %, que les baleines grises dévient légèrement de leur route migratoire afin d’éviter la zone source du bruit et que plus de la moitié de leurs cousines à bosse non seulement arrêtent de vocaliser, mais que certaines se regroupent comme pour se rassurer ou échanger visuellement puisqu’elles ne peuvent plus le faire oralement. Quant aux loutres, elles ont réduit de 11 % leur temps de chasse sous les eaux. Malgré ces constats, sinon alarmants, du moins qui méritent qu’on s’y attarde un peu, l’institution militaire conclut que “des réponses comportementales ont été observées, mais aucune n’a soulevé d’inquiétude quant aux dommages potentiels causés aux animaux lors des expériences de diffusion de playbacks61”. Fort heureusement, le Natural Resources Defense Council veille et attaque alors en justice l’institution militaire pour non-respect du fameux principe de précaution puis obtient, in fine, que les LFAS ne soient déployés que dans les zones à “haut intérêt stratégique”. Il est particulièrement intéressant de noter que le jugement précise qu’“il est incontestable que les mammifères marins, dont la plupart dépendent de la sensibilité acoustique pour leurs activités essentielles […] seront au minimum harcelés par le LFAS qui est extraordinairement fort et de très grande portée […] Il y a une toute petite marge d’erreur avant que leur existence même soit menacée […]”, ajoutant que “l’environnement marin qui soutient l’existence de telles espèces serait irrémédiablement lésé”62. Cette petite phrase, qui fait explicitement référence à l’approche écosystémique de la nature mentionnée dans le Marine Mammal Protection Act, est capitale : désormais, le sujet sonars/cétacés échappe au registre émotionnel pour entrer dans celui des problèmes en lien avec l’écologie et donc, avec la politique. C’est ainsi que, dans la foulée, la Marine Mammal Commission crée un comité consultatif provisoire sur le sujet du bruit et lui demande d’organiser une série de conférences internationales pour “partager les résultats, étudier les « menaces » acoustiques pour les mammifères marins et développer des moyens de réduire ces menaces tout en maintenant les océans comme autoroute mondiale du commerce international63”. Ce comité sera malheureusement dissous au bout de deux ans, après avoir déclaré être “incapable d’atteindre un consensus pour faire un rapport à la commission64”. Effectivement, sur ce sujet, rallier à une opinion commune l’US Navy, les industriels, les scientifiques et les associations de protection de l’environnement est une véritable gageure, mais c’est tout de même un premier pas, qui montre bien l’importance que commence à prendre le problème du bruit sous-marin. Et puis, les 3 et 4 juillet 2004, un déplacement spectaculaire d’environ deux cents dauphins d’Électre (Peponocephala electra) se produit dans la baie d’Hanalei à Hawaï, pendant un exercice du Pacific RimXXI impliquant six navires utilisant probablement des sonars à moyenne fréquence MFAS. Par bonheur, cette fois-ci les animaux ne se sont pas échoués mais, visiblement, “quelque chose” les a poussés à se réfugier, en dépit du bon sens, dans cette eau peu profonde. L’exercice est immédiatement stoppé et les dauphins sont reconduits au large avec l’aide de la population locale. Finalement, seul un individu subadulte, visiblement déjà en mauvaise santé, décédera. Après une enquête menée sous l’impulsion du National Marine Fisheries Service, il est prudemment conclu que l’utilisation du sonar peut être l’explication “plausible si ce n’est probable65” de ce mouvement atypique d’animaux66. Cet accident aura pour effet direct de pousser la Commission baleinière internationale à déclarer au cours de sa cinquante-sixième réunion : “Il existe désormais des preuves irréfutables impliquant les sonars militaires comme ayant un impact direct sur les baleines, en particulier sur les baleines à bec”, ajoutant : “Bien que notant qu’un travail scientifique considérable est encore à mener, le Comité a souligné que des mesures visant à protéger les espèces et les habitats ne peuvent pas toujours attendre une certitude scientifique, telle qu’elle est codifiée dans le principe de précaution.”67 Fort de ces conclusions qui, en décidant de passer outre la preuve au cas par cas très difficile à établir dans le cas du bruit sous-marin, valident l’hypothèse de liens de cause à effet entre les utilisations de sonar et les échouages atypiquesXXII, le Natural Resources Defense Council monte à nouveau au créneau avec, cette fois-ci, un partenaire de poids. Il s’agit de l’International Fund for Animal Welfare (IFAW). Initialement fondée en 1969 pour lutter contre la chasse aux phoques du Groenland, cette ONG milite activement, depuis les années 1990, pour la sauvegarde des baleines. Il faut dire qu’à la lumière des résultats des dernières autopsies et de l’étude publiée dans Nature, les accidents mortels de cétacés potentiellement causés par les sonars lors d’exercices militaires ont pu être retracés : entre 1960 et 2004, sur les cent vingt et un échouages massifs de baleines à bec répertoriés dans l’hémisphère nord, trente-sept au moins peuvent très certainement leur être imputés68. C’est ainsi que les deux ONG envoient une lettre ouverteXXIII à l’US Navy en demandant que l’utilisation des sonars à moyenne fréquence MFAS, pour lesquels aucune décision n’avait été prise jusqu’ici, soit restreinte comme celle des LFAS69. L’année suivante, le Parlement européen, en s’appuyant sur la résolution de la cinquante-sixième réunion de la Commission baleinière internationale, appelle à adopter un moratoire sur le déploiement des sonars70. Hélas, seule l’Espagne l’applique, et uniquement dans les eaux qui bordent les îles Canaries71. Depuis, aucun échouage massif de baleines n’a été détecté dans cette zone.

Puis, le 15 janvier 2005, rebelote. Trente-trois globicéphales de Siebold (Globicephala macrorhynchus), deux cachalots nains (Kogia sima) et une baleine de Minke sont retrouvés échoués sur une plage de Caroline du Nord72. Des exercices de l’US Navy se sont déroulés trois jours avant dans la zone73. Cette fois-ci, même si des autopsies ont été effectuées, l’institution militaire refuse que leurs résultats soient diffusés74. Il n’en faut pas plus pour qu’au mois d’octobre une nouvelle coalition d’associationsXXIV, toujours menée par le Natural Resources Defense Council et IFAW, décide de passer à la vitesse supérieure contre les MFAS et attaque à nouveau la Navy en justice pour exiger que leur usage soit limité lors des exercices. Elle s’appuie pour sa démonstration sur un document interne de cette institution, où il est écrit que “de tels tests tueraient quelque 170 000 mammifères marins et causeraient des blessures permanentes à plus de 500 baleines, sans parler de la surdité temporaire d’au moins 8 000 autres”. Comme le déclare alors Fred O’Regan, président et directeur général d’IFAW, “la marine américaine pourrait utiliser un certain nombre de méthodes éprouvées pour éviter de nuire aux baleines lors des tests de sonars de moyenne fréquence. La protection des baleines et la préservation de la sécurité nationale ne s’excluent pas mutuellement75”. Un mois plus tard, le Natural Resources Defense CouncilXXV publie un nouveau rapport de poids, qui contient les dernières données scientifiques en la matière, en faisant de nombreuses suggestions concernant la réduction de toutes les sources potentielles de bruit sous-marin76. L’ONG lance par la même occasion, avec IFAW, la toute première campagne de communication publique sur le sujet avec une courte vidéo intitulée Lethal Sounds77, fort efficacement commentée par un ex-James Bond, l’acteur Pierce Brosnan !

Enfin !

L’année 2006 s’annonce mal pour les baleines de Cuvier. Le 26 janvier, quatre individus, deux femelles juvéniles et deux mâles, sont retrouvés échoués sur les côtes espagnoles, à Almería. Les autopsies documentent un accident de décompression. Or, du 25 au 26 janvier, la force navale de l’Otan a conduit des exercices à 93 kilomètres de là. En avril, c’est au tour de cinq animaux d’être retrouvés morts à Messina en Italie, sans que l’on puisse établir la cause de cet échouage78. Les autorités navales militaires de plusieurs pays de l’Otan qui bordent l’Atlantique nord – États-Unis, Angleterre, France, Norvège et Pays-Bas79 – réagissent en lançant un programme baptisé Sea Mammals, Sonar, Safety (3S), qui a pour but, grâce à la pose temporaire de balises multicapteurs haute résolution sur des animaux, d’étudier les effets des sonars sur plusieurs espèces de cétacés. Plus particulièrement l’impact que peut avoir un nouveau sonar actif qui émet en continu, contrairement aux sonars conventionnels, qui émettent par impulsions. 3S, qui a établi une collaboration avec le programme Living Marine Resources de l’US Navy80, inclut maintenant les organisations militaires d’une dizaine de pays, dont l’armée française81. Puis, en septembre 2006, roulement de tambour : l’Otan publie ses premières lignes directrices visant à atténuer l’impact sonore des exercices militaires82. Cette année tristement commencée se termine donc sous de bien meilleurs auspices pour les baleines.

Ces lignes directrices ont pu être mises en place grâce aux expéditions Sirena qui ont permis de collecter de nombreuses données scientifiques sur la sensibilité auditive des cétacés. Elles ont pour but de “minimiser les risques potentiels d’échouage et de dommages physiologiques” des mammifères marins lors des exercices qui se déroulent en Méditerranée mais également les risques d’accident pour les plongeurs militaires. C’est un véritable aboutissement pour Gianni Pavan, impliqué dès le début dans ce processus qui a mobilisé quelque cent quatre-vingt-un scientifiques, quarante-quatre organisations et des instituts de recherche appartenant à douze pays83. Les règles énoncées sont adossées à un principe prudemment défini comme “des mesures préventives lorsqu’il y a des raisons de supposer que les substances ou l’énergie introduites, directement ou indirectement, dans le milieu marin peuvent créer des risques pour la santé humaine, nuire à la vie, aux ressources et aux écosystèmes marins, endommager les aménagements ou interférer avec d’autres utilisations légitimes de la mer, même s’il n’existe aucune preuve concluante d’une relation causale entre les intrants et leurs effets présumés84”. Cette dernière mention est capitale, elle rejoint la position adoptée par la Commission baleinière internationale en 2004 : on ne peut pas s’arrêter à l’absence de preuve formelle, les liens de cause à effet sont à prendre en compte. On trouve listé dans ce document un ensemble de préconisations générales : éviter les zones connues de nourrissage et de mise bas de mammifères marins, essayer systématiquement de repérer en amont la présence potentielle d’animaux via des observations visuelles doublées d’écoute avec des hydrophones, ne pas se livrer à des exercices durant la nuit quand les animaux sont plus difficiles à repérer, etc. Mais il y en a aussi d’autres qui sont plus ciblées : ne pas lancer un essai sonar si des cétacés sont repérés à moins de 2 000 mètres du vaisseau, monter progressivement le volume (soft-start) afin de laisser du temps aux animaux pour s’éloigner, ou encore faire les tests dans des zones où ils ont une possibilité de retrait autre que celle de plonger profondément. Ce document, qui est depuis régulièrement réactualisé en tenant compte des dernières avancées scientifiques, traite également des procédures de mitigation un peu particulières concernant la destruction de mines, de torpilles anciennes et de bombes égarées au fond des eaux. En effet, ces munitions en déshérence représentent un risque non négligeable si elles entrent en contact avec un bateau. La marine est donc chargée de les repérer et de procéder à leur élimination. Or, lorsqu’on les fait exploser, elles envoient une onde sonore omnidirectionnelle d’une forte amplitude qui se situe dans les basses fréquences. Même si ces interventions ne sont pas des plus fréquentes, ce sont celles qui produisent le volume sonore le plus élevé parmi toutes les actions sous-marines d’origine anthropique. Par exemple, la déflagration causée par 5 000 kilos de TNT produit une vague de son qui peut atteindre jusqu’à 299 décibels re 1 μPa dans la bande de fréquences 0,5-50 hertz. Celle d’une torpille Mark 46 va provoquer une explosion d’une amplitude de 290 décibels re 1 μPa dans la bande de fréquences 10-200 hertz85. Ce qui fait des ravages. Une étude menée en 1977 a montré que des explosions sous-marines dans les eaux sud-africaines avaient entraîné la mort de pratiquement mille cent oiseaux de mer86, et en 2007, plusieurs chercheurs ont expliqué que ce type de déflagration pouvait potentiellement tuer tous les animaux marins qui se trouvent dans un rayon de 520 mètres et causer de graves blessures chez ceux, en fonction des espèces et de leur sensibilité, qui se trouvaient dans un rayon pouvant aller jusqu’à 4 kilomètres87. Fort heureusement, depuis, les organisations militaires ont accepté là aussi de prendre en compte la protection de la biodiversité, tant que cela ne met pas en cause la sécurité humaine. En France, la marine a même édité un guide spécifique sur ce sujet qui énumère une liste de procédures adaptées pour épargner l’ouïe des cétacés : effarouchement préalable en utilisant, cette fois-ci, la technique du ramp-up, qui consiste à avertir les animaux en faisant du bruit par un autre moyen88, déplacement de la munition vers une zone moins sensible, destruction entre deux eaux. Au sein du projet 3S, il y a également un volet pour étudier différents systèmes de répulsifs acoustiques dans le but de faire fuir les mammifères marins le plus “gentiment” possible avant de procéder aux explosionsXXVI.

Cinq ans après la première édition des lignes directrices de l’Otan, la force navale d’action française décide d’adopter pour la marine de surface ses propres mesures d’évitementXXVII, afin de minimiser dans les eaux territoriales les risques d’impact sur les mammifères marins. Depuis, ce corps militaire n’a cessé de chercher à progresser en la matière. En 2021, le ministère des Armées a même financé une application, PrediWhales, afin de modéliser la distribution des cétacés grands plongeurs, soit les baleines à bec et les cachalots, pour estimer leur abondance zone par zone. Ce qui permet d’établir des cartes de prédiction afin d’anticiper la planification des activités militaires potentiellement génératrices de bruit sous-marin.

Terreur mortelle

Le 8 février 2011, un premier échouage de deux baleines de Cuvier sur les côtes siciliennes, qui toutefois ont pu être sauvées, est malheureusement suivi, quelques semaines plus tard, de la découverte entre deux eaux du corps largement décomposé d’un troisième individu. Puis, en décembre, un accident massif se produit, impliquant cette fois-ci douze baleines de Cuvier retrouvées sur les plages de Corfou en Grèce et sur la côte de Crotone, en Calabre, au sud de l’Italie. En ce qui concerne l’incident sicilien, l’Otan s’est entraînée dans la zone entre le 4 et le 17 février. Quant au second échouage, en Grèce et en Italie, il est survenu au moment où se déroulait un exercice, Mare Aperto/Amphex, mené par la marine italienne. Cette fois encore, l’autopsie de deux animaux montre bien des traces d’embolie gazeuse, une réalité toujours aussi incompréhensible89. C’est alors qu’une publication90, fruit du travail de vingt-huit experts internationaux lors d’un séminaire sur les effets physiologiques de la plongée, tant chez les humains que chez les mammifères marins, organisé en 2010 aux États-Unis dans le Massachusetts par la Woods Hole Oceanographic Institution, va enfin fournir un certain nombre d’hypothèses vraisemblables. Cette avancée majeure est due en grande partie au Suédois Andreas Fahlman, un chercheur en physiologie rattaché à l’université de Linköping qui a longtemps travaillé au sein de l’Oceanogràfic de Valence, en Espagne, pays où il réside actuellement. Il a pour particularité d’avoir également collaboré avec l’armée américaine afin de comparer les effets des embolies gazeuses sur les hommes et sur les cétacés dans le but d’optimiser le travail des plongeurs de la Navy, devenant ainsi un expert du fonctionnement du système respiratoire des baleines. Discret et réservé, il me fait quand même bon accueil grâce à Martin Böye, qui m’a chaudement recommandée : les deux hommes se côtoient régulièrement au sein de l’Association européenne pour les mammifères aquatiques.

Comme me le détaille Andreas Fahlman, en réalité, les baleines sont équipées d’une cage thoracique et de poumons capables de se comprimer suffisamment lorsqu’elles sondent pour réduire le volume d’air à son minimum91. De cette manière, même s’il y a des bulles d’azote qui se forment, comme elles sont en quantité négligeable, elles ne provoquent pas d’embolie lorsque les animaux remontent respirer à la surface. Cependant, c’est là que cela devient véritablement passionnant, on imaginait jusqu’ici que ce mécanisme était de l’ordre du réflexe et ne demandait aucune régulation consciente des animaux, or il semblerait que ce soit bien plus complexe : les baleines pourraient gérer la façon dont leurs poumons se contractent92 pour s’adapter au type d’immersion qu’elles effectuent. Mais ce n’est pas tout : lorsqu’elles trouvent une source abondante de nourriture, afin de ne pas en perdre une miette, elles enchaînent généralement le plus vite possible les plongées, reprenant rapidement leur souffle à la surface, ce qui ne permet pas à l’azote de s’évacuer complètement. Pour pallier cela, il est fort probable, selon Andreas Fahlman, qu’elles ralentissent volontairement leurs battements cardiaques, comme cela a déjà été démontré chez les otaries et les éléphants de mer93, diminuant ainsi leur consommation d’oxygène et donc la production potentielle de bulles d’azote. Enfin, dernier atout, elles ont la possibilité d’ajuster leur vitesse en remontant plus lentement, facilitant ainsi la régulation des échanges gazeux dans leur corps. Il est donc aisé de comprendre que la brutalité d’un bruit de forte amplitude émis alors qu’elles sont paisiblement en train de nager ou de chasser dans les profondeurs puisse provoquer sous le coup du stress une accélération de leur rythme cardiaque et affecter tout leur comportement habituel de plongée94. Cette perte de contrôle entraîne alors, par lien de cause à effet, la formation d’un grand nombre de bulles d’azote qui bouchent les artères et provoquent des lésions fatales dans différents organes95. En résumé, on peut dire que ces animaux meurent littéralement des effets de la peur. Cela explique en partie pourquoi on retrouve davantage d’odontocètes échoués alors qu’ils sont, a priori, moins sensibles que les mysticètes aux très basses fréquences. En effet, les cétacés à dents mangent des proies qu’ils vont généralement chasser dans les grands fonds : par exemple, les cachalots plongent couramment à 2 000 mètres96 pour trouver les calamars qui sont l’une des bases de leur alimentation, et peuvent rester immergés jusqu’à 120 minutes97. Ils font donc partie des “grands plongeurs” avec les baleines de Cuvier qui détiennent pour l’instant le record de profondeur et celui de durée, puisqu’un individu a été enregistré en 2014 à une profondeur de 2 992 mètres98 et un autre, en 2020, est resté sous l’eau pendant 222 minutes99. Or, plus un animal nage profondément et longtemps, et plus il est susceptible de faire un accident de décompression lorsqu’il remonte vers la surface d’une manière désordonnée ; il n’est donc pas étonnant que, lors des épisodes d’échouages massifs atypiques, on retrouve majoritairement des cadavres d’odontocètes. Les mysticètes, pour leur part, comme ils se nourrissent de krill, restent le plus souvent dans des zones où la lumière parvient encore. C’est ainsi que les plongées des baleines bleues, des rorquals communs et des baleines à bosse ne dépassent généralement pas 200 mètres de profondeur et durent rarement plus d’une dizaine de minutes, bien qu’on ait enregistré des baleines à bosse nageant à presque 400 mètres de profondeur et que, en 2020, une plongée record à 616 mètres, effectuée par un individu de cette espèce, ait été rapportée100. Pour ces animaux, les accidents de décompression sont par conséquent moins fréquents en cas de remontée intempestive, bien que cela puisse quand même arriver comme on l’a constaté plusieurs fois lors d’échouages de baleines de Minke.

En 2013, deux études menées grâce à des balises posées sur trois animaux, deux baleines de Cuvier et une baleine bleue, apportent les premières informations directes sur les modifications de comportement des cétacés confrontés aux émissions d’un sonar à moyenne fréquence MFAS, validant ainsi les hypothèses précédentes. Les premières cessent immédiatement d’écholocaliser et donc de manger, se mettent à nager avec précipitation, augmentent la durée de leur plongée puis, après être remontées pour respirer, espacent les intervalles entre deux plongées, soit entre deux phases d’alimentation101. Quant à la baleine bleue, elle arrête également de s’alimenter et tente frénétiquement de s’éloigner le plus vite possible102. Une troisième étude publiée l’année suivante montre que les cachalots peuvent réagir en s’enfonçant plus profondément dans les eaux et en augmentant la durée de leur plongée103. Tous ces comportements à risque accroissent sans aucun doute la probabilité d’avoir un accident et confortent bien le scénario des échouages dus à des lésions internes similaires à celles qu’aurait un plongeur qui ne respecterait pas ses paliers de décompression. En lisant ces lignes, on comprend à quel point les procédures de mitigation sont importantes avant de lancer un exercice de sonar. Hélas, malgré l’explication de ce phénomène, une dizaine de baleines de Cuvier sont à nouveau retrouvées agonisantes le long des côtes de Crète entre le 1er et le 10 avril 2014. Bien que leurs cadavres n’aient pas été examinés en détail, il est difficile de ne pas noter que durant la même période un exercice naval comportant du déminage a été mené par les marines grecque, israélienne et américaine. Ce qui montre bien que, malgré l’existence et la réactualisation régulière des lignes directrices de l’Otan, il reste encore des progrès à faire avant que celles-ci soient suffisamment prises en compte pour être systématiquement appliquées.

En 2016, IFAW et le Natural Resources Defense Council produisent un documentaire remarquable, Sonic Sea, récompensé par un Emmy AwardXXVIII. Inspiré de l’échouage aux Bahamas en 2000, ce film très documenté, qui explore avec finesse les effets délétères du bruit sur les mammifères marins, a l’immense mérite de porter ce problème avec brio devant les yeux du grand public. Puis, en 2019, à la suite d’un congrès organisé par l’Institut de la santé animale de l’université de Las Palmas de Grande Canarie, qui réunissait une vingtaine de spécialistes appartenant à différents domaines scientifiques (morphologistes, comportementalistes, statisticiens, pathologistes…), un article de référence paraît104, dans lequel sont analysés et récapitulés tous les effets sur les baleines à bec des accidents de décompression causés par des sonars, validant ainsi toutes les hypothèses posées dans l’article de 2011 ; il est maintenant scientifiquement acté que le son impulsif d’un sonar peut, dans un rayon d’environ 200 mètres105, provoquer une mort immédiate ou des lésions létales chez ces animaux, comme des pertes définitives d’audition ou des hémorragies cérébrales, mais il peut aussi les tuer en provoquant une embolie gazeuse.

Le 2 février 2021, la dépouille d’une baleine de Cuvier baptisée Ziphia est retrouvée sur une plage de l’île de Ré. Une modélisation à rebours du trajet de son cadavre réalisée par une équipe scientifique conduit alors à une forte probabilité d’accident entre le 5 et le 10 janvier dans un site Natura 2000XXIX. Or il se trouve que, précisément à cette période, Naval Group effectuait des essais avec un bâtiment militaire. Ce groupe industriel français, spécialisé dans tout ce qui concerne les navires de défense, s’intéresse depuis fort longtemps au bruit aux fins d’optimiser la discrétion acoustique des sous-marins et des corvettes. Bien qu’“aucune preuve directe ne permette de désigner l’activité du navire comme cause de l’accident” mais qu’une forte suspicion existe, Naval Group, interpellé par les chercheurs, fait amende honorable et accepte de jouer le jeu en collaborant pour faire évoluer à l’avenir “les processus de conduite d’essais des sonars à impulsion de ses navires de combat”106.

L’année 2022, au cours de laquelle la Commission baleinière internationale publie sa stratégie de conservation en y incluant un focus particulier sur le bruit107, est également celle où la Russie lance son armée pour envahir l’Ukraine. C’est ainsi que les échouages de dauphins communs, de grands dauphins et de marsouins ont augmenté de manière extraordinaire en mer Noire où se déroule une partie stratégique du conflit. Le nombre de cadavres retrouvésXXX entre février et mai 2022 était estimé à plus de deux mille cinq cents selon le responsable de la recherche du parc national de Tuzly108 et à neuf cents (certifiés) selon un rapport plus récent de l’université de Yale aux États-Unis109. Toutefois, quel que soit le nombre réel d’animaux morts, tous s’accordent à dire que leurs décès sont majoritairement dus à des traumatismes acoustiques, même si en l’état actuel des choses il est difficile de faire des autopsies dans de bonnes conditions. Dans ce cas précis – un conflit ouvert entre deux pays –, si les hommes sont bien évidemment ceux qui souffrent au premier chef, les animaux sont systématiquement des victimes collatérales. Au-delà des terribles et inutiles pertes humaines, ce type d’événement offensif, qui a pour effet secondaire d’éliminer localement une partie du vivant qui nous côtoie, contribue inévitablement à bousculer durablement les équilibres naturels.

La part de la baleine

Mais pourquoi est-il si important de protéger les baleines ? Bon nombre de mes relations et même de mes amis ne travaillent pas dans le domaine scientifique et, tout en s’intéressant à la nature, n’ont pas une grande connaissance des interactions fondamentales qui animent le monde vivant. C’est ainsi que lorsque je leur parle de mon sujet d’enquête, ils trouvent passionnants les modes de communication des animaux marins mais, bien qu’ayant de la sympathie pour les baleines, ne se sentent pas vraiment concernés par leur potentielle extinction. Après tout, me disent-ils, le cycle normal de l’évolution est bien la disparition de certaines espèces en faveur d’autres. N’étant pas une scientifique, au-delà de la valeur intrinsèque de ces majestueux animaux, bien que convaincue de leur utilité, j’avais jusqu’ici des arguments extrêmement généralistes à opposer à ces assertions. Cette enquête est donc pour moi le moment d’aller chercher plus loin. C’est Susannah Buchan, la troisième drôle de dame, rencontrée encore une fois grâce à Flore Samaran, que je vais tout d’abord aller questionner sur ce sujet. J’ai eu l’occasion de discuter avec elle entre deux pauses et, outre le fait qu’elle maîtrise parfaitement le français, j’ai été séduite par sa personnalité solaire.

Susannah a toujours rêvé d’approcher les baleines bleues. Après avoir obtenu à vingt-trois ans un master en biologie en Écosse, sa terre natale, elle part rejoindre un groupe de biologistes marins qui étudient les cétacés en Patagonie chilienne. Une expérience incroyable : “J’ai pu enregistrer des chants de baleines bleues, ce qui n’avait jamais encore été fait au Chili. Du coup je me suis dit : « Il faut que je reste là, personne ici ne fait de bioacoustique marine, il y a tout un champ de recherche que je pourrais développer. »” C’est ainsi qu’elle passe sa thèse dans ce pays, puis, tombée amoureuse des gens, des coutumes et des paysages, elle s’y installe définitivement. “Les premières années je passais quatre mois en Patagonie durant l’été à accompagner des chercheurs chiliens sur les petites embarcations de bois des pêcheurs, j’aimais être sur les bateaux, j’aimais être avec les animaux. On allait chercher les baleines bleues, on arrêtait le moteur et on restait là pendant des heures à enregistrer ces sons très bas, les plus bas de l’Océan biologique. C’était comme si l’Océan me parlait”, me raconte-t-elle. À quarante ans, désormais rattachée à l’université de Concepción dans la ville du même nom près de Talcahuano, le plus grand port du pays, elle assure en parallèle le rôle de conseillère “cétacés” du ministère de l’Environnement. L’une de ses grandes victoires de l’année dernière est d’avoir réussi à convaincre son département océanographique qu’étudier la communication des baleines, “ça n’est pas de l’ésotérisme, c’est une science exacte, on parle d’algorithme, de physique, de propagation et on ne passe pas notre temps à écouter leur chant assis en position du lotus !” C’est ainsi que, parfaitement rodée aux explications du type “les baleines pour les nul(le)s”, Susannah Buchan prend très pédagogiquement le temps de me détailler, lorsque je la contacte, le rôle biologique majeur que jouent les mysticètes dans la bonne marche de la planète.

Tout d’abord, comme elle me l’explique, il faut avoir en tête que les espèces océaniques se répartissent en deux catégories : le necton, formé par l’ensemble des organismes dont la capacité de nage est telle qu’ils peuvent se déplacer contre les courants – poissons, tortues marines, céphalopodes, certains crustacés et mammifères marins –, et le plancton, qui forme 95 % de la biomasse marine et qui lui-même se divise en deux sous-catégories : la première est constituée des animaux qui ne peuvent lutter contre les courants (krill, copépodes, méduses, larves, siphonophores, etc.), qui composent le zooplancton ; la seconde, des algues microscopiques unicellulaires, qui vivent dans la zone où la lumière peut les atteindre et qui forment la masse du phytoplanctonXXXI. Il se trouve que “les plus grandes baleines, comme les bleues ou les rorquals communs, s’alimentent à des profondeurs qui vont jusqu’à 200 mètres en mangeant du zooplancton, puis remontent ensuite à la surface pour déféquer. Là, contrairement aux excréments des poissons qui coulent, leurs fèces flottent sous la forme d’une espèce de grande traînée rose et servent de fertilisant au phytoplancton”. Cela peut paraître dérisoire et pourtant, en effectuant quelques recherches complémentaires, je découvre qu’en 2023, une étude publiée par l’Institut de recherche marine à Bergen en Norvège a montré que les quelque quinze mille baleines de Minke qui viennent chaque été se nourrir dans les eaux du Svalbard aidaient à produire tous les jours entre 0,2 et 4 % du phytoplancton de cette zone. Et c’est bien au moyen de leurs 600 tonnes de déjections quotidiennes contenant 10 tonnes de phosphore et 7 tonnes d’azote110, des engrais puissants, qu’elles y parviennent, sans oublier le fer, un oligoélément essentiel à la photosynthèseXXXII, lequel, mal assimilé par les géantes, se retrouve aussi en grande quantité dans leurs fèces grâce au krill qu’elles consomment en abondance et qui en recèle une très forte concentration111. À ce déplacement biologique vertical, appelé “pompe à baleine” (whale pump), s’ajoute un second, horizontal cette fois, baptisé “tapis roulant des grandes baleines” (whale conveyor belt) ; ces dernières, en migrant depuis leurs aires d’alimentation riches en ressources, comme l’Alaska, apportent des nutriments jusqu’à leurs sites de reproduction, plus pauvres, notamment au large d’Hawaï ou du Mexique, où elles favorisent ainsi la multiplication du phytoplancton.

Pour comprendre l’importance de cette fertilisation, je vais chercher des informations complémentaires auprès de Michel Hignette, qui me rappelle alors que le phytoplancton est non seulement le point de départ de l’ensemble de l’activité biologique de l’Océan, en étant la base de presque toutes les chaînes alimentaires marines112, mais qu’il participe aussi à la régulation du climat, en favorisant la concentration de l’eau atmosphérique sous la forme de nuages, grâce à la libération de différents gaz. Surtout, il produit une bonne moitié de l’oxygène qui compose à hauteur de 20 % l’atmosphère terrestre. En effet, le phytoplancton est un autotrophe ou producteur primaire, c’est-à-dire que grâce à la photosynthèse, qui se produit au travers de l’absorption de la lumière du soleil par la chlorophylle, il est en mesure de fabriquer de la matière organique à partir d’éléments inorganiques113 tels que le gaz carbonique (CO_2), l’eau (H_2O) et les sels minéraux. Pour se multiplier, il utilise donc une partie du CO_2 atmosphériqueXXXIII, au préalable dissous dans l’eau de mer lors d’échanges gazeux, capturant ainsi le carbone qui reste ensuite piégé sous les eaux.

Ce principe de transfert vertical du carbone, de l’atmosphère aux abysses, est à “deux détentes”. D’une part, une certaine quantité de phytoplancton coule et se dépose au fond de l’eau, formant ainsi des couches de sédiments calcaires ou siliceux (la partie inorganique de l’algueXXXIV) et des hydrocarbures (la partie organique), selon un processus qui prendra quelques millions d’années114. D’autre part, une grande quantité de ce phytoplancton est consommée par les créatures qui composent le zooplanctonXXXV. Celui-ci est à son tour mangé par des animaux plus gros, comme des poissons filtreurs, ou beaucoup plus gros, comme des baleines115 qui, ce faisant, absorbent le carbone initialement contenu par le phytoplancton. C’est là que se boucle le cercle vertueux initié par les baleines et leur fertilisation. En respirant elles relibèrent, certes, comme tous les autres organismes vivants, sous forme de dioxyde de carbone116 une partie du carbone absorbé avec leur repas planctonique, mais elles en piègent aussi une bonne quantité dans leurs tissus. En cela, souligne Susannah Buchan, “elles sont comparables aux séquoias géants en Californie qui sont de grands réservoirs de carbone”, car plus les êtres vivants sont grands, plus longue est leur destinée et plus la masse de carbone qu’ils stockent est importante117. On estime ainsi qu’une baleine engrange au cours de son existence entre 15 et 25 % de son poids en carbone, soit environ 33 tonnes de CO_2, ce qui est davantage que la plupart des arbres qui en retiennent en moyenne 20 kilos par an118 pour une longévité, dans le cas de la majorité des essences, qui est de moins d’un siècle. Au décès de la baleine, son corps sombre nourrissant au passage une multitude d’espèces. Finalement, la moitié de sa masse atteint les abysses. Là, pendant environ deux ans, quelque deux cents espèces benthiques vont achever de nettoyer sa carcasse119. Puis, ces animaux en mourant se transforment à leur tour : leurs coquilles ou leurs carapaces deviennent des roches sédimentaires et leurs parties molles, des hydrocarbures120. Grâce à ce cycle, appelé “pompe” ou “puits biologique du carbone”, une grande partie de celui qui a été emmagasiné par cette baleine de son vivant ne repartira pas dans l’atmosphère, contrairement à ce qui se serait passé si elle avait été pêchée ou si elle s’était échouée121. Comme le souligne joliment Christian Sardet, directeur de recherche émérite du CNRS au laboratoire BioDev, “nous, les humains, sommes intimement liés au plancton. Chaque respiration est un cadeau du phytoplancton122”, il aurait pu ajouter que nous sommes aussi intimement liés aux baleines qui font partie d’un Tout miraculeusement équilibré123.

En prenant conscience de la nécessité vitale de ce cycle, le FMI a publié en 2019 un rapport124 sur les services écosystémiques rendus par ces géantes débonnaires dans lequel, s’interrogeant sur la valeur monétaire que l’on peut leur attribuer, il parvient à la somme de 2,5 millions de dollars par baleine. Qui plus est, en estimant que ni les États ni les ONG ne peuvent assurer la protection de ces animaux, il prêche pour la création de mécanismes financiers qui permettraient d’aider à les préserver car, “malgré la réduction drastique de la chasse à la baleine, elles sont toujours confrontées à des dangers mortels, incluant les collisions avec des navires, l’enchevêtrement dans les filets de pêche, les déchets plastiques et la pollution sonore. Alors que certaines espèces récupèrent – lentement –, beaucoup n’y arrivent pas”. En 2021, la Commission baleinière internationale et la convention-cadre de Bonn du Programme des Nations unies pour l’environnement sur les espèces migratrices (CMS)XXXVI ont organisé une session de travail sur ce sujet, reconduite seulement par la première de ces institutions en 2022. Ses experts sont arrivés à la conclusion qu’il semblait très difficile d’identifier et surtout d’évaluer les caractéristiques des cétacés qui seraient susceptibles d’être “valorisées d’un point de vue socioéconomique […] La plupart ne pouvant pas être directement reliées à un bénéfice ou une demande humaine125”. En 2023, parvenu aux mêmes résultats, le Financial Times126 déclare que cette idée séduisante sur le papier sera malheureusement difficile à mettre en œuvre. Malgré ces réserves, trois des auteurs du rapport du FMI ont fondé le Blue Green Future, un cabinet de conseil qui s’emploie à donner une valeur monnayable aux services rendus par la nature et qui participe au projet Whale Carbon Plus (WCPP) dont l’objectif est de créer un marché financier adossé aux cétacés : investir dans la protection de ces grands mammifères permettrait de recevoir des crédits carbone, que l’on pourrait utiliser ou vendre127. Comme me l’avait dit Susannah Buchan à la fin de notre conversation, “dans la course contre le réchauffement climatique, nous sommes de plus en plus nombreux à dire qu’il faut se tourner aussi vers des solutions basées sur la nature”. Dans cette perspective, les baleines font donc partie des options à considérer !

Notes

I. William Alfred Watkins fondera même quarante plus tard le Watkins Marine Mammal Sound Database qui contient près de 2 000 enregistrements appartenant à plus de 70 espèces.

II. Malheureusement, nous n’aurons pas l’occasion de parler à nouveau ensemble, quelques semaines après notre conversation, cet homme passionnant et charmant trouvera la mort dans un accident de voiture, plongeant dans l’affliction la communauté mondiale des bioacousticiens.

III. La NOAA est créée en octobre 1970 sous la présidence de Richard Nixon, afin de regrouper le Bureau of Commercial Fisheries, le National Weather Service (NWS) et l’United States Coast and Geodetic Survey (USC&GS). Sa mission est de comprendre et de prédire les changements du climat, du temps, de l’Océan et des côtes. De partager cette connaissance et ces informations et de conserver et gérer les ressources et les écosystèmes marins et côtiers.

IV. L’AEPS est signée le 14 juin 1991 par les huit pays territorialement concernés par cette zone : Canada, Danemark, Finlande, Islande, Norvège, Suède, URSS, États-Unis.

V. Le harcèlement est défini comme “tout acte de poursuite, de tourment ou de contrariété susceptible de : soit a) blesser un mammifère marin dans la nature, ou b) déranger un mammifère marin en provoquant une perturbation des schémas comportementaux, qui incluent, sans toutefois s’y limiter, la migration, la respiration, l’allaitement, la reproduction, l’alimentation ou le lieu de vie”.

VI. L’intégralité de la zone de responsabilité maritime de l’Otan couvre l’océan Atlantique, la mer Baltique, la mer du Nord, la Méditerranée et la mer Noire.

VII. Le NURC, fondé en 1959, a changé de nom et s’appelle désormais le Centre de recherche et d’expérimentation maritimes (CMRE). Cette organisation, qui regroupe des scientifiques et des ingénieurs issus de tous les pays de l’alliance et de ses partenaires, est l’un des leaders mondiaux en océanographie, contre-mesures antimines, traitement du signal acoustique et reconnaissance automatique des cibles.

VIII. Ce sont les deux agences fédérales en charge de l’Océan aux États-Unis.

IX. Elle sera d’ailleurs la première marine nationale à adopter de manière volontaire des mesures pour réduire l’impact de ces sonars, en particulier dans la mer de Ligurie.

X. Le sanctuaire Pelagos est un espace maritime de 87 500 kilomètres carrés établi en mer de Ligurie. Il est classé en “aire spécialement protégée d’importance méditerranéenne”, dans laquelle, par un accord signé en novembre 1999 et entré en vigueur en 2002 entre la France, l’Italie et la principauté de Monaco (très investie dans la protection du monde marin), les mammifères marins sont sous protection.

XI. On considère qu’il y a TTS lorsque l’animal a perdu 6 décibels de capacité auditive. Source : Julien Bonnel et al., Effets des sons anthropiques sur la faune marine. Cas des projets éoliens offshore, Quæ, 2022.

XII. Les pinnipèdes faisant l’objet de limites différentes.

XIII. Par exemple, aujourd’hui pour le battage de pieux, pour les Belges il y a un seuil unique à 185 décibels, et pour les Allemands le SPL est à 190 décibels et le SEL à 160 décibels, mais dans les trois cas on parle de références à 750 mètres, contrairement à la référence classique à 1 mètre.

XIV. Basse fréquence, moyenne/haute fréquence, haute/ultrahaute fréquence.

XV. Les pinnipèdes et les siréniens (dugongs et lamantins) faisant l’objet de limites différentes.

XVI. Bombyx 1 a été conçue avec un autre laboratoire intégré au sein de l’université de Toulon, l’Institut méditerranéen d’océanologie, et la société Osean, spécialisée en ingénierie de systèmes marins.

XVII. Repérage en temps réel des cétacés.

XVIII. Depuis l’entrée en vigueur de la loi pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages le 1er juillet 2017, tous les navires de plus de 24 mètres battant pavillon français transportant des passagers qui naviguent dans les sanctuaires pour les mammifères marins Agoa, dans les Antilles, et Pelagos, en Méditerranée, sont tenus de s’équiper d’un dispositif de partage des positions visant à épargner la vie des cétacés.

XIX. L’association Miraceti, qui œuvre pour la protection des cétacés en Méditerranée, est née en juin 2020 de la fusion du Groupe d’étude des cétacés en Méditerranée, du Groupement d’intérêt scientifique pour les mammifères marins de Méditerranée et leur environnement (GIS3M) et de Souffleurs d’Écume.

XX. Huit baleines de Cuvier, une baleine de Blainville et une baleine de Gervais.

XXI. Exercice militaire ayant lieu tous les deux ans au large d’Hawaï avec différentes marines nationales opérant sous le commandement de l’United States Indo-Pacific Command (USINDOPACOM).

XXII. Cette institution s’efforcera de rassembler, au cours des années suivantes, le plus de preuves scientifiques possible en publiant dès 2005, dans son Journal of Cetacean Research and Management, plusieurs articles décrivant l’impact du bruit sur les baleines à bec, puis des rapports scientifiques plus globaux, en 2008, 2015 et 2016.

XXIII. La lettre est également signée par The Humane Society of the United States et Jean-Michel Cousteau’s Ocean Futures Society.

XXIV. Cetacean Society International, League for Coastal Protection et Jean-Michel Cousteau’s Ocean Futures Society.

XXV. Cette institution, au cours des années suivantes et jusque très récemment, ne cessera d’attaquer la Navy en justice pour l’obliger à respecter dans ses exercices le principe de précaution, gagnant même certains procès.

XXVI. La pêche à la dynamite, globalement interdite mais encore pratiquée dans certaines parties du monde, provoque des dommages similaires.

XXVII. Éditées en 2011, ces mesures non consultables sont classées comme confidentielles.

XXVIII. Un premier documentaire français avait déjà eu le mérite de traiter du sujet en 2012. Intitulé Vacarme en haute mer, il avait été réalisé par Jérôme Julienne et John Jackson et coproduit par Grand Angle Productions et France Télévisions. Il a remporté, la même année, le prix Innovation Dimitri Rebikoff du Festival sous-marin de Marseille.

XXIX. Le réseau Natura 2000, créé au sein de l’Union européenne (UE) pour enrayer la perte de biodiversité, est une des conséquences du troisième Sommet de la Terre de Rio de 1992. Le but est que les États membres protègent de manière transfrontalière certains sites naturels d’exception. Ce réseau repose sur la conjonction de la directive Oiseaux de 1979 (recodifiée en 2009) qui a mis en place des zones de protection spéciales des oiseaux (ZPS) et de la directive Habitats faune/flore de 1992 à l’origine de la création des zones spéciales de conservation (ZSC). En Europe, Natura 2000 représente 27 000 sites et couvre 18,5 % des terres et 8,9 % de la surface marine. En France il représente 1 756 sites dont 221 sites marins et mixtes, soit 35,7 % de la surface marine de la zone économique exclusive. Source : “Réseau européen Natura 2000”, 1er juillet 2018, www.ecologie.gouv.fr.

XXX. En 2019, une étude menée sur la population de cétacés de la mer Noire l’a estimée à environ 200 000 marsouins, 120 000 dauphins communs et entre 20 000 et 40 000 grands dauphins. Source : Marc Santora, “As dead dolphins wash ashore, Ukraine builds a case of ecocide against Russia”, The New York Times, 17 août 2023.

XXXI. On distingue aussi le plancton “permanent”, formé par les espèces qui restent sous la même forme toute leur vie, comme le phytoplancton, du plancton “temporaire”, à l’instar de certaines larves du zooplancton qui évoluent et se transforment. Source : Julie Renson Miquel, “À l’origine de la vie : « tous les êtres vivants descendent du plancton »”, Libération, 6 juin 2025.

XXXII. Loi de Liebig ou loi du minimum selon laquelle la croissance des végétaux est limitée par l’élément dont la concentration est inférieure à une valeur minimum sous laquelle les synthèses organiques ne peuvent plus s’effectuer.

XXXIII. Le gaz carbonique (CO_2), appelé aussi dioxyde de carbone, est formé d’un atome de carbone (C) et de deux atomes d’oxygène (O_2).

XXXIV. Par exemple, des algues cellulaires, les coccolithophoridés, ont un squelette externe de carbonate de calcium, tandis que les diatomées ont une membrane entourée d’une coque composée de silice.

XXXV. On les appelle des hétérotrophes. Toutes les créatures vivantes, les humains y compris, sont des hétérotrophes, à l’exception des végétaux chlorophylliens et des cyanobactéries qui sont donc des autotrophes ainsi que quelques bactéries qui sont des chimiotrophes.

XXXVI. La CMS est un traité international signé en 1979 et entré en vigueur en 1983 sous l’égide du PNUE. Elle vise à protéger les espèces animales migratrices des pays signataires actuellement au nombre de cent trente-trois.

Violence des échanges en milieu (presque) tempéré

Réchauffement

En juillet 2022, faisant preuve d’un optimisme frisant la parfaite inconscience, je m’inscris à un colloque international sur l’acoustique sous-marine, intitulé Aquatic Noise, qui se déroule à Berlin. À la première session, je me retrouve en compagnie de spécialistes du monde entier qui échangent en anglais sur des sujets ultracomplexes auxquels je ne comprends pratiquement rien. Prise de sueurs froides devant les cinq jours de cauchemar qui s’annoncent, je passe ma première nuit à apprendre les abréviations techniques et les acronymes les plus courants, histoire de pouvoir au moins “entendre” ce dont on parle. Ces efforts portent leurs fruits et, un peu plus à l’aise le lendemain, j’arrive à suivre les conférences généralistes, délaissant sans aucun état d’âme celles consacrées aux algorithmes ! Au fur et à mesure des jours qui passent, en écoutant le plus attentivement possible, en discutant avec les uns et les autres durant les pauses et les déjeuners et en révisant mes notes tous les soirs, non seulement j’en apprends beaucoup mais, à ma grande surprise, je prends aussi conscience que les sonars militaires ne sont que la partie émergée de l’iceberg, la plus visible avec les échouages et celle qui fait le plus fantasmer du fait du secret qui entoure le monde militaire. En réalité, d’autres types de bruits impulsifs ont aussi des effets délétères, bien qu’ils soient moins médiatisés : il s’agit de ceux générés par la prospection sismique en mer pour l’exploitation du gaz et du pétrole et de ceux, plus étonnants pour moi, qui résultent du battage des pieux nécessaires à l’implantation des tout nouveaux parcs éoliens offshore. À la fin du colloque, prenant mon courage à deux mains, je vais solliciter un entretien auprès de ses deux brillants organisateurs : Paul Lepper, rattaché à l’université de Loughborough en Angleterre, et l’Allemand Frank Thomsen, grand manitou des éoliennes marines. Le premier, débordé et se demandant VRAIMENT ce que je fais là, m’éconduit gentiment, tandis que le second, tout aussi débordé mais plus indulgent, accepte de me parler. C’est ainsi que j’apprends de source directe la genèse de la prise de conscience des effets sur les mammifères marins du bruit causé par les éoliennes en mer et des efforts déployés pour tenter d’y remédier.

Tout commence en 1973, au moment de la guerre du Kippour. L’Occident découvre alors, avec le premier choc pétrolier, que les principaux pays détenteurs de combustibles fossiles (pétrole, gaz et charbon) n’hésiteront plus à s’en servir comme moyen de pression politiqueI. En 1979, deuxième choc pétrolier, provoqué cette fois-ci par la révolution iranienne qui est suivie en 1980 de la guerre entre l’Iran et l’IrakII. Au-delà du choix stratégique des bons partenaires commerciaux, ces événements posent avec une brutalité extrême la question de notre dépendance aux hydrocarbures. En 1990, nouvelle prise de conscience, climatique cette fois-ci, avec la publication du rapport initial du Giec. En effet, il est alors clairement démontré que les températures de la surface terrestre augmentent, ce qui risque de provoquer très vite des modifications des grands cycles naturels et d’accélérer la fréquence des troubles météorologiques extrêmes. Or, cette hausse du mercure résulte majoritairement de l’accroissement de la concentration dans l’atmosphère des gaz à effet de serre (GES)III rejetés par la combustion des énergies fossiles que nous utilisons. Ces dernières étant principalement composées d’hydrogène et de CO_2 dissous retirés de l’atmosphère il y a des millions d’années. Ainsi, non seulement nous réinjectons ce carbone dans le milieu atmosphérique, mais de surcroît nous le faisons très rapidement, ce qui ne laisse aucune chance à un nouvel équilibre compensatoire de se mettre naturellement en place. La diminution du recours aux hydrocarbures devient donc aussi une question de survie écologique et nous devons, très vite maintenant, développer d’autres sources d’énergie non productrices de CO_2, comme le nucléaire, et plus renouvelablesIV, comme le solaire, l’éolien, la bioénergie, la géothermie et l’énergie hydraulique. L’éolien en particulier, et surtout celui offshore, semble être plus que prometteur car, grâce à la puissance et à la régularité des vents qui balayent l’Océan, il est censé produire jusqu’à deux fois plus d’électricité que son équivalent terrestre1. Moyennant quoi la première éolienne marine mondiale, haute de 60 mètres, est alors érigée à Norgersund, au large de la côte suédoise, ce qui permet de tester concrètement cette hypothèse.

En 1992, le troisième Sommet de la Terre des Nations unies, qui se tient à Rio de Janeiro au Brésil, se conclut par l’adoption de l’Agenda 21V, la popularisation de la toute nouvelle notion de biodiversité2 et la rédaction de plusieurs textes d’importance dont la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC)VI. Cette dernière stipule que des conférences des parties, intitulées COP, doivent être tenues chaque année afin de trouver des solutions pour limiter les émissions de CO_2. C’est ainsi qu’en 1997, lors de la COP 3, s’appuyant sur les données du deuxième rapport du Giec (1995), le protocole de Kyoto est adopté. Contraignant, il fixe comme objectif pour 2012 la réduction des émissions de gaz à effet de serre d’au moins 5 % par rapport au niveau de 1990.

En 2012, les baisses de température du protocole de Kyoto n’ayant pas été atteintes, il est prolongé par l’amendement de DohaVII qui n’a guère plus de succès, les principaux pays “producteurs” de ces émissions refusant de jouer le jeu. Toutefois, les trois derniers rapports du Giec étant de plus en plus alarmants et établissant clairement la part de responsabilité humaine, en septembre 2015, lors du Sommet des Nations unies sur le développement durable, dix-sept objectifs de développement durable (ODD), organisés autour de cent soixante-neuf cibles sont adoptés. Le treizième de ces ODD s’intitule “Mesures relatives à la lutte contre les changements climatiques”, le septième, “Énergie propre et d’un coût abordable”, affiche dans ses cibles le développement des énergies renouvelables. Enfin, le quatorzième, “Vie aquatique”, demande de “Conserver et exploiter de manière durable les océans, les mers et les ressources marines aux fins du développement durable”VIII. Deux mois plus tard, la COP 21 se conclut in extremis par la signature de l’accord de ParisIX, dans lequel tous les pays signataires tombent d’accord sur le fait qu’ils doivent s’astreindre à maintenir une montée des températures limitée à 1,5 °C au-dessus des niveaux préindustriels. Abondant dans ce sens, en 2021, l’Agence internationale de l’énergie (AIE)X publie un rapport3 qui trace la voie à suivre pour arriver à “zéro émission nette” en 2050 : un scénario dans lequel les deux tiers de l’approvisionnement énergétique mondial devront provenir des renouvelables, le solaire et le vent étant les sources dominantes à 70 %4. Quant aux énergies fossiles, elles devront être réduites à 17 % de la production totale5. Un véritable challenge quand on sait qu’elles sont encore utilisées à plus de 80 %6 dans le monde, l’Europe y ayant recours à 74 %7, ce qui la place en troisième position, en termes de volume, juste derrière la Chine et les États-Unis8. En sachant que le recours à l’IA augmente de surcroît les besoins énergétiques tels que nous les connaissions jusqu’ici. Par exemple, aux États-Unis les centres de données représentent déjà 3 % de la consommation annuelle d’électricité, et ce chiffre devrait plus que doubler dans les années à venir9.

En ce qui concerne la position de l’Union européenne, à laquelle l’Acte unique du 28 février 1986 a donné compétence juridique pour agir auprès des États membres en matière de recherche et d’environnement, un premier rappel officiel de tous les objectifs définis à Rio, dont la réduction des gaz à effet de serre, est présenté lors du Conseil européen de 2001 à Göteborg en Suède10, qui est chargé de préparer le quatrième Sommet de la Terre qui doit se tenir l’année suivante à Johannesburg en Afrique du SudXI. Mais c’est le traité de Lisbonne, adopté en 2007XII, qui établit dans l’article 194XIII le fondement de la politique européenne dans les différents secteurs de l’énergie autour d’un double enjeu : une politique commune soutenable et durable et la lutte contre le réchauffement climatique11. Dès l’année suivante, le Parlement européen produit un Plan d’action pour l’efficacité énergétique12 qui donne aux États membres des orientations pour l’horizon 2020 et rappelle la nécessité vitale d’une indépendance dans le domaine de l’énergie et l’importance d’éviter la hausse des températures mondiales. Ce premier paquet énergie-climat est immédiatement suivi de décrets d’application obligeant à accélérer le développement des énergies renouvelables afin de compléter le recours à l’atomeXIV. Le but de ce nouveau mix énergétique est de supplanter les hydrocarbures, qui font également l’objet en parallèle de décrets limitant leur utilisation. C’est ainsi qu’en 2009, une première directive du Parlement européen13 fixe à 20 % d’ici 2020 la part des énergies renouvelables dans la consommation d’énergie finale brute de la Communauté européenne. En 2011, la Commission européenne publie sa feuille de route pour organiser les économies de gaz à effet de serre par secteur14. Puis, en 2014, elle établit un nouveau cadre d’action – le deuxième paquet énergie-climat15 – plus austère, où l’objectif d’ici 2030 est une baisse de 40 % des gaz à effet de serre par rapport au niveau de 1990 et une part produite par les énergies renouvelables qui est portée à 27 %. La même année, l’UE adopte une directive pour organiser la gestion de l’espace maritime (DCPEM)16 dans laquelle il est demandé que l’implantation des parcs éoliens en mer, une ressource énergétique très prometteuse, soit impérativement planifiée avant 2021XV. En 2016, l’UE produit un nouveau paquet intitulé “Une énergie propre pour tous les Européens”. En 2018, le Parlement européen publie une nouvelle directive17 dans laquelle la part obligatoire des énergies renouvelables consommées dans l’UE passe à 32 %. Et en décembre 2019, l’UE présente son “pacte vert18” dans lequel la demande de réduction des émissions de gaz à effet de serre est augmentée à 55 % d’ici 2030, à 90 % en 2040 pour enfin arriver à 100 % de neutralité en 205019. Ce pacte vert est suivi, en 2021, d’une vingtaine de propositions législatives visant à apporter des solutions concrètes, baptisées Fit for 5520. Enfin, en 2023, une dernière directive21 augmente la part obligatoire des énergies renouvelables consommées dans l’UE à 42,5 % (toujours d’ici 2030), soit près du double de la production actuelle !

La lutte pour la réduction des gaz à effet de serre dans l’Hexagone

En France, le Grenelle de l’environnement de 2007 et ses lois de 2009 font écho au premier paquet énergie-climat européen. Puis, en 2015, à la suite du deuxième paquet, une loi relative à la transition énergétique pour la croissance verte est votée22. Le 12 juillet 2017, un Plan climat est lancé pour atteindre les objectifs de baisse des émissions de gaz à effet de serre de l’accord de Paris et, le 30 décembre de la même année, la loi Hulot est adoptée23. Celle-ci a pour objet de mettre fin à la recherche et à l’exploitation des hydrocarbures sur le sol français terrestre et sous-marin – nous sommes le premier pays à agir ainsi24 – ainsi que de favoriser les énergies renouvelables. Novembre 2019 salue la promulgation d’une loi “Énergie et climat25” qui valide les objectifs de neutralité carbone de l’Europe à l’horizon 2050. Elle est suivie d’une feuille de route intitulée “Stratégie nationale bas-carbone26”. Enfin, en août 2021, en réponse aux attentes sociétales exprimées lors de la Convention citoyenne pour le climat (CCC) de 2020XVI, c’est au tour d’une loi intitulée “Climat et résilience27” d’être adoptée. Elle a pour but de renforcer la lutte contre le dérèglement climatique et la résilience face à ses effets, en impulsant un modèle de développement plus solidaire et plus juste.

Maîtriser le vent

Pendant ce temps, encore bien loin d’avoir conscience de ces bouleversements mondiaux, Frank Thomsen connaît son premier coup de foudre : alors qu’il visite le zoo de Hambourg, une jeune femelle orque non seulement refuse de faire l’exercice qui lui est demandé par son soigneur mais, de plus, signifie son désaccord en l’aspergeant malicieusement. Totalement séduit, le jeune homme décide de se consacrer à ces animaux fascinants. En 1994, pour son master en biologie, il part s’installer au Canada où, sous la houlette de John Ford, il suit quotidiennement en kayak un groupe d’épaulards pour étudier leur communication ainsi que leurs comportements. Il continue à faire du terrain pendant encore deux ans et obtient son doctorat au début des années 2000, espérant trouver un travail qui lui permette de continuer à étudier la communication des cétacés à dents. Malheureusement, comme il me le dit avec un humour très pince-sans-rire, “être un spécialiste de ces animaux, dans un pays où il n’y en a pas et où il y a globalement peu de mammifères marins, m’offrait très peu d’opportunités de postes. J’avais suivi la recette parfaite pour un désastre professionnel !”. Et puis, un beau jour, alors que, désœuvré, il “traîne” à l’université de Hambourg dans son laboratoire, un “mec” entre et demande : “Est-ce que quelqu’un s’y connaît en bruit et en baleine ?” C’est là que tout bascule pour le jeune chercheur. En effet, à ce moment précis, cela fait tout juste trois ans que le tout premier parc du monde, baptisé Vindeby, a installé ses onze éoliennes au large de l’île de LollandXVII dans les eaux danoises. Plusieurs autres sont à l’étude au Danemark, au Royaume-Uni, en Belgique, aux Pays-Bas et en AllemagneXVIII, tous des pays riverains de plateaux continentaux étendus et peu profondsXIX propices à l’installation de ces dispositifs qui ne peuvent pas être fixés trop loin sous les eauxXX. Or, en fonction de la nature du sol, ces éoliennes, composées d’un mât, d’un rotor avec plusieurs pales ainsi que d’une nacelle abritant les éléments techniques électriques, sont arrimées soit avec un monopieu de large diamètre, soit avec quatre pieux plus petits appelés “jackets” qu’on enfonce en les frappant des mois durant à l’aide d’un marteau hydraulique qui s’abat plusieurs dizaines de fois par minute28. Ce martèlement produit des bruits impulsifs courts, centrés sur 1 000 hertz29, avec une amplitude pouvant atteindre 270 décibels re 1 µPa30. Après avoir été fixés, les mâts sont ensuite reliés entre eux par des câbles électriques qui sont le plus souvent enterrés dans des tranchées creusées par jet d’eau à haute pression ou par une scie circulaire. Une besogne qui crée un bruit intense et continu, dont l’énergie maximale atteint une amplitude comprise entre 170 et 190 décibels re 1 µPa dans une bande de fréquences qui se situe entre 700 et 50 000 hertz31. Pour finir, le ballet incessant des bateaux chargés d’alimenter le chantier en hommes et en matériaux non seulement augmente le risque de collisions avec les mammifères marins, mais ajoute au vacarme ambiant un bruit rayonné (URN) continu en basse fréquence. Quand on additionne toutes ces nuisances sonores qui durent généralement deux à trois ans, on peut aisément imaginer à quel point la construction, tout comme le démantèlementXXI d’un dispositif de ce type peut être perturbants pour la faune marine en général et pour les cétacés en particulier. C’est pourquoi, dès 2002, la convention de Bonn, bien que soulignant “les bienfaits écologiques de l’énergie éolienne, en particulier pour aborder le problème des changements climatiques et l’importance de leur atténuation pour la survie à long terme des espèces migratrices”, évoque sa préoccupation concernant les “incidences négatives possibles des éoliennes sur les espèces migratrices de mammifères et d’oiseaux, ainsi que sur leurs sources de nourriture et leur habitat”. Incidences provoquées entre autres choses par “les émissions subaquatiques de bruits et de vibrations32”, l’un des problèmes fondamentaux étant “l’insuffisance et l’inadaptation de la recherche quant à de tels effets ainsi que le manque de données sur la répartition et la migration des espèces concernées”. En 2012, la Commission baleinière internationale33 prend à son tour les choses à bras-le-corps et organise un atelier de travail sur l’effet que peut avoir sur les baleines le bruit provoqué par la construction des éoliennes offshore.

Cependant, ces craintes légitimes vont pouvoir être progressivement atténuées grâce à une recette magique : l’étude d’impact ! C’est en 1985 que l’Europe adopte une directive prônant la nécessité de mener ce type d’étude34 pour les projets publics et privés “susceptibles d’avoir des incidences notables sur l’environnement35” ; les parcs éoliens offshore, encore en devenir, s’inscrivent bien évidemment dans cette catégorie. Puis en 2003, une nouvelle directive européenne crée un autre niveau de contrôle36, en octroyant au public l’accès à l’information en matière d’environnementXXII. Ce qui signifie que les études d’impact doivent dorénavant être rendues publiques. Le temps que ces deux directives soient transposées dans les différents pays de l’Union européenne, et le contrôle des effets du bruit de l’implantation des parcs d’éoliennes marines devient envisageable.

Les études d’impact en France

Si l’on prend l’exemple de la France, suivant en cela le Clean Water Act de 1972 aux États-Unis37, la séquence “éviter, réduire, compenser” (ERC) avait déjà été introduite avec la loi du 10 juillet 1976 sur la protection de la nature38. Le but était déjà de protéger réglementairement l’environnement des conséquences des projets d’aménagement qui, par leur importance ou leurs dimensions, pouvaient porter atteinte au milieu naturel, avec une analyse de l’état initial, des modifications que l’ouvrage allait y apporter et des mesures envisagées pour “éviter les impacts, les réduire et, enfin, compenser les impacts résiduels39”. Mais tout cela demeurait joyeusement interprétable et donc difficilement applicable. Avec la directive de 1985 transposée en 2000 dans le Code de l’environnement français40, les choses commencent vraiment à avancer dans le bon sens, sans pourtant être encore complètement définies. Mais c’est en 2009, avec la loi portant sur les objectifs du Grenelle de l’environnement41 puis, l’année suivante, avec celle sur sa mise en œuvre (Grenelle II)42, que la séquence ERC reprend une nouvelle vigueur dans l’Hexagone grâce à une réforme des études d’impact concrétisée par un décret d’application43. Pour la première fois, une demande précise est faite en la matière : “Conserver globalement la qualité environnementale des milieux, et si possible d’obtenir un gain net, en particulier pour les milieux dégradés, compte tenu de leur sensibilité et des objectifs généraux d’atteinte du bon état des milieux44.” Enfin, la loi pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages de 201645, qui prend le relais de celle de 1976, consolide indirectement la nécessité des études d’impact avec un but affiché extrêmement précis : l’“absence de perte nette de biodiversité46”.

Pour en revenir à Frank Thomsen et au début des années 2000, le minutage est parfait ! Le développement des parcs d’éoliennes en mer, corrélé avec la nécessité de faire réaliser des études d’impact, permet de dégager de manière totalement inespérée des fonds majeurs pour la recherche sur les cétacés, et plus particulièrement sur leur communication acoustique. En effet, il faut bien appuyer ces fameuses études sur des données précises quant aux capacités auditives des différentes espèces marines susceptibles d’être gênées par le bruit et, bien évidemment, c’est aux mammifères marins que l’on va s’intéresser en premier lieu. Exactement le domaine de compétence du chercheur allemand ! C’est ainsi que, dans un premier temps, il est engagé pour former un groupe de travail chargé de conseiller son gouvernement sur la marche à suivre pour protéger les cétacés pendant les travaux d’implantation des éoliennes dans les eaux germaniques. Devenu en quelques années le spécialiste européen du sujet, guidé par un unique credo, “toujours se placer du côté de la perspective de l’animal”, il rejoint en 2007 le Centre for Environment, Fisheries and Aquaculture Science (Cefas). Après quatre ans au service de Sa Majesté, il est nommé scientifique senior en charge de la problématique “bruit sous-marin” au sein de l’Institut hydraulique danois (DHI)XXIII puis, en 2023, il y prend la tête d’une section spéciale sur l’acoustique sous-marine, un poste clé. C’est ainsi que, grâce à son travail, et aux recherches qu’il a, pour partie, contribué à initier et à encourager durant toutes ces années, un certain nombre d’investigations scientifiques ont pu être menées à bien. Même si elles ne sont pas encore en nombre suffisant, elles ont permis d’avancer sur le sujet et ont largement contribué à établir les fameux seuils de bruit mis en place par Brandon Southall.

On sait désormais que les mammifères marins sont durement touchés par les chantiers d’implantation de parcs offshore. Au-delà des effets mortels, l’utilisation du marteau hydraulique risque d’entraîner des pertes ou des troubles temporaires de l’audition chez les cétacés qui se trouvent dans un périmètre de 1,8 kilomètre et de 40,5 kilomètres pour les pinnipèdes. Au niveau des répercussions physiologiques, il a été noté une augmentation de l’activité respiratoire, de la ventilation et de la sécrétion de cortisol tant chez le grand dauphin que chez le marsouin commun. Pour en venir au masquage de la communication, il se produit quand le bruit des travaux empêche les animaux de percevoir leurs propres émissions sonores, ce qui altère gravement leur qualité de vie, en perturbant leurs interactions sociales et en les rendant incapables de détecter leur nourriture ou leurs prédateurs. Or, le battage de pieux couvre globalement toutes les vocalisations des cétacés, notamment chez le grand dauphin pour qui les clics d’écholocalisation peuvent être masqués jusqu’à 40 kilomètres, tandis que ses sifflements et ses clics de communication le sont sur une distance qui évolue, en fonction du contexte, de 800 mètres à 15 kilomètres. Cette variabilité dans la gêne s’explique probablement par la bande de fréquences qu’utilise cette espèce, et qui peut être légèrement différente de celle du battage de pieux, ainsi que par l’effet Lombard : les animaux élèvent le ton pour se faire entendre dans le vacarme ambiant. Enfin, en ce qui concerne les modifications comportementales, la plus fréquente, celle de la fuite, est référencée dans un rayon qui peut atteindre une quarantaine de kilomètres pour les pinnipèdes et 25 pour les marsouins communs47. Bien que ces données permettent déjà aux différents cabinets de conseil, comme Chorus, qui sont sollicités pour mener ces études d’impact, de faire des préconisations strictes sur les seuils à ne pas dépasser et les mesures de mitigation à prendre, le rythme d’implantation des éoliennes en mer allant en s’accélérant, il est essentiel de continuer à affiner nos données en lançant des programmes de recherches complémentaires sur tous ces animaux, pour pouvoir adapter au mieux les recommandations.

En France, l’observatoire Pelagis coordonne le Réseau national échouages (RNE)XXIV qui fonctionne avec un maillage de correspondants bénévoles, dont un certain nombre de vétérinaires, qui interviennent pour faire des examens et des prélèvements sur les mammifères marins échoués. En cas d’accidents (collisions, captures dans des filets de pêche…), les traces sur les animaux étant généralement visibles à l’œil nuXXV, le diagnostic peut être plus facilement posé. En revanche, pour les décès sans cause apparente, donc avec un diagnostic plus difficile à établir, si l’état de décomposition des cadavres est trop avancé ou lorsque le matériel adéquat fait défaut pour effectuer un examen approfondi, les correspondants vont au plus urgent, se contentant d’effectuer des prélèvements qui ont pour but d’améliorer les connaissances sur l’écologie de ces espèces. Cependant, différents événements récents, dont la construction des parcs éoliens offshore, sont en passe de changer la donne. C’est ainsi que Pelagis s’est adjoint en 2022 les services d’une vétérinaire, Sarah Wund, chargée de mettre en place une stratégie de surveillance sanitaire beaucoup plus poussée. Celle-ci comprend des autopsies plus systématiques ainsi que la création de fiches d’intervention techniques qui permettent dorénavant aux correspondants d’être guidés dans la recherche de certains problèmes spécifiques, comme les accidents causés par une pollution sonore aiguë. “Alors qu’on ne le faisait qu’épisodiquement, dorénavant, dans les zones où se trouvent implantés des parcs éoliens offshore, si on ne trouve aucune explication évidente au décès, qu’elle soit accidentelle, traumatique ou pathologique, on va maintenant prélever les bulles tympaniques des animaux morts”, m’explique la jeune femme qui, débordée par une série d’échouages récents, m’accorde quelques minutes entre deux autopsies. C’est ainsi, m’apprend-elle, qu’en mai 2024 trois baleines à bec ont été retrouvées, à quelques kilomètres de distance sur des plages de la côte sud-est de la Corse, alors qu’un exercice militaire était vraisemblablement mené à proximité. Après une tentative de remise à l’eau, deux individus visiblement désorientés sont décédés, tandis que le troisième est reparti tant bien que mal au large. Hélas, quelques jours plus tard le cadavre d’une baleine a été retrouvé sur une plage de l’île d’Elbe en Italie. Il est fort probable que ce soit ce même individu qui est allé mourir plus loin. Les examens faits sur les deux premiers animaux ont montré de nombreuses hémorragies dans les différents organes, la présence de poches de gaz sous-cutanées et dans l’œsophage ainsi que de nombreuses bulles de gaz dans les structures veineuses. Afin d’affiner les choses, les bulles tympaniques ont été prélevées, mais leur analyse va prendre un certain temps. Quoi qu’il en soit, les premières constatations pointent toutes vers un accident fatal causé par le sonar des navires militaires.

Les poissons et les invertébrés ne sont pas fans des éoliennes !

Si le bien-être auditif des mammifères marins a été pris en compte relativement tôt à la suite du mouvement compassionnel déclenché par leurs échouages, c’est une raison bien différente qui va entrer en ligne de compte pour commencer à s’interroger sur la manière dont les bruits humains affectent les poissons, les crustacés et les mollusques. Comme me l’avait très justement souligné Gianni Pavan lors de notre conversation, “si la préoccupation que nous avons eue de l’impact du bruit sur les mammifères marins était éthique, celle pour les poissons et les invertébrés a été avant toute chose écosystémique, puis écologique”. Il est vrai que nous considérons ces animaux plus comme des groupes que comme des individus. À notre décharge, il nous est difficile de distinguer une sardine d’une autre, un crabe de son voisin, sans parler des huîtres, en un mot, de les individualiser. Ce défaut d’empathie sympathique nous pousse à les considérer principalement comme des ressources alimentaires. Pourtant, nous devrions prendre grand soin des 35 100 espèces de poissons, des 52 105 espèces de mollusques (dont environ 800 de céphalopodes) et des 59 822 espèces de crustacés48 qui vivent dans l’Océan, car notre santé, peut-être même notre survie, est liée à un équilibre global de cet univers marin dans lequel, comme la baleine, chacune de ces espèces a sa part à jouer. Cela donne à ces animaux une valeur intrinsèque qui se suffit à elle-même et qui n’a rien à voir avec les sentiments que nous pouvons, ou pas, leur porter et le service direct qu’ils nous procurent en nous servant de nourriture.

En ce qui concerne les prémices de la reconnaissance des effets du bruit chez ces espèces, tout a commencé avec un Français originaire des Landes, Jean-Paul Lagardère. Au cours de mes recherches, j’avais effectivement retrouvé son nom cité plusieurs fois dans des articles qui visiblement avaient fait date dans le domaine du bruit sous-marin au début des années 1980. Puis, un peu plus tard, lors d’une de mes discussions avec le spécialiste des poissons Éric Parmentier, j’apprends qu’ils ont longtemps travaillé ensemble, il va même me donner ses coordonnées, me recommandant vivement de le contacter de sa part. Ma curiosité définitivement éveillée, j’envoie un mail à Jean-Paul Lagardère afin de comprendre en quoi il a fait changer le cours des choses. Il accepte aussitôt de me parler. C’est ainsi que s’instaure entre nous une série d’échanges téléphoniques et épistolaires. Il accepte même de relire ma prose, me prodiguant avec générosité des encouragements dont j’ai alors fort besoin.

L’histoire scientifique de Jean-Paul Lagardère commence en 1968 lorsque, amoureux de la nature et plongeur à ses heures, il part avec un DEA d’océanographie en poche étudier les crevettes au Maroc. Grâce à un accord avec l’Institut chérifien de Rabat, il a la chance de pouvoir se consacrer à ce travail dans le cadre de ses obligations militaires. En disséquant les prises faites au chalut par les marins du bateau de l’Office des pêches de Casablanca, il constate avec surprise que l’estomac de trois espèces de grosses crevettes (Aristeus, Aristaeomorpha et Plesiopenaeus), qui vivent à environ 1 000 mètres de profondeur, est majoritairement rempli de petites crevettes translucides (Sergestes et Pasiphaea) qui évoluent généralement entre la surface et moins 400 mètres. Qui plus est, le contenu stomacal de ces dernières est principalement composé d’algues unicellulaires qui sont d’ordinaire au menu de petits organismes planctoniques comme les méduses, les copépodes, les mysidacés ou les euphausiacés, qui se nourrissent à la surface de l’eau. De retour en France en 1970, sa curiosité aiguillonnée, le jeune homme se lance dans une thèse49 dans laquelle il va démontrer pour la première fois qu’il existe des migrations verticales des espèces profondes à des fins de prédation. Ces allers et retours dans la colonne d’eau permettent aux animaux des grands fonds de profiter de la prolifération de la vie liée à l’énergie solaire qui touche les couches supérieures de la mer. À la faveur de cette découverte, avant même l’obtention de son doctorat, Jean-Paul Lagardère se voit remettre la médaille de bronze du CNRS. En 1976, devenu docteur ès sciences, il intègre cette prestigieuse institution et se penche alors sur une problématique qui l’a titillé sans qu’il ait eu le loisir de la creuser : de quelle façon ces grosses crevettes qui vivent dans de grandes profondeurs arrivent-elles à chasser dans une obscurité totale ? Il imagine bien qu’elles doivent se fier à leur ouïe, mais encore faut-il le prouver. À l’époque, l’étude de la communication acoustique chez les cétacés commence timidement à faire des émules, une petite dizaine de chercheurs à peine se penchent incidemment sur celle des poissons, quant aux invertébrés marins, bien qu’on vienne tout juste de démontrer que certains crustacés sont en mesure de percevoir les ondes sonores comprises entre 10 et 70 hertz50, ils n’intéressent pas grand monde. Un champ exploratoire immense s’ouvre donc devant le jeune homme. C’est ainsi que, sans avoir la moindre formation en acoustique, il se lance dans des recherches qui guideront toute sa vie professionnelle. Son laboratoire d’alors est hébergé dans des locaux rattachés au service météo de La Rochelle. Par bonheur, il y rencontre un Landais comme lui, Maurice Spérandio, professeur de physique à l’institut universitaire de technologie de la ville. Ce dernier fait plancher ses élèves sur l’isolation phonique des bâtiments et dispose d’un matériel de pointe destiné au traitement acoustique, une aubaine inespérée pour le biologiste. Voilà les deux compères officieusement associés. Ils conçoivent un caisson insonorisé afin d’étudier l’éventualité de l’influence du bruit ambiant sur les crevettes grises (Crangon crangon) et se livrent à de multiples expérimentations qui permettent à Jean-Paul Lagardère de faire ses gammes en acoustique. À la fin des années 1970, par lien de cause à effet, le biologiste commence à s’intéresser à l’impact potentiel qu’a le bruit sous-marin d’origine anthropique sur les poissons et les crustacés. Il s’agit là d’un sujet complètement marginal. Il y a bien eu quelques publications montrant qu’une pression acoustique plus élevée que la normale peut avoir un effet létal sur les poissons, ralentir leur croissance larvaire et masquer la plupart des bruits qui forment leur espace sonore normal51, voire saturer les récepteurs acoustiques des animaux d’élevage, provoquant ainsi des perturbations dans leur croissance et leur reproduction, mais on n’est pas allé beaucoup plus loin. Quant aux invertébrés, personne ne s’est encore posé la question ! En 1981, après cinq longues années d’apprentissage et de questionnement pendant lesquelles ses collègues se moquent de lui en estimant qu’il perd son temps à “écouter péter les crevettes”, Jean-Paul Lagardère publie avec Maurice Spérandio son tout premier article dans la revue internationale Aquaculture52. Les deux amis y démontrent que le bruit conjoint des pompes de filtrage et de l’air projeté pour oxygéner l’eau affecte le développement des crevettes d’élevage. En effet, pour résister au stress acoustique, leur métabolisme subit une accélération de 20 %, cette déperdition d’énergie vitale se traduisant par une réduction de leur croissance et de leur reproduction53. Avec ces résultats, ils espèrent intéresser le Centre national pour l’exploitation des océans (Cnexo) – qui deviendra l’Institut de recherche pour l’exploitation de la mer (Ifremer)XXVI en 1982 – afin de bénéficier de fonds pour continuer leurs recherches sur cette thématique. Las, cet organisme, s’il prend bonne note de leurs résultats, se contente simplement d’augmenter la ration alimentaire des crustacés pour compenser cette perte de croissance ! Fort heureusement, l’article va attirer l’attention de la référence française en bioacoustique, le zoologiste René-Guy Busnel, créateur en 1965 du laboratoire d’acoustique animale de l’École pratique des hautes études (Ephe) et alors directeur du laboratoire de physiologie acoustique de l’Institut national de la recherche agronomique (Inra)54. En effet, comme se le remémore Jean-Paul Lagardère, “à l’époque, j’étais un des rares en France à avoir pressenti que l’humain pouvait créer des désagréments auprès du monde aquatique avec les bruits qu’il pouvait générer”, et il est alors probablement le seul biologiste dans l’Hexagone qui a vraiment travaillé sur l’impact de ces bruits sur les invertébrés. Or, il se trouve qu’en 1970, l’Agence américaine de la protection de l’environnement (EPA) a mandaté un scientifique de renom, John L. Fletcher de l’université du Tennessee, afin qu’il fasse une étude sur les effets du bruit sur la faune sauvage et les autres animaux. Le résultat, qui ne sera pourtant rendu public qu’en 197855, va avoir pour effet de mobiliser l’International Council of Scientific Unions (ICSU)XXVII qui, durant le premier Sommet de la Terre de 1972, demandera que la pollution sonore soit symboliquement reconnue comme une pollution environnementale. Dans la foulée, l’ICSU initie la création de cinq commissions chargées de travailler sur ce sujet, dont une s’occupe spécifiquement “des signaux acoustiques émis par la faune sauvage et les interférences avec le bruit humain”. Puis, en 1977, à la suite du neuvième Congrès mondial sur l’acoustique, l’ICSU organise un symposium international sur l’impact du bruit d’origine anthropique sur les espèces animales. Cet événement rassemble pour la première fois la petite communauté mondiale concernée par ce phénomène, alors composée d’agriculteurs, d’éleveurs, de biologistes, de psychologues, d’acousticiens, qui sont bien seuls chacun dans leur coin… Toutes ces personnes ont, enfin, la possibilité d’échanger. Mais voilà, faute de moyens, aucune suite n’est donnée aux différents projets de recherche pluridisciplinaires qui sont alors évoqués. Cependant, par un heureux hasard, il se trouve que c’est René-Guy Busnel qui a coordonné la publication des minutes de ce symposium. Et c’est ainsi que, parfaitement conscient du travail avant-gardiste de Jean-Paul Lagardère, il l’engage à persister dans ses recherches malgré le peu d’intérêt qu’elles suscitent au sein de son laboratoire. En 1985, le petit laboratoire de Jean-Paul Lagardère mute et devient le Centre de recherche en écologie marine et aquaculture (Crema). Cette institution est celle qui accueillera avec gourmandise, des années plus tard, les premiers essais d’Éric Parmentier sur les vocalises des Carapidae, le professeur landais devenant alors le mentor du chercheur belge ou, plus exactement, “son père spirituel”, comme aime à le souligner ce dernier. Cinq ans plus tard, la Société française d’acoustique organise son premier congrès à Lyon et Jean-Paul Lagardère est l’un des rares biologistes à y participer avec une communication56 très remarquée au cours de laquelle il démontre qu’une sole (Solea solea), un poisson plat dépourvu de vessie gazeuse, marque une irrégularité cardiaque lorsque l’expérimentateur s’approche de son bassin. Cette bradycardie prouve incontestablement qu’elle perçoit très bien les basses fréquences émises par les pas humains (entre 1 et 2 hertz). Pourtant, son travail suscite toujours autant d’incompréhension au sein de sa commission d’évaluation du CNRS. “Quand vous êtes pionnier, on doute de vous, moi on me disait souvent : on ne sait pas où vous classer”, témoigne ce dernier avec une pointe de tristesse. Puis, en 1994, Jean-Paul Lagardère publie un nouvel article57. Cette fois-ci, il s’est intéressé à la façon dont les poissons captent, bien avant l’oreille humaine, les bruits annonciateurs d’une tempête. Pour cela, toujours avec la complicité de Maurice Spérandio et d’un ingénieur électronicien du CNRS, Jean-Jacques Ducamp, il s’est lancé dans la télémétrie et, avec beaucoup d’ingéniosité, a adapté à ses besoins un système initialement créé pour détecter les microfissures du métal. En remplaçant les quatre capteurs de vibrations par des hydrophones posés sur une balise acoustique fixée au dos d’une sole, les trois hommes sont parvenus à analyser les mouvements de ce poisson en les corrélant avec la “déstructuration” de l’eau par le vent. Avec cette publication, la réputation du chercheur est faite et elle dépasse largement les frontières. Pour preuve, son laboratoire sera récompensé en 1997 avec le prix Philip Morris d’écologieXXVIII. Jean-Paul Lagardère est bien l’un des tout premiers à avoir pressenti, puis prouvé, que poissons et invertébrés peuvent être sensibles aux bruits qui les environnent ; ce qui signifie que toute interaction anthropique sonore peut possiblement les perturber et potentiellement masquer les sons de la biophonie et de la géophonie qui sont essentiels à leur survie. Qui plus est, au-delà de cette découverte, à une époque où les domaines scientifiques évoluaient en parallèle sans jamais se croiser, il a démontré que, dans le domaine particulièrement complexe de la bioacoustique, il est essentiel de pouvoir travailler de manière pluridisciplinaire. Cependant, il faudra attendre encore quelques années pour que, grâce ou à cause des éoliennes, les choses changent pour les poissons (on n’en est pas encore aux invertébrés !) et que l’impact que le bruit sous-marin a sur eux soit véritablement pris en compte !

Nous sommes au milieu des années 2000, aux États-Unis et les États de la côte Est, dont les eaux côtières sont peu profondes, envisagent l’implantation d’éoliennes dans un futur procheXXIX, ce qui provoque de vives inquiétudes au sujet des répercussions que peuvent avoir ces projets sur les ressources halieutiques et l’industrie de la pêche58. C’est ainsi qu’en 2004, comme cela a été fait quelques années plus tôt avec Brandon Southall lorsqu’il a été chargé d’établir des seuils de bruit supportables pour les mammifères marins, le National Marine Fisheries Service, associé à plusieurs autres services aussi bien d’État que fédéraux, lance un projet similaire qui concerne cette fois-ci les poissons et les tortues. C’est un éminent biologiste, spécialiste de l’ichtyologie, Arthur N. Popper, de l’université du Maryland, qui coordonne le Fisheries Hydroacoustic Working Group (FHWG) alors formé afin d’étudier toutes les publications existantes sur l’acoustique de ces animaux. Comme pour les cétacés, le but est, une fois de plus, d’établir les seuils de bruit qui peuvent leur causer des problèmes lors d’opérations de battage de pieux. En effet, en Amérique du Nord, hormis une étude sur les saumons de l’Atlantique59 et une autre, marginale, menée en 1988 par l’US Fish and Wildlife Service visant à analyser les effets que produisent les bruits d’avion et le boom sonique sur les espèces animales terrestres ainsi que sur les poissons60, pratiquement rien n’a été fait jusqu’ici pour mesurer l’incidence du bruit humain sur ces animaux marins. En 2008, des premiers seuils sont établis à 206 décibels re 1 µPa pour le Sound Pressure Level et, en fonction du poids de l’individu (± 2 grammes), entre 183 et 187 décibels re 1 µPa^2 s pour le Sound Exposure Level61. Deux ans plus tard, l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) décide de diligenter des études pour vérifier l’impact du bruit d’origine anthropique sur “les stocks de poissons62”. Puis, en 2012, sur la demande du Bureau of Energy Management (BOEM), des tests complémentaires sont faits sur les répercussions du battage de pieux par une équipe toujours dirigée par Arthur N. Popper. Menés en laboratoire, ce qui implique un certain nombre de biais63, ils portent sur le saumon royal (Oncorhynchus tshawytscha), l’esturgeon jaune (Acipenser fulvescens), le tilapia du Nil (Oreochromis niloticus) et la sole d’eau douce américaine (Trinectes maculatus)64. Pour finir, une recension finale, résultat de tous ces efforts, est publiée en 2014. Elle concerne cette fois-ci toutes les sources de bruits impulsifs mais également continus65 et fait toujours autorité aujourd’hui pour les poissons et les tortues, la limite mortelle se situant pour le battage de pieux entre 207 et 213 décibels re 1 µPa pour le Sound Pressure Level et entre 210 et 219 décibels re 1 µPa^2 s pour le Sound Exposure Level.

En dépit de ces avancées, Julie Lossent me met les points sur les i en me faisant remarquer que, pour les poissons, comme pour les cétacés, “si les seuils létaux sont maintenant assez précis, ceux qui ne provoquent pas des effets mortels sont encore à l’étude pour la majorité des espèces : comment les mesurer précisément ? Comment savoir à partir de combien de décibels tu masques, tu modifies, tu perturbes ou tu déranges ?”. Malgré tout, on estime maintenant, “à la louche”, que le battage de pieux provoque chez toutes les espèces de poissons des dommages potentiellement réversibles entre 207 et 213 décibels re 1 µPa pour le Sound Pressure Level (soit les mêmes seuils que pour la mortalité, ce qui montre bien l’approximation où l’on se trouve encore aujourd’hui) et entre 203 et 216 décibels re 1 µPa^2 s pour le Sound Exposure Level66. Cette variation dans l’amplitude s’explique en fonction de la distance et de l’origine du son mais aussi des capacités auditives des poissons, un distinguo étant établi entre les espèces qui ont une sensibilité auditive basse, celles qui possèdent une sensibilité auditive moyenne ou encore celles qui sont des spécialistes de l’écoute67. La liste de ces dommages va du traumatisme passager du système auditif aux problèmes physiologiques : 90 % des études ont montré chez l’ensemble des animaux étudiés une accélération du rythme cardiaque et de la ventilation. Pire, ils peuvent même présenter des lésions tissulaires a posteriori qui entraînent généralement le décès. Parmi les potentielles modifications comportementales, la plus fréquente reste celle de la fuite dans un rayon qui peut s’étendre de 300 mètres à 1,4 kilomètre pour les poissons spécialistes de l’écoute. Quant à leur communication, elle est bien évidemment masquée, ce qui, là aussi, peut entraîner des changements dans leurs modes de vie, sur lesquels nous ne possédons malheureusement pas encore suffisamment d’informations.

Le partage du savoir

Au fur et à mesure que l’on découvrait l’amplitude des problèmes sonores provoqués sous les eaux par les constructions de parcs éoliens, on cherchait à trouver des solutions pour compléter le respect des seuils d’amplitude, histoire, au-delà des blessures mortelles, de tenter de limiter la gêne occasionnée. Comme toujours, ce sont les mammifères marins, plus facilement visibles ou, tout du moins, repérables, qui ont fait l’objet en priorité de ces aménagements.

Dorénavant, tout d’abord, comme pour les exercices militaires, il est recommandé de pratiquer des mesures d’évitement. C’est-à-dire de choisir des zones d’implantation à moindre concentration de ces animaux, ou qui représentent le moins de danger pour eux, notamment de ne pas installer de chantier dans les espaces restreints, comme l’embouchure d’une baie, afin que les mouvements des cétacés de la côte vers le large et inversement ne soient pas bloqués. Ensuite, la zone doit être surveillée visuellement et acoustiquement pour reporter dans les temps les travaux les plus bruyants en cas de présence avérée de cétacés. Cela peut être fait de différentes façons, entre autres avec la présence de marine mammal observers (MMO), lesquels, maintenant que les techniques d’écoute ont suffisamment évolué, sont généralement formés à être aussi des passive acoustic monitoring (PAM) operators, les mêmes que ceux qui sont en observation sur les bateaux militaires lors d’un exercice sonar, à la différence près que ce sont des civils ayant suivi une formation spécifique accréditée par un organisme officiel comme le Joint Nature Conservation Committee (JNCC), l’organisme chargé de conseiller le gouvernement britannique dans le domaine de la conservation de la nature, ou encore aux États-Unis le Bureau of Ocean Energy Management ou même, depuis 2016, l’Accord sur la conservation des cétacés de la mer Noire, de la Méditerranée et de la zone atlantique adjacente (Accobams)XXX. Les instituts de conseil spécialisés dans le domaine du bruit sous-marin assurent également ce genre de surveillance ciblée. Par exemple, me signale Julie Lossent, Chorus a été engagé en 2022 au Québec pour un chantier de réfection portuaire sur le fleuve Saint-Laurent qui a entraîné du battage de pieux et du vibrofonçage. Pendant toute la durée des travaux, l’institut a été chargé d’assurer une surveillance via des hydrophones avec une retransmission en temps réel sur un sonogramme pour repérer les signaux des mammifères marins, plus précisément ceux émis par les deux espèces protégées que sont le béluga et la baleine franche de l’Atlantique nord, mais également pour mesurer le bruit en temps réel afin de respecter les fameux seuils. Ainsi, dès qu’un mammifère marin approchait ou quand le bruit dépassait les normes admises, le spécialiste du signal devait interrompre le chantier. Comme me l’explique la jeune femme, “ça n’est pas évident comme rôle car tu dois dire à l’industriel : « Attention, présence de bélugas, on doit tout stopper ! », ce qui forcément entraîne du retard et peut coûter très cher. Du coup, maintenant il y a des assurances et des dédommagements pour couvrir ces délais. Cette obligation de respect de la faune marine commence aussi à être anticipée par les maîtres d’œuvre, donc ça devient plus fluide pour tout le monde”. Pour finir, le démarrage progressif du battage de pieux, le fameux soft-start (pour donner le temps aux animaux de s’éloigner), ainsi que l’usage de répulsifs acoustiques (pour les faire fuir sans les blesser) font également partie de l’arsenal couramment utilisé… avec plus ou moins de succès. Ainsi, les effaroucheurs de pinnipèdes, des dispositifs sonores répulsifs appelés aussi “pingersXXXI”, provoquent parfois chez les marsouins des réactions aussi négatives que le bruit des travaux eux-mêmes68, tandis que ceux utilisés pour éloigner marsouins et dauphins, s’ils sont souvent efficaces dans un premier temps, peuvent aussi à la longue créer un phénomène d’accoutumance ou même d’appel au repas lorsque les animaux y ont déjà été confrontés pour “défendre” les abords d’une ferme aquacole69 ou pour protéger des filets de pêche. Ayant parfaitement compris que non seulement le signal n’est pas dangereux mais qu’il indique même la présence de nourriture, ils se précipitent dès qu’ils l’entendent, la gêne auditive passagère éprouvée étant inférieure au plaisir ou à la nécessité de manger sans avoir à fournir d’efforts. Notons que ces pingers concourent également dans certaines zones à l’augmentation du bruit sous-marin, ce qui est quand même un comble !

Une démarche complémentaire aux mesures d’évitement consiste à agir directement sur l’onde sonore elle-même en réduisant son volume, soit en prolongeant l’impact du marteau sur le ou les pieux, ce qui “dilue” un peu le bruit, soit en l’amortissant grâce à un coussin absorbant70 ; ou encore en utilisant, pour enfoncer les jackets, lorsque la qualité du sol le permet, du vibrofonçage ou du forage, tous deux moins bruyants que l’utilisation du marteau hydraulique. Enfin, dernière méthode, on peut aussi limiter la propagation du bruit ; la technique la plus fréquemment utilisée est celle d’un rideau de bulles formé grâce à l’injection d’air comprimé à travers un anneau de tuyaux perforés entourant le ou les pieux, ce qui réduit l’amplitude des ondes sonores par dispersion et absorption. Des filets équipés de ballons remplis d’air peuvent aussi être déployés autour du pieu pour diminuer le volume ainsi que la fréquence de résonance. Enfin, il est possible d’utiliser un bloc isolant en gainant chaque pieu d’un tuyau en acier, puis en remplissant l’espace ainsi ménagé avec de l’air ou de la mousse71.

En fonction de la technique utilisée, du courant, du relief, etc., on arrive pour l’instant à une réduction de l’amplitude du bruit qui varie entre 7 et 30 décibels re 1 µPa. Mais un nouveau système développé via un partenariat industriel entre TotalEnergies, qui investit dans les éoliennes offshore, EDF Renouvelables et Equinor est actuellement à l’essai. Appelé SubSea Quieter®, il s’agit d’une membrane multicouche dans laquelle est injecté de l’air. Destinée à envelopper les pieux, elle est censée arriver à réduire le bruit à hauteur de 35 décibels re 1 µPa72.

Toutefois, au-delà de ces méthodes, qui font appel à l’intelligence, à la créativité et à la technicité humaines, il en reste une autre qui repose sur une qualité moins tangible mais tout aussi importante : la capacité qu’ont les êtres humains à nouer des liens sociaux et à communiquer entre eux pour partager et mutualiser leurs savoirs. Il se trouve qu’en 2005, lors d’un colloque en Écosse, l’Américain Arthur N. Popper, le Britannique Anthony Hawkins et le Suédois Magnus Wahlberg, celui-là même qui avait été récompensé par un Ig Nobel pour sa trouvaille sur les pets des harengs, se rendent compte qu’ils partagent le même intérêt pour le bruit sous-marin mais qu’ils travaillent chacun de leur côté sur un animal ou une source sonore, sans jamais considérer le problème dans son ensemble. C’est le moment où les éoliennes offshore commencent à avoir le vent en poupe et Arthur N. Popper vient tout juste d’être sollicité par la National Oceanic and Atmospheric Administration pour coordonner l’étude sur les seuils pour les poissons. C’est ainsi que, sans hésiter, les trois hommes se lancent dans l’organisation d’une manifestation qui se tiendra, clin d’œil symbolique, au Danemark à Nyborg, la ville portuaire juste à côté du parc éolien de Vindeby. Baptisée conférence sur les Effets du bruit sur la faune aquatique, un titre très vite raccourci en Aquatic Noise, cette première édition qui se tient en 2007 va connaître un tel succès qu’elle est depuis reconduite tous les trois ans. C’est à cette réunion hautement spécialisée qu’en toute innocence je me suis inscrite. Accueillant au départ 90 % d’experts en mammifères marins, puisque la recherche était alors principalement centrée sur eux, elle attire maintenant ceux, rares au début, puis désormais plus nombreux, qui s’intéressent aux poissons et aux invertébrés. Encore plus fort, ne s’adressant tout d’abord qu’à la communauté des biologistes et des bioacousticiens, elle est dorénavant fréquentée par les acousticiens, les physiciens, les ingénieurs, les spécialistes de l’analyse du signal, les instituts de conseil, etc., qu’ils soient civils, militaires, indépendants ou affiliés à un institut de recherche gouvernemental… bref, tous ceux qui, de près ou de loin, s’intéressent au bruit sous-marin et à la faune qui le subit. Plusieurs jours durant, ils écoutent, découvrent et discutent avec passion aussi bien communication animale, biologie et morphologie qu’émission, propagation, collectes et analyses de données, seuils et impacts, ce qui a permis ainsi d’élever en quelques années à une échelle mondiale la pluridisciplinarité que Jean-Paul Lagardère avait initiée en précurseur dans son laboratoire. Comme me l’avait dit Charlotte Curé lors de notre échange, “la bioacoustique est une branche de l’éthologie, mais on peut être amené à être un bioacousticien en venant d’une multitude de domaines de recherche, car c’est une discipline qui se trouve à l’interface de la musicologie, de la physique, des mathématiques, de la biologie… c’est presque l’une des seules disciplines où l’on peut venir d’horizons aussi variés. En revanche, il faut avoir des bases communes”. Et ces bases, on les trouve aussi en comparant les savoirs, non pas seulement en faisant état de ses connaissances devant ses pairs, mais également en les confrontant à d’autres disciplines dans des débats transversaux. C’est en 2014 que Frank Thomsen intègre le comité de pilotage d’Aquatic NoiseXXXII. C’est là que je le rencontre en juillet 2022, la boucle est bouclée !

Avis de tempête

Même s’il existe des lois pour encadrer l’implantation des éoliennes en mer, la pratique, en tout cas pour les premiers parcs français, a été délicate à mettre en œuvre. Le cas de celui de Saint-Brieuc situé en Bretagne entre les caps d’Erquy et Fréhel, haut lieu de la pêche à la coquille Saint-Jacques (Pecten maximus), est l’illustration parfaite des problèmes qui peuvent être rencontrés par un chantier de ce type lorsque la population, les pêcheurs et les associations de protection de la nature ont le sentiment que rien n’a été fait dans le bon sens ! Et pour cause, malgré la directive révisée de 1985 sur la nécessité des études d’impact, dans celle de 2009, s’il est bien indiqué que les États membres doivent veiller à ce que les règles nationales relatives aux procédures d’autorisation, de certification et d’octroi de licences “soient proportionnées et nécessaires”, il est également mentionné qu’ils peuvent prendre des mesures pour que “les procédures administratives soient simplifiées et accélérées au niveau administratif approprié”XXXIII. Ces dérogations possibles ont probablement pour but de permettre d’atteindre dans les temps impartis les résultats espérés de baisse de gaz à effet de serre et de développement des énergies renouvelables. C’est ainsi que, lorsqu’en 2011 l’État français lance un appel d’offres pour ses quatre premiers parcs éoliens offshore : Fécamp, Courseulles-sur-Mer, Saint-Nazaire, Saint-Brieuc, l’urgence permet que le choix du premier site se fasse alors uniquement sur une grille de critères à caractères économique et technique, et le site de Saint-Brieuc, finalement remporté par Ailes Marines, filiale de l’énergéticien espagnol Iberdrola73, est sélectionné sur la base principale de la composition géologique du sol de la baie74 censée, à tort, permettre une implantation relativement aiséeXXXIV. À partir de 2012 plusieurs campagnes géophysiques et géotechniques sont menées pour déterminer précisément la topographie des lieux, en revanche, l’état des lieux biologique initial n’est, de son côté, vraisemblablement pas fait selon les règles de l’art. Le chantier démarre en mai 2021, moment où le Comité des pêches des Côtes-d’Armor saisit le procureur de la République et le Parquet national financier et dénonce le projet pour “rejet de substances polluantes, atteinte à la conservation des espèces animales non domestiques et des habitats naturels et rejet en mer de substancesXXXV ou organismes nuisibles pour la conservation des espèces maritimes” ainsi que “recel de délit d’atteinte à l’égalité des candidats dans les marchés”75. De leur côté plusieurs associations, dont Sea Shepherd France, déposent des plaintes devant le Conseil d’État pour contester notamment “cinquante-neuf dérogations de destruction d’espèces protégées accordées à l’industriel”, soit cinquante-quatre espèces d’oiseaux et cinq espèces de mammifères marins76. Le bruit sous-marin est tout particulièrement désigné, Sea Shepherd montant même la garde durant l’été 2021 en procédant à des contrôles sonores réguliers. Il faut dire que, même si ces attaques ne sont pas toutes complètement justifiées, la baie de Saint-Brieuc n’est pas vraiment le choix idéal, tant finalement pour des raisons de qualité du sol que d’autres plus économiques ou encore pour la préservation de la biodiversité. Tout d’abord, il s’agit d’une des zones de pêche françaises les plus prolifiques pour la coquille Saint-Jacques avec une flottille de deux cent trente-huit bateaux77 ; ensuite, de nombreuses municipalités alentour sont classées Grands Sites de France… en partie grâce à la beauté des paysages marins78. Pour finir, une fraction de la baie est classée réserve naturelle depuis 199879 et se trouve accolée à deux zones Natura 2000 (baie de Saint-Brieuc est et cap d’Erquy-cap Fréhel), dont la première est située à quelques centaines de mètres seulement du futur parc. Cerise sur l’éolienne, ce dernier se trouve sur un axe migratoire fréquenté par quelque trente-cinq mille oiseaux issus de cent douze espèces, qui y font halte chaque année au cours de leur trajet entre l’Atlantique et la mer du Nord80. Ces volatiles auront donc le choix entre un détour épuisant ou un dangereux slalom entre les pales.

Pour tenter d’apaiser les esprits, un suivi environnemental81 financé par Ailes Marines est mené dès 2018 sous la supervision d’un conseil scientifique. Des recherches plus spécifiques sont également diligentées en toute hâte pour tenter, entre autres choses, de mesurer les effets du bruit sur plusieurs espèces benthiques exploitées dans la zone, dont la praire (Venus verrucosa), le bulot (Buccinum undatum), le homard, la seiche et la fameuse coquille Saint-Jacques. C’est une première ! Quasiment aucune étude sur les espèces d’invertébrés n’a été menée dans les pays du Nord qui se sont pourtant lancés très tôt dans les parcs offshore82. On sait tout juste qu’il y a une augmentation des marqueurs biochimiques de stress chez certains invertébrés, que, chez les calamars et les seiches, les premières secondes de battage de pieux entraînent des projections d’encre et des modifications de nage, tandis que chez les crustacés la vibration du substrat semble provoquer des battements d’antennes accrus. Quant à la moule bleue (Mytilus edulis), elle ferme immédiatement ses valves83. Pour cette première étude lancée sur la coquille Saint-Jacques (projet Impaic), un mollusque bivalve qui perçoit les sons émis entre 50 et 500 hertz84, c’est la référence française en malacologie, Laurent Chauvaud, écologiste benthique, directeur de recherche du CNRS et auteur d’un livre sur cet animal85, qui, un peu malgré lui, va devoir s’y coller. Comme il me le confie, lors d’un entretien obtenu “à l’arrache”, tout a été fait à l’envers ! La question qu’auraient dû se poser dès le départ les organismes experts scientifiques chargés de suivre le chantier et de valider la fameuse étude d’impact visiblement trop succincte aurait dû être avant toute chose : “Qu’est-ce que ces invertébrés sont capables d’entendre ?”, alors que celle qui est alors posée est : “Quel est l’impact du bruit d’un chantier d’éoliennes sur ces invertébrés ?” Finalement, les conclusions de ce projet, ainsi que d’un second mené en parallèle sur la seiche (projet Sonsect), conduiront l’opérateur à choisir l’option du forage plutôt que celle du battage de pieux86. En effet, en ce qui concerne le petit mollusque céphalopode, le forage n’est dommageable que sur les animaux adultes qui se trouvent dans une proximité immédiate, alors que le battage de pieux provoque des lésions chez ceux qui se trouvent dans un rayon de 300 mètres. En revanche, pour la coquille Saint-Jacques, aucune surmortalité n’est notée chez les adultes que ce soit lors de battage de pieux ou de forage87, une excellente nouvelle en soi. Cependant, grâce au travail de thèse mené ensuite par Mathilde Gigot88, une jeune biologiste, parisienne d’origine et brestoise d’adoption, sous la supervision, entre autres spécialistesXXXVI, de Laurent Chauvaud, les résultats définitifs vont apparaître plus mitigés. Tout d’abord, il faut savoir que ce coquillage, lorsqu’il est dérangé par un bruit anormal pouvant représenter une menace, adopte trois stratégies : soit il se ferme hermétiquement comme la moule en attendant que le vacarme cesse, soit il se déplace “par sauts” le plus vite et le plus loin possible, ce qui signifie au plus une dizaine de mètres, car ces efforts l’épuisent. Finalement, quand le bruit persiste, il n’a plus d’autre solution que de composer tant bien que mal avec. Il n’est donc pas vraiment étonnant de constater qu’en présence des impulsions sonores de forte amplitude des chantiers d’éoliennes, on note (en conditions expérimentales) une diminution des organes reproducteurs chez les individus qui se trouvent dans la zone d’impact, preuve probable d’une sollicitation accrue de leur métabolisme causée par le stress acoustique. Exactement le même type d’observation qu’avait fait en son temps Jean-Paul Lagardère sur les crevettes d’élevage. Ce n’est pas tout : lors des pontes, les coquillages produisent une progéniture de meilleure qualité, ouvrant l’hypothèse d’une priorité évolutive donnée à cette qualité plus qu’à la quantité dans un environnement anxiogène, ce qui peut être considéré comme un point positif si le bruit ne perdure pas dans le temps. Comme me le souligne Laurent Chauvaud, la notion de réponse compensatoire s’impose ici. En revanche, si forage et battage ne semblent pas avoir d’effet sur la survie des larves qui, après éclosion, dérivent dans la colonne d’eau pendant le premier stade planctonique de leur existence, ils les affectent un mois plus tard lorsque, entreprenant de se métamorphoser en coquillages juvéniles (ce qui prend trente jours), elles descendent le long de la colonne d’eau pour se fixer sur le fond à une algue, une roche ou même un autre animal. En effet, bizarrement, cette étape fondamentale semble retardée par les bruits du forage et accélérée par ceux du battage. Or, ces modifications peuvent avoir de graves répercussions sur la suite de leur cycle de développement. Les larves qui retardent leur métamorphose à cause du bruit et des vibrations provoqués par un forage prennent le risque d’atteindre un point où leurs réserves énergétiques, devenues trop basses, les obligent, en désespoir de cause, à se fixer en catastrophe n’importe où, quitte à sélectionner un emplacement parfaitement inapproprié. Ce concept écologique a été baptisé “théorie de la larve désespérée” ! À l’inverse, le battage de pieux semble brouiller leur capacité d’analyse, les poussant à faire un choix plus rapide que la normale en s’appuyant sur des indices sonores faussés, ce qui, in fine, peut également compromettre leur espérance de vie si, par malchance, elles s’accrochent au mauvais endroit au mauvais moment. On retrouve là les composantes de l’étude menée en 2021 sur l’attrait sonore des récifs pour le recrutement larvaire de certaines espèces de poissons89.

En résumé, les effets du bruit causés par l’implantation des éoliennes offshore sur les coquilles Saint-Jacques, bien que jamais directement létaux, restent complexes à déterminer avec précision et dépendent du stade de vie, du type de son et de l’état physiologique des individus. Ce qui signifie qu’ils pourraient compromettre le recrutement larvaire et, à terme, le renouvellement des populations90. Les pêcheurs de Saint-Brieuc avaient donc bien quelques raisons de s’inquiéter de l’installation d’un parc offshore au beau milieu de leur zone d’activité. Finalement, après maintes péripéties judiciaires, le projet est maintenu et mené à terme. C’est ainsi que les éoliennes sont installées à partir du mois de mai 2023 et la dernière des soixante-deux tours culminant à 207 mètres est érigée en décembre. La mise en service commencée en juillet 2023 est finalisée au printemps 2024 et le parc inauguré en septembre de la même année. Il devrait maintenant produire une puissance de 500 mégawatts, soit 9 % de l’énergie consommée par la région Bretagne. Maintenant que le chantier est achevé, il ne reste plus qu’à espérer que les choses rentrent dans l’ordre rapidement bien que, selon Laurent Chauvaud, rien ne soit acquis, car il n’existe pas d’études scientifiques sur l’habituation potentielle des invertébrés, coquilles Saint-Jacques ou autres, au bruit constant de faible amplitude émis par les éoliennes en activité. Comme il le déplore, “en introduisant dans l’eau de mer des bruits anthropiques comme des constructions offshore, des éoliennes en fonctionnement, des bruits liés au transport maritime ou à la pêche, on rebat les cartes, on change les règles du vivant. Or, on a très peu d’informations sur la sensibilité aux ondes sonores des invertébrés en général et des quelques centaines d’espèces qui peuplent les fonds de la baie de Saint-Brieuc en particulier ; elles peuvent trouver un avantage évolutif à ce bruit comme au contraire s’en trouver terriblement pénalisées. Pour chacune d’entre elles, comme pour les autres types de pollution, la réponse peut être différente en fonction de sa sensibilité au bruit et plus précisément à celui d’origine anthropique”. Aux dernières nouvelles, la saison de pêche à la coquille Saint-Jacques 2023 a été exceptionnelle, la deuxième plus importante depuis ces cinquante dernières années, et si celle de 2024 a été un peu moins bonne, c’est uniquement à cause de l’inflation des prix91. Prudente, la société Ailes Marines a tout de même indiqué que si le chiffre d’affaires des pêcheurs venait à baisser au cours des années suivantes, à cause d’un effet rebond des travaux sur ces mollusques, elle leur offrirait une compensation financière92.

Pendant qu’ONG et associations se débattaient pour tenter de faire interdire le projet de Saint-Brieuc, le Conseil national de la protection de la nature (CNPN)XXXVII, l’organe scientifique et technique gouvernemental chargé depuis 2016 d’apporter en France un conseil éclairé sur tout ce qui concerne la gestion de la biodiversité, décide de mettre son grain de sable dans cette histoire d’éoliennes offshore. En effet, bizarrement, il n’a pas été consulté par la direction générale de l’Énergie et du Climat (DGEC) du ministère en charge de l’Énergie lors du choix des emplacements des premiers parcs. C’est pourquoi il décide en 2021 de s’autosaisir afin de poser scientifiquement la question des coûts et des bénéfices de ces énergies marines renouvelables dans la lutte contre le réchauffement climatique (concernant ici la seule production électrique) par rapport aux enjeux de la biodiversité et des paysages. Son rapport, extrêmement détaillé, souligne la nécessité absolue des études d’impact et d’une véritable consultation publique avant le choix définitif du lieu. Ces études devront, en plus, intégrer la mesure des effets actuels des activités humaines dans la zone convoitée (pêche, travaux, loisirs, etc.) afin de pouvoir documenter celui, cumulatif, provoqué par l’implantation des parcs éoliens car, comme il est souligné : “La capacité du milieu à accueillir des activités en mer toujours plus nombreuses en respectant l’objectif de zéro perte nette de biodiversité n’est donc pas connue en France depuis le début du processus de désignation des zones de parcs éoliens offshore.” Enfin, par mesure de précaution, afin d’éviter lors du choix des futures implantations un débat qui n’a pas lieu d’être, le CNPN rappelle avec fermeté que les parcs éoliens en mer sont parfaitement incompatibles avec les zones Natura 2000.

Remettre la science au cœur du débat

Aujourd’hui, les énergies renouvelables ont nettement progressé, principalement grâce à l’éolien et au solaire. En 2023, en Europe, leur part dans la consommation finale bruteXXXVIII se situait autour de 24,5 %, et 23 % en France93, loin derrière la Norvège qui mène le jeu avec 75 % et, à la quinzième place, au sein de l’UE, la Suède affichant le plus haut “score” avec 66,3 %. En ce qui concerne l’éolien offshore, la France, jusqu’ici la mauvaise élève de l’Union européenne, est en passe de rattraper son retard. Trois parcs sont dorénavant en production, ceux de Saint-Nazaire, de Saint-Brieuc et de Fécamp. Sept fermes éoliennes flottantes, plus coûteuses mais a priori moins bruyantes, doivent être installées entre 2024 et 2028 en Atlantique et en Méditerranée. Cette nouvelle technologie, toujours en développement, devrait être majoritairement utilisée dans le futur car elle permet d’implanter les tours plus loin des côtes, sur des fonds allant jusqu’à 200 mètres, et probablement encore plus bas dans un avenir proche94. Six autres parcs, offshore ou flottants, sont également à l’étude pour 2030. Enfin, en novembre 2023, le président Emmanuel Macron a annoncé la validation de principe pour dix autres95. Cependant, même si le nombre de procédures dont celui de Saint-Brieuc a fait l’objet est probablement dû à la quantité invraisemblable de loupés qui ont accompagné sa construction, les deux tiers des projets font tout de même l’objet d’attaques judiciaires96. Il faut donc se rendre à l’évidence, l’éolien, en particulier celui installé en mer, a créé une scission en divisant les écologistes en deux clans : les environnementalistes purs et durs, avec comme mantra la baisse des émissions de gaz à effet de serre et le respect, coûte que coûte, du calendrier européen, et les fervents défenseurs de la biodiversité qui militent avant toute chose pour que ne soit pas perturbée, au-delà du soutenable, l’existence des différentes espèces animales. Dans ce domaine, les spécialistes considèrent que le nécessaire n’a pas toujours été fait, comme le regrette Charlotte Curé : “On demandait l’avis des experts une fois que c’était déjà en train de se mettre en place, c’est un peu trop tard ! D’autant plus que ces effets sont spécifiques pour chaque espèce et dépendent du contexte. Il faut donc à chaque fois tenir compte de l’ensemble des pressions environnementales et des interactions interespèces et non pas seulement d’une espèce.” Même son de cloche du côté de Flore Samaran : “En 2021, c’est la première fois que j’ai été sollicitée sur un chantier, celui de Noirmoutier. Les maîtres d’œuvre ont décidé spontanément de créer un groupement d’intérêt scientifique qui regroupait des chercheurs indépendants. Ils nous ont demandé de relire les protocoles de collecte de données pour être certains qu’ils soient nickel et aussi d’étudier les résultats. Du coup on a apporté notre regard neuf aux membres de l’institut de conseil chargé de l’étude d’impact. En fin de compte, ils étaient ravis qu’on arrive en renfort et ça s’est bien passé. C’est vraiment dommage que ça n’ait pas été fait plus tôt pour tous les chantiers éoliens.” Toutefois, avec les nouveaux projets en cours, il semblerait que ce temps de “l’à-peu-près scientifique” soit révolu, comme le note Julie Lossent. Par exemple, pour le projet des éoliennes flottantes de Fos-sur-Mer et Port-la-Nouvelle en Méditerranée, sa société Chorus est chargéeXXXIX de faire un état initial de la présence de mammifères marins et du bruit grâce à onze mouillages déployés sur des fonds qui s’étagent entre 30 et 110 mètres de profondeur, afin de récupérer des données durant deux années. Coût du matériel, environ 275 000 euros pour ce dispositif très lourd et pratiquement unique en son genre, preuve que l’État français apprend de ses erreurs et qu’il progresse dans le bon sens. Cela montre également qu’il est essentiel de dégager des fonds pour multiplier les recherches fondamentales sur les animaux et les écosystèmes marins. Susannah Buchan, à la fin de notre discussion, avait évoqué ce point : “La difficulté actuellement pour en savoir plus tient à une question d’argent même s’il y a des limites technologiques.” L’État doit donc à tout prix continuer à soutenir la recherche scientifique de toutes les manières possibles. Les entreprises privées ont également une part importante à jouer, faut-il encore qu’elles ne soient pas étouffées par les impôts et les charges afin de pouvoir investir dans la recherche et le développement : condition sine qua non pour développer de nouvelles technologies et créer des techniques innovantes qui permettent de conjuguer harmonieusement éoliennes en mer et conservation de la vie marine. L’avenir pour un environnement sain et préservé se trouve sur cette route intermédiaire, car à quoi bon réduire globalement les émissions de CO_2 si les équilibres écosystémiques locaux sont irrémédiablement abîmés ? C’est d’ailleurs pourquoi, afin de réaliser ce fameux état des lieux en amont à moindre prix, tout en tentant de “gagner du temps de recherche”, des instituts comme Chorus, marchant sur les pas du génial bioacousticien Bernie Krause avec son concept d’écologie du paysage sonore, travaillent depuis quelques années à mettre en place des “cartes de bruit” d’écosystèmes marins sains (estrans rocheux, coralliens, herbiers, etc.). Établir de cette manière une bibliothèque de référence sur le nombre de sons qu’on y trouve, leur diversité et leur richesse, informe sur la quantité d’espèces et d’individus présents et permet de surcroît d’avoir une première approche de leur capacité sonore. Le but ensuite est de comparer ces cartes “étalons” à des écosystèmes de même nature affectés par le bruit anthropique et de mesurer ce qui a été perdu et qui doit être récupéré afin de revenir à un bon état écologique. Par exemple, en écoutant une zone avant et après une intervention comme un chantier d’éoliennes ou des travaux portuaires, il devient possible quasi instantanément de vérifier si la diversité biologique est allée en s’appauvrissant, s’est rétablie ou s’est enrichieXL. Cela n’exclut pas le fait d’étudier en parallèle chaque espèce dans toutes ses finesses, physique, physiologique, sociale et comportementale, mais ce raccourci permet de gagner un temps précieux sur la mesure de l’impact qu’a le bruit d’origine humaine sur un écosystème marin afin de tenter d’y remédier.

Avant de fermer ce chapitre sur les éoliennes, il me semble important de souligner certains de leurs effets, certes inattendus mais suffisamment positifs pour qu’ils soient rapportés. En effet, si les bruits impulsifs générés par leur implantation sont problématiques pour les animaux, lorsque ces dispositifs entrent dans leur phase d’exploitation qui dure quinze à vingt-cinq ans, le bruit continu émis alors en basse fréquence – en dessous de 1 000 hertz – avec une faible intensité (qui peut tout de même atteindre à la source 156 décibels re 1 µPa en fonction de la vitesse du vent et de la taille du rotor97), malgré les interrogations de la communauté scientifique au sujet des invertébrés encore trop peu étudiés, semble pour l’instant ne pas affecter les mammifères marins et les poissonsXLI. Mieux encore, bien qu’au moment de l’implantation des pieux la couche de sédiments initialement présente ait été balayée dans un rayon d’environ 25 mètres en raison des accélérations des courants autour des fondations, comme me l’indique Michel Hignette, ces mêmes fondations procurent ensuite, sur toute la hauteur de la colonne d’eau, de nouveaux abris à de nombreuses espèces qui vivent à des profondeurs différentes. Elles attirent également de nouvelles colonies avec un “effet récif” qui va crescendo avec le temps grâce au développement d’un film bactérien, suivi de l’établissement de spongiaires, d’hydraires, de bryozoaires, d’algues, de mollusques et donc, in fine, de nourriture. Plusieurs espèces de poissons ont d’ailleurs montré une augmentation de leur abondance à proximité de ces installations, en particulier la morue (Gadus morhua), le rouquié (Ctenolabrus rupestris) et le chaboisseau commun (Myoxocephalus scorpius)98. Enfin, les mammifères marins reviennent d’autant plus volontiers dans les zones où sont implantés ces parcs car ils y trouvent une nourriture généreuse. Dans un article de Libération, il est reporté que les scientifiques belges qui travaillent depuis vingt ans sur des parcs éoliens ont démontré qu’il faut compter environ dix ans pour trouver un nouvel équilibre99. Cependant, selon Julie Lossent, “si dans les études d’impact nous sommes globalement en mesure de nous prononcer sur la partie chantier, sur celle opérationnelle, cela reste beaucoup plus flou. Les parcs éoliens qui sont d’une taille encore restreinte sont appelés à s’agrandir et le bruit produit par soixante-dix éoliennes en fonctionnement ne sera évidemment pas le même si on passe à mille unités”. Il faut donc savoir raison garder et continuer à avancer prudemment. C’est pourquoi, en France, le ministère de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer a donné naissance en 2018 à un groupe de travail sur les Effets cumulés des projets d’énergies marines renouvelables sur l’environnement marin (Ecume), chargé de mener une réflexion sur l’intégration environnementale de ces projetsXLII. Puis, en 2022, c’est carrément un Observatoire scientifique de l’éolien en mer qui a été crééXLIII. Il est appuyé par l’OFB et l’Ifremer. Étonnamment, pour l’instant on n’y trouve ni le CNRS – pourtant mandaté par les ministres chargés de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer d’une expertise scientifique collective (esco) sur l’impact des éoliennes offshore avec ce même Ifremer100 –, ni le Muséum national d’histoire naturelle, ni les observatoires marins universitaires. Fort heureusement, sa présidence a été confiée à une scientifique de renom, Françoise Gaill, que je m’empresse de contacter sur les judicieux conseils de Michel Hignette. À mon heureuse surprise, Françoise Gaill, voix de jeune fille et rire frais, non seulement prend le temps de me répondre mais se livre avec générosité et passion. Jeune biologiste, elle est arrivée à la mer un peu par hasard, alors que, cherchant sa voie, elle part faire un stage à la station biologique de Roscoff (SBR) et regarde une goutte d’eau de mer au microscope. L’univers qui s’offre à elle la fascine irrémédiablement : “Il y a des micro-organismes, un mouvement brownien qui ne s’arrête jamais. Quand vous grossissez la goutte, sa beauté est à vous couper le souffle101.” La jeune femme embarque pour une première campagne océanographique mémorable sur le Jean Charcot affrété par le Cnexo (futur Ifremer) qui démarre les recherches sur “le profond”. Définitivement séduite par le grand large, en 1981, elle présente une thèse sur les ascidies, des organismes marins filtreurs. Durant les années suivantes, elle enchaîne les campagnes océanographiques et participe à la découverte d’un certain nombre d’espèces des grands fonds : “C’était le nirvana. C’est génial de pouvoir nommer une nouvelle espèce : cela reste pour l’éternité102.” Elle se penche ensuite sur la biologie théorique, puis sur le fonctionnement des écosystèmes océaniques profonds et tout particulièrement sur les sources hydrothermales que l’on vient tout juste de découvrir. Quelques années plus tard, il est envisagé d’ouvrir au tourisme les sites étudiés, une idée qui la révulse. Fort heureusement, pour ces écosystèmes mystérieux et fragiles, le projet avorte mais il va la pousser à s’interroger pour la première fois sur l’impact de l’homme sur son environnement : “Nous, les scientifiques, étions tellement occupés à classer le vivant et à le ranger dans des petites boîtes, que nous avions manqué l’essentiel : le vivant est en interaction et construit l’environnement dans lequel il évolue. Cette habitabilité, c’est cela que l’on était en train de détruire103.” Dans le même temps, les difficultés que la biologiste rencontre pour financer ses recherches sur les environnements profonds l’interrogent, “nous n’avions plus les moyens de découvrir le monde naturel, alors qu’il était déjà en train d’être modifié par l’humain104”… En 2008, Françoise Gaill prend la tête du département environnement et développement durable du CNRS – signe indéniable que l’écologie est entrée dans le champ de la science – qui devient l’année suivante l’Institut écologie et environnement (INEE), lequel mène des recherches interdisciplinaires qui visent à répondre aux enjeux planétaires posés par le changement global. Ce qui la conduit à l’étude de la thermohalineXLIV, c’est-à-dire la boucle de circulation permanente formée par les courants de surface et de profondeur. La goutte d’eau qu’elle a contemplée avec émerveillement au tout début de sa carrière a entrepris un voyage autour du monde, rendu possible grâce à la connexion des différentes parties de l’Océan qui forment un tout homogène. Ce périple qui dure entre mille et mille cinq cents ans fait circuler cette goutte alternativement du fond à la surface en fonction des variations de sa densité, laquelle évolue avec la température ambiante et la quantité de sel qu’elle renferme. En 2014, après son départ de l’INEE, la chercheuse cofonde la plateforme Océan et ClimatXLV afin d’influer sur la COP 21 qui va se tenir l’année suivante pour que l’univers liquide de la planète, alors absent des travaux du Giec, soit bien pris en compte dans les discussions. Victoire ! Après de longues et houleuses discussions, les cent quatre-vingt-seize États alors parties des Nations unies adoptent l’accord de Paris sur le climat et l’Océan est bien mentionné dans son préambule. Deux ans plus tard a lieu la première conférence des Nations unies sur l’Océan (Unoc), et, l’année suivante, le Giec publie un rapport spécifique sur le sujet puis un autre en 2019. C’est en 2021 que Françoise Gaill s’intéresse vraiment aux énergies renouvelables et, plus spécifiquement, aux éoliennes offshore en prenant la tête du premier conseil scientifique de la commission chargée d’encadrer le développement maritime de la façade sud-atlantique. Enfin, l’année suivante, elle accepte la présidence du tout nouvel Observatoire scientifique de l’éolien en mer. Comme elle le plaide avec conviction, ces dispositifs sont particulièrement intéressants : ils correspondent à une demande, ils apportent une solution, ils sont inclusifs (quand les procédures sont bien respectées) et ils sont intégratifs. Un véritable cercle vertueux lorsqu’ils sont utilisés à bon escient. Dans cet esprit, elle espère que ces parcs éoliens, outre le fait qu’ils vont fournir de l’énergie “propre”, deviennent dans le futur de véritables stations de recherche dévolues aux animaux marins et à l’impact de la circulation thermohaline chère à son cœur. Pour le moment, elle apprend avec philosophie à conjuguer les questions de “différences de temporalité” avec les ministères qui chapeautent “son” institut et négocie l’allongement du délai initialement imparti (entre deux et quatre ans) pour attribuer à des projets de recherche les 30 millions d’euros de subventions qui sont dans son escarcelle. Le temps de la science n’est décidément pas celui des représentants politiques, et le but de Françoise Gaill, en tant que chercheure, est de garantir les délais nécessaires pour que des projets robustes se construisent avant de candidater, histoire que cet argent serve vraiment à faire avancer les choses et pas simplement à se donner bonne conscience.

Principe de réalité

Les hydrocarbures ont été pendant des décennies notre principale source d’énergie et nous ne sommes toujours pas près de nous en passer ; s’il est vrai que le mix énergétique avec le développement des énergies renouvelables est bien la voie d’un futur sans émissions de gaz à effet de serre, corollaire d’une température terrestre maintenue à un niveau supportable, il semble encore difficile d’y renoncer complètement. Entre autres choses parce que nous ne sommes pas encore assez performants dans le domaine des énergies renouvelables, pas plus d’ailleurs que dans celui du nucléaire, pour pouvoir répondre à notre besoin énergétique. Et aussi parce que réduire les hydrocarbures signifie, dans un premier temps tout du moinsXLVI, que nous allons devenir dépendants géopolitiquement de nouveaux pays. Par exemple la Chine qui non seulement possède une grande partie des réserves de terres rares mondialesXLVII, dont certaines comme les aimants permanents sont nécessaires au développement des éoliennes, mais maîtrise également leur raffinage105. Dans l’Hexagone, le pétrole, le gaz et le charbon (moins de 1 % pour ce dernier), fournissent encore 58 % de l’énergie que nous consommons106.

Mais si l’utilisation de ces énergies fossiles est devenue un drame à moyen terme pour la planète, leur prospection en mer, commencée dans les années 1930, ainsi que leur exploitation en sont un autre à beaucoup plus court terme car elles génèrent un vacarme sous-marin semblable à celui des sonars militaires, à ceci près qu’il ne s’agit pas de bruits impulsifs ponctuels : ces ondes sonores là s’étalent dans le temps. Ce sont des sociétés spécialisées en la matière, comme la compagnie CGG (ex-Compagnie générale de géophysique-Veritas), qui réalisent ces prospections pour le compte des compagnies pétrolières. Cela consiste, pendant plusieurs mois, à cartographier la zone concernée grâce à des images 2D, 3D et même 4DXLVIII afin d’identifier la présence potentielle de pétrole ou de gazXLIX. Ces navires de prospection, près de cent cinquante dans le monde107, sont équipés de réseaux de canons à air ou à eau qui sont actionnés toutes les 10 secondes environ, pendant 20 à 30 millisecondes chaque fois, produisant ainsi des ondes sismiques émises dans une bande de fréquences allant de 5 à 300 hertz dont l’amplitude peut atteindre jusqu’à 260 décibels re 1 µPa108. C’est la mesure des temps de propagation de ces ondes dans les couches du sous-sol sous forme de réflexion ou de réfractionL, récupérées grâce aux flûtes d’hydrophonesLI, pouvant faire plusieurs milliers de mètres de long, traînées par ces bateaux, qui permet d’obtenir les données recherchées. Extraordinairement fortes à proximité du site d’émission, ces ondes sonores, lorsqu’elles rebondissent sur des sols durs ou rocheux, se répercutent, adoptant parfois un angle quasiment horizontal au travers de la masse liquide, et, pour peu qu’elles soient récupérées par le Sofar, peuvent parcourir des centaines, voire des milliers de kilomètres. Pour preuve, une équipe, menant durant l’année 1999 une étude sur les vocalisations des cétacés dans la zone de la dorsale médio-atlantique au sud des Açores, a enregistré dans la bande de fréquences 1-50 hertz le son régulier des canons à air postés à plus de 3 000 kilomètres109. Et une analyse de dix années d’enregistrements sonores entre 1999 et 2009 par certains membres de la même équipe sur cette même dorsale a montré que les tirs sismiques y étaient présents 80 % du temps, parfois pendant plus de douze mois d’affilée. Pire, lorsqu’ils étaient émis simultanément par plusieurs bateaux, ils devenaient la source dominante de bruits dans le paysage acoustique marin110.

Si cette prospection se révèle positive, la compagnie pétrolière effectue ensuite un forage, une opération lente, bruyante (toutefois beaucoup moins que la prospection) et coûteuse, puis lance une phase d’exploitation plus ou moins longue en fonction de la richesse du gisement et des termes du contrat. Cette dernière phase, si elle reste bruyante, n’est en rien comparable au bruit généré par la prospection initiale et par l’installation du champ d’exploitation.

Quand on prend conscience de la complexité de ces démarchesLII, de leur durée, des enjeux économiques corrélés avec l’importance que possèdent toujours ces hydrocarbures pour que le monde, tel qu’on le connaît, continue à fonctionner, on imagine bien que l’impact que le bruit causé par cette industrie peut avoir sur les animaux marins a longtemps été considéré comme très secondaire. Pourtant, c’est encore à cause de ses effets sur les cétacés que l’alerte sera donnée. En 2002, les cadavres de deux baleines de Cuvier sont retrouvés dans la mer de Cortez, pile au moment où un bateau de recherche scientifique de l’université de Columbia effectue une campagne de géophysique111. Il s’agit du premier échouage à être officiellement répertorié comme ayant été provoqué par une prospection sismique112, bien qu’aucune preuve de cause à effet n’ait pu être établie avec certitude avec le décès des deux animaux. À la stupéfaction générale, une cour fédérale américaine ordonne l’interruption de la campagne en se référant au principe de précaution. Cette décision faisant des émules, l’année suivante des projets de prospection sont successivement refusés par le Canada, l’Australie et les Bermudes qui invoquent ce même principe113, LIII. Puis, la Commission baleinière internationale, lors de sa fameuse cinquante-sixième réunion de l’été 2004 où elle prend enfin position l’impact des sonars sur les baleines114, déclare que “le comité scientifique a également reconnu que les preuves d’une augmentation des bruits provenant d’autres sources [que les sonars militaires], y compris les navires et les activités sismiques, étaient très préoccupantes115”. En juin 2004, Greenpeace s’empare du sujet et publie un rapport détaillé116 sur l’impact négatif qu’a la prospection sismique sur les mammifères marins. En 2007, la Commission baleinière internationale rapporte qu’un groupe d’environ deux cent cinquante rorquals communs mâles ont totalement cessé de chanter dans le golfe du Mexique durant les mois où a eu lieu une prospection sismique, reprenant timidement leurs vocalisations lorsque celle-ci s’interrompait quelques heures durant. Comme on sait que le chant de ces animaux a une fonction reproductive en attirant les femelles, on peut imaginer que le nombre d’heureuses rencontres a probablement été fortement minoré dans la région117. Les 30 et 31 mai 2008, une centaine de dauphins d’Électre se précipitent dans le lagon de Loza au nord-ouest de l’île de Madagascar et s’enfoncent dans la mangrove. Or, un navire de la compagnie ExxonMobil utilise au même moment un sonar de cartographie à hautes fréquences (multibeam echosounder – MBES)LIV réglé sur 12 000 hertz qui émet à une amplitude comprise entre 236 et 242 décibels re 1 µPa118. Malgré tous les efforts déployés pour repousser les animaux vers le large, ils refusent de bouger. Pour finir, ce ne sont pas moins de soixante-quinze d’entre eux qui périssent de blessures et de pathologies diverses dans les semaines qui suivent. Cette fois-ci, une équipe composée de scientifiques indépendants est mandatée en urgence pour étudier les causes de ce déplacement inhabituel. Elle a été engagée par un curieux consortium, composé des ONG IFAW, Wildlife Conservation Society (WCS) et World Wide Fund for Nature (WWF) et de la Woods Hole Oceanographic Institution, qui est immédiatement intervenu aux côtés de la population malgache pour tenter de sauver les animaux, mais aussi de la Commission baleinière internationale, de plusieurs agences fédéralesLV, du gouvernement malgache et de la compagnie pétrolière elle-même119. La conclusion est sans appel : malgré la difficulté à établir des preuves directes, selon toute vraisemblance, cet accident a eu lieu à la suite de la prospection d’ExxonMobil. Cette fois-ci, il s’agit du premier échouage massif de mammifères marins associé à un sonar de cartographie à hautes fréquences et ce ne sont plus les institutions militaires qui sont mises en cause mais bien l’industrie pétrolière et gazière. Il n’est pas question qu’elle prenne cela à la légère, car les ONG se sont saisies du problème et commencent à informer la société civile. Le pas est sauté, dorénavant la prospection sismique est officiellement considérée comme une source majeure de bruits impulsifs de forte amplitude sous les eaux, capables d’occasionner aux mammifères marins des dégâts équivalents à ceux provoqués par les sonars militaires ou le battage de pieux. Malgré tout, durant les mois et les années qui suivent plusieurs accidents sont répertoriés chez les mammifères marins à cause de la recherche d’hydrocarbures. En 2008, dans la zone arctique, relativement vierge de bruits anthropiques jusqu’à une période très récente, environ mille narvals (Monodon monoceros), des animaux qui ont tendance à se cacher plutôt qu’à fuir lorsqu’ils sont pourchassés ou effrayés, ont retardé leur migration afin d’échapper au bruit d’une exploration sismique en 2D réalisée dans la baie de Baffin. Résultat, ils sont morts, piégés par les glaces qui se sont reformées autour d’eux120. Deux incidents similaires ont ensuite été reportés dans la même zone, en novembre 2009, puis en février 2010, piégeant mortellement chaque fois une centaine d’animaux. Des mouvements massifs de rorquals communs et de plusieurs espèces de dauphins dont le dauphin tacheté ont également été documentés121. Enfin, corroborant le rapport initial de 2007 de la Commission baleinière internationale, plusieurs études postérieures font aussi état de changements flagrants dans la communication sonore de différentes espèces de cétacés qui, lors de tirs de prospection, vocalisent plus fréquemment comme les baleines bleues dans le Saint-Laurent122 ou au contraire cessent de le faire (baleines boréales, baleines grises de l’Ouest, cachalots, marsouins, bélugas, baleines à bosse et rorquals communs), ou encore haussent le son comme les rorquals communs lors d’une étude sur la dorsale médio-atlantique (effet Lombard)123. Là aussi, en termes d’impact, tout va dépendre de la distance entre l’animal et la source émettrice. De très près, les effets peuvent être létaux, tandis que plus l’animal se trouve éloigné du point d’émission, plus ils peuvent varier, couvrant la gamme qui va des dommages physiques et physiologiques au masquage acoustique et à des modifications de comportement. Fort heureusement, comme pour les éoliennes, les seuils supportables de bruit définis en 2019 par Brandon Southall sont dorénavant pris en compte par l’industrie pétrolière.

Puis, progressivement, à partir des années 2000, les scientifiques commencent à s’intéresser à d’autres espèces que les mammifères marins, ciblant prioritairement, comme pour les travaux des éoliennes offshore, celles qui représentent pour nous des ressources alimentaires. Cependant, aujourd’hui encore, très peu de littérature est produite, et elle est concentrée sur les poissons pour lesquels exactement les mêmes seuils de tolérance que pour le battage de pieux ont été établis dans la publication de référence d’Arthur N. Popper en 2014124. Parmi les effets non létaux répertoriés chez ces animaux, des publications font état de problèmes avérés, comme la destruction passagère des cellules ciliées (celles-ci peuvent dans certains cas se régénérer), ce qui provoque des troubles temporaires de l’audition. Toutefois, deux études menées sur le pagre (Pagrus auratus)125 et le vivaneau rose (Lutjanus guttatus)126 montrent que ces cellules ciliées restent définitivement endommagées, ce qui génère des traumatismes auditifs permanents : une condamnation à mort à très court terme pour les animaux concernés. Une forte hausse de cortisol et d’adrénaline a également été relevée chez des saumons atlantiques et des bars communs (Dicentrarchus labrax)127. Plusieurs espèces de poissons comme les aiglefins (Melanogrammus aeglefinus)128 et les morues franches129 s’enfuient pour ne plus revenir, alors que d’autres se contentent de plonger plus profondément, ce qui montre qu’il peut y avoir un réflexe de migration verticale plus qu’horizontale130. D’autres encore se figent littéralement sur place131. De nombreux rapports font état de plaintes de pêcheurs qui voient les ressources halieutiques disparaître dans les zones où se déroulent des opérations de prospection sismique : morues, harengs, anguilles des sables, merlans bleus (Micromesistius poutassou) et certaines espèces appartenant au genre Sebastes132. Un désastre pour l’industrie de la pêche et aussi pour les animaux obligés de quitter précipitamment leur écosystème. En revanche, au chapitre des invertébrés, nous sommes encore dans l’ignorance la plus totale quant au niveau des seuils létaux ou non. Pourtant, ils souffrent aussi : en 2001, les cadavres de cinq calamars géants, l’une des créatures les plus mystérieuses de l’Océan, sont retrouvés ballottés par les vagues des eaux atlantiques espagnoles. Et, en 2003, quatre de plus s’échouent sur la côte près de Bilbao, or, dans les deux cas, une prospection sismique avait lieu dans le golfe de Gascogne133. Les autopsies révèlent d’importantes blessures internes, comparables aux lésions retrouvées chez des crabes des neiges exposés à des vibrations du même type134. Enfin, il est également prouvé que le statocyste des langoustes rocheuses du Sud (Jasus edwardsii) est définitivement endommagé135 par les ondes sonores de la prospection sismique.

Essayer de bien agir

Devant cette masse d’informations concordantes, bien que l’International Petroleum Industry Environmental Conservation Association (Ipieca)LVI, qui met à la disposition de ses membres des lignes directrices pour conserver un environnement durable136, ne mentionne pour l’instant la pollution sonore que dans le cadre de son incidence potentielle sur les communautés humaines, les avertissements notifiés par les différentes conventions et la pression de la société civile via les ONG ont permis de faire évoluer les choses dans le bon sens. D’une part, en l’absence de loi internationale réglementant la prospection et l’exploitation des hydrocarbures dans les eaux territoriales mondiales, chaque pays a mis en place ses propres règles. Par exemple, en Europe, la directive Impact de 1985 a évolué pour inclure les études sismiques en 2014137. Ensuite, pour aider l’industrie pétrolière à s’autoréguler, des guides détaillant des prescriptions élaborées afin de réduire les risques font désormais autorité en la matière. L’un des premiers a été produit en février 1995138 par le département de l’Environnement britannique et le Joint Nature Conservation Committee. Il a ensuite été étendu en 1998139 à toutes les espèces de mammifères marins. Régulièrement remis à jour, avec une dernière mouture qui date de 2017140, ce guide a inspiré la plupart de ceux qui ont ensuite été produits par différents organismes comme celui de l’International Association of Geophysical Contractors (IAGC) ou celui de la Commission baleinière internationale en 2013141. Dans tous ces documents, on retrouve des préconisations similaires à celles qui figurent dans les lignes directrices destinées aux exercices militaires. Outre les fameux seuils de tolérance à ne pas dépasser en termes d’amplitude, il est généralement mentionné qu’il est nécessaire de mettre en place une zone d’exclusion de 500 mètres autour du navire, d’avoir une phase d’observation visuelle préalable avant toute prospection avec la présence d’un marine mammal observer/passive acoustic monitoring operator, qui doit rester à bord durant toute l’opération, de surveiller aussi la zone avec des hydrophones afin d’être certain de ne pas procéder aux tirs tant que des mammifères marins évoluent près du bateau et de démarrer les essais progressivement afin d’éloigner “en douceur” ceux qui se trouveraient aux alentours. Enfin, les opérateurs sont généralement tenus de remettre à l’organisme national habilité à surveiller la partie environnementale de leur travail un compte rendu précis de toutes les interactions avec des cétacés. En ce qui concerne les étapes de forage et d’exploitation, si les consignes sont moins strictes, la présence de marine mammal observers/passive acoustic monitoring operators est toujours requise.

À titre d’illustration, en matière de bruit sous-marin, depuis le milieu des années 2000, TotalEnergies suit de manière volontariste les prescriptions du Joint Nature Conservation Committee, ce qui correspond au moment où la Convention sur la diversité biologique a publié un rapport assez édifiant sur les effets des prospections sismiques142. Depuis 2021, l’opérateur pétrolier a aussi rejoint la plateforme internationale Global Biodiversity Information Facility (GBIF) et s’astreint à y reporter les observations de mammifères marins réalisées durant ses opérations par ses marine mammal observers/passive acoustic monitoring operators. L’Ifremer, de son côté, a préféré définir en 2011 son propre protocole143 avant de s’aligner en 2019 sur les nouveaux seuils physiologiques acoustiques des mammifères marins, tout juste définis aux États-Unis par le National Marine Fisheries Service144. En 2006, sous les auspices de l’International Association of Oil & Gas Producers (IOGP), TotalEnergies ainsi que d’autres majors pétrolières se sont associés à un programme industriel sur le son et la vie sous-marine (JIP SML)145 en partenariat avec l’IAGC. Paramétré pour courir jusqu’à 2030, il soutient financièrement la recherche qui s’attache à mieux comprendre l’effet du bruit sur la vie marine, particulièrement celui qui est généré par les activités d’exploration et de production pétrolières et gazières. C’est un effort appréciable, bien que cela puisse poser la question de l’indépendance de ladite recherche, comme le souligne un rapport récemment publié par Greenpeace146, lequel corrèle l’importante présence de TotalEnergies dans de nombreux milieux scientifiques avec “un recul récent des sommes engagées par l’État dans la recherche publique”, ajoutant que “le problème ne vient pas des scientifiques eux-mêmes, qui n’ont pas d’autre choix que de se tourner vers les fonds privés, mais bien du clair conflit d’intérêts entraîné par le financement d’une étude écologique par l’industrie pétrolière”. C’est aller un peu vite en besogne, car même si l’opérateur pétrolier investit majoritairement dans une recherche qui ne soit pas en contradiction avec ses intérêts, cela ne signifie pas pour autant que les résultats obtenus sont faux. En revanche, l’absence d’une recherche contradictoire, ou tout du moins complémentaire, fausse l’analyse générale, et donc objective, d’une situation. Sur ce point précis, la remarque de Greenpeace au sujet de l’incompréhensible manque de financement de la recherche publique par l’État est fondée. Il ne faut toutefois pas se méprendre, en matière d’indépendance de la recherche, si étrange que cela puisse paraître, les fonds privés peuvent être tout aussi essentiels que ceux publics. Il suffit de regarder ce qu’il se passe aux États-Unis sous la seconde présidence de Donald Trump avec les coupes arbitraires des budgets fédéraux sur un certain nombre de sujets qui le fâchent, ainsi que les limites imposées aux chercheurs dans les pays qui ont des régimes totalitaires, qu’ils soient religieux ou politiques. C’est donc bien l’équilibre des forces derrière ces financements privés et publics, qui est la garantie d’une véritable quête scientifique libre et éclairée.

Pour en revenir au bruit sous-marin, bien que les avancées dans sa prise en compte par les grands opérateurs pétroliers soient indéniables, ONG147 et chercheurs148 estiment que la seule mesure valable serait d’interdire leurs chantiers, qu’ils concernent la prospection ou la production, dans les lieux et aux périodes où l’on y retrouve une forte densité de mammifères marins. Ce qui demande de faire de nombreuses recherches complémentaires pour établir une “cartographie” de la présence avérée de ces animaux avec des relevés scientifiques robustes ; une véritable nécessité, comme le souligne une publication récente : “Beaucoup d’endroits dans le monde où de considérables explorations sismiques se font ou sont projetées souffrent […] d’un manque de données de référence. Sans des mesures suffisantes, nous estimons qu’il est irréaliste pour les référents chargés de donner les autorisations de parvenir à des conclusions scientifiques fiables au sujet des risques encourus par les espèces marines à cause de la prospection sismique149.” Encore une fois, l’analyse des besoins est claire, et ce sont bien les moyens financiers qui font défaut aux scientifiques.

Haute mer et Code minier

Au mois de juillet 2021, l’Autorité internationale des fonds marins (AIFM)150, chargée de contrôler toutes les activités relatives aux ressources minérales solides, liquides ou gazeuses des fonds marins de la Zone reconnues comme “patrimoine commun de l’humanité” en grande partie grâce à l’allocution d’Arvid Pardo devant l’Assemblée générale de l’ONU en 1967151, et qui jusqu’ici ne délivrait que des permis d’exploration (pour l’instant, dix-sept on été émis, dont un pour la France), a été mise en demeure par la république de Nauru, associée à la compagnie minière canadienne The Metals Company (TMC), d’activer la règle “des deux ans” destinée à traiter les demandes de licence d’exploitation. En effet, Nauru et TMC souhaitent se lancer dans la récolte et l’exploitation des nodules polymétalliques (21 milliards de tonnes selon les dernières estimations152) de la région de fracture Clarion-ClippertonLVII. Cette région marine, qui s’étend au nord-est des îles de la Ligne et se termine au large de la côte ouest du Mexique, couvre une superficie de presque 11 650 000 kilomètres carrés, et abrite une petite trentaine d’espèces de cétacés dont la densité des populations n’a pas encore été estimée. La règle des deux ans a été instaurée pour éviter une impasse dans les négociations destinées à aboutir à la création d’un Code minier international ; si on n’arrive pas à produire ce document dans les deux ans qui suivent une demande d’exploitation faite par un État, elle offre une issue ponctuelle, notamment en permettant que cette demande soit approuvée provisoirement153. Dans le cas présent, après la mise en demeure de Nauru et de TMC, un Code minier n’a pu être établi à la date butoir du mois de juillet 2023. Cependant, grâce à une pression internationale importante, la règle des deux ans a été repoussée à nouveau de deux ans, période pendant laquelle le moratoire sur l’exploitation des fonds marins de la Zone perdure. Il faut dire que dès le mois de mai 2022, le Parlement européen, dans sa résolution “Vers une économie bleue154”, avait exprimé clairement ses appréhensions : “Des portions significatives des océans et des fonds marins demeurent inexplorées, en particulier les grands fonds marins […]. Il est nécessaire de mener des recherches approfondies pour assurer la pleine durabilité des activités menées dans le cadre de l’économie bleue.” Puis, dans une publication du 14 février 2023155, des chercheurs ont alerté non seulement sur l’impact écologique potentiel de cette exploitation tant que des études suffisantes sur les différentes espèces présentes n’auront pas été menées, mais également sur l’impact sonore qu’elle ne manquerait pas d’avoir sur les cétacés. C’est en juillet 2024 qu’il y aura un coup de théâtre : une découverte spectaculaire montre que les nodules polymétalliques seraient une source d’oxygène vitale pour les fonds marins156. Cet “oxygène noir”, produit sans organisme vivant ni photosynthèse, remet en cause tout ce que nous savons sur l’origine de la vie sur Terre. Rien de moins ! Il semble donc de plus en plus évident que l’exploitation des fonds marins de la zone doit être reportée tant que nous n’en saurons pas plus (ad vitam æternam ? comme le demande la France, le seul pays pour l’instant qui prône l’interdiction totale de l’exploitation de cette zone). Pour l’instant, le sujet demeure épineux, d’autant plus que Donald Trump a décrété qu’il souhaitait délivrer des licences d’exploitation dans les eaux internationales, contournant ainsi l’AIFM157 !

En parallèle, au mois de juin 2023, après pratiquement deux décennies de pourparlers, un traité158 a été adopté par l’ONU pour encadrer l’exploitation de la colonne d’eau en haute mer, qui ne disposait jusque-là d’aucune protection spécifique et bénéficiait d’une liberté de navigation, de survol, d’exploration et d’exploitation des ressources naturelles (à l’exception des minéraux), etc., en assurant “la conservation et l’utilisation durable de la diversité biologique marine dans les zones ne relevant pas de la juridiction nationale”. Ce “traité sur la haute mer”, abrégé en BBNJ, est l’outil qui permet d’appliquer les résolutions prises lors de la COP 15 de la Convention sur la diversité biologique où a été adopté un nouveau cadre pour tenter d’enrayer le déclin de la biodiversité : d’ici 2030, au moins 30 % des écosystèmes terrestres et marins doivent être restaurés et protégés.

Parmi les mesures prônées, on trouve en particulier la création d’aires marines protégées (AMP) ainsi que la nécessité de mener des évaluations d’impact environnemental (plus ou moins) proportionnelles à l’ampleur des conséquences, comme dans le cas de… l’exploitation minière des fonds marins159. Il s’agit d’une véritable avancée en matière d’écologie, mais pour qu’elle soit mise en œuvre, il faut maintenant qu’au moins soixante États l’adoptent puis la ratifientLVIII.

Notes

I. Pour la première fois dans l’histoire du pétrole, celui-ci est devenu une arme au moment du conflit israélo-palestinien de 1973, lorsque six des onze membres de l’Organisation des pays arabes exportateurs de pétrole (OPAEP), par mesure de rétorsion, décident d’une hausse des prix du pétrole de 70 % couplée à une réduction tous les mois de 5 % de leur livraison aux États qui soutenaient Israël. Source : Jean-Pierre Tuquoi, “En pleine guerre du Kippour, l’« or noir » devient une arme décisive”, Le Monde, 7 mai 1999. Actuellement, dans le contexte de la guerre en Ukraine, la Commission européenne a présenté un plan baptisé REPowerEU afin de se passer des énergies fossiles russes d’ici à 2027.

II. Le prix du baril de pétrole passe alors de 13 à 35 dollars.

III. Certains gaz diffusés dans l’atmosphère terrestre agissent comme les parois d’une serre, ils permettent à l’énergie solaire d’entrer mais l’empêchent ensuite de s’échapper, provoquant ainsi un réchauffement climatique. Bien que certains de ces gaz (CO_2 ou méthane, par exemple) soient naturellement présents dans notre atmosphère, l’activité humaine augmente leur concentration. Source : “Les causes du changement climatique”, Commission européenne, https://climate.ec.europa.eu.

IV. Les énergies renouvelables (EnR) proviennent de sources naturelles qui se renouvellent à un rythme supérieur à celui de leur consommation. Elles génèrent moins d’émissions de CO_2 que l’utilisation de combustibles fossiles comme le pétrole, le charbon ou le gaz. Source : “Les énergies renouvelables”, Nations unies, www.un.org/fr.

V. L’Agenda 21 a pour but de mettre le développement durable au cœur des collectivités territoriales.

VI. Les deux autres conventions étant celle sur la diversité biologique (CDB) et celle sur la lutte contre la désertification (CNULCD).

VII. Amendement de Doha au protocole de Kyoto, 8 décembre 2012, Doha.

VIII. C’est en 2017 que se tient à New York la première conférence des Nations unies sur l’Océan (Unoc) dans le but de s’organiser pour atteindre cet objectif 14. La deuxième a lieu à Lisbonne en 2022. Quant à la troisième, c’est un événement très attendu qui s’est déroulé à Nice en juin 2025.

IX. L’accord de Paris est un traité juridiquement contraignant sur les changements climatiques.

X. L’AIE, une organisation internationale fondée en 1974, est rattachée à l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE). Elles sont toutes les deux basées à Paris. L’AIE publie chaque année un rapport d’importance, le World Energy Outlook (WEO).

XI. C’est lors de ce sommet que la définition du développement durable, initialement donnée en 1983 dans le rapport Brundtland, sera popularisée, au point d’inscrire dans la conscience collective la nécessité de répondre aux besoins des générations présentes sans compromettre ceux des générations futures (Gro Harlem Brundtland, Report of the World Commission on Environment and Development: Our Common Future, 20 mars 1987).

XII. Le traité de Lisbonne, entré en vigueur le 1er décembre 2009, met en place plusieurs réformes juridiques institutionnelles pour encadrer le fonctionnement de l’Union européenne.

XIII. Dans sa version consolidée du 26 octobre 2012.

XIV. Actuellement la part du nucléaire dans l’Union européenne est autour de 13 %, l’atome étant directement utilisé dans treize pays européens. Source : Héloïse Urvoy, “Quel avenir pour l’énergie nucléaire dans l’Union européenne ?”, Euronews, 18 mars 2024.

XV. En 2020, l’UE produit un document stratégique afin de pousser à la création de ces parcs maritimes pour en faire “une composante clé du système énergétique européen d’ici 2050”, communication de la Commission au Parlement européen, au Conseil, au Comité économique et social européen et au Comité des régions : “Une stratégie de l’UE pour exploiter le potentiel des énergies renouvelables en mer en vue d’un avenir neutre pour le climat”, Bruxelles, 19 novembre 2020.

XVI. La Convention citoyenne pour le climat a été mise en place sous la présidence de Macron au lendemain du second tour des élections municipales et après les mouvements des Gilets jaunes, pour définir des mesures permettant de baisser d’au moins 40 % les gaz à effet de serre d’ici 2030.

XVII. Le parc de Vindeby-Lolland a été créé en 1997.

XVIII. Mais ce n’est qu’à partir de 2010, après la résolution d’un certain nombre de problèmes techniques, que ces dispositifs prennent vraiment leur essor dans les eaux européennes.

XIX. Les éoliennes offshore fixes sont généralement implantées à une quarantaine de kilomètres des côtes, à une profondeur moyenne de 27,5 mètres. Source : “Éoliennes en mer (offshore)”, Connaissance des énergies, www.connaissancedesenergies.org.

XX. L’exception qui confirme la règle se trouve dans les eaux écossaises où une éolienne sur jackets a été implantée en 2023 à 58,6 mètres de profondeur. Source : “Voici la fondation d’éolienne en mer la plus profonde du monde”, Révolution énergétique, 29 avril 2023, www.revolution-energetique.com.

XXI. Les éoliennes ont une durée de vie allant de quinze à vingt-cinq ans, elles sont ensuite démontées pour être remplacées par des équipements plus modernes et plus puissants (repowering).

XXII. Cette directive européenne met en application la convention d’Aarhus adoptée en juin 1998 au Danemark lors de la quatrième conférence ministérielle “Un environnement pour l’Europe”. Elle est entrée en vigueur en 2001.

XXIII. Un organisme créé en 1964 sous l’égide de l’Académie des sciences techniques qui a développé du conseil un peu partout dans le monde tant dans le domaine des énergies marines renouvelables (EMR) que dans celui de la prospection sismique.

XXIV. Programme de sciences participatives structuré depuis 1970.

XXV. La recrudescence de ces captures accidentelles a d’ailleurs amené en mars 2023 à l’arrêt de la pêche dans le golfe de Gascogne durant un certain temps afin de limiter le nombre de décès de dauphins communs, de grands dauphins et de marsouins communs, en conformité avec les obligations issues du droit européen de la pêche et de la directive Habitats de 1992 qui obligent à garder les populations de ces espèces menacées dans un “état de conservation favorable” selon une décision de justice du Conseil d’État du 20 mars 2023. Source : “Captures accidentelles de dauphins et marsouins : le Gouvernement doit agir sous 6 mois pour garantir leur survie dans le golfe de Gascogne”, communiqué de presse, Conseil d’État, 20 mars 2023.

XXVI. Le Cnexo fusionnera avec l’Institut scientifique et technique des pêches maritimes (ISTPM) en décembre 1982, donnant ainsi naissance à l’Ifremer.

XXVII. L’ICSU est une organisation non gouvernementale créée pour promouvoir l’activité scientifique internationale dans les différentes branches des sciences et techniques et son application dans l’intérêt de l’humanité, devenue en 2018 le Conseil international des sciences (CIS).

XXVIII. Jean-Paul Lagardère est parti à la retraite à la fin de l’année 2005. En 2018, en récompense de sa carrière brillante et atypique, il a reçu le prix de la Mer de l’aquarium de La Rochelle décerné par l’académie de Saintonge.

XXIX. Le premier parc éolien offshore sera installé en 2016 au large des côtes du Rhode Island.

XXX. L’Accobams est un traité international signé en 1996 et entré en vigueur en 2001, sous les auspices du PNUE et affilié à la CMS.

XXXI. Le mot “pinger” est dérivé de ping en anglais, l’équivalent du “bip” français, qui désigne de façon schématique le bruit produit par cet appareil sur une fréquence et un volume tous deux suffisamment gênants pour repousser les animaux sans toutefois les blesser.

XXXII. Frank Thomsen quittera cette fonction cette année-là, ses responsabilités professionnelles ne lui permettant plus d’y consacrer le temps nécessaire.

XXXIII. Le 26 février 2025, l’UE a adopté un Plan pour une industrie propre prenant des mesures pour accélérer la réduction du coût de l’énergie et la transition vers une économie à faible intensité de carbone. C’est ainsi qu’il est demandé que les procédures d’obtention des permis soient réduites pour les projets d’énergie renouvelable. Si cette mesure, dans le contexte actuel, semble pertinente – la surtransposition des États ayant tout complexifié –, il reste tout de même à souhaiter que ce ne soit pas à nouveau au détriment des études d’impact. Source : Nicolas Rauline, “Marché unique, fiscalité, gaz : comment l’UE veut faire baisser les factures d’énergie”, Les Échos, 26 février 2025.

XXXIV. Ce qui finalement s’est avéré plus compliqué que prévu, les pêcheurs ayant demandé que les câbles électriques reliant les éoliennes entre elles soient enterrés profondément afin de pouvoir draguer entre les tours, il a fallu trancher dans des zones granitiques, ce qui a encore retardé le chantier.

XXXV. Deux épisodes de pollution dus à des fuites de liquide hydraulique.

XXXVI. Son travail a également été encadré par Julien Bonnel (Woods Hole Oceanographic Institution) et Frédéric Olivier (Muséum national d’histoire naturelle).

XXXVII. En France, le CNPN a été instauré en même temps que le Comité national de la biodiversité (CNB) par l’article 14 de la loi no 2016-1087 du 8 août 2016 relative à la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages.

XXXVIII. La consommation finale brute est égale à la somme de la consommation finale dans l’industrie, les transports (y compris le transport aérien international), les services, le résidentiel, l’agriculture et la pêche. On y ajoute la consommation d’électricité et de chaleur par la branche énergie pour la production d’électricité, de chaleur et de carburants destinés aux transports, et les pertes sur les réseaux pour la production et le transport d’électricité et de chaleur.

XXXIX. Via deux entreprises d’État : le Réseau de transport d’électricité (RTE) et la DGEC.

XL. Chorus participe depuis sa création en 2015 au réseau Caractérisation acoustique du littoral méditerranéen et de son écosystème (Calme).

XLI. Bien que tout dépende aussi de la taille du parc, plus celui-ci est important, plus ce bruit peut devenir dérangeant. Source : Julien Bonnel et al., Effets des sons anthropiques sur la faune marine, op. cit.

XLII. Ecume s’inscrit dans le prolongement du groupe de travail du Commissariat général au développement durable (CGDD), “Effets cumulés en mer”, qui a piloté en 2017 un rapport de recommandations pour le ministère de la Transition écologique et de la Cohésion des territoires.

XLIII. L’Observatoire de l’éolien en mer est piloté par la DGEC du ministère en charge de l’Énergie, la direction de l’Eau et de la Biodiversité (DEB) du ministère de la Transition écologique et de la Cohésion des territoires et la direction générale des Affaires maritimes, de la Pêche et de l’Aquaculture (DGAMPA) et du secrétariat d’État chargé de la Mer.

XLIV. “Thermohaline” vient du grec thermo (“chaleur”) et halin (“sel”).

XLV. La plateforme Océan et Climat, cofondée en 2014 par Françoise Gaill, Catherine Chabaud, Patricia Ricard, Éric Banel et Romain Troublé, a pour objet d’intégrer les problématiques de l’Océan dans les négociations climatiques.

XLVI. En juin 2024, la compagnie minière norvégienne Rare Earths Norway a annoncé avoir fait la plus grande découverte à ce jour de terres rares dans la zone européenne. Le site de Fensfeltet devrait pouvoir couvrir dans le futur 10 % des besoins en aimants permanents de l’UE. Source : Courrier international, 18-24 juin 2024.

XLVII. Il s’agit de dix-sept éléments métalliques qui, contrairement à ce qu’indique leur appellation, sont assez répandus dans la croûte terrestre mais sont extrêmement difficiles à extraire et à raffiner.

XLVIII. La 4D en fait représente le facteur temps, il s’agit de comparer deux prospections sur un même endroit espacées de plusieurs mois ou plusieurs années.

XLIX. Voire les deux, car lorsqu’il y a du pétrole, il y a toujours du gaz (de plus ou moins bonne qualité), l’inverse en revanche n’étant pas systématique.

L. La réflexion enregistre les échos des ondes réfléchies par les différentes couches du sous-sol alors que la réfraction enregistre les échos des ondes réfractées sur les interfaces (zones de contact entre deux couches géologiques) de ces couches. Source : “Sismique”, Portail des données marines, https://data.ifremer.fr.

LI. Ces flûtes sont composées d’un assemblage de plusieurs hydrophones mis en ligne les uns derrière les autres.

LII. Voir “Pour en savoir plus” : “Pétrole et gaz sous-marins : qui exploite quoi et comment ?”.

LIII. Le 4 mars 2025, le tribunal administratif de Fort-de-France, en Martinique, a suspendu en urgence une campagne de recherche sismique organisée par l’Ifremer pour “étudier les mouvements de la tectonique des plaques” et faire des échantillonnages de roches. En effet, celle-ci devait non seulement être menée dans une aire marine protégée (sanctuaire Agoa) mais, de surcroît, elle était prévue au moment de la période de reproduction et de mise bas des baleines à bosse et des cachalots ! La justice a tranché en faveur de la préservation des animaux au motif que cette campagne était “susceptible de porter atteinte, de manière irréversible, aux espèces protégées de la baleine à bosse et du cachalot”. Sources : Barbara Pelmard, “Antilles, la justice suspend des recherches sismiques de l’Ifremer pour protéger les baleines”, AFP, 4 mars 2025 ; Sébastien Gilles et Carole Petit, “Des associations antillaises saisissent le tribunal contre des tests sismiques en période de mise bas des baleines”, France Info, 1er mars 2025.

LIV. Les sonars actifs émettent une impulsion sonore puis écoutent et analysent son écho sur les obstacles, contrairement aux canons à air ou à eau comprimée qui fonctionnent sur le même principe mais en libérant un volume d’air ou d’eau comprimée de manière brève et répétitive.

LV. La NOAA, l’US Bureau of Ocean Energy Management et la Marine Mammal Commission.

LVI. L’Ipieca a été fondée à la suite de la création du Programme des Nations unies pour l’environnement en 1974. Ses membres représentent plus de la moitié de la production pétrolière mondiale.

LVII. Les modules polymétalliques contiennent du fer et du manganèse, du cuivre, du cobalt et du nickel ; il y a également des encroûtements cobaltifères qui recèlent du cobalt mais aussi des métaux précieux ou rares comme le platine, le zirconium ainsi que des amas sulfurés, riches en zinc, cuivre, or et argent.

LVIII. En mai 2025, le BBNJ était déjà signé par cent quinze États et ratifiés par quinze d’entre eux. Source : “L’Accord des Nations unies sur la haute mer”, ministère de la Transition écologique, 25 juin 2025, www.mer.gouv.fr.

Extension du domaine de la lutte

Un Océan en commun

Au fur et à mesure que les spécialistes en apprenaient plus long sur le rôle que tenait la communication sonore chez les animaux marins et que les techniques de captation du son progressaient, les scientifiques se sont rendu compte qu’ils entendaient dans certaines zones de moins en moins les vocalisations des cétacés, toutes espèces confondues. La cause ? Le bruit sous-marin rayonné (URN) des bateaux qui sillonnent les eaux de la planète. Comme me l’avait dit lors de notre discussion Kate Stafford : “Lorsque j’ai travaillé pour ma thèse sur les appels des baleines bleues, j’ai constaté assez vite que lorsqu’un bateau de croisière ou de transport maritime passait, je n’arrivais plus à discerner le signal des animaux dans mes enregistrements, car ils occupaient les mêmes basses fréquences. Or, si moi je ne pouvais plus entendre les baleines, elles ne pouvaient probablement pas non plus s’entendre entre elles.” De son côté, Gianni Pavan m’avait également parlé d’une étude1 réalisée sur trois ans (2013, 2015 et 2016) avec des détecteurs acoustiques situés à 2 000 mètres de profondeur à 25 kilomètres au large de Catane en Italie (observatoire EMSO-SN1), où, alors qu’il écoutait des rorquals communs, les sons émis par ces derniers étaient complètement masqués par le bruit continu produit par un trafic maritime très dense émettant en dessous de 500 hertz avec des niveaux moyens qui dépassaient les 100 décibels et des pointes qui atteignaient plus de 120 décibels. Cependant, bien que gênés ponctuellement chacun dans “leur” coin de l’Océan, tous ces chercheurs ont mis du temps à comprendre que ce bruit rayonné affectait dorénavant l’ensemble des fonds marins. Comme me le fait remarquer Damien Demoor, président de la société Greenov, et qui a longtemps travaillé pour Naval Group : “On a pu avoir l’impression que les quelque cent mille bateaux de la flotte commerciale avaient un impact sonore apparent égal à zéro, car il n’y avait pas d’animaux morts ou échoués comme pour les sonars ou les explosions. Or, cet impact invisible est diffus et « populationnel », ce qui est aussi important.” Effectivement, on sait maintenant qu’en doublant tous les dix ans depuis les premières mesures des années 19602, le trafic maritime a majoré le volume du bruit sous les eaux de 10 à 15 décibels3, tout particulièrement dans la bande 20-200 hertz4. Pire, le long des principales routes maritimes, la multiplication par 32 du volume de ce bruit, principalement émis dans les basses fréquences, semble être en passe de supplanter tous les sons naturels5. Dorénavant, de jour comme de nuit, quel que soit le lieu et quelle que soit l’heure, les animaux marins vivent dans un brouhaha perpétuel qui les empêche de se reposer, de chasser, de repérer les dangers et d’échangerI. Mais comment en est-on arrivé à ce résultat effrayant ? Il faut remonter à 1962 pour retrouver un premier article qui porte sur la mesure du bruit rayonné sous les eaux6, puis c’est Roger Payne, dans sa fameuse publication de 1971 sur la transmission du chant des baleines à travers le canal Sofar7, qui signale, sans s’y attarder, que le bruit le plus important dans la bande de fréquences 20-200 hertz (celle utilisée par les mysticètes8) provient du trafic maritime. Les années qui suivent, rien de vraiment concluant ne sort sur le sujet, avec une exception en 1978 où, dans le rapport publié par Fletcher et Busnel à la suite du colloque sur le bruit organisé par le Conseil international des unions scientifiques9, le biologiste Arthur A. Myrberg10 mentionne que le bruit du trafic maritime est parfaitement audible dans les eaux côtières, bien qu’au-dessus de 1 000 hertz “il puisse être couvert par le martèlement de la pluie”. En 1995, les premiers véritables travaux sur le sujet sont menés par un jeune zoologiste rattaché au département marin de l’université de San Jose en Californie (États-Unis), Thomas F. Norris, qui consacre audacieusement sa thèse à l’impact du bruit des bateaux sur le chant des baleines à bosse11. Lors du vingt-quatrième congrès de la Société d’acoustique américaine, ses recherches lui permettent d’affirmer qu’au passage d’un navire, ces paisibles géantes raccourcissent systématiquement la durée de leurs notes et accélèrent le tempo de leur chant, mais, ajoute-t-il, “la signification de ces effets concernant le comportement biologique des baleines à bosse est incertaine à ce jour12”. On retrouve ensuite en 1997 un article dans lequel il est rapporté qu’un cachalot s’est retrouvé coincé dans l’estuaire du fleuve Forth en Écosse, qui est traversé par un pont de chemin de fer. L’animal, qui n’a jamais regagné la haute mer, est mort. Les scientifiques ont alors émis l’hypothèse que la propagation sous les eaux du vacarme causé par la circulation des trains a formé une frontière sonore suffisamment effrayante pour le bloquer dans ces eaux peu profondes13. Mais c’est grâce à un Français, Michel André, que le sujet va être mis sur le devant de la scène, pour ne plus le quitter. En effet, le bioacousticien est le premier à s’être penché d’une manière systématique sur les effets qu’a le bruit produit par les bateaux sur les cétacés.

Né à Toulouse, le jeune Michel André rêve de devenir vétérinaire jusqu’au jour où, à l’âge de onze ans, il change radicalement de perspective et décide qu’il se consacrera à l’étude de la communication des dauphins. Plus tard, ne trouvant aucun cursus en la matière, il se lance dans des études d’ingénieur à l’Institut national des sciences appliquées (Insa), puis dans un master en biochimie et un autre en physiologie animale et, enfin, il complète le tout avec des études en biotechnologies. Il termine ce parcours atypique avec une thèse en bioacoustique présentée en 1997 à l’université de Las Palmas de Grande Canarie en Espagne, qui porte sur l’étude des (trop) fréquentes collisions entre les cachalots et les ferries. En écoutant les enregistrements sous-marins réalisés pour ce travail, il prend conscience que le bruit du trafic maritime, omniprésent, rend presque impossible l’extraction des signaux biologiques. Il se fait alors exactement la même réflexion que Kate Stafford : “Je me suis dit, si cela nous empêche d’entendre ce qui nous intéresse, est-ce que c’est un problème aussi pour les animaux ?”, provoquant ainsi un déclic salvateur. Michel André s’attelle alors à démontrer ce qui n’est alors qu’une intuition, et ce qu’il trouve est étonnant : non seulement le bruit des moteurs masque la communication des cétacés mais, de plus, il provoque des troubles permanents de l’audition chez la plupart des individus qui évoluent dans la zone. Devenus partiellement sourds, “comme des ouvriers qui travaillent dans le bâtiment et qui ne mettent pas leurs protections d’oreilles”, ils n’entendent plus les bateaux, d’où la multiplication des collisionsII. On peut se demander pourquoi ces animaux, qui doivent être sans cesse dérangés par l’importance de ce trafic, ne désertent pas les lieux. C’est tout simplement parce que, comme nous, ils pratiquent une analyse bénéfices/risques ; la présence et le bruit des ferries sont gênants mais pas insupportables, ils préfèrent donc “faire avec” et rester dans un endroit qui présente pour eux de nombreux avantages alimentaires sans avoir conscience que cette exposition sonore a pour conséquence de les handicaper progressivement. C’est une véritable découverte qui ouvre de nombreuses perspectives. En effet, comme me le précise Julie Lossent, que je vais à nouveau interroger, histoire de peaufiner mes nouvelles connaissances, jusque-là, on avait déterminé que les chocs entre baleines et navires étaient provoqués par trois facteurs principaux, qui pouvaient ou non s’additionner. Premièrement, la célérité des bateaux : à cause de leur masse, les mysticètes, lorsqu’ils cherchent à fuir, s’enfoncent dans l’eau avec une certaine lenteur, ce qui bien souvent ne leur permet pas d’échapper à l’étrave ou à l’hélice d’une embarcation se déplaçant à grande vitesse14. Deuxièmement, la concentration dans certaines zones du trafic maritime, doublée d’une concentration équivalente de baleines, or, plus on est nombreux et plus on a de chances de se rentrer dedans. Troisièmement, la mauvaise analyse que font parfois ces animaux de la diffusion du bruit que produisent les bateaux : celui-ci se propage en adoptant généralement une forme en U depuis la surface à cause de phénomènes successifs de réfraction et de réflexion, créant ainsi une zone “d’ombre acoustique” à proximité des navires. Résultat, certains individus, désorientés par cette onde sonore qui disparaît pour réapparaître parfois juste devant leur nez, peuvent alors opérer un malencontreux demi-tour ou un plongeon mal orienté et… percuter l’étrave de l’embarcation qui ne se trouve pas devant, mais bien derrière euxIII. Or, à tout cela, Michel André avec son travail ajoute une nouvelle cause parfaitement inédite : la surdité provoquée par un bruit chronique incessant de trop forte amplitude. Décidé à trouver un remède à cette situation, le bioacousticien propose alors une solution à rebours de tout ce qui a été envisagé jusqu’ici : puisque les cachalots n’entendent plus les bateaux, c’est à ces derniers de les repérer pour les éviter. Il développe donc un réseau de capteurs acoustiques baptisé Whales Anti-Collision System (Wacs), financé par un prix Rolex à l’esprit d’entreprise qui lui est remis en 2002. Il s’agit du premier système de détection passive de ce type et les résultats sont extraordinairement positifs puisqu’il y a une nette diminution du nombre d’accidents. Fort de cette réussite et décidé à ne pas s’arrêter là, Michel André part s’installer à Barcelone où il prend rendez-vous avec le ministre des Sciences afin de lui proposer de créer le premier laboratoire au monde destiné à l’étude des effets du bruit anthropique sur les animaux marins. Car s’il existe bien des unités de recherche qui travaillent sur la bioacoustique sous-marine, aucune ne se consacre exclusivement à la pollution sonore, ni plus spécifiquement à celle qui est induite par le trafic maritime. Il remporte le morceau grâce à son credo : “réunir des données objectives qui permettent d’allier intérêts économiques et conservation”, en parfaite résonance avec les préoccupations de l’Espagne qui souhaite protéger ses écosystèmes marins tout en continuant à les exploiter, tant au niveau des ressources halieutiques que touristiques. En 2003, le Laboratoire d’applications bioacoustiques (LAB) voit le jour au sein de l’université polytechnique de Catalogne (UPC). À partir de ce moment-là, Michel André lance une série d’études sur le masquage de la communication des mammifères marins par le bruit rayonné des navires, un sujet non seulement émergent mais aussi particulièrement difficile à traiter, ne serait-ce que parce qu’on manque de références avec des zones “contrôles” sans nuisances sonores d’origine anthropique pour établir des comparaisons15. Il développe également des solutions de mitigation qui reposent sur la bioacoustique. En parallèle à son travail, les choses commencent aussi à avancer dans le bon sens au sein de la communauté internationale puisque Brandon Southall, dans son article sur les seuils de 200716, non seulement aborde le problème des dommages auditifs temporaires chez les mammifères marins en cas de bruits impulsifs, mais traite aussi des “sons diffus”, en clair, ceux du trafic maritime, fixant pour les cétacés le Sound Pressure Level à 230 décibels re 1 µPa et le Sound Exposure Level à 215 décibels re 1 µPa^2 s. Des articles sur le sujet commencent également à sortir, comme celui publié en 2009 par le même Southall avec Christopher Clark, dans lequel ils écrivent : “Contrairement aux dommages physiques causés par des sources anthropiques intenses, qui peuvent avoir des effets aigus sur les individus, le masquage provenant de sources de bruit chroniques a été difficile à quantifier à des niveaux individuels ou de population, et les effets qui en résultent ont été encore plus difficiles à évaluer17.” En 2019, dans sa dernière actualisation des seuils, Brandon Southall18 affine ceux concernant le bruit rayonné des bateaux, dorénavant reconnu comme une véritable nuisance. Cette fois-ci, seul le Sound Exposure Level est évoqué et, en ce qui concerne les dommages temporaires chez les cétacés, il oscille maintenant entre 153 et 178 décibels re 1 µPa^2 s tandis que pour les atteintes permanentes il est établi entre 173 et 199 décibels re 1 µPa^2 sIV. La même année, une recension19 de cent cinquante-quatre publications portant sur quarante-sept espèces de mammifères marins offre une synthèse assez effrayante de l’impact, sur ces animaux, du bruit généré par le trafic maritime. Il est par ailleurs très intéressant de voir qu’au sein d’une même famille, et parfois même espèce, différentes tactiques sont développées pour faire face à la gêne engendrée.

Chez les mysticètes, les baleines boréales s’éloignent, arrêtent de chercher de la nourriture, de socialiser, de jouer, et passent moins de temps à la surface. D’autres, comme les rorquals, sautent davantage hors de l’eau ; le signal sonore envoyé par le claquement lorsqu’ils retombent, en étant entendu à des dizaines de kilomètres, pourrait être, selon le spécialiste français Jean-Pierre Sylvestre, une alternative, pour signaler leur présence, à leurs vocalisations devenues inaudibles20. Ces mêmes rorquals communs peuvent aussi abaisser leur bande passante, leur fréquence de pointe ainsi que leur fréquence centrale, sous l’effet de l’augmentation du bruit ambiant dû aux passages de navires ou du bruit des canons à air de la prospection sismique : un résultat dérivé de l’effet Lombard, qui amène à des changements dans le rythme et les caractéristiques spectrales des vocalisations (fréquences et amplitude) pour compenser le masquage dans un univers bruyant21. Lorsqu’il y a un trafic maritime dense, les baleines grises, qui mettent bas près des côtes mexicaines et dont le répertoire se situe dans les 40-400 hertz, augmentent la cadence de leurs vocalisations et montent le son (effet Lombard). Les baleines à bosse qui nagent dans le parc national de Glacier Bay (États-Unis) ont démontré qu’elles aussi pouvaient vocaliser plus fort lorsqu’elles se trouvent dans cette zone où naviguent un grand nombre d’embarcations touristiques, mais ce qui est assez extraordinaire, c’est qu’elles le font dans des proportions très précises, soit 0,8 décibel pour toute augmentation de 1 décibel du volume du bruit ambiant. En revanche, elles s’expriment moins souvent22. Une étude prouve que les baleines franches de l’Atlantique nord et celles de l’Atlantique sud (Eubalaena australis) se sont adaptées au tintamarre environnant en modifiant leur fréquence d’émission et en raréfiant leurs vocalisations23. Des mesures effectuées24 dans le sanctuaire marin national du Stellwagen Bank près de Boston dans le Massachusetts, entre Cape Ann et Cape Cod, montrent que ces mêmes baleines franches de l’Atlantique nord ont perdu entre 63 et 67 % de leur espace de communication, c’est-à-dire celui où elles peuvent envoyer et recevoir des informations25, ce qui a pour effet, comme pour nous, de diminuer leur réseau social26. Enfin, un travail de recherche portant sur les appels mères/petits de cette espèce a prouvé qu’ils étaient masqués lorsque le duo se trouvait à moins de 25 kilomètres d’un porte-conteneurs27. Une étude pionnière passionnante28, portant sur l’analyse des glucocorticoïdes (cortisone et cortisol, ce dernier étant l’hormone qui marque le stress) dans la matière fécale des baleines franches qui vivent au Canada dans la baie de Fundy, a prouvé que la diminution du trafic maritime se traduisait concomitamment chez elles par une baisse du taux de cortisol. Commencée juste après les attentats du 11 septembre 2001 qui ont entraîné une réduction ponctuelle du passage de navires commerciaux sur les côtes du pays, cette analyse a été reconduite pendant quatre ans avec une circulation revenue à la normale, ce qui a permis d’établir une comparaison objective. C’est ainsi que, pour la première fois, l’hypothèse d’un stress chronique chez les baleines dû au trafic maritime a été posée. Enfin, si une attention moins précise a été portée aux effets induits par le passage de plus petits bateaux – comme ceux, et c’est un comble, servant à pratiquer le whale watching –, on retrouve quand même chez les animaux qui sont confrontés à leur présence un mélange de réactions de fuite, de durée de plongée augmentée et de respiration modifiée29.

En ce qui concerne les odontocètes, l’effet du bruit des navires brise-glace dans la zone arctique où vivent bélugas et narvals pousse les premiers à se disperser, plonger et changer de comportement vocal et les seconds à modifier leur type de locomotion : ils s’immobilisent parfois complètement et se laissent même momentanément couler tout en devenant muets devant la rafale de 124 décibels re 1 µPa qui s’abat sur eux dans la tranche 20-1 000 hertz. Au Canada, dans l’estuaire du fleuve Saint-Laurent, les clics d’écholocalisation des cachalots se raréfient et les baleines à bec ralentissent leur recherche de nourriture jusqu’à capturer moitié moins de proies. Tandis que la population d’orques résidentes de Colombie-Britannique et de l’État de Washington, très étudiée à cause de son déclin, a également modifié son comportement avec l’accroissement du trafic maritime : moins de plongées, changements dans la respiration et la vitesse de nage et, effet Lombard, augmentation du volume et de la durée des vocalisations. Quant aux dauphins, bien qu’ils s’adaptent en variant la gamme et la durée de leurs sifflements30, si le bruit du trafic devient trop intense, ils augmentent leur vitesse de déplacement ou fuient au loin. Le vrombissement des scooters des mers en particulier les oblige à se déplacer davantage, ce qui non seulement a un coût énergétique important mais leur laisse aussi moins de temps à consacrer au repos et à la socialisationV. Des balises placées sur des marsouins dans les eaux danoises ont montré que ceux-ci étaient exposés au bruit des bateaux entre 17 et 89 % du temps, mais lorsque le volume sonore dépassait 96 décibels re 1 µPa, ils cessaient d’écholocaliser, donc de se nourrir, et manifestaient leur gêne en battant vigoureusement l’eau avec leur caudale ou en plongeant31. J’ai pu constater de visu un comportement équivalent chez les dauphins communs présents dans les eaux du golfe de Gibraltar. A contrario, dans les eaux pourtant fort bruyantes des ports du Yangtsé dans la mer de Chine, les marsouins aptères (Neophocaena asiaeorientalis asiaeorientalis) – seule espèce de marsouin d’eau douce – continuent d’écholocaliser comme si de rien n’était, bien qu’ils préfèrent manifestement chasser à la tombée du jour et durant la nuit lorsque le trafic maritime se ralentit32. L’analyse faite est toujours la même : dans une zone à forte densité de proies, les animaux composent avec les bateaux pour manger à leur faim, quitte à subir des effets létaux “retard” qu’ils sont malheureusement incapables d’anticiper. Enfin, exception de taille et preuve d’adaptation remarquable, bien que fort désagréable pour les professionnels concernés, dans le golfe de l’Alaska, les cachalots ont parfaitement repéré le bruit spécifique de l’hélice des bateaux qui pêchent à la palangreVI : lorsque celui-ci indique un ralentissement des moteurs, ce qui marque généralement que les lignes vont être relevées, ils viennent se servir, en faisant abstraction dans ce rapport bénéfices/risques déjà évoqué de la gêne causée par le bruit du bateau33. Les pêcheurs de légines (Dissostichus eleginoides) dans les eaux des terres australes et antarctiques françaises (TAAF) ont exactement le même problème avec les cachalots et les orques qui vivent autour des îles Kerguelen et Crozet avec un taux de déprédation estimé à 10 % des prises à Kerguelen et 30 % à Crozet34. Cela montre que l’impact du bruit rayonné sur les mammifères marins doit toujours être contextualisé pour être correctement interprété35 !

Toutes les créatures des mers et de l’Océan

Une fois de plus, c’est après avoir pris conscience de l’impact du trafic maritime sur les mammifères marins que l’on s’est rendu compte qu’il posait aussi des problèmes à toutes les autres créatures qui vivent sous les eaux. C’est encore Michel André qui, l’un des premiers, s’en alarme et exprime dès 2011 dans une publication ses craintes pour les céphalopodes36. Comme il le souligne, “pendant des années, on pensait que les cétacés étaient les seuls à souffrir de l’exposition au bruit. Mais ils sont juste la pointe de l’iceberg, la mer entière souffre de cette pollution sonore. Cela n’est pas un problème lié à certaines espèces, mais bien un problème lié à tout un écosystème. Ainsi, si on imaginait pouvoir réguler l’introduction du bruit anthropique en se basant essentiellement sur la sensibilité acoustique des quatre-vingt-dix espèces de cétacés, on se trompait lourdement : des dizaines de milliers d’autres espèces, en particulier les invertébrés marins, bien que dépourvues d’organes auditifs à proprement parler, présentent des traumatismes acoustiques irréversibles quand elles sont exposées à des sources sonores produites par les activités humaines. Cette découverte change complètement la donne”. En 2014, la fameuse publication d’Arthur N. Popper37, qui établit des seuils de bruit impulsif supportables par les poissons, y inclut aussi des seuils concernant la “navigation et les sons continus”, ce qui montre un début de prise en compte au sein de la communauté scientifique internationale de l’effet du bruit rayonné chez ces espèces à haute valeur économique. Ainsi, chez les poissons spécialistes de l’écoute, un seuil létal de Sound Pressure Level RMSVII à 210 décibels re 1 µPa est fixé. Quant aux autres troubles potentiels, deux niveaux sont établis : 170 décibels re 1 µPa pour les problèmes physiologiques et 158 décibels re 1 µPa pour l’impact sur l’audition. Qui plus est, ces animaux souffrent systématiquement de masquage acoustique, quelle que soit la distance où ils se trouvent par rapport au navire diffuseur. En revanche, en ce qui concerne les poissons généralistes de l’audition, il faut qu’ils soient très proches de la source émettrice pour que ce bruit rayonné altère leur comportement et masque leur communication. Le ton est donné, des études complémentaires commencent à être menées sur différentes espèces. Ainsi découvre-t-on que le vrombissement émis par le passage d’une embarcation à moteur fait ventiler davantage les anguilles européennes (Anguilla anguilla) et réduit leurs chances de répondre stratégiquement à la présence d’un prédateur. Le brouhaha généré par le trafic maritime peut aussi perturber certaines espèces de poissons sur leur route migratoire et même, en masquant les signaux sonores dont les larves pélagiques ont besoin pour se diriger à bon escient38, empêcher ces dernières de s’orienter sur les récifs coralliens propices à leur développement – un résultat finalement très similaire à celui observé chez les larves de coquilles Saint-Jacques soumises au martèlement du battage de pieux. Ce bruit rayonné peut également jouer sur la reproduction de certaines espèces. Par exemple, l’aiglefin est un poisson qui, comme le maigre, attire les femelles grâce à ses vocalisations39, faut-il encore que ses chants amoureux ne soient pas masqués par le passage de bateaux qui émettent sur des fréquences similaires ! D’autant plus que, contrairement aux mammifères marins qui, en désespoir de cause, arrivent parfois à chanter plus haut, plus bas, ou parviennent à adopter des fréquences légèrement différentes, la flexibilité vocale des poissons reste pour l’instant complètement sujette à caution, comme me l’avait fait remarquer Éric Parmentier. La seule preuve que l’on en ait pour l’instant repose sur une démonstration faite par le mené à queue noire (Cyprinella venusta), une espèce d’eau douce qui semble être capable de modifier ses vocalisations en fonction de l’accroissement du bruit de la rivière où elle évolue40. En ce qui concerne les invertébrés, on ne sait pas grand-chose, tout juste qu’il a été rapporté que la consommation d’oxygène, la capacité à rechercher de la nourriture et la réaction face à un agresseur sont affectées chez le crabe vert (Carcinus maenas)41 soumis à un bruit rayonné important, que ce même bruit impacte le comportement social de groupe des bernard-l’ermite (superfamille des Paguroidea)42, pire, il modifierait les paramètres hématologiques de la crevette bouquet (Palaemon serratus)43. De son côté, Delphine Veillard44, jeune doctorante en océanographie, travaille actuellement au sein de l’Ismer-Uqar au Québec sur l’impact qu’a le bruit des cargos sur l’élevage des moules bleues, puisque ces mollusques ont une sensibilité aux basses fréquences. Dans un premier temps elle a relevé une augmentation de leur croissance et, comme pour les coquilles Saint-Jacques de Laurent Chauvaud avec le battage de pieux, une plus grande rapidité de la fixation des larves. Toutefois, elle a aussi remarqué que les moules sécrétaient des molécules de stress. Il reste maintenant à voir, d’une part, quel est le seuil de bruit déclencheur de ce stress et, d’autre part, à vérifier s’il a pour effet de faire baisser leur niveau énergétique global en les empêchant de se nourrir correctement (on en revient encore une fois aux crevettes de Jean-Paul Lagardère !). Enfin, du côté de la faune aviaire marine, sur laquelle il y a très peu de données concernant l’impact de la pollution sonore, une étude menée en 2022 sur un oiseau particulièrement menacé, le manchot du Cap (Spheniscus demersus) de l’île Sainte-Croix de la baie d’Algoa en Afrique du Sud45, a montré que depuis l’année 2016, où des opérations de soutage offshore de navire à navire ont été autorisées (c’est-à-dire l’approvisionnement en carburant d’un navire à un autre en dehors des ports), le niveau de bruit sous-marin ambiant déjà élevé (environ 140 décibels re 1 μPa) a augmenté de 2 décibels Sound Pressure Level, soit, selon les fameuses échelles logarithmiques, un doublement de l’intensité. Cet état de fait a coïncidé avec un déclin dramatique de 85 % du nombre de manchots.

Michel André va encore plus loin en élargissant son travail aux plantes, m’expliquant : “Il y a probablement une symbiose acoustique entre les paysages sonores naturels et leur croissance, ce qui signifie qu’elles sont, elles aussi, affectées par le bruit.” C’est ainsi que son équipe a publié en juin 2021 une première étude46 sur des plantes aquatiques méditerranéennes (Posidonia oceanica), où elle établit que leur reproduction est négativement affectée par des ondes sonores en basse fréquence. Ce qui finalement n’est pas vraiment étonnant quand on voit que le physicien Joël Sternheimer a démontré que la musique était porteuse d’ondes qui pouvaient agir sur les protéines des plantes47 et qu’une équipe israélienne de l’université de Tel-Aviv a prouvé en 2019 que non seulement ces dernières entendaient48, mais qu’elles émettaient également des sons précis49 qui évoluaient en fonction de leur état de stress.

En 2010, Michel André, qui a bien compris que pour faire avancer les choses il fallait faire feu de tout bois, s’est lancé dans la création d’un spin-off, SONSETC Making Sense of Sounds, afin de transférer dans le monde industriel le savoir et les découvertes de son LAB, puis, en 2014, dans celle d’une fondation, The Sense of Silence. Enfin, en 2015, il a organisé un colloque, Oceanoise, qui avait ceci de particulier qu’il cherchait à instruire sur les solutions pratiques de mitigation et d’atténuation du bruit en présence de tous les acteurs de la mer : académies, industries, administrations publiques, ONG. Un véritable succès reconduit depuis, plusieurs foisVIII ; une quatrième édition est d’ailleurs en préparation.

Un brouhaha mortel

Afin de bien comprendre les tenants et les aboutissants du bruit rayonné, je prends aussitôt rendez-vous avec un spécialiste français que l’on m’a plusieurs fois chaudement recommandé durant mes conversations. Éric Baudin, ingénieur en calcul de structure et système mécanique de formation, est responsable innovations chez Bureau Veritas Solutions Marine & Offshore (BVS M&O) de tous les projets concernant la transition énergétique et l’environnement. Pour la petite histoire, c’est Michel André qui, en 2009, l’a converti à l’intérêt de la lutte contre le bruit sous-marin alors que, sans se connaître au préalable, les deux hommes se sont retrouvés à collaborer pour un projet destiné à réduire le bruit et les vibrations à bord des navires : Ships oriented Innovative soLutions to rEduce Noise & Vibrations (SILENV).

Éric Baudin me reçoit dans son bureau de Paris à La Défense et, croquis à l’appui, entreprend de me faire un cours sur les émissions sonores des bateaux. Tout d’abord, il faut comprendre que leur nombre s’est démultiplié en quelques décennies. C’est l’expansion de la flotte marchande durant la première moitié du XXe siècle avec la construction d’un grand nombre de paquebots, unique moyen de passer d’un continent à l’autre, qui est pour beaucoup dans les prémices de la modification de cette anthropophonie sous-marine. Puis, à partir de la Seconde Guerre mondiale, le transport maritime, en suivant la courbe exponentielle du commerce international, prend progressivement des proportions majeures. Ce sont les pétroliers qui convoient du pétrole brut, des produits raffinés et du gaz (GNL, GPL) ainsi que les vraquiers qui, comme leur nom l’indique, se chargent de tous les produits solides en vrac (céréales, minerai de fer, charbon, etc.), dont l’effectif a tout d’abord augmenté. Le 26 avril 1956, le tout premier porte-conteneurs, l’Ideal X, un navire “classique” transformé et affrété par un transporteur routier de génie, Malcolm McLean, quitte le port de Newark pour gagner Houston (États-Unis) chargé de cinquante-huit boîtes métalliques de quelques mètres chacune. Cette innovation va révolutionner l’acheminement de marchandises manufacturées et semi-finies50 et faire définitivement exploser la circulation maritime. À partir de 1965, les porte-conteneurs, jusqu’ici cantonnés au trafic côtier, se lancent dans les trajets transocéaniques et, pour permettre une locomotion et un déchargement optimisés, normalisent la taille de leurs “boîtes” en “équivalent vingt pieds” (EVP), soit une longueur de 6,10 mètres51. Durant les Trente Glorieuses, les dimensions des navires marchands augmentent, des supertankers, pouvant atteindre une longueur de 414 mètres, capables de convoyer toujours plus de pétrole sur des trajets de plus en plus longs, commencent à sillonner l’Océan. Les navires vraquiers, mais surtout les porte-conteneurs, n’échappent pas non plus à cette course au gigantisme, accroissant ainsi leur rentabilité en termes d’économie d’échelle, de capacité de chargement, de modularité et de diversification des marchandises. Si le plus imposant de ces navires atteignait 100 000 tonnes en 2000 et pouvait transporter 8 000 conteneurs, ce sont maintenant des unités de plus de 230 000 tonnes supportant 23 000 conteneurs que l’on peut croiser en mer. Le plus colossal, le MCS Irina, construit en 2019, qui peut acheminer jusqu’à 23 756 conteneurs EVP, mesure 61,54 mètres de large sur 400 mètres de long. Soit trente-trois autobus alignés ou une file indienne de treize baleines bleues !

Aujourd’hui, les navires marchands de plus de 100 tonneaux de jauge brute (tjb ou UMS) sont environ 105 500 et naviguent sous quelque 150 pavillons52. 56 500 d’entre eux dépassent les 1 000 tjb53. Cette flotte est composée de 5 700 porte-conteneurs, 18 150 tankers et 13 200 vraquiers auxquels s’additionnent les rouliers, les transbordeurs et les paquebots (dont environ 7 850 conduisent des passagers), ainsi que les vedettes, les câbliers, les navires océanographiques, les navires offshore (AHTS, PSV, navires d’assistance et de transport de personnel…), les dragues, les remorqueurs portuaires et de haute mer et enfin les bateaux-pilotesIX. Alors que le fret aérien représente 2 millions de tonnes de marchandises annuelles54, la flotte maritime commerciale, qui possède à ce jour une capacité de 2,3 milliards de tonnes de transport, permet l’acheminement annuel de 11 milliards de tonnes de fret55 (contre 550 millions en 195056), soit 90 % du volume du commerce mondial pour 80 % de sa valeur57. Les bateaux se distinguent par leur capacité à emmener des marchandises sur de longues distances (tonnes-kilomètre) à bas coût58. Ainsi convoyer par mer 20 tonnes de marchandises de l’Asie vers l’Europe ne coûte pas plus cher que le prix d’un billet d’avion pour une personne sur le même parcours59. La flotte marchande est le seul moyen de transport qui ne s’est pas arrêté de fonctionner pendant le premier confinement dû au Covid-19 ; si cela avait été le cas, outre le fait que nous aurions très vite manqué de produits de première nécessité, l’économie mondiale se serait effondrée. Elle est donc indubitablement, pour le meilleur comme pour le pire, l’une des clés de la mondialisation et de l’équilibre des marchés, et, malgré un léger ralentissementX, une croissance moyenne de 2,1 % par an est prévue pour la période 2024-202860.

À ces bateaux de marine marchande s’ajoute la flotte de pêche qui est également allée en augmentant au cours du XXe siècle, en nombre d’unités mais également en taille. En effet, l’accroissement de la consommation des produits aquatiques au rythme de 1,4 % par an depuis 1961 a basculé de 9,1 kilos par habitant à 20,7 kilos61. En 2022, le nombre des bateaux de l’industrie de la pêche était estimé à 4,9 millions avec 3,3 millions d’unités motorisées, l’Asie possédant 80 % de ces dernières. Parmi ces embarcations à moteur, 80 % sont d’une longueur inférieure à 12 mètres et 3 % d’entre elles comptent 24 mètres ou plus. Bien que le volume de la flotte de pêche mondiale diminue doucement depuis deux décennies, ce fait est largement compensé par l’obésité rampante des bateaux62 car la demande en protéines marines continue à grossir. Les plus grands navires sont majoritairement les chalutiers industriels (de fond, senne danoise, pélagique, à perche) qui atteignent généralement 33 à 55 mètres et surtout ceux dits “congélateurs”, de véritables usines flottantes, qui mesurent plus de 50 mètres et peuvent “traiter” quotidiennement jusqu’à 40 tonnes de poissons63. Certaines aberrations, comme le tristement célèbre Annelies Ilena d’une longueur de 145 mètres pour une largeur de 24 mètres et un filet d’une taille de 600 mètres sur 200, ont même la capacité de “monter” jusqu’à 400 tonnes par jour, tandis que le second, le Margiris, 142 mètres de long pour 18 de large, ne fait “que” 250 tonnes à la journée. Des chiffres d’autant plus effrayants quand on sait à quel point cette méthode de pêche abîme irrémédiablement les écosystèmes marinsXI. En 2022, le prélèvement d’animaux aquatiques de pleine mer ou élevés en pisciculture représentait 185,4 millions de tonnes, un record, dont 92,3 millions étaient issus des pêches de captureXII. Pour la première fois, l’aquaculture a surpassé la pêche de capture. En 2030, selon les estimations de l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture, le taux de captures devrait atteindre 96 millions de tonnes64.

Enfin, dans cette revue du trafic maritime, il ne faut pas oublier de comptabiliser les bateaux de plaisance motorisés dont le nombre est estimé à 30 millions65, un tiers étant munis de moteur hors-bord. À titre d’exemple, en France, en 2023, le nombre des navires à moteur était estimé à 789 66866. Là aussi, inutile de compter sur une décroissance : des études récentes annoncent une hausse du marché du tourisme maritime67 alors qu’il y a déjà dans le monde 140 millions de plaisanciers et de participants actifs aux sports nautiques, dont près de 100 millions aux États-Unis et au Canada et 36 millions en Europe68.

Sous les eaux, tous ces bateaux, qu’ils soient marchands, de pêche ou de plaisance, produisent un bruit composé de la rotation de leur hélice, du vacarme de leur moteur, du frottement de leur propulsion sur l’eau, de leur échosondeur et de différents grondements, claquements ou vibrations de machines69 – les moteurs diesels par exemple sont une source importante de bruit à cause des trépidations rayonnant à travers la coque70 – qui peuvent atteindre pour certaines fréquences plus de 180 décibels re 1 µPa environ pour les plus grands modèles et entre 130 et 160 décibels re 1 µPa pour les embarcations de moindre taille et les scooters des mers71. Ce niveau sonore tributaire de leur charge, de leur vitesse (schématiquement, plus un bateau avance rapidement et plus il est susceptible de produire du bruit) et de l’état de la mer72 occupe des fréquences qui vont de 10 000 à 50 000 hertz73 ; les plus gros vaisseaux produisant les fréquences les plus basses74. À titre d’illustration, les grands navires de transport commerciaux émettent principalement sur la bande 20-20 000 hertz en raison de leur puissance élevée, de leur fort tirant d’eau et du fait que leur moteur et leur hélice tournent plus lentement. Enfin, certains bateaux peuvent aussi émettre sur des fréquences qui peuvent monter jusqu’à 100 000 hertz75 à cause d’un phénomène compliqué lié à la rotation de l’hélice, la cavitation76, qui peut représenter jusqu’à 80 à 85 % du bruit du navire, et ce sur une large bande de fréquences77. “La cavitation c’est la vaporisation brutale de l’eau formant des bulles d’air. En implosant, ces dernières provoquent de bruyantes ondes de choc. Si cette cavitation en bout de pale est une situation qui se rencontre même pour des hélices énergétiquement optimisées, elle provoque déjà un bruit sous-marin conséquent. Mais lorsque l’hélice est tordue, qu’elle a une indentation, il va se créer une instabilité ou un défaut géométrique et donc une vibration notable et nocive à son intégrité. Dans ce cas, tout comme dans celui d’une condition de vitesse « hors design » de l’hélice, il peut se produire une cavitation en pleine pale, génératrice d’un bruit supplémentaire et d’une érosion anormale de l’hélice, nuisible à l’efficacité énergétique du bateau ainsi qu’à son intégrité structurelle”, me détaille Éric Baudin, ajoutant que “cette « mauvaise » cavitation varie également en fonction de la taille et de la charge du navire78”. Ce qui signifie que les bateaux à l’hélice défaillante ou déréglée non seulement dérangent les mysticètes et les poissons avec leurs basses fréquences, mais gênent également les odontocètes avec des fréquences plus hautes79.

Ainsi, chaque embarcation possède une “signature sonore” qui dépend d’une multitude de facteurs parfaitement décrits dans une note d’intention80 d’Armateurs de France, l’organisation professionnelle des entreprises de transport et de services maritimes : “La signature sonore est propre à chaque navire et dépend de son type, de sa taille, de sa vitesse, de sa motorisation, de son tirant d’eau, de la formation de cavitation, de la salissure de sa coque, de son design. Le rayonnement de cette signature dépend lui de l’environnement (profondeur d’eau, salinité, température de la colonne d’eau, courants et bathymétrie, caractéristiques sédimentaires du fond notamment) dans lequel il évolue, etc.” Et ces centaines de milliers de signatures sonores ont pour résultat de former un “brouillard acoustique” continu qui fait subir aux animaux marins un stress auditif auquel ils pourraient peut-être s’adapter s’il ne s’ajoutait pas à celui généré par toutes les autres pollutions qui les affectent déjà. Frank Thomsen avait d’ailleurs attiré mon attention sur l’importance de ce cumul de sources d’agression : “Si vous considérez les pressions de la pêche, de la pollution chimique et plastique et de la pollution sonore, cela forme une sorte de cocktail d’impacts, et quand ce cocktail a des effets cumulatifs sur la vie marine, les populations réagissent.” Maintenant que l’on connaît les effets de ce bruit sur les animaux et qu’on en a identifié la source, je vais me rendre compte, en continuant à questionner les uns et les autres, que nous disposons de plusieurs “armes” pour tenter de le réduire. Certaines incitatives, les autres, indirectement, obligatoires !

Inciter directement à réduire le bruit rayonné : le rôle de l’Organisation maritime internationale (OMI)

Au cours de mes pérégrinations, je rencontre la quatrième fée de cette enquête, Noémie Duron, une toute jeune ingénieure écologue qui, à la direction générale des Affaires maritimes, de la Pêche et de l’Aquaculture (DGAMPA)XIII, est chargée des négociations avec l’OMI au sein du Bureau de la transition écologique des navires. Noémie, comme tous ceux que je côtoie dans cet univers si particulier du bruit sous-marin, a un parcours atypique qui la rend particulièrement précieuse au sein de cette administration. La jeune femme a toujours voulu comprendre les mécanismes du vivant pour mieux le protéger, c’est ainsi que, tout d’abord attirée par la voie vétérinaire, elle se tourne finalement vers la science de l’écologie, convaincue que c’est en agissant à la source qu’elle pourra véritablement faire “bouger les lignes”. Diplômée en ingénierie en écologie et gestion de la biodiversité, elle se spécialise dans la communication animale et végétale et étudie tout particulièrement le chant des oiseaux. Musicienne depuis son plus jeune âge, elle suit en parallèle une formation en musique assistée par ordinateur (MAO). C’est ainsi que, comme Charlotte Curé ou Gianni Pavan, en transposant son oreille musicale à la bioacoustique, elle lit avec une grande facilité les sonogrammes de ses sujets ailés. Sous l’eau, un autre univers l’appelle et, entre deux cours, elle va plonger avec ou sans bouteilles “à l’affût des signaux sonores à déchiffrer”, comme elle me le confie. Il n’est donc pas étonnant qu’elle se consacre aujourd’hui de tout son cœur au dossier “bruit sous-marin”, qui lui permet d’allier ses savoir-faire, ses passions et ses convictions. C’est elle qui m’éclaire sur le rôle que joue l’OMI dans la réduction du bruit sous-marin rayonné.

En ce qui concerne les instances internationales, il faut bien comprendre que c’est à partir du moment où le bruit sous les eaux a été assimilé à une pollution que les choses ont commencé à bouger. Cette étape fut donc fondamentale. Tout débute en 1948, lorsque l’ONU crée l’Organisation intergouvernementale consultative de la navigation maritime (OMCI), qui a pour mission d’élaborer un cadre réglementaire universel pour le secteur des transports maritimes. Cet organisme, qui affiche dans sa devise “Sécurité, sûreté et efficacité de la navigation sur des océans propres”, est immédiatement chargé d’adopter une nouvelle version de la Convention internationale pour la sauvegarde de la vie humaine en mer (Solas)XIV et de faire appliquer la première Convention internationale pour prévenir la pollution de la mer par le pétrole (Oilpol)XV. En effet, la pollution marine résulte alors des effets cumulés de celles des fleuves, de l’air et des sols auxquelles s’ajoutent l’explosion de l’urbanisation et, surtout, le développement des transports maritimes. C’est au cours de la première moitié du XXe siècle que, devenue apparente sur les zones côtières, elle commence à préoccuper les sphères politiques et institutionnelles ainsi que la communauté scientifique, inquiète des dommages que pourraient causer des souillures répétées ou massives par des hydrocarbures. À juste titre ! Le 18 mars 1967, le pétrolier Torrey Canyon s’échoue entre les îles Sorlingues et les côtes britanniques en déversant 120 000 tonnes de pétrole brut dans la Manche, provoquant la première grande marée noire d’Europe de l’Ouest, une véritable catastrophe écologique. Deux ans plus tard, sous l’égide de l’OMCI, deux conventions internationales81 sont adoptées pour autoriser l’intervention des États riverains afin de juguler une pollution accidentelle en haute mer et préciser les modalités du dédommagement des parties lésées. Puis, en juin 1972, le premier Sommet de la Terre, suivi de la création du Programme des Nations unies pour l’environnement, marque le reflet d’une évolution de la conscience sociale pour laquelle protéger les écosystèmes, qu’ils soient terrestres ou marins, est dorénavant une nécessité. Les choses s’accélèrent et, cinq mois plus tard, c’est au tour de la convention de LondresXVI d’être signée. Chargée d’interdire l’immersion de certaines matières dangereuses, c’est l’une des premières conventions qui protègent le milieu marin des activités humaines. En 1973, l’OMCI approuve un protocole82 qui donne la possibilité aux États d’intervenir pour juguler en haute mer une pollution qui soit le fait “de substances autres que les hydrocarbures”, et établit une nouvelle convention internationale, baptisée Marine Pollution (Marpol)XVII, destinée à supplanter Oilpol qui n’est plus jugée assez contraignante. Marpol s’applique à tous les types de bateaux et porte sur tous les aspects techniques des différents types de pollutions qu’ils peuvent produire à l’exception des rejets déjà pris en compte par la convention de LondresXVIII. Pour veiller à son application, l’OMCI crée dans la foulée une institution qui deviendra un rouage essentiel de la lutte contre la pollution marine : le Comité de la protection du milieu marin (MEPC).

Le bruit sur les bateaux

Il est intéressant de noter que dès 1970, à peu près au même moment où le bruit commence à être encadré sur la terre ferme, il commence à être évoqué comme une nuisance sur les bateaux, c’est-à-dire pour les marins et les passagers. L’International Labour Organization (OIT)XIX donne le coup d’envoi en demandant que les répercussions du bruit sur “l’ouïe des gens de mer” soient évaluées et que des mesures soient prises dans le logement des équipages afin de les en protéger83. En 1981, une première réglementation de l’OMCI (qui devient l’année suivante l’Organisation maritime internationale - OMI) définit la manière de mesurer ce bruit à bord afin de le réguler84. En 1996, l’OIT complète ses préconisations sur le bruit dans un guide consacré aux accidents sur les bateaux85. Puis en 2006, elle édite une Convention du travail maritime (CTM)86 dans laquelle elle émet des recommandations spécifiques pour protéger équipages et passagers du bruit et des vibrations. De son côté, en 2012, l’OMI adopte via son Comité de la sécurité maritime (MSC) des lignes directrices87 sur le bruit à bord destinées à préserver, là aussi, personnel et passagers.

Si les dégâts causés par les souillures des bateaux sont dorénavant bien pris en compteXX, ceux que peut causer le bruit sous les eaux, beaucoup plus insidieux, mettront plus de temps à être reconnus. La première pierre est indirectement posée en 1974 avec la convention d’Helsinki sur la protection de l’environnement marin de la zone de la mer Baltique (Helcom)XXI qui produit une définition de la pollution en y incluant le mot “énergieXXII”, laquelle, introduite par l’homme dans l’eau, peut dorénavant être perçue comme une émanation nocive. Par extension, on peut alors considérer que le bruit en tant que source d’énergie est une pollution. En 1976, cette définition est reprise dans la convention de Barcelone pour la protection de la mer Méditerranée contre la pollutionXXIII. Puis, en 1982, dans son article premier, la CNUDM 3 reprend aussi la mention de l’“énergie” dans sa définition de la pollution et, dans son article 194, demande de limiter “autant que possible” celle qui provient des bateaux, de la prospection gazière et pétrolière et de l’installation des énergies marines renouvelables88. Enfin, dans ses articles 56, 60, 208 et 211, elle notifie que les États doivent “adopter des règles ou normes internationales” pour protéger l’Océan de ces différentes sources de nuisance. Pour finir, elle confie à l’OMCI, rebaptisée dans la foulée Organisation maritime internationale (OMI)XXIV, un rôle central dans le domaine du trafic maritime, renforçant son pouvoir réglementaire et normatif à travers ses conventions et autres instruments obligatoires. En 1991, la déclaration de Rovaniemi pour la zone arctique cite pour la première fois en toutes lettres le bruit sous-marin en tant que pollution à combattre. En 1992, la Convention pour la protection du milieu marin de l’Atlantique du Nord-Est (Ospar) reprend, avec la mention de l’énergie, la définition de la pollution de la CNUDM 3. On tourne en rond ! Il faut attendre 2003 pour qu’une avancée majeure ait lieu, lorsque le secrétaire général des Nations unies déclare dans son rapport annuel sur le droit de la mer89, bien qu’en des termes alambiqués, que le bruit peut être un polluant au même titre que le rejet d’hydrocarbures, de liquides toxiques, d’eaux usées, d’ordures, de solides nocifs, de peintures antisalissures, d’organismes étrangers90. C’est parti ! Dès l’année suivante, la puissante Union internationale pour la conservation de la nature prend à son tour position en reconnaissant que “les bruits anthropiques dans l’Océan, selon leur source et leur intensité, sont une forme de pollution composée d’énergie qui peut dégrader l’habitat et avoir des effets nuisibles sur la vie marine, entraînant perturbations, blessures et mortalité”. Elle adopte alors une résolution91 pour promouvoir auprès des gouvernements la lutte contre cette nuisance. Plus important encore, le Comité de la protection du milieu marin de l’OMI se mobilise et entame la même année des discussions sur les dangers des impacts du bruit produit par les navires sur la vie marine, argumentant sur la nécessité d’une approche internationale : “Il a été noté que le bruit anthropique continu dans l’Océan était principalement généré par le trafic maritime, et puisque les navires traversent régulièrement les frontières internationales, la gestion de ce bruit nécessitait une réponse internationale coordonnée92.” Comme me l’avait très bien résumé Damien Demoor : “L’impact du bruit du trafic maritime ne dépend pas d’un bateau mais de tous ; il n’y a donc pas vraiment de responsable, ni de crime, parce que les effets du bruit ne se voient pas immédiatement et qu’ils se jouent à long terme. C’est un peu tout le monde, ce n’est donc personne.” En 2005, le secrétaire général des Nations unies enfonce le clou en utilisant, pour la première fois, l’expression “pollution sonore anthropique”, notant que celle-ci “retient de plus en plus l’attention d’instances internationales93”. Dans un rapport additionnel, il consacre même un paragraphe aux effets du bruit sous-marin94, ce qui conduit l’Assemblée générale des Nations unies à demander que soient réalisés “des études et des travaux plus poussés sur les effets de la pollution sonore sur les ressources biologiques marines95”. Requête qui sera renouvelée ensuite pratiquement chaque année. En octobre 2008, sur l’initiative des États-Unis, et peut-être aussi grâce à la publication cinq mois plus tôt du rapport d’IFAW sur le bruit en mer96, le Comité de la protection du milieu marin de l’OMI met à l’ordre du jour le “Bruit des bateaux commerciaux et son impact négatif sur la vie marine”, le but cette fois-ci est de développer des lignes directrices incitatives pour réduire ce vacarme97. Publiées en 201498, elles ne concernent que les navires commerciaux. En parallèle, l’Assemblée générale des Nations unies cite le bruit en ne faisant plus état d’un “danger” mais de la possibilité “d’effets néfastes considérables sur les ressources biologiques marines99”. En 2018, un an après la première Unoc, la réunion du Processus consultatif officieux des Nations unies sur les océans et le droit de la mer est intégralement consacrée au bruit sous-marinXXV. Les résultats de ces discussions amènent le secrétaire général des Nations unies à déclarer : “L’élévation des niveaux sonores a toute une série de répercussions sur de nombreux biotes marins dont les mammifères, les poissons et les invertébrés”, ajoutant : “Bien que l’on ignore encore très largement quelles seront les conséquences à long terme du bruit chronique sur la faune et la flore marines, les effets à long terme et cumulés du bruit sur la biodiversité, et leurs incidences socio-économiques, suscitent des préoccupations croissantes100.” À partir de 2021, l’année où Noémie Duron entre à la direction générale des Affaires maritimes, de la Pêche et de l’Aquaculture, le Comité de la protection du milieu marin de l’OMI commence à réfléchir à une mise à jour de ses directives de 2014 et, en octobre 2023, après un travail acharné, de nouvelles recommandations sont publiées. Bien que toujours incitatives, elles sont tout de même passées de huit à seize pages et sont enrichies d’un contenu actualisé techniquement et scientifiquement. Elles peuvent également être plus facilement opérationnelles avec la création d’un outil : un plan de gestion du bruit sous-marin pour les navires. Elles proposent ainsi de multiples suggestions techniques pour réduire le bruit rayonné. C’est une très belle avancée qui montre bien l’importance qui est maintenant donnée à ce sujet, mais ces mesures uniquement volontaristes ne peuvent pas suffire. Fort heureusement, d’autres dispositions de l’OMI, obligatoires cette fois-ci, qui concernent la décarbonation des navires, vont permettre d’agir, indirectement mais très efficacement, sur leur bruit rayonné.

CMS, Ascobans, Accobams,
et bruit sous-marin

En juillet 2000, l’Accord sur la conservation des petits cétacés de la mer Baltique, du Nord-Est de l’Atlantique et des mers d’Irlande et du Nord, plus connu sous le nom d’AscobansXXVI, demande pour la première fois dans une résolution spécifique101 un meilleur contrôle des bruits émis par la prospection sismique ainsi que par les sonars militaires. Il est aussi exigé que la Société européenne des cétacés (ECS) étudie systématiquement les cadavres échoués pour vérifier les possibles dommages causés au système auditif des animaux.

En 2003, c’est au tour de l’Accord sur la conservation des cétacés de la mer Noire, de la Méditerranée et de la zone atlantique adjacente (Accobams) de noter qu’il est dorénavant avéré que les sonars causent des échouages massifs de baleines, notamment chez les espèces de baleines à bec, que le bruit des hélices des bateaux est également une véritable nuisance sonore et que des projets d’étude doivent être menés pour tenter d’y remédier102. En 2004, dans une résolution103, l’Accobams reconnaît que le bruit sous-marin d’origine anthropique est une forme de pollution composée d’énergie qui peut être nuisible pour la vie marine.

Fin 2005, la CMS adopte une résolution qui classe les bruits sous-marins dans les menaces potentielles pour les populations de cétacés, au même titre que les collisions, les prises accessoires, la pollution ainsi que la dégradation des habitats et des zones de nourrissage104. En 2006 et en 2007, l’Ascobans105 puis l’Accobams106 réitèrent leurs craintes sur le bruit d’origine humaine sous les eaux.

En 2008, la Convention pour la protection du milieu marin de l’Atlantique du Nord-Est, dite OsparXXVII, publie un guide d’informations et de bonnes pratiques sur le sujet des éoliennes107. L’année suivante, l’Ascobans adopte une résolution demandant que les projets de parcs éoliens soient systématiquement accompagnés d’une évaluation environnementale108.

En 2010, l’Accobams publie ses premières lignes directrices concernant la mise en place de procédures de mitigation concernant tous les types de bruits sous-marins d’origine anthropique109 et, caressant cette idée depuis 2007110, en profite pour proposer à l’Ascobans, au sanctuaire Pelagos et à la CMS de créer un groupe de travail commun sur le bruit. Baptisée le Joint Noise Working Group (JNWG), cette association de compétences est immédiatement opérationnelle entre l’Accobams et l’Ascobans et sera rejointe par la CMS en 2014.

En 2017, le JNWG publie des lignes directrices communes111 à l’Ascobans, l’Accobams et la CMS. Elles s’appuient sur une toute nouvelle norme ISO112 publiée en mars de la même année qui “lisse” la terminologie internationale, ce qui permet enfin de comparer et donc de mutualiser les informations. Ce document sera suivi les années suivantes par des prises de position de ces trois conventions de plus en plus fermes sur le bruit.

Contraindre indirectement à la réduction du bruit rayonné :
la décarbonation des navires

En juin 2023, je vais assister à une table ronde organisée par IFAW sur le lancement d’une campagne intitulée “Vitesses bleues pour la navigation maritime” qui plaide pour une diminution de la célérité des navires afin de réduire le bruit sous les eaux. Parmi les intervenants, Aurore Morin, chargée de campagnes Conservation marine pour cette ONG qui a eu la gentillesse de m’inviter, Olivier Adam, toujours aussi captivant, et Antoine Person, directeur général adjoint de Louis-Dreyfus Armateurs (LDA), au discours mesuré. Sitôt la table ronde finie, je vais demander à ce dernier s’il peut m’accorder un rendez-vous. En effet, bien que les armateurs soient souvent vus, quand on parle d’écologie et de transports maritimes, comme les “méchants” de l’histoire, Antoine Person semble spécialement concerné par la protection de l’environnement en général et par ce sujet en particulier. Je ne suis pas déçue, il va accepter de se livrer sans langue de bois aucune, et ce qu’il a à dire est passionnant.

Lors de notre premier entretien, je comprends vite que dans sa famille la “mar mar”, comme on l’appelle, n’est pas qu’un métier mais aussi une véritable passion. Il faut dire que le père d’Antoine Person dirigeait un chantier naval important, celui de Dubigeon-Normandie à Nantes. Dans sa jeunesse, il a donc eu la chance de pouvoir suivre toutes les étapes de construction des navires que le chantier livrait à ses clients et de participer à de nombreux voyages inauguraux, ce qui a développé chez lui, outre son amour des bateaux, celui de la mer. Après des études à Science-Po Paris et une maîtrise d’économétrie à l’université de Paris 1, il est embauché par le groupe Louis-Dreyfus où il fait ses armes pendant cinq ans. Il est tout d’abord affecté aux opérations et gère le transport de marchandises en vrac “sèches” (minerais, céréales, charbons, fertilisants, ciments, etc.), il s’occupe ensuite de l’affrètement, c’est-à-dire de l’achat et de la vente de “la capacité de transport”. Au début des années 2000, il est nommé secrétaire général de Louis-Dreyfus Armateurs qui, sept ans plus tard, se sépare du groupe Louis-Dreyfus. Robert Louis-Dreyfus rachète les parts de toute l’activité négoce. Philippe Louis-Dreyfus fait la même chose pour les activités de transport et services par navires. C’est à ce moment-là que, appuyé par son président, Antoine Person commence à s’intéresser à toutes les questions environnementales. Il est ainsi nommé aux comités environnement d’Armateurs de France, du Baltic and International Maritime Council (BIMCO)XXVIII et de l’European Community Shipowner’s Association (ECSA). En 2022, il devient directeur général adjoint de LDA, il chapeaute notamment les activités de transports et logistique et le service Qualité, hygiène, sécurité, environnement (QHSE), ce qui lui permet de garder un œil vigilant sur les sujets environnementaux. Il faut dire que ces derniers sont devenus incontournables. En effet, à cause des mesures prises pour limiter le réchauffement climatique, le secteur de la marine marchande doit maintenant, comme tous les autres, réduire ses émissions de CO_2 dorénavant considérées comme des polluants en mer au même titre que les souillures par hydrocarbures. Dès 2011, sentant le vent tourner, l’OMI adopte une première série de mesures internationales obligatoires visant à améliorer le rendement énergétique des navires113. L’accord de Paris de 2015 accélère le tempo et, en 2017, lors du premier One Planet SummitXXIX qui se tient également au cœur de la capitale française, douze engagements en faveur du climat, comportant chacun plusieurs objectifs, sont pris. Le numéro 7, consacré à la décarbonation des transports, vise spécifiquement dans l’un de ses points le secteur maritime. Quarante-huit États adoptent alors la déclaration de Tony deBrumXXX dans laquelle ils s’engagent à trouver au sein de l’OMI une stratégie de réduction de moitié des gaz à effet de serre de la flotte marchande d’ici 2050, en soulignant l’importance de l’absence de “distorsion de concurrence” : en termes clairs, la nécessité que tout le monde soit mis à la même enseigne, histoire de ne pas pénaliser commercialement les bons élèves par rapport à ceux qui traînent les pieds. Dès l’année suivante, une première feuille de route est adoptée par l’OMI qui mentionne la modification de la convention Marpol avec une obligation de rapport des données de consommation de fuel. Elle est revue en 2020, lors de la soixante-quinzième réunion de son Comité de la protection du milieu marin où, après deux années de débats animés durant lesquels il est établi que les émissions de CO_2 du transport maritime représentent environ 3 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre, l’OMI adopte des règles encore plus fermes. Elles sont confirmées en 2023, lorsque ce même comité produit, au cours de sa quatre-vingtième réunion, une nouvelle stratégie fixant des objectifs renforcés pour lutter contre les émissions nocives, soit une réduction des gaz à effet de serre revue à la hausse : 40 % annuels d’ici 2030 par rapport aux niveaux de 2008, pour aboutir à 100 % en 2050114, XXXI. C’est une véritable révolution, jusqu’ici les navires marchands ont été construits sans jamais tenir compte de cette problématique. L’intégrer dans leur fonctionnement signifie revoir techniquement cette flotte dans son ensemble, ce qui implique des modifications conséquentes et fort coûteuses. Malgré tout, il ne s’agit pas de tergiverser car chacun d’entre eux va être soumis à des mesures de ces émanations polluantes validées par une certification obligatoire (EEXI) et, surtout, faire l’objet d’une classification annuelle en fonction de ses performances réelles : l’intensité carbone (CII), une notion qui relie la production de ces émissions à la quantité de marchandises transportées par rapport à la distance parcourue. En réalité, cette baisse d’émissions des gaz à effet de serre répond non seulement aux exigences réglementaires, mais également aux préoccupations des clients, des partenaires et du public qui souhaitent que le transport par bateau “verdisse”. Or, plus de la moitié des navires qui composent la flotte commerciale mondiale a plus de quinze ans, la majorité en compte vingt-deux115, c’est-à-dire la limite d’âge pour les pétroliers, porte-conteneurs et vraquiers de fort tonnage – ceux de plus petite taille ayant une vie plus longue. Parmi les plus vieux, beaucoup sont impossibles à modifier sans que cela entraîne des coûts prohibitifs, ils vont donc partir à la casse d’ici 2028, date d’application de la nouvelle stratégie de l’OMI pour lutter contre ces gaz à effet de serre. Garder les autres à flot signifie qu’il va falloir soit engager des frais importants pour les modifier structurellement, soit prendre des habitudes de navigation très différentes comme l’optimisation des déplacements et l’utilisation de tous les moyens possibles permettant d’économiser de l’énergie (energy saving devices) : nettoyages de coque plus fréquents pour réduire les frottements, réglage des hélices afin d’atténuer la cavitation et, pour certains, diminution de la célérité. En effet, comme le souligne Antoine Person, “la consommation dans un moteur à explosion est un rapport au cube de la vitesse. Ça n’est pas une droite, c’est une exponentielle. Proportionnellement le dernier nœud de vitesse qu’un navire peut atteindre va se payer en consommation de carburant de la moitié de celle qu’il a faite pour atteindre l’avant-dernier nœud”.

Il se trouve que toutes ces adaptations pour réduire les émissions de gaz à effet de serre auront un effet indirect sur le bruit sous-marin en le faisant diminuer drastiquement. C’est pourquoi IFAW, parfaitement conscient de cette opportunité, en a profité pour lancer sa campagne “Vitesses bleues pour la navigation maritime”, en demandant le plafonnement de l’allure à laquelle circulent les navires de marine marchande. Par exemple, vraquiers et pétroliers sont construits pour naviguer à 14 nœuds, tandis que les porte-conteneurs, qui transportent des marchandises à forte valeur ajoutée, avancent à 20 nœuds. Selon l’ONG, si la vitesse décroissait de 5 à 10 % en fonction du type de bateau, cela permettrait de limiter non seulement les fameuses émissions climaticides de 13 %, mais également le bruit rayonné de 40 %. Cerise sur la baleine, les collisions cétacés/bateaux – environ 20 000 tous les ans – seraient aussi réduites de moitié116. Dans un monde idéal, expose IFAW, il faudrait imposer cette règle à toutes les embarcations qui naviguent ou traversent l’Océan. Cependant, si cette initiative peut paraître simple à mettre en œuvre, c’est malheureusement moins facile à faire qu’à dire à cause des caractéristiques techniques de certains navires et de la féroce concurrence commerciale qui règne sur l’eau.

Ralentir ou ne pas ralentir ?

Comme me l’explique Antoine Person, bien que son président et lui-même soient convaincus que la réduction de la célérité des navires est la bonne façon de diminuer instantanément leurs émissions de CO_2, ils sont néanmoins parfaitement conscients qu’il existe des cas particuliers où freiner un navire peut avoir pour conséquence d’augmenter le bruit qu’il produit. En effet, l’efficience du moteur dépendra de la rapidité de déplacement pour laquelle il a été conçu ainsi que de la forme de la carène. En réduisant la vitesse maximale, on limite le bruit mais seulement jusqu’à un point donné où le moteur va vibrer et faire autant de vacarme qu’à sa vitesse de pointe. Il s’agit donc de faire cela avec doigté, ce qui veut dire qu’une baisse d’allure similaire imposée à tous les bateaux n’est pas forcément idéale. De son côté, Damien Demoor soulève un autre problème, celui des vingt mille117 bateaux qui sont propulsés grâce à une hélice “à pas variable” : “Les navires militaires et certains navires de marine marchande ont une espèce de boîte de vitesses, un réducteur. S’ils changent de vitesse, ils vont le faire comme sur une voiture, ce qui ne pose donc aucun problème et cela va réduire le bruit qu’ils émettent. Mais beaucoup de navires civils sont équipés d’une hélice à pas variable où, pour des questions de coût, il n’y a qu’une vitesse optimisée pour le moteur : celle à laquelle ils ont été conçus pour avancer. S’ils veulent adopter une allure réduite pour laquelle en réalité leur moteur n’est pas prévu, comme la vitesse de l’arbre est maintenue, c’est celle de l’hélice qui va être volontairement réduite en changeant la configuration de ses pales. Elle va donc caviter beaucoup plus et faire davantage de bruit.” C’est pourquoi diminuer la célérité de ces bateaux n’a de sens que si on transforme leur chaîne propulsive, “car si vous réduisez le niveau de bruit de trois quarts des navires et qu’un quart devient encore plus bruyant, c’est celui-là que vous entendrez et vous n’aurez rien fait de vraiment efficace”. Inutile de préciser que le coût de cette modification serait totalement prohibitif.

En réalité, en matière de bruit rayonné, tout se jouera techniquement dans les prochaines années au rythme du renouvellement du parc de la marine marchande bien que, selon Antoine Person, il soit “impossible de se dire que d’ici à 2050 on pourra remplacer tous les bateaux qui existent parce que ça n’est pas tenable financièrement”. Car, quelle que soit la cadence adoptée pour leur construction, les nouveaux navires devront être conçus pour tenir compte de la nécessité de faire baisser leurs émissions de gaz à effet de serre mais aussi, dans une certaine mesure, pour diminuer leur production de bruit sous-marin puisque, selon Armateurs de France, “vu l’importance du sujet, on peut s’attendre à ce que le bruit sous-marin soit réglementé d’ici cinq à dix ans, [il est donc] d’ores et déjà un critère pris en considération par les armateurs français lors de la définition de la spécification d’une construction neuve118”. Ce sont donc des vaisseaux d’un nouveau genre qui prendront la mer, comme me le confirme Éric Baudin avec enthousiasme. Il y a actuellement des avancées remarquables dans le domaine de l’ingénierie marine : formes optimisées pour assurer un meilleur hydrodynamisme, moteur fonctionnant aux bio- ou électrocarburantsXXXII, voire à l’hydrogèneXXXIII, suspension ou isolation des blocs-moteurs pour réduire les vibrations, aide à la propulsion avec assistance à la voile (chez LDA tous les futurs rouliers seront équipés de cette façon), récupération de la chaleur, réduction de la consommation électrique, design adapté des hélices pour qu’elles soient le moins bruyantes possible. Par exemple, la société bordelaise ADV Propulse119 vient d’inventer une hélice qui, s’inspirant du biomimétisme, copie les mouvements de la queue des poissons “en combinant l’oscillation des pales à la rotation du tambour”. Ce nouveau propulseur promet d’offrir des économies d’énergie et de bruit à performance de rendement égale, et même supérieure, aux dispositifs actuels. Autre exemple, une start-up française, FinX, que soutient avec ferveur Michel Hignette qui croit également beaucoup en ces solutions intermédiaires, vient de concevoir un nouveau système de propulsion sans hélice, donc avec une cavitation réduite à son minimum, composé d’une membrane ondulante en élastomère ; lors de la cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques de 2024 qui s’est déroulée sur la Seine, Imagine, le bateau transportant l’équipe du Vanuatu, ainsi que Rafael Nadal, Serena Williams, Carl Lewis et Nadia Comăneci120, était équipé de cette manière. Du côté des croisiéristes, les choses sont également prises très au sérieux puisque certains réduisent déjà la taille de leurs futurs navires et œuvrent à les rendre moins énergivores et donc moins bruyants. La compagnie française du Ponant, qui a déjà pris des engagements importants depuis 2022 en matière environnementale, travaille sur un projet de voilier baptisé Swap2Zero qui vise la neutralité carbone, tandis qu’une capitaine franco-suédoise, Sophie Galvagnon, lance au travers de sa compagnie Selar un voilier solaire, Captain Artic121. Pour en revenir à la marine marchande en France, en Bretagne, Guillaume Le Grand a fondé une entreprise consacrée au fret maritime vélique, baptisée TransOceanic Wind Transport (TOWT)122. Conjuguer performance énergétique et technique tout en affectant le moins possible l’activité commerciale, c’est aussi la philosophie de Michel André : “Mon travail n’a jamais été une croisade pour condamner les différentes activités industrielles et économiques ; au contraire, c’est un appel à « prendre conscience » pour agir dans le bon sens. Bien qu’on sache qu’on ne pourra pas arriver à un impact zéro, on peut apporter des solutions en utilisant des technologies qui existent, ou tout du moins qui sont à portée de main, pour réduire au minimum ce bruit et son impact, tout en préservant les intérêts économiques en jeu.” Le projet SaturnXXXIV, coordonné par l’université irlandaise de Cork, est aussi un parfait exemple de cette recherche optimisée, avec l’utilisation de rideaux de bulles autour de la partie arrière de la coque pour améliorer la résistance à l’avancement – ce qui permet de déployer moins de puissance à une vitesse équivalente – et autour de l’hélice pour masquer le bruit de la cavitationXXXV. Damien Demoor, pour sa part, me cite le projet Life-PIAQUOXXXVI qu’il a piloté au travers de Naval Group et qui réunit des partenaires européens dont les instituts de conseil français Chorus et Quiet-Oceans ; parmi plusieurs objectifs, l’estimation du bruit rayonné produit par chaque navire est un élément capital. Comme le plaide Damien Demoor : “Il faut donner aux capitaines des outils de diagnostic pour qu’ils puissent s’autorégler si leur hélice cavite. Même s’ils avaient envie de faire l’effort de réduire cette cavitation, ils n’ont pour l’instant aucun moyen technique de s’en rendre compte. C’est la situation de l’automobiliste sur l’autoroute à qui on demande de respecter une limitation de vitesse mais qui n’a pas de compteur.” Il est donc essentiel de créer des outils de mesure embarqués, financièrement accessibles, qui permettent de manœuvrer en temps réel pour diminuer le bruit du bateau. Pour l’instant, le projet a déployé une alternative intéressante, similaire à celle qui a été mise en place dans les ports canadiens. Il s’agit d’une bouée de surveillance acoustique développée par Quiet-Oceans, appelée SmartPAM©. Immergé, entre autres, au large de Fos-sur-Mer en Méditerranée, ce système alimente en temps réel la plus grande base européenne de données sur le bruit généré par les navires en associant, de surcroît, chaque signature acoustique capturée à un navire spécifique et ce, grâce au système d’identification automatique (AIS)XXXVII qui permet de les suivre à la trace123.

De manière à compléter ces nouvelles technologies, le bureau norvégien Det Norske Veritas (DNV) a lancé en 2011 une toute première certification sur le bruit rayonné suivie, en 2014, de celle de Bureau Veritas (revue en 2018). Certes, cette démarche n’a rien d’obligatoire, elle donne simplement la possibilité aux bateaux qui le souhaitent de montrer “patte verte” à qui le demande. Depuis, six autres certifications du bruit rayonné des navires ont été mises en place à travers le monde, et le mouvement va probablement gagner les douze principaux membres de l’International Association of Classification Societies (IACS)124. Une certification environnementale globale a également été créée par Green Marine EuropeXXXVIII avec un marqueur “bruit sous-marin”. Pour l’instant, seuls sept navires ont obtenu leur “diplôme” de réduction de bruit rayonné auprès de Bureau Veritas, principalement ceux qui font de la recherche océanographique ainsi que d’autres qui effectuent des croisières. Mais récemment, me confie Éric Baudin, des méthaniers se sont aussi mis sur les rangs tandis que porte-conteneurs et supertankers commencent à s’y intéresser. Il faut dire qu’en 2019, dix-sept banques internationales, actives dans le transport maritime, se sont constituées en association sous le nom de “Principe de Poséidon” dans le but de promouvoir une approche commune et de soutenir les objectifs de l’OMI : réduire de 100 % les gaz à effet de serre du transport maritime d’ici à 2050. Aujourd’hui au nombre de trente-quatre, ces banques représentent environ 240 milliards d’investissements potentiels dans l’industrie de la marine marchande125. Jusque-là rien à voir, du moins directement, avec le bruit rayonné. Toutefois, en 2020 un règlement européen sur la taxonomie126 a été publié pour engager à “mettre à disposition des produits financiers poursuivant des objectifs de durabilité environnementale, [ce qui] constitue un bon moyen de réorienter l’investissement privé vers des activités durables”. Or, ces dernières doivent répondre à six objectifs environnementaux : l’atténuation du changement climatique ; l’adaptation au changement climatique ; l’utilisation durable et la protection des ressources aquatiques et marines ; la transition vers une économie circulaire ; la prévention et le contrôle de la pollution ; la protection et la restauration de la biodiversité et des écosystèmes. Avec cette réglementation, le bruit devient un véritable sujet, y compris dans le monde de la finance. Cependant, tout reste encore à définir, bien que pour Bruxelles, dans le domaine maritime, il semble à l’heure actuelle que la notion de “zéro émission” finançable dans le futur privilégie l’hydrogène et l’ammoniac au détriment des solutions véliques assistées par un moteur au fioul127.

Finalement, en matière de décarbonation, le seul bémol concerne encore la diminution de la vitesse de navigation qui sera peut-être, en fin de compte et pour des raisons commerciales, la mesure la moins facile à appliquer sur le long terme. En effet, m’apprend Antoine Person, bien que tous les bateaux soient désormais équipés d’un système de géolocalisation AIS, il existe toujours une règle tacite appelée la Sail fast then wait (SFTW) héritée de la période des traversées risquées où personne ne pouvait estimer à l’avance la durée d’un voyage. Elle a pour conséquence que les navires ne signalent leur arrivée qu’à quelques milles du port. De ce fait, puisque rien n’a été anticipé, ils prennent place dans la file d’attente (line up) jusqu’à leur déchargement par ordre physique d’apparition. Ainsi, le trajet effectué en x jours est rallongé du nombre de ceux passés en rade à attendre que leur marchandise puisse enfin être débarquée. Or l’affréteur qui loue le navire et qui a immobilisé du capital pour acheter la marchandise transportée a tout intérêt à pousser le capitaine à faire la traversée le plus rapidement possible dans l’espoir de prendre une bonne place dans la queue, histoire de récupérer le plus vite possible son investissement augmenté si possible d’un bénéfice. Ajoutons à cela que, dans le cas des bateaux fonctionnant au tramping, soit les vraquiers et les pétroliers, en gros deux tiers des navires commerciaux en circulation, qui ne connaissent qu’au dernier moment leur destination ainsi d’ailleurs que leur cargaisonXXXIX, l’armateur peut, lui aussi, avoir parfois le même besoin de rapidité que l’affréteur. Tout dépend du marché du prix de location des bateaux : pas assez de marchandises à transporter pour le nombre de cargos et les tarifs s’effondrent, davantage de marchandises à transporter que de cargos disponibles et ils s’envolent. Dans ce deuxième cas, l’armateur a intérêt à naviguer le plus vite possible pour être en bonne place dans la file d’attente, décharger rapidement et relouer son navire à un meilleur prix. Plusieurs autres dispositifs économiques complexes entrent aussi en ligne de compte dans le transport maritime, que je ne vais pas me lancer à décrire ici, l’important est de savoir qu’ils sont tous en lien avec le paramètre “vitesse”. Ainsi, sans mesures obligatoires au niveau international (ce qui n’est pas d’actualité), et pas seulement européen (ce qui serait un suicide commercial), si la proposition d’IFAW peut avoir une réelle pertinence tant pour diminuer le nombre de collisions avec les cétacés que pour atténuer le bruit rayonné sous-marin, il semble malheureusement difficile que la marine marchande française tout autant que celle de la zone Europe l’adoptent pour l’instant de manière systématique. Quoi qu’il en soit, IFAW a, cette fois encore, l’immense mérite de (re)mettre la problématique du bruit sous-marin sous les feux des projecteurs et de pousser ainsi tous les acteurs de la marine marchande à s’interroger sur l’impact que leurs pratiques ont sur le bruit rayonné. C’est déjà beaucoup.

Les exceptions en faveur de la diminution de la vitesse des bateaux

Il y a actuellement deux exceptions notables où la célérité des bateaux est diminuée d’office, sans que les retombées commerciales que ce ralentissement peut entraîner soient prises en compte. Tout d’abord, les “zones maritimes particulièrement vulnérables” (ZMPV), déterminées en raison de facteurs écologiques, socioéconomiques ou scientifiques reconnus. Elles sont mises en place dans des aires à forte densité de trafic depuis 1992 par l’OMI128 et la navigation y est particulièrement surveillée, parfois même interdite (déroutage), et il y est effectivement demandé aux navires de ralentir129. Elles sont aujourd’hui au nombre de seizeXL. Ensuite, plusieurs pays comme la Nouvelle-Zélande, les États-Unis, l’Espagne et le Canada (programme Enhancing Cetacean Habitat and Observation – Echo) dirigent localement des projets pilotes qui jouent souvent sur la réduction de la vitesse pour tenter de réduire le bruit rayonné130. Le Canada est même devenu, par la force des choses, le “chef de file à l’OMI sur l’enjeu du bruit sous-marin131”. Ce pays aspire à une réglementation universelle en la matière, ce qui lui permettrait de ne pas souffrir d’une véritable iniquité commerciale découlant des mesures de ralentissement qu’il est obligé de prôner dans ses eaux pour préserver les baleines franches de l’Atlantique nord, les orques et les bélugas, des espèces protégées. Il faut dire que l’intensité du trafic maritime y provoque des accidents répétitifs avec les mammifères marins. En 2013, des mesures ont été prises dans le parc marin du Saguenay-Saint-Laurent132 où il a été demandé aux bateaux de 20 mètres et plus d’appliquer une réduction volontaire de leur vitesse de 17 à 10 nœuds. C’est à partir de l’année suivante que le programme Echo est créé pour limiter les impacts négatifs de la navigation commerciale le long des côtes sud de la Colombie-Britannique. Il est basé sur des mesures volontaires de réduction de vitesse récompensées par des taxes portuaires minorées. Dernièrement, des avantages financiers similaires ont aussi été proposés aux navires pouvant se targuer de l’obtention d’une certification reconnue de “navires silencieux133”.

Selon une jeune juriste, Adéla Si Saber Berteletti, et une enseignante-chercheuse en droit à l’Institut universitaire européen de la mer (IUEM), Anne Choquet, spécialiste reconnue de l’Arctique et de l’Antarctique, une troisième exception, de taille, pourrait également être instaurée en Antarctique (districts austraux Crozet, Kerguelen, Saint-Paul et Amsterdam administrés par les TAAF). Dans cette zone encore relativement protégée du trafic maritime mais de plus en plus fréquentée par les bateaux de pêche, les perturbations sonores ont un impact démultiplié. Il serait donc particulièrement intéressant de tenter de les réguler en imposant une vitesse réduite à ces embarcations.

Le levier européen pour réduire le bruit sous-marin : la notion de bien-être écologique

Si l’obligation au niveau mondial de la baisse des gaz à effet de serre, renforcée par la réglementation de l’OMI dans le domaine maritime, permet d’obtenir indirectement une réduction du bruit des bateaux, au sein de l’Union européenne, une directive de 2008 a doté les pays membres d’une arme complémentaire pour motiver les différentes parties prenantes. Pour comprendre, il faut à nouveau revenir à la pollution de l’eau, mais, cette fois-ci, à sa prise en compte en Europe. En 1976, une première directive européenne sur la pollution de l’eau, qu’elle soit de mer ou douce, est entérinée134, le bruit y est bien pris en compte avec la mention de l’“énergie”, très certainement grâce à la convention d’Helsinki sur la protection de l’environnement marin de la zone de la mer Baltique adoptée deux ans plus tôt. Comme pour les instances internationales, ce sont ensuite des naufrages successifs provoquant des marées noires qui feront bouger les lignes. En mars 1978, l’Amoco Cadiz s’échoue aux abords de la Bretagne. Deux ans plus tard exactement, c’est au tour du Tanio de sombrer dans les eaux bretonnes. En décembre 1992, l’Aegean Sea se brise en deux à l’entrée du port de La Corogne au nord-ouest de l’Espagne et en janvier 1993, le Braer s’embroche sur les côtes rocheuses des îles Shetland en Écosse. C’en est trop. Dès le mois suivant, la Commission européenne publie un document intitulé “Une politique commune pour des mers sans danger135” qui traite de la pollution, sans toutefois mentionner l’énergie ni le bruit. En 1996, une directive relative à la prévention et à la réduction intégrées de la pollution136 dans le domaine industriel, que ce soit sur terre ou en mer, est adoptée. Elle établit un lien essentiel, celui de la santé humaine avec le bon état environnemental, et inscrit en toutes lettres le bruit au registre des pollutions. En décembre 1999, le naufrage de l’Erika provoque une nouvelle marée noire en Bretagne, la plus importante en France à ce jour, un désastre qui va avoir pour effet d’instituer pour la première fois en droit la notion de “préjudice écologiqueXLI” en 2010XLII, une avancée primordiale puisque la nature n’a pas de personnalité juridique. Probablement en réaction à cette catastrophe, la directive sur l’eau de 1976 est abrogée en 2000 par une nouvelle directive-cadre (DCE)137 qui impose à tous les États membres de maintenir ou de recouvrer un bon état écologique (BEE) et chimique d’ici 2020 pour toutes les eaux… à l’exception des étendues marines territoriales ! Le 13 novembre 2002, c’est au tour du pétrolier Prestige de couler dans les eaux espagnoles. En 2005, la Commission européenne adopte une directive relative à la pollution causée par les navires et à l’introduction de sanctions en cas d’infractions138 qui vise aussi la pollution intentionnelle (dégazage) ou par négligence. Hélas, ce document se calque sur la définition de la pollution de la convention Marpol qui fait abstraction de l’énergie et du bruit. Un an plus tard, la Commission européenne publie un livre vert139 promouvant l’idée d’une politique maritime commune et lance dans la foulée une consultation publique sur les relations de l’Europe avec la mer. Cette dernière aboutit l’année suivante à la diffusion d’un document140 en faveur d’une Politique maritime intégrée (PMI) fondée sur le constat que “toutes les questions relatives aux océans et aux mers d’Europe sont liées entre elles et que les politiques maritimes doivent être élaborées conjointementXLIII”. Un second but, plus politique, se dessine également : renforcer la prééminence de l’Europe sur l’univers liquide de la planète. La PMI est adoptée en 2007 et, l’année suivante, l’Union européenne promeut une Directive-cadre stratégie pour le milieu marin (DCSMM)141 qui en constitue le pilier environnemental. Le pilier économique, quant à lui, est défini en 2014 par l’adoption de la directive-cadre pour la planification de l’espace maritime, qui a pour but d’encourager les usages de la mer en se fondant sur une approche de gestion adaptative qui tienne compte de l’évolution des milieux, des activités et des connaissances142.

Pour en revenir à la DCSMM, le texte qui nous concerne ici, elle ne se contente pas de déclarations d’intention puisqu’elle énumère onze descripteurs qualitatifs pour définir ce bon état écologique, le dernier faisant référence au bruit selon deux critères : le premier désigne les sources impulsives (D11C1), soit les activités de battage de pieux, de pétardement de mines ou encore de prospection sismique ; le second, les sources continues (D11C2) produites par le trafic maritime et, dans une moindre mesure, les parcs éoliens offshore en activité. Enfin, histoire de ne pas s’endormir, la DCSMM exige que chaque pays se soit organisé au plus tard en 2012 pour fournir par cycle de six ans une analyse évolutive des onze descripteursXLIV.

Arrivée à ce stade de mes recherches et de mes réflexions, je dois dire que la simple idée d’éplucher la DCSMM, pour en extraire la substantifique moelle et comprendre toutes ses implications concrètes, me donne l’irrépressible envie de tout plaquer ! Fort heureusement, c’est là qu’intervient ma cinquième et dernière fée, Laura Ceyrac, qui va me guider avec subtilité au sein des méandres de ce texte et de ses effets. J’ai rencontré Laura lors du colloque berlinois organisé par Frank Thomsen. Me voyant un peu (voire complètement) perdue, elle m’a offert du temps et de la gentillesse ainsi que de nombreuses explications, me séduisant par son côté atypique, même dans ce milieu déjà hors norme. Biologiste marine de formation, fan de cétacés, Laura a d’abord travaillé en tant que marine mammal observer, avant de devenir passive acoustic monitoring operator à bord de navires chargés d’effectuer des campagnes de prospection sismique, sur des plateformes pétrolières ; elle a aussi œuvré aux côtés d’associations de protection des mammifères marins, comme Globice Réunion. Par un heureux concours de circonstances, tout juste de retour en métropole, elle apprend que le Service hydrographique et océanographique de la marine (Shom) cherche à étoffer le département de choc qui se consacre à l’acoustique sous-marine. Il est dirigé par Jean-Michel Boutonnier, une véritable légende. Laura postule et, grâce à son tour d’horizon à 360°, est immédiatement engagée au sein de cette prestigieuse institution militaire brestoise, héritière du plus ancien service hydrographique officiel au monde, le Dépôt des cartes et plans de la marine créé en 1720. Placé depuis 2007 sous la tutelle du ministère des Armées, le Shom travaille sur la description de l’environnement physique marin et sur la prévision de son évolution, du littoral jusqu’au grand large. Il mène une double mission : le soutien à la défense et l’appui aux politiques publiques. C’est Laura qui, plaidant ma cause, convainc Jean-Michel Boutonnier de me recevoir, histoire qu’il me jauge et cautionne, nous l’espérons, l’implication de son service via la jeune femme dans mon enquête. C’est ainsi qu’un rendez-vous est pris à Brest. Le jour J arrive, je suis dans mes petits souliers. Ouf, le courant passe et Jean-Michel Boutonnier non seulement valide ma collaboration informelle avec Laura, mais aussi me fait le cadeau de me parler de son extraordinaire parcours. C’est après avoir débuté en 1986, pendant la guerre froide, à bord de la frégate La Motte-Picquet, spécialisée dans les écoutes à très basses fréquences, comme simple matelot, qu’il se prend de passion pour le dépistage sonore. Gravissant les échelons, de détecteur de sons, il devient ensuite écouteur puis classificateur et enfin analyste, c’est-à-dire oreille d’orXLV, le grade suprême en la matière, obtenu après des années de terrain et une formation d’un an au Centre d’interprétation et de reconnaissance acoustique de la marine (Cira). En 1990, il embarque sur son premier sous-marin et en garde un souvenir ému : sérieusement blessé durant un exercice, il est recousu à vif dans le noir par le second d’équipage reconverti en infirmier de fortune ! Pas refroidi pour autant, il replonge très vite, cette fois-ci à bord de sous-marins nucléaires d’attaque (SNA) et dissuasifs (SNLE). En 2004, il intègre la Force océanique stratégique (Fost) et, devenu major, y devient responsable du suivi du bruit que produisent ces vaisseaux. Étonnamment, le service chargé du bruit rayonné a été créé en 1955 par une ingénieure non pas française mais allemandeXLVI, Ursula Pacaud-Meindl, qui l’a dirigé avec brio jusqu’en 1984143. C’est ainsi qu’est née dans la marine française l’étude de la “discrétion acoustique” ou Disacou, qui a pour principe de “détecter avant de l’être”, la sécurité des sous-marins reposant en grande partie sur leur capacité à se déplacer silencieusement sous les eaux. En 2006, Jean-Michel Boutonnier intègre le Shom, y passe le concours d’ingénieur et, en 2011, prend la direction de la cellule acoustique sous-marine de cet organisme, créée en 2001, spécialisée dans les bruits produits par les navires, juste au moment où démarrent les fameux cycles d’analyse de six ans des plans d’action pour le milieu marin. Le Shom est alors sollicité par le ministère de la Transition écologique et de la Cohésion des territoires pour prendre en charge le suivi de deux descripteurs de la DCSMM : le D7 (changements hydrographiques) et le fameux D11, celui du bruit. C’est le service de l’ex-major qui récupère cet encombrant “bébé”. La charge de travail s’accroissant, Jean-Michel Boutonnier doit recruter et la cellule acoustique, initialement composée de deux personnes, devient un département à part entière comprenant une dizaine de spécialistes dont deux géophysiciens, une astrophysicienne et des spécialistes du traitement du signal. C’est ainsi qu’en 2020 Laura Ceyrac devient la bioacousticienne de l’équipe.

Comme elle me l’explique, la DCSMM va changer la donne pour la régulation potentielle du bruit sous-marin en Europe. Tout d’abord, elle s’appuie sur de nombreux textes communautaires comme la directive-cadre sur l’eau (DCE), les directives Oiseaux de 1979XLVII et Habitats de 1992XLVIII, la politique commune de la pêche, ainsi que sur les travaux des conventions de mers régionales (Ospar, Barcelone, etc.)144, ce qui lui permet d’avoir une approche écosystémique suffisamment rare pour être soulignée. Ensuite, elle permet “de prendre toutes les mesures nécessaires pour réaliser ou maintenir un bon état écologique (BEE) du milieu marin au plus tard en 2020”. Enfin, elle réintroduit dans sa définition de la pollution la notion d’“énergie” et même de “sources sonores sous-marines d’origine anthropique qui entraînent […] des effets nuisibles pour les ressources vivantes et les écosystèmes marins, et notamment un appauvrissement de la biodiversité”. Le bon état écologique, quant à lui, a trait à la diversité et au dynamisme écologique des océans et des mers et à leur propreté, leur bon état sanitaire et leur productivité. L’objectif est de veiller à la protection du milieu marin pour les générations actuelles et futures. Désormais, grâce au descripteur 11, au sein de l’Union européenne, le bruit est non seulement désigné comme une pollution sous-marine, mais il devient également une donnée concrète et contextualisée qu’il faut quantifier pour la mesurer afin de répondre à ce qui est dorénavant une obligation légale. Il ne reste plus qu’à s’organiser pour appliquer cette directive, ce qui n’est pas une mince affaire.

Tout d’abord en 2010, la Commission européenne publie une décision145 relative aux critères et normes pour affiner sa description du bon état écologique, qui sera modifiée et améliorée en 2017146. Ensuite, en 2011, un groupe de travail composé d’experts est créé. Baptisé le Technical Group on Underwater Noise and Other Forms of Energy, “TG Noise” de son petit nom, il est chargé de définir des normes et des standards comparables d’un pays à l’autre pour atteindre cet état écologique satisfaisant. Le Shom y tient le rôle de référent français sur le bruit sous-marin et est chargé de contrôler les rendus tous les six ans. Qui plus est, au travers de cette institution, la France est coprésidente du TG Noise.

Si au début le TG Noise produit des avis pour faciliter la gestion des eaux, très vite il s’intéresse aux seuils supportables par les animaux tant pour les bruits continus que pour les bruits impulsifs, seules données objectives à l’heure actuelle. C’est ainsi que, s’appuyant sur les dernières études en la matière et sur les seuils de Southall de 2019, une révision introduit en décembre 2022 dans la DCSMM la fameuse notion de “seuils d’impact” ne devant pas être excédés pour garantir le bon état écologique. Les États européens vont être désormais obligés de la faire respecter dans leurs législations nationales respectives147. Puis, en 2023, le TG Noise publie deux guides très attendus, l’un pour les bruits impulsifs148 et l’autre pour les bruits continus149, dans lesquels il établit un nouveau concept, celui de niveau d’apparition des effets indésirables (level of onset of biologically adverse effects – Lobe) pouvant affecter le confort, la survie et les fonctions vitales de chaque animal et, au-delà, de chaque population par rapport à un habitat ou une surface donnée. Le Lobe (au sujet duquel je vais à nouveau interroger Julie Lossent qui a vraiment un don pour m’expliquer des notions techniques que je trouve horriblement difficiles) a pour particularité d’établir des seuils en fonction de la taille de la zone qui est touchée et de sa capacité de charge (carrying capacity). Cette dernière, une idée centrale en écologie qui a par ailleurs donné naissance à la notion d’“empreinte écologique”, est l’aptitude d’un environnement à supporter indéfiniment une population d’une espèce biologique. Si la taille de cette population, en augmentant, dépasse cette fameuse capacité de charge, l’environnement non seulement ne peut plus se régénérer mais va se dégrader, ce qui a pour effet boomerang de provoquer l’amenuisement de cette population. Mais si le milieu est directement touché par une cause extérieure comme la pollution, sa capacité de charge va également être affectée150. On estime maintenant que 1 % de perte de capacité de charge correspond à 1 % de perte permanente d’habitat et amène donc à une réduction de la taille de la (ou des) population(s) qu’il supporte. Sur cette base, il est donc possible d’établir une relation entre la pollution sonore et la perte de capacité de charge. C’est pourquoi il a été décidé que dans un habitat défini, en cas de bruit impulsif sur le moyen et long terme (prospection sismique et construction de parcs offshore), le dépassement du Lobe ne doit pas toucher plus de 10 % de son aire, alors que dans le cas de bruit impulsif sur le court terme (sonar ou déminage) ou de bruit chronique (principalement le trafic maritime) il ne doit pas en affecter plus de 20 %.

Enfin, pour revenir aux mesures légales, la loi sur la restauration de la nature adoptée de justesse en juin 2024 par l’Union européenne, l’un des textes clés du Pacte vert de 2021 s’inspirant de la Conférence des Nations unies sur la biodiversité de décembre 2022 (COP 15)XLIX, oblige dorénavant les États à réhabiliter 20 % des espaces naturels dégradés d’ici 2030 et 100 % d’ici 2050. Ainsi, bien que l’on ne soit qu’aux prémices de cette régulation encore sujette à de multiples interprétations, l’Europe a trouvé un biais grâce auquel le bruit est un paramètre qui va pouvoir être légalement contrôlé.

L’exception française :
le Collectif du bruit sous-marin

Dopé par l’adoption de la DCSMM et sa nécessaire retranscription dans la loi française, l’État décide en 2009 de tenir un Grenelle de la mer afin de se doter d’une stratégie pour la mer et le littoral qui complète les objectifs du Grenelle de l’environnement. Le but est d’organiser la gestion de ses 11 millions de kilomètres carrés de surface maritimeL, soit le deuxième espace maritime mondial, juste après celui des États-Unis. C’est ainsi que lorsque la loi Grenelle II est adoptée en juillet 2010151, son chapitre V est entièrement consacré aux “Dispositions relatives à la mer152”. De surcroît, dans la partie “Protection et préservation du milieu marin”, il est bien signifié que la pollution par le bruit fait partie des intrants à combattre pour conserver ou rétablir le bon état écologique réclamé par la DCSMM. L’année suivante, toujours par l’entremise de la loi Grenelle II, une gestion “sur mesure” par rapport aux zones géographiques est adoptée. Sont ainsi créés en outre-mer des conseils de bassins maritimes et, en métropole, quatre conseils maritimes de façade : Manche est-mer du Nord, Nord-Atlantique-Manche ouest, Sud-Atlantique, Méditerranée. Chacun d’entre eux se voyant doté d’un plan d’action pour le milieu marin (PAMM) qui a pour but, dans le cadre de la DCSMM transposée entre 2010 et 2012 dans le Code de l’environnement153, de remettre en bon état écologique les eaux nationalesLI. En 2013, avec l’organisation des Assises de la mer et du littoral, la France lance une réflexion globale sur son territoire maritime, et en 2017, l’année où se tient la première conférence des Nations unies sur l’Océan (Unoc), une première stratégie nationale pour la mer et le littoral (SNML) est adoptée pour couvrir une période allant jusqu’à 2022, puis, en 2024, une seconde pour nous mener jusqu’en 2030. Enfin, en réponse aux exigences de la directive établissant un cadre pour la planification de l’espace maritime, chaque région maritime se voit dotée d’un document stratégique de façade (DSF), dans lequel sont immédiatement intégrés les plans d’action pour le milieu marin154. Ce montage final permet donc de garantir dans l’Hexagone l’équilibre souhaité par la politique maritime intégrée entre protection de l’environnement marin et développement économique.

On peut aisément imaginer que ce millefeuille administratif européen, terriblement complexe, doublé de son application française tout aussi complexe, bien qu’essentiel pour une mise en œuvre coordonnée et régulée de la protection de l’Océan, a été particulièrement long et compliqué à mettre en application ! Comme l’énonce le philosophe Baptiste Morizot, si le droit “doit par son essence surstabiliser les statuts juridiques pour des raisons de durabilité”, la réinvention “des égards ajustés” que nous devons avoir avec le vivant se joue à un autre niveau : “ajuster exige un travail, un cheminement, un coajustement en permanence, une négociation”155. Fort heureusement, en France, grâce à l’engagement d’une haute fonctionnaire, Anne-France Didier, et d’une équipe de passionnés, le facteur humain va, sinon tout simplifier, du moins faire toute la différence.

En 1983, alors qu’elle a tout juste vingt-trois ans, Anne-France Didier assiste à une conférence donnée par un écotoxicologue qui évoque la contamination au césium de toutes les zones océaniques du fait des essais nucléaires. C’est le déclic pour la jeune femme : elle s’occupera de l’environnement, de la pollution et si possible de l’eau et, pourquoi pas, de l’Océan. Après avoir obtenu en 1995 son diplôme d’ingénieure des Ponts et Chaussées avec un master en ingénierie, elle réalise son rêve en devenant directrice de l’Environnement de la Réunion puis, quelques années plus tard, directrice régionale de l’Environnement Paca. Elle s’éloigne ensuite de son sujet de prédilection avant d’y revenir en 2016 en prenant la direction du Plan bleu pour la MéditerranéeLII. Enfin, c’est l’année suivante, en intégrant ce qu’on appelle alors la délégation à la Mer au sein du ministère de la Transition écologique et de la Cohésion des territoiresLIII, qu’elle plonge véritablement au cœur de l’Océan en se chargeant du pilotage de l’objectif de développement durable 14, adopté lors du Sommet sur le développement durable de l’ONU de 2015, qui vise à réduire la pollution marine. Cependant, comme elle le note, malgré la transcription de la DCSMM dans le Code de l’environnement français, “à ce moment-là je n’ai toujours pas entendu parler du bruit sous-marin”. Tout bascule lorsque, au mois de février 2019, on lui demande d’aller participer à un atelier sur le bruit organisé par l’OMI. Cette réunion de travail a été mise en place à l’initiative du Canada qui cherche à relancer le sujet au sein de cette institution, laquelle depuis ses directives de 2014 n’a guère avancé. C’est à cette occasion qu’Anne-France Didier prend conscience de l’importance de cette problématique. En même temps, elle se rend compte que, contrairement à la plupart des pollutions, il est possible d’agir relativement rapidement pour améliorer les choses. De retour en France, elle constate que plusieurs personnes s’occupent déjà du bruit sous-marin dans son service, dorénavant appelé direction générale des Affaires maritimes, de la Pêche et de l’Aquaculture (DGAMPA), mais aussi au sein du secrétariat d’État chargé de la Mer et de la BiodiversitéLIV. Mais voilà, comme trop souvent, elles le font sans communiquer entre elles et donc sans collaborer, chacune ne traitant qu’une partie du sujet dans l’ignorance du reste, ce qui rend impossible une démarche globale. Il se trouve que cette haute fonctionnaire a déjà formé des collectifs pour les aires marines protégées ainsi que pour sensibiliser à l’environnement marin. Cela permet de casser les raisonnements verticaux et d’ouvrir le débat en y faisant entrer des spécialistes appartenant à la société civile. Elle entreprend alors d’en organiser un pour traiter du bruit sous-marin. “Mon but, me dit-elle, était de créer une communauté composée de gens, quel que soit leur domaine professionnel, avec un objectif commun qui était la réduction du bruit, pour le bien-être des animaux mais aussi le nôtre, pour avoir le sentiment de faire quelque chose d’utile”, ajoutant : “Je ne suis pas une militante, je suis une haute fonctionnaire engagée sur les questions environnementales et pour un développement durable. Je pense que la réduction des impacts des activités humaines est non seulement un objectif partagé au plan mondial et une obligation morale et réglementaire mais aussi que cela préserve les services que les écosystèmes nous rendent, y compris sur les plans économique et social.” Une première réunion de travail est lancée en 2020 sur le bruit sous-marin, non sans avoir au préalable sollicité, au sein du ministère de la Transition écologique et de la Cohésion des territoires, Florian Expert, le chargé de la mission “connaissance et protection des espèces marines menacées”, ainsi que l’OFB. Elle a en effet trouvé, lors de l’atelier canadien, qu’on parlait beaucoup de technologies et de techniques mais finalement très peu des animaux, et souhaite les replacer au centre du débat. Et c’est Noémie Duron qui, avec patience, intelligence et bonne humeur, en plus de sa mission au sein de l’OMI, accepte d’orchestrer la partition que souhaite écrire Anne-France Didier, permettant ainsi à la France de disposer d’un niveau d’expertise inégalé sur ce sujet.

Le Shom répond immédiatement présent. C’est Laura Ceyrac qui, avec une finesse remarquable, fait le lien entre le monde relativement secret de cette institution militaire et le collectif ouvert d’Anne-France Didier, tout en soutenant de son expertise Noémie Duron lors des négociations à l’OMI.

L’ENSTA est aussi l’une des premières à rejoindre ce collectif, grâce à Flore Samaran, dont le master en océanographie a porté sur le masquage des vocalisations des rorquals communs par le bruit rayonné des bateaux dans l’estuaire du Saint-Laurent. C’est dire si elle est sensibilisée au sujet ! De plus, elle collabore déjà activement avec le département de Jean-Michel Boutonnier, d’une part sur la mise en place d’une base de métadonnées des suivis par acoustique, d’autre part en utilisant les mouillages du Shom afin d’y mettre des détecteurs de clics de mammifères pour le compte de l’OFB. En effet, contrairement à ceux de l’ENSTA qui sont uniquement côtiers, ces équipements, placés dans tout l’espace territorial pour “écouter” les navires, surplombent des fonds pouvant aller jusqu’à 500 mètres. Flore Samaran a aussi apporté son aide au Shom pour tester un nouveau système de balise, qu’elle avait déjà expérimenté et qui promet beaucoup : il s’agit d’un planeur sous-marin (glider) créé par la société française Alseamar. Conçu pour collecter des données hydrologiques et acoustiques, il peut se promener silencieusement sous les eaux pendant soixante-quinze jours, parcourir 1 900 kilomètres et descendre à des profondeurs de 1 000 mètres156.

Parmi les membres de ce Collectif du bruit, désormais copiloté par Anne-France Didier, Noémie Duron et Florian Expert, on retrouve aussi Aurore Morin d’IFAW, qui assure l’interface avec le grand public en produisant des infographies et en organisant des événements pour expliquer le phénomène complexe de la propagation du bruit sous les eaux ainsi que ses effets potentiellement délétères, Éric Baudin de Bureau Veritas, également expert auprès de la direction générale des Affaires maritimes, de la Pêche et de l’Aquaculture et collaborant donc avec Noémie Duron pour les discussions à l’OMI, l’acousticien Hervé Glotin de l’université de Toulon, Damien Demoor de Greenov, et puis l’Ifremer, l’observatoire Pelagis, l’OFB, Armateurs de France, Quiet-Oceans et bien d’autres. C’est ainsi que, les spécialistes venant petit à petit s’y agréger et les outils créés par Noémie Duron permettant une mutualisation de plus en plus efficace, cette association, qui s’est réunie pour la quatrième fois en juin 2024, est devenue un atout incomparable dans le domaine de la lutte contre le bruit sous-marin grâce à une approche unique qui lui permet de produire avis et documents de référence157. Et comme l’exprime si bien Éric Baudin : “On se rend compte dorénavant que tout l’écosystème humain qui gravite autour du monde marin, que ce soit l’armateur, le port, la société de classification, le designer du navire, son constructeur et son financeur, commence, par intérêt ou par conviction, à regarder dans la même direction et c’est extraordinairement motivant de sentir cette dynamique vertueuse globale et d’en faire partie.”

Notes

I. Voir “Pour en savoir plus” : “Le bruit : une nuisance commune”.

II. Contrairement à ce que l’on peut imaginer, les collisions avec des “objets flottants non identifiés” (Ofni) – une expression pudique pour désigner généralement des cétacés – sont également fréquentes avec les bateaux à voiles circulant à vive allure, par exemple lors de courses comme le Vendée Globe. Source : “OFNI : levons le tabou des collisions avec les cétacés”, Mr Mondialisation, 7 mars 2025, mrmondialisation.org.

III. C’est ainsi qu’aux États-Unis, sur la côte Est dans le sanctuaire marin national du Stellwagen Bank près de Boston et le long des côtes californiennes, des routes maritimes qui traversent des zones à forte concentration de baleines ont été déviées afin d’éviter ces collisions. À l’autre bout du monde, en 2022, au Sri Lanka, devant l’inertie du Gouvernement, IFAW, toujours sur la brèche, a directement interpellé le MSC Group qui a accepté de modifier l’itinéraire de ses navires au large de la pointe sud de ce pays, limitant ainsi les rencontres mortelles pour les cétacés.

IV. Les pinnipèdes et les siréniens (dugongs et lamantins) faisant l’objet de limites différentes.

V. Il est intéressant de noter qu’en France, en juin 2024, le Conseil d’État a confirmé l’interdiction des jet-skis autour de la réserve des Sept-Îles en Bretagne au motif que leur circulation est de nature “à perturber fortement les mammifères marins, notamment du fait des risques de collisions et des pressions acoustiques sous-marines engendrées sur une large gamme de fréquences”. Source : Sylvaine Salliou, “Interdiction des jet-skis. « Ce n’est pas parce que des motos roulent trop vite sur l’autoroute qu’il faut interdire toutes les motos »”, France Info, 24 juin 2024.

VI. La pêche à la palangre consiste à disposer au fond de l’eau, à des profondeurs variables, une longue ligne de pêche (la palangre) munie de plusieurs centaines d’hameçons portant chacun un appât.

VII. Le SPL RMS, contrairement au SPL “simple” qui donne un pic, établit un lissage des différents pics du spectre. Par rapport au SEL, on n’est pas dans une information de durée mais dans celle d’une intensité.

VIII. La troisième édition d’Oceanoise s’est tenue en mai 2023 à Barcelone.

IX. Statistiques, flotte de commerce sous pavillon français, secrétariat d’État chargé de la Mer, 2023. L’ensemble des compagnies européennes se partage 57 % de la flotte mondiale de commerce (la Grèce en possédant 18 % à elle seule). Arrivent ensuite la Chine (13 %), le Japon (11 %), Singapour (6 %), l’Amérique du Nord (6 %) et Hong Kong (5 %), le reste du monde se répartissant les 2 % restants. Toutefois, la moitié du tonnage appartient à des compagnies asiatiques, l’Orient étant de surcroît une plaque tournante avec 41 % des chargements et 62 % des déchargements. Sources : “Merchant fleet”, art. cité ; “Merchant Fleet Infographic: 2023 update”, Ener8, www.ener8.com.

X. Croissance du commerce maritime de 3,3 % sur les trente dernières années.

XI. L’association française Bloom, créée en 2005 par Claire Nouvian, récipiendaire du prix Goldman pour l’environnement en 2018, se bat sans relâche contre les méthodes de pêche destructrices dont fait partie le chalutage profond. Le célèbre naturaliste britannique David Attenborough vient également de dénoncer le chalutage profond dans un documentaire, L’Appel de l’océan, sorti en juin 2025.

XII. 81 millions pour les prélèvements marins et 11,3 millions pour les continentaux.

XIII. La DGAMPA est placée sous l’autorité du ministère de la Transition écologique et de la Cohésion des territoires, mais également sous celle du ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire.

XIV. La première convention Solas a été adoptée en 1914 en réponse au naufrage du Titanic. Elle avait pour principal objectif de spécifier des normes minimales pour la construction, l’équipement et l’exploitation des navires, compatibles avec leur sécurité. La deuxième en 1929, la troisième en 1948 et la quatrième sous l’égide de l’OMCI en 1960. Elle a été remodelée à nouveau en 1974 et est régulièrement modifiée depuis.

XV. International Convention for the Prevention of Pollution of the Sea by Oil (Oilpol). Cette convention n’édicte alors que des règles préventives qui ne concernent que les souillures intentionnelles.

XVI. La convention de Londres sur la prévention de la pollution des mers résultant de l’immersion de déchets, administrée par l’OMCI à partir de 1977, sera remplacée en 1996 par le protocole de Londres, plus restrictif dans sa forme.

XVII. Adoptée en 1973 mais n’ayant pas obtenu les ratifications nécessaires à son entrée en vigueur et alors que les pollutions accidentelles se multiplient, Marpol se dote d’un protocole le 17 février 1978. Désormais baptisée Marpol 73/78, elle entre en vigueur en octobre 1983 et a fait depuis l’objet de plusieurs amendements. Source : Ibtissam Bougataya et al., Marpol et ses annexes : quelle efficacité ?, master de droit maritime et océanique, séminaire “Droit de l’exploitation des océans”, 21 novembre 2022.

XVIII. La convention de Londres passera d’ailleurs en 1977 sous la gouvernance de l’OMCI.

XIX. L’OIT, fondée en 1919 après la Première Guerre mondiale sur le principe qu’il ne saurait y avoir une paix universelle et durable sans un traitement décent des travailleurs, devient en 1946 la première agence spécialisée de l’ONU.

XX. En ce qui concerne les déchets plastique, l’OMI a adopté en 2018 un plan d’action qui a été suivi en 2021 par la mise en place d’une stratégie. L’ONU, de son côté, vient d’échouer à mettre en place un traité international juridiquement contraignant sur ce sujet. De nouvelles négociations doivent avoir lieu dans un futur proche.

XXI. Adoptée le 22 mars 1974 à Helsinki, la Convention sur la protection de l’environnement marin de la zone de la mer Baltique (Helcom) a vu le jour pour protéger ce site marin particulièrement pollué par le nombre important de bateaux coulés avec leurs munitions durant les deux guerres mondiales ainsi que par l’agriculture et l’industrie lourdes des pays qui la bordent. En sont parties prenantes la Commission européenne, l’Allemagne, le Danemark, l’Estonie, la fédération de Russie, la Finlande, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne et la Suède. Elle a force obligatoire pour les parties prenantes.

XXII. “L’introduction directe ou indirecte par l’homme de substances ou d’énergie dans le milieu marin […] qui s’accompagne d’effets néfastes tels que les risques pour la santé humaine, la dégradation des ressources vivantes et de la faune et la flore marines…”

XXIII. La convention de Barcelone pour la protection de la mer Méditerranée contre la pollution est une convention régionale adoptée en 1976 qui a été rebaptisée par la suite Convention pour la protection du milieu marin et du littoral de la Méditerranée. Elle fait partie intégrante du dispositif développé par le PNUE en 1975, intitulé Plan d’action pour la Méditerranée – comprenant quatre chapitres (scientifique, socio-économique, juridique, institutionnel et financier) –, lui-même intégré dans le Programme pour les mers régionales qui a vu le jour cette année-là.

XXIV. L’OMI comprend aujourd’hui cent soixante-quinze États membres et trois membres associés (îles Féroé, Hong Kong, Macao) et est organisée autour d’un secrétariat général, d’une assemblée qui se réunit biannuellement, d’un conseil qui gouverne entre les sessions de cette assemblée, de cinq comités, dont deux prééminents – le MSC et le MEPC –, et de plusieurs sous-comités.

XXV. Le Processus consultatif officieux des Nations unies ouvert à tous sur les océans et le droit de la mer a été créé par l’Assemblée générale en 1999, afin de faciliter l’examen annuel des questions relatives aux affaires maritimes.

XXVI. L’ Ascobans est un traité international signé en 1991 et entré en vigueur en 1994 sous les auspices du PNUE et affilié à la CMS.

XXVII. Née le 22 septembre 1992, Ospar résulte de la fusion de la convention d’Oslo de 1972 sur la pollution marine résultant de rejets terrestres et de celle de Paris de 1974 sur l’industrie offshore. Elle a force obligatoire pour les parties prenantes.

XXVIII. Une des plus grandes associations d’armateurs, de courtiers, d’agents, etc., fondée en 1905 à Copenhague.

XXIX. Réunions internationales annuelles qui traitent du financement de la transition écologique. Elles sont organisées par l’ONU et la Banque mondiale.

XXX. Ancien ministre des Affaires étrangères des îles Marshall porteur des ambitions climatiques au sein de l’OMI.

XXXI. De son côté, le 21 mai 2024, le Tribunal international du droit de la mer a rendu un avis consultatif historique, en estimant que les États ont le devoir de protéger l’environnement marin des effets de ces émissions climaticides en les réduisant. Source : Audrey Garric, “Crise climatique : l’avis « historique » du Tribunal international du droit de la mer”, Le Monde, 21 mai 2024.

XXXII. Les biocarburants sont issus de la biomasse, alors que les électro-carburants (e-fioul) sont produits à partir d’électricité renouvelable ou bas carbone, de dioxyde de carbone ou d’azote dans le cas de l’e-ammoniac, et d’hydrogène issu d’électrolyse.

XXXIII. En France, plusieurs essais ont été lancés avec des résultats pour l’instant mitigés : les projets Genhypêche 1 et 2 en 2019 et le projet Pilothy en mars 2023. Ce dernier a permis d’équiper un chalutier du nom d’Anita Conti appartenant à l’armateur Julien Le Brun avec une pile à combustible en alternative à la motorisation diesel.

XXXIV. Saturn est un projet de la Science Foundation Ireland, Centre for Energy, Climate and Marine Research and Innovation de l’université de Cork, codirigé par l’Environmental Research Institute (ERI) financé depuis 2020 grâce à des fonds européens. Il est principalement orienté sur la mesure du bruit et son impact sur la faune mais possède aussi un volet de solutions technologiques.

XXXV. L’ajout de bulles entraîne une vitesse différente de propagation et le fait d’introduire une hétérogénéité de vitesse crée une rupture d’impédance et donc réduit le bruit.

XXXVI. Le projet Life-PIAQUO a pris la relève en 2019 du projet AQUO (2012-2015) chargé de créer des outils pour mesurer le bruit généré par le trafic maritime.

XXXVII. Automated Identification System (AIS) : une unité de réception radio et de signal GPS qui indique en continu l’identité, la localisation et la vitesse d’un navire. Obligatoire, depuis une décision de l’OMI en 2004, sur tous les navires de commerce de plus de 15 mètres ou de 300 tonneaux, ainsi que sur ceux de transport de plus de onze passagers, c’est l’outil anticollision par excellence dans les zones de forte affluence, c’est également celui qui facilite les sauvetages en mer. Source : Damien Bidaine, “L’AIS en dix questions”, Voile & Moteur, 20 janvier 2022.

XXXVIII. Green Marine Europe, née en 2020, est une émanation de l’Alliance verte fondée en 2007, le principal programme de certification environnementale volontaire pour l’industrie maritime nord-américaine.

XXXIX. À la différence des bateaux liners, comme les porte-conteneurs, qui font toujours le même trajet.

XL. La dernière ZMPV a été désignée en 2023 dans la mer Méditerranée nord-occidentale, Espagne, France, Italie et Monaco. Les autres sont : les récifs de la Grande Barrière en Australie avec une extension pour inclure la région du détroit de Torrès comprise entre l’Australie et la Papouasie-Nouvelle-Guinée ; l’archipel de Sabana-Camagüey à Cuba ; l’île de Malpelo en Colombie ; la zone entourant les Keys de Floride aux États-Unis ; la mer des Wadden en Allemagne, au Danemark et aux Pays-Bas ; la réserve nationale de Paracas au Pérou ; les eaux d’Europe occidentale le long des côtes de l’Angleterre, de l’Irlande, de la Belgique, de la France, de l’Espagne et du Portugal ; les îles Canaries en Espagne ; l’archipel des Galápagos en Équateur ; la zone de la mer Baltique en Allemagne, Danemark, Estonie, Finlande, Lettonie, Lituanie, Pologne et Suède ; les bouches de Bonifacio, en France et en Italie ; le banc de Saba dans la zone maritime caraïbe du royaume des Pays-Bas ; le passage de Jomard en Papouasie-Nouvelle-Guinée ; le parc naturel du récif de Tubbataha dans la mer de Sulu aux Philippines ; le monument national marin de Papahānaumokuākea aux États-Unis.

XLI. Le Parlement européen va alors promouvoir des mesures beaucoup plus contraignantes pour la pollution par hydrocarbures (“paquets” Erika 1, 2 et 3) et met en place un système complémentaire à la Convention on Liability of the Carrier (CLC) et au Fonds international d’indemnisation pour les dommages dus à la pollution par les hydrocarbures (Fipol), appelé Compensation for Oil Pollution in European Waters Fund (Cope).

XLII. L’arrêt de la cour d’appel de Paris du 30 mars 2010 dans l’affaire de l’Erika a qualifié le préjudice écologique de “préjudice objectif, autonome” et l’a défini comme étant “toute atteinte non négligeable à l’environnement naturel, à savoir notamment, à l’air, l’atmosphère, l’eau, les sols, les terres, les paysages, les sites naturels, la biodiversité et l’interaction entre ces éléments, qui est sans répercussions sur un intérêt humain particulier mais affecte un intérêt collectif légitime”. Mais c’est la loi du 8 août 2016 pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages qui le reconnaît et en fixe les modalités de réparation.

XLIII. La PMI a cinq objectifs : maximiser une exploitation durable des mers et des océans ; créer un socle de connaissances et d’innovation pour la politique maritime ; offrir une qualité de vie supérieure dans les régions côtières ; promouvoir la position de chef de file de l’Europe dans les affaires maritimes internationales ; améliorer la visibilité de l’Europe maritime.

XLIV. À la fin de chaque cycle de six ans, ces analyses sont consultables publiquement.

XLV. Actuellement il y a une trentaine oreilles d’or en activité en France et environ six sont formées chaque année.

XLVI. À l’issue de la Seconde Guerre mondiale, les forces françaises d’occupation ont découvert, dans la zone allemande qu’elles avaient la charge de contrôler, un laboratoire d’acoustique et de détection sous-marine de pointe qui fut alors transféré dans l’Hexagone et confiée à cette spécialiste. Source : Dorothea Bohnekamp, “Les ingénieurs allemands dans l’industrie française d’armement entre 1945 et 1950”, in Dominique Pestre (dir.), Deux siècles d’histoire de l’armement en France, CNRS Éditions, 2005.

XLVII. La première directive Oiseaux date de 1979. Elle a été modifiée à plusieurs reprises et codifiée en 2009 : directive 2009 du Parlement européen et du Conseil du 30 novembre 2009 concernant la conservation des oiseaux sauvages.

XLVIII. La directive 92/43/CEE du 21 mai 1992 concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages, appelée directive Habitats, est à l’origine de la création de zones spéciales de conservation (ZSC). Elle a été rédigée dans le cadre du quatrième programme d’action communautaire en matière d’environnement de l’Union européenne pour participer à la Convention sur la diversité biologique (CDB), adoptée lors du Sommet de la Terre de Rio en 1992. La directive a pour objectif de maintenir ou de rétablir la biodiversité de l’Union européenne. Pour cela elle vise à recenser, protéger et gérer les sites d’intérêt communautaire ainsi que les espèces de faune et de flore de l’Union qui sont en danger d’extinction, vulnérables, rares ou endémiques.

XLIX. Qui s’inspirait elle-même au sujet de la restauration des espaces de la Charte mondiale de la nature de 1982 du Programme des Nations unies pour l’environnement.

L. Dont 97 % se situent outre-mer avec plus de 5 millions de kilomètres carrés dans le Pacifique. Source : Sabine Roux de Bézieux et Philippe Vallette, L’Océan en 100 questions. Préserver l’avenir de l’humanité, Tallandier, 2025.

LI. Ces plans d’action pour le milieu marin doivent être évalués tous les six ans sur cinq points précis : état écologique des eaux et impact de l’activité anthropique ; description du BEE de ces mêmes eaux reposant sur des descripteurs qualitatifs ; définition d’objectifs environnementaux pour améliorer les choses ; programme de surveillance du BEE ; programme de mesure du BEE.

LII. Le Plan bleu pour la Méditerranée a été créé par la France en 1977 et mis en œuvre à partir de 1980. Il est adossé au Plan d’action pour la Méditerranée (PAM) et au Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE), il dépend de la convention de Barcelone et a pour mission de produire des études et des scénarios prospectifs pour promouvoir la protection de l’environnement et le développement durable. Il est une interface entre science et politique.

LIII. Nom modifié en 2022, de 2020 à 2022, il s’est appelé ministère de la Transition écologique.

LIV. Le secrétariat d’État chargé de la Mer et de la Biodiversité dépend du ministère de la Transition écologique et de la Cohésion des territoires (MTE).

Conclusion
Il ne faut jamais sous-estimer la force d’un cœur qui est bouleversé

Jeudi 5 octobre 2023, 8 h 30 du matin, port de Sanary. J’attends de pied ferme sur le quai pour embarquer sur le Croix du Sud V car j’ai la chance d’être invitée par Hervé Glotin à participer à une sortie en mer un peu spéciale : il emmène ses étudiants découvrir les fonds sonores de la zone côtière qui longe Marseille, Toulon et Cassis. Cet espace maritime est bordé de canyons océaniques qui peuvent atteindre une profondeur de presque 2 000 mètres avant de s’ouvrir sur la plaine abyssale. C’est un haut lieu de rendez-vous d’avril à octobre pour un certain nombre d’espèces de cétacés : rorquals communs, globicéphales noirs (Globicephala melas), dauphins bleu et blanc (Stenella coeruleoalba), grands dauphins, cachalots et dauphins de Risso (Grampus griseus). Tous ces mammifères marins viennent y faire bombance pendant la période estivale, au moment où, les beaux jours arrivant, les nutriments ramenés du fond par le courant liguro-provençal sont atteints par la lumière du soleil qui fait alors se démultiplier le phytoplancton. Cette fois-ci, contrairement à ce que j’ai vécu lors de mes sorties en mer précédentes, non seulement nous devrions voir des cétacés, mais nous allons aussi pouvoir les écouter. Une première pour moi. Encore mieux, nous allons visualiser leurs échanges sur un sonogramme tout en bénéficiant des explications du spécialiste qu’est Hervé Glotin. Un véritable rêve !

C’est parti, nous prenons la mer. Le temps est clair, les flots calmes et la température idéale. Au bout de trois quarts d’heure de navigation, nous faisons un premier arrêt au-dessus du début du canyon de Cassidaigne, à 300 mètres de fond. Les hydrophones sont mis à l’eau après avoir été branchés sur la sono du bateau et nous entendons… le bruit de notre moteur au ralenti mais pas le moindre clic ou sifflement. À ce moment précis, ce dont nous pouvons être certains, c’est qu’il n’y a pas de mammifère marin à proximité de notre embarcation ! Nous reprenons la navigation durant une bonne dizaine de minutes. Nouvel essai, qui se solde à nouveau par un échec. Toujours “personne” sous les eaux, en tout cas pas ceux que nous sommes venus rencontrer. C’est donc avec un peu d’inquiétude que nous nous dirigeons vers notre prochaine étape, la partie la plus profonde du canyon. Si nous ne captons rien à cet endroit, cette équipée en mer sera ratée. Soudain, Aurélien Guay, le guide naturalisteI qui nous accompagne, pousse un cri de joie et nous montre à l’horizon des silhouettes bondissant hors de l’eau. Le bateau ralentit, s’approche doucement, nous révélant un groupe d’une quinzaine de dauphins bleu et blanc, formé de plusieurs mères accompagnées de leurs rejetons et de quelques adultes solos. Tout ce petit monde nage autour de notre embarcation, se croise sous l’étrave, cabriole devant la proue, pas le moins du monde effrayé par notre présence. Les hydrophones sont de nouveau mis à l’eau et là, parfaitement retransmis par les haut-parleurs du bateau, j’entends les sifflements si caractéristiques de ces animaux. C’est un véritable choc car, bien que j’aie écouté des dizaines d’enregistrements sonores de mammifères marins au cours de cette enquête, cette fois-ci, entendre ces dauphins alors qu’ils évoluent autour de nous change tout ; j’ai le sentiment d’être partie prenante de leur conversation, nous sommes ensemble. Et c’est très émouvant. Pour ajouter encore à mon bonheur, le décryptage fait par Hervé Glotin nous permet de distinguer avec finesse, sur l’écran de son ordinateur, les clics d’écholocalisation en haute fréquence des sifflements de “discussion” dans des fréquences plus basses, tandis que le ronronnement du moteur du bateau au ralenti se repère aisément avec sa ligne régulière. C’est passionnant et merveilleux à la fois. Ce qui est évident pour un bioacousticien devient soudainement beaucoup plus clair pour quelqu’un comme moi. Et si la voie du milieu était là ? Tenter avec justesse et humilité de se mettre à la place de l’animal afin d’essayer de percevoir, sinon de concevoir, ce qu’est son monde sensoriel (Umwelt) et, pourquoi pas, son monde intérieur (Innenwelt)II. À mon modeste niveau, je ressens à cet instant une émotion un peu similaire à celle évoquée par Jean-Paul Lagardère lorsqu’il m’avait dit avec son sens inné de la poésie : “Il y a une joie enivrante à comprendre quelque chose du vivant.”

Puisque j’en suis à évoquer la joie, je suis frappée par celle qui règne à bord. Pourtant, toutes les personnes qui sont présentes sur ce bateau ont déjà vu des mammifères marins évoluer dans leur milieu naturel, et, pour ma part, je rêvais plutôt de cachalots ! Eh bien malgré tout, en regardant et en écoutant ces dauphins, nous sommes absurdement comblés, unis dans une sorte de communion qui fait ressortir le meilleur en nous. On en revient encore et toujours à ces “épiphanies de nature1” que je ne me lasse pas d’évoquer, qui sont définies par la science comme des moments fondateurs caractérisés par la prise de conscience d’une communion avec la terre, d’une extralucidité, d’une connectivité universelle2, et qui ont la particularité de nous rendre heureux et même parfois de nous plonger dans un état proche de la grâce : “C’est le monde vivant qui […] dans un tissage constitutif avec les autres formes de vie […] nous maintient debout face à la mort, par sa perfusion continue et joyeuse de vie3”, commente une fois de plus, très justement, le philosophe Baptiste Morizot. Cette joie me renvoie aussi au sentiment que j’ai ressenti auprès de mes interlocuteurs au cours de tous les entretiens que j’ai sollicités et obtenus, tout le temps qu’ils m’ont donné, les services qu’ils m’ont rendus, les explications qu’ils m’ont fournies, les informations – parfois confidentielles – qu’ils ont accepté de me confier. En effet, au-delà des savoir-faire qui m’étaient exposés, de la technicité et de la complexité du travail des uns et des autres, ce qui m’a véritablement impressionnée alors qu’ils me livraient leurs expériences et leurs pensées, c’est la perception que j’ai eue du bonheur intime que chacun d’entre eux ressentait en accomplissant la mission qu’il s’était choisie : protéger et restaurer le vivant. En la menant, certes ils livraient un combat juste tout autant qu’essentiel, mais ils baignaient aussi dans l’émerveillement que leur apportait la communion étroite qu’ils entretenaient avec ce vivant.

Je terminerai ce livre avec les mots que m’a écrits un jour Jean-Paul Lagardère : “Chacune des personnes que vous avez interviewées reçoit de vous la satisfaction que les efforts endurés, les risques pris, les engagements maintenus ne l’ont pas été en vain mais pour des résultats qui aident à notre survie sur notre Terre.” J’espère donc, humblement et de tout mon cœur, que tous ceux, humains ou non-humains, qui “parlent” à travers ces lignes seront entendus un peu plus fort et un peu plus loin, pour le plus grand bénéfice de la vie sur notre magnifique planète bleue. Car agir, écrire, parler, étudier, chercher ou témoigner, en un mot, lutter, pour que perdure notre contact fondamental avec la nature, est une nécessité vitale pour chacun d’entre nous. La joie est un moteur bien plus puissant que la peur.

Notes

I. Agence Découverte du vivant.

II. Deux concepts définis en 1934 par le biologiste et philosophe allemand Jakob von Uexküll.

Pour en savoir plus

À la conquête des mers et de l’Océan

Durant des siècles la découverte puis l’étude des espèces marines ont étroitement suivi le rythme de la conquête des mers et de l’Océan. Mais c’est à Aristote, trois cent quarante-trois ans avant notre ère, que l’on doit la première description “scientifique” d’animaux marins. Dans son Histoire des animaux, il dépeint avec précision quelque cent quatre-vingts poissons, crustacés et mollusques. Quelques centaines d’années plus tard, en 73 après notre ère, alors que la marine militaire romaine domine la Méditerranée, le polymathe Pline l’Ancien produit à son tour une compilation sur les espèces marines dans l’ouvrage Histoire naturelleI. Y mêlant mythes et réalité, il s’étonne alors du fait que les poissons puissent entendre alors qu’ils ne possèdent pas d’oreilles.

La conquête des mers et de l’Océan, à proprement parler, débute avec la circumnavigation originelle diligentée autour de l’Afrique par le pharaon Nékao II quelque six cents ans avant notre èreII. Faisons un bond dans le temps. Après des siècles de navigation hasardeuse, c’est au Moyen Âge que l’astrolabe, inventé par les Grecs vers 150 avant notre ère, mais perfectionné par les musulmans au VIIIe siècle, puis la boussole, créée par les Chinois au XIe siècle, permettent aux marins de calculer les quatre points cardinaux et la latitude, ce qui rend les expéditions maritimes un peu moins dangereuses. Cependant, l’Océan demeure un espace redouté sur lequel ne s’aventurent que des gens peu recommandables et où vivent des créatures effrayantes1. À partir du XIIIe siècle, des cartes manuscrites de navigation tenues par les Portugais – les portulans – contribuent à sécuriser davantage les traversées. En France, c’est à la fin du XVe siècle qu’apparaissent les premiers documents nautiques à Dieppe, berceau d’une école d’hydrographie renommée en Europe du Nord2 qui deviendra au XVIIIe siècle le premier service hydrographique officiel au monde (ancêtre du Shom). C’est aussi à ce moment-là que les expéditions océaniques prennent un nouvel essor grâce à l’amélioration technique des navires, lesquels, avec leur coque large et leurs bords hauts, peuvent désormais affronter le grand large. La Chine donne le coup d’envoi en entreprenant, dès 1405, une série de sept grandes équipées maritimes commandées par l’amiral Zheng He. Les pays européens suivront quelques années plus tard, c’est ainsi que João Vaz Corte-Real, Bartolomeu Dias, Christophe Colomb, Vasco de Gama et bien d’autres se lancent avec témérité à l’assaut des flots. À cette période de l’histoire, la pêche, qui fournit des ressources inestimables en protéines aux populations du monde entier, marque déjà des signes de surexploitation dans certaines zones côtières.

L’époque moderne marque un tournant lorsque, en 1511, l’astronome polonais Nicolas Copernic, en défendant la thèse de l’héliocentrismeIII, met un terme à “l’image d’un univers fini dont la terre est le point fixe3”. S’ouvre ainsi un cycle d’études ponctuelles et hasardeuses pour tenter de décrypter les mouvements des astres régulateurs des marées et repères célestes pour les navigateurs, comprendre les grands cycles océaniques et cartographier les fonds marins afin d’accroître la sécurité des équipages ainsi que le bon acheminement des marchandises. En parallèle, l’exploration scientifique de la vie marine prend véritablement son essor grâce à la présence de naturalistes à bord des vaisseaux. Dans ce domaine comme dans beaucoup d’autres, la popularisation de l’imprimerieIV, en permettant de diffuser plus largement les informations, favorise le partage et la mutualisation des connaissances. En 1558, le Suisse Conrad Gessner sera le premier à proposer dans son Histoire des animaux une classification des espèces vivantes en y incluant poissons, crustacés et mollusques, et en 1657, le médecin polonais Jan Jonston publie une encyclopédie zoologique en plusieurs tomes dont un est consacré à l’histoire naturelle des “poissons et baleines4”. Au même moment, la surexploitation des ressources naturelles des territoires colonisés commence à alerter la communauté scientifique.

Le XVIIIe siècle, très riche culturellement, l’est également sur le plan scientifique. En 1725, le comte Luigi Ferdinando Marsilli, militaire, géographe et naturaliste italien, publie une Histoire physique de la mer à partir d’observations de terrain réalisées dans le canal de Constantinople ainsi que sur les rives françaises provençales et languedociennes. Il y présente une étude sur les courants et les propriétés de l’eau ainsi qu’une classification des espèces qu’il a observées. Nommé associé étranger de l’Académie des sciences de Paris et membre de la Royal Society of London et de l’académie de Montpellier, il est considéré comme le fondateur de l’océanographie moderne. En 1754, le chronomètre est inventé par John Harrison, un charpentier horloger britannique, ce qui permet dorénavant aux marins de calculer avec précision leur longitude. Quatre ans plus tard, le naturaliste suédois Carl von Linné publie son Système de la nature (Systema naturæV) dans lequel il divise les animaux en six groupes : quadrupèdes, oiseaux, amphibiens, insectes, vers et poissons. Il met ainsi en place le premier système de nomenclature binominale (genre et espèce) devenu la base de la taxonomie moderne, ce qui permet de commencer à classer les spécimens d’une manière scientifique.

En 1779, grâce à la mise en œuvre par le Danois Otto Friedrich Müller d’un astucieux filet accroché autour d’un support en fer carré, on arrive à remonter pour la première fois des animaux vivants capturés à la profondeur incroyable de 56 mètres ! Émerveillé, Müller déclare alors : “Quand un plein filet de créatures vivantes des profondeurs inexplorées apparut, ce fut comme si nous avions mis un projecteur au-dessus d’une ville de gens inconnus, et nous étions capables, grâce au nombre et à la variété capturée, d’en comprendre la manière d’être5.” Aller piocher dans les eaux de moyenne profondeur s’avère désormais si simple et si passionnant que les prélèvements se multiplient. Les muséums, en accueillant les spécimens collectés, favorisent leur étude et suscitent l’intérêt d’une nouvelle génération de scientifiques. C’est ainsi que le Prussien Alexander von Humboldt accompagné du botaniste français Aimé Jacques Alexandre Goujaud, davantage connu sous le nom d’Aimé Bonpland, précurseurs de l’exploration scientifique, rapportèrent de leur périple en Amérique du Sud des dizaines de journaux de voyage, des centaines de croquis, une collection remarquable de spécimens et d’échantillons zoologiques et botaniques dont un certain nombre prélevés pendant les traversées6, ainsi qu’une série de relevés portant, entre autres choses, sur la température et la composition chimique de l’Océan.

L’aube de ce nouveau siècle salue la première révolution industrielle avec la mutation d’une économie fondée sur l’agriculture à une autre reposant sur la production mécanisée à grande échelle de biens manufacturés. Au-delà de facteurs sociologiques et philosophiques ainsi que de véritables progrès scientifiques, dont un certain nombre en médecine humaine, ce sont les innovations et les découvertes favorisant l’essor de la métallurgie et l’industrialisation qui permettent de faire ce bond en avant avec le développement de la machine à vapeur, l’augmentation de l’exploitation du charbon et les prémices de celle du gaz. Ce bouleversement, qui commence par le Royaume-Uni, gagne ensuite l’Europe puis le reste du monde. La pêche s’intensifie grâce au développement des marchés et des moyens de transport, l’adoption de nouvelles techniques de propulsion, de capture et de conservation7. Cette période de l’histoire est également celle des grandes campagnes océaniques car les vaisseaux, bien que toujours équipés de voiles, fonctionnent maintenant aussi à la vapeur, ce qui leur donne la possibilité de parcourir des distances beaucoup plus importantes.

En France, Nicolas Baudin lance en 1800 sur les côtes de l’Australie l’une des premières grandes expéditions scientifiques avec deux navires, le Naturaliste et le Géographe, où prennent place neuf zoologistes et botanistes. On comparera d’ailleurs son expédition à un laboratoire flottant car elle permit un travail de collecte considérable avec quelque cent mille échantillons de minéraux, de plantes et d’animaux, ainsi que des centaines d’esquisses et peintures où l’on retrouve de nombreuses espèces marines telles que les méduses ou les éléphants de mer, alors massacrés pour leur huile, ou d’autres méconnues en Europe, comme l’Acanthaluteres spilomelanurus, un poisson australien dépourvu de nageoires ventrales8. En France toujours, selon une ordonnance royale de 1814, l’ingénieur Charles-François Beautemps-Beaupré est chargé de former la première génération d’ingénieurs hydrographes de la marine, en suivant des méthodes rigoureuses qui le feront connaître comme le père de l’hydrographie moderne9. En 1818, bien que l’Arctique ait été progressivement exploré depuis l’an 1000, le Britannique Sir John Ross part à la recherche du pôle Nord magnétiqueVI. Durant cette traversée, des prélèvements sont faits sur le plancher océanique de la mer de Baffin à presque 2 000 mètres de profondeur grâce à un ingénieux outil baptisé deep-sea clam fixé aux lignes utilisées pour établir les mesures bathymétriques, ce qui fait dire au navigateur : “À la profondeur de 800 brasses, un magnifique Caput Medusae (Magellanic Star Fish) nous prouve qu’il y a de la vie animale sur le lit de l’océan nonobstant l’obscurité, l’immobilité, le silence et l’énorme pression produite par plus d’un mille d’eau au-dessus10.”

En 1838, les États-Unis affrètent six bateaux militaires pour lancer une première mission scientifique dirigée par le commandant Charles Wilkes qui doit parcourir l’océan Pacifique afin d’y explorer les terres environnantes. L’un des membres de l’équipage, James Dwight Dana, géologue, minéralogiste et zoologiste, se passionne pour la vie marine. Grâce à lui des contributions déterminantes sur les zoophytesVII, la géologie du Pacifique et les crustacés sont apportées, d’autant que l’invention à cette époque d’un filet par le naturaliste irlandais Robert Ball, le Ball’s dredge, améliore largement le système conçu soixante années plus tôt par Müller et permet de ramener à la surface sans les endommager les animaux et les plantes prélevés dans les profondeurs11. Un an plus tard, le neveu de Sir John Ross, Sir James Clark Ross, part dans l’AntarctiqueVIII à la recherche du pôle Sud magnétique. Au cours de ce voyage, des mesures sont effectuées à une profondeur de 4 896 mètres ; on est bien loin des essais menés en 1521 par le navigateur portugais Ferdinand Magellan qui, tentant de mesurer la profondeur de l’océan Pacifique avec une ligne de 732 mètres, déclare qu’il est “sans fond12”. Des filets lancés par l’équipage de Sir James Clark Ross à une profondeur équivalente à celle de Magellan permettent de remonter certaines espèces semblables à celles découvertes dans l’Arctique. À cette occasion, Ross non seulement rapporte que “la pression extrême à cette grande profondeur ne semble pas affecter ces créatures” mais, constatant que certains animaux voyagent apparemment sans dommage sur les fonds marins d’une zone géographique à l’autre, il en déduit également que la température sur le sol océanique doit être la même partout13.

Conquérir par les voies navigables d’autres continents est une chose, regarder sous l’eau à de moyennes profondeurs en est une autre, mais voyager sous l’eau oblige à se projeter techniquement dans une dimension très différente. Bien que de nombreux essais pour concevoir un véhicule capable de transporter des hommes sous la surface aient déjà été menés avec plus ou moins de succès depuis le XVIIe siècle, c’est en 1846 que le premier sous-marin capable de régénérer l’air est conçu par le médecin et ingénieur Prosper-Antoine Payerne. Réalisant la même année ses premières plongées avec succès, ce vaisseau sera utilisé par la suite pour réaliser de nombreux travaux portuaires14. De l’autre côté de l’Atlantique, l’avènement du télégraphe électrique imaginé par Samuel Morse, avec la pose de câbles sous-marins dès l’année 1843, établit une communication transatlantiqueIX. Cette réalisation accroît encore l’intérêt pour la physique et la topographie des océans. Une première conférence océanographique se tient à Bruxelles en 1853 ; elle a pour objet “l’adoption d’un système uniforme d’observations météorologiques de la mer”. Cet événement marque le début d’une approche internationale et multidisciplinaire dans le domaine de la recherche maritime. Deux ans plus tard, Matthew Fontaine Maury, officier de la marine américaine, publie sa Géographie physique de la mer (Physical Geography of the Sea), une synthèse remarquée des expériences cumulées des navigateurs qui ont analysé les courants marins, les marées et les vagues. Il deviendra le père de la météorologie moderne. En 1857, l’empire d’Autriche lance l’expédition de la SMS Novara qui fait le tour du monde en vingt-quatre mois et rapporte d’innombrables échantillons zoologiques ainsi qu’un certain nombre d’observations hydrologiques et océanographiques. Cependant, le petit nombre de voyages maritimes menés à l’échelle mondiale15, généralement à des fins de conquête ou de découverte de nouvelles contrées, n’a toujours qu’une faible composante scientifique. De surcroît, l’étude des fonds marins et de leurs créatures demeure secondaire, les espèces terrestres, plus faciles à observer, l’emportant de loin.

La seconde moitié du XIXe siècle connaît la deuxième révolution industrielle avec la maîtrise de l’électricité, la machine-outil et la production de masse, les débuts de l’extraction du pétrole, le boom du chemin de fer, la création du moteur à explosion et celle du téléphone. C’est l’époque durant laquelle la science se professionnalise et devient le domaine exclusif des universités, des académies et des muséums. En 1868, puis en 1869, deux expéditions britanniques sont successivement diligentées avec le HMS Lightning puis avec le HMS Porcupine pour faire une première auscultation des fonds marins de l’océan Atlantique nord. D’une durée relativement courte chacune, elles permettent tout de même de parvenir à la conclusion que “le sol des océans à la profondeur de 5 000 brasses ou plus présente un vaste champ de recherches dont l’exploration systématique ne manque pas de donner des résultats du plus haut intérêt et de la plus haute importance à l’égard des sciences physique, biologique et géologique16”. Forte de ce résultat, la Royal Society of London, une institution scientifique fondée en 1660 bénéficiant de subventions parlementaires, lance alors la première campagne océanographique de grande ampleur à destination de la pleine mer dont l’un des buts officiels est, enfin, d’étudier la biologie marine. C’est ainsi qu’en décembre 1872 la corvette de l’armée britannique HMS Challenger est spécialement équipée pour prélever et conserver les différentes sortes de spécimens qui seront récoltés durant le voyage. De décembre 1872 à mai 1876, avec à son bord deux cent quarante-trois passagers et membres d’équipage dont six scientifiques, le navire parcourt 127 600 kilomètres et traverse les océans Atlantique, Austral, Indien et Pacifique. Durant ce périple, dix hommes périssent et soixante et un désertent. 504 sondages en mer profonde, 133 dragages et 151 chalutages en pleine mer sont effectués, ainsi que 263 relevés de températures et 300 de salinité. Enfin, 4 417 nouvelles espèces marines sont découverts et dûment répertoriés17. Cette expédition, dirigée par l’Écossais Charles Thomas Wyville Thomson et le Canadien John Murray, marque les débuts scientifiques de l’océanographie, cette science qui regroupe aujourd’hui la géologie marine, l’océanographie physique, l’océanographie chimique et la biologie marine. Des campagnes similaires sont alors lancées un peu partout dans le monde.

La conquête de la navigation sous-marine connaît également à la même époque une avancée spectaculaire, mais le rêve originel a laissé place à une réalité plus guerrière. Dorénavant ce qui prime, c’est de pouvoir se défendre et attaquer. Le premier sous-marin opérationnel lance-torpilles propulsé par un moteur électrique, le Gymnote, est construit en 1887 par deux ingénieurs français du génie maritime, Henri Dupuy de Lôme et Gustave Zédé. Puis arrive le submersible, ce bâtiment militaire capable à la fois de naviguer en surface et de plonger dans les profondeurs. En 1897, l’ingénieur irlandais John Philip Holland conçoit les premiers vaisseaux à combustion interne en surface et à moteur électrique en immersion. Deux ans plus tard, l’ingénieur français Maxime Laubeuf va y ajouter un périscope. La fin du XIXe siècle se caractérise par une accélération des découvertes scientifiques ainsi que par une mondialisation des échanges.

Passé la cruelle épreuve de la Première Guerre mondiale, un certain nombre d’inventions fleurissent, nourries par le désir ravivé d’explorer les abysses tandis que les expéditions océanographiques reprennent de plus belle, dont celle organisée en 1925 par la puissante Société zoologique de New YorkX avec à son bord un naturaliste, William Beebe, qui crée trois ans plus tard, avec l’inventeur Frederick Otis Barton, la première bathysphère. Il s’agit d’un engin sphérique submersible suspendu au bout d’un câble qui se déplace à la verticale, contrairement aux sous-marins qui cheminent horizontalement. En 1932, les deux Américains descendent à la profondeur incroyable de 923 mètres. Au même moment, en 1926, l’inventeur Maurice Fernez crée avec l’officier de marine Yves Le Prieur le premier scaphandre avec bouteille à air comprimé, rapidement adopté par la marine française. En 1945, ce sont l’ingénieur Émile Gagnan et le plongeur Jacques-Yves Cousteau qui le rendront autonome avec un détendeur, révolutionnant ainsi la plongée sous-marine. En 1949, Barton parvient à plonger à 1 371,5 mètres de profondeur avec un nouvel engin, le benthoscope. En 1953, c’est au tour de l’océanographe suisse Jacques Piccard de supplanter plusieurs fois de suite ce record avec le Trieste, le premier bathyscaphe autonome créé avec son père Auguste. C’est ce même Jacques Piccard qui, en 1960, explorera, en compagnie du lieutenant de l’armée américaine Don Walsh, le point le plus profond de la planète, la fosse des Mariannes qui s’enfonce jusqu’à – 10 984 mètres (± 25 mètres)18 dans la partie ouest/nord-ouest de l’océan Pacifique. Découverte en 1875 par l’équipe du HMS Challenger, elle a été mesurée une première fois par échosondageXI en 1951 par le septième HMS Challenger. Comme pour Sir John Ross, cent vingt-deux années plus tôt à une moindre profondeur, l’une des surprises majeures de l’expédition de Piccard et Walsh est la découverte que certains organismes vivants supportent visiblement très bien une pression quasiment mille cent fois supérieure à celle de la surface, puisqu’ils observent sur le plancher océanique la présence de crevettes et d’un poisson plat !

Actuellement, de nombreux robots sous-marins capables de plonger jusqu’à – 11 000 mètres ont été développés un peu partout dans le monde. Certains, qui descendent jusqu’à 6 000 mètres de profondeur, sont même en mesure d’accueillir jusqu’à trois personnes pour une durée de six à onze heures d’immersion19.

Historique de la découverte des propriétés du son

Les savants se sont très tôt intéressés à la physique du son et l’origine de la science acoustique est attribuée au philosophe grec Pythagore, lequel au VIe siècle avant notre ère s’est penché sur la mesure des intervalles musicaux. Bien qu’en 1490 l’Italien Léonard de Vinci propose de détecter les bateaux en écoutant les bruits qu’ils font sous l’eau, pendant des siècles, l’étude des sons n’est toujours abordée qu’à travers la musique20. Il faut attendre 1637, avec les lois du père minime français Marin Mersenne21, décrivant la fréquence d’oscillation de la corde d’un instrument, puis 1638 pour que Galileo Galilei, physicien et astronome italien, père de la science moderne, celle qui s’affranchit de la philosophie et des religions, publie un ouvrage22 dans lequel il avance l’idée que les vibrations sonores produisent des “plissements” de l’air23. L’Anglais Isaac Newton, mathématicien, alchimiste, astronome et physicien, précise en 1687 cette notion dans son œuvre sur la loi universelle de la gravitation24, qui contient le premier traité mathématique sur le son. En 1743, en France, l’abbé Nollet, physicien de formation, démontre que les signaux sonores peuvent être transmis dans l’eau. En 1822, toujours en France, François Arago, astronome, physicien et homme politiqueXII, et Gaspard de Prony, ingénieur, mesurent la vitesse du son dans l’air. À la suite de ces travaux, la métrie adoptée par tous est celle de 340 mètres par seconde. En 1827, Jean-Daniel Colladon, physicien suisse, et Charles Sturm, mathématicien français, prennent la mesure, sur le lac Léman, de la célérité du son dans l’eau. Ils le font en calculant sur une distance de 17 kilomètres la différence de temps écoulé entre la détection d’un flash et le bruit d’une cloche immergée et obtiennent une mesure de 1 435 mètres par seconde, soit une erreur infime par rapport à la valeur admise aujourd’hui qui est de 1 450 mètres dans l’eau douce et de 1 500 mètres dans l’eau salée à une température de 20 °C. En 1877, Lord Rayleigh, physicien anglais, écrit La Théorie du son (The Theory of Sound), qui prend valeur de référence et fait de lui une autorité en acoustique. Mais c’est au début du XXe siècle qu’une série d’événements dramatiques déclenchent un véritable intérêt pour l’acoustique sous-marine. Tout d’abord le naufrage du Titanic en 1912, à la suite d’une collision avec un iceberg. Puis le torpillage par un sous-marin allemand du paquebot britannique Lusitania, lors du déclenchement du conflit mondial de 14-18. Enfin, la décision de l’Allemagne de déclarer une guerre sous-marine sans merci à tous les bateaux qui commerceraient avec les nations alliées, ce qui provoque l’entrée des États-Unis dans les hostilités en 1917 et pousse alors à créer un système pour tenter de protéger la flotte des pays alliés. C’est ainsi que le Sound Navigation and Ranging (sonar) est mis au point entre 1915 et 1918.

Le savoir n’a pas de frontière, la recherche non plus, et en 1919, le premier article sur l’acoustique physique sous-marine est publié par le physicien allemand Hugo Lichte25. Il y donne un modèle mathématique de la réfraction des ondes acoustiques via les variations de température et de salinité des océans.

“La question n’est pas : peuvent-ils raisonner ?”

Si au commencement de notre histoire commune les animaux tenaient probablement le rôle de colocataires utiles, fascinants ou effrayants, ces relations ont pris une nouvelle tonalité environ dix mille ans avant notre ère, au moment de la révolution néolithique ; nous étions chasseurs-cueilleurs, et nous nous sommes sédentarisés, devenant des agriculteurs et des éleveurs. Basée sur un système d’échanges, dont d’aucuns diront que l’homme est le grand gagnant, la domestication organisée, en sélectionnant les caractères qui servaient le mieux nos intérêts, nous a alors donné l’illusion de pouvoir plier génétiquement les autres espèces à nos désirs. C’est ainsi que nous avons transformé chiens, chevaux, moutons, chèvres, dromadaires, vers à soie, rennes, abeilles, carpes, etc. en fournisseurs attitrés.

L’Antiquité voit s’installer une dualité entre les partisans d’une utilisation sans limites de l’animal et ceux qui croient en la métempsychoseXIII, pour lesquels il doit faire l’objet de considérations éthiques. Cependant, pour les Grecs, les créatures marines sont généralement considérées comme abominables et dangereuses à l’exception du dauphin, animal totem d’Apollon et d’Orphée, symbole du lien entre les hauteurs de l’Olympe et les profondeurs du royaume des morts. Animal compagnon aussi, missionné par Poséidon pour aller déclarer sa flamme à la néréide Amphitrite et envoyé par le dieu pour porter secours aux hommes tombés de leurs navires dans les flots déchaînés26. La constellation du Dauphin est déjà mentionnée au Ier siècle de notre ère par l’astrologue et mathématicien Claude Ptolémée, période de l’histoire où la pensée occidentale judéo-chrétienne contribue à alimenter ce clivage entre respect et mépris de l’animal. Durant le Moyen Âge, si la bête est toujours au service du bien-être global de l’homme, elle est également une créature animée, donc divine, et connaît le triste privilège d’être jugée à l’égal d’un humain. Ainsi, le sort des “rats, souris, criquets, charançons et autres vermines”, qui détruisent récoltes et réserves de nourriture, est tranché par les tribunaux ecclésiastiques qui les anathématisent, tandis que “cochons, vaches, chevaux et autres animaux domestiques”, qui peuvent blesser ou tuer, comparaissent devant des tribunaux séculiers27.

À partir du XVIIe siècle, avec l’avènement des ménageries royales et seigneuriales qui donnent au public la possibilité de découvrir des animaux venus du monde entier, les naturalistes, en disséquant ceux qui meurent, font douloureusement progresser la science mais, ce faisant, ne s’attachent qu’à l’anatomie et à la morphologie, négligeant les comportements individuels et sociaux, impossibles à observer avec les quelques représentants de chaque espèce qui sont maintenus en captivité28. L’idée s’impose alors progressivement dans le monde occidental que nous sommes bien dans une continuité anatomique avec les animaux mais dans une coupure radicale en ce qui concerne nos qualités mentales respectives29. C’est dans ce contexte que naît le concept du dualisme de l’âme et du corps de Descartes qui “a aspiré tout le sacré vers la Personne humaine et laissé le reste du monde exsangue de toute valeur supérieure30”, comme l’exprime le philosophe Baptiste Morizot. La bête n’a que des actions innées, instinctives par opposition avec des agissements acquis. Dénuée de conscience et de pensée, elle ne possède pas d’âme, contrairement à l’être humain31 qui échappe à l’animalité grâce à son sens moral, comme le souligne la philosophie kantienne32.

En 1789, la Révolution française et sa Déclaration des droits de l’homme et du citoyen sont suivies d’un premier bouleversement de taille qui remet en question la place occupée à nos côtés par les animaux. Jeremy Bentham, le père de l’utilitarismeXIV, avec sa fameuse phrase “La question n’est pas : peuvent-ils raisonner ? Ni peuvent-ils parler ? Mais peuvent-ils souffrir33 ?”, introduit pour la première fois l’idée de la prise en compte de la sensibilité animale qui s’entend cependant uniquement comme la capacité à éprouver de la douleur physique. Une nouvelle ère morale commence à émerger progressivement avec le désir de prendre davantage en compte certaines catégories d’êtres vivants34. Vingt ans plus tard, sur les traces du Suédois Carl von Linné, le naturaliste français Jean-Baptiste Lamarck35 introduit dans la classification le concept d’évolution avec la complexification des êtres vivants au cours du tempsXV. Grâce à cette approche, la biologie devient une science à part entière. Tout cela s’inscrit dans une nouvelle prise en compte de la nature au sens large et de son possible étiolement. En effet les impacts de l’activité anthropique commencent à peser ouvertement sur l’environnement. C’est ainsi qu’au début du XIXe siècle l’économiste britannique Thomas Robert Malthus prophétise déjà l’épuisement des ressources naturelles face à une population humaine sans cesse grandissante.

En 1812, le Français Georges Cuvier, le père de la paléontologie, développe l’anatomie comparéeXVI et pose l’hypothèse d’espèces disparues, antérieures à celles de notre époqueXVII. Enfin, en 1859, le naturaliste, britannique Charles Darwin36, avec sa théorie de l’évolution, nous fait passer d’une représentation figée des espèces à une autre en mouvement qui repose sur la sélection naturelle. Il est également le premier à développer le concept d’écologie qu’il nomme alors “économie de la nature”. Quelques années plus tard, le terme “écologie” (oekologie) est avancé pour la première fois par le biologiste et philosophe allemand Ernst Haeckel pour désigner l’étude des relations qui unissent les organismes vivants ; puis, celui de “biocénose” (communauté d’êtres vivants) apparaît grâce au zoologiste prussien Karl Möbius. C’est ainsi, comme le résume le biologiste et philosophe des sciences Georges Chapouthier, que ces progrès scientifiques vont nous pousser progressivement à admettre que “non seulement les animaux [sont] proches de l’homme sur le plan biologique mais qu’ils [sont] également reliés à lui sur le plan historique37”. Après le rapprochement physiologique, puis l’acceptation du lien historique, Charles Darwin, encore lui, franchit en 1872 une première limite dans ce qui nous distingue cette fois-ci intérieurement des animaux en déterminant qu’ils éprouvent des émotions primaires (peur, joie, colère, tristesse, dégoût, surprise) alors que l’on pensait qu’elles étaient le propre de l’homme38. Au début du XXe siècle, les connaissances en sciences de la vie et de la Terre progressent d’une manière spectaculaire. En 1927, l’écologue Charles Sutherland Elton pose les fondements qui mèneront aux notions de “chaîne alimentaire” et de “réseau trophique”. En 1934, le philosophe et biologiste allemand Jakob von Uexküll39 émet l’hypothèse de l’Umwelt, c’est-à-dire l’existence d’un monde sensoriel extérieur propre à chaque animal complété par l’Innenwelt, son monde intérieur. Enfin, la bête n’est plus une chose mais un sujet à part entière. La notion d’écosystème composé de l’addition de la biocénose et du biotope naît en 1935 sous la plume du biologiste anglais Arthur George Tansley. L’écologie, rattachée à la biologie, va ainsi se développer en devenant, dans son interprétation la plus large, la science des écosystèmes. À la fin des années 1930, grâce aux travaux des zoologistes autrichiens Konrad Lorenz et Karl von Frisch, ainsi que du biologiste et ornithologue néerlandais Nikolaas Tinbergen, les bases de l’éthologie moderne, la science du comportement, sont posées. C’est une véritable révolution ! En 1973, les trois hommes obtiendront pour leurs travaux respectifs le prix Nobel de physiologie ou de médecine. Dans la foulée, de nouvelles disciplines apparaissent, comme l’éthologie cognitive qui se lance dans l’étude des représentations internes de l’animal, la neuro-éthologie, la sociobiologie, l’éco-éthologie ou écologie comportementale, l’écologie constructiviste, l’ethnozoologie ou l’archéozoologie.

Les années 1970 voient poindre la troisième révolution industrielle, laquelle, technologique et informatique, favorise le développement de la robotique et de la communication. C’est aussi un tournant, celui de la prise en compte politique et sociétale des limites des ressources naturelles et de la montée de l’implication de la société civile dans l’écologie, dans le sillage de plusieurs ouvrages de référence40 dont Silent Spring de Rachel Carson41 ou The Population Bomb de Paul Ehrlich42. Apparaît alors aussi une prise de conscience au sujet de l’importance de la place des animaux au sein d’un système global dont le bon fonctionnement est la source de l’équilibre écologique de notre planète.

Intelligences animales

L’intelligence dans le règne animal est restée longtemps un sujet épineux. Il paraît pourtant évident que bon nombre d’espèces possèdent des capacités cognitives qui font, dans certains domaines, écho aux nôtres. Mais comment les évaluer, les désigner, les comparer, les classer ? Finalement ce n’est que très récemment, grâce aux avancées des sciences cognitives et à celles de l’éthologie, que nous avons progressé dans ce domaine. Cependant, les éthologues ont tout d’abord commis l’erreur d’utiliser l’intelligence humaine comme étalon pour mesurer celle des autres espèces. Mais depuis une vingtaine d’années avec le développement de la neuro-éthologie, la sociobiologie, l’éco-éthologie ou écologie comportementale, l’écologie constructiviste, l’ethnozoologie ou l’archéozoologie, nous sommes progressivement revenus de cette vision anthropocentrée et avons enfin compris qu’il y a plusieurs types de cognitions (sociale interspécifique ou intraspécifique, physique, générale, etc.)43 et que ce ne sont pas les mêmes capacités cognitives, développées au même rythme, qui sont nécessaires pour survivre si l’on est un être humain, un dauphin, un moineau ou un criquet. Ainsi, par un consensus quasi général, le monde de la recherche a finalement adopté une définition de l’intelligence d’un être vivant qui la fait reposer, comme l’écrit l’océanographe et plongeur français François Sarano, sur “l’ensemble des processus de pensées qui lui permettent de s’adapter à des situations nouvelles, d’apprendre et de comprendre44” ; par exemple, on vient de démontrer chez les truites arc-en-ciel (Oncorhynchus mykiss) la capacité à passer d’une tâche à une autre et d’ajuster leur comportement en fonction des changements de leur environnement45. Cette intelligence suppose, selon Georges Chapouthier, d’une part la maîtrise de règles cognitives fondées sur des régularités de comportement et d’autre part l’existence d’une conscience46. Cette dernière pouvant atteindre différents degrés. D’une façon schématique, on peut dire que le premier seuil est la conscience d’accès à son environnement (créer des représentations mentales qui aboutissent à des pensées ou des actions rationnelles) dont on sait maintenant qu’elle existe chez quasiment toutes les espèces dotées d’un système nerveux central et capables d’apprentissages complexes, soit tous les vertébrés et les céphalopodes. Le second seuil est la conscience de soi (j’existe et je peux agir sur les autres) que l’on a pu étudier, dans le milieu marin, chez les dauphins et les orques au travers du test du miroir. Cette conscience de soi peut, en fonction des espèces, atteindre différents degrés selon que s’y ajoutent la métacognition (je sais ce que je sais et ce que je ne sais pas), retrouvée également chez les dauphins, la conscience phénoménale (expérience subjective de soi-même et du monde environnant) et enfin la théorie de l’esprit (capacité à attribuer divers niveaux d’intentionnalité aux autres)47, toutes deux présentes chez les cachalots48,49 et probablement chez la majorité des cétacés. Cette hypothèse de l’existence d’une conscience au sein du règne animal est l’une des grandes questions actuelles dans le monde scientifique car elle remet en perspective la façon dont nous considérons les autres espèces vivantes. Elle a d’ailleurs fait l’objet en avril 2024 de “la déclaration de New York sur la conscience animale”, signée par deux cent quatre-vingt-sept chercheurs qui appellent à réfléchir sur la façon dont nous traitons les animaux, qu’il s’agisse de vertébrés ou d’invertébrés50.

On considère dorénavant que les animaux sont dits “sentients” lorsqu’ils sont non seulement capables de nociception, un mécanisme physiologique que possèdent, a priori, tous les vertébrés et les invertébrés et qui assure leur intégrité corporelle grâce à des récepteurs capables de détecter une menace dangereuse ou potentiellement dangereuse pour le corps51, mais aussi lorsqu’ils sont a minima pourvus d’une conscience d’accès à leur environnement. Parmi les espèces sentientes, donc sensibles et munies de conscience, certaines possèdent une culture, qui s’exprime au travers de règles cognitives, sociales et de savoirs (outils, communication…) qui ne sont pas transmis génétiquement mais socialement d’individu à individu par l’intermédiaire de l’éducation, l’imitation ou l’enseignement. La culture est donc tout autant liée à des capacités cognitives développées qu’à la socialisation52. Depuis les recherches fondatrices menées en 1953 par l’éthologue nippon Kinji Imanishi sur les macaques japonais de l’île de Koshima qui ont appris que laver leur nourriture dans l’eau de mer la salait, ce qui en améliorait nettement le goût, des centaines de cas de culture et de protoculture ont été rapportés chez les vertébrés.

En ce qui concerne les mammifères marins, pour les cétologues Hal Whitehead et Luke Rendell qui ont étudié l’apprentissage social chez ces animaux pendant des années, “la culture […] constitue une part fondamentale de ce que sont les cétacés53”. D’ailleurs on sait maintenant qu’en massacrant au sein des différentes espèces de mysticètes les individus qui étaient de la plus grande taille car de plus grand rapport, c’est-à-dire les femelles les plus âgées, mémoire culturelle de leurs espèces respectives, nous avons par la même occasion fait disparaître une partie de ce bagage essentiel à la survie desdites espèces. Fort heureusement, ces animaux sont capables d’innovations spontanées, comme cette baleine à bosse qui dans les années 1980, dans le golfe du Maine aux États-Unis, a découvert comment faire des murs de bulles pour rassembler les poissons en frappant de sa queue la surface de l’eau. Une technique de chasse plus facile que celle qui consiste à les créer, comme le font toutes ses congénères, en soufflant sous l’eau54. En une vingtaine d’années la plupart des baleines du coin ont appris à procéder ainsi55. Ce qui est important dans le cas présent, comme dans celui de la transmission du chant chez tous les mâles baleines à bosse d’une même région, c’est qu’il ne s’agit pas d’une transmission verticale de parents à juvéniles mais bien horizontale d’individu à individu, ce qui est rare dans le monde animal56. Plus récemment, on a pu observer deux exemples de culture particulièrement intéressants concernant les orques. Ces animaux, desservis par leur réputation de baleines tueuses et en compétition avec les pêcheurs, ont longtemps été chassés. Mais tout change en 1964, au moment où l’aquarium de Vancouver blesse un spécimen en cherchant, cette fois-ci, à le capturer vivant. L’animal, baptisé Moby Doll, survit quelques mois dans le port de la ville, donnant ainsi un surprenant aperçu de sa sociabilité et de son intelligence. Quatre ans plus tard, ce sont sept orques qui sont attrapées à Garden Bay au nord de Vancouver, ce qui permet de commencer à étudier leurs vocalisations57. Un commerce lucratif s’organise alors et, en quelques années, 30 % de la population d’épaulards de la mer des Salish dans l’océan Pacifique au sud de VancouverXVIII est prélevée pour être vendue à des parcs aquatiques. En 1970, un jeune biologiste d’origine anglaise, Michael Andrew Bigg, mandaté par le gouvernement canadien pour effectuer un recensement des orques de cette zone, développe pour la première fois un judicieux système de photo-identification. C’est une révolution dans l’étude des populations de mammifères marins58, devenue depuis une méthode standard. Son travail démontre que la population d’épaulards des Salish est en chute libre, ce qui permettra d’interdire leur capture à partir de 1976XIX. Michael Bigg, tombé amoureux de ces animaux, continuera à les étudier et formera, sinon inspirera, toute une génération de cétologues, dont l’Américain Kenneth Chester Balcomb III, fondateur du Center for Whale Research dans le détroit de Puget Sound, et le Canadien John K. B. Ford qui travaillera ensuite à l’aquarium de Vancouver. Grâce à leurs travaux, on sait maintenant que les orques vivent en groupes appelés pods qui sont menés par de vieilles femelles59. Chaque pod possède son dialecte, ce qui permet aux individus qui le forment de se transmettre acoustiquement non seulement réconfort, marques d’attention et de tendresse mais également expériences et savoir60. Allant plus loin, Bigg, Balcomb et Ford sont les premiers à prendre conscience qu’il existe des groupes d’orques distincts dans la zone des Salish : les animaux nomades qui chassent les mammifères marins et les résidents qui se nourrissent de saumons (Oncorhynchus keta), les seconds étant subdivisés en résidents du Sud et du Nord61. Or, il se trouve que la population nomade a vu sa réserve de nourriture augmenter lentement mais sûrement depuis les années 1970, période à partir de laquelle les otaries de Steller (Eumetopias jubatus) ont été protégées dans cette zone, et cette abondance de proies est visiblement en passe de changer le comportement social de ces orques. Alors qu’elles évoluaient et chassaient furtivement en petites unités familiales de trois à cinq individus et que leurs petits quittaient le pod dès l’adolescence, depuis peu on note qu’elles se déplacent en groupes plus importants et plus bruyants et qu’elles sont moins exclusivement concentrées sur la chasse. L’une des hypothèses envisagées pour expliquer cette évolution est que ces animaux nomades ont maintenant une nourriture si foisonnante qu’ils peuvent prendre davantage de temps pour développer leurs relations sociales62. Exactement la même analyse que certains chercheurs63 ont faite du bénéfice apporté par la domestication à l’espèce humaine : avoir des ressources en protéines plus abondantes et plus régulières a probablement permis aux hominidés d’avoir plus de temps et de liberté d’esprit pour se consacrer à la communication et la coopération ! A contrario, la culture est en passe de condamner les orques résidentes du sud de la zone dont la population était réduite au dernier décompte à soixante-quinze individus64 ; en effet, non seulement ces dernières se nourrissent seulement de poissons, dont 80 % sont des saumons, espèce qui se fait de plus en plus rare, mais elles se trouvent aussi dans la zone qui draine la plus forte densité de trafic maritime65. C’est ainsi que, dans un mouvement de pendule inverse à celui de leurs cousines nomades, ces résidentes, qui se déplaçaient régulièrement en superpods, évoluent désormais en petits groupes constamment en quête de nourriture. Bien que parfaitement aptes biologiquement à s’attaquer à des mammifères marins, elles sont visiblement incapables de le faire tant elles ont appris dès leur plus jeune âge à ne manger que du poisson66, ce qui va probablement signer leur disparition. À moins que l’une des vieilles femelles ne crée un précédent en croquant une otarie, ce qui provoquerait ainsi au sein de son clan un changement culturel alimentaire salvateur.

Le deuxième exemple est très récent et concerne une sous-population d’orques de l’Atlantique nord-est, celles de la péninsule Ibérique, dont la présence saisonnière au printemps et en été près du détroit de Gibraltar est associée à la migration des thons rouges (Thunnus thynnus) dont elles se nourrissent. Depuis 2020, ces animaux ont entrepris d’assaillir les embarcations à voiles ou de petite taille qui naviguent dans la zone. Ce comportement qualifié de “disruptif”, puisque non observé jusque-là, a commencé par une orque femelle baptisée Gladis Blanca et deux juvéniles, avant de s’étendre progressivement à une dizaine d’autres individus – principalement des adolescents de la famille de Gladis – parmi la quarantaine qui évolue dans ces eaux. Bien qu’aucun accident humain ne soit à déplorer, ces attaques, dorénavant parfaitement orchestrées, qui se chiffrent tout de même à plusieurs centaines, ont fait couler sept embarcations67, la dernière en mai 202468. Il s’agit très clairement d’une diffusion “culturelle” dont les motivations ne sont pas encore éclaircies69, bien que deux pistes soient évoquées par l’Atlantic Orca Working Group (GTOA), composé d’experts qui tentent de décrypter ces interactions : une collision entre Gladis et un navire (elle a une grosse cicatrice sur le dos) lui aurait donné la furieuse envie d’arracher tous les gouvernails passant à sa portée, ou alors les animaux auraient simplement trouvé un nouveau jeu “que la matriarche apprend aux plus jeunes70”, explique Renaud de Stephanis, docteur en sciences de l’environnement, qui consiste à faire la course avec les bateaux avant de les harceler pour s’amuser ensuite avec les gouvernails confisqués. En attendant que cette “mode” passe ou que des explications plus détaillées permettant de désamorcer ce processus puissent être apportées, des consignes précises ont été officiellement données aux navigateurs afin d’essayer de minorer la fréquence des accidents et en leur demandant de ne pas riposter, au risque de blesser les orques, qui sont des animaux protégés.

Au chapitre des émotions et des sentiments, si on sait depuis Darwin que la plupart des animaux peuvent éprouver à différents degrés les premières – et pour certaines espèces les exprimer grâce à des vocalisations non contrôlées71 –, il semble évident que certaines espèces animales, parmi les plus évoluées, ont également des sentiments que l’on peut définir comme des “dispositions émotionnelles durables”. Parmi eux, l’empathie, qui découle de la théorie de l’esprit, est une capacité phylogénétique ancienne qui a pour rôle de réguler les interactions sociales et de coordonner les activités pour atteindre des buts communs. Pour certaines espèces, c’est donc l’une des clés de la survie72. Dans sa forme la plus rudimentaire, l’empathie est une simple contagion émotionnelle, dans sa forme plus aboutie, elle permet d’avoir des comportements altruistes. Parmi les animaux marins, cet altruisme existe bien chez les cétacés envers leur famille ou leur groupe, mais on le retrouve également d’une manière très surprenante chez les baleines à bosse. En effet une publication de 201773, dans laquelle sont analysés cent quinze témoignages rapportés sur une soixantaine d’années, démontre que lors d’attaques prédatrices d’orques, dans 89 % des cas ces géantes débonnaires se sont interposées pour tenter de sauver des individus appartenant à d’autres espèces que la leur. Après une analyse rigoureuse, les chercheurs ont finalement conclu qu’il s’agirait bien d’une manifestation génétique ou culturelle d’altruisme interspécifique74. Comme on peut le voir, il nous reste beaucoup à apprendre sur les sentiments des animaux.

Chanter dans le noir !

On estime que la Terre est âgée d’environ 4,54 milliards d’années et que l’Océan s’est formé il y a 4,41 milliards d’années. La vie unicellulaire (procaryote) serait apparue dans l’eau entre – 4,2875 et – 3,4876 milliards d’années. Luca, the last universal common ancestor, serait âgé de – 3,5 milliards d’annéesXX, quant au plus ancien fossile pluricellulaire connu à ce jour (eucaryote), on le date à – 2,1 milliards d’années.

L’ère du Néoprotérozoïque (– 2 500 à – 541 millions d’années) jusqu’à la période de l’Édiacarien (– 635 à – 541 millions d’années) est habitée par la seule géophonie, c’est-à-dire les sons provoqués par les éléments naturels : vent résonnant dans les pierres, fracas des éclairs, frottement des vagues sur les galets, tremblements de terre, craquements de la banquise, éruptions volcaniques, respiration des marées, murmures des ruisseaux. Puis, l’apparition des premiers organismes marins – éponges et cténophores aux mouvements ténus – salue celle des sons originels de la biophonie, lesquels sont alors uniquement incidentels. Au commencement de l’ère du Paléozoïque (– 541 à – 252 millions d’années), pendant l’explosion évolutive du Cambrien (– 541 à – 485 millions d’années), les cnidaires (anémones, coraux, méduses et hydres), les mollusques et les premiers poissons voient le jourXXI. Ces derniers, munis de protovertèbres et dépourvus de mâchoires articulées (agnathes), ont peut-être marqué, pour ceux qui étaient déjà munis d’une ligne latéraleXXII, les tout débuts de l’écoute du monde. Mais si cette surveillance sensorielle se généralise lentement pendant l’Ordovicien (– 485 à – 443 millions d’années), les bruits de la biophonie sont, à coup presque sûr, encore uniquement provoqués par les déplacements ou bien les contractions de la mort, “le silence absolu n’était pas de mise mais le silence physiologique devait être total77”, comme l’évoque l’écoacousticien Jérôme Sueur dans son ouvrage Histoire naturelle du silence. Vers – 450 millions d’années a lieu la première grande extinction due à une intense période de glaciation durant laquelle disparaissent presque 70 % des espèces. C’est au cours du Silurien (– 443 à – 419 millions d’années) mais surtout du Dévonien (– 419 à – 359 millions d’années) que les eaux de la planète commencent véritablement à vibrer sous les sons du règne animal. Les crustacés et les premiers poissons à mâchoires articulées (acanthodiens) apparaissent et se répandent. Ces derniers sont dorénavant équipés d’oreilles, ce qui leur permet de détecter les ondes sonores émises lors des déplacements de leurs proies ou bien celles provoquées par les mouvements de leurs prédateurs, un avantage essentiel pour survivre dans cet univers sombre. Pendant cette longue période, les poissons vont se diviser schématiquement en trois grandes classes qui regroupent actuellement les 35 100 espèces répertoriées.

La première classe est composée des chondrichthyens – requins, chimères et raies – dotés d’un squelette cartilagineux et qui entendent mais, en l’état des connaissances actuelles, ne semblent pas produire de sons. Pourtant, une étude publiée en mars 2025 montre pour la première fois que, sous le coup du stress, certains requins émettraient des clics en entrechoquant leurs dents78. Bien qu’apparus pendant le Silurien, l’ancêtre le plus direct des requins actuels serait le cladoselache, un animal né il y a – 370 millions d’années. L’arrivée des chimères est estimée quant à elle à – 310 millions d’années et celle des raies à environ – 150 millions d’années.

La deuxième classe est formée des actinoptérygiens qui possèdent un squelette osseux et des nageoires rayonnées. Ils sont apparus il y a – 395 millions d’années, d’abord en eau douce avant de coloniser mers et Océan, et comprennent l’infra-classe des téléostéens, qui regroupe 99,8 % des espèces de poissons actuelles décrites, soit environ 30 000, dont le plus ancien fossile connu, Pholidophorus, date du Trias supérieur (– 210 millions d’années)79. La majorité d’entre elles possède une vessie gazeuse.

Enfin, la dernière classe est celle des sarcoptérygiens, qui sont des poissons au squelette osseux à nageoires lobées, c’est-à-dire munies d’une musculature intrinsèque. Les plus anciens fossiles, Euporosteus yunnanensis de Chine ou Eoactinistia foreyi d’Australie, sont datés de – 410 millions d’années. Leurs seuls représentants encore vivants sont les deux espèces de cœlacanthes et les six espèces de dipneustes, appelés également “poissons pulmonés” car ils ont la particularité d’avoir deux poumons, dont un non fonctionnel.

Les premiers insectes apparaissent il y a 400 millions d’années mais ils sont alors sourds. Vers – 358 millions d’années a lieu la deuxième grande extinction avec une chute importante de l’oxygénation marine. Au cours du Carbonifère (– 359 à – 299 millions d’années), juste après le processus de sortie de l’eau entamé par les tétrapodes durant le Dévonien, les premiers vertébrés terrestres apparaissent. L’ancêtre commun des amphibiens, des reptiles et des mammifères, qui a vécu il y a quelque 300 millions d’années, développe un larynx placé au-dessus de la trachée, il est donc techniquement en mesure de vocaliser80. Certaines espèces commencent alors à produire des sons répulsifs avant d’être capturées, “c’est le début d’une certaine forme de communication sonore”, note Jérôme Sueur. Puis, à la toute fin du Permien (– 299 à – 252 millions d’années)81, deux épisodes volcaniques majeurs causent la troisième extinction, c’est pourtant là qu’a lieu la première stridulation d’insecte provoquée par un frottement des ailes. L’ouïe de ces animaux a évolué au moins une vingtaine de fois au cours des âges et, parmi les trente ordres majeurs d’insectes, neuf incluent dorénavant des espèces capables d’entendre82. Les bêtes commencent alors progressivement à communiquer grâce à des sons émis intentionnellement, ce qui signifie que ceux qui les produisaient ont développé en parallèle la capacité de les percevoir. “Les vertébrés ont probablement commencé à expérimenter le son, sous une forme limitée, à peu près au même moment où les insectes se sont fait entendre83”, explique le paléontologue Michael Habib du Muséum d’histoire naturelle de Los Angeles aux États-Unis. Au commencement de l’ère Mésozoïque (– 252 à – 66 millions d’années), durant le Trias (– 252 à – 201 millions d’années), période pendant laquelle les mammifères et les dinosaures apparaissent conjointement, les vertébrés et tout particulièrement les grands reptiles acquièrent progressivement de véritables capacités vocales. “C’est à ce moment-là que le monde est devenu vraiment bruyant84”, précise-t-il.

La quatrième extinction, celle du Trias-Jurassique, a lieu vers 200 millions d’années et va s’étendre sur 17 millions d’années. Le morganucodon, de son petit nom, a fait son apparition il y a 205 millions d’années. On estime qu’il est le premier “véritable mammifère” car l’articulation reptilienne de sa mâchoire a commencé à se transformer en osselets85. Cet héritage se retrouve dans l’oreille moyenne des mammifères actuels. Le premier représentant connu des oiseaux, l’archéoptéryx, apparaît à – 150 millions d’années86, à la toute fin du Jurassique (– 201 à – 145 millions d’années), période à laquelle cette classe de vertébrés se développe. Les espèces aviaires perfectionnent leur capacité à émettre des vocalisations pendant le Crétacé (– 145 à – 66 millions d’années) grâce à leur syrinx qui, contrairement au larynx, est placée sous la trachée.

C’est après la disparition des dinosaures non aviens, il y a – 66 millions d’années, à la phase charnière qui se situe entre la fin de l’ère Mésozoïque et le début de l’ère Cénozoïque (– 66 millions d’années à aujourd’hui), lors de la cinquième et dernière grande extinction, due à un épisode volcanique majeur couplé à la chute d’un astéroïde87, que les mammifères placentaires et marsupiaux88 se multiplient et occupent les niches écologiques laissées vacantes par les dinosaures. Au début de l’époque de l’Éocène (– 56 à – 34 millions d’années), stade où se produit un réchauffement climatique majeur, tandis que certaines formes primitives disparaissent, la plupart des ordres actuels de mammifères voient le jour : ongulés périssodactyles (chevaux, rhinocéros) et artiodactyles (bovins, chameaux, antilopes), proboscidiens (éléphants), carnivores modernes, cétacés, siréniens, rongeurs, chiroptères et vrais primates dont l’homme89. On observe alors que le néocortex, qui contrôle la vision, l’audition, la communication ou la mémorisation dans l’espace, grossit chez tous les groupes de mammifères modernes90. Les plus anciens fossiles de pinnipèdes (phoques, otaries et morses) sont évalués à – 50 millions d’années, comme d’ailleurs ceux des cétacésXXIII, 91. L’apparition des siréniens – dugongs et lamantins – est estimée à – 40 millions d’années et la subdivision des cétacés en deux groupes : les odontocètes (cétacés à dents) et les mysticètes (baleines à fanons), est datée entre – 39 et – 36 millions d’années92. “Avec des narines repoussées vers l’arrière et vers le sommet du crâne formant ainsi l’évent […]. Dorénavant les animaux peuvent respirer en affleurant la surface avec le sommet de leur crâne : plus besoin de sortir la tête de l’eau93 !” souligne Fabienne Delfour. À la suite de cette subdivision, les spécialisations vers les ultrasons pour les premiers et les infrasons pour les seconds se développent94. C’est le moment où apparaît chez les chauves-souris, puis chez les cétacés à dents, une autre façon de percevoir le monde : l’écholocalisation. Bien que les plus anciens restes avérés de chauves-souris datent d’environ – 52 millions d’années, cette particularité n’est confirmée qu’à partir de – 47 millions d’années (environ) sur quelques spécimens des sites du Messel en Allemagne, me confie le paléontologue Patrick Vignaud, directeur du département de géosciences de l’université de Poitiers. Cette fonction nécessite une anatomie assez complexe, “idéale pour naviguer et chasser dans le ciel nocturne ou dans des eaux troubles95”, note Michael Habib. Pendant l’Oligocène (– 34 à – 23 millions d’années), alors que les primates modernes se révèlent, les diversités se stabilisent progressivement.

Au début du Miocène (– 23 à – 5 millions d’années), deux lignées distinctes de primates se détachent : la superfamille des Cercopithecoidea et celle des Hominoidea qui comporte deux familles, Hylobatidae et Hominidae. Cette dernière regroupant elle-même deux sous-familles, Homininae (humains, gorilles et chimpanzés) et Ponginae (orangs-outans). Les humains vont ensuite diverger des gorilles (– 10 millions d’années96) et enfin des chimpanzés entre 7 et 9 millions d’années puisque le fossile préhumain le plus ancien actuellement connu, Toumaï (Sahelanthropus tchadensis)XXIV, est daté à 7 millions d’années. Le fossile d’Homo sp., le premier représentant du genre Homo, un bipède strictXXV, est estimé à – 2,8 millions d’années. C’est durant le Pliocène (– 2,5 millions d’années à – 117 000 ans, soit la période géologique qui correspond plus ou moins à la période archéologique du Paléolithique) qu’Homo neanderthalensis et Homo sapiens font respectivement leur entrée en scène vers – 430 000 et – 300 000 ans, suivis par Homo denisovensis il y a au moins – 160 000 ans.

Pétrole et gaz sous-marins : qui exploite quoi et comment ?

Sept compagnies majors (BP, Eni, Phillips 66, Chevron, ExxonMobil, Royal Dutch Shell et TotalEnergies) contrôlent environ 10 % de la production mondiale de gaz et de pétrole. Les compagnies nationales des pays qui ont leurs propres gisements, quelques-unes internationales et un petit nombre d’indépendantes se partagent le reste. En France, c’est en partie grâce à TotalEnergiesXXVI et à son déploiement à travers le monde que nous avons eu, depuis sa création en 1924, la possibilité de nous approvisionner en hydrocarbures d’une manière relativement “indépendante”, car bien que nous possédions un peu de pétrole dans le Bassin parisien et celui d’Aquitaine, ces gisements n’ont jamais été suffisants pour couvrir nos besoins. Qui plus est, loi Hulot oblige97, seul 1 % de notre consommation globale est produit par nos soixante-quatre sites encore en activité98.

Malheureusement, malgré la nécessité de baisser la consommation d’hydrocarbures afin de contrer la montée des températures terrestres, force est de constater que tant que notre mix énergétique ne sera pas plus développé du côté de l’atome et des énergies renouvelables, nous allons encore avoir besoin pendant un certain temps de ces énergies fossiles. Au regard de ce constat, s’il peut sembler encore légitime que ces opérateurs pétroliers continuent à exploiter les puits déjà ouverts, force est de noter qu’ils prévoient tous d’en développer de nouveaux à travers le monde d’ici 2030, ce qui les place bien au-dessus de ce qui est requis dans le scénario “zéro émission d’ici 2050” de l’AIE99, qui demande qu’“aucun investissement dans de nouveaux projets d’approvisionnement en combustibles fossiles” ne soit fait100. Plus grave, les gisements les plus faciles d’accès ayant déjà pratiquement tous été découverts, certaines de ces compagnies envisagent de s’attaquer maintenant à ceux qui se trouvent dans des profondeurs inédites ou dans des zones encore relativement préservéesXXVII. C’est ainsi qu’en mai 2024 un navire “scientifique” russe vient d’annoncer la découverte “par hasard” dans l’Antarctique de gigantesques réserves d’hydrocarbures, alors que le traité de 1959, qui concerne la région au sud du 60e degré de latitude sud, pourtant signé par la Russie, interdit strictement tant leur exploration que leur exploitation dans cette partie du monde101. De son côté, aux États-Unis, le président Jo Biden, alors qu’il avait annoncé la suppression des quarante-sept autorisations de forage prévues par Donald Trump lors de son premier mandat présidentiel dans les eaux américaines, dont une dizaine en Alaska102, a tout de même accordé en septembre 2023 trois licences de forage dans le golfe du Mexique ainsi qu’une dans l’Arctique103. Le motif de ce revirement était double : d’une part la crise économique déclenchée par le Covid104, d’autre part celle qui bouleverse la géopolitique depuis la tentative d’annexion de l’Ukraine par la Russie. Au même moment, Rishi Sunak, le Premier ministre anglais, a autorisé l’exploitation du plus grand champ de pétrole non encore développé dans la mer territoriale de son pays105. De son côté, l’Inde, un pays en plein développement, a dû repousser son objectif de neutralité carbone de 2050 à 2070 et, surtout, a augmenté sa consommation de charbon de 29 % par habitant au cours des sept dernières années106. Quand on sait que sa population est de plus de 1,4 milliard de personnes, cela laisse tristement rêveur. Pour finir, tout récemment, lors de sa réélection à la tête des États-Unis, Donald Trump, en janvier 2025, a non seulement signé un décret actant la sortie de son pays de l’accord de Paris mais a déclaré l’état “d’urgence énergétique”, ajoutant : “Nous avons quelque chose qu’aucune autre nation manufacturière n’aura jamais : la plus grande quantité de pétrole et de gaz de tous les pays du monde. Et nous allons l’utiliser encore et encore. Nous ferons baisser les prix, remplirons à nouveau nos réserves stratégiques jusqu’à ras bord et exporterons l’énergie américaine dans le monde entier. Nous redeviendrons une nation riche, et c’est cet or liquide sous nos pieds qui nous aidera à y parvenir107.” En termes clairs, les forages vont repartir de plus belle ! En matière d’énergie, nécessité fait loi, et il faut bien dire que ce ne sont pas les consommateurs qui vont s’en plaindre.

Tout cela place les majors dans une situation complexe : en pleine transition dans les énergies renouvelables pour certaines (presque) comme TotalEnergies qui, contrairement à ses rivaux américains ExxonMobil et Chevron108, y consacre actuellement un tiers de ses investissements109, mais toujours en compétition dans le développement de l’exploitation des hydrocarbures nécessaires et extraordinairement rentables (la major française a annoncé en 2023 un bénéfice net de 4 % par rapport à l’année précédente110, bien que celui-ci soit, a priori, principalement lié à l’augmentation du prix du baril de pétrole dans le contexte de la guerre déclenchée par la Russie contre l’Ukraine). Malgré tout, les compagnies pétrolières travaillent à développer des solutions techniques de pointe pour capturer le CO_2 émis (carbon capture, utilisation and storage – CCUS) afin de le réinjecter dans le sous-sol terrestre. C’est une des solutions pour limiter la dispersion dans l’atmosphère de gaz à effet de serre provoquée par la dissolution du carbone fossile, mais elle coûte cher, requiert tout de même de l’énergie et nécessite le transport du CO_2 des sites d’émission, c’est-à-dire de production, vers des sites de stockage géologiquement sûrs à long terme. Certains de ces opérateurs, comme TotalEnergies, s’emploient également à supprimer d’ici 2050 leurs propres émissions de CO_2.

Mais comment s’organise ce type de chantier offshore ? Je vais de ce pas questionner un spécialiste de la chose, que je nommerai Howard, puisqu’il ne souhaite pas que son nom apparaisse afin de ne pas avoir de problèmes avec son employeur, une major pétrolière. Tout commence par un appel d’offres d’un pays qui souhaite exploiter les sources d’énergies fossiles contenues dans sa zone territoriale. Les compagnies pétrolières et gazières qui y répondent ont fait travailler en amont leurs services de géophysique afin d’évaluer les chances de trouver à cet endroit du gaz ou du pétrole. La compagnie qui remporte l’appel d’offres se voit octroyer une concessionXXVIII qu’elle va explorer grâce à une campagne de prospection sismique (complémentaire à celle souvent déjà effectuée par le pays émetteur dans le but d’attirer ses futurs clients en leur fournissant des données alléchantes). C’est bien cette phase de prospection sismique que nous avons décrite qui pose le plus de problèmes sonores à la faune marine. Lorsqu’elle s’achève, si les espoirs des géophysiciens sont validés par la découverte de potentielles poches d’hydrocarbures, la compagnie pétrolière et gazière peut décider de procéder à un forage d’exploration pour obtenir la confirmation de ces gisements. Dans ce cas, elle affrète un bateau technique qu’elle loue à des “contracteurs de forage” comme les multinationales Transocean ou Valaris, ou encore Stena, une société suédoise. Le puits d’exploration est foré par étapes successives, jusqu’à la zone identifiée lors de l’étude sismique comme susceptible de contenir des hydrocarbures. Il s’agit d’une opération lente et très coûteuse pour la compagnie pétrolière. Par exemple, un forage en eaux profondes (plus de 1 000 mètres entre la surface de la mer et le fond marin) coûte en moyenne 120 000 dollars par jour, pour une durée allant de six à seize semaines (tout dépend de la complexité des formations forées). Il s’effectue au moyen d’une “garniture de forage” composée d’un trépan, d’une combinaison d’outils de mesure (préévaluation en temps réel des formations géologiques forées), et de tiges de forage. Le tout est entraîné en rotation, ce qui permet d’approfondir progressivement le puits en broyant la roche. Une boue de forage est injectée en circuit fermé, afin de permettre aux déblais, en remontant le long des tiges, d’être évacués du fond du trou jusqu’à la surface. Elle permet aussi de garder en permanence le contrôle du puits en appliquant une pression hydrostatique supérieure à celle des fluides contenus dans les différentes formations géologiques rencontrées. Les déblais récupérés sont ensuite analysés par des géologues, afin d’en déterminer l’origine et la profondeur. Ces données et celles des outils de mesure incorporés dans la garniture de forage sont corrélées avec les résultats des études sismiques. En effet, cette dernière peut parfois conduire à de faux espoirs (mirages) en fonction de la consistance du sol, de son relief et de la profondeur des couches explorées qui peut aller, comme on l’a vu, de quelques centaines à plus de 6 000 mètres ; cette comparaison des données est donc primordiale pour la suite de la prospection. Dans le cas où le résultat du forage est en accord avec l’étude sismique “primaire”, une seconde analyse sismique peut être conduite dans le puits, celle-ci étant d’une durée beaucoup plus courte mais tout aussi bruyante. Elle a pour but d’améliorer les interprétations de futures campagnes sismiques.

Pour finir, une campagne de diagraphies électriques (wireline logging), sans incidence sonore cette fois-ci, permet d’apporter des informations supplémentaires sur les propriétés des roches forées (porosité, perméabilité…) ainsi que sur les fluides (ou gaz) qu’elles peuvent contenir. C’est seulement après toutes ces opérations que la compagnie pétrolière sera en mesure de commencer l’évaluation du potentiel d’exploitation du gisement trouvé. En moyenne, seulement 50 % des puits d’exploration forés confirment les espoirs nés des interprétations sismiques initiales. C’est donc un puits sur deux exploré “pour rien”, ou alors n’apportant pas le résultat escompté soit en termes de présence avérée d’hydrocarbures, soit en termes de volume. À titre d’exemple, lors d’une prospection récente menée par TotalEnergies au large des côtes brésiliennes, le réservoir identifié lors de l’étude sismique, puis confirmé par le forage, ne contenait pas de pétrole mais du gaz avec un taux proche de 40 % de CO_2 : inexploitable pour la compagnie au regard de sa politique de réduction de l’émission de son taux de CO_2.

Entre la fin de la phase d’exploration (forage du puits) et le développement, il peut se passer six à dix ans selon la complexité du champ, sa localisation, les délais de fabrication des équipements et les études de coûts. Si tous les feux sont au vert, alors la compagnie pétrolière entame une phase de développement et fore plusieurs puits pour produire et exploiter les hydrocarbures. Ces derniers forages, tout aussi bruyants que celui d’exploration, durent toutefois moins longtemps. Plusieurs plateformes peuvent être utilisées simultanément pour les gros projets, afin de réduire la longueur de cette phase de développement et d’accélérer la date de mise en exploitation. La durée de cette dernière dépend de la taille du gisement mais elle est généralement supérieure à dix ans, voire vingt ans (ou plus) avec un déclin de production au fur et à mesure. Les opérations d’exploitation du champ, bien qu’elles soient bruyantes, ne sont en rien comparables à celles de la prospection sismique initiale et du développement.

Le bruit : une nuisance commune

En prenant connaissance de l’effet négatif du bruit du trafic maritime sur les espèces marines, il semble impossible de ne pas faire le parallèle avec les nuisances causées à l’espèce humaine par celui de la circulation routière. Bien qu’étant une préoccupation latente depuis la deuxième révolution industrielle, c’est en 1970 qu’une directive européenne est approuvée pour demander un rapprochement des législations sur le bruit produit par les véhicules à moteurXXIX. En 1978, l’Organisation internationale de coopération et de développement économiques (OCDE) publie un premier rapport de poids sur les effets du bruit sur la santé humaine dans les zones urbaines, qui met en exergue le fait que plusieurs enquêtes “ont montré que le nombre de gens gênés par le bruit avait fortement augmenté entre 1950 et 1970. Entre 1948 et 1962 par exemple, la proportion de gens gênés par le bruit a doublé à Londres, passant de 23 à 50 %. Entre 1960 et 1970, le nombre de gens sérieusement affectés par le bruit des autoroutes aux États-Unis a quintuplé, passant d’un demi-million à 2,7 millions de personnes111”. Dans ce document, il est mentionné que le bruit peut avoir une incidence sur la communication en rendant les paroles inintelligibles et en masquant des signaux importants de la vie quotidienne. Exactement le même constat que chez les animaux marins. En 1980, le médecin yougoslave Ivan Valčić publie le premier ouvrage de référence destiné au grand public sur les nuisances sonores, Le Bruit et ses effets nocifs. En 1991, l’OCDE dévoile un nouveau rapport pour “lutter contre le bruit112”. En 1993, le cinquième programme d’action en matière d’environnement de l’EuropeXXX (qui conduit à la création de l’Agence européenne pour l’environnement [AEE]) fixe des objectifs à atteindre en matière de réduction de bruit d’ici l’an 2000, ce qui amène la Commission européenne à publier trois ans plus tard un livre vert sur le sujet113 dans lequel le bruit est identifié comme l’une des principales nuisances environnementales dont le coût socialXXXI est estimé entre 0,2 et 2 % du PIB. En 1999, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) publie des premières lignes directrices sur le sujet114, elles seront réactualisées en 2018115. Le 25 juin 2002, une directive globale européenne est adoptée. Ce texte, transposé dans les différentes législations avant l’été 2004116 et plusieurs fois amendé depuis, est celui auquel on se réfère encore aujourd’hui en Europe en matière de bruit et de santé humaine. En 2009, l’OMS produit cette fois-ci des lignes directrices pour tenter de réguler le bruit nocturne et fixe à moins de 30 décibels celui auquel on doit être exposé dans une chambre à coucher117. Puis, en 2011, cet organisme publie un rapport118 dans lequel, grâce à une enquête menée dans les pays européens durant trois ans et étayée par une abondante littérature scientifique, il est démontré que le bruit a un impact sur l’hypertension, les maladies cardiaques ischémiques (un défaut d’oxygénation cardiaque), les troubles de l’audition mais également sur le développement cognitif des enfants et l’irritabilité. En 2020, un document de l’AEE119 établit que le bruit, et plus spécifiquement celui produit par les voitures, est devenu au cours des années en Europe de l’Ouest le deuxième facteur de maladies dues à des “causes environnementales”, juste après la pollution atmosphérique. Pas moins de 20 % de la population européenne, soit 100 millions de personnes, vivent dans des endroits où “le niveau de bruit de la circulation automobile est nuisible pour la santé”. Pire, ce sont 12 000 décès prématurés et 48 000 apparitions de cas de cardiopathie ischémique qui seraient provoqués chaque année par une exposition sur le long terme à un bruit ambiant trop élevé, sans parler des 22 millions d’individus qui pâtissent de problèmes d’irritabilité chronique induits par des nuisances sonores, des 6,5 millions qui se plaignent de troubles du sommeil et des 12 500 écoliers qui souffriraient de déficiences dans leur apprentissage à cause du bruit du trafic aérien. Il est également suggéré que l’exposition au bruit des transports serait la source de certains types de cancer du sein, et que le stress causé par une exposition au bruit provoquerait des maladies respiratoires ainsi que des maladies mentales. Dans ce document de cent quatre pages, neuf sont consacrées aux problèmes que le bruit d’origine humaine cause à la biodiversité, ce qui est une première !

En 2021, en France, l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe) se lance dans une analyse du coût social annuel des nuisances sonores en le chiffrant à environ 147,1 milliards d’euros120. Enfin, un rapport du Programme des Nations unies pour l’environnement121 rapporte que deux études récentes menées pendant une quinzaine d’années au Canada122 confirment, s’il en est encore besoin, que l’exposition au bruit de la circulation routière favoriserait l’hypertension artérielle, le diabète et les maladies coronariennes, tandis qu’à l’autre bout du monde, en Corée, une troisième étude fait le parallèle entre l’augmentation du bruit général et celle des maladies cardio- et cérébrovasculaires123. Dans ce document, un petit paragraphe est, là aussi, consacré à l’impact négatif du bruit sur les animaux dans les villes. La santé humaine et la santé animale sont enfin liées face à cette nuisance commune124.

Notes

I. Encyclopédie de trente-sept volumes publiée en 77 avant notre ère.

II. Récit rapporté par l’historien grec Hérodote quatre cent cinquante ans avant notre ère.

III. Exposée initialement dans l’œuvre de Nicolas Copernic, De Hypothesibus Motuum Coelestium a se Contitutis Commentariolus (1511-1513), cette théorie affirme que la Terre tourne autour du Soleil et non l’inverse (géocentrisme).

IV. L’Allemand Johannes Gutenberg, en 1450, reprend et perfectionne le principe de la typographie chinoise (xylographie) créée entre 712 et 756, avec l’invention des caractères métalliques mobiles, de l’encre à base d’huile de lin et de la presse à bras.

V. Carl von Linné est partisan d’un fixisme biblique, théorie affirmant qu’il n’y aurait pas de transformation chez les êtres vivants donc pas d’évolution au cours des millénaires. Le fixisme est l’ancêtre du créationnisme.

VI. Sir John Ross ne localisera le pôle Nord magnétique qu’en 1831, lors d’une seconde expédition.

VII. En histoire naturelle, certains animaux inférieurs qui ressemblaient à des plantes, comme les éponges, le corail et les anémones de mer, étaient dits “zoophytes” (Zoophyta). Ce terme n’est plus utilisé.

VIII. L’Antarctique, appelé également Terra australis incognita (la Terre australe), est officiellement découvert en 1819 par le capitaine britannique William Smith.

IX. Elle ne sera stabilisée qu’en 1870.

X. Celle-ci, fondée en 1895, est à l’initiative de la création du zoo du Bronx à New York en 1899. Elle devient la Wildlife Conservation Society (WCS) en 1993 et gère dorénavant les quatre zoos de New York ainsi que son aquarium.

XI. Depuis, la fosse des Mariannes a été explorée cinq fois, dont une fois en 2012 par le cinéaste James Cameron, descendu jusqu’à 18 890 mètres de profondeur, qui en a fait un documentaire, intitulé Deepsea Challenge 3D, l’aventure d’une vie.

XII. François Arago fera voter avec Victor Schoelcher l’abolition de l’esclavage dans les colonies françaises le 27 avril 1848.

XIII. La métempsychose est le fait de croire que lors de la mort l’âme passe dans un autre corps qui peut être celui d’un animal ou d’un végétal.

XIV. Selon Florian Cova et François Jaquet, coauteurs du chapitre sur l’utilitarisme dans La Morale (Éditions Sciences humaines, 2012), “les actions sont bonnes ou sont mauvaises dans la mesure où elles tendent à accroître le bonheur, ou à produire le contraire du bonheur. À ce principe d’utilité s’ajoute une thèse hédoniste selon laquelle par « bonheur » on entend le plaisir et l’absence de douleur ; par « malheur », la douleur et la privation de plaisir”.

XV. Jean-Baptiste Lamarck est le fondateur du transformisme : les individus s’adaptent physiologiquement à leur milieu. Un organe peut donc se modifier pour répondre à un besoin. Cette transformation est transmissible à la descendance (hérédité des caractères acquis). Source : “Transformisme – Jean-Baptiste Lamarck”, Hominidés, www.hominides.com.

XVI. L’anatomie comparée permet de déterminer la phylogénie (étude des liens de parenté entre les animaux actuels et ceux qui ont disparu) et les processus adaptatifs de chaque espèce à son environnement. Source : “Anatomie comparée”, Wikipédia.

XVII. Georges Cuvier pose ainsi les bases du catastrophisme qui est une théorie qui attribue les changements survenus à la surface de la Terre à des cataclysmes naturels.

XVIII. La mer des Salish regroupe le détroit de Géorgie, celui de Juan de Fuca et celui de Puget Sound, et se trouve à cheval entre la frontière du Canada et des États-Unis.

XIX. Les captures d’orques continuèrent au Groenland (Danemark) jusqu’en 1989. Elles ont toujours lieu ponctuellement au Japon, en Russie et en Argentine.

XX. Une petite centaine de gènes initialement présents chez Luca se retrouvent dans tous les génomes actuels.

XXI. Pikaia sur le site de Burgess au Canada et Haikouichthys et Myllokunmingia sur celui de Chengjiang en Chine.

XXII. On ne sait pas bien si les myxines paléozoïques avaient une ligne latérale… certaines espèces actuelles en ont une primitive, notamment au niveau du crâne, d’autres non.

XXIII. Pakicetus, Pakistan.

XXIV. Le crâne fossile de Toumaï a été découvert en 2001 au Tchad dans le désert du Djourab, dans le cadre de la mission paléoanthropologique franco-tchadienne (MPFT) dirigée par le paléoanthropologue français Michel Brunet de l’université de Poitiers et à laquelle a participé Patrick Vignaud.

XXV. Un fragment de mâchoire fossile baptisé LD350-1.

XXVI. Anciennement Compagnie française des pétroles (CFP).

XXVII. En réaction, de nombreuses villes commencent purement et simplement à interdire sur leurs murs les publicités pour les énergies fossiles : Amsterdam, capitale des Pays-Bas, dans le métro et les bâtiments municipaux depuis 2021, Sydney en Australie pour tout ce qui concerne son activité municipale depuis 2022, Édimbourg en Écosse depuis 2024, La Haye aux Pays-Bas en 2024, avec, de surcroît, interdiction de toutes les publicités sur le sujet. Source : Actu Environnement, www.actu-environnement.com.

XXVIII. Dans le jargon professionnel on parle d’achat de “blocs”, qui sont eux-mêmes divisés en fonction des champs géologiques : plaine, relief montagneux, etc.

XXIX. Cette directive 70/157/CEE sera suivie de plusieurs autres concernant différents types de véhicules (77/311/CEE, véhicules agricoles, 80/51/CEE, aéronefs, 92/61/CEE, véhicules deux et trois roues…), qui ont toutes pour objet d’imposer une baisse régulière des émissions sonores qu’ils produisent.

XXX. Les programmes d’action pour l’environnement de la Communauté européenne ont été lancés à partir de 1973 et ont pour but de définir une politique commune environnementale ainsi que de mettre en œuvre les moyens pour l’appliquer. Mais c’est bien l’Acte unique européen de 1987 qui constitue la première base juridique d’une politique environnementale commune.

XXXI. Le coût social comprend, en premier lieu, des coûts sanitaires qui regroupent des coûts marchands (indemnisation des maladies et accidents professionnels, hospitalisation et médication) et des coûts non marchands (pertes de bien-être du fait des nombreux effets du bruit sur la santé, estimées à partir de la valeur statistique d’une année de vie). En second lieu, il intègre également des coûts non sanitaires, comme les pertes de productivité et la dépréciation immobilière liées aux expositions au bruit.

Notes

Ici

- 1. Philippe Descola, La Composition des mondes. Entretiens avec Pierre Charbonnier, Flammarion, 2014.

Introduction ici

- 1. Sandra Fuchs et cetaces.org, “Les mystères du Pérou”, Groupe de recherche sur les cétacés (Grec), 2012.

- 2. Carlos Yaipen-Llanos, “Unusual mortality event (UME) of long-beaked common dolphins (Delphinus capensis) and Burmeister’s porpoises (Phocoena spinipinnis) in the northern coast of Peru”, Forensic Medicine and Scientific Report, 2012.

- 3. “Les dauphins roses de Hong Kong sont revenus”, Chine Magazine, 17 octobre 2020.

- 4. “À Hong Kong, les dauphins roses de retour avec la baisse du trafic maritime”, AFP, 16 octobre 2020.

- 5. Tristan Gaudiaut, “L’essor du commerce maritime mondial”, Statista, 10 janvier 2023.

- 6. Aurélien Miralles et al., “Empathy and compassion toward other species decrease with evolutionary divergence time”, Scientific Reports, 9, 2019.

Révolution ici

1. Ben Goldfarb, “Biologist Marie Fish catalogued the sounds of the ocean for the world to hear”, Smithsonian Magazine, avril 2021.

2. Lucia Di Iorio, “Touche pas au silence”, in Juliette Lambot, Touche pas à ma mer, Tana, octobre 2021.

3. Éric Parmentier et al., “How many fish could be vocal? An estimation from a coral reef (Moorea Island)”, Belgian Journal of Zoology, 151, 2021.

4. Vahé Ter Minassian, “Paroles de poissons”, Libération, 13 janvier 2009.

5. Marie Poland Fish et al., “Studies on the production of underwater sound by North Atlantic coastal fishes”, Journal of Marine Research, 11(2), 1952.

6. Ibid.

7. “How many fish could be vocal?”, art. cité.

8. George Howard Parker, “The sense of hearing in fishes”, The American Naturalist, 37(435), 1903.

9. Arthur N. Popper et Richard R. Fay, “Rethinking sound detection by fishes”, Hearing Research, 73(1-2), 2011.

10. “Biologist Marie Fish catalogued the sounds of the ocean for the world to hear”, art. cité.

11. Ben Goldfarb, “Biologist Marie Fish catalogued the sounds of the ocean for the world to hear”, art. cité.

12. Marie Poland Fish et al., “Studies on the production of underwater sound by North Atlantic coastal fishes”, art. cité.

13. Flore Samaran, Analyse des signaux acoustiques d’origine biologique enregistrés dans l’océan Indien. Implications dans le recensement et le suivi des mouvements saisonniers des cétacés, thèse de doctorat, université de La Rochelle, 2008.

14. David M. F. Chapman et Dale D. Ellis, “Le décibel insaisissable : réflexion sur les sonars et les mammifères marins”, Acoustique canadienne, 1998.

15. Bruit Parif, www.bruitparif.fr/perception.

16. Khan Academy, https://fr.khanacademy.org.

17. Ibid.

18. Alain Ghio, “L’onde sonore : réalités physiques et perception”, in Pascal Auzou, Véronique Rolland-Monnoury, Serge Pinto et Canan Özsancak (dir.), Les Dysarthries, Solal, 2007.

19. “Comprendre la règle des 3dB”, Pulsar, 2015, pulsarinstruments.com/fr.

20. Ed Yong, An Immense World, Random House, 2022.

21. Khan Academy, https://fr.khanacademy.org.

22. Vincent Brandon, Déformation de la lithosphère océanique. Approche numérique par éléments finis, application à la plaque indo-australienne, thèse de doctorat, université de Bretagne occidentale, 2010.

23. Kathleen Mary Stafford, “Characterization of blue whale calls from the northeast Pacific and development of a matched filter to locate blue whales on the US Navy Sosus (Sound Surveillance System) arrays”, Oregon State University, 1995.

24. Id., “Blue whale (Balaenoptera musculus) vocalizations recorded in the North Pacific Ocean: Geographic, seasonal and diel variation”, Oregon State University, 2001.

25. “Bowhead whale”, Red List, www.iucnredlist.org/fr.

26. “Baleines boréales (Balaena mysticetus) des mers de Béring, des Tchouktches et de Beaufort : rapport sur les progrès de mise en œuvre du plan de gestion pour la période de 2014 à 2019”, Gouvernement du Canada, www.canada.ca/fr.

27. “Bowhead whale”, Red List, art. cité.

28. World Register of Marine Species (WORMS), www.marinespecies.org/aphia.php?p=stats.

29. Basile Perrin-Reymond, “Quelle est la température moyenne des océans”, Ça m’intéresse, 23 juin 2017.

30. Alessandro Vanoli, Histoire de la mer, trad. Johan-Frédérik Hel Guedj, Passés/Composés, 2024.

31. “Plateforme continentale ou plateau continental”, Géoconfluences, 2014.

32. Alessandro Vanoli, Histoire de la mer, op. cit.

33. “Les zones océaniques”, Parlons sciences, 2021.

34. “Sofar bomb”, military-history.fandom.com/wiki/Sofar_bomb.

35. “The Cold War: History of the SOund SUrveillance System (Sosus)”, Discovery of Sound in the Sea, University of Rhode Island and Inner Space Center, dosits.org.

36. Sofar Bermuda, www.sofarbda.com/index.html.

37. David Rothenberg, Thousand Mile Song, Basic Books, 2008.

38. William D. Ian Rolfe, “William Edward Schevill: Palaeontologist, librarian, cetacean biologist”, Archives of Natural History, National Museums, Scotland, 2012.

39. Sofar Bermuda, www.sofarbda.com/index.html.

40. Deborah Vicari et al., “Ecomorphology of toothed whales (Cetacea, Odontoceti) as revealed by 3D skull geometry”, Journal of Mammalian Evolution, 30, 2023. Il y a des débats toujours en cours tant sur la classification que sur le nombre d’espèces.

41. “Mysticeti”, Wikipédia.

42. Voir John Gatesy et Michael R. McGowen, “Higher level phylogeny of baleen whales”, in J. C. George et Johannes G. M. Thewissen (dir.), The Bowhead Whale – Balaena mysticetus: Biology and Human Interactions, Academic Press, 2021.

43. David Rothenberg, Thousand Mile Song, op. cit.

44. Bill McQuay et Christopher Joyce, “It took a musician’s ear to decode the complex song in whale calls”, NPR, 6 août 2015.

45. Barbara Moran, “This biologist eavesdropped on humpback whales for decades. What he heard helped save the species”, WBUR, 12 juillet 2022.

46. Tim Lewis, “« It always hits me hard »: How a haunting album helped save the whales”, The Guardian, 6 décembre 2020.

47. John Cunningham Lilly a publié sur ce sujet deux ouvrages : Man and Dolphin: Adventures of a New Scientific Frontier et The Mind of the Dolphin: A Nonhuman Intelligence, Doubleday & Company, Inc., 1961 et 1967.

48. Scott McVay, “The last of the great whales”, Scientific American, 215(2), 1966.

49. Alaina Claire Feldman, “Minor listening, major influence: Revisiting Songs of the Humpback Whale”, e-flux Journal, mai 2021.

50. Songs of the Humpback Whale, Communications Research Machines, Inc. (CRM), 1970.

51. Scott McVay, Surprise Encounters with Artists and Scientists, Whales and Other Living Things, Wild River Book, 2015.

52. Günter Tembrock, “Acoustic behaviour of mammals”, in René-Guy Busnel (dir.), Acoustic Behaviour of Animals, Elsevier, 1963.

53. “It took a musician’s ear to decode the complex song in whale calls”, art. cité.

54. Tom Mustill, Comment parler baleine. L’incroyable avenir de la communication animale, trad. Marina Boraso, Albin Michel, 2023.

55. George L. Small, The Blue Whale, Columbia University Press, 1971.

56. Joana McIntyre Varawa est également l’autrice de Mind in the Waters (1974), The Delicate Art of Whale Watching (1982) et Changes in Latitude (1990).

57. Camille Brunel, Éloge de la baleine, Rivages, 2022.

58. Sophy Grimshaw, “Calls from the deep: do we need to save the whales all over again?”, The Guardian, 31 décembre 2020.

59. “Maris Sidenstecker II Biography”, Save the Whales, savethewhales.org.

60. “Marine Mammal Protection Act”, Wikipédia.

61. “Marine Mammal Protection Act”, Marine Mammal Commission, www.mmc.gov.

62. Lacey Act, 1900 ; Endangered Species Preservation Act, 1966 ; Endangered Species Conservation Act, 1969.

63. “Où en est la chasse à la baleine dans le monde ?”, Baleines en direct, Gremm, 2022.

64. Antoine Delmas et Jacques Guillaume, “La chasse des cétacés, révélatrice des rapports multiples de l’humanité avec la planète océane”, Océans et mondialisation, Géoconfluences, 2018.

65. Lisa T. Ballance, “Whaling”, Marine Mammal Biology, 17 juin 2015.

66. “Chasse à la baleine”, Wikipédia.

67. Camille Brunel, Éloge de la baleine, op. cit. ; “La chasse des cétacés”, art. cité.

68. Tom Mustill, Comment parler baleine, op. cit.

69. Joe Roman et al., “Whales as marine ecosystem engineers”, Frontiers in Ecology and Environment, 12(7), 2014.

70. Carl Safina, À l’école des animaux, Buchet Chastel, 2021.

71. “Whales as marine ecosystem engineers”, art. cité.

72. Ibid.

73. Jeanne Richard, “Pourquoi plusieurs pays africains veulent à nouveau chasser la baleine”, Radio France internationale, 30 septembre 2024.

Ça cause sous les eaux ici

1. Michel Pastoureau, La Baleine. Une histoire culturelle, Le Seuil, 2023.

2. Alaina Claire Feldman, “Minor listening, major influence”, art. cité.

3. Nicolas Mathevon, Les animaux parlent, sachons les écouter, humenSciences-nature, 2021.

4. Id., “Décoder les langages animaux en écoutant la nature”, La Recherche, 578, juillet-septembre 2024.

5. Id., Les animaux parlent, op. cit.

6. Youenn Jézéquel, Écologie acoustique du homard européen (Homarus gammarus) et de la langouste rouge (Palinurus elephas), thèse de doctorat, Brest, 2020.

7. Andrew G. Carroll et al., “A critical review of the potential impacts of marine seismic surveys on fish and invertebrates”, Marine Pollution Bulletin, 114(1), 2017.

8. Youenn Jézéquel, Écologie acoustique du homard européen, op. cit.

9. Ibid.

10. Impacts acoustiques des projets éoliens en mer, synthèse de l’expertise scientifique collective, CNRS, novembre 2021.

11. Ibid.

12. Jérôme Sueur, Histoire naturelle du silence, Actes Sud, “Mondes sauvages”, 2023.

13. John C. Montgomery et John A. Macdonald, “Sensory tuning of lateral line receptors in antarctic fish to the movements of planktonic prey”, Science, 235(4785), 1987.

14. Julien Bonnel et al., Effets des sons anthropiques sur la faune marine. Cas des projets éoliens offshore, Quæ, 2022.

15. “Sensory capabilities of fish”, https://bio.libretexts.org/Bookshelves/Ecology/Fish_Fishing_and_Conservation/01%3A_Chapters/1.03%3A_Sensory_Capabilities_of_Fish.

16. Julien Bonnel et al., Effets des sons anthropiques sur la faune marine, op. cit.

17. Ibid.

18. Impacts acoustiques des projets éoliens en mer, op. cit.

19. Arthur N. Popper et al., Sound Exposure Guidelines for Fishes and Sea Turtles: A Technical Report Prepared by ANSI-Accredited Standards Committee, Springer, 2014.

20. Xavier Raick et al., “From the reef to the ocean: Revealing the acoustic range of the biophony of a coral reef (Moorea Island, French Polynesia)”, Journal of Marine Science and Engineering, 9(4), 2021.

21. Arthur N. Popper et al., Sound Exposure Guidelines for Fishes and Sea Turtles, op. cit.

22. Carlos M. Duarte et al., “The soundscape of the Anthropocene ocean”, Science, 371(6529), 2021 ; Julien Bonnel et al., Effets des sons anthropiques sur la faune marine, op. cit.

23. Impacts acoustiques des projets éoliens en mer, op. cit.

24. Julien Bonnel et al., Effets des sons anthropiques sur la faune marine, op. cit.

25. Peter Scheifele, “Comment entendent les baleines ?”, Baleines en direct, Groupe de recherche et d’éducation sur les mammifères marins (Gremm), 2013.

26. Ibid.

27. Youenn Jézéquel, Écologie acoustique du homard européen, op. cit.

28. Ibid.

29. Polycopiés de la formation “Suivi par acoustique passive des cétacés”, ENSTA Bretagne et OFB, novembre 2022.

30. Vahé Ter Minassian, “Éric Parmentier, l’homme qui écoute parler les poissons”, Le Monde, 23 janvier 2017.

31. Rodrigue Jamin, “Éric Parmentier : une vie à écouter « gueuler » les poisons”, Soir mag, 9 janvier 2020.

32. Éric Parmentier, Contribution à l’étude des relations entre des poissons de la famille des Carapidae et leurs hôtes invertébrés : une approche multidisciplinaire, Laboratoire de morphologie fonctionnelle et évolutive, université de Liège, Institut de chimie, 2003.

33. Rafaële Brillaud, “Poissons : ils sont finalement très bavards”, Science & Vie, février 2012.

34. Julien Bonnel et al., Effets des sons anthropiques sur la faune marine, op. cit.

35. Michael L. Fine et Éric Parmentier, “Mecanisms of fish sound production”, in Friedrich Ladich (éd.), Sound Communication in Fishes: Animals Signals and Communication, vol. 4, Springer, 2015.

36. Éric Parmentier et Rui Diogo, “Evolutionary trends of swimblader sound mechanisms in some teleost fishes”, Fish Communication, janvier 2006.

37. Youenn Jézéquel, Écologie acoustique du homard européen, op. cit.

38. “Les harengs : des poissons qui pètent ?”, Mondanimal, www.mond animal.fr.

39. Celeste Biever, “Communication : le hareng sort de l’ordinaire”, Courrier international, 7 janvier 2004.

40. “Les harengs : des poissons qui pètent ?”, art. cité.

41. “Quand la marine suédoise prenait des bancs de harengs pour des sous-marins russes”, Le Monde, 27 février 2021.

42. “Communication : le hareng sort de l’ordinaire”, art. cité.

43. “Poissons : ils sont finalement très bavards”, art. cité.

44. “Éric Parmentier, l’homme qui écoute parler les poissons”, art. cité.

45. Gabriel Jorgewich-Cohen et al., “Common evolutionary origin of acoustic communication in choanate vertebrates”, Nature Communications, 13, 2022.

46. Isabelle Charrier et al., “First evidence of underwater vocalisations in green sea turtles Chelonia mydas”, Endangered Species Research, 48, 2022 ; Julien Bonnel et al., Effets des sons anthropiques sur la faune marine, op. cit.

47. Ibid.

48. Ibid.

49. “Les phoques de Weddell, ce monde étrange et merveilleux”, Office national de radiodiffusion-télévision française, 1968, INA, www.ina.fr.

50. François Sarano, Le Retour de Moby Dick. Ou ce que les cachalots nous enseignent sur les océans et les hommes, Actes Sud, “Mondes sauvages”, 2017.

51. Julien Bonnel et al., Effets des sons anthropiques sur la faune marine, op. cit.

52. Ibid.

53. Olivier Adam, “Observation des baleines par acoustique”, NAMC, CNRS, université Paris-Sud 11, Saint-Pierre-et-Miquelon, juillet 2010.

54. Julien Bonnel et al., Effets des sons anthropiques sur la faune marine, op. cit.

55. Andréa Thiebault et al., “First evidence of underwater vocalisations in hunting penguins”, PeerJ, 2019.

56. Carl Safina, À l’école des animaux, trad. Odile Demange, Buchet Chastel, 2021.

57. Whitlow W. L. Au, The Sonar of Dolphins, Springer, 1993 ; Whitlow W. L. Au et Mardi C. Hastings, Principles of Marine Bioacoustics, Springer, 2008.

58. Zoe Cormier, “The loudest voice in the animal kingdom”, BBC Earth, 5 novembre 2018.

59. Carl Safina, À l’école des animaux, op. cit.

60. Coralie Hancok, “Dans la tête d’une baleine – langage, cognition, comportement… Le titan des mers se dévoile enfin”, Science & Vie, août 2024.

61. “The loudest voice in the animal kingdom”, art. cité.

62. Julie Gevorgian et al., “Global distribution and morphology of small seamounts”, Earth and Space Science, 10(4), 2023.

63. Laurie Henry, “Plus de 19 000 monts sous-marins découverts grâce à des satellites haute résolution”, Océans connectés, 5 mai 2023.

64. Sirena 10, blog, sirena10.blogspot.com.

65. Jérôme Sueur, Histoire naturelle du silence, op. cit.

66. “How many fish could be vocal?”, art. cité.

67. Arthur N. Popper et al., “Acoustic detection and communication by decapod crustaceans”, Journal of Comparative Physiology, 187(2), 2001.

68. Youenn Jézéquel, Écologie acoustique du homard européen, op. cit.

69. “How many fish could be vocal?”, art. cité.

70. “Mecanisms of fish sound production”, art. cité.

71. Nathaniel Herzberg, “Le poisson-crapaud, grogneur nocturne”, Le Monde, 26 septembre 2016.

72. Éric Parmentier et al., “Sound production in the clownfish Amphiprion clarkii”, Science, 316(5827), 2007.

73. Arthur F. McBride et Donald O. Hebb, “Behavior of the captive bottle-nose dolphin, Tursiops truncatus”, Journal of Comparative and Physiological Psychology, 41(2), 1948.

74. Melba C. Caldwell et David K. Caldwell, “Individualized whistle contours in bottlenose dolphins (Tursiops truncatus)”, Nature, 207, 1965.

75. Vincent M. Janik et Laela S. Sayigh, “Communication in bottlenose dolphins: 50 years of signature whistle research”, Journal of Comparative Physiology, 199, 2013.

76. Fabienne Delfour, Dans la peau d’un dauphin, Flammarion, 2023.

77. Id., “Les dauphins sont des êtres singuliers”, La Recherche, juillet-août-septembre 2024.

78. Sam H. Ridgway, Marine Mammals of the Sea, Biology and Medecine, Charles C. Thomas Publisher, 1972.

79. Sam H. Ridgway et al., “Forward shift of feeding buzz components of dolphins and belugas during associative learning reveals a likely connection to reward expectation, pleasure and brain dopamine activation”, Journal of Experimental Biology, 217, 2014.

80. Katharine Gammon, “A group of orca outcasts is now dominating an entire sea”, The Atlantic, 29 janvier 2021.

81. François Sarano, Le Retour de Moby Dick, op. cit.

82. Brice Louvet, “Des chercheurs font une découverte fascinante sur les cachalots”, Sciencepost, 19 novembre 2024.

83. François Sarano, Le Retour de Moby Dick, op. cit.

84. “L’incroyable technique des cétacés pour communiquer”, Ça m’intéresse, 24 mars 2021.

85. Fabienne Delfour, post Facebook, 28 janvier 2024.

86. Brenda McCowan et al., “Interactive bioacoustic playback as a tool for detecting and exploring nonhuman intelligence: « conversing » with an Alaskan humpback whale”, PeerJ, 2023.

87. Colloque Oceanoise, Barcelone, mai 2023.

88. À l’écoute de la nature. Le mystère du poisson invisible, Gedeon programmes, Arte, 2019.

89. Élodie Falco, “Dialoguer avec les dauphins sera-t-il bientôt possible grâce à l’intelligence artificielle ?”, Géo, 16 avril 2025.

90. Tom Mustill, Comment parler baleine, op. cit.

91. Pratyusha Sharma et al., “Contextual and combinatorial structure in sperm whale vocalisations”, Nature Communications, 15, 2024.

92. Marie Ramaut, “« Je pose des questions aux baleines et je vois comment elles répondent » : Charlotte Curé, chercheure en bioacoustique”, Elle, 3 mars 2023.

93. Fabienne Delfour, “Les mondes enchantés des cétacés”, in Animal, La Relève et la Peste, 2024.

94. Inbal Arnon et al., “Whale song shows language-like statistical structure”, Science, 6 février 2025.

L’essentiel est invisible pour les yeux ici

1. Roger Payne et Douglas Webb, “Orientation by means of long range acoustic signaling in baleen whales”, Annals of the New York Academy of Sciences, 188(1), 1971.

2. “The loudest voice in the animal kingdom”, art. cité.

3. Elizabeth Kolbert, “The strange and secret ways that animals perceive the world”, The New Yorker, 6 juin 2022.

4. Marc Levivier, “L’hypothèse d’un Homme néoténique comme « grand récit » sous-jacent”, Les Sciences de l’éducation, 44(3), 2011.

5. Eugene S. Morton, “Ecological sources of selection on avian sounds”, The American Naturalist, 109(965), 1975 ; Poul Hansen, “Vocal learning: Its role in adapting sound structures to long-distance propagation, and a hypothesis on its evolution”, Animal Behaviour, 27, 1979.

6. Jérôme Sueur, Histoire naturelle du silence, op. cit.

7. Ward Appeltans et al., “The magnitude of global marine species diversity”, Current Biology, 22(23), 2012.

8. Bernie Krause, “The Niche Hypothesis: A virtual symphony of animal sounds, the origins of musical expression and the health of habitats”, The Soundscape Newsletter, 6 juin 1993.

9. Barnabé Binctin et Lorène Lavocat, “Le « Grand Orchestre des animaux » : écoutez les chants de la nature”, Reporterre, 22 décembre 2016.

10. Aurélie Luneau, “Bernie Krause, des Doors au grand orchestre animal !”, La Marche des sciences, France Culture, 1er janvier 2015.

11. Christian Garnier, “Conférence de Stockholm (1972)”, Encyclopædia Universalis.

12. Warner Bros.

13. Hélène Combis, “Bernie Krause, bioacousticien : « 50 % des sons de la nature ont disparu en 50 ans »”, France Culture, 6 juillet 2016 ; “Le « Grand Orchestre des animaux »”, art. cité.

14. Ibid.

15. “Bernie Krause, des Doors au grand orchestre animal !”, émission citée.

16. Bernie Krause, La Voix du monde naturel, Ted, juin 2013, www.ted.com.

17. Raymond Murray Schafer, The Soundscape: Our Sonic Environment and the Tuning of the World, Alfred Knopf, 1977.

18. Marie-Madeleine Mervant-Roux, “De la bande-son à la sonosphère. Réflexion sur la résistance de la critique théâtrale à l’usage du terme « paysage sonore »”, Images re-vues. Histoire, anthropologie et théorie de l’art, 7, “Paysages sonores”, 2011.

19. Bernie Krause, La Voix du monde naturel, op. cit.

20. Rebekah Barnett, “Listen to the haunting impact that humans have had on the natural world”, Ideas.ted.com, 10 novembre 2017.

21. Thierry Aubin et Pierre Jouventin, “Cocktail-party effect in king penguin colonies”, Proceedings of the Royal Society B, 1998.

22. Patrice Robisson et al., “Individuality in the voice of the Emperor penguin Aptenodytes forsteri: Adaptation to a noisy environment”, Ethology, 3 mars 1993.

23. Jérôme Sueur, Histoire naturelle du silence, op. cit.

24. Desmond Morris, Le Singe nu, trad. Jean Rosenthal, Grasset, 1970.

25. Julien Bonnel et al., Effets des sons anthropiques sur la faune marine, op. cit.

26. “L’hypothèse d’un Homme néoténique”, art. cité.

27. Dany-Robert Dufour, On achève bien les hommes. De quelques conséquences actuelles et futures de la mort de Dieu, Denoël, 2005.

28. Michel Laguës et al., L’Invention de la mémoire. Écrire, enregistrer, numériser, CNRS Éditions, 2017.

29. “L’hypothèse d’un Homme néoténique”, art. cité.

30. Camille Gaubert, “La parole serait apparue avec notre ancêtre commun avec les singes, il y a 20 millions d’années !”, Sciences et Avenir, décembre 2019.

31. Guy Jucquois, “Langage et communication chez les hominidés”, Diogène, 2(214), 2006.

32. “La parole serait apparue avec notre ancêtre commun avec les singes”, art. cité.

33. Anne Debroise, “Une langue-mère a-t-elle existé ?”, Science & Vie, août 2024.

34. Liz Langley, “Cet animal peut vivre jusqu’à 11 000 ans”, National Geographic, juillet 2021.

35. “Ming the clam is oldest mollusc”, BBC News, 28 octobre 2007.

36. Liz Langley, “Cet animal peut vivre jusqu’à 11 000 ans”, National Geographic, 5 juillet 2021.

37. Cécile Marin, “Population mondiale de 1800 à 2050”, Le Monde diplomatique, juin 2018 ; Méline Kleczinski, “Quel est le nombre de personnes total ayant vécu sur Terre depuis que l’homme existe ?”, NeoZone, 15 octobre 2021.

38. “Océan”, Géoconfluences, 2015.

39. “Une importante décision du congrès de Vienne : les grands fleuves, bien commun des Européens”, Napoleon.org, www.napoleon.org.

40. Conférence des Nations unies sur le droit de la mer (CNUMD 1), 1956.

41. Tullio Treves, juge au Tribunal international du droit de la mer et professeur à l’université de Milan (Italie), Convention des Nations unies sur le droit de la mer, United Nations Audiovisual Library of International Law, 2009.

42. Convention des Nations unies sur le droit de la mer (CNUMD 1), 1956.

43. Claire Flécher, À bord des géants des mers. Ethnographie embarquée de la logistique globalisée, La Découverte, 2023.

44. “Droit de la mer : il y a 40 ans, la Convention de Montego Bay”, ministère des Armes, 9 décembre 2022, www.defense.gouv.fr.

SOS baleines ici

1. William A. Watkins et Mary Ann Daher, “Underwater sound recording of animals”, Bioacoustics: The International Journal of Animal Sound and Its Recording, 4(3), 2012.

2. William D. Ian Rolfe, “William Edward Schevill: Palaeontologist, librarian, cetacean biologist”, Archives of Natural History, 39(1), 2012.

3. William E. Schevill et William A. Watkins, Whales and Porpoise Voices: A Phonograph Record, Woods Hole Oceanographic Institution, 1962.

4. Anahad O’Connor, “William Watkins, 78, recorder of marine mammals’ calls, dies”, The New York Times, 11 octobre 2004 ; Gianni Pavan et Junio Fabrizio Borsani, “Bioacoustic research on cetaceans in the Mediterranean Sea”, Marine and Freshwater Behaviour and Physiology, 30(2), 1997.

5. “Bioacoustic research on cetaceans in the Mediterranean Sea”, art. cité.

6. Eugene H. Buck, “Acoustic thermometry of ocean climate: Marine mammal issues”, CRS Report for Congress, 12 mai 1995.

7. Walter H. Munk et al., “The Heard Island feasibility test”, The Journal of the Acoustical Society of America, 96, 1994.

8. “The Heard Island feasibility test”, University of Washington, 2007, staff.washington.edu.

9. Yara Bernaldo de Quirós et al., “Advances in research on the impacts of anti-submarine sonar on beaked whales”, Proceedings of the Royal Society B, 286(1895), 2019.

10. Michael Jasny et al., “Sounding the depths II: The rising toll of sonar, shipping, and industrial ocean noise on marine life”, NRDC, novembre 2005.

11. Mark P. Simmonds et Luis Felipe López-Jurado, “Whales and the military”, Nature, 351, 1991.

12. “Acoustic thermometry of ocean climate”, art. cité.

13. Low-Frequency Sound and Marine Mammals: Current Knowledge and Research Needs, National Research Council (NRC), The National Academies Press, 1994.

14. William John Richardson et al., Marine Mammals and Noise, Elsevier, 1995.

15. “Acoustic thermometry of ocean climate”, art. cité.

16. Adam S. Frankel et Christopher Willes Clark, “Behavioral responses of humpback whales (Megaptera novaeangliae) to full-scale Atoc signals”, The Journal of the Acoustical Society of America, 108(4), 2000.

17. Ce rapport, intitulé Marine Mammals and Low-Frequency Sound: Progress since 1994, sera suivi de deux autres en 2003 et 2005, Ocean Noise and Marine Mammals et Marine Mammal Populations and Ocean Noise: Determining When Noise Causes Biologically Significant Effects.

18. Jeremy Firestone et Christina Jarvis, “Response and responsibility: Regulating noise pollution in the marine environment”, Journal of International Wildlife Law and Policy, 10(2), 2007.

19. Gianni Pavan et al., “Marine bioacoustics and computation bioacoustics at the University of Pavia (Italy)”, in Olivier Adam et Flore Samaran, Detection Classification Localization of Marine Mammals Using Passive Acoustics – 2003-2013: 10 Years of International Research, Dirac NGO, 2013.

20. Gianni Pavan et al., “Bioacoustic research on sperm whales in cooperation with the Italian Navy”, European Research on Cetaceans, 10, 1996.

21. Michela Podestà et al., “Cuvier’s beaked whale, Ziphius cavirostris, distribution and occurrence in the Mediterranean Sea: High-use areas and conservation threats”, Advances in Marine Biology, 75, 2016.

22. Jon M. Van Dyke et al., “Whales, submarines, and active sonar”, Ocean Yearbook, 18, 2003.

23. Angela D’Amico et Richard Pittenger, “A brief history of active sonar”, Aquatic Mammals, 35(4), 2009.

24. Alexandros Frantzis, “Does acoustic testing strand whales?”, Nature, 392, 1998.

25. “Whales, submarines, and active sonar”, art. cité.

26. Ibid.

27. “Does acoustic testing strand whales?”, art. cité.

28. “3S3: Behavioral responses of cetaceans to naval sonar”, Living Marine Resources Project 29, NAVFAC.

29. Résolutions 1998-5 et 1998-6.

30. Michael Jasny, Sounding the Depths: Supertankers, Sonar, and the Rise of Undersea Noise, NRDC, 1999.

31. “Response and responsibility”, art. cité.

32. “Sounding the depths II”, art cité.

33. Università di Pavia, Dipartimento di Scienze della Terra e dell’Ambiante, terraeambiente.dip.unipv.it.

34. Gianni Pavan, “Acoustic risk mitigation in the Mediterranean Sea: Current situation and recommendations”, Università di Pavia, 2007.

35. Università di Pavia, Centro Interdisciplinare di Bioacustica e Ricerche Ambientali (Cibra), terraeambiente.dip.unipv.it.

36. Sirena 10, blog, sirena10.blogspot.com.

37. Elena M. McCarthy, “International regulation of transboundary polluants: The emerging challenge of ocean noise”, Ocean and Coastal Law Journal, 6(2), 2001.

38. “Atténuer les risques pour les mammifères marins. L’Otan s’emploie à assurer un meilleur partage des océans”, Otan, 18 octobre 2010.

39. “Acoustic risk mitigation in the Mediterranean Sea”, art. cité.

40. Brandon L. Southall et al., “Marine mammal noise-exposure criteria: Initial scientific recommendations”, Aquatic Mammals, 33(4), 2008.

41. Arthur N. Popper et al., Sound Exposure Guidelines for Fishes and Sea Turtles, op. cit.

42. Steve J. Parvin et al., Lethal and Physical Injury of Marine Mammals, and Requirements for Passive Acoustic Monitoring, Subacoustech Report no 565R0212, 2 février 2007.

43. Julien Bonnel et al., Effets des sons anthropiques sur la faune marine, op. cit.

44. Technical Guidance for Assessing the Effects of Anthropogenic Sound on Marine Mammal Hearing (version 2.0 : Underwater Thresholds for Onset of Permanent and Temporary Threshold Shifts), Office of Protected Resources National Marine Fisheries Service, Silver Spring, 2018.

45. Brandon L. Southall et al., “Marine mammal noise exposure criteria: Updated scientific recommendations for residual hearing effects”, Aquatic Mammals, 45(2), 2019.

46. Brandon L. Southall et al., “Marine mammal noise exposure criteria: Assessing the severity of marine mammal behavioral responses to human noise”, Aquatic Mammals, 47(5), 2021.

47. “Bernie Krause, des Doors au grand orchestre animal !”, émission citée.

48. Gianni Pavan, “Listening underwater”, in Angus Carlyle et Cathy Lane (dir.), On Listening, Uniformbooks, 2013.

49. Pierre-Louis Pagès, “Hervé Glotin, l’observateur silencieux des cétacés”, Var-Matin, 27 janvier 2017.

50. “REPCET pour la tranquillité des cétacés en Méditerranée”, 11 mars 2015, Pôle Mer Méditerranée, polemermediterranee.com.

51. Coralie Hancok, “Un titan à protéger”, Science & Vie, août 2024.

52. Olivier Adam, “Les cétacés sont menacés par des collisions dues au trafic maritime, pourtant des solutions existent”, The Conversation, 2 décembre 2024.

53. Antonio Fernández et al., “« Gas and fat embolic syndrome » involving a mass stranding of beaked whales (family Ziphiidae) exposed to anthropogenic sonar signals”, Veterinary Pathology, 42(4), 2005.

54. “Sounding the depths II”, art. cité.

55. “« Gas and fat embolic syndrome » involving a mass stranding of beaked whales”, art. cité.

56. “Navy sued over harm to whales from mid-frequency sonar”, NRDC, 19 octobre 2005.

57. US Navy’s Living Marine Resources Program Report 2019, LMR, juin 2020.

58. “Advances in research on the impacts of anti-submarine sonar on beaked whales”, art. cité.

59. Paul D. Jepson et al., “Gas-bubble lesions in stranded cetaceans”, Nature, 425, 2003.

60. Dorothée Brunet-Lecomte, “Au son du sonar, la vie de la baleine vire au cauchemar”, Libération, 9 octobre 2003.

61. “Whales, submarines, and active sonar”, art. cité.

62. “Sounding the depths II”, art. cité.

63. Advisory Committee on Acoustic Impacts on Marine Mammals, Report to the Marine Mammal Commission, 1er février 2006.

64. “Response and responsibility”, art. cité.

65. Brandon L. Southall et al., Hawaiian Melon-Headed Whale (Peponacephala electra) Mass Stranding Event of July 3-4, 2004, NOAA Technical Memorandum, avril 2006.

66. Appendix F Cetacean Stranding Report, mars 2011.

67. Report of the Scientific Committee, IWC, 2005.

68. “Advances in research on the impacts of anti-submarine sonar on beaked whales”, art. cité.

69. “Coalition warns navy over destructive use of mid-frequency sonar”, NRDC, communiqué de presse, 15 juillet 2004.

70. Résolution C174E/186 du Parlement européen sur les incidences environnementales des sonars navals actifs à haute intensité, Journal officiel de l’Union européenne, 14 juillet 2005.

71. “Advances in research on the impacts of anti-submarine sonar on beaked whales”, art. cité.

72. Eric C. Schwaab, “Gulf of Alaska Navy training activities preliminary final environmental impact statement/overseas environmental impact statement (Gulf of Alaska Navy training activities EIS/OEIS)”, NOAA, mars 2011.

73. John Slocum, “Does military sonar kill marine wildlife?”, Scientific American, 10 juin 2009.

74. “Navy sued over harm to whales from mid-frequency sonar”, art. cité.

75. “Does military sonar kill marine wildlife?”, art. cité.

76. “Sounding the depths II”, art. cité.

77.  fr.video.search.yahoo.com/yhs/search?fr=yhs-ima-st_mig&ei=UTF-8&hsimp=yhs-st_mig&hspart=ima&p=Lethal+sound+NRDC &type=ff_q3000_A1DSD_set_bfr_Hq#id=1&vid=f3dc6376ef08d2ea 428c0b9f929a10d1&action=click.

78. “Cuvier’s baked whale”, art. cité.

79. NATO Undersea Research Centre Human Diver and Marine Mammal Risk Mitigation Rules and Procedures, Otan, NURC, publication spéciale, septembre 2006.

80. “3S3: Behavioral responses of cetaceans to naval sonar”, art. cité.

81. Maya Chouinard et Carolyn Binder, Effects of Military Sonar on Free-Ranging Cetaceans, DRDC-Atlantic Research Centre, juin 2023.

82. NATO Undersea Research Centre Human Diver and Marine Mammal Risk Mitigation Rules and Procedures, op. cit.

83. “L’Otan consacre une étude à la protection du milieu marin”, Otan, 8 août 2006.

84. Nato Undersea Research Centre Human Diver and Marine Mammal Risk Mitigation Rules and Procedures, op. cit.

85. John A. Hildebrand, “Anthropogenic and natural sources of ambient noise in the ocean”, Marine Ecology Progress Series, 395, 2009.

86. Julien Bonnel et al., Effets des sons anthropiques sur la faune marine, op. cit.

87. Impacts acoustiques des projets éoliens en mer, synthèse de l’expertise scientifique collective, CNRS, novembre 2021.

88. Camille Valero, “La pollution sonore des océans”, note de synthèse, Institut supérieur d’économie maritime Nantes-Saint-Nazaire, septembre 2023.

89. “Cuvier’s beaked whale”, art. cité.

90. Sascha K. Hooker et al., “Deadly diving? Physiological and behavioural management of decompression stress in diving mammals”, Proceedings of the Royal Society B, 279, 2011.

91. “Voici comment ces mammifères « champions des profondeurs » évitent l’accident de décompression”, Science & Vie, octobre 2023.

92. “Advances in research on the impacts of anti-submarine sonar on beaked whales”, art. cité.

93. “Deadly diving?”, art. cité ; Andreas Fahlman le démontrera également chez le grand dauphin en 2020 : Andreas Fahlman et al., “Conditioned variation in heart rate during static breath-holds in the bottlenose dolphin (Tursiops truncatus)”, Frontiers in Physiology, 11, 2020.

94. Andreas Fahlman et al., “Human disturbances might cause dangerous gas bubbles to form in deep-diving whales”, Frontiers for Young Minds, 5(62), 2017.

95. Andreas Fahlman et al., “How man-made interference might cause gas bubble emboli in deep diving whales”, Frontiers in Physiology, 5, 2014.

96. François Sarano, Le Retour de Moby Dick, op. cit.

97. “Quel est le record de plongée pour une baleine ?”, Baleines en direct, Gremm, 26 mars 2014.

98. Gregory S. Schorr et al., “First long-term behavioral records from Cuvier’s beaked whales (Ziphius cavirostris) reveal record-breaking dives”, Plos One, 9(3), 2014.

99. Nicolas J. Quick et al., “Extreme diving in mammals: First estimates of behavioural aerobic dive limits in Cuvier’s beaked whales”, Journal of Experimental Biology, 223(18), 2020.

100. Solène Derville et al., “Horizontal and vertical movements of humpback whales inform the use of critical pelagic habitats in the western South Pacific”, Scientific Reports, 10, 2020.

101. Stacy L. DeRuiter et al., “First direct measurements of behavioural responses by Cuvier’s beaked whales to mid-frequency active sonar”, Biology Letters, 9, 2013.

102. Jeremy A. Goldbogen et al., “Blue whales respond to simulated mid-frequency military sonar”, Proceedings of the Royal Society B, 280, 2013.

103. “How man-made interference might cause gas bubble emboli in deep diving whales”, art. cité.

104. “Advances in research on the impacts of anti-submarine sonar on beaked whales”, art. cité.

105. Impacts acoustiques des projets éoliens en mer, op. cit.

106. Chloé Le Cam et al., “Les leçons de Ziphia : un cas d’étude pour mieux protéger les mammifères marins du bruit anthropique dans la zone économique exclusive française”, Natures Sciences Sociétés, 32(2), 2024.

107. “Conservation committee work plan 2022-2026”, International Whaling Commission (IWC), octobre 2022.

108. Alix Kroeger, “How the war in Ukraine is killing marine mammals”, BBC, 4 janvier 2023.

109. “After two years of war, Ukraine sees deepening environmental wound”, Yale Environment 360, 23 février 2024.

110. Anders Jakobsen, “Minke whales around Svalbard excrete 600 tonnes of poo each day”, Institute of Marine Research, 9 février 2023.

111. Anaëlle Durfort, “Les baleines, plus efficaces que les arbres”, Le Point, 18 novembre 2022.

112. Laura Schweibold, “Le phytoplancton, une sentinelle du changement climatique”, The Conversation, 10 octobre 2022.

113. Céline Deluzarche, “Phytoplancton, qu’est-ce que c’est ?”, Futura, 13 février 2021.

114. “En combien de temps se forme un fossile”, Ça m’intéresse, 21 février 2020.

115. Wei-Lei Wang et al., “Biological carbon pump estimate based on multidecadal hydrographic data”, Nature, 624, 2023.

116. “Le cycle du carbone”, Khan Academy, fr.khanacademy.org.

117. “Les baleines, plus efficaces que les arbres”, art. cité.

118. Ralph Chami et al., Nature’s Solution to Climate Change: A Strategy to Protect Whales Can Limit Greenhouse Gases and Global Warming, Fonds monétaire international (FMI), décembre 2019.

119. Joe Roman et al., “Whales as marine ecosystem engineers”, Frontiers in Ecology and Environment, 12(7), 2014.

120. Damien Altendorf, “Le dioxygène que l’on respire est-il vraiment produit par les forêts (ou le plancton) ?”, Sciencepost, 26 août 2019 ; Matthieu Combe, “D’où provient l’oxygène de l’air que nous respirons ?”, Natura Sciences, mai 2012.

121. Alexandrine Civard-Racinais, “Pourquoi les éléphants et les baleines sont utiles contre le réchauffement climatique”, Curieux, 12 avril 2023, www.curieux.live.

122. Christian Sardet, Plancton. Aux origines du vivant, Ulmer, 2013.

123. Jan-Olaf Meynecke et al., “Do whales really increase the oceanic removal of atmospheric carbon?”, Frontiers in Marine Science, 10, 2023.

124. Ralph Chami et al., Nature’s Solution to Climate Change, op. cit.

125. Report of the Conservation Committee Workshop on Socio-Economic Values of the Contribution of Cetaceans to the Ecosystem Functioning, International Whaling Commission (IWC), session des 5, 6 et 11 avril 2022.

126. Anjana Ahuja, “Turning whales into carbon-based assets won’t be easy”, Financial Times, 3 mai 2023.

127. Pascale Boyen, “Ça vaut combien de tonnes de CO_2 une baleine ?”, Courrier international, 25 mai 2023 ; Sophie Yeo, “How whales help cool the Earth”, BBC, 20 janvier 2021.

Violence des échanges en milieu (presque) tempéré ici

1. “Éoliennes en mer (offshore)”, Connaissance des énergies, www.connaissancedesenergies.org.

2. Laure Cailloce, “Françoise Gaill, la voix de l’océan”, CNRS Le Journal, 7 juillet 2022.

3. Net Zero by 2050: A Roadmap for the Global Energy Sector, International Energy Agency (AIE), 2021.

4. Colas Robert, “Net zéro : l’AIE propose une feuille de route mondiale pour la décarbonisation du secteur de l’énergie”, Citepa, 22 juin 2021.

5. “Le mix énergétique mondial de 2022 à 2050”, Planète Énergies, 26 janvier 2024, www.planete-energies.com/fr.

6. World Energy Outlook 2023, International Energy Agency, 2023.

7. Arthur Olivier, “Pétrole, charbon, nucléaire : quel est le mix énergétique des pays de l’UE ?”, Toute l’Europe, 20 janvier 2022, www.touteleurope.eu.

8. Id., “L’énergie dans l’Union européenne”, Toute l’Europe, 29 novembre 2024, www.touteleurope.eu.

9. Éric Schmidt, “Nous avons besoin d’énergie pour l’IA, et de l’IA pour notre énergie”, Le Monde, 1er janvier 2025.

10. Communication de la Commission, “Développement durable en Europe pour un monde meilleur : stratégie de l’Union européenne en faveur du développement durable”, Bruxelles, 19 juin 2001.

11. “Le fondement de l’action européenne sur l’énergie et le climat”, Assemblée pour le climat et la transition énergétique Centre-Val de Loire, 26 octobre 2021.

12. Résolution du Parlement européen du 31 janvier 2008 sur le plan d’action pour l’efficacité énergétique : réaliser le potentiel 2007/2106 (INI). (2009/C68E/04).

13. Directive 2009/28/CE du Parlement européen et du Conseil du 23 avril 2009 relative à la promotion de l’utilisation de l’énergie produite à partir de sources renouvelables et modifiant puis abrogeant les directives 2001/77/CE et 2003/30/CE.

14. Communication de la Commission au Parlement européen, au Conseil, au Comité économique et social européen et au Comité des régions : “Feuille de route vers une économie compétitive à faible intensité de carbone à l’horizon 2050”, Bruxelles, 8 mars 2011.

15. Communication de la Commission au Parlement européen, au Conseil, au Comité économique et social européen et au Comité des régions : “Un cadre d’action en matière de climat et d’énergie pour la période comprise entre 2020 et 2030”, Bruxelles, 22 janvier 2014.

16. Directive 2014/89/UE du Parlement européen et du Conseil du 23 juillet 2014 établissant un cadre pour la planification de l’espace maritime.

17. Directive (UE) 2018/2001 du Parlement européen et du Conseil du 11 décembre 2018 relative à la promotion de l’utilisation de l’énergie produite à partir de sources renouvelables.

18. Communication de la Commission au Parlement européen, au Conseil, au Comité économique et social européen et au Comité des régions : “Le pacte vert pour l’Europe”, Bruxelles, 11 décembre 2019.

19. Règlement (UE) 2021/1119 du Parlement européen et du Conseil du 30 juin 2021 établissant le cadre requis pour parvenir à la neutralité climatique et modifiant les règlements (CE) no 401/2009 et (UE) 2018/1999 (“loi européenne sur le climat”).

20. “Ajustement à l’objectif 55”, Conseil européen, www.consilium.europa.eu/fr.

21. Directive (UE) 2023/2413 du Parlement européen et du Conseil du 18 octobre 2023 modifiant la directive (UE) 2018/2001, le règlement (UE) 2018/1999 et la directive 98/70/CE en ce qui concerne la promotion de l’énergie produite à partir de sources renouvelables, et abrogeant la directive (UE) 2015/652 du Conseil.

22. Loi no 2015-992 du 17 août 2015 relative à la transition énergétique pour la croissance verte.

23. Loi no 2017-1839 du 30 décembre 2017 mettant fin à la recherche ainsi qu’à l’exploitation des hydrocarbures et portant diverses dispositions relatives à l’énergie et à l’environnement.

24. Christine Kerdellant, “TotalEnergies : pourquoi tant de haine ?”, Les Échos Week-End, 22 mars 2024.

25. Loi no 2019-1147 du 8 novembre 2019 relative à l’énergie et au climat.

26. “Stratégie nationale bas-carbone : la transition écologique et solidaire vers la neutralité carbone”, ministère de la Transition écologique et solidaire, mars 2020.

27. Loi no 2021-1104 du 22 août 2021 portant lutte contre le dérèglement climatique et renforcement de la résilience face à ses effets.

28. Impacts acoustiques des projets éoliens en mer, synthèse de l’expertise scientifique collective, CNRS, novembre 2021.

29. Mathilde Gigot, Caractérisation de l’impact acoustique des travaux de battage de pieu et de forage associés à la construction d’éoliennes offshores sur les stades larvaires des bivalves marins Pecten maximus et Venus verrucosa, thèse de doctorat, université de Bretagne occidentale, 2022.

30. Impacts acoustiques des projets éoliens en mer, op. cit.

31. Mathilde Gigot, Caractérisation de l’impact acoustique des travaux de battage de pieu et de forage, op. cit.

32. Résolution 7.5, “Wind turbines and migratory species”, CMS, 18-24 septembre 2002.

33. “Executive summary of the IWC scientific committee workshop on interactions between marine renewable projects and cetaceans worldwide”, Panama City, 8-12 juin 2012.

34. Directive 85/337/CEE concernant l’évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l’environnement, Communauté européenne, 27 juin 1985.

35. La directive Impact est ensuite revue à la hausse en 1997, codifiée en 2011, puis renforcée et consolidée en 2014.

36. Directive 2003/35/CE du Parlement européen et du Conseil du 26 mai 2003 prévoyant la participation du public lors de l’élaboration de certains plans et programmes relatifs à l’environnement, et modifiant, en ce qui concerne la participation du public et l’accès à la justice, les directives 85/337/CE et 96/61/CE du Conseil.

37. Charlotte Bigard et al., “De la théorie à la pratique de la séquence Éviter-Réduire-Compenser (ERC) : éviter ou légitimer la perte de biodiversité ?”, Développement durable et territoires, mars 2018.

38. Loi no 76-629 du 10 juillet 1976 relative à la protection de la nature.

39. “De la théorie à la pratique de la séquence Éviter-Réduire-Compenser”, art. cité.

40. Articles L. 122-1 et L. 122-3 du Code de l’environnement.

41. Loi no 2009-967 du 3 août 2009 de programmation relative à la mise en œuvre du Grenelle de l’environnement.

42. Loi no 2010-788 du 12 juillet 2010 portant engagement national pour l’environnement.

43. Décret d’application de décembre 2011.

44. “De la théorie à la pratique de la séquence Éviter-Réduire-Compenser”, art. cité.

45. Loi no 2016-1087 du 8 août 2016 pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages.

46. “De la théorie à la pratique de la séquence Éviter-Réduire-Compenser”, art. cité.

47. Julien Bonnel et al., Effets des sons anthropiques sur la faune marine, op. cit.

48. World Register of Marine Species (WORMS), www.marinespecies.org/index.php.

49. Jean-Paul Lagardère, Étude des communautés animales de la pente continentale, thèse d’État, 1976.

50. Michèle Regnault et Jean-Paul Lagardère, “Effects of ambient noise on the metabolic level of Crangon crangon (Decapoda, Natantia)”, Marine Ecology – Progess Series, 11, 1983.

51. Yveline Leroy, L’Univers sonore animal. Rôles et évolution de la communication acoustique, Gauthier-Villars, 1979 ; John L. Fletcher et René-Guy Busnel (éd.), Effects of Noise on Wildlife, Academic Press, 1978.

52. Jean-Paul Lagardère et Maurice Spérandio, “Influence du niveau sonore de bruit ambiant sur la croissance de la crevette Crangon crangon (Linné, 1758). Résultats préliminaires”, Aquaculture, 24, 1981.

53. “Effects of ambient noise on the metabolic level of Crangon crangon”, art. cité.

54. “Bioacoustique : une science à l’écoute des animaux”, art. cité.

55. John L. Fletcher et René-Guy Busnel (éd.), Effects of Noise on Wildlife, op. cit.

56. Jean-Paul Lagardère et Jean Pierre Villotte, “Performance particulière d’un poisson plat (Solea solea L.) en écoute basse fréquence”, colloque de physique, premier Congrès français d’acoustique, février 1990.

57. Jean-Paul Lagardère et al., “Influence of wind-produced noise on orientation in the sole (Solea solea)”, Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, 51(6), 1994.

58. Richard Rodkin et al., “Interim criteria for injury to fish from pile-driving activities: Recent experiences”, in Arthur N. Popper et Anthony Hawkins (éd.), The Effects of Noise on Aquatic Life, Advances in Experimental Medicine and Biology, 730, Springer, 2012.

59. John M. Terhune, “Noise levels may influence atlantic salmon smolting rates in tanks”, Journal of Fish Biology, 37(1), 1990.

60. Douglas N. Gladwin, Effects of Aircraft Noise and Sonic Booms on Fish and Wildlife: Results of a Survey of US Fish and Wildlife Service Endangered Species and Ecological Services Field Offices, Refuges, Hatcheries, and Research Centers, Fish and Wildlife Service (FWS), National Ecology Research Center, juin 1988.

61. “Memorandum: Agreement in principle for interim criteria for injury to fish from pile driving activities”, from Fisheries Hydroacoustic Working Group, NOAA’s Fisheries Northwest and Southwest Regions, US Fish and Wildlife Service Regions 1 & 8, California/Washington/Oregon Departments of Transportation, California Department of Fish and Game, US Federal Highway Administration, 12 juin 2008.

62. “Assurer la viabilité des pêches, notamment grâce à l’Accord de 1995 aux fins de l’application des dispositions de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer du 10 décembre 1982 relatives à la conservation et à la gestion des stocks de poissons dont les déplacements s’effectuent tant à l’intérieur qu’au-delà de zones économiques exclusives (stocks chevauchants) et des stocks de poissons grands migrateurs et à des instruments connexes”, résolution adoptée par l’Assemblée générale des Nations unies le 7 décembre 2010 (A/RES/65/38).

63. Andrew G. Carroll et al., “A critical review of the potential impacts of marine seismic surveys on fish and invertebrates”, Marine Pollution Bulletin, 114(1), 2017.

64. Effects of Pile Driving Sounds on Non-Auditory Tissues of Fish est publié en janvier 2013.

65. Arthur N. Popper et al., Sound Exposure Guidelines for Fishes and Sea Turtles, op. cit.

66. Impacts acoustiques des projets éoliens en mer, op. cit.

67. Arthur N. Popper et al., Sound Exposure Guidelines for Fishes and Sea Turtles, op. cit.

68. Julien Bonnel et al., Effets des sons anthropiques sur la faune marine, op. cit.

69. Ibid.

70. Mathilde Gigot, Caractérisation de l’impact acoustique des travaux de battage de pieu et de forage, op. cit.

71. Impacts acoustiques des projets éoliens en mer, op. cit.

72. “Un Joint Industrial Partnership (JIP) pour accélérer les développements du SubSea Quieter®, un nouveau système de réduction du bruit sous-marin”, communiqué de presse, TotalEnergies, mars 2024.

73. Véronique Chocron, “Dans la baie de Saint-Brieuc « le parc éolien est devenu un espace politique »”, Le Monde, 31 août 2021.

74. “Éoliennes : après les manifestations, le bras de fer judiciaire en baie de Saint-Brieuc”, Libération, 2 octobre 2021.

75. Ibid.

76. Jennifer Matas, “Dans la baie de Saint-Brieuc, les animaux sous le joug de l’éolien marin”, Espèces menacées, www.especes-menacees.fr, 14 octobre 2021.

77. Nathan Canas, “Le controversé parc éolien de la baie de Saint-Brieuc va bientôt entrer en fonctionnement”, Euractiv, 23 novembre 2023.

78. “Éoliennes”, art. cité.

79. Le 28 avril 1998 paraissait au Journal officiel le décret no 98-324 instituant la 140e réserve naturelle nationale de France et la 5e réserve de Bretagne à 99 % marine.

80. “Dans la baie de Saint-Brieuc, les animaux sous le joug de l’éolien marin”, art. cité.

81. “Parc éolien de la baie de Saint-Brieuc. Bilan environnemental de la phase de préconstruction”, Ailes Marines, www.eolinnesenmer.fr.

82. Mathilde Gigot, Caractérisation de l’impact acoustique des travaux de battage de pieu et de forage, op. cit.

83. Julien Bonnel et al., Effets des sons anthropiques sur la faune marine, op. cit.

84. Mathilde Gigot, Caractérisation de l’impact acoustique des travaux de battage de pieu et de forage, op. cit.

85. Laurent Chauvaud, La Coquille Saint-Jacques, sentinelle de l’océan, Équateurs, 2019.

86. “Parc éolien de la baie de Saint-Brieuc”, art. cité.

87. “Dans la baie de Saint-Brieuc « le parc éolien est devenu un espace politique »”, art. cité.

88. Mathilde Gigot, Caractérisation de l’impact acoustique des travaux de battage de pieu et de forage, op. cit.

89. “From the reef to the ocean”, art. cité.

90. “EDF Renouvelables, société Éoliennes offshore du Calvados. Impact des travaux d’installation du parc éolien en mer de Courseulles sur la coquille Saint-Jacques (Pecten maximus). Synthèse des études précédemment réalisées en milieu contrôlé”, TBM Environnement, mai 2023.

91. Louis Le Bacquer, “Dans la baie de Saint-Brieuc, une saison mitigée pour la pêche à la coquille Saint-Jacques”, Ouest-France, 9 avril 2024.

92. “Le controversé parc éolien de la baie de Saint-Brieuc va bientôt entrer en fonctionnement”, art. cité.

93. “Statistiques sur les énergies renouvelables”, Eurostat, décembre 2024, ec.europa.eu.

94. “Éolien flottant : de nouveaux horizons pour l’éolien en mer”, EDF, www.edf.fr.

95. Julien Da Sois et Fig Data, “Quels sont les projets d’éoliennes en mer en France ?”, Le Figaro, 28 novembre 2023.

96. “Le vent tourne. Parc éolien de Saint-Brieuc : la justice refuse de suspendre l’arrêté contesté par les pêcheurs”, Libération, 14 octobre 2021.

97. Jakob Tougaard et al., “How loud is the underwater noise from operating offshore wind turbines?”, The Journal of the Acoustical Society of America, 148, 2020.

98. Julien Bonnel et al., Effets des sons anthropiques sur la faune marine, op. cit.

99. Damien Dole, “À Saint-Nazaire, les éoliennes donnent de l’énergie à la biodiversité”, Libération, 6 juin 2025.

100. “ESCo Éoliennes en mer : effets des parcs éoliens en mer sur la biodiversité et les socio-écosystèmes marins et côtiers”, CNRS, 7 janvier 2025.

101. “Françoise Gaill, la beauté de la science”, Office français de la biodiversité, 28 novembre 2023, www.ofb.gouv.fr.

102. Ibid.

103. “Françoise Gaill, la voix de l’océan”, art. cité.

104. Ibid.

105. Abdessamad Attigui, “François Rousseau : « Nous passons de l’ère des hydrocarbures à un monde intensif en métaux »”, Environnement magazine, 22 novembre 2022.

106. “Bilan énergétique 2023 : la France a de nouveau exporté plus d’électricité qu’elle n’en a consommé”, 23 avril 2025, www.notre-environnement.gouv.fr.

107. “Seismic vessel market improving”, Offshore, 23 septembre 2021.

108. Carol McKenna et l’équipe Bruit des océans, Bruit des océans : baissez le volume. Rapport sur la pollution sonore des océans, IFAW, juin 2008, et Rapport II, NRDC, 2019.

109. Sharon L. Nieukirk et al., “Low-frequency whale and seismic airgun sounds recorded in the mid-Atlantic Ocean”, The Journal of the Acoustical Society of America, 115(4), 2004.

110. Sharon L. Nieukirk et al., “Sounds from airguns and fin whales recorded in the mid-Atlantic Ocean, 1999-2009”, The Journal of the Acoustical Society of America, 131(2), 2012.

111. “Sounding the depths II”, art. cité.

112. Report of the Standing Working Group on Environmental Concerns, Annex K, IWC, 2004.

113. Jim Cummings et Natalie Brandon, Sonic Impact: A Precautionary Assessment of Noise Pollution from Ocean Seismic Surveys, Greenpeace, juin 2004.

114. Report of the Scientific Committee, IWC, 2005.

115. “Sounding the depths II”, art. cité.

116. Jim Cummings et Natalie Brandon, Sonic Impact, op. cit.

117. Lindy Weilgart, “A review of the impacts of seismic airgun surveys on marine life”, Convention on Biological Diversity (CBD), 14 novembre 2013.

118. “Un échouage massif de dauphins lié à un sonar par ExxonMobil”, Sciences et Avenir, septembre 2013.

119. Brandon L. Southall et al., Final Report of the Independent Scientific Review Panel Investigating Potential Contributing Factors to a 2008 Mass Stranding of Melon-Headed Whales (Peponocephala electra) in Antsohihy, Madagascar, 2013.

120. Mads Peter Heide-Jørgensen et al., “Narwhals and seismic exploration: Is seismic noise increasing the risk of ice entrapments?”, Biological Conservation, 158, 2013.

121. “A review of the impacts of seismic airgun surveys on marine life”, art. cité.

122. Lucia Di Iorio et Christopher Willes Clark, “Exposure to seismic survey alters blue whale acoustic communication”, Biology Letters, 6(1), 2010.

123. Douglas P. Nowacek et al., “Marine seismic surveys and ocean noise: Time for coordinated and prudent planning”, Frontiers in Ecology and the Environment, 13(7), 2015.

124. Arthur N. Popper et al., Sound Exposure Guidelines for Fishes and Sea Turtles, op. cit.

125. “A critical review of the potential impacts of marine seismic surveys on fish and invertebrates”, art. cité.

126. Robert D. McCaulay et al., “High intensity anthropogenic sound damages fish ears”, The Journal of the Acoustical Society of America, 113(1), 2003.

127. “A critical review of the potential impacts of marine seismic surveys on fish and invertebrates”, art. cité.

128. “Sounding the depths II”, art. cité.

129. “A review of the impacts of seismic airgun surveys on marine life”, art. cité.

130. “A critical review of the potential impacts of marine seismic surveys on fish and invertebrates”, art. cité.

131. “A review of the impacts of seismic airgun surveys on marine life”, art. cité.

132. Ibid.

133. “Sounding the depths II”, art. cité.

134. Ibid.

135. “A critical review of the potential impacts of marine seismic surveys on fish and invertebrates”, art. cité.

136. International Petroleum Industry Environmental Conservation Association (Ipieca), Ipieca 2021-2024 Strategy.

137. Directive 2014/52/UE du Parlement européen et du Conseil du 16 avril 2014 modifiant la directive 2011/92/UE concernant l’évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l’environnement.

138. Guidelines for Minimising Acoustic Disturbance to Small Cetaceans, JNCC, 1995.

139. Guidelines for Minimising Acoustic Disturbance to Marine Mammals from Seismic Surveys, JNCC, 1998.

140. Guidelines for Minimising the Risk of Injury to Marine Mammals from Geophysical Surveys, JNCC, août 2017.

141. Douglas P. Nowacek et al., “Responsible practices for minimizing and monitoring environmental impacts of marine seismic surveys with an emphasis on marine mammals”, Aquatic Mammals, 39(4), 2013.

142. “A review of the impacts of seismic airgun surveys on marine life”, art. cité.

143. Frédéric Schneider et Hervé Glotin, Le Bruit en mer. Développement des activités maritimes et protection de la faune marine, Quæ, 2022.

144. Technical Guidance for Assessing the Effects of Anthropogenic Sound on Marine Mammal Hearing, art. cité.

145. Sound & Marine Life Programme, www.soundandmarinelife.org.

146. Lou Chabani, “Total : comment le géant de l’industrie pétrolière influence la transition énergétique”, National Geographic, 14 février 2023.

147. “Boom, baby, boom. The environmental impacts of seismic surveys”, NRDC, mai 2010.

148. “Marine seismic surveys and ocean noise”, art. cité.

149. Ibid.

150. Marta Chantal Ribeiro, “Qu’est-ce que la « Zone » et l’Autorité internationale des fonds marins ?”, Fiches de synthèse, Institut océanographique Fondation Albert-Ier, prince de Monaco, 6 mai 2013.

151. Création par la CNUDM 3 en 1982, partie XI de la convention modifiée en 1994 avec insertion de la règle des “deux ans” opérationnelle depuis 1996.

152. Béatrice Parrino, “La chasse aux trésors des abysses est ouverte”, Le Point, 29 mai 2025.

153. Pradeep A. Singh, “The invocation of the « Two-Year Rule » at the International Seabed Authority: Legal consequences and implications”, The International Journal of Marine and Coastal Law, 37(3), 2022.

154. Résolution du Parlement européen du 3 mai 2022, “Vers une économie bleue durable au sein de l’Union : le rôle des secteurs de la pêche et de l’aquaculture (2021/2188(INI))”, Strasbourg, 3 mai 2022.

155. Kirsten F. Young et al., “Urgent assessment needed to evaluate potential impacts on cetaceans from deep seabed mining”, Frontiers in Marine Science, 10, 2023.

156. Andrew K. Sweetman et al., “Evidence of dark oxygen production at the abyssal seafloor”, Nature Geoscience, 17, 2024.

157. “La chasse aux trésors des abysses est ouverte”, art. cité.

158. Accord se rapportant à la Convention des Nations unies sur le droit de la mer et portant sur la conservation et l’utilisation durable de la diversité biologique marine des zones ne relevant pas de la juridiction nationale, donnant lieu au Traité sur la biodiversité au-delà des juridictions nationales (BBNJ), Assemblée générale des Nations unies, New York, 19 et 20 juin 2023.

159. “Adoption d’un traité historique pour protéger la haute mer, mais une pression qu’il faut continuer de maintenir”, WWF, 6 mars 2023, www.wwf.fr.

Extension du domaine de la lutte ici

1. Frédéric Schneider et Hervé Glotin, Le Bruit en mer, op. cit.

2. Gaye Bayrakci et Frauke Klingelhoefer (éd.), Noisy Oceans: Monitoring Seismic and Acoustic Signals in the Marine Environment, American Geophysical Union/Wiley, 2024.

3. Xavier Lurton, “Risques acoustiques et sismiques pour les mammifères marins”, Acoutique & Techniques, 48, 2007.

4. Frédéric Schneider et Hervé Glotin, Le Bruit en mer, op. cit.

5. “The soundscape of the Anthropocene ocean”, art. cité.

6. Gordon M. Wenz, “Acoustic ambient noise in the ocean: spectra and sources”, The Journal of the Acoustical Society of America, 34, 1962.

7. “Orientation by means of long range acoustic signaling in baleen whales”, art. cité.

8. Christopher Willes Clark et al., “Acoustic masking in marine ecosystems: Intuitions, analysis, and implication”, Marine Ecology Progress Series, 395, 2009.

9. John L. Fletcher et René-Guy Busnel (éd.), Effects of Noise on Wildlife, op. cit.

10. Arthur A. Myrberg Jr., Ocean Noise and the Behavior of Marine Animals: Relationships and Implications, Academic Press Inc., 1978.

11. Thomas F. Norris, Effects of Boat Noise on the Singing Behavior of Humpback Whales (Megaptera novaeangliae), San Jose State University, 1995.

12. Id., “Effects of boat noise on the acoustic behavior of humpback whales”, The Journal of the Acoustical Society of America, 96, 1994.

13. Autumn Lyn Radle, “The effect of noise on wildlife: A literature review”, Semantic Scholar, 2007.

14. Megan F. McKenna et al., “Simultaneous tracking of blue whales and large ships demonstrates limited behavioral responses for avoiding collision”, Endangered Species Research, 27, 2015.

15. Danuta Maria Wisniewska et al., “High rates of vessel noise disrupt foraging in wild harbour porpoises (Phocoena phocoena)”, Proceedings of the Royal Society B, 285(1872), 2018.

16. “Marine mammal noise exposure criteria: Updated scientific recommendations for residual hearing effects”, art. cité.

17. “Acoustic masking in marine ecosystems”, art. cité.

18. “Marine mammal noise exposure criteria: Updated scientific recommendations for residual hearing effects”, art. cité.

19. Christine Erbe et al., “The effects of ship noise on marine mammals: A review”, Frontiers in Marine Science, 6, 2019.

20. Jean-Pierre Sylvestre, “Pourquoi les baleines sautent-elles ?”, Espèces, juin-août 2024.

21. Manuel Castellote et al., “Acoustic and behavioural changes by fin whales (Balaenoptera physalus) in response to shipping and airgun noise”, Biological Conservation, 147(1), 2012.

22. “The effects of ship noise on marine mammals”, art. cité.

23. Susan Elizabeth Parks et al., “Short- and long-term changes in right whale calling behavior: The potential effects of noise on acoustic communication”, The Journal of the Acoustical Society of America, 122(6), 2007.

24. Leila T. Hatch et al., “Quantifying loss of acoustic communication space for right whales in and around a US national marine sanctuary”, Conservation Biology, 26(6), 2012.

25. “Acoustic masking in marine ecosystems”, art. cité.

26. Rebecca A. Dunlop, “The effects of vessel noise on the communication network of humpback whales”, Royal Society Open Science, 6(11), 2019.

27. Jennifer B. Tennessen et Susan E. Parks, “Acoustic propagation modeling indicates vocal compensation in noise improves communication range for North Atlantic right whales”, Endangered Species Research, 30, 2016.

28. Rosalind M. Rolland et al., “Evidence that ship noise increases stress in right whales”, Proceedings of the Royal Society B, 279(1737), 2012.

29. “The effects of ship noise on marine mammals”, art. cité.

30. Ibid.

31. “High rates of vessel noise disrupt foraging in wild harbour porpoises”, art. cité.

32. Zhitao Wang et al., “The diel rhythms of biosonar behavior in the Yangtze finless porpoise (Neophocaena asiaeorientalis asiaeorientalis) in the port of the Yangtze River: The correlation between prey availability and boat traffic”, Plos One, 9(5), 2014.

33. Aaron Thode et al., “Observations of potential acoustic cues that attract sperm whales to longline fishing in the Gulf of Alaska”, The Journal of the Acoustical Society of America, 122(2), 2007.

34. “Réconcilier pêcheurs et mammifères marins”, ENSTA Bretagne, 5 juillet 2020, www.ensta-bretagne.fr.

35. “The effects of ship noise on marine mammals”, art. cité.

36. Michel André et al., “Low-frequency sounds induce acoustic trauma in cephalopods”, Frontiers in Ecology and the Environment, 9(9), 2011.

37. Arthur N. Popper et al., Sound Exposure Guidelines for Fishes and Sea Turtles, op. cit.

38. Timothy A. C. Gordon et al., “Habitat degradation negatively affects auditory settlement behavior of coral reef fishes”, Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(20), 2018.

39. Licia Casaretto et al., “Seasonal patterns and individual differences in the calls of male haddock Melanogrammus aeglefinus”, Journal of Fish Biology, 87(3), 2015.

40. Arthur N. Popper et Anthony D. Hawkins, “An overview of fish bioacoustics and the impacts of anthropogenic sounds on fishes”, Journal of Fish Biology, 7 mars 2019.

41. Matthew A. Wale et al., “Noise negatively affects foraging and antipredator behaviour in shore crabs”, Animal Behaviour, 86, 2013.

42. Svenja Tidau et Mark Briffa, “Anthropogenic noise pollution reverses grouping behaviour in hermit crabs”, Animal Behaviour, 151, 2019.

43. Francesco Filiciotto et al., “Underwater noise from boats: measurement of its influence on the behaviour and biochemistry of the common prawn (Palaemon serratus, Pennant 1777)”, Journal of Experimental Marine Biology and Ecology, 478, 2016.

44. Comment le son des bateaux agit sur le développement de la moule bleue, vidéo, 8 juin 2023, www.youtube.com.

45. Lorien Pichegru et al., “Maritime traffic trends around the southern tip of Africa: Did marine noise pollution contribute to the local penguins’ collapse?”, Science of the Total Environment, 849, 2025.

46. Marta Solé et al., “Seagrass Posidonia is impaired by human-generated noise”, Communications Biology, 4, 2021.

47. Nathalie Giraud et Isabelle Saget, “Joël Sternheimer « Les mélodies formées par certaines protéines ressemblent à du Mozart ! »”, Plantes & Santé, 15 janvier 2018.

48. Michelle Z. Donahue, “Les fleurs peuvent entendre les abeilles, leur nectar n’en est que plus sucré”, National Geographic, janvier 2019.

49. Itzhak Khait et al., “Plants emit informative airborne sounds under stress”, BioRxiv, 2019.

50. Antoine Frémont, “Le transport maritime depuis 1945 : facteur clé de la mondialisation”, Entreprises et Histoire, no 94, 2019.

51. Françoise Nicolas, “Commerce mondial : les nouvelles routes maritimes”, Ifri, 24 avril 2020.

52. “Merchant fleet”, UNCTAD Handbook of Statistics, 2023.

53. The 2022 World Merchant Fleet Statistics, Electronic Quality Shipping Information System (Equasis).

54. “Commerce mondial : les nouvelles routes maritimes”, art. cité.

55. Étude sur les transports maritimes 2022, Cnuced, 2022.

56. “Le transport maritime depuis 1945”, art. cité.

57. Patrick Cappelli, “Fret maritime : les ports français remontent le courant”, La Tribune, 10 juillet 2022.

58. “Le transport maritime depuis 1945”, art. cité.

59. “Commerce mondial : les nouvelles routes maritimes”, art. cité.

60. Étude sur les transports maritimes 2023 : sur la voie d’une transition verte et juste, Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement (CNUCED).

61. La Situation mondiale des pêches et de l’aquaculture, la transformation bleue en action, Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO), 2024.

62. Ibid.

63. “Chalutier”, Wikipédia ; https://peche.ifremer.fr/Le-monde-de-la-peche/La-peche/comment/Les-navires/Chalutier.

64. La Situation mondiale des pêches et de l’aquaculture, op. cit.

65. La Filière nautique et navale à l’international, CCI Nouvelle-Aquitaine et région Nouvelle-Aquitaine, février 2020.

66. La Plaisance en chiffres, 1er septembre 2022-31 août 2023, ministère de la Transition écologique, de la Biodiversité, de la Forêt, de la Mer et de la Pêche.

67. La Filière nautique et navale à l’international, op. cit.

68. Industrie de la navigation de plaisance – Analyse de la taille et de la part – Tendances et prévisions de croissance (2024-2029), Mordor Intelligence, 2023.

69. Noémie Duron, “Introduction au bruit sous-marin des navires”, webinaire AdF-BVS-DGAMPA, Bureau de la transition écologique des navires, 6 juin 2023.

70. “La pollution sonore des océans”, art. cité.

71. “The effects of ship noise on marine mammals”, art. cité.

72. Julien Bonnel et al., Effets des sons anthropiques sur la faune marine, op. cit.

73. “The soundscape of the Anthropocene ocean”, art. cité.

74. “The effects of ship noise on marine mammals”, art. cité.

75. Ibid.

76. François Meyer, “Les hélices des bateaux à moteur”, Actunautique, www.actunautique.com.

77. “La pollution sonore des océans”, art. cité.

78. “The effects of ship noise on marine mammals”, art. cité.

79. Scott Veirs et al., “Ship noise extends to frequencies used for echolocation by endangered killer whales”, PeerJ, 2016.

80. “Bruit sous-marin. Note de position”, Armateurs de France, avril 2024.

81. Convention internationale sur la responsabilité civile pour les dommages dus à la pollution par les hydrocarbures et Convention internationale sur l’intervention en haute mer en cas d’accident entraînant ou pouvant entraîner une pollution par les hydrocarbures, Bruxelles, 29 novembre 1969.

82. Protocole sur l’intervention en haute mer en cas de pollution par des substances autres que les hydrocarbures, Londres, 2 novembre 1973.

83. R141 – Recommandation sur le logement des équipages (lutte contre le bruit), Organisation internationale du travail (OIT), 1970.

84. Résolution a.468(XII), “Code on noise levels on board ships”, 19 novembre 1981.

85. Prévention des accidents à bord des navires en mer et dans les ports, Bureau international du travail, Genève, 1996.

86. Convention du travail maritime, Conférence internationale du travail, 2006.

87. Résolution MSC.337 (91), “Code on noise levels on board ships”, OMI Maritime Safety Committee (MSC), 30 novembre 2012, unifié le 5 juin 2015.

88. Frédéric Schneider et Hervé Glotin, Le Bruit en mer, op. cit.

89. Ibid.

90. “Les océans et le droit de la mer. Rapport du secrétaire général”, Nations unies, 3 mars 2003.

91. Résolution 3.068, “La pollution acoustique sous-marine”, UICN, novembre 2004.

92. “IMO and anthropogenic underwater noise”, www.un.org.

93. Frédéric Schneider et Hervé Glotin, Le Bruit en mer, op. cit.

94. “Les océans et le droit de la mer. Rapport du secrétaire général. Additif”, Nations unies, 15 juillet 2005.

95. Frédéric Schneider et Hervé Glotin, Le Bruit en mer, op. cit.

96. Carol McKenna et l’équipe Bruit des océans, Bruit des océans, op. cit.

97. “IMO and anthropogenic underwater noise”, art. cité.

98. “Directives visant à réduire le bruit sous-marin produit par les navires de commerce pour atténuer les incidences néfastes sur la faune marine”, MEPC.1/Circ.833, 7 avril 2014.

99. Frédéric Schneider et Hervé Glotin, Le Bruit en mer, op. cit.

100. Ibid.

101. Résolution 4, “Disturbance”, 3rd session of the meeting of parties, Bristol, United Kingdom, Ascobans, 26-28 juillet 2000.

102. Report of the 2nd Meeting of the Scientific Committee of Accobams, Istanbul, 20-22 november 2003.

103. Résolution 2.16, “Assessment and impact assessment of man-made noise”, Accobams-MOP2, 2004.

104. Résolution 8.22, “Effets négatifs des activités humaines sur les cétacés”, CMS, 2005.

105. Résolution no 4, “Adverse effects of sound, vessels and other forms of disturbance on small cetaceans”, 5th meeting of the parties to Ascobans, Pays-Bas, 18-20 septembre et 12 décembre 2006.

106. Résolution 3.11, “Conservation plan for black sea cetaceans”, Accobams-MOP3, 2007.

107. Guidance on Environmental Considerations for Offshore Windfarm Development, 2008-03, Ospar Commission, 2008.

108. Résolution 6.2, “Adverse effects of underwater noise on marine mammals during offshore construction activities for renewable energy production”, Ascobans, 6th meeting of the parties, Bonn, 16-18 septembre 2009.

109. Résolution 4.17, “Guidelines to address the impact of anthropogenic noise on cetaceans in the Accobams area”, 2010.

110. Résolution 3.10, “Guidelines to address the impact of anthropogenic noise on marine mammals in the Accobams area”, 2007.

111. CMS Family Guidelines on Environmental Impact Assessments for Marine Noise-Generating Activities, CMS, Ascobans, Accobams, 2017.

112. Underwater Acoustics – Terminology, ISO 18405:2017, International Standardization Organization, Genève.

113. “Travaux de l’OMI pour réduire les émissions de GES provenant des navires”, Organisation maritime internationale (OMI), www.imo.org/fr.

114. “Adoption d’une stratégie révisée concernant la réduction des émissions de GES pour les transports maritimes mondiaux”, OMI, www.imo.org/fr.

115. Étude sur les transports maritimes 2023. Sur la voie d’une transition verte et juste, Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement (UNCTAD).

116. Paul B. Conn et Gregory K. Silber, “Vessel speed restrictions reduce risk of collision-related mortality for North Atlantic right whales”, Ecosphere, 4(4), 2013.

117. “Controllable pitch propeller systems”, Wärtsilä, www.wartsila.com.

118. “Bruit sous-marin. Note de position”, art. cité.

119. “ADV Propulse lève 3 M€ pour industrialiser son propulseur naval innovant”, La French Tech Bordeaux, 14 février 2022.

120. “La flamme olympique à bord d’Imagine”, Normandie Maritime, www.normandie-maritime.fr.

121. Laura Berny, “En Arctique, la bataille des croisiéristes”, Les Échos Week-End, 24-25 janvier 2025.

122. Joachim Fernandes, “Nouveau cap pour l’investissement durable”, Le Point, 29 mai 2025.

123. Frédéric Schneider et Hervé Glotin, Le Bruit en mer, op. cit.

124. “IACS Members”, IACS, iacs.org.uk.

125. Poseidon Principles: 2023 Annual Disclosure Report, décembre 2023.

126. Règlement (UE) 2020/852 du Parlement européen et du Conseil du 18 juin 2020 sur l’établissement d’un cadre visant à favoriser les investissements durables et modifiant le règlement (UE) 2019/2088.

127. Guillaume Le Grand, “Le transport maritime à la voile jugé pas assez décarbonné par Bruxelles”, Le Télégramme, 22 mai 2024.

128. Résolution A.720(17), “Guidelines for the designation of special areas and the identification of particularly sensitive sea areas” (IMO), adoptée le 6 novembre 1991.

129. Noémie Duron, “Point sur les travaux à l’Organisation maritime internationale”, webinaire AdF-BVS-DGAMPA sur le bruit sous-marin, Bureau de la transition écologique des navires, 6 juin 2023.

130. Noémie Duron, Rapport d’étude scientifique et technique. Réduction du bruit sous-marin issu du transport maritime. Diagnostic et propositions d’actions de l’échelle nationale à internationale, mémoire de master 2, université de Montpellier, 2023.

131. “Bruit sous-marin. Note de position”, art. cité.

132. Christine Gilliet, “Des mesures pour réduire les collisions entre navire et baleine dans l’estuaire du Saint-Laurent”, Baleines en direct, 13 juin 2013.

133. “Augmentation du montant des mesures incitatives pour les navires causant moins d’effets environnementaux qui font escale au Port de Vancouver”, janvier 2023, www.portvancouver.com/fr.

134. Directive 76/464/CEE du 4 mai 1976 concernant la pollution causée par certaines substances dangereuses déversées dans le milieu aquatique de la Communauté.

135. “A common policy on safe seas”, Communication from the commission, Commission of the European Communities, 24 février 1993.

136. Directive 96/61/CE du Conseil du 24 septembre 1996 relative à la prévention et à la réduction intégrées de la pollution. Modifiée plusieurs fois au cours des années qui suivent, cette directive est clarifiée (codifiée) une fois pour toutes en 2008.

137. Directive 2000/60/CE du Parlement européen et du Conseil du 23 octobre 2000 établissant un cadre pour une politique communautaire dans le domaine de l’eau.

138. Directive 2005/35/CE du Parlement européen et du Conseil du 7 septembre 2005 relative à la pollution causée par les navires et à l’introduction de sanctions en cas d’infractions.

139. “Vers une politique maritime de l’Union : une vision européenne des océans et des mers”, communication de la Commission au Parlement européen, au Conseil, au Comité économique et social européen et au Comité des régions, livre vert, 7 juin 2006.

140. “Une politique maritime intégrée pour l’Union européenne”, communication de la Commission au Parlement européen, au Conseil, au Comité économique et social européen et au Comité des régions, livre bleu, 10 octobre 2007.

141. Directive 2008/56/CE du Parlement européen et du Conseil du 17 juin 2008 établissant un cadre d’action communautaire dans le domaine de la politique pour le milieu marin (directive-cadre Stratégie pour le milieu marin).

142. Directive 2014/89/EU du Parlement européen et du Conseil du 23 juillet 2014 établissant un cadre pour la planification de l’espace maritime.

143. Anne-Claire Lefetz, “Les sous-mariniers me voyaient comme l’un des leurs. Ursula Pacaud-Meindl”, Cols bleus, Marine nationale, no 3106, mai 2022.

144. “Directive cadre stratégie pour le milieu marin (DCSMM)”, PatriNat, 18 juillet 2018, www.patrinat.fr.

145. Décision de la Commission relative aux critères et aux normes méthodologiques concernant le bon état écologique des eaux marines, 1er septembre 2010.

146. Décision (UE) 2017/848 de la Commission du 17 mai 2017 établissant des critères et des normes méthodologiques applicables au bon état écologique des eaux marines ainsi que des spécifications et des méthodes normalisées de surveillance et d’évaluation, et abrogeant la directive 2010/477/UE.

147. Noémie Duron, Rapport d’étude scientifique et technique, op. cit.

148. Jean-Noël Druon et al., Setting EU Threshold Values for Continuous Underwater Sound, Technical Group on Underwater Noise (TG Noise) MSFD Common Implementation Strategy, 2023.

149. Jean-Noël Druon et al., Setting EU Threshold Values for Impulsive Underwater sound, Technical Group on Underwater Noise (TG Noise) MSFD Common Implementation Strategy, 2023.

150. “La capacité de charge”, Institut Michel-Serres, 26 octobre 2022, institutmichelserres.ens-lyon.fr.

151. Loi no 2010-788 du 12 juillet 2010 portant engagement national pour l’environnement.

152. Articles 166 à 170, transposés dans le Code de l’environnement, articles 219-1 à 219-9.

153. Via les articles L. 219-9 à L. 219-18 (2010) et R. 219-2 à R. 219-10 (2011) du Code de l’environnement adoptés le 14 juillet 2010, le 7 mai 2011 et le 18 février 2012 et revus en 2016, 2017 et 2018.

154. Décret no 2017-724 du 3 mai 2017 intégrant la planification maritime et le plan d’action pour le milieu marin dans le document stratégique de façade.

155. Baptiste Morizot, Manières d’être vivant, Actes Sud, “Mondes sauvages”, 2020.

156. “Le premier planeur sous-marin du Shom a été testé à l’ENSTA Bretagne”, ENSTA Bretagne, 19 mars 2024, www.ensta-bretagne.fr.

157. Florian Expert a produit un guide remarquable intitulé Préconisations pour limiter les impacts des émissions acoustiques en mer d’origine anthropique sur la faune marine, ministère de la Transition écologique et solidaire, juin 2020.

Conclusion ici

- 1. Joanne Vining et Melinda Storie, “Environmental epiphanies: Theoretical foundations and practical applications”, in Susan D. Clayton (éd.), The Oxford Handbook of Environmental and Conservation Psychology, Oxford University Press, 2012.

- 2. Laurence Paoli, Quand les animaux nous font du bien. Enquête sur ces compagnons qui rendent nos vies meilleures, Buchet Chastel, 2022.

- 3. Baptiste Morizot, Manières d’être vivant, op. cit.

Pour en savoir plus ici

1. Michel Pastoureau, La Baleine op. cit.

2. Shom, www.shom.fr.

3. Jean-Pierre Digard, L’Homme et les Animaux domestiques. Anthropologie d’une passion, Fayard, 2009.

4. Jan Jonston, Historiae naturalis de piscibus et cetis, livre V, 1657.

5. Sir C. Wyville Thomson et John Murray (éd.), Report on the Scientific Results of the Voyage of H.M.S. Challenger During the Years 1873-76, vol. 1, 1885.

6. Alexandre de Humboldt et Aimé Bonpland, Recueil d’observations de zoologie et d’anatomie comparée faites dans l’océan Atlantique, dans l’intérieur du Nouveau Continent et dans la mer du Sud pendant les années 1799, 1800, 1801, 1802 et 1803, vol. 2, J. Smith et Gide, 1833.

7. Jean-Paul Troadec, “Pêche”, Encyclopædia Universalis.

8. Christine Judith Nicholls et Dany Breelle, “L’art au service de la science : retour sur l’incroyable expédition Baudin (1800-1804)”, The Conversation, 27 juillet 2016.

9. Shom, www.shom.fr.

10. Sir C. Wyville Thomson et John Murray (éd.), Report on the Scientific Results of the Voyage of H.M.S. Challenger During the Years 1873-76, op. cit.

11. Edward Newman, The Zoologist: A Popular Miscellany of Natural History, vol. 5, John Van Voorst, 1847.

12. Oliver Jarvis, “6 of the most influential deep-sea expeditions”, Underwater 360°, 25 février 2016.

13. Sir C. Wyville Thomson et John Murray (éd.), Report on the Scientific Results of the Voyage of H.M.S. Challenger During the Years 1873-76, op. cit.

14. Gérard Perrin-Gouron, “1846 : le premier sous-marin et le Dr Prosper Payerne”, ubaye-haut-verdon.blogspot.com.

15. James Cook, HMS Endeavour, 1776-1781 ; George Vancouver, HMS Discovery et HMS Chatham, 1792-1795 ; Matthew Flinders, HMS Investigator, 1801-1803 ; Jules Dumont Durville, Astrolabe (1826-1829, 1837-1840), Robert FitzRoy, HMS Beagle, 1831-1836. Certains navires transportaient des scientifiques civils, notamment Joseph Banks avec Cook et Charles Darwin avec FitzRoy. Voir William John Gould, “HMS Challenger end SMS Gazelle – their 19th century voyages compared”, History of Geo- and Space Sciences, 13(2), 2022.

16. William Benjamin Carpenter et al., “Preliminary report of the scientific exploration of the deep sea in H. M. surveying-vessel Porcupine during the summer of 1869, 18 novembre 1869”, Proceedings of the Royal Society of London, 18, 1870.

17. “Deep-sea exploration”, history.com ; “Expédition du Challenger”, Wikipédia.

18. “Fosse des Mariannes”, Wikipédia.

19. Alexie Valois, “Dans le fond des abysses se joue notre avenir”, Le Figaro Magazine, 6-7 juin 2025.

20. François Baskevitch, “L’élaboration de la notion de vibration sonore : Galilée dans les Discorsi”, Revue d’histoire des sciences, t. 60, no 2, 2007.

21. Marin Mersenne, Harmonie universelle, contenant la théorie et la pratique de la musique, 1636-1637.

22. Galileo Galilei Linceo, Discorsi e dimostrazioni matematiche intorno à due nuove scienze attenenti alla mecanica & i movimenti locali, 1638.

23. “L’élaboration de la notion de vibration sonore”, art. cité.

24. Isaac Newton, Philosophiæ naturalis principia mathematica, 1687.

25. Hugo Lichte, “Über den Einfluss horizontaler Temperaturschichtung des Seewassers auf die Reichweite von Unterwasserschallsignalen”, Physikalische Zeitschrift, 17, 1919.

26. Marie-Laure Colonna, “Apollon, Orphée et les dauphins. Deux visages du masculin”, Cahiers jungiens de psychanalyse, no 249, 2019.

27. Edmund P. Evans, The Criminal Prosecution and Capital Punishment of Animals, William Heinemann, 1906.

28. Éric Baratay, “Claude Perrault (1613-1688), observateur révolutionnaire des animaux”, XVIIe siècle, 255(2), 2012.

29. Véronique Servais, “La relation homme-animal. La relation à l’animal peut-elle devenir significative, donc thérapeutique, dans le traitement de maladies psychiques ?”, Enfance & Psy, 35(2), 2007.

30. Baptiste Morizot, Manières d’être vivant, op. cit.

31. René Descartes, Discours de la méthode, 1637.

32. Georges Chapouthier, Sauver l’homme par l’animal, Odile Jacob, 2020.

33. Jeremy Bentham, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, 1789.

34. Jean-Marc Neumann, “La Déclaration universelle des droits de l’animal ou l’égalité des espèces face à la vie”, in Margot Michel, Daniela Kühne et Julia Hänni (éd.), Animal Law: Development and Perspectives in the 21st Century, Dike, 2012.

35. Jean-Baptiste de Lamarck, Philosophie zoologique, 1809.

36. Charles Darwin, On the Origin of Species by Means of Natural Selection, Dr Appleton and Company, 1859.

37. Georges Chapouthier, Sauver l’homme par l’animal, op. cit.

38. Charles Darwin, L’Expression des émotions chez l’homme et les animaux, 1872.

39. Jakob von Uexküll, Streifzüge durch die Umwelten von Tieren und Menschen, 1934.

40. Estelle Zhong Mengual, “La Nature qui vient”, Critique d’art, 48, 2017.

41. Rachel Carson, Printemps silencieux, trad. Jean-François Gravrand, Plon, 1963.

42. Paul R. Ehrlich, La Bombe P, trad. Frédérique Bauer, Fayard, “Les Amis de la Terre”, 1972.

43. Philippe Pajot et Victor Ferreira, “Domestiquer les animaux les rend-il bêtes ?”, La Recherche, juillet-septembre 2024.

44. François Sarano, Le Retour de Moby Dick, op. cit.

45. Aude Kleiber et al., “Rainbow trout discriminate 2-D photographs of conspecifics from distracting stimuli using an innovative operant conditioning device”, Learning and Behavior, 49, 2021.

46. Georges Chapouthier, interview par Loïc Mangin, “L’intelligence animale, un concept flou”, Pour la science, hors-série, “Intelligence”, no 92, 2016.

47. Cédric Sueur, “L’animal n’est pas un objet mais un agent moral”, The Conversation, 2 février 2022.

48. François Sarano, Le Retour de Moby Dick, op. cit.

49. Carl Safina, À l’école des animaux, op. cit.

50. Nathaniel Herzberg et Hervé Morin, “Poulpes, écrevisses, abeilles… la conscience animale bouscule la recherche”, Le Monde, 3 juin 2024.

51. Nathan Risch et al., “Nociception”, Kinésithérapie, 17(186), 2017.

52. Laurence Paoli, Quand les animaux nous font du bien, op. cit.

53. Carl Safina, À l’école des animaux, op. cit.

54. David Wiley et al., “Underwater components of humpback whale bubble-net feeding behaviour”, Behaviour, 148(5-6), 2011.

55. Jenny Allen et al., “Network-based diffusion analysis reveals cultural transmission of lobtail feeding in humpback whales”, Science, 340(6131), 2013.

56. Coralie Hancok, “Plongée dans l’un des plus gros cerveaux du monde”, Science & Vie, août 2024.

57. Mike Denison, “50 years ago, scientists studied orcas in the wild for the first time”, ScienceNews, 10 janvier 2019.

58. Randall R. Reeves, “History of marine mammal tagging”, Okapi Wildlife Associates, Hudson, Québec, Canada.

59. “A group of orca outcasts is now dominating an entire sea”, art. cité.

60. Luke Rendell et Hal Whitehead, “Culture in whales and dolphins”, Behavioral and Brain Science, 24(2), 2001.

61. University of Washington, “Northern and southern resident orcas hunt differently, which may help explain the decline of southern orcas”, Science Daily, 10 mars 2023

62. . “A group of orca outcasts is now dominating an entire sea”, art. cité.

63. Hubert Montagner, L’Enfant et l’Animal. Les émotions qui libèrent l’intelligence, Odile Jacob, 2002.

64. Louise Guyonnet, “Pour protéger les orques dans la mer des Salish, une technique étonnante est mise en place par les associations locales”, Science & Vie, 19 juillet 2024.

65. University of Washington, “Northern and southern resident orcas hunt differently”, art. cité.

66. “A group of orca outcasts is now dominating an entire sea”, art. cité.

67. Delphine Chayet, “À Gibraltar, les attaques par des orques étaient un « jeu »”, Le Figaro, 28 mai 2024.

68. Valisoa Rasolofo et Jonathan Paiano, “Des orques ont à nouveau coulé un yacht (de 15 mètres) dans le détroit de Gibraltar”, Trust My Science, 16 mai 2024.

69. Olivier Adam, “Collision entre les orques et les bateaux : s’agit-il vraiment d’attaques ?”, The Conversation, 27 juillet 2023.

70. Sofia Fischer, “Dans le détroit de Gibraltar, la vendetta de l’orque Gladis”, Le Monde, 27 juillet 2023.

71. “Décoder les langages animaux en écoutant la nature”, art. cité.

72. Laurence Paoli, Quand les animaux nous font du bien, op. cit.

73. Robert L. Pitman et al., “Humpback whales interfering when mammal-eating killer whales attack other species: Mobbing behavior and interspecific altruism?”, Marine Mammal Science, 3(1), 2017.

74. Laurence Paoli, Quand les animaux nous font du bien, op. cit.

75. Matthew S. Dodd et al., “Evidence for early life in Earth’s oldest hydrothermal vent precipitates”, Nature, 543, 2017.

76. Heinrich D. Holland, “Evidence for life on earth more than 3 850 million years ago”, Science, 275, 1997 ; Tara Djokic et al., “Earliest signs of life on land preserved in ca. 3.5 Ga hot spring deposits”, Nature Communications, 8, 2017.

77. Jérôme Sueur, Histoire naturelle du silence, op. cit.

78. Carolin Nieder et al., “Evidence of active sound production by a shark”, Royal Society Open Science, 12(3), 2025.

79. Guillaume Lecointre et Hervé Le Guyader, Classification phylogénétique du vivant, t. 2, op. cit.

80. Michael Habib, “L’éveil des sons”, Pour la science, avril 2022.

81. Ibid.

82. Stephanie Pain, “Awesome hears: The weird world of insect hearing”, Knowable Magazine, 27 novembre 2018.

83. “L’éveil des sons”, art. cité.

84. Ibid.

85. Lise Gougis, “Naître… et se cacher des dinosaures”, Science & Vie, mai 2023.

86. “Le Crétacé, la grande diversification avant la grande extinction”, Muséum national d’histoire naturelle, www.mnhn.fr.

87. “Quelles sont les cinq grandes crises de la biodiversité ?”, Muséum national d’histoire naturelle, www.mnhn.fr.

88. “Naître… et se cacher des dinosaures”, art. cité.

89. Emmanuel Gheerbrant, “Le paléogène et la radiation des mammifères”, Sagascience, CNRS, 2003.

90. Lise Gougis, “Mammifères : évoluer jusqu’à conquérir tous les écosystèmes”, Science & Vie, mai 2023.

91. Guillaume Lecointre et Hervé Le Guyader, Classification phylogénétique du vivant, op. cit.

92. “Higher level phylogeny of baleen whales”, art. cité.

93. Fabienne Delfour, Dans la peau d’un dauphin, op. cit.

94. Mickaël J. Mourlam et Maeva J. Orliac, “Infrasonic and ultrasonic hearing evolved after the emergence of modern whales”, Current Biology, 27(12), 2017.

95. “L’éveil des sons”, art. cité.

96. “L’homme et le gorille ont plus en commun que prévu”, Le Point, 7 mars 2012.

97. Loi no 2017-1839 du 30 décembre 2017 mettant fin à la recherche ainsi qu’à l’exploitation des hydrocarbures et portant diverses dispositions relatives à l’énergie et à l’environnement.

98. Baptiste Renaut, “Indépendance énergétique : peut-on compter sur la production de pétrole et de gaz français ?”, Le Figaro,13 avril 2022.

99. “AG 2023 : Les actionnaires des entreprises pétro-gazières ne votent pas pour le climat”, Reclaim Finance, 7 juin 2023, reclaimfinance.org.

100. “Pathway to critical and formidable goal of net-zero emissions by 2050 is narrow but brings huge benefits, according to IEA special report”, communiqué de presse, 18 mai 2021.

101. Alexis Feertchak, “La Russie découvre 511 milliards de barils de pétrole dans l’Antarctique, alertent les Britanniques”, Le Figaro international, 18 mai 2024.

102. “Joe Biden suspend les forages de pétrole dans une zone protégée de l’Arctique”, Paris Match et AFP, 2 juin 2021.

103. Josh Fox, “Hydrocarbures. L’administration Biden interdit les forages sur des millions d’hectares en Alaska”, Courrier international, 7 septembre 2023.

104. “L’administration Biden suspend des forages gaziers et pétroliers autorisés sous Trump en Alaska”, Libération et AFP, 2 juin 2021.

105. “Barils en la demeure. Le Royaume-Uni ouvre la porte à l’exploitation d’un nouveau champ de pétrole”, Libération et AFP, 27 septembre 2023.

106. “Climat : l’Inde est encore loin d’atteindre ses objectifs en matière de mix énergétique”, La Tribune et AFP, 3 octobre 2023.

107. Arnaud Leparmentier, “Donald Trump décrète « l’urgence énergétique » et enterre de nouveau la lutte contre le dérèglement climatique pour « forer, forer »”, Le Monde, 21 janvier 2025.

108. Id., “Climat : accusé de ne pas lutter contre le réchauffement climatique, Exxon subit un camouflet historique de la part de ses actionnaires”, Le Monde, 27 mai 2021 ; Jean-Michel Bezat, “Les géants du pétrole restent sourds aux discours des gouvernements et des écologistes. Seul l’avis des actionnaires compte”, Le Monde, 17 mai 2021.

109. “TotalEnergies : pourquoi tant de haine ?”, art. cité.

110. Inès Bennacer, “TotalEnergies enregistre un bénéfice record en 2023”, Forbes, 7 février 2024.

111. Réduire le bruit dans les pays de l’OCDE, Organisation internationale de coopération et de développement économiques (OCDE), 1978.

112. Lutter contre le bruit dans les années 90, Organisation internationale de coopération et de développement économiques (OCDE), 1991.

113. “La politique future de lutte contre le bruit”, livre vert de la Commission européenne, Bruxelles, 4 novembre 1996.

114. Birgitta Berglund, Thomas Lindvall et Dietrich H. Schwela (éd.), Guidelines for Community Noise, World Health Organization (WHO), 1999.

115. Environmental Noise Guidelines for the European Region, World Health Organization (WHO), 2018.

116. Directive 2002/49/CE du Parlement européen et du Conseil relative à l’évaluation et à la gestion du bruit dans l’environnement, 25 juin 2002.

117. Night Noise, Guidelines for Europe, World Health Organization (WHO), 2009.

118. Burden of Disease from Environmental Noise. Quantification of Healthy Life Years Lost in Europe, World Health Organization (WHO), 2011.

119. Environmental Noise in Europe, EEA report no 22/2019, 2020.

120. Le Coût social du bruit en France, Ademe, octobre 2021.

121. Frontières 2022 : Bruit, flammes et décalage, questions émergentes d’ordre environnemental, Programme des Nations unies pour l’environnement, 2022.

122. Li Bai et al., “Exposure to road traffic noise and incidence on acute myocardial intarction and Congestive heart failure: A population-based cohort study in Toronto, Canada”, Environmental Health Perspectives, 128(8), 2020 ; Saeha Shin et al., “Association between road traffic noise and incidence on diabetes mellitus and hypertension in Toronto, Canada: A population-based cohort study”, Journal of the American Heart Association, 9(6), 2020.

123. Myoungjin Oh et al., “Influence of noise exposure on cardiocerebrovascular disease in Korea”, Science of the Total Environment, 651, 2019.

124. “Noyées dans le bruit : les créatures de la ville”, in Frontières 2022, op. cit.

Remerciements

Écrire sur le bruit sous-marin, ses méfaits et les solutions qui existent pour y remédier m’a passionnée et je suis très heureuse d’avoir finalisé un ouvrage qui, je l’espère, permet d’appréhender un peu mieux ce sujet et tente de rendre justice à quelques-uns de ceux qui œuvrent à limiter cette pollution. Pourtant, cela n’a pas été simple tous les jours, car la masse d’informations à récolter, à digérer puis à analyser, m’a parfois paru insurmontable ! Du reste, si ce livre contient des erreurs, elles sont toutes de mon fait.

Par chance, j’ai bénéficié d’une subvention du Centre national du livre (CNL), ce qui a grandement facilité les choses en me permettant de financer colloques et déplacements. J’ai également été merveilleusement accompagnée durant ces deux années de recherche et d’écriture par mon éditeur, Stéphane Durand, qui a accepté de me suivre sur ce chemin ardu, faisant preuve d’une patience méritoire et d’une gentillesse infinie, ainsi que par tous les membres de son équipe, Sophie Lemaitre, Corinne Ghibaudo, Françoise Vernet, David Marin… J’ai aussi été conseillée, informée, corrigée, orientée et relue par une série de personnes que je tiens à remercier ici de tout mon cœur.

Tout d’abord, je souhaite rendre hommage à Gianni Pavan, un grand monsieur qui nous a brutalement quittés il y a deux ans. C’est le premier à avoir répondu avec enthousiasme à mes requêtes.

Ensuite, ce livre n’aurait jamais pu exister sans le gros coup de pouce de Vincent Steiger. Merci l’ami !

Merci beaucoup à Fabrice Guérin, photographe, qui m’a fait cadeau de son talent.

Toute ma gratitude va à Michel Hignette, ma fée barbue, et Jean-Paul Lagardère qui m’ont encouragée et aidée pendant toute la durée de mon travail. Ils ont également accepté d’être mes premiers lecteurs.

Je dois beaucoup à Olivier Adam, qui a consacré un temps précieux à me relire et à me corriger, me faisant avec une grande délicatesse des suggestions plus que pertinentes.

Un grand merci également à Patrick Vignaud, qui a amicalement accepté de me faire profiter de son savoir pour tout ce qui avait trait à l’origine du monde.

Rien n’aurait pu se faire sans Flore Samaran, Noémie Duron, Laura Ceyrac et Julie Lossent, quatre de mes fées. Chacune d’entre elles m’a apporté des informations fondamentales et chacune à sa manière m’a soutenue, que ce soit moralement ou en m’aidant dans mes recherches et mon apprentissage.

Toute ma reconnaissance va à Michel André, Éric Banel, Éric Baudin, Anaëlle Boué, Jean-Michel Boutonnier, Martin Boÿe, Susannah Buchan, Georges Chapouthier, Isabelle Charrier, Laurent Chauvaud, Anne Choquet-Sauvin, Charlotte Curé, Fabienne Delfour, Damien Demoor, Anne-France Didier, Andreas Fahlman, Françoise Gaill, Hervé Glotin, Nelly Grassin, Aurélien Guay, Bruce Hallett, Erwan Hemon, Howard, Alexandre Lamour, Aurore Morin, Éric Parmentier, Antoine Person, Loïc Prosnier, Andrea Ravignani, Adéla Si Saber Berteletti, Kate Stafford, Frank Thomsen, Sarah Wund, Carlos Yaipen-Llanos. Tous m’ont donné de leur temps et ont accepté de me conter quelques-unes de leurs aventures mais également de me laisser voir un peu de leur âme. Le monde tourne plus rond grâce à ces femmes et ces hommes passionnés qui ouvrent le chemin du savoir et permettent à l’humanité d’aller vers la lumière de la connaissance.

Stéphanie Dezaunay, Margot Parcaroli-Ruiz, Thomas Robert et Hortense de Roffignac m’ont aidée dans ma quête d’informations.

Merci du fond du cœur à Christine Baillet, Laurence Colas, Fabienne Griffon, Olivier Fried, Marielle et Michel Krief, Éric Le Dain, Mireille Sardat, Aline et Éric Voinot qui se sont employés avec amitié à me faciliter la vie durant ma (très) longue période de rédaction.

Je tiens à saluer mon amie Anne-France Dautheville. Sans elle, aucun de mes livres n’aurait vu le jour. Non seulement elle m’a donné le courage de me lancer dans l’écriture, mais c’est la première à m’avoir ouvert le chemin des maisons d’édition.

Mes plus tendres pensées vont à ma mère qui m’a encouragée à chaque étape de ce projet un peu fou et à Jo qui, sans faillir, alors que souvent je faiblissais, s’est tenu à mes côtés, réchauffant mon cœur et mon esprit de son amour tout autant que de son humour.

Enfin, je dédie ce livre aux baleines, dont la vision m’a, chaque fois, emplie d’un bonheur farouche.

Ouvrage réalisé
par le Studio Actes Sud