Économie de l'(in)action climatique
Author: Christian Gollier
Date: 2025-06-19T08:48:12+00:00
Description: L'action climatique va coûter cher, mais moins cher que l'inaction à condition de réussir à gérer rationnellement la transition énergétique. Des techno-solutionnistes aux décroissants, des activistes aux promoteurs de la finance verte, des partis écologistes aux défenseurs d'un État-Léviathan, les propositions de transformation de notre démocratie libérale ne manquent pas pour relever le défi climatique. Mais qui va devoir agir, quand, et à quelle intensité ? Qui va payer ? Nos politiques climatiques sont un capharnaüm auquel plus personne ne comprend rien. Il existe pourtant un fort consensus
Publisher: Presses Universitaires de France

ISBN : 978-2-13-088814-7

Dépôt légal – 1re édition : 2025, septembre

© Presses Universitaires de France / Humensis, 2025

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Avant-propos

Sentez-vous monter la violence sociale autour des enjeux de notre climat ? Le ressentiment général contre notre (in-)action collective face au changement climatique disloque notre société et pousse une partie de notre jeunesse au désespoir ou à la violence, dans une écoanxiété d’une folle intensité. C’est l’égérie climatique Greta Thunberg, pleine de rage dans le geste et dans la parole, qui exprime le mieux cette frustration devant les lenteurs du monde face au désastre annoncé, lors du Sommet des Nations unies pour l’action climatique en 2019 à New York : « Vous avez volé mes rêves et mon enfance avec vos mots creux ! […] Comment osez-vous ? » Sur un ton à peine moins imprécatoire, ce sont des étudiants d’AgroParisTech qui appellent au printemps 2022 à déserter le monde qui leur est offert : « N’attendons pas le douzième rapport du Giec, qui démontrera que les États et les multinationales n’ont jamais fait qu’aggraver les problèmes et qui placera ses derniers espoirs dans les révoltes populaires. Vous pouvez bifurquer maintenant. » Le 14 octobre 2022, un tableau de Van Gogh est aspergé de soupe à la tomate à la National Gallery de Londres par deux militantes de Just Stop Oil pour alerter sur l’urgence de la crise climatique. Botticelli, de Vinci et Picasso ont subi la même avanie. La désobéissance civile prônée par certaines organisations comme Extinction Rebellion conduit au passage à l’acte d’un nombre grandissant d’activistes. Cette écoviolence est l’objet du best-seller d’Andreas Malm publié en 2020, Comment saboter un pipeline1. Malm, qui prône le sabotage comme action légitime face à l’irresponsabilité de notre démocratie bourgeoise, était présent lors des incidents de la méga-bassine de Sainte-Soline au printemps 2023, où, selon Emmanuel Macron, certains manifestants, haches à la main, venaient « faire la guerre ».

En face, le backlash climatique fait rage. Les États-Unis sortent de l’accord de Paris, la volonté de démanteler une bonne partie des politiques environnementales prend de l’ampleur partout dans le reste du monde, et les opinions publiques vacillent dans le gilet-jaunisme. Si les Américains se moquent du climat – « Drill, baby, drill2 ! » –, pourquoi les Européens devraient-ils sacrifier leurs industries carbonées si le résultat se traduit par un transfert de cette production vers les États-Unis plutôt que par une baisse des émissions mondiales ? L’immobilisme est en marche. Comment en est-on arrivé là ?

Le refus de penser l’indispensable transition écologique comme un sujet scientifique de réforme de notre société démocratique et libérale fait le lit des populismes les plus triviaux, du négationnisme climato-idiot au protectionnisme barbare ou à la dictature verte. Ce livre cherche à remettre la rationalité scientifique au cœur de ce tumultueux débat de société qui déterminera le bien-être des générations pour les siècles à venir. Aujourd’hui, plutôt que les sciences du climat, ce sont les sciences sociales qui doivent se mobiliser pour réformer les règles du jeu de notre société pour nous permettre, tous ensemble, d’affronter nos responsabilités individuelles et collectives envers les générations futures.

Nous avons la chance de vivre en Europe, et singulièrement en France, où règne un consensus dans l’opinion sur l’origine humaine du changement climatique. Le combat face au climatoscepticisme est derrière nous, même si la vigilance reste de mise. Si le Giec est resté prudent durant de longues années sur la probabilité que d’autres phénomènes naturels puissent expliquer le changement climatique en cours, son sixième rapport publié en 2023, le dernier en date, ne laisse plus la place au moindre doute. Les climatologues ont fait, et bien fait, leur travail. En revanche, il n’existe aucun consensus sur la façon de répondre au défi que cette réalité physique nous impose. Sur ce sujet pourtant crucial, à la jonction de plusieurs sciences sociales, un relativisme scientifique intégral prévaut dans les esprits, les débats et les politiques. C’est un dramatique échec de ces sciences-là, qui permet à des pseudo-experts et des politiques de raconter à peu près n’importe quoi sur les réseaux sociaux et dans les médias à propos de cette transition énergétique.

Les décroissants, qui couplent irrémédiablement prospérité, énergie et émissions, défendent l’idée qu’une seule solution existe, à savoir réduire massivement la consommation en Occident, peut-être de moitié, par exemple en forçant tout le monde à travailler à mi-temps, et en plafonnant les salaires horaires des cadres et des patrons à quatre fois le salaire horaire minimum – pour certains d’entre eux, dans un esprit clairement anticapitaliste. À l’opposé, il y a les techno-solutionnistes, qui croient en la capacité de notre système capitaliste à résorber par le progrès scientifique et les innovations technologiques les périls que sa propre prospérité a engendrés, à condition de déployer des incitations financières suffisamment fortes. Dans ce même esprit optimiste mais moins extrémiste, on trouve les partisans d’un soutien public à la R&D verte. Au Congrès américain, ils ont voté l’Inflation Reduction Act en août 2022, qui vise à soutenir les innovateurs verts et à les protéger de la concurrence étrangère, dans un reniement du libre-échange jamais vu aux États-Unis depuis la Grande Dépression, et qui s’est renforcé sous le second mandat de Donald Trump. En France, on peut les associer aux colbertistes, ceux qui pensent que l’État peut résoudre le problème par les normes, les injonctions, les interdits et les subventions à la production responsable. On y trouve les membres de la Convention citoyenne pour le climat, les écologistes, la droite interventionniste et les partis de gauche nostalgiques de la planification économique. On trouve là aussi ceux qui soutiennent qu’il suffit de forcer les producteurs d’énergies fossiles à réduire l’extraction de ces ressources, comme les activistes de l’ONG Just Stop Oil et une bonne partie de notre jeunesse remontée contre le grand capital. Cette idée se retrouve aussi chez les grands fonds de gestion financière labelisés ESG, partisans de la finance verte, qui garrotteraient les majors du pétrole du capital nécessaire à leur survie. Association surprenante des opposés, capitalistes et anticapitalistes, en faveur d’une politique de l’offre suicidaire si elle n’est pas associée à une politique de sobriété du côté de la demande – celle-là même dont presque personne ne veut.

Le changement climatique est incontestablement la plus extraordinaire défaillance du système démocratique et capitaliste qui a fondé notre prospérité depuis deux siècles. Quelles en sont les causes, et quelles en sont les solutions ? Cette défaillance majeure justifie-t-elle d’abattre la démocratie, que certains philosophes, tel Hans Jonas (1903-1993), décrivent comme la dictature du présent puisque les générations futures n’y sont pas représentées ? Justifie-t-elle l’abandon du capitalisme de marchés, qui laisse libre cours aux comportements irresponsables des consommateurs et des producteurs dans le domaine de l’environnement ? Pour réduire nos émissions de gaz à effet de serre, qui devrait faire quoi, quand, comment et avec quelle intensité ? Lors de la troisième édition du festival Nos futurs organisé par Le Monde et un collectif d’étudiants de Science Po en mars 2024, une table ronde était organisée sous le titre suivant : « Capitalisme et écologie sont-ils incompatibles ? » Cinq experts autour de la table, cinq réponses positives ! Quatre se prononçant pour une révolution dans les plus brefs délais, le cinquième restant prudemment silencieux sur le sujet. Une pensée unique se développe, qui nous explique qu’une large majorité de Français sont d’accord pour décroître, et qu’il suffit que nos politiques amorcent le changement. Quel changement ? Et comment ? Personne ne le sait, et certainement pas les cinq experts interrogés. L’important, c’est la révolution. Ce qu’on en fera reste une question abstraite, autant que l’était le communisme en octobre 1917. L’histoire est un perpétuel recommencement.

Dans cette perspective historique et en concentrant la réflexion sur la dimension idéologique que beaucoup d’experts veulent imposer, les débats sur nos politiques climatiques d’aujourd’hui ressemblent étrangement à ceux qui prévalurent au début du siècle dernier sur les mérites relatifs du capitalisme, du socialisme et, plus tardivement, du keynésianisme. À l’époque, les économistes anglais et autrichiens se sont longuement interrogés pour savoir si le marxisme, puis la planification soviétique, pouvait conduire à la félicité collective. La Grande Guerre, puis la Grande Dépression des années 1930 ont laissé planer un doute sur les mérites relatifs de notre démocratie libérale face à un marxisme en apparence triomphant tel qu’il était appliqué par Staline – au moment même où, en catimini des démocrates du monde libre, ce dernier affamait ses fermiers ukrainiens pour exporter leurs grains en vue de financer l’industrialisation à marche forcée de la Russie. Ludwig von Mises (1881-1973), économiste autrichien ayant fui le nazisme pour les États-Unis, défendit la position que si une économie planifiée pouvait en théorie conduire à une allocation optimale de la production et de la consommation, en pratique la quantité d’informations nécessaires pour y parvenir rendait cela totalement illusoire. Comment savoir si tel bien de consommation alloué à tel individu engendre pour lui une valeur d’usage supérieure aux sacrifices (effort au travail, utilisation de ressources rares, énergie, etc.) que la société a dû supporter pour le mettre à sa disposition ? En l’absence de marchés et de prix, comment estimer ces coûts et ce bénéfice ? Son élève, Friedrich Hayek (1899-1992), face à des économistes de la gauche radicale comme Beatrice Webb (1858-1943) et Joan Robinson (1903-1983), poursuivra ce combat en arguant que cette planification économique empiète sur les libertés individuelles, et est la route la plus sûre vers la servitude comme le communisme et le nazisme l’ont illustré. Le marché a de nombreux défauts – dont le changement climatique et les inégalités sociales ne sont pas les moindres –, mais il permet d’agréger un tas d’informations disparates par un signal prix pour orienter efficacement (sous certaines conditions) les choix des consommateurs et des producteurs. Depuis des siècles, le mécanisme du marché a permis de créer les conditions de la prospérité pour les sociétés qui l’ont adopté. Dans le contexte de lutte contre le changement climatique, un planificateur bienveillant peut-il imposer à chacun de coûteux efforts de décarbonation et en cela faire mieux que des marchés régulés par un prix du carbone imposé par l’État ?

En parallèle, John Maynard Keynes (1883-1946) montrait l’utilité d’un État interventionniste face aux défaillances du capitalisme telles que le chômage ou la sous-utilisation des moyens de production durant la Grande Dépression, alors que Joseph Schumpeter (1983-1950) défendait l’idée que cet interventionnisme ne faisait que retarder les ajustements nécessaires face à une crise induite par une mauvaise allocation du capital. Dans le contexte du changement climatique, les keynésiens soutiennent que l’État a un rôle central à jouer pour réallouer le capital en faveur des investissements verts, financés par l’argent public. Ce livre reprend ces mêmes interrogations un siècle plus tard, à l’aune des défis du changement climatique et de l’indispensable transition énergétique que nos responsabilités envers les générations futures nous imposent de réaliser.

La question de l’organisation de la transition est un problème de nature fondamentalement économique, même si elle se nourrit des autres sciences sociales. L’économie cherche les voies et moyens qui permettent à la communauté d’êtres humains, nés ou à naître, d’atteindre un optimum social compte tenu des contraintes de ressources et de limites planétaires auxquelles elle est confrontée. La science économique est donc particulièrement bien adaptée pour faire des recommandations aux décideurs publics et privés sur la manière de modifier notre démocratie libérale en vue de nous confronter au péril de l’humanité face au changement climatique. Il existe un fort consensus parmi les économistes sur les politiques climatiques à suivre pour affronter ce défi. Elles demandent une volonté politique considérable face à des électeurs frileux à l’idée de sacrifices pour l’écologie, et face à des partis « climato-idiots utiles » – sur l’ensemble de l’échiquier politique – ignorant sciemment les incontournables sacrifices à réaliser.

Même les écologistes flirtent avec la climato-démagogie quand Marie Toussaint, tête de liste aux élections européennes de juin 2024, dédouane les Français de leurs responsabilités climatiques en expliquant que « ce n’est pas de leur faute », et prétend, comme bien d’autres politiciens, qu’on peut « agir en même temps sur l’environnement et sur le pouvoir d’achat ». En niant la réalité de façon aussi frontale, on empêche l’intelligence collective de faire émerger des solutions rationnelles. Le résultat des élections européennes et législatives de 2024, tout comme celles des États-Unis en novembre 2024, témoignent d’un « climate backlash », ce retour de flamme qui risque de conduire à un abandon de nos ambitions climatiques en France et en Europe. Les présidents Chirac, Sarkozy, Hollande et Macron avaient tous cru, au moins au début de leur mandat, que la lutte contre le changement climatique pouvait fédérer leurs concitoyens autour d’un projet collectif ambitieux. C’est au contraire devenu un sacerdoce politique, un sujet de polarisation et de délitement des valeurs issues des Lumières. La plus belle illustration de ce délitement des engagements politiques en faveur de l’écologie, on la doit à Nicolas Sarkozy, qui, à l’occasion du salon de l’Agriculture de 2011, expliquait aux agriculteurs et journalistes que l’écologie, « ça commence à bien faire ». Malgré l’espoir suscité par l’adoption du Pacte vert européen en 2020, ce désengagement politique s’est récemment accéléré. Les partis populistes font leur miel de l’idée que les sacrifices climatiques demandés ignorent les besoins et les désirs des « gens » – ce qui, reconnaissons-le, n’est pas faux. Sauf que ce terme générique de « gens » ignore les générations futures ! Partout, les populistes marquent des points contre ce qu’ils appellent l’« idéologie verte ». L’annonce, le 20 janvier 2025, de la sortie des États-Unis de l’accord de Paris, du démantèlement des politiques climatiques péniblement mises en place par l’administration Biden, eut un effet désastreux. Par effet domino, le Canada a vu le parti conservateur développer ce brillant mais funeste slogan : « Axe the tax ! » visant à décapiter leur taxe carbone – le parti libéral leur a coupé l’herbe sous les pieds en la supprimant juste avant les élections d’avril 2025 ! Cela a probablement permis à ces derniers de gagner ces élections. Comment les citoyens européens vont-ils réagir à l’insolence et l’indolence des citoyens américains, et pour tout dire à leur désertion, dans cette guerre mondiale contre le CO_2 ? En Allemagne, l’extrême droite surfe sur la vague d’indignation suscitée par les tentatives d’interdiction des chaudières fonctionnant aux énergies fossiles en 2023. Les nouveaux équilibres au sein du Parlement européen élu en juin 2024 poussent à un démantèlement, au moins partiel, du Pacte vert. On réduit les contraintes environnementales pesant sur les agriculteurs et les exigences de reporting de soutenabilité pesant sur les entreprises. Beaucoup de grandes entreprises en profitent pour se délester de leurs engagements de décarbonation, et certaines tentent même de cacher leurs engagements passés pour éviter les foudres du président Trump, un comble ! Le dixième anniversaire de l’accord de Paris, qui sera célébré à la COP 30 de Belém (Brésil) en novembre 2025, risque d’être bien maussade, d’autant plus que la politique internationale erratique et vengeresse de Donald Trump n’aide pas à une géopolitique de la solidarité des peuples indispensable à un accord performatif sur le climat.

L’écotaxe, les Bonnets rouges n’en voulaient pas. La taxe carbone, les Gilets jaunes n’en ont pas voulu. Les Zones à faible émission, les artisans et les suburbains n’en ont pas voulu. Les jachères, les agriculteurs n’en ont pas voulu. Les turbines éoliennes, les riverains et les oiseaux n’en ont pas voulu. Tous ces mouvements d’opposition à la transition sont massivement soutenus par l’opinion publique. Et tout le monde applaudit lorsque l’État est condamné pour inaction climatique ! Face à cet aveuglement irresponsable qui fait le lit du populisme, il n’existe qu’une réponse : la science, la pédagogie et la persuasion, être réaliste et sans concession sur notre responsabilité individuelle. C’est Jean-Claude Juncker, ancien président de la Commission européenne, qui a dit un jour, désabusé, que « nous savons tous ce qu’il faudrait faire, mais nous ne savons pas comment nous faire réélire après l’avoir fait ». Dans nos démocraties, la volonté politique ne peut au mieux que transcender une volonté populaire.

Pour reprendre un slogan des activistes verts : « Si ce n’est pas moi, qui ? Si ce n’est pas maintenant, quand ? » L’échec à répétition des COP onusiennes n’a en fait qu’une seule explication, celle de notre refus personnel de sacrifier un bout de notre confort et de notre pouvoir d’achat pour gagner la guerre mondiale contre le changement climatique. Dans ces négociations internationales, les gouvernements nationaux ne font que représenter les égoïsmes nationaux, et on n’imagine plus un Premier ministre revenir d’une COP triomphant en expliquant que son peuple va devoir faire plus de sacrifices pour le climat. Toutefois, la crise énergétique et la prise de conscience de notre dépendance aux énergies fossiles russes sont en train de faire bouger les lignes dans l’opinion publique. D’après une étude lancée par l’OCDE, deux tiers des Français interrogés semblent prêts à signer des pétitions en faveur du climat3. La moitié se dit prête à moins utiliser l’avion. Néanmoins, seulement un tiers est disposé à manger moins de viande de bœuf, à réduire l’usage de sa voiture ou à baisser le thermostat en hiver et l’air conditionné en été. Il y a une distance entre les intentions et la réalité des efforts individuels de décarbonation. Cette décroissance, fortement désirée par une petite minorité, pratiquement personne n’en veut. Le pouvoir politique reste donc très réticent à engager nos concitoyens dans des efforts de sobriété qui pourraient à terme nous obliger à une certaine forme de décroissance qui sera nécessaire si les technologies ne parviennent pas à nous sauver.

Je le dis chaque année à mes étudiants de l’école d’économie de Toulouse, la science économique est un sport de combat. C’est Paul Samuelson (1915-2009), l’un des plus illustres économistes du XXe siècle, qui a écrit, de façon très provocante, qu’il se moquait de qui rédigeait les lois de son pays, « pourvu [qu’il] puisse écrire leurs livres d’économie ». Esther Duflo, Prix Nobel d’économie, déclarait de façon fracassante dans un article du Monde début 2025 qu’elle avait découvert que « les économistes avaient un pouvoir dangereux ». Ce message est bien sûr excessif, notamment parce qu’il surestime considérablement l’influence des économistes, en particulier en France, dont l’élite est issue d’écoles d’ingénieurs et de Sciences Po. Aux États-Unis, la folie de la guerre commerciale de Donald Trump, qui n’a manifestement pas lu les livres de Samuelson, nous montre au contraire que le manque de culture économique la plus élémentaire peut conduire au désastre et à la misère. Sa politique protectionniste par exemple ressemble fortement à celle que les États-Unis avaient lancée au début des années 1930, qui renforça la dépression économique mondiale et qui fut un facteur essentiel du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. Je reste convaincu que les recommandations scientifiquement fondées que mes collègues et moi-même apportons au débat public sur le climat peuvent contribuer à sauver notre bien commun. Nos échecs successifs sur le front du climat depuis trente ans m’inquiètent, parce qu’ils nous orientent tout droit vers un désastre écologique qui pourrait, au pire, provoquer notre effondrement en tant que civilisation ou, au mieux, nous infliger la substitution de notre démocratie libérale par un système illibéral et moins démocratique.

Une dimension fascinante du débat climatique, c’est la faiblesse des analyses visant à mesurer les coûts et les bénéfices sociaux et environnementaux des actions de décarbonation. Ainsi, deux experts internationalement reconnus, l’un spécialiste de la décroissance, l’autre de la croissance verte, peuvent passer deux heures sur l’estrade d’une conférence sans jamais faire un pas vers l’autre, chacun restant enfermé dans sa bulle ou son dogme, trop détachés du concret. Peut-on trancher la plausibilité d’une croissance verte sans jamais aborder l’estimation des coûts de chaque geste vert ? Ne faudrait-il pas reconnaître que la transition écologique pourrait bien passer par la décroissance si on ne parvenait pas à réduire les coûts de la décarbonation totale de nos économies, en même temps que la décroissance telle que théorisée par ses hérauts ne pourra pas advenir sans une sanglante révolution ? Peut-on s’offusquer de la lenteur de la décarbonation de tel secteur sans analyser les coûts économiques, financiers et sociaux des technologies qui la permette ? Arrêtons de philosopher sur le climat, qui vaut mieux que des slogans. Au contraire, il faut aller dans le détail de chaque action proposée, du manger local à la décarbonation de la production d’acier. Décidons en connaissance des coûts et des bénéfices sociétaux de chaque action, puis agissons. Tout ce qui est vert n’est pas nécessairement socialement désirable. Tout ce qui est brun n’est pas nécessairement socialement indésirable. Il faut aujourd’hui reprendre la réflexion sur nos valeurs collectives pour permettre une évaluation rationnelle de ce qu’il faudrait faire ou ne pas faire face à l’enjeu climatique.

Nous sommes tous des récidivistes d’une atteinte invisible à l’environnement évaluée à des milliers d’euros de dommages climatiques pour chaque tonne de CO_2 que nous émettons. Ceux qui s’opposent à l’« écologie punitive » pour des raisons électoralistes voudraient éviter qu’on nous culpabilise. Je pense pour ma part que rien ne pourra se faire à l’avenir sans une prise de conscience de cette responsabilité personnelle. Ce livre ne sera sans doute pas un best-seller parce que les gens ne veulent pas être confrontés à cette réalité dérangeante. Les livres qui se vendent bien sur le sujet montrent du doigt des responsables loin de nous – les riches, les capitalistes, les majors du pétrole, les gouvernements – ou proposent des idées abstraites – la révolution écologique ou la décroissance. Face à ces utopies d’une transition heureuse et sans coût, peut-on encore faire adhérer une population inconsciente de ses responsabilités propres à une politique de sang, de larmes et de sueur, la seule réaliste aujourd’hui ? Notre culpabilité individuelle est aujourd’hui cachée par un ensemble de discours déresponsabilisants. Les COP onusiennes de novembre suggèrent que notre inaction provient de l’impossibilité de nos gouvernements à s’entendre au niveau international, alors que nos gouvernants ne cherchent le plus souvent qu’à défendre nos seuls intérêts nationaux, ceux-là qui préfèrent ignorer le sujet climatique. Les activistes climatiques accablent les banques et les entreprises polluantes. Les médias nous rappellent avec raison que les Chinois, les Américains, les Russes et les Africains ne semblent pas motivés à imiter nos sacrifices. On se focalise sur les jets privés, les yachts et les résidences dans des îles paradisiaques possédées par les ultrariches. Tout cela tend à relativiser, voire à ignorer, cette responsabilité individuelle – certes différenciée mais néanmoins universelle.

Dans ma carrière académique internationale, j’ai participé aux efforts visant à porter dans le débat public des sujets scientifiques que je considère comme majeurs quant aux actions climatiques que notre génération se doit de mettre en œuvre. Mes publications scientifiques des trente dernières années sur la valeur du carbone et sur le rôle des incertitudes profondes qui entourent les dommages climatiques futurs et les coûts de la transition énergétique ont (un peu) contribué à faire bouger les frontières de nos savoirs. Le livre que vous tenez entre les mains n’est pas l’expression d’un point de vue personnel, même si vous y lirez quelques analyses spécifiques issues de mes propres travaux. Ce livre a l’ambition de résumer un corpus de pensées économiques issues d’une littérature scientifique abondante en économie du climat, tout en le mettant en perspective des solutions proposées par d’autres experts. Même s’il existe quelques bémols plus de forme que de fond, cette littérature montre un consensus fort parmi les économistes pratiquant leur recherche dans les grandes universités à travers le monde. Cela n’en fait certainement pas un argument d’autorité. Mais cela mérite d’être porté à la connaissance du lecteur francophone non spécialiste, même si cela doit lui demander un effort de compréhension un peu plus poussé que la littérature généraliste très diverse disponible aujourd’hui sur le sujet. Bien entendu, chaque lecteur pourra s’en faire une opinion personnelle. Mon propos est de soumettre une lecture critique de cette littérature scientifique et de la confronter aux multiples positions d’experts qui souvent l’ignorent superbement, alors qu’ils ont envahi nos institutions politiques, les conseils d’administration des entreprises, nos réseaux sociaux et nos médias nationaux. Je m’adresse à ceux qui croient encore en l’esprit des Lumières, celui par lequel la science éclaire nos décisions individuelles et collectives. De l’issue de ces débats dépendent, ni plus ni moins, nos libertés, notre prospérité et la société dans laquelle nos enfants et nous voulons vivre.

Ce livre est structuré en deux parties. Dans la première, je décris une méthode permettant de déterminer les priorités à établir parmi la myriade d’actions possibles de décarbonation, en commençant par les moins coûteuses en termes de sacrifice par tonne de CO_2 évitée. Dans le chapitre 1, je mesure ce coût sociétal pour une série d’actions emblématiques de décarbonation – des petits gestes aux grands investissements, pour les citoyens et pour les entreprises. Dans le chapitre 2, je discute le bénéfice sociétal de ces émissions évitées, de manière à pouvoir le comparer au coût sociétal de chaque action. Ce bénéfice sociétal, exprimé lui aussi en euros par tonne de CO_2, est appelé « valeur carbone ». Elle est a priori croissante dans le temps. Une action de décarbonation, quelle qu’elle soit, est socialement désirable si et seulement si son coût sociétal est inférieur à son bénéfice sociétal – c’est-à-dire si son coût par tonne de CO_2 évitée est inférieur à la valeur carbone. Cette première partie permet donc de déterminer l’ensemble des actions vertes qu’il faudrait réaliser, dans quelle temporalité et à quelle intensité.

Dans la seconde partie, qui peut être lue de façon indépendante si les concepts du paragraphe ci-dessus sont déjà connus du lecteur, j’analyse une série de politiques climatiques qui pourraient permettre de faire en sorte que ces actions vertes soient effectivement mises en œuvre. Sans intervention, la plupart des coûts engendrés par ces actions sont en effet subis par le décideur, qu’il soit consommateur ou producteur, alors que leur bénéfice est distribué sur l’ensemble de la planète. Dans le chapitre 3, j’examine un faisceau de politiques limitées à l’appel aux bons comportements des citoyens et des entreprises. Il est incontestable que certains d’entre eux ont réellement une motivation intrinsèque à faire le bien même s’il leur en coûte. Dans ce faisceau, on trouve par exemple l’usage de critères extra-financiers des firmes, souvent synthétisés par l’abréviation ESG (critères environnementaux, sociaux et de gouvernance). Dans le chapitre 4, je reviens au concept de Léviathan et à l’idée que c’est l’État qui doit dicter à chacun ce qu’il peut faire et ne pas faire. J’y parle d’interdits, d’obligations, de normes, de liberté et de démocratie. J’explore ensuite dans le chapitre 5 la théorie de la décroissance, où l’on résoudrait le problème climatique par une baisse généralisée de la consommation en Occident. Le chapitre 6 est dévolu à l’examen des politiques consistant à réduire l’offre de pétrole, de gaz et de charbon sans agir sur les consommateurs, une proposition soutenue par beaucoup de jeunes, d’ONG activistes, ainsi qu’indirectement par la finance verte. J’examine dans le chapitre 7 toutes les politiques fondées sur les subventions publiques, du bonus automobile en France à l’Inflation Reduction Act aux États-Unis. Le chapitre 8 porte sur la fiscalité verte et le principe pollueur-payeur. Le chapitre 9 compare une politique appliquant ce principe pollueur-payeur aux différentes politiques étudiées dans les chapitres 3 à 7. Enfin, dans le chapitre 10, je critique la très glissante planche de salut que représente le techno-solutionnisme. Bonne lecture !

1. A. Malm, Comment saboter un pipeline, Paris, La Fabrique, 2020. Le long-métrage Sabotage, thriller écologique, sorti en 2023 au cinéma, s’appuie sur les idées développées dans l’ouvrage.

2. « Fore, chéri, fore ! » est le slogan de Donald Trump lors des élections présidentielles de 2024, qui exprime le soutien à l’intensification de l’extraction pétrolière.

3. A. Dechezleprêtre et al., « Fighting climate change. International attitudes toward climate policies », American Economic Review, à paraître.

I
Que faire ?

On ne peut pas aborder la question des transformations de notre démocratie libérale nécessaires pour atteindre notre ambition climatique collective sans d’abord évaluer la myriade d’actions possibles de décarbonation et de réduction des autres gaz à effet de serre et déterminer lesquelles devraient être mises en œuvre en priorité pour atteindre cet objectif. Cette réflexion est totalement indépendante de celle sur le mécanisme à mettre en place pour s’assurer que ces actions soient effectivement mises en œuvre. La question « Que faire ? » est normative et éthique, tandis que la question « Comment faire ? » est politique. L’architecture de ce livre en deux parties reprend cette distinction.

Que faire ? Il existe une quantité invraisemblable d’actions de décarbonation possibles, minuscules ou gigantesques, pilotées par une myriade de gens, d’entreprises et d’institutions publiques et privées, impliquant des sacrifices de toute nature et de toute intensité, avec des conséquences qui dépassent très souvent la seule limite planétaire du climat. Prenons rapidement l’exemple des climatiseurs. Matthieu Glachant et François Lévêque prônent dans leur dernier livre la généralisation des « vilains climatiseurs » pour adapter nos sociétés au changement climatique en cours, malgré leur impact sur ce changement lui-même1. Durant les vagues de chaleur dans les zones tempérées, et beaucoup plus souvent autour de l’équateur, les climatiseurs peuvent sauver des vies. Ils permettent aussi à l’homme de faire fonctionner ses muscles et son cerveau de façon plus efficace. Le dilemme est bien sûr complexe. Les auteurs rappellent l’expérience menée en 1946 par la Royal Navy sur les télégraphistes décodant des messages en morse sur des navires et confrontés à des températures élevées. Les scientifiques démontrèrent que les erreurs de décodage étaient jusqu’à huit fois plus fréquentes lorsque les télégraphistes étaient exposés à une température supérieure à 40 °C. De la même manière, la productivité du travail chute de 8 % dans les usines de montage automobile aux États-Unis quand la température dépasse 32 °C. L’acquisition des connaissances par les enfants est lourdement affectée par l’excès de chaleur dans les salles de classe. Les bénéfices sociétaux de la climatisation sont donc très élevés, et le seront encore plus à l’avenir quand la température moyenne de la Terre aura augmenté. En même temps, elle accélère le désastre. Que faire ? Comment choisir ? Comment mettre en exergue les avantages et désavantages de cette technologie pour l’Humanité ? Allons voir.

1. M. Glachant, F. Lévêque, Survivre à la chaleur, Paris, Odile Jacob, 2025.

1
Les coûts de l’action climatique

La réalité des coûts à supporter pour réaliser la transition énergétique est au cœur de l’inaction climatique. C’est parce que beaucoup de ces sacrifices à réaliser, en termes de pouvoir d’achat, de sobriété ou d’inconfort, sont relativement élevés que se pose la question de l’acceptation sociale et politique des politiques climatiques. Mesurer ces coûts représente un travail titanesque, notamment parce qu’il existe une myriade d’actions climatiques de toute nature et de toute intensité, et que celles-ci sont mises en place dans des contextes économiques et sociaux extrêmement hétérogènes. Ces coûts sont donc très rarement mesurés, et encore plus rarement mobilisés dans le débat public. Comment créer du consensus quand les difficultés à surmonter sont tues ? L’absence des coûts de la transition énergétique dans le débat public permet un relativisme intégral des politiques climatiques. Dès lors, toute action verte apparaît désirable, et le coût de la transition énergétique indiffère. La catastrophique stratégie du « Y a qu’à » peut prospérer confortablement et sans opposition dans un tel environnement.

Dans ce chapitre, j’ai analysé quelques actions climatiques dont certaines me semblent emblématiques et d’autres anecdotiques mais fort mises en valeur dans le débat public. Je commence par présenter des actions de décarbonation des systèmes de production, avec le mix électrique, la sidérurgie et le transport aériens. Mais je ne voudrais pas laisser croire que seules les entreprises doivent gérer cette transition. L’essentiel de la transformation sociétale nécessaire à Zéro émission nette (ZEN)1 portera sur des changements radicaux de nos modes de vie. Ces modes de vie sont eux-mêmes constitués d’une multitude de « petits gestes » qu’il nous faudra adapter, comme peut-être réduire notre vitesse sur autoroute, baisser notre thermostat ou acheter nos produits plus localement.

J’estime ici les coûts de la transition compte tenu des technologies disponibles actuellement. Ces coûts seront amenés à évoluer dans les décennies à venir en fonction des progrès technologiques que l’on peut espérer et d’autres facteurs tels que le prix du pétrole, du gaz naturel et du charbon. Des estimations des coûts futurs de décarbonation existent, souvent entachées d’un biais optimiste plus ou moins puissant. J’évite cet écueil dans ce chapitre en n’évaluant le plus souvent les coûts qu’à partir des technologies actuelles, pour produire de l’électricité moins carbonée, de l’hydrogène, des batteries ou des pompes à chaleur par exemple. Je reviendrai sur ce point très important dans le chapitre consacré au techno-solutionnisme. Je me concentre sur l’objectif de réduction des émissions de dioxyde de carbone (CO_2) ainsi que du méthane, mais il faut savoir qu’il existe d’autres gaz à effet de serre comme le protoxyde d’azote, l’hexafluorure de soufre ou les gaz fluorés dont il serait aussi souhaitable de réduire les émissions.

Ce chapitre constitue un prérequis indispensable pour débattre de notre responsabilité individuelle et collective envers les générations futures. Ceux qui voudraient éviter les détails techniques de l’estimation des coûts pourraient se limiter à jeter un coup d’œil au tableau 1 présenté à la fin de ce chapitre.

L’espoir d’une transition énergétique heureuse

Deux sondages publiés en 2023 suggèrent qu’environ la moitié des Français ont en tête que la transition énergétique est une chance pour notre pays. Ainsi, dans un sondage d’Ipsos pour Réseau de transport de l’électricité (RTE), on découvre que pour 48 % des Français, « la transition énergétique est avant tout une opportunité positive qui permet de repenser nos manières de vivre et nos modèles de société2 ». Dans un autre sondage d’Ifop pour La Tribune, 55 % des Français pensent que l’amélioration du pouvoir d’achat et la transition écologique sont des objectifs compatibles entre eux3. Même la Commission européenne, en présentant son Pacte vert, estimait en 2021 que « ce qui est bon pour la planète est bon aussi pour les gens et pour l’économie4 ». Sur la base de quelles hypothèses pourrions-nous imaginer que l’ajout d’une contrainte, celle d’un budget carbone très restrictif pour rester en dessous de 2 °C, pourrait nous permettre d’atteindre un meilleur niveau de bien-être collectif pour les générations présentes que sans cette contrainte nouvelle ?

Compte tenu de l’inertie du système climatique terrestre, on sait que les bénéfices sociétaux et environnementaux des efforts de réduction des émissions de gaz à effet de serre que nous pourrions entreprendre aujourd’hui ne pourront être ressentis que dans quelques décennies. Pour les générations actuelles, cette transformation sociétale se traduit donc essentiellement par des coûts et des sacrifices. Si ce n’était pas le cas, nous aurions déjà réalisé cette transformation. Il y a un très large décalage temporel entre les efforts à entreprendre et les bénéfices à anticiper de ces efforts. C’est la tragédie des horizons temporels mis en avant en 2015 par l’ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre, Mark Carney, qui devint Premier ministre canadien au printemps 2025. Si les sacrifices, c’est pour tout de suite, et si les impacts positifs, c’est pour dans longtemps, alors il me paraît compliqué d’imaginer que nous puissions profiter de cette « opportunité » du changement climatique pour améliorer le sort des gens ici et maintenant.

Je le répète, il est difficile voire impossible d’étudier le lien entre économie et écologie sans évoquer concrètement la question des coûts, du pouvoir d’achat et du confort au quotidien. Mes calculs ci-dessous se limitent souvent aux effets les plus importants, et leurs estimations sont sujettes à caution. Je serais très heureux qu’ils suscitent les débats dont je déplore l’absence. Dans ce thème scientifique plutôt vierge, la controverse est une condition nécessaire à l’émergence d’un consensus.

Élimination du charbon dans le mix électrique

Le charbon est aujourd’hui la bête noire du changement climatique. Pourtant, les mines de charbon en Europe au XIXe siècle furent développées tant pour des raisons économiques que pour des raisons que l’on qualifierait aujourd’hui d’écologiques. En effet, cette roche contient une quantité phénoménale d’énergie, elle est peu coûteuse à extraire du sous-sol, et son exploitation permit de reconstituer les forêts qui avaient été surexploitées durant les siècles précédents sur le continent et en Grande-Bretagne. Cela ne nous a évidemment pas empêchés de continuer à exploiter nos forêts. Hélas, la production de charbon dans le monde a augmenté de deux tiers sur les vingt dernières années. En 2022, le charbon était responsable de plus d’un tiers des émissions de CO_2 sur la planète, et les réserves prouvées de cette énergie fossile très abondante seraient suffisantes pour élever la température moyenne de la Terre de plus de 5 °C si elles étaient entièrement exploitées. Pourtant, entre 2010 et 2022, la consommation de charbon a baissé de 45 % dans les pays développés. Mais elle a augmenté de 60 % en Chine, et de 30 % dans le reste du monde. Le charbon est utilisé notamment pour produire de l’électricité (66 %) et de l’acier (16 %). Aujourd’hui, la Chine consomme plus de charbon que tout le reste de l’humanité réunie. En moyenne sur les cinq dernières années, la Chine a construit chaque année 40 GW de capacité électrique au charbon, l’équivalent d’environ quarante de nos centrales nucléaires. Quand vous consommez un bien produit en Chine, sachez que vous consommez en fait du charbon.

Pendant très longtemps, l’électricité a été produite dans le monde en brûlant du charbon dans des chaudières pour produire de la vapeur. Cette vapeur sous haute pression permet de faire tourner une turbine produisant le courant alternatif. Le charbon représente encore aujourd’hui 36 % de la production d’électricité dans le monde, mais cette proportion monte à 62 % pour la Chine et à 69 % pour la Pologne. Elle est encore de 22 % aux États-Unis et de 30 % en Allemagne. En France, ce charbon électrique est anecdotique. Mais par décret du 23 août 2023, la Première ministre, Élisabeth Borne, et la ministre de la Transition énergétique, Agnès Pannier-Runacher, ont prolongé le fonctionnement jusqu’en 2025 des deux dernières centrales à charbon françaises situées en Loire-Atlantique (Cordemais) et dans le Grand-Est (Saint-Avold). Aux dernières nouvelles, elles devraient finalement fermer en 2027.

Il y a aujourd’hui de très nombreux moyens de produire de l’électricité autrement qu’avec du charbon. Les turbines des éoliennes marines ou terrestres sont une solution, et l’installation de panneaux photovoltaïques sur le toit de nos maisons, de nos universités et de nos hangars agricoles en est une autre. En France, le nucléaire a fait de notre pays l’un de ceux qui émettent le moins de CO_2 par kilowattheure (kWh) produit. En 2021, la France en émettait 61 grammes par kWh, tandis que l’Allemagne et la Pologne en émettaient respectivement 439 et 857. Et cela bien que l’Allemagne dispose d’une capacité installée d’électricité renouvelable plus de trois fois supérieure à la France (142 GW contre 41 GW fin 2024), et plus de 500 milliards d’euros d’investissement cumulé en solaire et éolien outre-Rhin. Le problème est que le charbon reste un peu partout dans le monde la source d’énergie la moins chère pour produire de l’électricité et celle qui émet le plus de CO_2. Malheureuse conjonction.

Déterminer la meilleure combinaison de technologies de production électrique – on parle de « mix électrique » dans le jargon des experts – permettant de combiner les objectifs de coûts comprimés et de décarbonation est un enjeu à l’échelle du monde, de chaque région et de chaque pays. Pour entrer dans ce sujet complexe, permettez-moi d’examiner une stratégie, très simple en théorie, permettant de réduire rapidement et considérablement nos émissions de CO_2 en Europe, ainsi que dans le reste du monde. Il s’agit de remplacer le charbon par le gaz naturel. Ce ne peut toutefois être au mieux qu’une solution transitoire, puisqu’elle ne permet pas d’atteindre l’objectif de Zéro émission nette. Mais un kWh produit par du gaz naturel n’émet « que » 200 grammes de CO_25, alors qu’il en émet 340 s’il est produit avec du charbon de très bonne qualité. En Europe en 2020, c’est-à-dire avant la guerre en Ukraine, ce kWh coûtait 8 centimes avec le gaz naturel, contre 7,5 centimes avec du charbon. On le voit bien, le charbon est moins cher mais plus polluant. En basculant un kWh du charbon vers le gaz naturel, on dépense un demi-centime de plus, mais on évite d’émettre 140 grammes de CO_2.

Dans ce livre comme dans la littérature scientifique, la mesure de l’efficacité économique des efforts de décarbonation a comme unité des euros par tonne de CO_2 évitée. Par une règle de trois, éviter 140 grammes de CO_2 à un coût d’un demi-centime, c’est équivalent à un coût de 36 euros par tonne de CO_2 évitée. Cela se fait en basculant 7 143 kWh du charbon vers le gaz naturel. Autrement dit : en Europe, remplacer le charbon par du gaz naturel pour produire de l’électricité imposerait un surcoût de l’ordre de 36 euros par tonne de CO_2 évitée. Rappelons que cette action de décarbonation ne pose aucune difficulté technique particulière, les centrales actuellement au charbon devant simplement remplacer leurs chaudières au charbon par des chaudières au gaz. Il n’y a aucun verrou technologique à lever ici, contrairement à la bascule vers les énergies renouvelables, dont le black-out électrique en Espagne le 28 avril 2025 est symptomatique.

Bien sûr, ce coût de décarbonation de 36 euros est une estimation. Il dépend des prix de marché du charbon et du gaz naturel, prix qui ont beaucoup fluctué ces dernières années. En particulier, la raréfaction du gaz naturel en Europe, conséquence de la guerre en Ukraine, a multiplié le prix du gaz naturel en 2022, ce qui a rendu cette stratégie impraticable cette année-là. Par ricochet, le prix du charbon a aussi crû en 2022, mais dans une moindre mesure. Le résultat a été qu’en 2022 l’Europe a accru sa dépendance au charbon pour son mix électrique, ce qui a contribué à en faire une mauvaise année en termes de décarbonation sur le continent. Mon estimation ignore aussi certains « cobénéfices » de cette substitution du charbon par le gaz naturel. Par exemple, les centrales au charbon émettent beaucoup de particules fines. La sortie du charbon engendre ce cobénéfice de supprimer cette pollution à fort impact sur la santé des populations environnantes. Sa prise en compte réduit le coût par tonne de CO_2 évitée de cette politique.

Aux États-Unis, l’intensification de l’extraction de gaz de schiste a conduit à rendre ce gaz naturel beaucoup plus compétitif que le charbon pour produire de l’électricité. Le coût complet du kWh électrique issu du gaz naturel est estimé autour de 4,5 centimes, alors que celui du charbon est proche de 6,5 centimes. Ainsi, aux États-Unis, chaque bascule d’un kWh du charbon vers le gaz naturel économise 2 centimes et élimine 140 grammes de CO_2. Dit autrement, chaque tonne de CO_2 évitée grâce à la substitution du charbon par le gaz naturel aux Etats-Unis économise 143 euros. Ici donc, le coût par tonne de CO_2 économisée est négatif de 143 euros ! Contrairement à la plupart des autres actions considérées dans ce chapitre, cette action-ci permet de gagner sur les deux tableaux, l’économique et l’écologique. Notez que l’extraction du gaz de schiste comme du charbon engendre des fuites de méthane. L’effet net de ce phénomène sur ce coût est probablement faible à ce jour. Ce qui est certain, c’est que la compétitivité relative du gaz naturel sur le charbon aux États-Unis a fait que les producteurs d’électricité américains n’ont pas attendu la très tardive et temporaire politique climatique de leur pays pour se lancer dans une bascule du charbon vers le gaz naturel, et ainsi réduire considérablement les émissions de CO_2 de leur pays depuis le milieu des années 20006. Ah, si un tel alignement des astres pouvait se produire dans d’autres industries et d’autres régions du monde !

Construire un mix électrique décarboné

Comme on le verra plus loin, la décarbonation de nos économies passe pour une bonne part par une électrification des secteurs actuellement très carbonés, comme les mobilités et le chauffage. Le sujet de la décarbonation totale du mix électrique dans le cadre de son élargissement est donc complètement crucial. Remplacer le charbon par du gaz naturel ne permet donc pas d’atteindre l’objectif ZEN de décarbonation complète même si cela va dans la bonne direction. À terme, il faudra donc décarboner complètement notre mix électrique. Il est difficile de dire si la bascule du charbon vers l’éolien ou le solaire coûterait encore moins cher que la stratégie d’abattement, c’est-à-dire de réduction des émissions, discutée ci-dessus. Faire ce calcul nécessite de répondre à la question du coût de la gestion de l’intermittence de ces modes de production renouvelables. Cette question reste actuellement sans réponse consensuelle, même si nous sommes nombreux à en faire un thème de recherche majeur.

En France, le sujet est particulièrement conflictuel parce que la part du nucléaire dans son mix électrique, de l’ordre de 70 % en 2023, y est prépondérante et que cette source d’énergie est déjà essentiellement décarbonée. Il est donc plus facile de se déplacer dans un autre pays pour aborder la question du coût de la décarbonation complète du mix électrique. Permettez-moi de prendre l’exemple des États-Unis. Dans ce pays, le nucléaire ne représente que 18 % du mix électrique, tandis que les énergies fossiles s’y taillent encore la part du lion, avec 40 % pour le gaz naturel et 20 % pour le charbon. L’intensité carbone de ce mix est estimée actuellement à 370 grammes de CO_2 par kilowattheure, tandis que le coût complet de cette électricité est d’environ 5,1 centimes de dollar.

Mon collègue Michael Greenstone de l’université de Chicago a été économiste à la Maison-Blanche sous l’administration Obama. Il est aussi l’un des meilleurs spécialistes de l’économie de l’environnement dans le monde. Il dirige le Energy Policy Institute (Epic) qui a publié en 2021 une étude sur la transition électrique outre-Atlantique7. Plusieurs scénarios de décarbonation y sont évalués. Le plus simple est celui d’une bascule complète vers une nouvelle génération de centrales nucléaires qui remplacerait tout le reste. Évidemment, le coût complet de l’électricité décarbonée d’origine nucléaire de nouvelle génération est incertain. L’estimation de cette étude est que ce « nouveau nucléaire » coûterait 9,1 cents par kilowattheure. Par rapport aux 5,1 cents par kilowattheure actuels, il s’agit d’une augmentation de 80 % du coût de production électrique, qui se répercutera dans son prix. Du point de vue de l’intérêt général, il s’agit donc de payer quatre centimes de plus pour éliminer 370 grammes de CO_2, soit un coût par tonne de CO_2 de 108 dollars.

Comme chacun sait, il existe d’autres solutions de décarbonation de la production d’électricité qui ne passe pas par le nucléaire. Par exemple, cette étude examine une solution 100 % éolienne offshore pour éviter les oppositions locales aux éoliennes terrestres. Cette solution nécessite évidemment une capacité de stockage permettant de mettre en réserve cette électricité quand il y a beaucoup de vent sur les côtes américaines de manière à la redistribuer quand il n’y en a pas. La solution technique étudiée se fonde sur des batteries. Aux États-Unis, les éoliennes ne produisent de l’électricité qu’un jour sur trois, en moyenne. On peut bien sûr espérer que quand il n’y a pas de vent en Pennsylvanie, il y en a en Californie ou en Floride. Ce foisonnement électrique, c’est-à-dire cette non-concordance des moments où les différents parcs éoliens sont actifs, aide, mais ne peut éliminer, loin de là, le risque de black-out les jours où le vent est globalement faible dans le pays. L’utilisation de modèles probabilistes de production de scénarios météorologiques permet d’estimer la capacité des batteries nécessaire pour éviter le black-out en période de pétole – l’absence de vent. Elle est massive. Elle conduit à une estimation du coût complet du kilowattheure avec un mix 100 % éolien offshore à 16,9 cents, soit un triplement du coût de production. Cela revient à un coût par tonne de CO_2 évité de 319 dollars. La solution 100 % solaire avec batteries semble plus appropriée, puisqu’en utilisant la même méthode, on obtient un coût de 165 dollars par tonne de CO_2 évitée, et un doublement du coût du kilowattheure. Ces estimations ne devraient pas être très différentes pour les pays européens qui ont une intensité carbone de la production électrique similaire à celle des États-Unis. En France, où nous disposons d’une électricité au contenu carbone six fois inférieur, ces coûts par tonne de CO_2 évitée seront de l’ordre de six fois supérieurs à ceux des États-Unis si nous passions au 100 % éolien ou solaire.

Les États-Unis sont un grand pays : la densité de la population y est quatre fois plus faible qu’en France. Le sujet des répercussions de l’éolien terrestre sur le paysage y est donc moins problématique. Cet impact n’a donc pas été pris en compte dans l’étude de Greenstone. Mais en France, le sujet occupe beaucoup les citoyens et les politiques. Les oppositions locales contre le développement de l’éolien terrestre se sont fortement développées et structurées depuis plusieurs années. Elles sont particulièrement fortes dans la région Hauts-de-France, où le parc déjà installé est important, et où le président de région, Xavier Bertrand, est un opposant déclaré à cette technologie. Le parti de la droite républicaine, très implanté dans nos territoires, a repris cette position comme un élément structurant du parti. Pour caricaturer leur discours, pourquoi les ruraux accepteraient-ils de détériorer leur paysage pour produire de l’électricité consommée par les habitants des villes ? L’extrême droite n’a pas un discours différent sur ce dossier.

On ne voit pas d’éolienne dans le paysage toulousain. Je suis donc mal placé pour juger de l’impact de ces structures élancées vers le ciel sur le bien-être des gens pour qui elles constituent l’horizon visuel et parfois sonore. Mais partout en France, on observe une opposition locale assez virulente. C’est donc semble-t-il qu’en moyenne, l’installation d’une turbine éolienne dans un lieu affecte négativement le bien-être des habitants alentour. Si c’est bien le cas, ce coût doit absolument être intégré dans le coût de la tonne de CO_2 évitée de cette action de décarbonation. Bien qu’il s’agisse d’une technologie électrique décarbonée, je n’y serais pas favorable si elle implique un sacrifice de bien-être, intégrant cet élément de paysage, tellement considérable que son coût par tonne de CO_2 évitée serait prohibitif. Comment mesurer ce sacrifice ? Les économistes utilisent une méthode dite « hédonique » consistant à mesurer l’impact de l’environnement sur les prix, ici les prix immobiliers. Supposez que vous ayez le choix entre deux logements en tous points parfaitement identiques à l’exception du fait qu’il y ait une éolienne dans l’environnement de l’un des deux seulement. Le prix supplémentaire que vous êtes prêts à payer pour acheter celle sans éolienne dans les alentours constitue une mesure du dommage subi par ceux qui font face à une éolienne. Une étude menée à partir de données britanniques de 2020 met en œuvre cette stratégie d’estimation8. Il apparaît qu’en Grande-Bretagne, une éolienne fait baisser en moyenne de 4 à 5 % la valeur immobilière des maisons situées à 2 kilomètres de celle-ci. Cela rend concret l’inconfort que les habitants éprouvent face à une turbine éolienne.

Ce sacrifice de confort doit apparaître dans notre analyse coût-bénéfice du développement de l’éolien terrestre en France. Selon cette étude britannique, le coût du sacrifice de nos paysages initialement exprimé en perte de valeurs immobilières revient à 5 300 euros par an et par mégawatt (MW) de puissance installée. En supposant un taux de charge de 25 %, c’est-à-dire que l’éolienne ne produit d’électricité que 25 % du temps, cela augmente le coût du kilowattheure de 0,25 centime. Si je reprends l’estimation de Greenstone du coût complet de l’électricité éolienne de 16,9 c/kWh, la prise en compte du 0,25 c/kWh supplémentaire lié au problème paysager fait augmenter le coût par tonne de CO_2 d’une bascule complète du système électrique vers l’éolien terrestre de 319 dollars à 326 euros. Une étude de 2022 de l’Ademe suggère un impact encore plus faible que l’étude britannique9. Pour conclure, l’inconfort paysager des éoliennes est une dimension bloquante au niveau de l’acceptabilité sociale de cette technologie, mais cet aspect n’a pas de conséquence réelle sur son coût social du point de vue du climat.

La protection des oiseaux est un autre enjeu dont il faut tenir compte pour déterminer le vrai coût sociétal de l’électricité éolienne. Les plus grandes turbines éoliennes posent un problème particulier parce que, même si leurs ailes semblent tourner lentement, leurs pointes peuvent se déplacer à une vitesse de 300 km/h. Un grand oiseau touchant une telle aile est souvent coupé en deux. Le 10 janvier 2023, vers 8 h 15, un aigle royal (une espèce protégée) muni d’un GPS, volant à 50 km/h, a percuté la pale d’une des sept éoliennes de Bernagues dans l’Hérault. Cela a conduit le tribunal de Montpellier à ordonner le 9 avril 2025 l’arrêt pour un an de ce parc éolien, et à condamner l’exploitant à une amende de 200 000 euros. Deux jours plus tôt, ce même tribunal avait condamné EDF-Renouvelables et neuf de ses filiales à une amende de 500 000 euros chacune pour la mort d’environ quatre faucons crécerelle par an10 (une espèce migratrice qui avait frôlé l’extinction dans les années 1980) dans son parc éolien d’Aumelas, lui aussi situé dans l’Hérault. Cela mérite d’être intégré sérieusement dans mon évaluation trop partielle. Par cette décision de justice, les trente et une éoliennes de ce parc devront être arrêtées pendant la période de présence de cette espèce dans le secteur, soit quatre mois. EDF-Renouvelables, qui avait plaidé la relaxe, a mis en place des systèmes d’effarouchement au niveau de ses éoliennes, mais ça n’a pas convaincu le juge. Ces décisions nous obligent à réfléchir collectivement à la valeur de notre avifaune relativement à celle du verdissement de notre mix électrique, ou, si on devait abandonner l’éolien faute de solution protectrice des oiseaux, au coût social de réduction de notre accès à cette énergie. Pour rappel, l’éolien représente 9 % de notre production électrique en France. J’estime à environ 34 000 MWh la perte de production liée à la décision de fermeture pendant quatre mois de ce parc d’Aumelas de 62 MW. À un prix moyen du MWh d’environ 60 euros sur le marché spot, cette fermeture représente une perte économique d’environ 2 millions d’euros. Cela correspond donc à un coût pour la société (supporté essentiellement par les consommateurs d’électricité) d’environ 500 000 euros par faucon. Avec une telle valeur implicite, cette décision de justice pourrait bien sonner le glas de l’éolien en France. Les propriétaires de véranda peuvent s’inquiéter aussi des risques juridiques qu’ils portent au cas où un oiseau venait à s’y fracasser. Ce n’est ni au juge ni à moi de déterminer la valeur des faucons crécerelle. Ce sujet appartient au peuple souverain, et manifestement, une discussion s’impose. Les objectifs climatiques rentrent en conflit avec d’autres objectifs écologiques, ce qui nous force à faire de douloureux arbitrages. Espérons qu’ils soient éclairés.

La sidérurgie

Nous avons besoin de fer, de fonte et d’acier depuis la nuit des temps, ou plus précisément depuis l’âge du fer. Nos socs de charrue, nos épées, les cloches de nos églises, nos fusils, nos canons, puis nos chemins de fer, nos voitures et la structure de nos gratte-ciel, et jusqu’à nos prothèses médicales, sont constitués de ce fer et de ses alliages. La majeure partie, entre 55 et 70 %, du poids de nos voitures est constituée d’acier. La production d’acier dans le monde représente 8 % de nos émissions de CO_2, à parité avec l’industrie du ciment. La Chine concentre plus de la moitié de cette production mondiale d’acier. Faudrait-il se passer de l’acier, et donc de tous ses usages, partout dans le monde, pour atteindre nos objectifs de décarbonation totale ? Devrions-nous nous passer de chars et de canons pour nous défendre ? Si le recyclage fait partie de la solution déjà mise en œuvre, il ne permet manifestement pas de résoudre l’équation. En Europe en 2022, 56 % de l’acier produit était issu du recyclage. Ce taux était de 70 % aux États-Unis, mais de seulement 22 % en Chine. Une solution de production d’acier essentiellement décarbonée existe, mais elle est chère.

Depuis quelques siècles, nous utilisons la technologie du haut-fourneau pour produire de l’acier, un alliage composé essentiellement d’atomes de fer et de 0,1 % à 2 % d’atomes de carbone. Le fer est le quatrième élément le plus répandu sur Terre, sur sa croûte comme dans son cœur. Hélas, ce fer se trouve sous des formes oxydées. Il faut donc le réduire, pour utiliser le terme technique adapté, c’est-à-dire, extraire de ces molécules d’oxydes de fer les atomes d’oxygène qui se sont associés au fer. Pour ce faire, on a de tout temps utilisé des atomes de carbone qui, au contact de ces oxydes libèrent le fer, en émettant du dioxyde de carbone, ce fameux CO_2. Cette réduction, ou combustion du carbone, émet de l’énergie bien utile pour chauffer ce mélange dans nos hauts-fourneaux. Dans la période de déforestation qui accompagna l’expansion du haut Moyen Âge en Europe, ce carbone provenait du charbon de bois, abondant et pas cher. Mais, à l’époque moderne, avec l’extension des usages de la fonte et de l’acier et avec la raréfaction de la ressource en bois, il a fallu compter sur des sources supplémentaires de carbone. L’âge d’or du charbon pouvait débuter. Selon cette technique classique, la production d’une tonne d’acier conduit à l’émission de 1,8 tonne de CO_2.

Des start-ups ciblant la production d’acier sans émission de CO_2 se sont créées récemment aux États-Unis, au Canada et au Brésil. En Europe, c’est la Suède qui tient la corde. La petite ville de Boden, proche du cercle polaire, accueille l’entreprise H2 Green Steel qui a levé 5 milliards d’euros de capital en 2022 et 2023, dont 1,5 milliard de fonds propres détenus notamment par Airbus et Axa. L’entreprise développe le projet d’usine d’acier vert le plus avancé au monde à ce jour. Elle disposera de 2 000 employés en 2030, qui travailleront sur les 270 hectares du futur nouveau site industriel, qui n’est encore aujourd’hui qu’une vaste étendue de steppe boréale. H2 Green Steel projette de produire chaque année 5 millions de tonnes d’acier « vert », soit environ 0,3 % de la production mondiale d’acier. Comment ? Avec de l’électricité verte et de l’hydrogène. L’hydrogène remplacera le carbone pour « chiper » les atomes d’oxygène aux oxydes de fer. Le miracle, c’est que cette technique de réduction chimique n’émet que du H_2O, c’est-à-dire de l’inoffensive vapeur d’eau, en lieu et place du dioxyde de carbone si néfaste pour notre climat ! Mais, jusqu’à nouvel ordre, il reste difficile de trouver de l’hydrogène dans la nature. À Boden, cet hydrogène sera produit à partir de l’électrolyse de l’eau, qui sépare les atomes d’hydrogène et d’oxygène de la molécule d’eau par utilisation d’une électricité elle-même verte. Neuf dixième de l’électricité produite en Suède est renouvelable, et le site de Boden est riche en énergie hydraulique et en minerai de fer. Cette électricité sera aussi utilisée comme source d’énergie pour le four à arc utilisé pour fondre l’acier avant son laminage.

Alors que l’urgence climatique est bien établie, comment se fait-il que cette transition de la sidérurgie mondiale du charbon vers l’hydrogène vert n’a encore nulle part été mise en branle ? C’est que l’électrolyse de l’eau est un processus intensif en énergie, et que l’électricité verte ne représente encore qu’une petite partie du mix électrique mondial. Chaque tonne d’acier produite à Boden nécessitera la consommation de 3 000 kWh d’électricité, ce qui fait que cette usine à elle seule devrait consommer environ 10 % de la production électrique du pays. Il ne fait pas de doute que la transition dans ce secteur devra se faire notamment par une relocalisation de la production dans les régions disposant d’importantes capacités d’électricité renouvelable à des coûts de production réduits. Même dans ces conditions favorables, une étude récente suggère que l’acier vert coûterait 40 % plus cher à produire en Norvège que l’acier issu de hauts-fourneaux11. Une étude du consultant Wood Mackenzie converge vers le même résultat, avec des coûts de production de l’acier selon la source de réduction, hydrogène ou charbon, de respectivement 1 100 et 700 euros par tonne, une différence de coût de 57 %.

Faisons les comptes. Produire l’acier avec de l’hydrogène vert plutôt qu’avec du charbon augmente le coût de production de 400 euros par tonne, mais réduit les émissions de CO_2 de 1,8 tonne à 0,1 tonne. En d’autres termes, il en coûte 235 euros par tonne de CO_2 évitée. Qui est prêt à payer 57 % plus cher son acier ? Qui est prêt à accepter une hausse massive du prix des produits qui en contiennent, dont la voiture et les habitations ? Car, ne nous trompons pas, ces hausses de coût ne seront pas absorbées par des baisses de marge. Elles se traduiront essentiellement en hausse de prix des biens intensifs en métaux. La transition énergétique est inflationniste, et est en cela attentatoire au pouvoir d’achat des ménages.

Le prix de l’hydrogène vert représente environ la moitié du coût total de cet acier. Il faut en effet 60 kg d’hydrogène (H_2) pour produire une tonne d’acier vert, et le prix actuel de cet hydrogène par électrolyse est d’environ 10 euros par kg en Europe. Le coût de l’hydrogène est donc une donnée centrale pour la décarbonation de la sidérurgie dans le monde. Actuellement, l’essentiel de l’hydrogène est utilisé dans des procédés industriels et est produit par vaporeformage d’hydrocarbures. Cet « hydrogène gris » est obtenu le plus souvent à partir de gaz naturel en dissociant les atomes d’hydrogène et de carbone de ce méthane avec de la vapeur d’eau, ce qui engendre du CO_2. Si cet hydrogène gris est mauvais pour le climat, il est néanmoins actuellement cinq fois moins cher à produire que l’hydrogène vert issu de l’hydrolyse de l’eau avec de l’électricité décarbonée.

Il est aussi utile d’avoir en tête les ordres de grandeur de l’énergie électrique nécessaire si on voulait substituer entièrement l’acier issu de nos hauts-fourneaux par de l’acier vert, sans effort de sobriété des usages de l’acier. Comme déjà indiqué, pour produire une tonne d’acier vert, il faut 60 kilogrammes d’hydrogène vert. Pour produire un kilogramme d’hydrogène vert, il faut 50 kWh d’électricité. Nous produisons chaque année deux milliards de tonnes d’acier. Il nous faudrait donc chaque année six mille milliards de kWh (6 000 téra-Wh) juste pour satisfaire les besoins électriques du secteur sidérurgique. C’est treize fois la production électrique annuelle de la France. Il faudrait aussi s’interroger sur la disponibilité de la ressource en minerai de fer. On estime les réserves exploitables de fer à 150 milliards de tonnes, et on en consomme 3 milliards chaque année.

Le transport aérien

L’hydrogène semble faire office de couteau suisse de la transition énergétique. Certains pensent à l’hydrogène pour remplacer le gaz naturel et le fioul domestique comme source de chaleur dans les habitations. L’hydrogène pourrait servir à tout, en particulier depuis la découverte au milieu du XIXe siècle de la pile à combustible. Cette pile à hydrogène réalise l’opération inverse de l’électrolyse de l’eau : au lieu d’utiliser de l’électricité et de l’eau pour produire de l’hydrogène, on utilise de l’hydrogène pour produire de l’électricité et de l’eau ! Cette pile à combustible a été utilisée dans le cadre des missions Apollo de 1961 à 1972, mais son usage est resté confidentiel par la suite. Néanmoins, dans un mix électrique décarboné, l’hydrogène pourrait servir à résoudre le problème de l’intermittence de l’électricité solaire et éolienne, en remplacement de la batterie comme évoqué plus haut. On pourrait stocker l’électricité sous forme d’hydrogène quand on a beaucoup de vent ou de soleil en utilisant l’excédent d’électricité pour électrolyser l’eau. Les jours sans vent et sans soleil, on consommerait l’hydrogène dans les piles à combustible pour produire de l’électricité. Cette solution n’est pas sans défaut. Par exemple, son efficacité énergétique est limitée. Cette solution de stockage ne rend en effet qu’un quart de l’énergie qu’elle consomme.

Cet hydrogène vert pourrait aussi être fort utile pour décarboner les secteurs difficiles à électrifier, comme le transport. Quand on parle de décarbonation du secteur de la mobilité, qui représente en France 30 % des émissions, on pense en général à la voiture électrique, un sujet que j’aborderai dans la section suivante. Si l’électrification du transport terrestre est une solution évidente, elle l’est beaucoup moins pour les transports maritime et aérien. Pour un camion de 40 tonnes transportant des marchandises sur 500 kilomètres, le remplacement du réservoir de diesel par 2 tonnes de batterie n’augmenterait son poids que de 5 %. Pour un bateau porte-conteneurs de 185 000 tonnes, le remplacement de 10 000 tonnes de fioul maritime par 170 000 tonnes de batterie doublerait la charge totale du bateau. Pour un avion long-courrier de 200 tonnes, le remplacement de 40 tonnes de kérosène par les 680 tonnes de batterie nécessaires pour tenir la distance quadruplerait son poids. C’est évidemment très inefficace, l’essentiel de l’énergie dépensée servirait à transporter cette énergie ! Même si le Solar Impulse de Bertrand Piccard nous a fait un moment rêver, l’électricité n’est pas l’avenir de l’avion.

L’aéronautique, qui représente 3 % des émissions mondiales, sera certainement un des secteurs le plus difficile à décarboner. L’Institut de l’aviation soutenable (ISA), dont je suis administrateur, a été créé en 2021 par un consortium d’institutions académiques toulousaines piloté par SupAéro pour contribuer à relever ce défi technologique majeur, et in fine de prévenir ce danger mortel pour l’avenir économique de la région toulousaine. Toulouse connaîtra-t-elle le destin de Détroit si son cœur industriel, Airbus et son écosystème de sous-traitants, devait arrêter de battre ? Jean-Marc Jancovici recommande de limiter le nombre de vols à 3 ou 4 allers-retours par personne sur une vie entière. Autant dire que dans ce contexte, Airbus et Boeing devraient mettre la clé sous le paillasson.

Durant les dix dernières années, Airbus a réduit de 20 % la consommation de kérosène de ses avions grâce à des innovations technologiques de l’aérodynamisme, l’efficacité énergétique des moteurs, et la composition des matériaux. Mais la décarbonation du transport aérien nécessitera des transformations plus radicales. Lors de sa visite des usines de montage le 11 décembre 2023, Emmanuel Macron a affirmé l’importance de développer une filière française de production d’hydrogène vert, notamment pour l’aérien. Airbus développe deux projets d’avion à hydrogène, pour une mise sur le marché d’ici 2035. Dans le premier projet, l’hydrogène est injecté directement dans les réacteurs en substitution du kérosène. Dans le second projet, l’hydrogène transporté dans l’avion est transformé en électricité par des piles à combustible pour faire tourner des hélices. La bonne nouvelle pour l’aérien, c’est qu’un kilo d’hydrogène contient trois fois plus d’énergie qu’un kilo de kérosène. La très mauvaise nouvelle, c’est que ce kilo d’hydrogène prend beaucoup plus de place. À température et pression ambiante, l’hydrogène est bien sûr gazeux. Sa masse volumique est dérisoire. Il faut donc soit le compresser, soit le liquéfier à basse température pour le transporter. La solution de la compression n’est pas simple à mettre en œuvre – même à 700 bars, un litre d’hydrogène contient cinq fois moins d’énergie qu’un litre de kérosène. La solution de la liquéfaction ne l’est pas plus. À pression atmosphérique, ce gaz se liquéfie à une température de -253 °C, à peine 20 °C au-dessus du zéro absolu ! Un tiers de l’énergie contenue dans cet hydrogène est nécessaire pour baisser sa température à ce niveau. Et dans ces conditions, un litre d’hydrogène ne contient encore que trois fois moins d’énergie qu’un litre de kérosène. De plus, l’usure des matériaux est considérable si les réservoirs d’hydrogène alternent en température entre chaque vol. Il faut donc les maintenir en permanence à de très faibles températures. Par ailleurs, le mélange hydrogène-oxygène est hautement inflammable, ce qui pose des questions de sécurité. Enfin, les atomes d’hydrogène sont si petits qu’ils sont capables de s’incorporer dans les réseaux cristallins des métaux constituants les réservoirs et tuyauteries. Cela conduit à de la « corrosion fissurante » qui fragilise le système mécanique de l’avion à hydrogène, un sujet bien connu dans les centrales nucléaires. Quelle que soit la solution retenue, le stockage de cet hydrogène dans un avion constitue un défi technologique majeur. Elle obligera à démultiplier la taille des réservoirs des avions. Cet avion à hydrogène va aussi recracher énormément de vapeur d’eau. Vous n’aimiez pas les traînées de vapeur des avions standards ? Ce sera bien pire avec l’avion à hydrogène. Cela pourrait renforcer le phénomène de changement climatique. Cet avion à hydrogène reste donc largement encore du domaine de la science-fiction.

Il existe une dernière solution technologique a priori plus simple puisqu’elle permet de ne pratiquement rien changer à la structure actuelle des avions et de leurs réacteurs. Il s’agit de produire du kérosène décarboné. Depuis 2009, notre essence SP95-E10 contient 90 % d’essence issue du pétrole et 10 % de bioéthanol. Le bioéthanol consommé en France est fabriqué à partir de la fermentation des sucres et de l’amidon contenus dans les betteraves sucrières, le blé et le maïs. Cette essence a pratiquement les mêmes propriétés physiques que l’essence issue entièrement du pétrole, même si elle contient un peu moins d’énergie. Comme la combustion du bioéthanol dans votre moteur ne fait que renvoyer le CO_2 que ces cultures ont capté de l’atmosphère pendant leur période de croissance, il est justement considéré comme « décarboné ».

Pourquoi ne pas faire la même chose pour le kérosène utilisé dans l’aviation ? D’ici peu, ce sera chose faite en Europe. Le kérosène de nos avions devra contenir au moins 2 % de carburant soutenable dès cette année 2025, cette proportion croissant à 20 % d’ici 2035 et 70 % en 2050. Il y a deux problèmes avec cette stratégie de décarbonation. Le premier problème, c’est son coût. Le bioéthanol est deux à trois fois plus cher à produire que l’essence issue du pétrole. En juin 2024, Lufthansa a été la première compagnie aérienne à répercuter dès 2025 cette hausse des coûts du carburant sur ses prix, allant jusqu’à 72 euros par vol. Les autres suivront. Le second problème, c’est la disponibilité de la ressource et la concurrence pour l’usage des sols. Une étude de 2023 réalisée par Oxfam démontre que la production de biocarburants en Europe occupe déjà une surface équivalente à celle de l’Irlande12. Cette surface pourrait nourrir 120 millions de personnes. Cette stratégie est donc aussi inefficace qu’impossible à grande échelle si on veut que notre Terre continue à nourrir ses habitants. Elle a déjà contribué à renchérir le prix des produits agricoles dans le monde, ce qui a un impact avant tout sur les populations les plus vulnérables. Certains scientifiques ont établi un lien entre l’établissement d’une filière de production de biocarburants dans le Nord durant les années 2000 et les émeutes de la faim qui émergèrent dans le Sud à la fin de cette décennie13. On ne peut faire porter le coût de nos efforts de décarbonation du secteur aérien en France et en Europe sur la capacité des Africains à se nourrir. Entre voler et manger, il va falloir choisir. Exit donc les biocarburants.

Il existe une ultime alternative, qui n’émet pas de CO_2 et qui ne met pas en concurrence l’usage des sols pour la production alimentaire mondiale. Il s’agit du kérosène de synthèse, ou électro-kérosène, ou encore e-kérosène. Il est produit à partir d’hydrogène vert. Le procédé Fischer-Tropsch produit des hydrocarbures paraffiniques. Il engendre du kérosène et de l’oxygène à partir de CO_2 et d’hydrogène. La combustion de cet e-kérosène renvoie donc dans l’atmosphère le CO_2 capté durant le processus de production. Il est donc pratiquement neutre pour le climat sur son cycle de vie. En réalité, le procédé émet quand même 320 kg de CO_2 par tonne de e-kérosène produit, en tenant compte des émissions liées à l’ensemble de la chaine de valeur de cette filière. Le problème de cette dernière solution, c’est le coût de production de l’e-kérosène, estimé autour de 3 500 euros par tonne. Ce coût doit être comparé au coût de production du kérosène par fracking du pétrole, qui est autour de 700 euros par tonne, bon an mal an en fonction du prix du baril sur les marchés. La combustion d’une tonne de kérosène émet 3,16 tonnes de CO_2. En résumé, cette décarbonation du transport aérien par utilisation d’e-kerosène coûte 2 800 euros pour éviter d’émettre 2,84 tonnes de CO_2. Cela représente un coût de 986 euros par tonne de CO_2 évitée.

Cette solution n’affronte pas de défi technologique majeur. Elle pourrait donc être mise en œuvre rapidement. Mais elle est extrêmement coûteuse. Même si le coût du carburant ne représente qu’un cinquième du prix d’un billet d’avion, la multiplication par sept de ce coût ferait plus que doubler le prix du transport aérien dans le monde. Dès lors, la seule solution réaliste n’est-elle pas la sobriété, celle consistant à ne plus prendre l’avion ? D’autant plus que la production d’e-kérosène est très énergétivore. Un rapport de l’Académie des technologies nous indique que pour produire les 400 millions de tonnes de e-kérosène nécessaire pour faire voler tous les avions en 2050, il faudra 13 500 téra-Wh d’électricité chaque année14. Cela représente la moitié de toute l’énergie électrique produite aujourd’hui dans le monde !

Dans le domaine du transport aérien, l’alternative à la décarbonation du secteur énergétique est la sobriété. Le mouvement « Flygskam » est né en Suède en 2018. Il montre du doigt les usagers de l’avion quelles qu’en soient les raisons, professionnelles ou pour les loisirs. Mon métier, la recherche, est par essence organisé en réseau. Rencontrer des collègues qui travaillent sur les mêmes sujets que moi, mais qui travaillent de l’autre côté de l’océan, m’est indispensable pour maintenir vivace ma créativité scientifique. Depuis la crise du Covid, les contacts en distanciel ont considérablement amélioré ma qualité de vie et réduit mon budget carbone. Mais il me semble que mes conférences et mes rencontres scientifiques aux États-Unis, disons une fois par an, créent encore de la valeur sociale. Mesurer le sacrifice que représente l’abandon de ces voyages annuels reste compliqué. Il est en revanche vraiment exceptionnel que je prenne l’avion pour mes loisirs, même si je peux comprendre que pour beaucoup des ménages aisés, abandonner leurs séjours touristiques dans d’autres continents peut constituer un sacrifice coûteux. En l’espace d’une génération, la mienne, l’avion a rendu le monde plus proche, plus multiculturel, plus divers. C’est une richesse qu’il pourrait nous être difficile d’abandonner. Le coût par tonne de CO_2 évité du kérosène synthétique nous donne heureusement une borne supérieure aux sacrifices des sobriétés aériennes que nous devrions accepter. Si la valeur que vous accordez à votre mobilité transcontinentale est vraiment très élevée, vous pourrez toujours voyager avec du kérosène décarboné, mais vous devrez en payer le prix.

Le remplacement d’un véhicule thermique par un véhicule électrique

Selon l’Ademe, le poids moyen des voitures neuves vendues en France est passé de 953 à 1 233 kilogrammes entre 1990 et 2022. Et ces voitures s’élargissent actuellement d’un centimètre tous les deux ans ! Les émissions du secteur du transport ont crû de 15 % entre 1990 et 2005, pour se stabiliser depuis cette date. Cette stabilisation est décevante, car elle s’est produite en dépit de l’amélioration de l’efficacité énergétique des moteurs sur les quinze dernières années. Cette stagnation malgré les gains technologiques est notamment due à l’augmentation des distances parcourues et aux piètres résultats de la politique de report modal, c’est-à-dire du transfert du transport de marchandises de la route très émettrice vers le ferroviaire. Entre 1970 et 2024, nous sommes passés d’un parc automobile de 14 à 47 millions de voitures. La faiblesse du covoiturage est aussi en cause : pour les trajets de moins de 20 km, qui représentent 81 % des déplacements, il n’y a en moyenne que 1,2 occupant par voiture. Pour réduire les émissions des transports français, il existe un large éventail d’actions possibles au-delà du covoiturage et du développement ferroviaire, des transports collectifs urbains et de la mobilité douce comme le vélo. Pensons à la sobriété. Avons-nous réellement besoin de tous ces trajets ? Ne pourrions-nous pas posséder un véhicule plus petit, moins puissant et plus léger ? La moitié des véhicules vendus dans le monde en 2023 sont des SUV, il y a donc une marge de manœuvre sur ce levier ! Mais le plus grand enjeu de décarbonation de la mobilité, c’est bien sûr la voiture électrique.

En Europe et encore plus aux États-Unis, la voiture est un enjeu de mode de vie, voire de civilisation. « Ma voiture, c’est ma liberté » proclamaient les affiches des salons de l’automobile de mon enfance. Le mouvement des Gilets jaunes a montré combien le thème de la voiture individuelle est hautement inflammable en France. Certains considèrent la voiture individuelle comme un droit humain fondamental. La voiture électrique a cet avantage sur les transports publics de préserver cette liberté individuelle.

Le poids des batteries, leur temps de recharge et leur coût de production constituent des défis technologiques majeurs pour le développement de la voiture électrique. Le poids de l’essence ne représente qu’une petite fraction du poids d’une voiture à essence, et le temps de remplissage du réservoir est dérisoire. On peut donc utiliser le même véhicule pour les courts trajets du quotidien autant que pour les longs voyages. L’équation est très différente pour la voiture électrique. La Tesla Model S, pour un poids total d’un peu plus de deux tonnes, dispose d’une batterie de 600 kg, permettant une autonomie de 500 km (à vitesse raisonnable et en dehors des périodes de grand froid), qui coûte à elle seule 12 000 euros. Utiliser un tel véhicule pour les trajets du quotidien est un non-sens économique et énergétique. Pour ces trajets représentant la grande majorité des usages, un petit véhicule léger avec une autonomie limitée à 80 ou 100 km et donc un poids raisonnable, peut-être équipé d’un panneau photovoltaïque sur le toit, pourrait constituer un bien meilleur compromis.

Je vais plutôt évaluer ici le coût social par tonne de CO_2 évitée induit par le remplacement d’une citadine à moteur thermique par une voiture électrique équivalente. La première vaut 15 000 euros et consomme 5,6 litres par 100 km. La seconde coûte 30 000 euros et consomme 17,1 kWh par 100 km. Notez qu’un litre d’essence contient environ 10 kWh d’énergie, ce qui implique que le moteur électrique est énergétiquement trois fois plus efficace que le moteur thermique. La transition vers le véhicule électrique permettrait donc de réduire la consommation primaire d’énergie sans que cela ne réduise l’énergie effectivement utilisée. Je considère un conducteur qui parcoure 13 000 km par an avec un véhicule d’une durée de vie de quinze ans. Comme pour les illustrations précédentes, je prends le point de vue de l’intérêt général plutôt que le point de vue du conducteur. Donc, je ne tiens pas compte de la prime à l’achat d’un véhicule électrique, qui est un transfert monétaire entre citoyens. Toute subvention à l’un est une taxe ou un impôt pour un autre. Pour la même raison, je ne tiens pas compte des taxes qui pèsent sur l’essence et l’électricité.

À l’heure où j’écris ce texte, le prix hors taxe de l’essence SP95-E10 est de 80 centimes le litre, et j’évalue le coût marginal de l’électricité et de son transport à 15 centimes le kWh. Le véhicule thermique engendre d’autres pollutions que le CO_2 qu’il faut intégrer dans l’évaluation socioéconomique : monoxyde d’azote, microparticules, bruits. L’impact de ces pollutions est très variable selon que la voiture est utilisée à la campagne ou en milieu urbain. Le rapport Rocard publié en 2009 dans le cadre du « Grenelle de l’environnement » avait constaté que les multiples taxes qui pesaient à l’époque sur l’essence permettaient tout juste de compenser ces impacts négatifs sur la santé et l’environnement, hors changement climatique. J’impute donc 80 centimes supplémentaires le litre d’essence pour tenir compte de l’impact de ces pollutions engendrées spécifiquement par le moteur à combustion.

Pour résumer, la voiture conventionnelle coûte moitié moins cher à l’achat, en particulier si on exclut les véhicules électriques chinois, mais coûte beaucoup plus cher à l’usage. Ainsi, par cent kilomètres parcourus, il en coûte 2,56 euros pour une voiture électrique, mais 8,96 euros pour une voiture thermique, en tenant compte des pollutions locales induites par cette dernière. En utilisant un taux d’actualisation de 4,5 %15, le coût global de la voiture électrique est de 33 556 euros sur la durée de vie de ce véhicule. Il n’est que de 27 421 euros pour la voiture conventionnelle. Le surcoût du véhicule électrique est donc de 6 134 euros.

Si le véhicule électrique est plus coûteux, il est aussi plus vertueux du point de vue du climat. Le mix électrique français émet 61 grammes de CO_2 par kWh. En moyenne, un véhicule électrique émet neuf tonnes de CO_2 à sa fabrication, alors que son équivalent thermique n’en émet que six. Les deux premières années, un véhicule thermique a donc émis moins de CO_2 qu’une voiture électrique. Mais ensuite, le rapport s’inverse. Sur l’ensemble de son cycle de vie, le véhicule électrique n’émet que 11 tonnes de CO_2. En revanche, chaque litre consommé par une voiture conventionnelle émet 2,3 kg de CO_2, ce qui induit un total de 31,1 tonnes de CO_2 sur l’ensemble de sa durée de vie. Pourtant, « à cause de leur batterie, 71 % des Français pensent que les voitures électriques sont plus nocives pour le climat que les voitures thermiques16 ». La France et la Belgique sont les pays au monde où cette fake news est la plus marquée. La vérité, c’est que le remplacement d’une voiture conventionnelle par un véhicule électrique impose un surcoût à la société de 6 134 euros, mais permet de réduire les émissions de CO_2 de 20,1 tonnes. Le coût par tonne de CO_2 évitée de cette action verte est donc de 305 euros.

Cette analyse est fortement dépendante des habitudes de recharge de la batterie qui seront prises. L’idéal serait de parvenir à ce que les véhicules électriques soient rechargés de nuit, quand le potentiel nucléaire français est sous-utilisé, que le coût de production du kWh nucléaire est faible et qu’il n’émet pratiquement pas de CO_2. Cela paraît jouable, mais nécessitera l’instauration d’une tarification électrique beaucoup plus incitative que ce que les Français semblent actuellement prêts à accepter. Demain, quand le solaire représentera une partie importante du mix, il faudra recharger les voitures entre midi et deux heures, sur le lieu de travail, quand la production photovoltaïque sera à son zénith, et que le prix du kWh (qui reflète le coût marginal de production) sera le plus faible.

France Stratégie, un think tank rattaché à Matignon, dont l’ancêtre fut le Commissariat général au Plan, chef d’orchestre de la planification économique lors des Trente Glorieuses, a effectué un travail d’évaluation similaire en 202117. Il est évidemment plus fouillé que ce que je viens de vous décrire. Ce rapport Criqui détaille les externalités locales et leurs impacts, compare les alternatives hybrides et effectue des analyses de sensibilité en fonction de l’usage du véhicule. Les ordres de grandeur restent inchangés. Il se projette aussi sur l’avenir, en faisant des hypothèses sur les évolutions des coûts de fabrication des véhicules et des batteries, du prix du baril de pétrole et de l’électricité. La baisse du coût des batteries et la hausse du prix du pétrole anticipées dans ce rapport vont réduire – sans l’annuler – le coût par tonne de CO_2 évitée de l’action verte consistant à remplacer les véhicules conventionnels par l’alternative électrique.

J’entends à nouveau toutes les critiques sur ce type d’évaluation socioéconomique de la transition énergétique. Je n’ai pas étudié la voiture à hydrogène, ou l’alternative du véhicule électrique très léger pour les usages courts. Je n’ai pas tenu compte de l’inconfort du véhicule électrique lié au temps de recharge, du problème de recyclage des batteries, de la disponibilité des matières premières, et plein d’autres sujets encore. Comme pour la plupart des autres actions vertes, un livre ne suffirait pas à traiter chaque sujet dans sa globalité. La complexité de ces sujets nous submerge, avec le risque qu’elle nous empêche de faire émerger une vision globale indispensable pour construire une stratégie d’ensemble pour une transition énergétique efficace. Les simplifications décrites ici peuvent manquer d’exhaustivité, mais ont l’avantage de la pédagogie.

On peut aussi faire des analyses coût-bénéfice qui ne passent par l’utilisation de l’étalon monétaire. Comparons par exemple le véhicule électrique avec une voiture thermique fonctionnant à 100 % au bioéthanol fabriqué à partir de betteraves. Dans l’esprit du concept d’empreinte écologique qui mesure la surface terrestre nécessaire pour soutenir le mode de vie d’un individu, utilisons la surface au sol comme étalon alternatif. Pour rouler 13 000 kilomètres par an et en supposant que le moteur puisse fonctionner à l’éthanol pur, il faudra environ 1 100 litres de bioéthanol, l’éthanol ayant un contenu énergétique moindre que l’essence. C’est ce que peuvent produire environ 14 ares de betteraves dans le nord de la France. En revanche, une voiture électrique consommant 17,1 kWh par 100 kilomètres utilisera environ 2,2 MWh sur l’année pour parcourir la même distance. Cette électricité peut être produite en installant des panneaux photovoltaïques sur une surface de 0,2 are, soit 20 m^2. Donc, pour la mobilité individuelle, cette comparaison est très défavorable à l’usage des biocarburants par rapport au véhicule électrique. Le bioéthanol utilise soixante-dix fois plus de surface au sol que les panneaux solaires pour produire la même quantité d’énergie – contrairement aux panneaux solaires, on n’a jamais optimisé nos betteraves sucrières pour produire de l’énergie. Bien sûr, cette analyse est elle aussi partielle, puisqu’elle ne tient pas compte de nombreux facteurs : disponibilité et coût des matières premières pour les panneaux solaires, intermittence de la production électrique solaire, pollution des produits phytosanitaires pour la culture des betteraves, coût de production du bioéthanol, etc. Une évaluation plus convaincante consisterait à mesurer le coût complet des deux solutions, en y intégrant toutes les externalités valorisées à des niveaux compatibles avec nos préférences collectives. L’usage de l’étalon monétaire permet de faire toutes ces comparaisons de façon unifiée.

Les ingénieurs ont développé une méthodologie appelée « Analyse du cycle de vie » (ACV) qui est beaucoup utilisée dans les entreprises pour mesurer les conséquences environnementales d’un produit tout au long de son cycle de vie, de l’extraction des matières premières nécessaires à sa production à son recyclage ou à son stockage définitif. La méthode ACV évite toute prise en compte de la sphère économique et sociale, en se concentrant uniquement sur les flux de matières. C’est donc une approche très utile pour comprendre les impacts purement environnementaux et de ressources naturelles, mais à mon sens, elle ne permet pas de conclure en termes de décision tant qu’on n’évalue pas ces impacts sur le bien-être. C’est un problème générique pour toutes les approches de décision fondées sur de multiples critères. Plutôt que d’estimer le coût des impacts, les tenants de l’ACV optent souvent pour des stratégies basées sur des contraintes quantitatives : pas plus de telle quantité de tel polluant rejeté, pas plus de telle matière première consommée, etc. Ces contraintes exogènes sont compatibles avec des valeurs implicites de ces polluants et de ces matières premières. Le refus de les expliciter nous expose au péril de très mauvaises allocations de nos efforts de minimisation de l’impact des activités humaines sur notre environnement. Mais cette critique n’enlève rien à la pertinence de l’ACV pour décrire et mesurer les conséquences d’une activité humaine en termes de flux de matières, un sujet en lui-même très complexe.

Installer une pompe à chaleur plutôt qu’une chaudière au fioul

Le chauffage résidentiel et tertiaire représente un cinquième des émissions de gaz à effet de serre en France. Pour le secteur résidentiel, elles ont baissé d’un tiers depuis 1990, et baissent de plus de 3 % par an actuellement. Cela est principalement dû au développement de la pompe à chaleur, au regain de l’utilisation du bois de chauffage et à l’amélioration de l’efficacité thermique des logements. Il y a effectivement deux familles de stratégies de décarbonation dans ce secteur : l’isolation thermique des bâtiments et la décarbonation de la source énergétique du système de chauffage. Commençons par le vecteur énergétique. C’est le fioul dont la consommation a le plus baissé, pour ne plus constituer aujourd’hui que 13 % du parc immobilier, alors que le gaz naturel et l’électricité s’arrogent respectivement 41 % et 37 % de ce parc.

La pompe à chaleur fonctionne à l’inverse d’un frigo : elle pompe la chaleur à l’extérieur pour la réinjecter à l’intérieur. Utilisant de l’électricité, elle compresse un gaz caloporteur qui se transforme en vapeur chaude sous cette action de compression. Cette chaleur est transmise à l’habitation dans un condenseur qui liquéfie cette vapeur. Ce liquide passe ensuite dans un détenteur. La décompression de ce liquide le refroidit à une température plus fraîche que la température extérieure. En passant à l’extérieur dans un évaporateur, il se réchauffe au contact de l’air (ou de la terre ou de l’eau dans un système de géothermie). C’est là que le système capte les calories extérieures, la source énergétique complémentaire. De cette façon, le liquide caloporteur se gazéifie, pour recommencer le cycle. Évidemment, le système est d’autant plus efficace que la température extérieure est élevée. En théorie, cela marche tant que la température extérieure est supérieure à celle de solidification du gaz caloporteur dans sa phase de décompression, qui peut être loin en dessous de 0 °C. Une bonne pompe à chaleur air/eau peut engendrer 4 kWh de chaleur par kWh électrique consommé en condition normale de température. Mais cette performance énergétique de la pompe à chaleur se réduit quand les températures extérieures deviennent négatives, ce qui peut justifier l’adjonction d’un poêle à bois pour se prémunir des grands froids.

Je considère une maison d’environ 200 m^2 qui n’est pas une passoire thermique. Je compare deux modes de chauffage, le fioul domestique et la pompe à chaleur air/eau. Le coût de fabrication et d’installation de la chaudière au fioul est estimé à 4 000 euros. Elle consomme 2 m^3 de fioul par an, au prix hors taxes actuel de 1 000 euros par m^3. La pompe à chaleur coûte 16 000 euros à l’installation (hors prime) et consomme 8 MWh électriques par an, au coût de production et de transport de 150 euros par MWh. Comme pour la voiture électrique, on voit ici aussi que la solution verte impose un coût initial plus élevé, mais un coût d’usage annuel plus faible, 2 000 euros pour le fioul et 1 200 euros pour la pompe à chaleur. La transition énergétique sera intensive en Capex (dépenses en capital), mais faible en Opex (dépenses opérationnelles).

Je suppose des durées de vie des installations de quinze ans, identiques pour les deux modes de chauffage. En utilisant un taux d’actualisation de 4,5 %, les coûts actualisés du système de chauffage sur l’ensemble de leur durée de vie sont respectivement de 25 328 euros pour le fioul domestique, et 28 797 euros pour la pompe à chaleur, soit un surcoût de 3 469 euros pour cette dernière. En revanche, comme chaque m^3 de fioul domestique brûlé émet 3 tonnes de CO_2, ce système de chauffage émet 90 tonnes de ce gaz sur ses quinze années d’existence. Au contraire, chaque MWh d’électricité française n’émettant que 61 grammes de CO_2, la pompe à chaleur ne sera responsable que de 7,2 tonnes d’émission de ce gaz, soit une réduction des émissions de 82,8 tonnes de CO_2 sur la durée de vie des installations. Bref, du point de vue de la société, le choix de la pompe à chaleur plutôt que de la chaudière au fioul permet de réduire les émissions de 82,8 tonnes pour un surcoût de 3 469 euros, soit un coût par tonne de CO_2 évitée de 42 euros.

Je vois deux difficultés dans cette analyse. De ma propre expérience, je constate que la pompe à chaleur est une solution qui engendre une nuisance sonore à l’extérieur. À la campagne, cette solution n’engendre pas vraiment de dommage sonore au voisinage, en même temps qu’elle élimine le bruit de la vieille chaudière au fioul à l’intérieur. Mais la situation est certainement différente en milieu urbain. La deuxième difficulté des pompes à chaleur émergera quand une large proportion des logements en sera équipée. Les jours de grand froid, l’efficacité de ce système de chauffage sera faible, ce qui nécessitera un apport électrique beaucoup plus important. Dans ce cas, cette électricité proviendra à la marge d’unité de production électrique carbonée, conduisant à un bilan écologique moins brillant. Vu différemment, il faudra augmenter le parc de production électrique décarboné en conséquence pour réduire le risque de black-out électrique les jours de grand froid. Dans ce cadre, c’est le bilan économique de la pompe à chaleur qui s’en trouvera affecté.

Amélioration de l’isolation thermique des logements

On parle beaucoup en France des passoires thermiques, ces logements si mal isolés qu’ils engendrent des coûts de chauffage très élevés pour un confort thermique réduit. On estimait en France en 2023 qu’il y avait 5,2 millions de passoires thermiques, logements qui sont techniquement définis comme appartenant aux catégories F et G selon le diagnostic de performance énergétique (DPE). Cela représente 17 % des logements du pays. Contrairement à une idée reçue, les ménages les plus modestes n’y sont pas surreprésentés puisque, selon France Stratégie, seuls 18 % de ces logements sont occupés par le premier quintile de revenus. Le dossier de l’amélioration de l’isolation thermique des logements est encore plus complexe que les précédents. Chaque logement, urbain ou rural, appartement ou maison, ancien ou neuf, dans les Ardennes ou sur la Côte d’Azur, chauffé au fioul ou à l’électricité, est un cas particulier qui nécessite son propre diagnostic et sa propre stratégie de rénovation.

Matthieu Glachant et François Lévêque sont parmi les meilleurs spécialistes français des politiques énergétiques. Avec Victor Kahn, ils ont rendu public en 2020 une étude sur l’impact des investissements des ménages pour une meilleure isolation thermique de leur logement18. Entre 2000 et 2013, la Sofres a suivi pour l’Ademe 7 000 ménages dans leur consommation d’énergie simultanément à leurs travaux de rénovation thermique. En actualisant ces données sur la base des investissements réalisés en 2018, qui s’élevèrent en moyenne à 11 750 euros par logement, ils estiment que cet investissement a permis en moyenne de réduire leur facture d’énergie résidentielle de 160 euros par an. Le rendement purement financier de cet investissement est donc de seulement 1,4 %, ce qui est très largement inférieur aux annonces des industriels et installateurs dans ce domaine. J’y reviendrai. Du point de vue environnemental, les auteurs estiment que cet investissement permet de réduire les émissions annuelles de CO_2 de 760 kilogrammes en moyenne. Ils concluent que le coût par tonne de CO_2 évitée fut en moyenne de 350 euros pour ces efforts d’isolation des logements en 2018. Une étude américaine publiée en 2018 utilise la même méthode d’estimation sur données de panel et donne des résultats similaires. Pour un effort de rénovation thermique moyen de 5 150 dollars, le rendement financier de l’opération est de -2,2 %. Le coût par tonne de CO_2 évitée est estimé à 325 dollars19.

L’institut I4CE a mis à disposition du grand public un outil appelé PanelRénov’ qui estime l’efficacité des efforts de rénovation thermique. Par exemple, si on considère une maison mitoyenne notée G, de 100 m^2 construite en 1960, l’isolation de la toiture coûte 510 euros par tonne de CO_2 évitée, tandis que l’isolation des murs en coûte 1 220.

Ces résultats illustrent les doutes qui se sont développés sur l’efficacité réelle de ces petits investissements de rénovation. Les experts de l’Ademe militent aujourd’hui plutôt pour des efforts globaux de rénovation, plutôt que des investissements au coup par coup, une fenêtre par ci, une porte par là. Hélas, cette recommandation n’est pas vraiment suivie. Entre janvier 2020 et juin 2021, 86 % des dossiers ayant obtenu un soutien public MaPrimeRénov’ concernaient des actions « mono-gestes ». Pour 98 % d’entre elles, il s’agissait du seul changement de vecteur de chauffage.

France Stratégie a estimé le coût d’abattement pour la rénovation globale d’un logement pour remonter sa note DPE au niveau B avec électrification, en fonction de sa note initiale et de son vecteur initial de chauffage20. Pour des passoires thermiques (notées F ou G donc), on estime que plus de la moitié d’entre elles ont un coût par tonne de CO_2 évitée négatif. Pour ces logements-là, nul n’est besoin de l’argument du changement climatique pour justifier la rénovation. L’investissement est désirable sur la seule base de son rendement financier, son coût initial étant inférieur à la valeur actualisée du flux de réductions de la facture énergétique du ménage, sans aide ou subvention. Au contraire, pour un logement avec une note DPE C chauffé à l’électricité, l’action de rénovation permettant d’atteindre la note B engendre un coût par tonne de CO_2 évitée supérieur à 2 000 euros pour trois quarts d’entre eux. Pour la moitié des logements chauffés au fioul classés D, le coût par tonne de CO_2 évitée de la rénovation thermique est compris entre 90 et 130 euros.

Un premier petit geste :
baisser le thermostat en hiver

Jusqu’à présent dans ce chapitre, j’ai examiné des actions vertes qui impliquent des moyens en capital importants pour financer des investissements visant à réduire nos émissions de CO_2 à venir. Ces actions vont évidemment mettre beaucoup de temps à se mettre en place, mais elles persisteront sur le long terme. À côté de cela, il existe une solution qui ne coûte rien : la sobriété. L’association négaWatt regroupe des experts du secteur de l’énergie et des citoyens. Dans son scénario négaWatt 2022, la consommation d’énergie primaire en France est divisée par deux en 2050 par rapport à 2020. Les efforts de sobriété comptent à eux seuls pour 31 % de cette réduction. Dans l’enquête déjà citée d’Ipsos pour RTE, on trouve aussi une description des croyances des Français sur les actions climatiques les plus efficaces. Dans l’ordre viennent successivement le tri des déchets, la baisse du thermostat, la consommation d’une alimentation moins transformée, le remplacement du système de chauffage par une pompe à chaleur, ne plus prendre l’avion, télétravailler, covoiturer, réduire l’utilisation d’internet, et finalement vivre dans un logement plus petit. On voit ici combien les petits gestes se taillent la part du lion des efforts à accomplir. Dans cet échantillon représentatif de la société française, 68 % indiquent qu’ils ont déjà ou qu’ils vont réduire leurs déplacements en voiture. Mais trois quarts des Français disposant d’une voiture volumineuse n’ont jamais envisagé de la remplacer par une voiture plus compacte.

Dès le début de la guerre en Ukraine en février 2022, j’ai appelé avec beaucoup d’autres à un embargo sur le gaz et le pétrole russes. Le pétrole ne posait pas trop de problèmes parce que l’Europe pouvait aisément remplacer la Russie par d’autres pays producteurs pour son approvisionnement (tout comme la Russie put aisément exporter son pétrole à d’autres pays consommateurs). Le sujet est beaucoup plus compliqué pour le gaz naturel russe, puisque nous ne disposions pas des infrastructures nécessaires pour importer du gaz d’autres origines. Il fallait donc réduire la consommation de gaz si on voulait empêcher que les Européens contribuent au financement de l’invasion russe en Ukraine. À la surprise générale, cela fut relativement facile pour l’industrie qui délocalisa notamment la production des produits les plus consommateurs de gaz, comme les engrais. En ce qui concerne la demande de gaz naturel des ménages pour se chauffer, le gouvernement français a fait appel à l’esprit civique des Français pour la réduire, tout en leur offrant un bouclier tarifaire les protégeant des vertigineuses hausses du prix de la matière première sur le marché européen. Selon l’enquête d’Ipsos pour RTE citée plus haut, les ménages ont joué le jeu, en réduisant la température moyenne de leur logement de 19,9 °C durant l’hiver 2022 à 19,3 °C durant l’hiver 202321. La proportion des Français déclarant se chauffer à 20 °C ou plus en hiver est passé de 42 % à 28 % sur la période. Personnellement, je trouve que cette baisse a été très insuffisante ; et ne compense pas du tout la disparition du gaz russe. En effet, cette réduction de 0,6 °C a conduit à une baisse de la consommation d’environ 3 %, alors que la part du gaz russe dans l’offre de gaz en Europe était de 40 % avant le déclenchement de l’invasion. Cette faible réduction de la demande a contribué à l’explosion des prix sur le marché de gros, et donc de la dépense budgétaire liée au bouclier tarifaire supportée par la communauté nationale. Elle a surtout fortement contribué à une vague d’inflation qui a submergé l’Europe, et dont nous avons encore beaucoup de peine à nous dégager aujourd’hui.

Il faut se souvenir que le chauffage central, système unique de production de chaleur qui chauffe toutes les pièces du logement, est une innovation récente. En Grande-Bretagne, le chauffage central ne devint standard que dans les années 1970. Dans l’entre-deux-guerres, la norme était de ne chauffer que la pièce de vie. En 1961, un rapport réalisé par une commission gouvernementale présidée par Parker Morris recommandait de créer des systèmes de chauffage qui permettent d’atteindre 18 °C dans les pièces de vie et 13 °C ailleurs, tant qu’il ne gelait pas à l’extérieur. Mais en 1970 selon les statistiques officielles, la température intérieure moyenne en Grande-Bretagne n’était encore que de 12 °C en hiver. Elle n’atteignit 17 °C qu’en 2010. C’est l’époque où les publicités vantaient subliminalement le chauffage dans les chambres comme sexy pour les parents. Et le chauffage dans la chambre des enfants, c’était élargir leur espace de vie, de jeux et de lecture. La sobriété thermique date donc d’hier !

L’évaluation socioéconomique de la sobriété thermique est complexe parce qu’ici l’enjeu principal n’est pas financier. Le sacrifice n’est pas celui du pouvoir d’achat. Bien au contraire, puisque la sobriété s’accompagne d’une baisse des dépenses de chauffage, donc d’un gain de pouvoir d’achat. C’est la perte de confort qui constitue le sacrifice de la sobriété. On estime en général qu’une baisse de 1 °C conduit à une baisse de consommation énergétique de 5 %. À titre d’illustration, revenons sur notre ménage qui habite une maison de 200 m^2, qui consomme 2 000 litres de fioul par an pour se chauffer, et qui paie un euro par litre de fioul. Sa facture annuelle de chauffage s’élève donc à 2 000 euros, et le dernier degré de température lui a donc coûté 5 % de cette facture, soit 100 euros. Par symétrie, c’est donc qu’à la marge, le coût de l’inconfort d’abandonner 1 °C de température ambiante est de 100 euros. En même temps, 100 litres de fioul ne sont pas brûlés, ce qui évite environ 300 kg de CO_2. Le coût par tonne de CO_2 évitée est donc de 100/0,3 = 333 euros dans ce cas22.

Manger des tomates locales

La tomate est d’origine subtropicale. Elle se cultive donc mieux dans le sud de l’Europe que dans le nord. En été, nos étals de marchés en France disposent souvent de tomates françaises et de tomates espagnoles, toutes produites sans énergies autres que celles des rayons du soleil. Le meilleur ensoleillement rend les tomates espagnoles moins chères que les tomates françaises. Évidemment, le transport par camion des premières les rend moins écologiques que les secondes, et ce transport les renchérit aussi. Néanmoins, ce coût de transport n’est pas suffisant pour compenser le faible coût de production de la tomate espagnole. On retrouve donc à nouveau le même arbitrage entre pouvoir d’achat, qui incite à acheter espagnol, et écologie, qui milite pour acheter localement. La même question se pose dans la plupart des problèmes de « circuits courts », ardemment défendus par les écologistes et les protectionnistes pour des raisons très différentes.

Si j’en crois les statistiques européennes de prix des marchés locaux des dernières années, les coûts de production de la tomate standard en Espagne fluctuent entre 0,50 et 1,20 euro pendant la bonne saison, alors qu’ils tournent autour de 1,50 euro en France. Prenons donc cette référence de coût pour la France, et moyennons le coût espagnol à 1,00 euro. Considérons mon marché Victor-Hugo au centre de Toulouse, qui est à mille kilomètres du lieu de production des tomates espagnoles qui y sont vendues. Après recherche auprès de mes amis transporteurs, j’estime le coût de transport par camion entre ce lieu de production et Toulouse à 10 centimes par kilo de tomates (intégrant les taxes qui compensent les pollutions locales), et les émissions de CO_2 à 130 grammes. Le coût total de production et de transport des tomates espagnoles atteint donc 1,10 euro le kilo sur le marché toulousain. Cela reste inférieur de 40 centimes au coût de production d’un kilo de tomates locales, mais ce dernier permet d’éviter l’émission de 130 grammes de CO_2. Ainsi, mon geste écologique consistant à accepter d’acheter les tomates toulousaines à 1,50 euro le kilo plutôt que les tomates espagnoles à 1,10 euro revient à accepter de sacrifier 3 077 euros par tonne de CO_2 évitée. Ce coût par tonne de CO_2 évitée est bien sûr une estimation. Certaines personnes peuvent avoir une préférence de goût pour les tomates françaises, et les coûts de production et de transport fluctuent amplement tout au long des saisons, du lieu de consommation et des aléas météorologiques.

Ce coût très élevé du « manger local » suggère que ce qui compte pour le climat, ce n’est pas d’où viennent nos fruits et légumes, mais bien la nature de ces aliments. L’exemple des tomates ne fait que documenter l’intuition qu’il serait irrationnel de tenter de faire pousser des mangues et des ananas en France pour les consommer localement. Le « circuit court » a ses limites, et les tomates bien que hautement mondialisées n’en sont pas moins subtropicales.

Par ailleurs, plutôt que de manger du bœuf français en substitution du bœuf argentin, mieux vaut essayer de réduire sa consommation de bœuf purement et simplement. La production d’un kilo de bœuf, en moyenne, est responsable d’un changement climatique équivalent à l’émission de 40 kilogrammes de CO_2. C’est équivalent à brûler 17 litres d’essence. Le transport par bateau de cette viande n’augmentera que très marginalement cette émission. L’amélioration des pratiques agricoles pourrait quant à elle réduire les émissions de gaz à effet de serre de 40 %, bien plus que ne pourra jamais faire le choix de consommer local23.

Dans cette section comme dans les autres, je ne tiens compte que de la valeur sociétale des actions vertes, qui contient des salaires, des profits, des charges sociales et des impôts qui financent des biens publics et de la solidarité. Je ne tiens pas compte de l’impact d’une action verte sur la localisation ou la nationalité de ces bénéfices. En tant qu’Européen déterminé, je valorise les emplois espagnols autant que les emplois français pour cultiver des champs de tomates. Comme la plupart des économistes, je m’inspire en cela de Montesquieu, qui regarde comme un crime de préférer sa patrie au genre humain. L’idée d’utiliser l’argument du changement climatique pour en fait défendre nos emplois est une mauvaise stratégie qui menace les espoirs que nous avons mis dans la construction européenne pour vaincre les guerres qui ont détruit notre continent depuis des siècles. Je considère que le chômage involontaire est un drame individuel et un désastre collectif, et il est clair que la transition énergétique imposera des transformations assez radicales sur le marché du travail. Il existe des instruments spécifiques pour lutter contre le chômage, qui renforce notre prospérité collective plutôt que de la détruire comme on le ferait en relançant la production de tomates française au détriment des tomates espagnoles. Bien sûr, il faut traiter les sources de concurrence déloyale. L’ensoleillement n’en fait pas partie. Comme les agriculteurs espagnols, les agriculteurs français ont accès à la ressource en eau quasi gratuitement, et ils utilisent essentiellement les mêmes produits phytosanitaires24. Qu’il puisse y avoir des différences dans la qualité des produits locaux par rapport aux produits étrangers ne me choque pas dès lors que l’information est mise à disposition des consommateurs. Quand les Français cultivent de meilleurs produits avec des coûts plus élevés, laissons les consommateurs informés décider lesquels ils préfèrent acheter.

Depuis la guerre en Ukraine, beaucoup de penseurs du repli sur la nation invoquent la nécessité de la souveraineté alimentaire, voire de l’autosuffisance. Or, contrairement à nos usines ayant migré en Chine et ailleurs depuis trente ans, nos champs et nos prés resteront toujours en France. Le nationalisme économique conduira aussi à des actions défavorables pour la France, avec des Espagnols se détournant symétriquement des produits français pour consommer espagnol. Ce nationalisme est un jeu au mieux à somme nulle. Voltaire écrit dans son Dictionnaire philosophique que « souhaiter la grandeur de son pays, c’est souhaiter le mal à ses voisins25 ». Le nationalisme économique nous fait glisser sur la pente des rétorsions commerciales. Le commerce international est par nature gagnant-gagnant. Aller produire là où c’est le plus efficace contribue massivement à la prospérité collective. Comme nous l’a enseigné l’économiste David Ricardo, il est intelligent de produire des tomates en Espagne et des betteraves sucrières en Belgique, tout en commerçant entre les deux pays pour qu’Espagnols et les Belges puissent manger des tomates et mettre du sucre dans leur café. Exiger que chaque pays soit autonome conduirait à un appauvrissement généralisé. La politique ne pourra jamais rien contre la vérité scientifique, notamment celle selon laquelle il faut du soleil pour produire des fruits et légumes tropicaux et subtropicaux, et beaucoup d’eau pour produire des betteraves.

Les accords de libre-échange, de la CEE au Mercosur, sont moteurs de prospérité, et il fallut l’expérience protectionniste de Trump d’avril 2025 pour nous le rappeler par contradiction : chute des marchés financiers, chute du PIB américain, inflation et chômage. L’expérience protectionniste précédente, celle des années 1930, qui a perduré, elle, plus d’une décennie, fut plus pénible. Le changement climatique n’y change pas grand-chose, sauf pour les produits les plus pondéreux dont le transport est très coûteux, comme le ciment. Les 100 000 navires qui parcourent les mers du globe pour transporter 90 % des marchandises consommées sur la planète représentent 3 % des émissions mondiales de CO_2. Ces émissions sont donc un élément à prendre en compte pour localiser les productions, mais elles ne peuvent être déterminantes dans ce choix. Soyons pragmatiques : la souveraineté sur des produits stratégiques comme les puces électroniques, les produits pharmaceutiques, l’armement et les moyens de paiement justifie des politiques protectionnistes spécifiques bien mieux que ne le fait l’argument du changement climatique.

Je reviendrai sur ces considérations politiques dans la deuxième partie de ce livre. Bien sûr, si j’étais ministre de l’Agriculture français, j’aurais mission de défendre le seul bien-être des (agriculteurs) français, et seulement de ces êtres humains-là. Je ferais donc un calcul économique différent. Mon évaluation de l’action de consommation locale s’en trouverait affectée. Par exemple, je devrais donner une valeur économique au fait de transformer des emplois agricoles espagnols en emplois agricoles français, comme le fait Trump en faveur de son pays à l’encontre du Mexique. Mais mon collègue, le ministre des Finances qui s’adresse aux consommateurs concernés par l’accès aux produits importés bon marché, ne sera pas de mon avis. Pas surprenant dès lors que la plupart des partis de gouvernement ont voté des accords de libre-échange tout en voulant les dénoncer à la première bourrasque soufflée par des agriculteurs, ces derniers eux-mêmes tiraillés entre la protection de leurs produits contre les importations qui leur font concurrence et l’accès à de mirifiques marchés étrangers. En 2022, la France avait un excédent commercial de 9 milliards en matière agricole. François Hollande a signé les accords de libre-échange avec le Canada (CETA) avant qu’ils soient validés par la majorité macroniste. Et révélons l’hypocrisie de plusieurs gouvernements français qui ont affiché leur opposition au traité avec le Mercosur ces dernières années tout en sachant que l’Europe le validera en l’absence de minorité de blocage à Bruxelles26.

Mon calcul de coût sur les tomates espagnoles se fonde exclusivement sur l’intérêt général, ce qui le purge de toute considération partisane. Ceux qui désirent accorder plus de valeur aux emplois français qu’aux emplois espagnols devraient modifier mon évaluation socioéconomique du circuit court en donnant une valeur spécifique à une heure de travail en plus pour les Français au détriment des Espagnols. Cette préférence nationale devrait alors être intégrée dans toutes les autres estimations de coût dès lors que les actions correspondantes ont un impact sur l’emploi national. Comme toujours, il est important dans toute évaluation de rappeler les valeurs qui la fondent. Aux patriotes de tout poil de nous dire quelle est la valeur d’un emploi français en termes d’emplois espagnols ou belges. Mais gare aux rétorsions déclenchées dans les guerres commerciales.

Les dirigeants du Rassemblement national prônent le localisme et la préférence nationale. Ils partagent là le point de vue de beaucoup de gens de gauche, de Jean Jaurès à François Ruffin, en passant par Jean-Luc Mélenchon et Arnaud Montebourg. Curieusement, on n’a pas entendu ces tenants des politiques protectionnistes au printemps 2025 quand il a fallu que la France et l’Europe s’opposent au président Trump qui voulait mettre en place ce protectionnisme qu’ils défendent eux-mêmes. Mais bien entendu, les motivations des uns et des autres sont différentes. Contrairement aux écologistes et à la gauche, l’extrême droite utilise le changement climatique comme faux-nez de leur ambition du repli sur soi et du rejet de tout ce qui est étranger. Et pourtant, le changement climatique est un problème planétaire qui ne pourra être affronté efficacement que par une solidarité internationale renforcée.

Réduction de la vitesse à 110 km/h sur autoroute

La proposition de la Convention citoyenne pour le climat consistant à réduire la vitesse maximale sur autoroute de 130 à 110 km/h fait partie des sujets de contentieux en France. On se rappelle qu’à l’issue de la convention à l’été 2020, Emmanuel Macron avait d’emblée rejeté cette recommandation, constatant que l’opinion n’était pas prête à consentir ce sacrifice. Faut-il le déplorer ?

Reprenons cette recommandation et considérons un parcours de 1 000 kilomètres. Parce que la mortalité sur autoroute est devenue très faible dans notre pays (131 morts en 2021, 292 en 2022, 273 en 2023), le cobénéfice de baisse de la mortalité n’a pas d’effet tangible sur l’estimation du coût net de la réduction de la vitesse sur autoroute et est donc ignoré dans la suite. Je limite donc la mesure des impacts à trois dimensions : temps de parcours, réduction de la facture énergétique et réductions des émissions de CO_2. En moyenne en France, une voiture sur autoroute emporte environ deux passagers. En passant de 130 à 110 km/h, chaque passager va perdre 1,4 heure sur ce parcours de 1 000 km. Pour une voiture représentative de notre parc automobile, la littérature scientifique suggère que cela permettrait d’économiser 11 litres d’essence et d’éviter l’émission de 28 kg de CO_2. Est-ce que cette économie d’énergie et cette contribution au climat sont suffisamment élevées face au sacrifice du temps perdu ?

Chaque litre d’essence consommé appauvrit la France, puisque nous n’avons pas de gisement de pétrole sur notre territoire27. Au cours du baril aujourd’hui, chaque litre d’essence nous coûte collectivement, 0,80 euro. Mais que vaut une heure de perdue en voiture ? Quelle est la valeur de notre temps ? Imaginons que tout le temps perdu en voiture est un temps qui n’est pas travaillé28. Chaque heure travaillée en France fabrique en moyenne environ 70 euros de valeur pour le pays – c’est la productivité horaire des travailleurs français, l’une des plus élevées au monde. J’ai donc sur ce trajet deux personnes qui vont perdre chacune 1,4 heure, ce qui représente un sacrifice de 196 euros. De cela, il faut déduire les 9 euros hors taxe de coût des 11 litres d’essence économisée. Comme dans la section sur le véhicule électrique, je tiens aussi compte des pollutions locales dues au trafic automobile (microparticules et monoxyde d’azote par exemple). J’avais suggéré un dommage local de l’ordre de 80 centimes par litre d’essence. La réduction de 11 litres de la consommation réduit donc ce dommage de 9 euros pour ce voyage. J’en conclus que cette recommandation appliquée à ce trajet de mille kilomètres représente un sacrifice de 178 euros, pour permettre d’éviter d’émettre 28 kg de CO_2. Par tonne de CO_2 évitée, cela revient à un sacrifice de 6 357 euros, ce qui fait beaucoup quand même.

J’avoue que je suis tombé de ma chaise à l’issue de ce calcul. J’avais moi-même réduit ma vitesse en 2022 parce que j’étais convaincu que la guerre en Ukraine et la hausse du prix des énergies fossiles justifiaient un effort de sobriété particulier. La cruelle réalité, c’est que les moteurs thermiques de nos voitures sont à peine plus énergétiquement efficaces à 110 qu’à 130 km/h. L’économie d’énergie obtenue en roulant moins vite est bien trop faible. Cette recommandation induit de très faibles gains en termes écologiques autant que d’indépendance énergétique par rapport à la valeur du temps perdu. Si vous voulez vraiment réduire l’empreinte écologique de vos longs déplacements, prenez le train ou achetez une voiture électrique. Réduire votre vitesse sur autoroute vous donnera sans doute bonne conscience, mais n’en attendez rien d’autre.

Vous vous dites peut-être que j’ai triché en ne considérant pas le cobénéfice des vies sauvées grâce à la réduction de la vitesse. Revenons-y donc. Prenons le cas particulièrement favorable où la baisse de la vitesse à 110 kilomètres par heure sur autoroute sauve les 250 personnes qui y meurent en moyenne chaque année. Les Français roulent en moyenne 80 milliards de kilomètres par an sur nos autoroutes. La probabilité de perdre sa vie sur autoroute avant la réforme est donc de 3,13 millionièmes par millier de kilomètres. En France, l’État utilise la valeur de trois millions d’euros par vie sauvée. Le cobénéfice des vies sauvées est donc de 9,39 euros par millier de kilomètres, à déduire du sacrifice net de 178 euros mesuré plus haut pour éviter 28 kilogrammes de CO_2. Cela donne un coût net de 6 022 euros par tonne de CO_2 évitée. Comme annoncé plus haut, même dans sa version la plus optimiste, la prise en compte des aspects de sécurité routière sur autoroute est un sujet de second ordre dans cette estimation.

Une étude du Commissariat général au développement durable (CGEDD), sous l’égide du ministère de l’Écologie, a été publiée en mars 2018, qui a recommandé une réduction de la vitesse maximale sur routes à 80 km/h, mais pas sur les autoroutes29. Elle se fonde sur une analyse coût-bénéfice similaire à celle préconisée ici. Si une baisse de la vitesse sur les routes nationales est recommandée, c’est parce qu’elle a un « cobénéfice » important que n’a pas la baisse de la vitesse sur autoroute. En effet, en 2023, sur les 3 100 morts dus aux accidents de voiture, 1 881 accidents mortels se sont produits sur les routes hors agglomération, et « seulement » 273 sur les autoroutes. Cette étude du CGEDD estime que le passage de 130 à 110 km/h sur autoroute ne réduirait la mortalité que d’une vingtaine de victimes par an. Mais comme nos routes nationales et départementales sont très accidentogènes, une baisse de 10 km/h de la vitesse maximale sur ce réseau y sauverait beaucoup de vies, en particulier sur les tronçons les plus accidentogènes. Ce cobénéfice de cette action climatique est tellement important qu’il réduit considérablement le coût net par tonne de CO_2 évitée30.

Une myriade d’autres actions possibles

Dans ce chapitre, je n’ai fait qu’effleurer le thème clé du coût de la transition énergétique, action par action dans une approche microéconomique ou bottom-up qui est la seule qui puisse convaincre. Il existe bien d’autres actions à traiter de la même façon. Quel est le coût par tonne de CO_2 évité du télétravail, sachant que cette action évite notamment des émissions de gaz à effet de serre, mais qu’il réduit probablement à long terme la productivité du travail dans les métiers où les interactions sociales au sein des équipes sont au cœur du processus de création de valeur ? Mes voisins ne devraient-ils pas accepter d’acheter la baguette du village plutôt que de faire dix kilomètres pour l’acheter dans le village d’à côté au prétexte qu’elle y serait meilleure ? Est-ce qu’une baguette un peu plus croustillante mérite les deux kilogrammes de CO_2 que cet aller-retour entraîne ? C’est cela aussi très prosaïquement la question du changement climatique et des compromis à faire entre différents sacrifices pour l’éviter. Quel est le coût d’abattement de l’action des villes consistant à supprimer les guirlandes lumineuses de Noël ? Beaucoup de mairies reviennent actuellement sur leurs décisions de 2022 de supprimer l’éclairage public entre minuit et six heures du matin, une recommandation gouvernementale qui avait été faite à la suite du déclenchement de la guerre en Ukraine. Quels sont le bénéfice sociétal et le coût sociétal de cet éclairage nocturne ? Comme notre électricité nocturne est essentiellement nucléaire et éolienne, son coût d’opportunité et climatique est quasi nul, nous laissant alors à n’évaluer que les conséquences en sécurité et en nuisance lumineuse.

Il y a aussi des actions qui touchent encore plus nos modes de vie et de production. On pourrait construire plus de maisons en bois ou en torchis, avec des toitures en chaume plutôt que tuilées. On pourrait estimer le coût de la tonne de CO_2 évitée lié à une action de réduction des pièces jointes dans les courriers électroniques, ou de l’archivage sur la toile des photos de nos vacances. En agriculture, et dans un certain esprit de provocation, on pourrait revenir au cheval comme moyen de traction du labour dans nos champs, ou supprimer les engrais.

Et qu’en est-il de l’impact sociétal de la décision de La Poste d’abandonner l’objectif J +1 pour la distribution du courrier ? Garantir la distribution du courrier en moins de 24 heures est très coûteux en euros autant qu’en gaz à effet de serre, mais cela semble avoir encore une valeur importante pour certains usagers du service postal. Cette valeur est certainement moindre depuis la création du courrier électronique, mais est sans doute en hausse pour les colis. Pratiquement, la garantie J +1 nécessite d’organiser des transports routiers de courrier et de colis, entre les 25 centres de tris postaux actuels de France et en bout de ligne, plusieurs fois par jour. Mais qui n’a pas pesté contre un distributeur ayant un jour ou deux de retard dans la livraison d’un colis avant Noël ? Cliquer sur l’option « livraison de votre colis en 24 heures » a une valeur importante dans certaines circonstances. Elle a aussi un coût climatique non négligeable. Étant membre du Comité de mission du groupe La Poste, société à mission, je sais combien cette institution en a fait un sujet de préoccupation majeure.

Un quart de nos émissions de gaz à effet de serre dans le monde provient de ce que mon collègue Christian de Perthuis (université Paris-Dauphine) appelle le « carbone vivant31 », celui issu directement de la nature alors que le « carbone fossile » est issu de la combustion des énergies fossiles. Si la réduction du carbone fossile nous oblige à une transition énergétique, la réduction du carbone vivant nous oblige elle à une transition agricole et forestière. C’est évidemment plus compliqué, puisqu’il ne s’agit pas ici d’éliminer du charbon, du gaz et du pétrole de notre système économique, mais d’intervenir sur une nature structurée en écosystèmes complexes. L’artificialisation des sols, les modèles agricoles productivistes et la gestion de nos forêts sont au cœur de cette problématique. L’élevage des ruminants constitue une composante essentielle des émissions de ce secteur, à la fois par les cultures nécessaires à l’alimentation de ces animaux et par les émissions de méthane que leur système digestif engendre. Il faut dès lors mesurer le coût d’abattement de l’action consistant à réduire notre consommation de viande de bœuf, ou à devenir végétarien, Il faudrait aussi par exemple estimer le coût de la tonne de CO_2 « évitée » car elle serait stockée par les forêts créées par action de reforestation au détriment d’autres usages du sol.

Beaucoup d’espoirs sont mis sur les techniques de Capture et séquestration du carbone (CSC). Il existe d’ailleurs une association française pour les émissions négatives. Plutôt que de chercher à réduire nos émissions, on pourrait essayer de récupérer le CO_2 émis. Les technologies les plus prometteuses consistent à récupérer le CO_2 aux cheminées des usines où il est très concentré, mais on dispose de peu d’information sur leur coût. Une autre approche consiste à œuvrer à une capture directe du CO_2 dans l’atmosphère, suivi de sa séquestration sous terre. On peut aussi imaginer des solutions consistant à produire de la biomasse pour en faire de l’électricité, avec capture du CO_2 aux cheminées. Les coûts par tonne de CO_2 évitée se situent dans une fourchette comprise entre 250 et 700 euros, pour des capacités de stockage sans doute limitées. J’en parle plus en détail dans le chapitre consacré au techno-solutionnisme.

La vie urbaine est en général moins émettrice de gaz à effet de serre que la vie rurale, notamment grâce à un habitat plus concentré, des logements plus petits, des transports en commun déjà électrifiés et surtout existants, et un accès immédiat aux commerces. La densification des villes fait donc partie des solutions de notre société. Mais pour la plupart des ruraux dont je suis, abandonner la campagne constituerait un lourd sacrifice de bien-être personnel. En parallèle, la désertification des campagnes et l’étranglement urbain posent d’importants défis de gestion du territoire. Estimer un coût par tonne de CO_2 d’une action de déménagement à la ville constitue un travail faramineux.

Il y a aussi plein de petits gestes très compliqués à évaluer. Par exemple, vaut-il mieux utiliser le lave-vaisselle ou laver la vaisselle à la main, sujet récurrent de tension au sein des ménages s’il en est ? Vaut-il mieux utiliser des serviettes en papier plutôt qu’un séchoir électrique pour s’essuyer les mains ? Selon Hannah Ritchie, qui a fait de l’évaluation de ces actes verts son métier, il est préférable d’utiliser le lave-vaisselle sauf si on utilise de l’eau froide pour le lavage de cette vaisselle à la main32 – donc mon épouse a raison quand elle me répète que je devrais arrêter de faire la vaisselle à la main et à l’eau chaude. Là où je ne suis pas d’accord avec Ritchie, c’est qu’elle considère que ces petits gestes ne servent à rien sauf à se donner bonne conscience. Comme elle n’est pas économiste, elle ne met pas en face du faible impact climatique de ces petits gestes des faibles coûts. Une multitude de petits gestes pour réduire nos émissions d’une tonne peut être moins coûteuse qu’un gros investissement visant le même résultat climatique. Ce sont souvent les petits ruisseaux qui font les grands fleuves. De ce point de vue, j’aime beaucoup le livre de Mike Berners-Lee, qui documente avec beaucoup d’humour ses estimations des émissions liées à nos petits gestes carbonés33. Par exemple, une pizza pepperoni avec fromage est responsable de l’émission de 2,2 kilogrammes de CO_2, tandis que l’utilisation de votre smartphone pendant une heure par jour engendrera 63 kilogrammes de CO_2 par an, dont les trois quarts sont dus à sa fabrication et le reste à l’utilisation du réseau et des data centers, l’électricité consommée à l’usage ayant un impact limité à 1 % de cette émission annuelle. Se sécher les mains à l’air pulsé vaut vingt fois mieux que de le faire avec une serviette en papier. Et pour mon malheur comme pour celui de tous les Belges mangeurs de « pralines », sachez que, selon l’institut de conseil en transition « Carbone 4 », la production d’un kilogramme de chocolat noir est responsable de 16,7 kilogrammes de CO_2, mais le chocolat au lait n’en engendre que 13,4. C’est essentiellement dû à la déforestation que sa production nécessite. Je me sens personnellement interpellé par cette conclusion de Carbone 4 : « Face à ces constats, faut-il penser une sobriété heureuse sans chocolat ? Son caractère irrésistible en fait un tabou des discours écologiques et pourtant, plus nous en consommons et plus la pression sur les forêts tropicales augmente34. » Quelle valeur accordons-nous à la consommation de chocolat ? Faudrait-il interdire la consommation de chocolat noir ?

Sur mes calculs de coin de table

À ce stade, je voudrais rappeler le caractère exploratoire et pédagogique des estimations détaillées dans ce chapitre. Car il faut parler de coût, ce qui n’est hélas pas dans l’air du temps quand on parle de transition en Europe. En faire une estimation économique rapide, mettant sur la table les dimensions essentielles de chaque action verte et des valeurs qui y sont associées, est une nécessité pour éclairer l’opinion publique et les décideurs. Ces estimations sont rassemblées dans le tableau 1. Il serait mieux bien sûr de convoquer le ban et l’arrière-ban des experts associés à chacune des actions vertes explorées pour en faire une analyse complète. Mais la complétude est souvent l’ennemi de la pédagogie et de l’urgence, alors que la parcimonie permet d’accrocher plus efficacement l’intelligence et la mémoire du public qui s’interroge. Et chaque fois que j’ai pu, là où ces commissions de sachants ont pu produire une information intelligible, je vous en ai fait référence. Ces estimations devraient être accompagnées d’intervalles de confiance pour décrire les marges d’erreur. Ces estimations doivent être associées à des hypothèses clairement identifiées, comme le prix de l’essence et de l’électricité pour le scénario d’interdiction des voitures thermiques par exemple. Cela me conduit à rappeler que j’ai estimé ici les coûts d’une action dans les conditions de coûts de technologies disponibles actuelles. Je reviendrais dans le chapitre techno-solutionniste sur l’important sujet des perspectives à moyen et à long termes de ces coûts. Si certaines actions vertes comme la décarbonation de l’acier sont très chères actuellement, peut-être qu’il en sera différemment à l’avenir. Tous les espoirs sont-ils permis ?

Il me semble qu’un des messages marquants des analyses contenues dans ce chapitre, c’est la diversité des coûts de réduction des émissions issus de la myriade des actions de décarbonation techniquement à notre portée aujourd’hui. Certaines actions, comme la sortie du charbon du mix électrique ou l’installation de pompes à chaleur dans les logements, engendrent des coûts par tonne de CO_2 très faibles, voire négatifs. D’autres, comme le consommer local, la réduction de la vitesse sur autoroute ou l’invention d’un avion décarboné ont des coûts proprement gigantesques. Cette diversité fait partie de la complexité de la transition énergétique. L’absence de transparence à ce sujet laisse la porte ouverte à un relativisme intégral, où tout ce qui est vert devrait être socialement désirable !

Tableau 1. Estimation des coûts d’abattement à l’horizon 2030 par action verte

Action de décarbonation | Coût d’abattement

Substitution charbon/gaz dans le mix électrique États-Unis

-143 €/tCO_2

Substitution charbon/gaz dans le mix électrique UE

26 €/tCO_2

Substitution chauffage au fioul/pompe
à chaleur

42 €/tCO_2

Électricité 100 % nucléaire aux États-Unis

100 €/tCO_2

Substitution charbon/hydrogène dans les aciéries

235 €/tCO_2

Électricité 100 % éolienne (back-up batteries) aux États-Unis

290 €/tCO_2

Substitution voiture thermique/véhicule électrique

305 €/tCO_2

Baisse du thermostat de 1 °C dans les logements

333 €/tCO_2

Isolation thermique des logements réalisés en 2018

350 €/tCO_2

Substitution kérosène fossile par e-kérosène

986 €/tCO_2

Substitution tomates espagnoles/locales à Toulouse

3 077 €/tCO_2

Réduction de la vitesse sur autoroute de 130 à 110 km/h

6 357 €/tCO_2

Une conclusion assez limpide se dégage de ce chapitre. Quelle que soit la méthode choisie pour décarboner nos modes de vie et de production, la transition énergétique sera coûteuse. Même en tenant compte de tous ses cobénéfices, ses cocoûts ne sont pas moindres. Ce tableau suggère que, sans politique climatique, l’essentiel des actions vertes n’est pas profitable, ni pour les producteurs qui voudraient y investir, ni pour les consommateurs qui voudraient s’y engager. Beaucoup d’experts médiatiques tentent d’enchanter cette révolution écologique pour pousser les gens à s’y engager sans autre motivation que la recherche du bonheur et de la félicité personnelle que ces cobénéfices engendreront. Pousser les gens à s’engager dans la transition en leur faisant miroiter une vie meilleure peut faire partie de la solution. Mais c’est jouer un jeu dangereux de poker menteur. Comme Raymond Aron l’expliquait dans sa dispute avec Jean-Paul Sartre dans l’après-guerre, on ne peut se satisfaire d’un plan d’actions fondé sur un monde tel qu’on voudrait qu’il soit plutôt que tel qu’il est. Ici, cette dure réalité, ce sont les coûts parfois faramineux des efforts de décarbonation. Plus loin, cette dure réalité, ce sont aussi des hommes réticents à faire des sacrifices pour le bien de l’humanité.

On taxe parfois les experts qui mettent en avant les coûts de la transition énergétique de climatoscepticisme. C’est évidemment absurde. Si ce livre devait s’arrêter à ce premier chapitre centré sur les sacrifices, la chose serait entendue. Mais si cette transition a un coût qu’on ne peut ignorer, elle a aussi un bénéfice sociétal. Elle réduit l’intensité du changement climatique et des dommages que ce changement engendrera. Si le bénéfice sociétal d’une action de réduction des émissions de CO_2 est supérieur à son coût sociétal estimé dans ce chapitre, nous serions collectivement irresponsables de ne pas la mettre en œuvre, même si cette action est non profitable pour la personne ou l’entreprise qui la contrôle. Comment estimer ce bénéfice sociétal ? Tel est le sujet du prochain chapitre.

1. L’objectif ZEN vise à ne pas émettre plus de CO_2 chaque année que ce que la nature peut recycler, soit par la photosynthèse, soit par l’absorption dans les océans, soit par des mécanismes de capture et de séquestration du CO_2.

2. RTE, « La disposition des Français à changer leur mode de vie en faveur de la transition énergétique. Les enseignements d’enquêtes d’opinion réalisées par Ipsos pour RTE », 2023.

3. Ifop, « Les Français et le réchauffement climatique : perceptions, comportements et anticipations. Sondage événementiel à l’occasion du forum zéro carbone », La Tribune, 2023.

4. European Commission, « Fit for 55 : Delivering the EU’s 2030 climate target on the way to climate neutrality », 2021.

5. Je ne tiens pas compte ici des émissions de méthane issus des cycles de production du gaz naturel et du charbon. Pour le gaz naturel, les études récentes montrent qu’elles sont plus importantes qu’on l’a longtemps pensé, en particulier pour le gaz de schiste. Mais selon l’IAE, les fuites de méthane induites par l’extraction et le transport de pétrole, de gaz et de charbon sont pratiquement équivalentes, ce qui suggère que la bascule du charbon vers le gaz serait neutre du point de vue des fuites de méthane. Si ces fuites sont neutres de ce point de vue, elles ne le sont évidemment pas pour la question de l’usage de ces énergies comme énergie de transition. L’élimination des fuites de méthane est un enjeu crucial, mais il est essentiellement hors sujet quand on parle de la substitution du charbon par du gaz naturel.

6. Le 8 avril 2025, Donald Trump a signé quatre executive orders visant à renforcer la compétitivité du charbon. Mais il est heureusement extrêmement peu probable que cette action puisse renverser l’avantage compétitif du gaz de schiste dans ce pays.

7. EPIC, « US energy & climate roadmap. Evidence-based policies for effective action », University of Chicago, 2021. Voir en particulier les p. 88-99.

8. S. Jarvis, « The economic costs of NIMBYism », mimeo, Energy & Resources Group and Energy Institute at Haas, université de Californie, Berkeley, 2021.

9. Ademe, « Éoliennes et immobilier. Analyse du prix de l’immobilier à proximité des parcs éoliens », mai 2022.

10. Estimation d’après EDF-Renouvelables. En 2024, deux faucons sont morts, contre quatre en 2023, alors que « la population de faucons crécerelle a été multipliée par dix en vingt ans dans ce parc, passant de 39 couples en 2006 à 400 aujourd’hui », argue EDF. France Nature Environnement estime quant à elle la mortalité entre 150 et 300 oiseaux sur les vingt années d’existence de ce parc éolien.

11. A. Bhaskar, R. Abhishek, M. Assadi, H. N. Somehesaraei, « Decarbonizing primary steel production. Techno-economic assessment of a hydrogen based green steel production plant in Norway », Journal of Cleaner Production, 2022, vol. 350.

12. Oxfam et Transport&Environment, « Biofuels. An obstacle to real climate solutions », mars 2023.

13. B. Babcock, « The impact of ethanol and ethanol subsidies on corn prices. Revisiting history », mimeo, Iowa State University, 2011.

14. Académie des technologies, « La décarbonation du secteur aérien par la production de carburants durables », février 2023.

15. Un coût futur n’a pas le même impact sur le bien-être qu’un coût subi immédiatement. Le taux d’actualisation permet d’estimer ce coût futur. En utilisant un taux de 4,5 %, un euro dans t années a la même valeur que (1,045)-t euro aujourd’hui. Par exemple, la valeur présente d’un euro dans dix ans est de 64 centimes.

16. Ipsos, « Obs’COP 2024 : Résultats complets par pays de l’observatoire international climat et opinions publiques », rapport en partenariat avec EDF.

17. France Stratégie, « Les coûts d’abattement. Partie 2 : Transports », juin 2021, rapport sous la présidence de Patrick Criqui, directeur de recherche au CNRS à Grenoble.

18. M. Glachant, V. Kahn et F. Lévêque, « Une analyse économique et économétrique du dispositif des certificats d’économies d’énergie », MinesParisTech, PSL, 2020.

19. M. Fowlie, M. Greenstone et C. Wolfram, « Do energy efficiency investments deliver ? Evidence from the weatherization assistancep », The Quarterly Journal of Economics, 2018, vol. 133, no 3, p. 1597-1644.

20. France Stratégie, « Les coûts d’abattement. Partie 5 : Logement », novembre 2022. Rapport sous la présidence de Patrick Criqui.

21. Toujours selon cette étude d’Ipsos, « entre 1980 et le début des années 2000, la température de chauffage dans les logements a eu tendance à augmenter, passant de 18 °C à 21 °C, avant de se stabiliser à une valeur autour de 20 °C ». Malgré tout, la moitié des Français disent souffrir du froid en hiver. Seuls 13 % de nos concitoyens réduisent leur thermostat pour des raisons écologiques.

22. Des chercheurs italiens ont récemment examiné la valeur accordée aux clients d’hôtels de Turin dont les chambres étaient chauffées un ou deux degrés en dessous de l’optimum. Ils obtiennent qu’en moyenne ces clients fussent prêts à payer 11,47 euros par nuit et par chambre pour atteindre leur confort optimal. Voir T. Buso et al., « Of comfort and cost. Examining indoor comfort conditions and guests’ valuations in Italian hotel rooms », Energy Research & Social Science, 2017, vol. 32, p. 94-111.

23. Voir H. Ritchie, Not the End of the World, Londres, Chatto & Windus, 2024, p. 105.

24. La France compte 283 molécules autorisées contre 299 pour l’Espagne.

25. Ce n’est qu’un siècle plus tard que David Ricardo développera la théorie des avantages comparatifs en montrant que le commerce international est un jeu à somme positive.

26. Mon collègue de TSE Stefan Ambec a présidé en 2019 un comité en charge d’écrire un rapport au gouvernement relatif aux effets sur le développement durable de l’accord avec le Mercosur. Il estime que l’accord augmentera les émissions de CO_2 d’environ 6 millions de tonnes chaque année, ce qui représente 1,5 % des émissions françaises. Cet impact écologique négatif ne suffit pas à compenser les conséquences économiques globalement très positives de l’accord pour ces deux régions, même si nos éleveurs européens vont y perdre. Néanmoins, le gouvernement a utilisé ce rapport pour justifier son opposition à la ratification de cet accord. En effet, il estime qu’il pourrait augmenter la déforestation en Amérique du Sud, parce que l’augmentation de production sud-américaine de viande exigera plus de prairies là-bas. Mais une réponse protectionniste à ce problème me paraît inadaptée. Si on refuse cet accord, les Européens iront acheter leur viande ailleurs, conduisant aux mêmes conséquences écologiques. Il faut plutôt s’attaquer à l’origine du mal : nous devons réduire notre consommation de viande.

27. Cette section s’inspire de mon éditorial publié par le magazine Challenges daté du 7 décembre 2022.

28. Un collègue mathématicien de TSE me critique souvent sur cette hypothèse. Depuis que le chômage involontaire a pratiquement disparu, les Français ont le choix entre travailler plus ou prendre plus de temps libre. À la marge, la valeur d’une heure de loisir supplémentaire est égale au salaire horaire net. En l’absence de taxation du travail, cette hypothèse est donc sans conséquence : profiter du temps gagné en loisir donnerait le même résultat. Mais les charges qui pèsent sur le travail induisent un biais de préférence en faveur du temps libre qui affecte ce sujet comme celui des retraites. Mais l’ordre de grandeur du coût par tCO_2 évité ne change pas.

29. CGDD, « Réduction des vitesses sur les routes. Analyse coûts bénéfices », ministère de la Transition écologique et solidaire, 2018.

30. En France, on valorise une vie sauvée à 3 millions d’euros dans l’évaluation des politiques publiques.

31. C. de Perthuis, Carbone fossile, carbone vivant. Vers une nouvelle économie du climat, Paris, Gallimard, 2023.

32. H. Ritchie, Not the End of the World, op. cit., p. 112.

33. M. Berners-Lee, How Bad Are Bananas ?, New York, Profile Books, 2020, trad fr. Peut-on encore manger des bananes ?, Paris, L’Arbre qui marche, 2024.

34. https://www.carbone4.com/analyse-breve-cacao

2
Les coûts de l’inaction climatique

J’ai fait un doctorat d’économie après des études d’ingénieur. Je ne suis ni climatologue, ni glaciologue, ni océanographe, ni biologiste, ni agronome, toutes spécialités indispensables pour évaluer les conséquences de notre inaction face à l’augmentation de la concentration des gaz à effet de serre dans notre atmosphère. J’ai bien sûr quelques connaissances sur ces sujets, puisque j’utilise des modèles empruntés aux sciences du climat dans mes propres recherches. Plus que la plupart des autres défis scientifiques de notre temps, le changement climatique nécessite des approches interdisciplinaires qui restent difficiles à faire prospérer. Il y a parfois des journalistes qui m’appellent pour me demander de commenter le dernier épisode de sécheresse ou d’inondation, en me demandant si ces phénomènes sont dus au changement climatique ou s’il faut s’attendre à ce qu’ils se reproduisent l’an prochain. Je n’ai évidemment aucune légitimité scientifique pour répondre à ces questions, et je me suis toujours abstenu de le faire. Les références incontournables pour une meilleure compréhension du changement climatique se trouvent dans les rapports du Giec, ou dans les écrits des climatologues, des écologues, des glaciologues et des océanographes.

Ce livre s’adresse à un public climato-informé. Il pose la question de l’action, en faisant l’hypothèse que le diagnostic climatique a déjà été bien posé. Je me fonde notamment sur le sondage d’Ipsos déjà cité au chapitre précédent : 78 % des Français ont conscience que le changement climatique est dû aux activités humaines émettrices de gaz à effet de serre1. Néanmoins, il faut constater que la prise de conscience ne signifie pas que le public a une bonne connaissance du phénomène. Saviez-vous qu’éviter d’émettre une tonne de CO_2 aujourd’hui permettrait par exemple d’éviter de faire fondre 4 tonnes d’eau des glaciers et des pôles, de faire gagner 6 heures d’espérance de vie à un humain quelque part un jour, et de sauver 6 m^2 de végétation sur cette planète2 ? On ne leur en voudra pas, mais les gens sont incapables d’estimer les conséquences de leur comportement irresponsable, ce qui nuit à leur mobilisation face au danger collectif. Beaucoup pensent que la borne de 2 degrés Celsius est celle qui sépare un monde vivable d’un monde invivable. Ces derniers en déduisent que puisqu’on n’arrivera pas à rester sous ce seuil, nos efforts sont complètement inutiles et que nous sommes tous irrémédiablement damnés et condamnés. Ils en déduisent aussi que faire des efforts de décarbonation n’est utile que si tous les autres font aussi des efforts de décarbonation. Et donc, puisque tel n’est pas le cas, nous avons raison de ne rien faire. Toutes ces fausses croyances conduisent à la démotivation et à l’aquabonisme. En réalité, chaque tonne de CO_2 évitée a une valeur sociétale qui doit se comparer à l’aune des coûts de la transition. Dans ce chapitre, je décris l’approche des économistes du climat qui vise à donner une valeur au CO_2, ce qui permet de définir un chemin optimal de décroissance de décarbonation de nos économies.

Le lancinant problème de la fin du mois

Tout le monde s’offusque, à juste titre, de la lenteur avec laquelle notre société s’empare du problème du changement climatique. Dans le chapitre précédent, j’ai donné la raison essentielle de ce dramatique échec collectif : l’absence de la question du coût des actions vertes dans le débat public. La plupart des actes de décarbonation imposent des sacrifices pour ceux qui en ont la charge. Souvent, ces sacrifices prennent la forme d’un surcoût, donc d’une perte de compétitivité, de profitabilité, ou de pouvoir d’achat et d’emploi. C’est le cas pour la décarbonation de l’acier, de l’avion, de la voiture, du ciment et bien d’autres activités économiques. Parfois, il s’agit d’une perte de confort ou de bien-être. Je pense à la baisse du thermostat en hiver, ou à la limitation de la vitesse sur autoroute.

On fait porter sur nos gouvernements la lourde charge de donner l’espoir à chaque ménage que leurs enfants bénéficieront d’une vie meilleure, d’un pouvoir d’achat plus élevé. Malheur aux gouvernements incapables de remplir cette obligation. Aux États-Unis, la stagnation du pouvoir d’achat des classes moyennes au début de notre siècle a détruit le « rêve américain » pour une bonne partie de la population, ce qui a conduit par deux fois Donald Trump la Maison-Blanche. En France, l’extrême droite se nourrit du fantasme des classes moyennes de voir le sort de leurs enfants se détériorer, et de l’anxiété du déclassement. Le problème de la fin du mois est un défi politique qui ébranle notre démocratie libérale. En imposant aux gens de nouvelles charges et de nouveaux coûts, la transition écologique crée une instabilité sociale dans laquelle s’engouffrent beaucoup de penseurs de la révolution anticapitaliste.

Sondage après sondage, le pouvoir d’achat apparaît comme la première préoccupation des Français, devant la santé, l’insécurité et l’environnement. On ne peut oublier que le mouvement des Gilets jaunes fut provoqué fin 2018 par l’annonce d’une hausse de deux centimes du prix du litre d’essence au 1er janvier 2019. Ainsi apparaît ce lien entre économie et écologie, entre fin du mois et fin du monde. À nouveau, si la transition énergétique avait pu se faire sans conséquence sur le pouvoir d’achat, il y a longtemps qu’elle aurait eu lieu et que nous ne parlerions plus de changement climatique. C’est parce qu’elle a un coût que les questions « que faire ? », « à quelle intensité ? », « quand ? » et « qui doit payer ? » se posent.

Ici, un double problème. Le premier est de savoir quel objectif quantitatif de réduction des émissions de CO_2 il faudrait que nous nous fixions. Le second est de savoir quelles devraient être les actions de décarbonation à entreprendre en priorité pour atteindre cet objectif. S’il existe un certain consensus sur la solution du premier problème, celui de l’ambition collective, le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il règne un chaos total quant à comment l’atteindre.

Constatons qu’il existe un autre lien entre « fin du mois » et climat. En effet, les dommages climatiques ont un impact grandissant sur notre pouvoir d’achat, en renchérissant les biens agricoles devenus plus difficiles à produire, ou en réduisant la productivité du travail les jours où il fait vraiment trop chaud pour travailler par exemple. Ce problème ne pourra qu’aller en grandissant à l’avenir compte tenu de l’inertie du système climatique terrestre. En effet, même si on arrêtait aujourd’hui d’émettre du CO_2, on continuerait à voir la température croître dans les années à venir, puis à revenir au niveau préindustriel dans des milliers d’années. Nous savons aussi que ce seront surtout les êtres humains les plus pauvres qui seront les plus touchés. Essentiellement parce que les pauvres vivent majoritairement aujourd’hui dans les régions les plus exposées aux conséquences du changement climatique, et qu’ils ont moins de possibilités de s’adapter. Ainsi, cette transformation de notre climat fait bien plus qu’engendrer des dommages ; elle augmente potentiellement dramatiquement les inégalités sociales et environnementales entre le Nord et le Sud. Elle va rendre les pauvres encore plus pauvres, alors que certains sont déjà au seuil de subsistance. Le coût de l’inaction, il se trouve là aussi. Notre responsabilité morale est engagée envers nos frères que nous déshéritons, au niveau collectif certes, mais surtout individuel.

Quelle devrait être la première action de décarbonation ?

Supposons que vous soyez le petit père du peuple. Dans votre empire en Europe, vous contrôlez toutes les consommations et toutes les productions, dans chaque chaumière, dans chaque usine. Omniscient et omnipotent, vous connaissez tous les coûts de production, toutes les technologies vertes, toutes les préférences et toutes les valeurs de tous les habitants de l’empire. Bienveillant, vous vous préoccupez de leur bien-être, donc de leur pouvoir d’achat, de leur environnement et de leur confort. Vous êtes convaincu de l’origine humaine du changement climatique. Pour démarrer la transition, vous cherchez une action à mettre en œuvre permettant de réduire vos émissions de CO_2 de sa première tonne. Laquelle choisir ?

Cet objectif d’une tonne étant fixé, son impact climatique l’est également. Quelle que soit l’action entreprise conduisant à cette réduction globale des émissions d’une tonne, son environnemental sera le même. Dès lors, cherchons l’action qui a le moindre impact sur le bien-être de votre peuple. Ça tombe bien, j’ai mesuré dans le chapitre précédent l’impact sur le bien-être de différentes actions de décarbonation, cet impact étant mesuré en euros pour faciliter les comparaisons. L’action la moins coûteuse en Europe est le remplacement d’un peu d’électricité issue d’une centrale au charbon par de l’électricité produite par une centrale au gaz, ce qui implique un surcoût de 36 euros pour une tonne de CO_2 évitée. Toute autre action parmi celles étudiées au chapitre premier conduirait à un bénéfice climatique identique mais demanderait un sacrifice de bien-être supérieur.

Vous êtes aussi poussé par une opinion publique majoritairement gagnée par des élans protectionnistes. De plus, un fort lobby charbonnier, alliant patrons et syndicats, cherche à vous convaincre de ne pas fermer les mines de charbon qui alimentent vos centrales électriques, ce à quoi votre nouvelle politique écologique pourrait effectivement conduire. Vous êtes sensible à ces influences plus ou moins amicales, ce qui vous conduit à abandonner la bascule du charbon vers le gaz naturel pour le remplacer par un effort équivalent de réduction des émissions obligeant les écoles à acheter des tomates localement produites plutôt que des tomates espagnoles. Le problème est que, reprenant mes estimations, cela conduit à une perte économique, donc de pouvoir d’achat, de 3 077 euros pour votre peuple, par tonne de CO_2 évitée. Pour un même sacrifice économique, vous auriez pu réduire les émissions 118 fois plus en restant calé sur la décision initiale centrée sur le passage au gaz de vos centrales électriques ! Ne pas choisir l’action de décarbonation la moins coûteuse en termes d’euros par tonne de CO_2 évitée, c’est augmenter inutilement les sacrifices sociétaux nécessaires pour atteindre l’ambition climatique prédéterminée. Parvenant à compenser les mineurs qui vont perdre leur emploi à la suite de votre politique par une intelligente politique de reconversion, vous décidez finalement de choisir la stratégie de réduction du charbon dans le mix électrique de l’empire, ce qui minimise l’impact de votre volonté naissante de transition écologique sur le pouvoir d’achat de votre peuple.

Valeur du carbone

Notre petit père du peuple s’enhardit et désire maintenant réduire de moitié les émissions de CO_2 dans son empire. Le remplacement du charbon par le gaz naturel pour produire l’électricité nécessaire au pays n’y suffit pas, loin de là. Dans la liste des actions vertes étudiées précédemment (voir tableau 1), la deuxième action dans l’ordre de mérite construit sur les coûts d’abattement en Europe est identifiée par le remplacement des chaudières au fioul par des pompes à chaleur, avec un coût par tonne de CO_2 évitée de 42 euros. La troisième est la décision de fermer les hauts-fourneaux des aciéries pour les remplacer par de l’acier vert, avec un coût par tonne de CO_2 estimé à 235 euros. Supposons qu’en mettant en œuvre ces trois actions, l’empire est capable de diviser par deux ses émissions. Il est clair que cette combinaison de politiques climatiques permet d’atteindre cet objectif au moindre sacrifice sur le bien-être du pays. En d’autres termes, toute autre politique engendrant la même réduction des émissions se fera à un sacrifice globalement plus élevé pour la population. Par exemple, on pourrait déplacer l’effort de réduction des émissions du secteur électrique vers une obligation de baisser les thermostats dans les habitations, avec un coût d’abattement de 333 euros par tonne de CO_2, douze fois supérieur au coût d’abattement dans le secteur électrique ! Clairement, une telle politique imposera à la collectivité nationale un sacrifice global plus important pour un même impact climatique.

Ainsi apparaît une règle de décision assez simple pour atteindre l’objectif de décarbonation de 50 % au moindre sacrifice collectif. Il suffirait d’envoyer des missi dominici dans tout l’empire donnant ordre à quiconque disposant d’une action de décarbonation qui a un coût par tonne inférieur ou égal à 235 euros de la mettre en œuvre, et seulement celles-là. Ce plafond de coût acceptable de décarbonation est appelé la « valeur carbone ». Son niveau dépend de l’objectif de réduction de moitié des émissions. Cette valeur carbone informe la communauté nationale du coût d’abattement de la dernière tonne de CO_2 évitée. Les économistes appellent cette valeur le « coût fantôme » (« shadow cost ») associé à la contrainte de décarbonation3. C’est le prix à payer pour notre ambition climatique. C’est aussi le coût de l’inaction climatique, dans le sens où, pour chaque action verte, il s’agira de comparer le coût de sa mise en œuvre à celui de ne pas la mettre en œuvre. Ici, le « coût de l’inaction » doit être entendu comme le coût de la mise en œuvre de l’action de décarbonation alternative la moins coûteuse, c’est-à-dire la valeur carbone. Si une nouvelle action apparaît qui a un coût d’abattement plus faible que la valeur carbone actuelle, sa mise en œuvre nous donnera l’opportunité de réduire l’effort de décarbonation dans la sidérurgie, qui est plus coûteux. Au contraire, si le coût d’abattement de cette nouvelle action climatique est supérieur à la valeur carbone, sa mise en œuvre détruirait de la valeur sociale parce qu’elle viendrait se substituer à une action climatique moins coûteuse. Il s’agit donc bien de comparer, dans chaque secteur, le coût de l’action dans ce secteur au coût de l’inaction dans ce secteur (qui obligera à en faire plus dans la sidérurgie).

Deux facteurs déterminent la valeur carbone : l’ambition climatique et les technologies disponibles. Évidemment, augmenter l’ambition climatique conduit à augmenter le nombre d’actions de décarbonation à réaliser. Cela implique une hausse de la valeur carbone, de manière que plus d’actions de décarbonation passent le test d’un coût d’abattement inférieur à cette valeur. Évidemment, une innovation technologique verte permettant de réduire le coût d’abattement de telle ou telle action de décarbonation pourrait faire baisser cette valeur carbone à ambition climatique inchangée. Pour prendre un exemple un peu extrême, imaginons qu’on découvre une nouvelle technologie de capture et de séquestration définitive du carbone atmosphérique à un coût de 100 euros par tonne de CO_2, quelles que soient les quantités capturées et stockées. Dans ce contexte, à quoi bon faire des efforts de décarbonation à des coûts supérieurs à 100 euros par tonne ? Si le coût par tonne de CO_2 du remplacement de la voiture thermique par un véhicule électrique est de 305 euros comme estimé antérieurement, la rationalité nous oblige à reconnaître dans ce scénario qu’il vaudrait mieux ne pas interdire les voitures thermiques mais plutôt capturer et séquestrer le carbone émis par ces voitures. Le nouveau portefeuille optimal de décarbonation sera alors de sortir le charbon du mix électrique, d’installer des pompes à chaleur partout où c’est possible et de capter du CO_2 atmosphérique pour compléter de façon à atteindre l’objectif de 50 %. Cela se ferait en fixant la valeur carbone à 100 euros.

En 2019, France Stratégie a publié un rapport important issu d’une commission présidée par Alain Quinet4. Ce rapport Quinet-2 estime notamment la valeur carbone associée à un objectif de décarbonation en 2030 de 43 % par rapport à 1990. Il est basé sur des anticipations de progrès scientifiques et techniques permettant d’en déduire les coûts d’abattement qui prévaudront probablement à cette date. Combinant l’ambition climatique affichée à ces estimations des coûts de la décarbonation, le rapport recommande à l’État français d’utiliser une valeur carbone de 250 euros par tonne de CO_2 évitée en 2030. Mais il faut maintenant tenir compte que depuis, l’État a renforcé son ambition de réduction des émissions à 55 % en 2030. Compte tenu de cette ambition renforcée, cette valeur carbone pour 2030 devrait se situer aux alentours de 300 euros (exprimés en euros de 2025). Ces estimations sont confirmées dans un nouveau rapport Quinet-3 des mêmes auteurs au printemps 20255.

Cette analyse m’autorise donc dès à présent à donner des indications sur quelles priorités devraient être menées d’ici 2030 en France qui aillent dans le sens de l’intérêt général compatible avec une réduction des émissions de 55 % en 2030. Concrètement, toutes les actions qui engendrent un coût inférieur à cette valeur carbone de 300 euros par tonne devraient être menées à bien, et seulement celles-là. En l’absence d’évolution massive des coûts en 2030 par rapport à mes estimations courantes, cela signifie que nous devrions éliminer le charbon de notre mix électrique européen, remplacer nos hauts-fourneaux par des aciéries fondées sur de l’hydrogène vert, remplacer les chaudières au fioul et sans doute au gaz par des pompes à chaleur (en tout cas en milieu rural), et mieux isoler thermiquement une grande proportion du parc immobilier résidentiel. En revanche, ne demandons pas en 2030 aux avions de voler au e-kérosène, aux ménages de réduire leur thermostat en hiver, aux Toulousains de consommer uniquement des tomates localement produites, ou aux automobilistes de réduire leur vitesse sur autoroute à 110 km/h. Tout ceci est indicatif de l’intensité des efforts à réaliser dans les cinq prochaines années pour atteindre cet extraordinaire objectif de réduction de 55 % de nos émissions par rapport à 1990, alors que nous ne les avons réduites que d’environ 30 % en trente-cinq ans ! Il reste donc à faire essentiellement le même chemin dans les cinq prochaines années que celui que nous avons parcouru depuis trente-cinq ans.

Imaginons, comme je l’ai fait plus haut pour la capture et séquestration, que se matérialisent des innovations technologiques majeures qui permettent de réduire de beaucoup les coûts d’abattement de nombreuses actions vertes. À ambition climatique inchangée, cela permettrait de réduire d’autant les sacrifices demandés à la population. Ne devrions-nous pas en profiter pour augmenter notre ambition climatique, quitte à accepter un partage de ces gains technologiques entre gain de pouvoir d’achat et amélioration du climat ? La justification d’une valeur carbone comme coût fantôme de la contrainte climatique constitue dans le jargon des économistes une approche « coût-efficacité » : on fixe une ambition climatique de façon exogène et on en déduit un coût d’abattement limite associé à cette ambition. Évidemment, se pose la question de qui fixe cette ambition et à quel niveau elle devrait être positionnée. J’y reviendrai plus loin dans ce chapitre.

Le problème de l’allocation des sacrifices

Dans cette analyse, j’ai cherché jusqu’à présent à décrire un principe général d’évaluation des actions de décarbonation compatible avec le bien commun. Il me semble difficile pour les détracteurs de toute évaluation économique des politiques climatiques d’argumenter contre le concept de la valeur carbone comme moyen d’intégrer l’ambition climatique dans la rationalisation de la transition écologique. Dès lors que l’on reconnaît que les gens sont concernés à la fois par leur pouvoir d’achat et par le climat, il est indispensable de chercher à atteindre l’objectif climatique, quel qu’il soit, au moindre impact sur le pouvoir d’achat. Il y va de l’acceptabilité sociale individuelle de notre ambition climatique collective. Cela conduit inéluctablement au concept de la valeur carbone. À ce stade du raisonnement, il n’y a ici ni fondement idéologique, ni référence à aucun mécanisme de régulation de l’allocation des ressources tel que des marchés, des prix, des taxes.

Il y a pourtant bien un sujet néanmoins. Non sans raison, on a longtemps embrouillé le débat sur les politiques climatiques par une analyse critique de leur conséquence sur les inégalités. En cherchant la combinaison d’actions de décarbonation qui réduise au minimum le coût total de la transition énergétique, j’ai effectivement fait abstraction de l’impact de ces actions sur les inégalités sociales. J’ai implicitement supposé qu’il était possible de déconnecter la question du choix des actions à mener de la question de qui doit les financer. L’État pourrait entièrement subventionner la substitution charbon/gaz dans le mix électrique du pays, tout comme l’installation des pompes à chaleur et la transformation de l’outil industriel dans la sidérurgie. Il pourrait dédommager les mineurs qui perdront leur emploi à la suite de la fermeture des mines de charbon, et il pourrait soutenir les chauffagistes qui se reconvertissent dans l’installation et l’entretien des pompes à chaleur. Les États occidentaux le font d’ailleurs déjà assez largement. Dès lors que l’État est capable de répartir sans coût les efforts financiers de la transition, il est rationnel de se concentrer sur la minimisation du coût global de cette transition, comme je viens de le faire.

En revanche, si cette socialisation des coûts de la transition n’est pas possible, il est nécessaire d’intégrer dans l’évaluation socioéconomique des actions de décarbonation leur impact sur les inégalités sociales, en pénalisant les actions qui les augmentent et en favorisant les actions qui les réduisent. Les gens sont concernés par leur pouvoir d’achat et par la lutte contre le changement climatique, mais aussi par la lutte contre les inégalités, et cette préférence collective doit être prise en compte dans les choix de politiques environnementales. Ainsi, dans un monde inégalitaire et avec un État incapable de répartir équitablement les sacrifices de la transition, il n’est évidemment pas équivalent de réduire les émissions issues des jets privés des milliardaires que de l’isolation thermique des logements dans les HLM !

Ce sujet très sensible des inégalités sociales face au changement climatique fait partie des fils conducteurs de ce livre. L’idéal serait de pouvoir combiner l’efficacité économique de la transition, donc basé sur l’objectif de minimisation de son coût global pour la communauté, avec l’ambition de réduction des inégalités. Il s’agit donc de combiner la valeur carbone comme outil de sélection des actions vertes à réaliser avec des outils de compensation des efforts entrepris ciblés sur les ménages les plus modestes. Si ce n’est pas possible, nous devons être collectivement prêts à accepter un impact économique global de la transition plus important afin d’amoindrir les inégalités sociales dans notre pays. C’est vrai pour le climat comme pour la plupart des autres politiques publiques. C’est ainsi que, dans les pays à régime social-démocrate, nous avons collectivement choisi des taux marginaux d’imposition relativement élevés sur les hauts revenus alors même que nous savons que cela désincite les gens les plus productifs de travailler, ce qui réduit la croissance et l’emploi. Dans notre économie imparfaite, on doit être prêt à faire des compromis entre les objectifs de prospérité et de justice sociale. C’est un choix de société qui différencie, par exemple, les Européens des Américains, un peuple beaucoup plus tolérant aux inégalités sociales.

Certains économistes, parfois autodésignés comme « hétérodoxes », rejettent ce principe selon lequel il est nécessaire de comparer les coûts sociétaux d’une action à leurs bénéfices sociétaux pour déterminer si cette action crée ou détruit de la valeur sociétale. Les lecteurs intéressés pourront se reporter à l’analyse produite par Cédric Durand et Razmig Keucheyan6. Au calcul coût-bénéfice fondé sur les préférences des gens, ils opposent le « calcul socialiste » qui refuse de valoriser les choses et les impacts. Leur calcul repose sur la compatibilité en nature plutôt qu’en valeur, ainsi que sur une approche multicritère. Cette approche multicritère ne définit pas d’objectif unique précis, mais laisse le décideur face à un tableau de bord mesurant les performances de chaque action dans chacun des critères prédéfinis. Mais l’analyse multicritère laisse donc aux décideurs la liberté de déterminer au cas par cas le meilleur compromis à réaliser entre différents critères. Elle refuse de statuer sur la valeur relative des différents critères. C’est une dialectique qui cache mal les valeurs implicites que ces décisions impliquent nécessairement. Par exemple, sur le sujet des 110 km/h que le décideur pourrait imposer compte tenu du bénéfice en termes de réduction des émissions de CO_2, cette décision implique nécessairement une valeur implicite de la tonne de CO_2 supérieure à 6 357 euros – le coût estimé de la tonne de CO_2 estimé en chapitre 1. Si un autre décideur autorise les sidérurgistes à continuer à utiliser des hauts-fourneaux pour produire de l’acier compte tenu du coût excessif de l’alternative décarbonée, cette décision implique nécessairement une valeur implicite de cette même tonne inférieure à 235 euros. Je ne reviens pas sur l’inefficacité de ces décisions qui seraient alors fondées sur des valeurs implicites différentes du carbone. En refusant de valoriser les choses qui nous sont chères, l’analyse multicritère conduit potentiellement à une désastreuse allocation de nos efforts pour atteindre nos objectifs écologiques collectifs.

Certes, si on devait considérer que certains actifs naturels ont une valeur incommensurable, comme beaucoup voudraient nous laisser croire, alors l’analyse coût-bénéfice conduirait à une obligation de préservation que prône souvent le calcul socialiste. Mais je ne connais pas beaucoup d’actifs dont la valeur sociétale est infinie. S’il existait des actifs naturels à valeur sociétale infinie, nous devrions être prêts non seulement à les préserver, mais aussi à tout sacrifier – absolument tout ce qui a une valeur sociétale finie – pour accroître la quantité disponible de ce capital. On retrouvera plus loin dans ce livre différents exemples de cette paresse de l’esprit qui consiste à vouloir imposer un ordre lexicographique à nos préférences collectives, en imposant des priorités absolues à la réalisation de certains objectifs quelles qu’en soient les conséquences sociétales dans d’autres dimensions. On retrouve cet ordre dans le concept juridique de « raison impérative d’intérêt public majeur », dont l’usage a été dévoyé par tous ceux qui veulent éviter de confronter leur projet à la mesure de leur création de valeur pour la société, comme pour le projet d’autoroute A69 entre Castres et Toulouse. J’en parle par exemple pour la valeur des oiseaux qui risquent de se prendre dans les pales de nos éoliennes, ou pour celle de la nature en général quand je discute de l’artificialisation des sols. Je conviens que se mettre démocratiquement d’accord sur une valeur du carbone, des oiseaux et d’autres actifs naturels est une mission difficile, même si elle n’a strictement rien à voir avec la marchandisation ou du « prix » de la nature, mais la politique de l’autruche consistant à ne pas fixer cette valeur collective conduit en réalité au relativisme et à l’arbitraire, source de bien des sacrifices sociétaux inutiles. Hélas, ces économistes hétérodoxes n’ont souvent que faire de la notion d’efficacité de l’allocation des ressources.

Pour 2 degrés…

À ce stade, je ne me suis intéressé qu’à ce qu’il faudrait décarboner en 2030 en France. Mais bien sûr, la course à la décarbonation est un long marathon qui va durer des décennies, en particulier parce qu’on s’y prend très tard. L’ambition de -55 % en 2030 n’est qu’une traduction essentiellement politique d’une ambition plus fondamentale, celle de limiter l’augmentation de température à moins de deux degrés Celsius par rapport à l’âge préindustriel. Le rapport de synthèse associé au sixième rapport du Giec a été publié en 20237. Il y est indiqué que début 2020, il ne nous restait plus qu’un budget carbone de 900 milliards de tonnes de CO_2 (900 GtCO_2) que l’on pourrait émettre pour respecter cet objectif de 2 °C avec une probabilité de 83 %. Au rythme actuel de 42 GtCO_2 émises chaque année, nous aurons consommé ce budget en 2042. Il faudrait réduire nos émissions de 5 % par année pour parvenir à respecter cet objectif, alors même qu’au niveau mondial, on n’a pas encore réussi à réduire nos émissions. La chute de 6 % des émissions en 2020 à la suite de la pandémie Covid-19 est déjà oubliée, l’année 2023, puis 2024, battant de nouveaux records.

Il faut donc penser la transition énergétique dans le temps. Quels efforts devrions-nous entreprendre dès 2025, et quels sont ceux que nous devrions laisser pour 2040 ? Après tout, si l’enjeu est de respecter ce budget de 900 GtCO_2, un petit effort de réduction d’une tonne de CO_2 supplémentaire en 2025 pourrait permettre de relâcher l’objectif de réduction en 2030 d’une tonne. Est-ce socialement désirable ? Ici se pose donc la question difficile de la gradation de l’effort collectif de décarbonation dans le temps. Sur ce gros sujet de discorde, j’apporte ici une réponse que j’espère assez compréhensible même si elle fait appel à un petit raisonnement d’économie financière. Supposez que nous disposions en 2025 d’une action de décarbonation qui ne coûte que 100 euros par tCO_2 évitée. Si nous mettions en œuvre cette action nous permettant de réduire les émissions d’une tCO_2 dès aujourd’hui, cela nous permettrait de réduire notre effort d’une tCO_2 en 2030. Je vous ai expliqué que cette année-là, nous devrions mettre en œuvre tous les efforts qui coûtent moins que la valeur carbone de 2030, estimée à 300 euros. Il existe donc en 2030 une action de décarbonation d’une tonne d’un coût juste inférieur à 300 euros que je vais pouvoir ne pas réaliser grâce à mon effort supplémentaire en 2025. Pour résumer, ce transfert de décarbonation d’une tonne de CO_2 de 2030 à 2025 nous permet d’atteindre le même résultat en termes de budget carbone, mais il impose une anticipation du sacrifice de cinq ans. Plus qu’une anticipation, il s’agit d’une baisse importante du coût d’abattement, qui passe de 300 à 100 euros. Ce transfert temporel de la charge de la transition est-il socialement désirable ?

L’État a de tout temps organisé des transferts temporels de la charge de certaines dépenses collectives, par exemple par l’endettement public. Nos entreprises s’endettent pour financer leurs investissements créateurs de valeur future. Nos jeunes ménages empruntent pour acheter leur logement, tandis que les ménages plus âgés épargnent pour leurs vieux jours. Offreurs et demandeurs de capital se rencontrent sur les marchés financiers et établissent des contrats de crédit dans lesquels ceux qui sont prêts à reporter leurs dépenses obtiennent une compensation financière de ceux qui désirent avancer leurs dépenses, cette compensation prenant la forme d’un taux d’intérêt réel souvent positif. Pour le financement d’actions de décarbonation, je vais prendre l’hypothèse qu’elles se financent sur les marchés à un taux réel de 3,5 % par an. J’y reviendrai dans le chapitre sur le techno-solutionnisme.

Nous pourrions donc financer l’effort de 100 euros en 2025 pour réaliser cet effort de décarbonation supplémentaire d’une tonne de CO_2 par un emprunt sur cinq ans à un taux de 3,5 %. Cela nous obligera à rembourser 119 euros, capital et intérêts cumulés, en 2030. Mais comme cet effort immédiat de décarbonation nous a permis d’économiser un effort de décarbonation de 300 euros cette année-là, nous sommes largement gagnants. Cette anticipation des efforts de décarbonation futurs nous permet donc d’atteindre le même objectif climatique pour un coût actualisé de la transition énergétique plus faible. Pourquoi s’en priver ?

La généralisation de ce raisonnement justifie que nous mettions en œuvre toutes les actions vertes en 2025 qui ont un coût par tCO_2 évitée inférieur aux 300 euros actualisés à 3,50 % sur cinq ans, c’est-à-dire inférieur à 250 euros. En fait, je viens d’obtenir ici la valeur carbone à utiliser en 2025 dérivée à partir de celle que j’avais calculée pour 2030 ! Je viens aussi de vous démontrer que pour minimiser la valeur actualisée de la transition énergétique sous contrainte d’un budget carbone, il faut faire croître la valeur carbone au taux d’actualisation, ici supposé égal à 3,50 %. C’est un résultat qui est dû à ma collègue de PSE, Katheline Schubert8. En partant de l’estimation de la valeur carbone de 300 euros par tCO_2 en 2030, le tableau 2 donne les estimations des valeurs carbone d’ici 2050.

Tableau 2. Estimation de la valeur carbone d’ici 2050, exprimée en euro de 2025

Année | Valeur carbone

2025

250 €/tCO_2

2030

300 €/tCO_2

2040

420 €/tCO_2

2050

600 €/tCO_2

Si la valeur carbone doit croître au taux réel de 3,5 %, elle devrait donc atteindre 600 euros par tCO_2 en 2050. À ce tarif-là, il y aura beaucoup d’actions de décarbonation en 2050 qui passeront le test de désirabilité sociale – celui consistant à avoir un coût d’abattement inférieur à cette valeur carbone –, même si cela laisse sur le bord de la route la réduction de la vitesse sur autoroute (mais les voitures seront toutes électriques à ce moment), le consommer local, la baisse du thermostat et l’avion décarboné (sauf si une innovation technologique majeure en réduit le coût).

Et si l’objectif de 2 degrés n’était pas optimal ?

Toute évaluation socioéconomique des politiques climatiques achoppe sur la diversité des ambitions affichées. Parle-t-on de -55 % pour 2030, Zéro émission nette (ZEN) pour 2050, 1,5 °C ou 2 °C ? Jusqu’à maintenant, nous avons discuté de ces objectifs uniquement sous l’angle d’une contrainte exogène pesant sur les générations actuelles. Si on voulait vraiment pousser l’analyse économique jusqu’à sa conclusion logique, il ne s’agirait plus de prendre l’objectif climatique politiquement déterminé comme une contrainte exogène. Il s’agirait de se poser la question de savoir si cet objectif est optimal du point de vue de l’humanité, celui des intérêts combinés des générations présentes et à venir, en intégrant dans l’analyse la réduction des dommages climatiques à venir induits par les efforts de décarbonation actuels. Le Giec parle de 1,5 degré ou de 2 degrés comme objectifs désirables, mais ces objectifs ont-ils un fondement scientifique ? Même en oubliant que le seuil de 1,5 degré Celsius a déjà été dépassé en 2024, cette question est évidemment complètement iconoclaste pour la plupart des non-économistes parce qu’on a pris l’habitude de raisonner à partir de l’accord de Paris qui a fixé cet objectif peut-être de façon un peu arbitraire. Les économistes ont moins de tabous, même si je reconnais que le sujet est d’une complexité sans nom, sur laquelle l’analyse économique a finalement une prise limitée malgré les efforts engagés dans cette direction depuis maintenant quatre décennies dans cette discipline. Voyons cela de plus près.

Jusqu’à présent, j’ai analysé le bénéfice d’une action climatique comme le coût qu’elle permet d’éliminer en évitant de devoir mettre en œuvre une autre action climatique pour atteindre l’objectif de 2 °C. Mais je pourrais surtout considérer que cette action ne vient pas en substitution d’une autre, mais qu’au contraire elle permet de réduire un peu les émissions globales, la concentration de gaz à effet de serre dans les décennies et siècles à venir, et donc les dommages supplémentaires que l’humanité devra supporter pendant longtemps. Une telle opération est-elle désirable ? Elle a clairement un coût, celui que j’ai estimé dans le chapitre précédent, en tout cas pour certaines de ces actions. Elle a un bénéfice : celui d’éviter un flux de dommages climatiques engendrés par cette tonne de CO_2 que nous allons décider de ne pas émettre. Ne devrions-nous pas comparer le coût d’abattement de cette action aux dommages climatiques qu’elle permet d’éviter du point de vue de la société dans son ensemble, générations futures comprises ?

Imaginons que nous valorisions collectivement à 100 euros ce flux de dommages évités grâce au fait de ne pas émettre cette tonne de CO_2 en 2025. Dans ce cas, serions-nous vraiment prêts à sacrifier jusqu’à 250 euros en 2025 pour parvenir à ne pas émettre cette tonne, comme je l’ai expliqué il y a quelques instants ? Bien sûr que non, parce que le sacrifice demandé excède en valeur le bénéfice qu’il engendre en termes de dommages évités. Mais dans ce cas, tout l’édifice décrit ici s’effondre. L’objectif fixé par le pouvoir politique de limiter la hausse des températures à 2 °C exige des sacrifices sociaux excessifs par rapport au bénéfice sociétal qu’on en attend. Pour le bien commun, il faudrait réduire notre ambition collective à la baisse. La conclusion exactement inverse se produirait si nous estimions que le flux de dommages climatiques évités obtenu grâce à la réduction des émissions d’une tonne de CO_2 avait une valeur de 400 euros par exemple. Dans ce cas, nous ne devrions pas nous limiter à mettre en œuvre toutes les actions qui ont un coût par tCO_2 de moins de 250 euros. Nous devrions au contraire être prêts à aller jusqu’à 400 euros. Bref, dans tous les cas, il faudrait que la valeur carbone soit égale à la valeur du flux de dommages évités.

L’objectif de 2 °C, qui est compatible avec une valeur carbone de 250 euros en 2025 comme expliqué antérieurement, n’est donc socialement désirable que si le dommage marginal évité grâce à la dernière tonne de CO_2 éliminée est égal à 250 euros. Cette analyse coût-bénéfice des efforts de décarbonation fondée sur l’estimation du dommage climatique marginal constitue le Saint-Graal des économistes du climat. Et comme le Saint-Graal, il s’agit d’une utopie. En clair, je ne vois pas comment on pourrait parvenir à obtenir une estimation scientifiquement fondée et fiable du dommage à l’humanité engendré par l’émission d’une tonne de CO_2 dans l’atmosphère. C’est pourquoi je soutiens aujourd’hui l’approche de la valeur carbone comme le coût fantôme associé au budget carbone induit par l’objectif de 2 °C décidé par nos gouvernements.

C’est mon collègue et coauteur William Nordhaus, professeur d’économie à l’université de Yale, lauréat du prix Nobel d’économie en 2018, qui est le père de tous les modèles intégrés climato-économiques utilisés actuellement par les experts et les gouvernements pour estimer le dommage climatique associé à l’émission d’une tonne de CO_2 aujourd’hui. Dans le jargon des économistes du climat, on appelle ce dommage marginal le « coût social du carbone ». Le modèle de Nordhaus s’appelle le modèle DICE. C’est un modèle dynamique de l’économie et du climat qui couvre les six prochains siècles. Le module macroéconomique décrit les relations qui existent entre température, productivité du travail et du capital, épargne, consommation, et taux d’intérêt. Le module climatique décrit la dynamique de température, de concentration de CO_2 dans la biosphère (atmosphère et différentes couches des océans). Les deux modules sont interdépendants puisque la température affecte la croissance de la productivité du travail et du capital, elle-même affectant les émissions de CO_2. Ce modèle intégré permet de mesurer l’impact d’une tonne supplémentaire de CO_2 émise aujourd’hui sur les baisses de consommation dues au changement climatique supplémentaire généré par cette tonne durant les six prochains siècles. En actualisant ce flux de dommages climatiques, on obtient une estimation du coût social du carbone. Mais à toutes les étapes de cette évaluation, on se confronte à des incertitudes profondes qui rendent cet exercice extraordinairement complexe.

Prenons l’exemple de l’impact de l’augmentation de la concentration de CO_2 sur la température moyenne de la Terre. Les climatologues proposent un paramètre synthétique de ce phénomène en parlant de « sensibilité climatique », défini comme l’augmentation de la température moyenne à long terme quand on double la concentration de CO_2 par rapport à l’âge préindustriel. Cette concentration était à l’époque de 280 parts par million (ppm). Elle était de 423 ppm en 2024, soit une augmentation de plus de 50 % depuis deux siècles, avec une hausse spectaculaire de 3,7 ppm sur la seule année 2024. Dans le sixième rapport du Giec publié en 2022, ce paramètre de sensibilité climatique est estimé à 3 °C. Mais les climatologues reconnaissent qu’il reste incertain à cause des boucles de rétroaction climatique encore mal connues : fonte potentielle de permafrost relâchant de grandes quantités de gaz à effet de serre, augmentation de la couverture nuageuse affectant le réchauffement, réduction des surfaces réfléchissantes des glaciers et des pôles, renforcement de la photosynthèse grâce à l’augmentation de la concentration du carbone atmosphérique, acidification des océans, etc. Cela fait que les experts du Giec considèrent qu’il y a une chance sur dix que la sensibilité climatique soit supérieure à 4 °C, et une chance sur dix qu’elle soit inférieure à 2,5 °C. Cette incertitude reste donc considérable.

Ce n’est pas tout. Comment mesurer l’impact de ce changement climatique sur la mortalité, ou sur la productivité agricole et du travail par exemple ? Des millénaires ont été nécessaires pour sélectionner des variétés de cultures bien adaptées à notre climat. Saurons-nous trouver de nouvelles variétés capables d’affronter nos climats futurs malgré la vitesse à laquelle le changement climatique est en train de se produire ? Comment vont réagir nos écosystèmes et les services qu’ils rendent à l’humanité ? Quelle valeur accordons-nous à la biodiversité et comment évoluera-t-elle dans le temps ? Les émissions futures ont aussi un impact sur le coût social du carbone parce que plus la concentration de gaz à effet de serre est importante, plus l’ajout d’une tonne de CO_2 engendrera un dommage climatique élevé. Deux facteurs doivent donc aussi être pris en compte. Le premier est la prospérité économique que l’on peut anticiper dans les siècles à venir. En effet, toutes choses égales par ailleurs, plus de prospérité, c’est plus d’émissions de gaz à effet de serre. Le second facteur est le progrès technologique vert. Si dans une ou deux décennies on pouvait disposer d’une source d’énergie universelle complètement décarbonée à un coût pas plus élevé que le coût d’extraction et de transport d’un baril de pétrole aujourd’hui, les forces économiques élimineraient rapidement les émissions sans intervention publique, impliquant un plus faible coût social du carbone.

Une méta-analyse des données disponibles relatives aux dommages climatiques conduit à la formule D = 0,74T^2, où D est le dommage climatique exprimé en % du PIB mondial, et T est l’accroissement de température en degrés Celsius par rapport à l’âge préindustriel9. Ainsi, une augmentation de deux degrés conduirait à une perte du PIB mondial de 3 %, tandis qu’une hausse de quatre degrés ferait chuter le PIB de 12 %. Je reste quand même assez sceptique sur ces estimations.

Il y a donc beaucoup de « doigts mouillés » dans ces analyses, comme le rappelle avec force mon collègue Robert Pindyck du MIT dans un article de 2013 qui a fort ébranlé le landerneau des économistes du climat à travers le monde10. Son titre pose la question de savoir ce que les modèles intégrés nous ont appris. À cette question, l’auteur répond : « Très peu. Ces modèles présentent des défauts cruciaux qui les rendent presque inutiles en tant qu’outils d’analyse politique. Certaines données sont arbitraires, mais ont des effets énormes sur les résultats. Les estimations des dommages climatiques sont totalement ad hoc, sans fondement théorique ou empirique. Ces modèles créent une perception de connaissance et de précision, mais cette perception est illusoire et trompeuse. » Ce jugement par les pairs est effectivement très sévère, mais n’est pas sans fondement, même si le comité Nobel en économie ne semble pas avoir été du même avis en décernant son prix à William Nordhaus cinq ans plus tard ! Quant à moi, j’estime que jusque très récemment, les modèles intégrés étaient viciés par l’absence totale de prise en compte des multiples sources d’incertitudes profondes inhérentes à toute représentation du monde sur des horizons multiséculaires. On ne peut nier que ces incertitudes devraient être au centre de tout débat sur la soutenabilité de notre modèle de société en général, et sur le changement climatique en particulier. Cet agenda de recherche essentiel reste hélas embryonnaire à ce jour.

La valeur du futur

Un sujet de désaccord considérable entre économistes porte sur la façon de tenir compte des décalages dans le temps des coûts de la transition énergétique et des bénéfices climatiques qu’on peut en attendre dans les décennies et les siècles à venir. La valeur présente des dommages climatiques engendrés par la tonne supplémentaire de CO_2 que vous émettriez aujourd’hui dépend grandement du choix du taux d’actualisation. Si on additionnait tous ces dommages sur les décennies et siècles à venir, il apparaîtrait rapidement que vous seriez responsables de plusieurs milliers d’euros par tonne émise. Mais en pénalisant les impacts futurs de nos actions présentes, l’actualisation réduit cette valeur présente à des niveaux beaucoup plus faibles de quelques dizaines à quelques centaines d’euros par tonne. Il existe un fondement éthique à cette tradition en économie et en finance d’actualiser le futur, comme le faisaient les banquiers lombards et leurs héritiers depuis des siècles. C’est Irving Fisher (1867-1947) qui fut le premier à formaliser le lien entre taux d’intérêt et valeur du capital11.

Traditionnellement, que ce soit pour votre prêt hypothécaire ou pour les investissements des entreprises, on tient compte du temps dans la comparaison des coûts et des bénéfices d’un projet en actualisant les impacts financiers futurs à un taux positif plus ou moins élevé. Par exemple, j’ai déjà suggéré d’utiliser un taux de 3,50 % pour actualiser les coûts de décarbonation futurs. À ce taux, on ne devrait pas être prêt à payer plus de 250 euros en 2025 pour éviter une perte de 600 euros en 2050. On comprend qu’en pénalisant à ce point les bénéfices futurs de nos efforts de décarbonation présents, le coût social du carbone ne vaille pas grand-chose. Le problème de la valorisation présente des impacts futurs pour l’humanité de nos actions individuelles et collectives est au cœur de la notion de soutenabilité et de sa mise en œuvre pour les évaluations des politiques climatiques et environnementales. Un taux d’actualisation élevé réduit les valeurs présentes des impacts futurs de nos efforts. Un taux d’actualisation trop faible rend trop d’actions de soutenabilité désirables et oblige les générations présentes à fournir des efforts considérés comme inacceptables. Quel est donc le taux d’actualisation socialement désirable du point de vue de l’Assemblée des générations présentes et futures ?

Permettez-moi un petit détour éthique basé sur les travaux d’Arthur Okun relatifs au potentiel dilemme entre inégalité et prospérité12. Imaginez une communauté composée de deux individus, Crésus et Dupont. Crésus est deux fois plus riche que Dupont. Dans ce contexte, cette paire contemple la possibilité de mettre en œuvre une action qui va accroître leur prospérité globale, mais qui va aussi hélas accroître les inégalités en leur sein. En effet, elle va réduire la richesse de Dupont d’un euro, tandis qu’elle va accroître la richesse de Crésus de x euros, x étant plus grand que 1. Je sais, ce n’est pas bien, mais la question n’est pas là. La question est de savoir quelle est la valeur minimale de x qui rendrait cette action désirable malgré son impact négatif sur les inégalités. Voilà un beau dilemme social. Évidemment, Crésus et Dupont auront chacun leur propre avis sur cette question. Mais prenons une position morale d’impartialité en mettant tout le monde sous le voile d’ignorance. En particulier, posons cette question à la paire dans les limbes, avant qu’ils naissent et que leur naissance détermine leur position sociale. Ce concept d’Assemblée impartiale pour construire un consensus collectif face aux dilemmes sociaux est défendu par des philosophes aussi hétérogènes que Jean-Jacques Rousseau, Emmanuel Kant, John Locke et John Rawls. Ainsi, acceptez quelques instants cet exercice mental pour répondre à cette question de la valeur minimale du bénéfice x qui rende cette action collectivement désirable. Des calibrations de modèles par des économistes aussi réputés que Kenneth Arrow, Partha Dasgupta, Tony Atkinson, Nick Stern ou Jacques Drèze suggèrent que x = 4 pourrait être une réponse consensuelle, même si je pense que les économistes n’ont pas de légitimité particulière pour répondre à cette question fondamentalement éthique. Cette valeur de x = 4 nous donne de facto une indication sur l’intensité de notre aversion aux inégalités. Vous n’êtes évidemment pas obligé d’être d’accord sur cette valeur, mais permettez-moi de l’utiliser comme valeur de référence pour la suite de mon analyse. En bref, imaginons que nous soyons d’accord sous le voile d’ignorance, donc du point de vue de l’intérêt général, qu’il faille que l’action proposée engendre un gain d’au moins 4 euros pour Crésus de manière à compenser la perte d’un euro que cette action impose à Dupont, qui est deux fois moins riche que Crésus.

Revenons maintenant à la question de la valorisation des impacts futurs d’un effort présent. Considérons une économie dont la consommation par habitant croît de 2 % par an, c’est-à-dire qu’elle double tous les trente-cinq ans. C’est, bon an mal an, le taux de croissance du PIB par tête depuis deux siècles dans les pays occidentaux. Avec une telle hypothèse de croissance, considérons un sacrifice d’un euro de la génération présente qui n’a qu’un seul impact, celui de réduire un dommage climatique de x euros dans trente-cinq ans. Constatez que si je retire la dimension temporelle ou générationnelle de cette question, nous nous retrouvons dans la même situation que la paire Crésus et Dupont. Sous quelle condition devons-nous considérer qu’un tel investissement est socialement désirable sous le voile d’ignorance ? Nous nous étions mis d’accord qu’il fallait que x soit supérieur à 4. En d’autres termes, il faut que le taux de rendement interne de cette action soit au moins égal à 4 % (car 1,04^35 = 4, c’est-à-dire qu’un euro investi à 4 % par an pendant trente-cinq ans donne 4 euros).

Je viens de vous décrire la raison fondamentale pour laquelle un euro futur ne vaut pas un euro présent13. Dans un monde en croissance, investir, c’est demander à la génération présente de faire des sacrifices pour le bénéfice de générations futures plus prospères. Investir accroît donc les inégalités intergénérationnelles. Investir nous confronte au même dilemme social que tout à l’heure, en déshabillant Dupont comme génération présente pour habiller Crésus, les générations futures. Le taux d’actualisation peut donc être interprété comme le taux de rendement interne minimal d’un projet d’investissement sans risque qui compense le fait que cet investissement augmente les inégalités intergénérationnelles. Cela justifie de pénaliser les impacts futurs dans nos analyses coût-bénéfice en utilisant un taux d’actualisation élevé, de l’ordre de 4 %, donc un coût social du carbone faible.

Plus les anticipations de croissance sont optimistes, plus ce phénomène d’inégalité intergénérationnelle est intense, plus élevé sera le taux d’actualisation, et plus faibles seront les valeurs présentes de nos actions de soutenabilité. Il est logique qu’une hypothèse de croissance forte, certaine et constante rende nos problèmes de soutenabilité farfelus. C’est mettre dans le modèle la solution du problème posé ! La réalité, c’est qu’on ne sait pas quel sera le destin de l’humanité dans les décennies, et a fortiori, dans les siècles à venir. C’est cette incertitude profonde qui pose le problème de la soutenabilité. Mes travaux scientifiques depuis la fin du siècle dernier portent sur la question de l’impact de ces incertitudes sur le choix du taux d’actualisation, et donc sur l’importance du futur sur nos efforts présents. Les lecteurs intéressés pourront se reporter à deux livres14 que j’ai publiés en anglais il y a quelques années, l’un des deux étant issu de la « 6 th Arrow Lecture » que j’ai donnée à l’université Columbia en 2013. Mon analyse n’a pas vraiment changé depuis, et elle n’a en tout état de cause pas été contredite par mes pairs scientifiques. En 2022, j’ai eu la chance d’occuper la chaire « Avenir Commun Durable » au Collège de France. Lors de ma leçon inaugurale et pendant les vingt heures de cours (en libre accès sur le site du Collège) que j’ai pu y donner, j’ai détaillé le processus scientifique qui me conduit à recommander une valeur du carbone élevée et un taux d’actualisation faible. Ce processus est résumé dans mon livre issu de cette leçon inaugurale15.

Petite histoire économique de la valorisation du carbone

Comment tout ce corpus méthodologique a-t-il été appréhendé par les institutions publiques depuis trente ans ? C’est très peu connu du grand public, mais des pays comme les États-Unis, la Grande-Bretagne, l’Allemagne, les pays scandinaves et la France ont, depuis parfois plus de vingt ans, adopté le principe d’une valeur carbone ou d’un coût social du carbone pour éclairer la décision politique. En théorie, cette valeur est utilisée pour réaliser les évaluations socioéconomiques des politiques publiques ayant un impact sur les émissions de gaz à effet de serre, dans l’esprit de ce que j’ai décrit ici. En France, cette approche est utilisée pour évaluer les projets de nouvelles lignes ferroviaires à grande vitesse. Elle a été utilisée aussi pour justifier la construction de l’autoroute A69 entre Toulouse et Castres16. Aux États-Unis, la très puissante Agence de protection environnementale (EPA), qui a le pouvoir quasi exécutif de fixer les normes de pollution automobile et des centrales électriques, utilisait une valeur du carbone dans ses prescriptions.

Le cas des États-Unis est particulièrement intéressant sur ce thème de l’influence politique pour déterminer cette valeur du carbone. Dans ce pays qui a longtemps tergiversé pour se fixer une ambition de décarbonation, le dioxyde de carbone est valorisé comme le dommage climatique évité d’une tonne de CO_2, c’est-à-dire le coût social du carbone. Sous l’administration Obama, cette valeur avait été fixée à 52 dollars. À l’époque, les travaux de William Nordhaus et de son modèle DICE avaient été prépondérants dans cette fixation. Le modèle DICE de l’époque fait l’hypothèse d’un taux de croissance du PIB par habitant autour de 2 % sur le long terme, et utilise un taux d’actualisation autour de 5 %. Cette calibration de DICE avec un taux d’actualisation élevé a longtemps poussé Nordhaus à défendre une valeur faible du carbone. Il faut reconnaître que cela est assez représentatif des croyances des économistes de l’époque sur les perspectives de croissance à long terme, et donc sur l’actualisation. Un sondage d’experts réalisé autour de 2010 documentait par exemple une estimation du taux de croissance économique entre 2010 et 2100 à 2,10 % par an17. C’est à cette époque-là que Nicholas Stern avait mené le combat contre cette estimation en défendant dans un rapport célèbre les hypothèses d’un taux de croissance séculaire de 1,30 % par an, conduisant à un taux d’actualisation de seulement 1,40 %, concluant en faveur d’une valeur carbone beaucoup plus élevée, autour de 200 dollars18.

C’est Donald Trump qui est élu de justesse face à Hillary Clinton à la Maison-Blanche fin 2016. À peine installé, il exige de son administration une révision de la valeur carbone. Cette administration sous ordre va réaliser une double opération. La première est d’augmenter le taux d’actualisation à 7 %. L’argument est simple, aussi incroyable que cela puisse paraître, c’était le taux d’actualisation officiel dans l’administration américaine depuis la fin du siècle dernier. La deuxième opération fait appel au célèbre slogan trumpien : « America First ! » L’estimation du dommage climatique doit donc se limiter à celui supporté par les seuls citoyens américains, alors que les dommages engendrés par les émissions américaines affectent l’humanité entière. Cette servile administration en a conclu que le coût social du carbone n’était pas de 52 dollars, mais seulement d’un dollar par tonne de CO_2. Autant dire zéro. À ce compte-là, toutes les normes anti-émissions mises en place avant 2016 devaient être démantelées. Certaines le furent.

Joe Biden est élu en 2020 et décide immédiatement, et de façon conservatoire, de rétablir la valeur carbone de 52 dollars. Une étude scientifique du très influent think tank « Resources For the Future », soutenue par l’Agence de protection de l’environnement américaine, est publiée en septembre 202219. Elle semble finalement donner raison à Stern, puisqu’elle conclut à un coût social du carbone d’environ 255 dollars en 2025. En novembre 2023, l’EPA a validé cette très importante hausse de la valeur carbone aux États-Unis20. Le bond en avant est très impressionnant. Il est dû à la fois à une révision à la hausse de l’estimation des dommages climatiques, mais aussi à une forte baisse du taux d’actualisation à 2 %. En effet, au printemps 2023, des experts américains sont parvenus à convaincre l’administration américaine qu’il fallait baisser ce taux à 2 %, ce qui avait été fait, définitivement croyions-nous. Cette combinaison de hausse de la valeur carbone et de baisse du taux d’actualisation conduit par exemple à justifier les très fortes subventions décidées par le Congrès américain sous l’ère Biden dans la loi intitulée « Inflation Reduction Act », sur laquelle je reviendrai ultérieurement.

L’éclaircie fut de courte durée à cause de l’élection de Trump en novembre 2024. Dès le premier jour de son second mandat, le 20 janvier 2025, Trump signe un nouvel « executive order » intitulé « Désenchaînons l’énergie américaine », qui à la fois qualifie le concept de valeur carbone d’arbitraire et d’idéologiquement motivé, exige une réévaluation « scientifique » sous deux mois, interdit son usage dans les administrations et agences américaines, supprime le comité d’experts en charge de sa révision, et exige le retour immédiat à un taux d’actualisation officiel de 7 % ! Mais depuis la décision de la Cour Suprême en 2007 de considérer le CO_2 comme un polluant, c’est l’Agence de protection environnementale qui est mandatée par le Congrès américain pour réguler les émissions de ce polluant. Le 12 mars 2025, Lee Zeldin, nouveau patron de l’EPA, fraîchement nommé par Trump, explique que « l’administration Biden a utilisé la prétendue “valeur carbone” pour promouvoir son agenda climatique de manière à imposer des coûts majeurs [aux citoyens américains]. Pour soutenir le come-back de la Grande Amérique, nous sommes entièrement engagés à retirer les régulations qui appauvrissent les États-Unis. » Entre la fin du mois et la fin du monde, les Républicains américains ont tranché, priorité aux préoccupations de la fin du mois, et seulement celle des Américains ! L’administration Trump utilisera donc une valeur carbone nulle ou proche de zéro, comme elle le fit entre 2018 et 2020. À l’heure où j’écris ces pages dans les bureaux de la Kennedy School de l’université Harvard, institution que le président américain veut abattre pour cause de wokisme et d’antisémitisme21, j’entends l’impuissance, le fatalisme et la frustration de mes collègues économistes du climat, et nous tentons de construire une contre-attaque fondée sur une coalition des pays climatiquement ambitieux empêchant les pays climato-idiots (voir chapitre 8). L’économie est un sport de combat !

La France et le Royaume-Uni sont les deux autres pays où les scientifiques travaillent avec les services de leur État pour estimer la valeur carbone. Comme je l’ai dit pour la France, c’est la Commission Quinet-3 qui a calculé en 2025 la dernière estimation de la valeur carbone. Cela conduit à une estimation d’environ 250 euros par tonne. Nos amis anglais avaient l’habitude d’utiliser une valeur carbone calquée sur le prix de marché des permis d’émission de CO_2 dans l’Union européenne, dont on sait qu’il s’est traîné durant toute la dernière décennie en dessous de 20 euros par tonne de CO_2. Mais en 2021, peut-être à cause du Brexit, ils ont basculé sur une approche de coût fantôme associé à l’ambition climatique britannique. Cela a conduit cette année-là à une valeur carbone de 252 livres pour 2025, soit 295 euros. Hélas, le parti conservateur aux commandes a brusquement retourné sa veste sur sa volonté d’agir. En 2023, il est revenu sagement à une tarification du carbone calqué sur le prix de son marché national de permis d’émission, et qui le conduit en 2023 à une valeur carbone de 71 livres pour 2025, soit environ 83 euros. On voit comment les incertitudes scientifiques et les ambiguïtés sur la méthode permettent aux politiques anglo-saxons de choisir la valeur carbone alignée sur leur volonté – ou plutôt leur absence de volonté – d’agir pour le climat. L’incapacité des scientifiques en sciences sociales, et singulièrement les économistes, à imposer une discipline scientifique pour mesurer les impacts socioéconomiques des politiques climatiques conduit à ces désastres pour l’humanité.

Estimation du coût global de la transition

Si on a une estimation du coût de chaque action de décarbonation en 2030, et si on a une valeur carbone de 300 euros compatible avec l’objectif de décarbonation de 55 % à cette date, on peut déterminer l’ensemble des actions socialement désirables à mener pour atteindre cet objectif au moindre coût social. On peut aussi calculer le coût global de la transition énergétique cette année-là en agrégeant les coûts de toutes ces actions à réaliser. Pour mener cette opération à bien, il faudrait disposer d’information sur les coûts de décarbonation de toutes les actions vertes entreprises, ce qui reste un chantier hors de portée. Je vais donc vous proposer une estimation fondée sur une hypothèse simplificatrice. Supposons en effet que les coûts des efforts socialement désirables de décarbonation soient uniformément distribués entre 0 et 300 euros par tonne de CO_2, de telle manière que le coût moyen de toutes les actions entreprises soit de 150 euros par tonne. Comme il s’agit de réduire de 140 millions de tonnes de CO_2 les émissions de la France en 2030, l’agrégation de ces coûts s’élève à 21 milliards d’euros pour l’année 2030. Si je faisais l’hypothèse beaucoup plus pessimiste que l’essentiel des actions vertes à entreprendre ont des coûts proches de 300 euros par tonne, le coût de la transition monterait alors à 42 milliards d’euros en 2030.

En 2006, Nick Stern estimait ce coût annuel à 1 % du PIB mondial, et récemment, Bill Nordhaus propose des estimations du même ordre de grandeur. Mes estimations rentrent bien dans cette épure, le PIB français étant d’environ 2 900 milliards. Une grosse vingtaine de milliards d’euros, c’est donc un coût net assez consensuel pour la transition énergétique pour la France en 2030. Ce n’est ni une estimation des investissements nécessaires, ni le revenu fiscal d’une taxe carbone, ni la perte de PIB ! Le PIB n’intègre pas les impacts non monétaires de la transition, comme le coût de l’inconfort lié à l’action de baisse du thermostat ou de la réduction de la vitesse sur nos routes. Et comme la transition sera très intense en capital, elle va avoir tendance à imposer des coûts surtout au démarrage, alors que les réductions d’émissions seront étalées sur un temps long. Par exemple, choisir un véhicule électrique plutôt qu’une voiture thermique lors de mon prochain achat impliquera un surcoût d’investissement de 15 000 euros à ce moment-là, alors que les réductions de CO_2 associées s’étaleront sur quinze ans. La chronique des montants à investir et la chronique des coûts de la transition sont donc différentes. Mais surtout, une bonne partie de ce surcoût à l’investissement à l’achat du véhicule électrique est compensée par une réduction drastique des coûts de l’énergie à l’usage, réduisant d’autant le coût sociétal par rapport au coût de l’investissement initial. Dans le rapport de Jean Pisani-Ferry et Selma Mahfouz remis au gouvernement en mai 2023, les montants à investir pour la transition énergétique, par les secteurs publics et privés, sont estimés à 66 milliards d’euros par an d’ici 2030, soit 2,3 points de PIB22.

Cette vingtaine de milliards d’euros par an constitue une estimation du coût sociétal de la transition en supposant qu’on a choisi le portefeuille d’actions de décarbonation les moins coûteuses. On a vu dans le chapitre 1 et sa synthèse au tableau 1 que les coûts par tonne de CO_2 sont très hétérogènes. Cela signifie que si on s’écarte de la politique climatique à moindre coût sociétal, il est à craindre que ce coût soit beaucoup plus élevé que cette vingtaine de milliards. Imaginez le cauchemar d’un mauvais planificateur climatique qui déciderait de choisir en priorité les actions du bas du tableau 1 plutôt que celles du haut de ce tableau. Les coûts sociétaux de la transition s’en trouveraient multipliés par un facteur 3, 4 ou 5 ! Cela n’est hélas pas un scénario complètement absurde, comme je le montre dans la deuxième partie de ce livre.

Quelle est la position du Giec ?

Depuis sa création en 1988 par l’Onu, le Giec a été un outil institutionnel et scientifique très efficace pour construire un solide consensus sur le phénomène climatique et sur la responsabilité humaine dans son évolution. Cette organisation a permis de marginaliser les scientifiques climatosceptiques qui n’ont plus d’autres choix aujourd’hui que de se réfugier dans le complotisme pour continuer à exister. Son sixième rapport publié en trois volumes en 2022 et 2023 contient dix mille pages de synthèse de la littérature. Heureusement, sa synthèse pour les décideurs reste d’une lecture possible mais ardue pour vous et moi, et se limite à 115 pages. Le septième rapport est prévu pour 2029. Sa structure par volume et par chapitre a été déjà fixée par les gouvernements réunis à Genève en janvier 2024.

Si le Giec a été très utile pour construire un consensus sur les sciences dures du climat, essentiellement décrit dans le volume I des différents rapports, force est de constater qu’il n’a pas réussi à créer un consensus sur la façon dont l’humanité devrait réagir face à ce changement climatique. Telle n’est pas sa fonction. C’est un secret de polichinelle que l’Onu et ses États membres ont tout fait pour empêcher le Giec de dicter quoi que ce soit aux gouvernements sur les actions et les politiques à mener concrètement face à la menace climatique. Le Giec ne peut être prescriptif. Il ne peut montrer du doigt et ne peut émettre de critique sur les politiques climatiques nationales. Vous n’y trouverez donc jamais une affirmation du type « la politique X est meilleure que la politique Y ». Il n’y a donc pratiquement rien dans ces rapports sur l’analyse coût-bénéfice, les coûts de la transition, la valeur carbone ou le coût social du carbone. De facto, cela retire l’essentiel de l’intérêt que les économistes pourraient avoir à participer à la rédaction des rapports du Giec, ce que j’ai fait malgré tout pour le volume III des quatrième et cinquième rapports.

Dans les premiers rapports, l’économie était la science la mieux représentée en dehors des sciences dites dures dans les équipes de rédaction des rapports. Mais les économistes ont déserté l’institution dans les derniers rapports. Ceux qui y sont restés n’appartiennent pratiquement plus aux départements d’économie « mainstream ». Comme le montre Ilan Noy, aucun des économistes qui ont participé à la rédaction du volume II du sixième rapport n’a publié d’article dans les cinq meilleures revues de sciences économiques23. Avec le temps, ce volume consacré à l’adaptation au changement climatique est devenu de moins en moins quantitatif et de plus en plus qualitatif, une évolution qui met mal à l’aise la plupart des économistes « mainstream », ceux qui sont attachés aux méthodes quantitatives et déductives des sciences dures. Dans le volume III consacré aux efforts de réduction des émissions, une question foncièrement économique comme on l’a vu, la part des économistes est passée de la moitié à un quart entre le cinquième et le sixième rapport. Ma conclusion personnelle est que, par la construction même de sa gouvernance pilotée par la sphère politique, le Giec n’est pas une instance permettant de construire un consensus éclairé sur l’efficacité des politiques climatiques.

Une méthode scientifiquement fondée

Peu importe finalement l’influence du politique sur le choix de la valeur carbone, le refus du Giec de chercher un consensus sur une méthode permettant de rationaliser la transition, ou la complexité d’estimer les dommages futurs et le taux auquel ils devraient être actualisés. Cette première partie de ce livre m’a permis de dérouler une méthode scientifiquement fondée pour déterminer les actions de décarbonation permettant d’atteindre un objectif climatique donné au moindre sacrifice pour les gens. Je soutiens une valorisation du carbone comme décrit plus haut au tableau 2, avec une fourchette de 250-300 euros par tonne de CO_2 pour les cinq prochaines années en vue de rester en dessous de 2 °C. Cette valeur carbone comparée à une estimation du coût de décarbonation des différentes actions climatiques permet de déterminer, du point de vue de l’intérêt général et en restant agnostique sur qui devra supporter ses coûts, lesquelles de ces actions sont socialement désirables à un instant donné, et lesquelles devraient être reportées.

Les économistes peuvent toujours tenter de déterminer si cet objectif de 2 °C est optimal ou pas, mais la complexité de cette question ne doit pas nous aveugler. J’ai décidé il y a quelques années de m’en abstraire en reconnaissant le rôle de la sphère politique pour déterminer l’ambition climatique. Je constate que, en réalité, l’estimation de la valeur carbone pour respecter les 2 °C n’est pas très éloignée de l’estimation du coût social du carbone, les deux autour de 250 et 300 euros par tonne de CO_2. Cela suggère que l’objectif de 2 °C n’est peut-être pas si loin de l’optimum intergénérationnel. Cela veut dire aussi que l’incertitude pesant sur l’avenir de la dynamique climatique devient un non-sujet. J’espère que vous appréciez cette simplification à sa juste valeur.

Quelle critique peut-on opposer à cette méthode visant les coûts sociétaux et les bénéfices sociétaux de chaque effort de décarbonation ? J’ai depuis longtemps présenté cette méthode dans de multiples cénacles, et je n’y ai jamais perçu d’arguments scientifiquement fondés pour s’y opposer. Certes, la mesure des coûts d’un petit geste vert peut demander de se poser la question de la valeur du temps, de la santé ou de la « nature ». Cela nécessite un débat démocratique que j’appelle de mes vœux, même si ces valeurs peuvent aussi se déduire des préférences révélées par le comportement des gens.

Une critique absurde à laquelle je suis souvent confronté est l’idée que cette méthode impose la marchandisation de tout, et qu’elle constitue l’expression d’une idéologie néolibérale. Ces contradicteurs ne sont pas économistes et confondent les notions de valeur et de prix. Donner une valeur aux choses qui nous sont chères est l’essence même de nos relations à nous-mêmes et avec les autres êtres humains qui peuplent cette planète. J’accorde par exemple beaucoup de valeur aux interactions avec mes enfants et mes amis, sans jamais que cela me laisse penser que je puisse les marchander. J’accorde aussi beaucoup de valeur à mon travail. Quand cette valeur l’emporte sur la première, je sacrifie un peu plus de mon temps en famille pour mon travail. Nos actions imposent à notre communauté des sacrifices et des bénéfices. Déterminer si ces actions améliorent notre bien commun nécessite de réfléchir à la valeur sociale de ces sacrifices et de ces bénéfices. Refuser de donner une valeur aux choses est le meilleur chemin pour conduire à la servitude de la pensée unique, du relativisme intégral, et à une fragilisation collective envers une dictature qui, elle, serait capable de prendre les bonnes décisions pour nous. J’aurais par exemple aimé que la Convention citoyenne pour le climat aborde la question centrale de la valeur carbone, mais aucun des experts auditionnés n’a voulu ou osé le faire. Au lieu de cela, les conventionnels ont assimilé l’approche consensuelle du relativisme, où tout ce qui est vert est nécessairement désirable.

On entend souvent le discours selon lequel le coût de l’action est inférieur au coût de l’inaction, ce qui justifie d’agir tout de suite massivement. Vous aurez compris la vacuité de l’argument. Cette vision binaire vers laquelle ces experts tentent de faire converger nos croyances est désastreuse. Elle oblige chacun à se choisir un camp, l’écologie ou l’économie, où si l’on n’est pas entièrement dans un camp, c’est qu’on est nécessairement l’ennemi vendu à l’autre camp. Cette polarisation de la société nous condamne à ne plus pouvoir nous parler qu’autrement que par l’invective et l’irrespect, alors que la transition que nous devons entreprendre est pleine de finesses, faite d’évolutions progressives et sélectives. La valeur carbone et l’estimation des coûts de la décarbonation remettent de la lumière et de la rationalité dans ce débat qui en a bien besoin. La vérité, c’est qu’il existe par nature des actions qui engendrent des coûts inférieurs au coût induit par la non-action, tandis que c’est l’inverse pour d’autres actions.

À ce stade, constatez que je n’ai fait que discuter d’une méthode permettant de déterminer, parmi la myriade d’actions de décarbonation possibles, celles qui sont socialement désirables. Je n’ai pas discuté des mécanismes à mettre en place qui permettrait de faire en sorte que notre société réussisse à mettre en œuvre ces actions, et seulement celles-là. Par exemple, je n’ai pas parlé de tarification du carbone ou de taxe carbone, un outil de politique climatique très spécifique. Je rappelle aussi que je n’ai fait qu’analyser la valeur de notre effort de décarbonation pour affronter le changement climatique, qui ne constitue qu’une des neuf limites planétaires. Cette analyse devrait être élargie aux huit autres, dont l’érosion de la biodiversité ou le cycle de l’eau. Ces autres analyses sont toutes aussi complexes les unes que les autres.

Notre système de société, la démocratie libérale, n’a manifestement jusqu’à maintenant pas réussi à mettre en place les actions climatiques identifiées comme socialement désirables. Il n’a même pas été capable d’organiser le débat autour des valeurs que nous accordons aux choses non marchandes et à notre environnement. Il faut donc changer quelque chose. Mais quoi ? À chaque expert, sa réponse ! Sauf pour les économistes, chez lesquels existe un consensus très fort sur les transformations à mettre en place dans notre système social pour le mettre en ordre de marche face au défi majeur du changement climatique. Mais avant cela, regardons d’autres solutions envisagées.

1. RTE, « La disposition des Français à changer leur mode de vie en faveur de la transition énergétique. Les enseignements d’enquêtes d’opinion réalisées par Ipsos pour RTE », 2023.

2. C. Semken, « The marginal impact of emission reductions. Estimates, beliefs and behavior », 2024, mimeo, université Pompeu Fabra.

3. Pour les forts en math, il s’agit du multiplicateur de Lagrange associé à la contrainte climatique imposée dans le problème de minimisation des coûts de la transition énergétique.

4. France Stratégie, « La valeur de l’action pour le climat. Une valeur tutélaire du carbone pour évaluer les investissements et les politiques publiques », février 2019, rapport de la commission présidée par Alain Quinet.

5. France Stratégie, « La valeur de l’action pour le climat : une référence pour évaluer et agir », mars 2025, rapport de la commission présidée par Alain Quinet.

6. C. Durand, R Keucheyan, Comment bifurquer ? Les principes de la planification écologique, Paris, La Découverte, 2024.

7. IPCC, « Climate Change 2023. Synthesis Report. Contribution of working groups I, II and III to the sixth assessment report of the intergovernmental panel on climate change », IPCC, Genève, 2023.

8. K. Schubert, « La valeur carbone. Niveau initial et profil temporel optimaux », Paris School of Economics, 2008.

9. P. H. Howard, T. Sterner, « Few and not so far between. A meta-analysis of climate damage estimates », Environmental and Resources Economics, 2017, vol. 68, p. 197-225.

10. R. S. Pindyck, « Climate change policy. What do the models tell us ? », Journal of Economic Literature, 2013, vol. 51, no 3, p. 860-872.

11. I. Fisher, The Nature of Capital and Income, New York, Macmillan, 1906.

12. A. M. Okun, Equality and Efficiency. The Big Tradeoff, Washington DC, Brookings Institution, 1975.

13. Ce sont des travaux de Franck Ramsey qui ont permis d’aboutir à cette analyse (règle de Ramsey). Voir F. Ramsey, « A mathematical theory of saving », The Economic Journal, 1928, vol. 38, p. 543-559.

14. C. Gollier, Pricing the Planet’s Future. The Economics of Discounting in an Uncertain World, Princeton, Princeton University Press, 2012, et Ethical Asset Valuation and the Good Society, New York, Columbia University Press, 2017 ; trad. fr. Finance responsable pour une société meilleure, Paris, Puf, 2019.

15. C. Gollier, Entre fin du mois et fin du monde : économie de nos responsabilités envers l’humanité, Paris, Fayard, 2022.

16. Cette évaluation de l’A69 s’est faite à l’époque avec une valeur du carbone de seulement 50 euros par tCO_2 !

17. P. Christensen, K. Gillingham et W. Nordhaus, « Uncertainty in forecasts of long-run economic growth », Proceedings of the National Academy of Sciences, 2018, vol. 115, p. 5409-5414.

18. N. Stern, The Economics of Climate Change. The Stern Review, Cambridge, Cambridge University Press, 2006.

19. K. Rennert, F. Errickson, B. C. Prest et al., « Comprehensive evidence implies a higher social cost of CO_2 », Nature, 2022, vol. 610, p. 687-692.

20. EPA, « EPA report on the social cost of greenhouse gases. Estimates incorporating recent scientific advances », Washington DC, novembre 2023.

21. Qui veut tuer son chien l’accuse d’avoir la rage.

22. S. Mahfouz, J. Pisani-Ferry, « Les incidences économiques de l’action pour le climat », rapport cité.

23. I. Noy, « Economists are not engaged enough with the IPCC », npj Climate Action, 2023, vol. 2, no 33.

II
Comment faire ?

Le changement climatique est le résultat de la défaillance la plus importante des marchés et de notre système de gouvernance politique nationale et mondiale de toute l’histoire de l’humanité. Et pourtant, dieu sait combien notre démocratie libérale actuelle constitue un progrès sociétal ! Le libéralisme, qu’il soit néo, ultra ou que sais-je encore, le capitalisme, l’économie de marchés, la démocratie avec ses droits de l’homme et ses libertés individuelles, tout cela est aujourd’hui remis en question face au changement climatique. Le système actuel, quel que soit son nom, nous mène dans le mur. Comment faire pour l’éviter ? Dans les chapitres qui suivent, j’explore les propositions de transformations sociales, politiques ou économiques pour sortir de l’impasse climatique.

3
Les héros climatiques

Les Français ont bien conscience de leur responsabilité individuelle et collective face au changement climatique. Même s’ils se fourvoient sur l’importance de leur responsabilité et sur les mérites des différentes actions vertes à leur disposition, beaucoup s’engagent personnellement dans des actions qui constituent des sacrifices pour eux. Et même s’ils pensent majoritairement que ce sont les entreprises et l’État qui devraient mettre à leur disposition des solutions décarbonées à des prix raisonnables, leur engagement personnel constitue un moteur de la mobilisation générale contre le changement climatique. Ce sont nos héros climatiques.

Ce que nous sommes prêts à faire

L’enquête Ipsos de 2023 pour RTE déjà citée offre un aperçu saisissant de la volonté des Français à se mobiliser pour le climat. Prenons par exemple le transport de personnes1. En 2019, les Français ont collectivement parcouru 549 milliards de kilomètres en voiture, un volume en hausse de 10 % sur la décennie. La voiture individuelle est le point noir de nos efforts de décarbonation. Néanmoins, deux tiers des personnes interrogées indiquent avoir déjà fourni des efforts pour réduire leurs déplacements en voiture individuelle. Parmi eux, la majorité considère en avoir déjà fait assez et n’envisage pas d’en faire plus d’ici cinq ans. Ceux qui envisagent d’en faire plus voudront le faire en se tournant par exemple vers le vélo et la marche à pied (45 %), en utilisant les transports en commun (32 %), en réduisant le nombre de déplacements (30 %), ou en pratiquant le covoiturage soit comme passager, soit comme conducteur (11 % chacun). Pratiquement deux tiers de Français seraient aussi prêts à privilégier le train par rapport à l’avion, alors que 8 % indiquent le faire déjà, pour des raisons économiques ou écologiques. Voilà qui semble prometteur, même si un quart des personnes interrogées déclarent qu’ils n’ont rien fait et ne feront rien pour réduire leur empreinte carbone liée à la mobilité.

L’abandon de la voiture individuelle est une option considérée comme impossible ou très compliquée pour trois quarts des propriétaires de voiture, avec une pointe à 90 % dans la population rurale. On les comprend. En revanche, en 2022, 63 % des Français étaient disposés à réduire leur vitesse sur autoroute à 110 km/h. Ce pourcentage monte à 76 % pour les électeurs d’Emmanuel Macron et chute à 43 % pour ceux de Marine Le Pen. Il est de 73 % pour les retraités. Ainsi, il existe chez certains Français une réelle motivation à faire des petits gestes pour décarboner leur mode de vie.

Le chauffage est un autre levier sur lequel les ménages peuvent directement agir. L’une des stratégies consiste à réduire la taille du logement. 38 % des personnes interrogées dans l’étude Ipsos/RTE se disent prêtes à considérer une réduction de la taille de leur logement d’ici cinq ans, mais l’étude suggère que le ressort de cette décision est exclusivement d’ordre économique. Le télétravail, un autre levier d’action de décarbonation, constitue au contraire une motivation forte pour agrandir le logement. Qu’en est-il de la volonté des Français de rénovation de leur habitation ? Un peu plus de la moitié des personnes interrogées considère que leur logement n’en a pas besoin. Quatre Français sur dix pensent que cela n’est pas rentable, l’investissement n’étant pas suffisamment compensé par la réduction de la facture d’énergie qui s’ensuit. Enfin, 69 % indiquent qu’ils n’ont pas assez d’argent pour cette dépense. Seulement un quart des propriétaires citent leur volonté de réduire leur empreinte carbone parmi les raisons qui pourraient les inciter à se lancer dans des travaux d’isolation ou de changement de source de chaleur. Parmi ceux qui considèrent le changement de vecteur énergétique dans les années à venir, un tiers prévoit de passer à la pompe à chaleur, tandis que 17 % pensent rester au gaz ou au fioul domestique.

Quelle est l’attitude de nos compatriotes par rapport à la production électrique ? La bonne nouvelle, c’est qu’ils plébiscitent l’électricité hydraulique, photovoltaïque et utilisant les bioénergies. Il y a deux fois plus de Français favorables à l’électricité nucléaire que de Français qui y sont défavorables. Ils sont à 82 % favorables à une prolongation de la vie des centrales nucléaires existantes, et à 71 % favorables à la construction de nouvelles centrales. En revanche, en ce qui concerne les éoliennes terrestres, ils sont 47 % à y être favorables et 34 % à y être défavorables. Pour les opposants à cette technologie, ils seraient prêts à revoir leur position si leur implantation faisait l’objet de plus de concertation au niveau local (33 %), si le voisinage bénéficiait d’un tarif électrique préférentiel, ou si cela créait des retombées locales positives sur l’emploi et les infrastructures publiques (21 %). Mais 39 % des opposants aux éoliennes pensent que rien ne peut les rendre acceptables.

Une étude similaire a été financée en 2022 par l’OCDE auprès de 40 000 personnes dans vingt pays, sous la direction d’économistes réputés dont Stéfanie Stantcheva, une Française enseignant à Harvard2. Parmi les actions individuelles étudiées, seule celle consistant à moins utiliser l’avion passe la barre des 50 % d’adhésion en France, de peu : 56 %. Les autres donnent de très mauvais niveaux d’adhésion : remplacer la voiture familiale par un véhicule moins polluant ou électrique (45 %), réduire la température ambiante en hiver (39 %), limiter sa consommation de viande de bœuf (38 %) et rouler moins (32 %). Cette étude confirme donc celle de RTE pour la France, avec un mélange de bonnes et de moins bonnes volontés pour agir individuellement sur le climat. Les Allemands sont un peu plus engagés que nous, tandis que les Britanniques et surtout les Japonais et les Américains le sont moins.

Un engagement idéal

Rêvons quelques instants. Imaginons un citoyen du monde, idéal, prêt à faire tous les sacrifices nécessaires pour le bien commun de l’humanité présente et à venir, sans aucun mécanisme public de soutien ou d’incitation. Il suffirait qu’il dispose de l’information sur le niveau de la valeur carbone, disons 250 euros par tonne, pour qu’il réalise tous les efforts de décarbonation qui lui impose un sacrifice inférieur à 250 euros par tonne de CO_2 évitée. Dans les magasins, il impute un euro de plus pour un produit dont l’étiquette lui indique que sa production et son transport ont engendré 4 kilogrammes de CO_2 de moins que le produit alternatif présent dans le rayon, plus cher, quitte à basculer sur ce dernier compte tenu de cette pénalité auto-infligée. Au rayon bricolage, il a exigé de la quincaillerie issue d’acier vert malgré son surcoût. Il a récemment décidé de remplacer sa chaudière au fioul par une pompe à chaleur malgré l’absence de subvention publique. Plutôt que de réduire sa vitesse sur autoroute, il prend tout simplement son vélo pour aller au travail malgré la distance à parcourir. Il a réduit sa consommation de viande de bœuf alors qu’il adore le bœuf bourguignon, les carbonades flamandes et la belle entrecôte sauce béarnaise. Malgré l’absence de bonus écologique dans son pays, il s’apprête à remplacer sa voiture thermique par un véhicule électrique beaucoup plus cher à l’achat et malgré un prix de l’essence sans taxe carbone. Quand ses enfants auront quitté le nid, il ira habiter en ville dans un logement plus petit. Le loyer est assez élevé parce qu’il respecte les normes les plus sévères d’isolation thermique. Pour toutes ces raisons, son pouvoir d’achat en a pris un sérieux coup, et il s’est privé de vacances à la mer depuis plusieurs années pour compenser.

Rêvons toujours. Malgré tous ces sacrifices, cet ange engagé est heureux d’avoir fait sa part dans le combat contre le changement climatique. Son estime de lui-même s’en trouve renforcée, et son entourage est impressionné par son sens des responsabilités. Ses actes sont en accord avec sa philosophie de vie très altruiste. Son exemple fait des émules autour de lui. Ce sont des héros des temps présents. À force de conviction et de prosélytisme, une part grandissante de la population s’est jointe au mouvement de cette écologie rationaliste fondée sur cette valeur carbone. La demande d’acier carboné s’est effondrée, ce qui a forcé les sidérurgistes à fermer les hauts fourneaux et à les remplacer par des usines de production d’acier vert. Cela a contribué à développer la filière de l’hydrogène vert. De même, la demande locative d’appartements classés au-delà de D dans le DPE s’est affaissée, ce qui a incité les propriétaires de ces logements à les rénover pour pouvoir les louer plus chers à ces nouveaux bobos. Et en acceptant d’acheter des voitures électriques chères, les citoyens du monde incitent les constructeurs automobiles à délaisser les chaînes de montage de voitures thermiques. Dans un ruissellement universel vers l’amont des chaînes de valeur, les citoyens du monde révolutionnent la société pour la faire transiter vers un monde climatiquement plus vertueux. Si ce n’est pas eux, qui pourrait le faire ?

Homo socialis

Les économistes ont longtemps eu des problèmes avec les héros – par exemple des hommes de la résistance ou des GI sur les plages du débarquement durant la Seconde Guerre mondiale pour sauver notre pays du fascisme. À un autre niveau, on peut penser aussi aux jeunes de AgroParisTech qui décident d’aller « élever des moutons dans le Larzac » pour sauver la planète plutôt que de faire carrière dans l’agrobusiness qui paie tellement mieux. C’est parce que ces héros du quotidien contrarient leur représentation traditionnelle de l’homme égoïste et centré sur la satisfaction de ses seuls désirs de consommation. Cet homme qu’on a appelé homo oeconomicus, les économistes eux-mêmes reconnaissent aujourd’hui qu’il constitue une simplification excessive des réalités de la nature humaine. Ils ont beaucoup appris des autres sciences humaines et sociales, et ont intégré dans leurs modèles des ressorts humains qui transcendent sa nature egocentrique. Comme les sondages de RTE, et de Stéfanie Stantcheva et de ses coauteurs, le montrent en détail, les gens sont prêts à faire des efforts pour contribuer à lutter contre le changement climatique, malgré les sacrifices que cela représente pour eux.

Déjà en 1975, mon collègue et fondateur de l’École d’économie de Toulouse, Jean-Jacques Laffont (1947-2004), avait expliqué que l’hypothèse de l’homo oeconomicus est incompatible avec l’observation de nombre de ses comportements3. Sur le climat par exemple, beaucoup d’humains semblent être prêts à faire des sacrifices sans contrepartie. Quoi que fassent les autres, mon bien-être décroît avec l’intensité de mes efforts de décarbonation, ce qui fait que ne rien faire est une stratégie dominante, comme disent les théoriciens des jeux. Comme c’est vrai pour chacun d’entre nous, la solution dans laquelle personne ne fait rien est stable. C’est cet « équilibre de Nash » qui est résumé par ce « passager clandestin » qui ne fait rien et espère être le passager clandestin des efforts des autres, qui ne se matérialisent finalement jamais. En n’acceptant aucun sacrifice de décarbonation, je joue le rôle du passager clandestin, tel un forçat sur une galère ne faisant aucun effort pour ramer avec les autres en vue d’atteindre le port. Ce comportement antisocial pourrait se répandre, chacun attendant que les autres fournissent un effort avant d’en fournir soi-même. C’est cette lugubre prédiction que font les économistes classiques dans cet environnement uniquement composé d’homo oeconomicus.

Alors comment se fait-il que certains acceptent d’aller « élever des chèvres dans le Larzac » ? Selon Laffont, ce comportement relève d’un impératif catégorique, une morale décrite par Emmanuel Kant (1724-1804) résumée ainsi : « Agis comme si la maxime de ton action devenait une loi naturelle universelle. » L’équilibre kantien d’un jeu est alors défini comme la solution dans laquelle chaque joueur choisit la stratégie qui maximise son bien-être en supposant que tous les autres joueurs feront de même. Selon les termes de Jean-Luc Mélenchon, « ce qui est bon pour tous est de ce seul fait bon pour moi4 ». Dans un monde où les comportements individuels sont gouvernés par cet impératif catégorique, l’équilibre kantien est l’optimum social et il n’y a pas de passager clandestin. En effet, si je décarbone moins que ce qui est socialement désirable, je supposerai que tout le monde fera de même, et tout le monde verra son bien-être individuel se réduire. Puisque dans la réalité, très peu de gens sont prêts à suivre la norme proposée par ces quelques étudiants « déserteurs » d’AgroParisTech, cette éthique kantienne ne prédit donc pas mieux la dynamique climatique que celle des économistes. Je dirais même que Kant, qui prédit un monde où tout le monde fait les bons efforts, fait pire que Nash, qui prédit que personne n’agira pour le climat, parce que la réalité climatique des trois dernières décennies est bien plus proche de l’inaction totale que de l’action climatique optimale. Il n’en reste pas moins que certains humains sont prêts à faire des efforts sur le front du climat, sans espoir de compensation financière.

Ce comportement prosocial a des fondements psychologiques et sociaux ancrés dans nos existences5. Une motivation intrinsèque est fondée sur le désir de chacun de vivre en paix avec lui-même en construisant une estime de soi contributive de bonheur personnel. Agir pour le bien de l’humanité, même à l’insu de tous, procure une satisfaction personnelle qui peut faire plus que compenser le sacrifice de pouvoir d’achat ou d’inconfort des actes verts réalisés. Par ailleurs, la réciprocité constitue une autre motivation des comportements prosociaux. La plupart des interactions sociales se répètent dans le temps avec les mêmes personnes, dans les familles, les cercles d’amis, les réseaux sociaux ou les entreprises. Nous éprouvons de la sympathie envers les gens qui se comportent bien envers nous, ce qui nous incite à la réciprocité de leur altruisme. Au contraire, nous avons tendance à nous venger des gens dont le comportement ne rentre pas dans le schéma de nos normes sociales. Ces normes sociales constituent donc un puissant mécanisme pour induire des comportements individuels favorables au cercle social dans lequel ces individus se trouvent, même s’ils imposent des sacrifices individuels parfois non négligeables. Dans l’étude de l’OCDE codirigée par Stéfanie Stantcheva, on voit bien que la norme sociale joue un rôle important, puisque quatre Français sur dix indiquent qu’ils seraient plus motivés à agir pour le climat si leur entourage s’y mettait aussi.

Le prestige social fait aussi partie des motivations aux actes prosociaux. Faire un don à une institution caritative ou donner son sang augmente le prestige social du donateur, et cette reconnaissance par ses pairs constitue une source de satisfaction et de bien-être personnel. C’est d’autant plus vrai que ces dons sont visibles, ce qui explique que seulement 1 % des dons aux musées et aux universités aux États-Unis sont anonymes. Appliqué au changement climatique, il s’agit ici d’agir pour décarboner de façon visible son propre mode de vie. Acheter un véhicule électrique clairement identifié comme tel ou arriver au bureau de façon ostensible avec son casque à vélo constituent des exemples emblématiques de la puissance de cette motivation extrinsèque, mais pas vulgairement financière, à agir pour le climat. En revanche, ce ressort « altruiste » ne fonctionne pas quand il s’agit d’actes irresponsables mais peu visibles. Et il existe encore des marqueurs hypercarbonés de réussite sociale qui ne semblent pas affectés par le défi climatique. J’aime bien l’exemple de l’immobilier à Saint-Barthélémy dans les Antilles, très recherché par les Français métropolitains et les Belges aisés qui y achètent leur résidence secondaire et s’y rendent de nombreuses fois par an avec leurs amis pour un week-end ou une semaine au soleil. Ces marqueurs prévalent souvent dans des communautés dont les membres s’identifient eux-mêmes comme climatosceptiques. Un indice de cet échec de l’appel au sens de nos responsabilités climatiques, c’est le prix de marché du mètre carré là-bas, qui atteint des niveaux dignes des beaux quartiers de Londres et de Paris.

La polarisation de la société américaine est particulièrement évidente dans le domaine du changement climatique et de la transition énergétique. Quatre démocrates sur cinq considèrent que le changement climatique constitue une menace majeure pour le pays, contre un sur cinq chez les républicains. Pour 59 % des démocrates, lutter contre le changement climatique devrait être une priorité, alors que seulement 13 % des républicains pensent de même. Cela se traduit dans les actes. Lucas Davis, de l’université de Berkeley, et deux autres économistes montrent que sur la période 2012-2023, 50 % des véhicules électriques vendus aux États-Unis se sont vendus dans les 10 % des circonscriptions électorales les plus démocrates, et que cette concentration des clients à gauche de l’échiquier politique a augmenté avec le temps6. Pourquoi une telle disparité ? Bien sûr, les comtés démocrates sont plus prospères et ont des taxes locales sur l’essence plus élevées. Néanmoins, l’analyse économétrique de ces données montre que ces éléments ne peuvent pas expliquer à eux seuls ces différences de comportement prosocial. En fait, on sait que les républicains sont très opposés à la voiture électrique. Le jour de Noël 2023, Donald Trump indiquait sur son réseau social « MAY THEY ROT IN HELL » en faisant référence aux voitures électriques qui, d’après lui, détruiraient 40 % des emplois automobiles du pays dans les deux ans, et sont « mauvaises pour l’environnement » ! Dès lors, le prestige social chez les républicains consiste à posséder un gros SUV thermique, et au contraire, par effet miroir, une voiture explicitement électrique chez les démocrates. Dans un récent sondage aux États-Unis, 38 % des sondés indiquent comme raison pour ne pas acheter de véhicule électrique le fait que « cet achat n’est pas aligné avec leur valeur personnelle7 ». Il sera donc difficile de compter sur les motivations au prestige social pour pousser les Américains à une adoption généralisée du véhicule électrique.

Croyances, biais et manipulations

Les républicains américains ne sont pas les seuls à avoir des croyances biaisées sur la qualité environnementale des produits qu’ils consomment. Comme le montrent de nombreux travaux d’économistes, notamment les miens, les gens peuvent trouver désirable de manipuler leurs propres croyances pour réduire leur stress ou au contraire pour leur permettre de rêver d’un avenir meilleur pour eux, au risque de les conduire à adopter des modes de vie et de consommation incompatible avec leurs propres aspirations de long terme8. Roland Bénabou et Jean Tirole ont aussi étudié le rôle des croyances dans la formation des identités individuelles et collectives9. L’appartenance à un groupe nécessite souvent d’adopter leurs croyances. Comme on le voit dans cet exemple de voiture électrique, l’automanipulation des croyances peut être favorable ou défavorable à l’adoption de comportements de décarbonation des modes de vie.

On peut aussi réfléchir à la manipulation de l’information et aux transformations des normes sociales. Le nudge, cet anglicisme intraduisible, désigne l’incitation à adopter des comportements responsables sans que les gens s’en rendent compte. Proposer des menus moins carnés en tête de file dans les cantines d’entreprise et donner une information sur la consommation d’énergie de ses voisins illustrent cette stratégie. Mon collègue de TSE Sylvain Chabé-Ferret et ses coauteurs ont récemment étudié l’effet de nudge sur une cohorte de 10 000 agriculteurs sélectionnés aléatoirement de la région des Hauts-de-France auxquels ils ont envoyé une lettre personnalisée visant à les inciter à participer au programme MAEC10. Ce programme cherche à modifier les pratiques agricoles favorables à l’environnement qui vont au-delà des contraintes légales : préservation de la biodiversité, conservation de l’eau, du sol et du climat. Un contrat de cinq ans lie l’agriculteur à l’État dans lequel le premier s’engage à améliorer ses pratiques en échange d’une compensation financière. Parce que les agriculteurs sont peu ou mal informés et parce que le programme impose une paperasserie dénoncée dans les manifestations de début 2024, le taux de participation n’était que de 6 % dans cette région du nord de la France au moment de l’expérience. L’envoi de cette simple lettre avec proposition de rendez-vous avec un conseiller a permis d’accroître la participation au programme de 0,75 %, pour un coût d’environ 100 euros par volontaire supplémentaire. L’étude examine deux mécanismes incitatifs non monétaires. Le premier mécanisme ajoute dans l’envoi une lettre prétimbrée pour renvoyer la demande de rendez-vous, mais il apparaît que cela n’a pas d’effet significatif sur l’enrôlement. Dans le second, la lettre est complétée d’un fascicule décrivant l’expérience vécue d’agriculteurs participant au programme dans leur région, avec leur photographie, leur commune, leur production et un petit texte pour raconter leur expérience sur ce MAEC. Dans ce nudge de comparaison sociale, il s’agit d’utiliser le ressort de la norme sociale au sein de la communauté d’agriculteurs. Curieusement, les chercheurs obtiennent un résultat qui semble invalider la théorie des normes sociales : en mettant les agriculteurs contactés dans une situation de comparaison avec leurs pairs vertueux, le taux de participation se réduit significativement de 0,34 % par rapport aux agriculteurs ne recevant aucune lettre ! Différentes explications ont été données pour expliquer ce phénomène : réaction négative à la sensation de se faire manipuler, défaitisme face à sa propre faiblesse relative, et perception peu attractive du comportement des pairs vertueux11. Les difficultés des stratégies de mobilisation des consciences par le nudge sont confirmées dans un article publié récemment couvrant 59 440 participants dans 63 pays12. Les nudges testés pour réduire l’intensité carbone de nos modes de vie n’affectent que les « non-sceptiques ». Et encore, l’impact est faible et parfois contre-productif.

Nous sommes tous abreuvés en temps réel d’informations sur les performances financières de nos entreprises, et sur la croissance du PIB de notre pays. En revanche, nous ne recevons une information sur les performances climatiques de notre pays et du monde qu’une fois l’an, et on ne peut pas dire que les médias la mettent beaucoup en avant. Un jour, il sera peut-être possible de disposer d’information quasiment en temps réel de nos émissions et de leur répartition par secteur, au jour le jour. La prégnance d’une telle information et l’exposition fréquente de l’opinion publique à cette information pourraient renforcer nos motivations individuelles et collectives à fournir des efforts.

D’autres actions peuvent être mises en œuvre avec précaution. Remettre un prix du salarié écoresponsable de l’année permet de signaler que l’entreprise a adapté sa norme sociale aux nouveaux enjeux écologiques. Interdire la publicité pour les grosses voitures permet de réduire les signaux associant voiture de luxe et prestige social. En revanche, le catastrophisme climatique est une arme à double tranchant. Pour ceux qui ont tendance à sous-estimer la menace, cela peut motiver à quelques efforts supplémentaires. Mais cela peut aussi aggraver l’écoanxiété et le sentiment qu’il est trop tard et que nos efforts sont vains. Surtout, imposer un message excessivement pessimiste par rapport à nos connaissances scientifiques actuelles sur le climat expose le monde scientifique à une perte de crédibilité à long terme. Le sensationnalisme inhérent au monde des médias constitue un danger de ce point de vue qu’il est important que les scientifiques corrigent dans leur communication.

Une réalité très dérangeante du changement climatique, c’est que tout le CO_2 qu’on dépose dans l’atmosphère y restera pour des siècles. Tous les modèles climatiques nous disent que l’essentiel de ces dommages climatiques se matérialiseront progressivement dans un temps long. Certes, nous constatons dès aujourd’hui des changements à notre climat, mais ce n’est que le sommet de l’iceberg de ce que les générations futures devront supporter. Si ces prémices permettent de nous motiver, c’est tant mieux. Mais cela sera largement insuffisant. L’expérience des seuls changements présents conduit les gens à sous-estimer considérablement la réalité qui attend l’humanité à l’avenir. De plus, les générations actuelles, celles qui vont devoir mettre en œuvre cette transition, ne bénéficieront que d’une faible fraction des impacts climatiques positifs de leurs efforts. Beaucoup de commentateurs et d’experts tentent de lutter contre cette réalité en observant combien le climat a déjà changé, pour le pire. Mais la température moyenne n’a pour l’instant augmenté que de 1,2 °C, alors que l’inaction conduirait sans doute à une hausse de température de l’ordre de 4 °C d’ici la fin du siècle. Christophe Béchu, à l’époque ministre de la Transition écologique, expliquait à l’été 2023 que la France devait se préparer à une telle hausse d’ici la fin du siècle. C’est important de le dire.

On a longtemps cru qu’il suffisait qu’arrivent les premières catastrophes climatiques dans le monde pour que les gens commencent à s’engager pour le climat. Mais les grands feux de forêts aux États-Unis et ailleurs, les inondations et les sécheresses à répétition en Europe, ou la hausse générale des températures n’ont pas vraiment eu l’effet escompté. Le niveau de la mer du Nord est monté de 19 centimètres depuis 1900, et les Néerlandais s’inquiètent très sérieusement du risque de submersion de leurs polders, qui représentent un tiers de la surface du pays. Actuellement, la mer monte à raison d’un centimètre tous les quatre ans. Mais lors des dernières élections législatives de 2023 aux Pays-Bas si bien nommés, c’est l’extrême droite qui a gagné les élections avec 23,5 % des voix, contre 16 % seulement pour une coalition socialiste et écologiste. Or, Geert Wilders, le leader de ce parti d’extrême droite, désire passer les accords climatiques internationaux « à la déchiqueteuse » ! Il pense qu’il suffit de rehausser les digues le long de la côte. Une étude récente au Royaume-Uni montre que les gens qui ont été exposés personnellement à des inondations et à des vagues de chaleur adhèrent plus à la vérité scientifique sur le changement climatique13. Néanmoins, ces événements ne changent pas les comportements, que ce soit pour réduire la consommation d’énergie, la mobilité ou le mode de consommation. Trop d’experts espèrent que les désastres climatiques actuels et à venir vont réussir là où nous avons échoué depuis trente ans : la mobilisation des volontés individuelles. À Blendecques, une ville de 5 000 habitants du Pas-de-Calais qui fut inondée trois fois entre novembre 2023 et février 2024, la liste écologiste n’a pas atteint les 2 % aux élections européennes de juin 2024, bien pire que la moyenne nationale (5,5 %), tandis que la liste du Rassemblement national, un parti ouvertement contre toute politique climatique sérieuse, a recueilli plus de la moitié des votes exprimés !

Il ne vous aura pas échappé que j’en demande beaucoup à nos héros climatiques en matière de calcul des coûts de chacune de leur action ou inaction climatique. Comme on l’a vu au chapitre 1, estimer un coût de décarbonation n’est pas une mince affaire. Comment savoir par exemple si la bascule de l’avion sur le train de tel voyage est socialement désirable tandis que telle autre ne l’est pas compte tenu des contraintes d’agenda ou de valeur intrinsèque de l’activité justifiant ce voyage ? Même question quant à l’utilisation du lave-vaisselle ce soir, de la réduction de la durée de ma douche demain ou du remplacement de mon steak tartare par un vol-au-vent à la cantine après-demain. On constate que les gestes responsables les plus pratiqués comme le tri des déchets ou le respect de la saisonnalité des fruits et légumes sont loin d’être les plus efficaces pour le climat. Dans son livre déjà cité, Hannah Ritchie rappelle que, dans une étude Ipsos menée en 2021 dans trente pays, une majorité des citoyens de chaque pays (sauf en Inde) pense que l’on réduit plus nos émissions en mangeant de la viande localement produite qu’en mangeant végétarien avec des fruits et légumes importés. Cela rappelle les sondages qui, année après année, indiquent qu’une majorité de Français affirme que le nucléaire produit beaucoup de CO_2. En 2024, ils sont encore 48 % à le penser (pour 24 % des Norvégiens et 57 % des Américains)14.

Dans l’impossibilité d’établir le bon ensemble de comportements comme décrit au chapitre 2, la stratégie de l’engagement individuel risque de conduire à un ensemble d’actions très éloignées de l’optimum social, impliquant un sacrifice global plus important sans réel gain climatique. L’illustration de la limitation de la vitesse à 110 km/h sur autoroute me semble un bon exemple. Beaucoup de gens pensent que c’est une bonne solution, alors que c’est l’une des plus sacrificielles par tonne de CO_2 évitée. Il me semble que les politiques ont de plus en plus de difficultés à résister à cette demande sociale qui a émergé de la Convention citoyenne pour le climat en 2020. Pour un politique, il est plus facile de suivre la croyance populaire que de tenter de rétablir la réalité scientifique. D’une certaine façon, le « fly-bashing » constitue un autre exemple de l’instauration d’une nouvelle norme sociale plutôt loin de l’optimum. Il est vrai qu’il y a beaucoup de trajets en avion qui pourraient être remplacés par des vols en train pour un coût d’abattement inférieur à la valeur carbone15. Mais pas tous. Évidemment, c’est très difficile pour une norme sociale de faire « dans la dentelle », imposant un stigmate social sur les vols indésirables et validant les vols créateurs de valeur sociale.

La confusion des esprits sur les impacts et les coûts de différentes actions de décarbonation jette un autre doute sur l’efficacité d’une politique climatique s’en remettant à l’engagement de nos concitoyens. Il est frappant de constater que les Français interrogés par Ipsos pour RTE mettent tout en haut de la liste des actions climatiques les plus efficaces le tri des déchets, alors que cette action n’a qu’un effet assez marginal sur nos émissions. La deuxième action la plus efficace selon les Français consiste à réduire la température ambiante, alors qu’on sait que c’est probablement pour une majorité d’entre nous une action bien plus sacrificielle que d’autres par tonne de CO_2 évitée. Définir les priorités de décarbonation sur la base des croyances des gens plutôt que sur la réalité peut certes permettre à court terme de consolider l’acceptabilité sociale de ces normes sociales en construction. Mais en alourdissant le coût total de la transition, on risque aussi d’éroder cette adhésion à long terme.

Instabilité des engagements

L’engagement climatique consiste à accepter de faire des sacrifices personnels pour le bien de l’humanité. L’une des difficultés de cette approche, c’est de voir émerger dans la communauté des gens qui décident de ne pas s’engager, c’est-à-dire de ne pas faire de sacrifice personnel mais de bénéficier quand même des efforts des autres. Par exemple, les efforts de décarbonation de chaque Européen bénéficieront aux Européens, mais surtout au reste du monde. Si tous les pays sauf un atteignent le Zéro émission nette (ZEN), quel est l’intérêt de ce dernier pays à faire lui aussi l’effort ZEN ? Les négociateurs européens dans les COP font souvent référence au rôle d’exemplarité climatique de l’Europe pour convaincre les autres pays à l’imiter. Une telle stratégie peut-elle marcher ?

L’économie expérimentale offre un éclairage intéressant sur ce sujet de la stabilité des engagements individuels dans une communauté pour réaliser le bien commun. Dans l’expérience du financement d’un bien public, quatre participants reçoivent chacun 20 écus. Chacun d’entre eux doit déterminer combien d’écus garder pour soi, le reste étant mis dans un pot commun utilisé pour investir dans un projet collectif qui crée de la valeur pour la communauté des quatre participants. Les contributions sont faites simultanément, et chacun peut observer a posteriori les contributions de chacun. Chaque écu dans le pot commun permet d’engendrer 1,6 écu pour la communauté, une somme qui est immédiatement équitablement redistribuée en son sein, sans possibilité de moduler cette redistribution en fonction de la générosité du donateur. Du point de vue de l’intérêt général, il faudrait que tous acceptent de déposer leurs 20 écus dans le pot commun, de manière qu’il contienne 80 écus à investir. Cela conduirait à un « dividende social » de 128 écus, et un revenu individuel de 32 écus. C’est l’optimum social, la solution socialement désirable. Mais mettez-vous dans la peau d’un de ces quatre joueurs. Notez que chaque écu d’effort personnel pour investir dans le projet collectif ne vous ramène que 0,4 écu. Si les trois autres adoptent le comportement prosocial de type kantien consistant à mettre leurs 20 écus dans le pot commun, vous auriez intérêt à adopter le comportement antisocial consistant à garder vos 20 écus pour vous ! Ainsi, vous disposeriez d’un revenu total combinant vos 20 écus avec votre part du dividende social de 60 x 1,6 écu, à savoir 24 écus. Ce revenu de 44 écus est bien supérieur aux 32 écus que vous obtiendriez en vous comportant prosocialement. La tentation de jouer au passager clandestin est donc forte dans cette expérience. C’est vrai pour vous tout comme pour les trois autres participants qui doivent faire le même calcul égoïste. Heureusement, nous ne sommes pas tous des homo œconomicus. Nos motivations intrinsèques et extrinsèques à nous comporter comme il faut peuvent agir, en particulier quand on répète ce jeu jour après jour comme dans la vraie vie.

Benedikt Herrmann et ses coauteurs ont publié un article dans Science à ce sujet16. L’un des intérêts de l’expérience rapportée dans l’article est d’avoir été menée dans différents pays pour tenter d’identifier des traits culturels différenciés selon les pays. Les auteurs constatent que le pays au comportement prosocial le plus fort est le Danemark, un pays connu pour sa solide cohésion sociale, où la contribution moyenne des participants au financement du projet commun est de 11,5 écus. Le pays au plus faible comportement prosocial est l’Australie, avec une contribution individuelle moyenne de 4,9 écus. Entre les deux, on trouve les Suisses (10,1 écus), les Américains (9,3 écus), les Allemands (9,2 écus), les Chinois (8 écus) et les Saoudiens (7,6 écus). La France n’est pas représentée, mais on ne doit pas être très bons si l’on en croit la thèse de mes collègues Yann Algan, Pierre Cahuc et André Zylberberg selon laquelle les Français, plus que les autres, se défient de leurs concitoyens et sont peu coopératifs, ce qui conduit à un déficit sévère du « vivre ensemble » dans notre pays17. L’enfer, c’est les autres. En 2012, ils relevaient déjà qu’un Français sur deux pensait que les chômeurs ne font pas assez d’effort pour retrouver du travail, contre 18 % des… Danois. Ce taux a dépassé les 70 % en France en 2023. Plus qu’ailleurs, les Français pensent que la réussite économique et sociale est moins due au talent qu’aux connivences, à la corruption et à l’héritage. Cette défiance mine la croissance et la motivation pour participer au financement des biens publics.

Une autre spécificité de l’expérience de Benedikt Herrmann est qu’elle a fait répéter dix fois ce jeu aux mêmes groupes de quatre joueurs dans les différents pays. La deuxième observation issue de cette étude, c’est que partout à travers le monde, les participants démarrent avec un volontarisme prosocial relativement fort, mais que cette motivation s’effondre assez rapidement. Par exemple, l’expérience menée en Grande-Bretagne débute avec une contribution moyenne des participants égale à 11 écus. Mais à la dixième répétition du jeu avec les mêmes participants, la contribution moyenne est tombée à 2,5 écus. Une interprétation possible de cette observation expérimentale est la suivante. Au premier tour, certains ont été plus généreux que les autres. Ceux-là constatent que les autres ont profité de leur générosité sans réciprocité, jouant la stratégie du passager clandestin comme le forçat parmi la chiourme. Cela réduit leur motivation à contribuer beaucoup au deuxième tour. Mais à l’issue de ce deuxième tour, les participants constatent que les efforts coopératifs pour produire du bien commun ont baissé, ce qui conduit à réduire encore les motivations prosociales au tour suivant. À la fin, il ne reste pratiquement rien des motivations d’homo socialis, et le chacun pour soi et le tous contre tous deviennent la norme. On peut tracer des parallèles en dehors du laboratoire. À titre personnel, je suis désespéré de voir toutes ces canettes, ces emballages de chaînes de restauration rapide et autres déchets dans les bas-côtés de nos routes lors de mes sorties de course à pied ou de vélo. Tous ces mauvais comportements, comme ceux sur la route, relâchent ma motivation.

Il y a dans ce résultat expérimental un élément de validation de la thèse rousseauiste que « l’homme naît bon, la société le corrompt ». Disons que certains hommes naissent meilleurs que d’autres, mais que le comportement inacceptable des moins bons finit par corrompre les motivations prosociales des premiers, conduisant à un nivellement par le bas de la norme sociale. Les qualités morales profondes de l’homme à sa naissance se dégradent à mesure de ses expériences d’interactions sociales décevantes. On converge alors vers la vision hobbesienne du penchant naturel de l’homme pour son intérêt personnel et d’une société du « tous contre tous ».

Herrmann et ses coauteurs n’en restent pas à cette conclusion pessimiste de l’humanité. Ils montrent que si la communauté dispose d’un mécanisme permettant de punir les comportements antisociaux, alors elle peut parvenir à préserver un fort taux de sacrifices individuels pour produire du bien commun. Dans une variante de leur expérience, chaque participant peut punir d’autres participants après avoir observé leurs contributions au pot commun, mais cette punition est aussi coûteuse pour le punisseur. Par écu personnellement sacrifié, un participant peut infliger une perte de trois écus à un autre participant par lui désigné, mais sans que le puni ne sache l’identité du punisseur. Cette menace de punition est suffisante dans cette expérience pour maintenir un très haut niveau contributif des participants (17,7 écus au Danemark, et 14,1 écus en Australie) tout au long des dix tours de l’expérience. Exprimer son approbation des bons comportements d’autrui et sa désapprobation de leurs mauvais comportements est un puissant mécanisme de construction de standards sociaux au sein de communautés humaines. À quelle réalité correspond ce mécanisme punitif de contrôle des comportements prosociaux ? Au sein des familles, il existe de nombreux mécanismes de cette nature, de la capacité des parents à punir leurs enfants quand ils ne se comportent pas selon la norme familiale jusqu’à celle de modifier l’allocation des héritages, en passant par la persuasion affective. Dans les systèmes claniques et mafieux, l’exclusion des membres déviants constitue une menace crédible pour contrôler les comportements individuels.

Elinor Ostrom (1933-2012) a obtenu le prix Nobel d’économie en 2009 pour ses travaux analysant comment des petites communautés à travers le monde sont capables de gérer des biens communs de façon efficace. Elle a étudié des communautés pastorales devant partager des pâturages communs en Afrique, ou un village au Népal où les familles devaient gérer collectivement un système d’irrigation pour leurs cultures. Ces études de terrain démontrent que certaines sociétés sont capables de gérer leur environnement de façon durable en mettant en place des mécanismes de pénalisation des passagers clandestins. Elles nous rappellent que les relations entre le social et l’écologique sont par nature complexes, et qu’il est encore possible d’espérer en l’humain pour affronter certains problèmes écologiques de notre temps.

La capacité d’une communauté à induire de bons comportements en son sein dépend donc clairement de l’existence de normes sociales dont la violation engendrerait plus de coûts pour le déviant que les bénéfices de passager clandestin. Elle dépend aussi de la perception de chacun de l’implication des autres membres de la communauté à contribuer au bien commun. En clair, je ne voudrais pas être le seul « idiot » à sacrifier mes vacances à Saint-Barth’ ou à me faire stériliser pour atteindre notre objectif collectif de décarbonation. Une étude publiée début 2024 nous donne à penser que nous avons un problème de ce point de vue18. Nous sommes en effet bien trop nombreux à penser que nous sommes les dindons de la farce climatique. Si 69 % des 130 000 personnes interrogées dans le monde sont prêtes à sacrifier un peu de leur pouvoir d’achat pour le climat, seulement 43 % des personnes interrogées pensent que les autres sont prêts à en faire autant. Cette incohérence dans les croyances et ce pessimisme sur la nature humaine nous coûtent de la défiance et conduisent finalement à l’écroulement des volontés individuelles comme on l’a vu dans l’expérience de Herrmann. Concrètement, les auteurs de cette étude estiment qu’une augmentation de 10 % de la proportion de gens perçus comme contributeur volontaire à la réduction des émissions conduit à une augmentation de 4,6 % de la probabilité d’accepter de contribuer soi-même. La crédibilité de la norme sociale proclimat est donc cruciale pour que l’approche par l’engagement citoyen puisse contribuer à affronter le défi climatique.

Reste aussi la question du passage de la parole aux actes. On dit les jeunes particulièrement préoccupés par le changement climatique et l’inaction de leurs aînés. Les sondages le confirment, tout comme l’âge de notre égérie climatique mondiale, Greta Thunberg. Cela dit, depuis plus de quatre décennies, les jeunes ont toujours été plus préoccupés par l’environnement que leurs aînés, comme le montre une étude du Credoc de 2019. Mais leurs actes ne collent pas vraiment avec cet engagement du verbe. Cette même étude montre que les jeunes de 18-24 ans trient moins leurs déchets que leurs aînés, achètent moins de légumes de saison, éteignent moins leurs appareils électriques en veille, et limitent moins leur consommation de viande. En revanche, ils utilisent plus les transports en commun, mais cela pourrait refléter un pur effet de revenu.

Tragédie des biens communs

Finalement, qui de l’homo œconomicus ou de l’homo socialis l’emporte quand il s’agit de faire des sacrifices face au changement climatique ? C’est une question empirique, mais la réalité du monde nous donne une réponse sans ambiguïté. Même s’il existe quelques poches de résistance et quelques velléités d’actions ponctuelles, c’est l’homo œconomicus qui l’emporte haut la main. Si les intentions existent comme le montrent les enquêtes de RTE et de l’OCDE, les actions ne suivent pas. On sait depuis trente ans au moins que nous devons appuyer fort sur la pédale de frein face au mur du changement climatique vers lequel nous fonçons, mais c’est sur l’accélérateur que notre pied appuie. De toute l’histoire de l’humanité, nous n’avons jamais autant émis de gaz carbonique qu’en 2025. Entre 1990 et 2023, nous sommes passés de 23 à 42 milliards de tonnes de CO_2 émises annuellement sur cette planète19. Cette seule statistique devrait suffire pour démontrer l’insuffisance radicale des motivations intrinsèques de l’humain pour lutter contre le changement climatique dans un monde où les politiques climatiques des gouvernements sont restées très marginales. Les hommes et les femmes, de mieux en mieux informées sur leur responsabilité individuelle, n’ont pas fait grand-chose pour décarboner leur mode de vie. De même, la plupart des 200 pays parties prenantes aux négociations climatiques internationales continuent à jouer la stratégie du passager clandestin, depuis le protocole de Kyoto de 1997 – un échec magistral – jusqu’à l’accord de Paris de 2015 dont le destin n’est pas encore scellé mais qui est bien mal engagé. En Europe, pourtant bon élève de la transition, plus de la moitié des véhicules vendus en 2023 étaient des SUV, alors qu’ils ne représentaient qu’un véhicule vendu sur cinq en 2014.

Certains sondages montrent d’ailleurs une certaine fatigue des opinions sur le climat qui n’est pas sans rappeler les résultats de l’expérience de Herrmann et ses coauteurs. La campagne des législatives de juin 2024 en France a par exemple fait apparaître le ras-le-bol d’un certain électorat rejetant le discours volontariste nettement moralisateur sur le climat, taxant les politiciens qui le portent de gens détachés de leur réalité : pour eux, la « fin du mois » emporte toute autre considération. Le Rassemblement national, un parti populiste naturellement plus porté sur les enjeux du peuple français que sur ceux de l’humanité tout entière, à l’instar du « America First » trumpiste, a eu beau jeu d’attirer cette large frange de la population cherchant à punir les politiciens donneurs de leçons de morale sur le climat. Ce « climate backlash » risque d’emporter dans les années à venir les législations climatiques françaises et européennes construites depuis vingt ans qui n’ont plus le soutien d’une majorité de la population.

L’institut de sondage Kantar associé au cercle de réflexion More in Common a posé la question suivante à un échantillon représentatif en Allemagne : « Soutenez-vous le mouvement sociétal en faveur de la protection de l’environnement et de la lutte contre le changement climatique ? » En 2021, les Allemands étaient 68 % à y répondre positivement. En 2023, ils n’étaient plus que 34 %. L’enthousiasme qui avait submergé les eurocrates et politiciens européens en faveur d’un Pacte vert très ambitieux sur le climat à la sortie de la crise du covid semble s’être évaporé. Des partis aux extrêmes de l’échiquier politique, mais pas qu’eux, font un carton en récupérant un électorat européen fatigué de s’entendre dire qu’on n’en fait pas assez. Cela rappelle la volte-face de Nicolas Sarkozy, pourtant initiateur du Grenelle de l’Environnement en 2008, lors du salon de l’Agriculture en 2010 : « Je voudrais dire un mot de toutes ces questions d’environnement, parce que là aussi ça commence à bien faire. » Quatorze ans plus tard, neuf Français sur dix ont soutenu le mouvement de révolte des agriculteurs de janvier 2024 visant à relâcher les contraintes environnementales qui pèsent sur eux, et pour préserver les subventions dont ils bénéficient dans leur consommation de gasoil non routier. Ce ras-le-bol a été bien intégré par le Rassemblement national. Sébastien Chenu, l’un des leurs, avançait d’ailleurs sur RTL le 28 janvier 2024 la thèse complotiste suivante : « On veut effacer nos agriculteurs, et derrière eux la ruralité [… car] cela ne correspond pas à leur modèle de société qui ne se satisfait pas de gens qui sont indépendants et enracinés. » S’inquiéter pour le climat, c’est aujourd’hui ne plus être proche des préoccupations des gens. Il n’y a plus de dividende climatique sur le marché électoral.

Chaque Américain émet en moyenne une quinzaine de tonnes de CO_2 par an, ce qui correspond à une valeur d’environ 3 750 euros par an sur la base d’une valeur carbone de 250 euros/tCO_2. Mais en 2021, seulement 52 % de ces mêmes Américains étaient prêts à soutenir une politique climatique qui leur en coûterait seulement un dollar par mois ! Ce soutien n’était plus que de 38 % en 202320.

Se déroule sous nos yeux ce qu’en 1968 Garrett Hardin a identifié comme la « tragédie des biens communs21 ». Quand l’air n’appartient à personne, les pollutions de l’air sont excessives. Quand les poissons sont un bien commun, la surpêche conduit à l’extinction des réserves halieutiques, chaque pécheur cherchant à préempter les autres pécheurs. Quand une communauté pastorale dispose d’un pré commun, leurs membres y feront paître trop de bétail. Pour les économistes néoclassiques comme Ronald Coase (1910-2013, Prix Nobel 1991), la mauvaise gestion collective des biens communs provient de l’absence de droit de propriété clairement défini pour ces biens. Pour eux, la collectivisation non régulée d’une ressource conduit à la surexploitation de cette ressource. Au contraire, un propriétaire avisé d’une ressource aurait toutes les incitations pour internaliser tous les coûts sociaux et les bénéfices sociaux de son usage, en « bon père de famille ». En louant l’usage de la ressource à un utilisateur de plus, le propriétaire va mettre dans la balance le loyer payé par ce nouvel utilisateur avec la réduction de loyer que les autres utilisateurs seront prêts à payer compte tenu de la perte de la valeur de cet usage. Il fait donc l’analyse coût-bénéfice que ferait un planificateur bienveillant.

Elinor Ostrom a montré les limites de la prédiction catastrophiste de la gestion des biens communs de Garrett Hardin et Ronald Coase dans le cadre de petites communautés autorégulées. Mais comme l’explique Ferghane Azihari, Ostrom se limite le plus souvent à des études de cas où la communauté gérant le bien commun a été capable de s’approprier collectivement la ressource à l’intérieur de ses frontières22. Cela permet à la communauté d’inclure ses membres et surtout d’exclure les non-membres des droits et devoirs liés à l’usage de la ressource. L’exclusivité est la nature même du droit de propriété. En fait, Elinor Ostrom examine des biens communs qui ne sont rien d’autre que des copropriétés privées. Une telle copropriété appartient à une communauté ayant accepté un contrat ou une norme pour l’usage de cette copropriété. Quant au changement climatique, c’est un problème planétaire qui demande la mobilisation des huit milliards d’humains qui peuplent cette terre. Les mécanismes d’autorégulation comme l’appropriation collective n’y sont clairement pas opérants. Une leçon de cette analyse, c’est que bien que l’enjeu climatique soit de toute évidence planétaire, et donc peu propice à l’activation de motivations intrinsèques des humains, la plupart des actions à mener devront se faire à l’échelle locale où des leviers de normes sociales et d’appel aux bons comportements peuvent être actionnés. Mais pour l’instant, une cascade de problèmes de passagers clandestins nous empêche d’espérer grand-chose d’un tel mécanisme : chaque communauté locale, constatant que les autres communautés n’agissent pas comme il faudrait, mimique ces dernières. Si les différentes communautés locales qui forment un État ne veulent plus rien faire, les élus de cet État devront taire leur ambition climatique pour se faire réélire. Finalement, chaque État représenté dans les négociations climatiques internationales voudra jouer le passager clandestin, ce qui rejaillira sur la démotivation climatique des leaders politiques aux niveaux national et local.

Les publications récentes sont légion qui montrent du doigt le capitalisme, le consumérisme et le productivisme comme sources de tous nos maux et qui demandent leur abolition au profit d’une société fondée sur la concertation et l’adhésion des hommes et femmes de notre communauté nationale par le débat, souvent au niveau local. Le NIMBY-isme, ce refus de communautés locales à contribuer au bien commun pour l’installation d’infrastructures déplaisantes (éolien, TGV, etc.) est la plus belle preuve que cette démocratie locale constitue une dangereuse utopie. On ne crée pas de l’adhésion par une agrégation de rejets. On ne promeut pas le bien commun en distribuant à tout va des droits de véto. Le Grand Débat et la Convention citoyenne pour le climat n’ont pas transformé par miracle une société climatoréticente en une nation enthousiaste envers la transition. Cette transition crée une myriade de conflits d’intérêts, chacun cherchant à bénéficier d’un environnement meilleur tout en transférant les sacrifices sur les autres. Il en va de même de ceux qui recommandent d’organiser des conventions citoyennes locales pour déterminer le mode de production agricole sur leur territoire, par exemple. Quelle meilleure façon de dresser les agriculteurs contre les écologistes que d’imposer le diktat de la majorité sur la minorité ? Aucune concertation collective ne peut trancher ces nœuds gordiens. Ce sont des dilemmes sociaux qui devraient être arbitrés par un mécanisme efficace visant le bien commun, avec compensation des perdants. Les gens ne veulent pas d’éoliennes dans leurs paysages mais veulent consommer une électricité verte. Ils demandent plus de transports en commun, mais ne sont pas prêts à abandonner leur voiture individuelle. Même ces granges à structure métallique et couverture photovoltaïque qui envahissent nos territoires, qui sont financées avec l’argent des consommateurs d’électricité, créent maintenant des crispations locales. Je récuse ces climato-bisounours de la consultation citoyenne qui font florès dans l’opinion et les médias. Ils n’ont pas compris que les externalités écologiques ne peuvent se traiter juste en demandant gentiment aux uns et aux autres de s’écouter.

La plus frappante histoire de tragédie locale des biens communs est racontée dans le livre Effondrement du géographe Jared Diamond23. Considérant l’effondrement de la civilisation de l’île de Pâques (Rapa Nui), l’auteur décrit la spirale insoutenable qui aurait conduit à la destruction des actifs environnementaux dont la survie des Rapanuis dépendait, comme le bois ou les colonies d’oiseaux. Cette destruction a conduit ce peuple à la fracture sociale, aux guerres tribales et au cannibalisme de telle sorte que lorsque les Européens débarquèrent à Rapa Nui en 1722, il ne restait sur cette île que quelques familles faméliques. Diamond utilise ce récit d’effondrement comme une fable prémonitoire du destin de l’humanité face à son incapacité à affronter le changement climatique. Cette théorie est fondée sur les récits des explorateurs européens et par la tradition orale des Rapanuis. Néanmoins, des recherches archéologiques plus récentes24, confirmées par des analyses génétiques25, contredisent cette histoire, en montrant que les Rapanuis n’avaient pas détruit leur environnement à l’arrivée des colons et qu’ils continuaient à cette époque-là à ériger leurs fameuses statues. On n’érige pas de telles statues de granit quand on a faim. Ce seraient plutôt les colons européens qui auraient été responsables de cet effondrement, une histoire vieille comme celle de l’hégémonie de l’Occident ! On serait alors face à la théorie d’Ostrom qui soutient que des communautés suffisamment petites pour imposer des mécanismes de conservation peuvent gérer leur environnement de façon soutenable. Hors de mes compétences scientifiques, je ne puis dire qui du géographe ou des archéologues a raison. Le jury délibère encore.

Les entreprises engagées

À côté de l’engagement des citoyens, on parle de plus en plus d’engagement des entreprises. Ce que les gens n’ont pas réussi à faire, les entreprises pourraient-elles le faire à leur place ? Quelle motivation intrinsèque pourraient-elles avoir qui les inciteraient à sacrifier leur profit sur l’autel du développement durable et de la lutte contre le changement climatique ? Que je sache, les entreprises n’ont pas d’âme, ne cherchent pas à avoir de l’estime d’elles-mêmes, et leurs actionnaires ne cherchent pas intrinsèquement à se faire aimer de leurs clients. Seulement l’amour de leurs produits compte. On ne peut donc même pas utiliser les trop faibles ressorts de l’engagement individuel pour espérer une motivation prosociale des entreprises. Alors pourquoi voit-on néanmoins fleurir partout des concepts qui suggèrent le contraire, des entreprises à mission à la Responsabilité sociale des entreprises (RSE), en passant par la finance verte ou climatique, et des engagements volontaires d’entreprises pour le climat ou la reforestation par exemple ?

Les entreprises peuvent avoir plusieurs motivations mercantiles pour se comporter de bonne façon face à l’environnement et au climat. Par exemple, elles peuvent être confrontées à un activisme de leurs clients. Si ces derniers sont prêts à payer plus des produits plus verts, alors ces entreprises auront une incitation à s’adapter à cette demande si les coûts de leur effort de décarbonation sont plus que compensés par l’augmentation du prix auquel elles pourront vendre leur produit. Cela n’est bien sûr possible que si les consommateurs-boycotteurs sont capables de différencier les produits sur les rayons du supermarché en fonction de leur contenu carbone. Cela nécessite une comptabilité carbone très fine qui est encore, et pour longtemps, hors de portée dans nos sociétés complexes. L’absence d’information claire pour les consommateurs ouvre grande la porte du greenwashing, ce qui rend peu opérant ce mécanisme fondé sur leur activisme. Par ailleurs, ça ne peut marcher que si les consommateurs sont suffisamment nombreux à accepter de sacrifier leur pouvoir d’achat en faveur de cet activisme. L’engagement des entreprises est donc ici conditionné par l’engagement des citoyens. J’ai déjà expliqué pourquoi on ne peut pas espérer beaucoup de cet engagement individuel. Ne nous faisons pas d’illusion là-dessus. Qui accepterait de payer deux fois plus cher son acier pour inciter les sidérurgistes à produire cet acier vert ? Qui accepterait de payer deux fois plus son billet d’avion pour inciter sa compagnie aérienne à remplacer son kérosène par de l’e-kérosène ?

Il ne resterait donc qu’une motivation intrinsèque des dirigeants d’entreprise à vouloir faire le bien. De tels dirigeants existent, dans les secteurs du luxe, de la finance ou de l’énergie, mais cela reste des exceptions. Car la RSE est confrontée à un danger létal. Dans un monde en concurrence, accepter des surcoûts de production, c’est réduire sa compétitivité par rapport à ses concurrents. C’est donc se condamner à perdre des parts de marché et des emplois, et peut-être à la faillite. Vivre responsable, mais en mourir, ce n’est pas très constructif, pas plus pour un dirigeant d’entreprise que pour les autres mortels. Le résultat net pour l’humanité d’un tel activisme entrepreneurial serait nul, et négatif pour la communauté qui inciterait ses entrepreneurs à se comporter de cette façon.

La façon la plus simple pour une entreprise diversifiée de réduire son bilan carbone consiste à vendre ses unités de production les plus carbonées. Glencore, une compagnie internationale diversifiée dans le secteur des ressources naturelles, cible préférée des activistes verts, pourrait un jour revendre ses mines de charbon en Afrique du Sud ou ses champs de pétrole bitumineux au Canada. Tout le monde serait content, mais cela ne changerait pas grand-chose à l’environnement de la planète. Les acheteurs de ces infrastructures très carbonées, peut-être mieux protégées des incartades des activistes dans des paradis bruns comme Moscou ou Abu Dhabi, continueraient les mêmes activités extractives, avec sans doute encore moins d’attention aux enjeux environnementaux. C’est d’ailleurs un argument qu’oppose Glencore aux activistes. En substance, « laissez-nous gérer ces extractions, sinon nous allons faire un malheur en les vendant à des mineurs (encore) moins scrupuleux ». Mais, qu’on le veuille ou non, ces pollueurs civilisés ont un argument à considérer sérieusement, bien que leur activité détruise de la valeur sociale une fois la valeur de leurs pollutions prises en compte.

Il existe une petite porte de sortie. Imaginez un secteur de l’économie où les entreprises bénéficient de marges confortables, peut-être parce que ce secteur n’est pas concurrentiel, comme celui du luxe par exemple. Dans ce cas, les propriétaires prosociaux de ces entreprises pourraient accepter de sacrifier une partie de ces marges pour le bien de l’humanité. Comment devraient-ils réorganiser le management de leur firme pour réduire au mieux leur impact climatique pour un sacrifice financier donné ? Vous avez la réponse dans les deux premiers chapitres de ce livre : il faut que ces patrons prosociaux imposent à tous les services de leur entreprise une valeur du carbone, en modifiant les procédures d’évaluation de la profitabilité des investissements par la prise en compte des émissions de CO_2 de ces investissements valorisés à ce prix du carbone. Cette stratégie est donc fondée sur un « prix interne du carbone ». Des entreprises comme Getlink, Microsoft ou TotalEnergies utilisent cette technique. Je préconise cette stratégie depuis deux décennies.

Yann Leriche, directeur général de Getlink qui est notamment l’opérateur du tunnel sous la Manche, est un acteur engagé dans la transition énergétique par l’utilisation d’un prix interne du carbone. Cet intérêt de Getlink pour ce prix interne du carbone a d’ailleurs été l’une des raisons qui a poussé Getlink à s’associer à Toulouse School of Economics dans le cadre d’une recherche partenariale sur ce thème26. Cet engagement de l’entreprise et de son directeur général pour la transition est frustré par un système de notation social et environnemental dont il dénonce ; les limites. Pour aller de Calais à Douvres, il y a deux solutions, le tunnel sous la Manche ou le ferry27 La solution par le tunnel est sans aucune contestation possible plus écologique que celle du ferry, et de loin. Selon Carbone 4, une voiture traversant la Manche émet 147 kg de CO_2 en ferry et 2 kg en utilisant le train sous la Manche. Le problème de Yann Leriche, c’est que plus il détourne de clients du ferry vers son tunnel, plus sa note environnementale baisse ! En effet, chaque personne supplémentaire détournée du ferry vers le train augmente nécessairement les émissions de Getlink par augmentation du trafic. Peu importe si en émissions nettes l’humanité y gagne, la hausse des émissions par le train pose un problème aux agences de notations vertes et à tout groupe constitué qui veut que toutes les entreprises baissent leurs émissions. Et quand Getlink s’impose un prix interne du carbone qui l’incite à décarboner plus, l’entreprise augmente ses coûts face aux compagnies de ferry. Si ces dernières ne s’imposent pas le même prix interne du carbone, la perte de compétitivité du tunnel conduit à une bascule du trafic de passagers vers la solution la plus carbonée. Le volontarisme de Getlink est donc mis en échec. Le prix interne du carbone est une bonne idée sur le papier, mais son efficacité est conditionnée à une volonté commune de toutes les entreprises sur un même marché. Je crains en conséquence que l’engagement individuel ne marche pas mieux pour les entreprises que pour les hommes. C’est parce qu’il faut raisonner au niveau systémique plutôt qu’au niveau individuel.

Les héros de la finance

Une autre motivation mercantile des entreprises à décarboner leur système de production provient de l’activisme de leurs financeurs. Imaginez que ces derniers soient prêts à sacrifier une partie de la rentabilité de leur portefeuille en investissant dans des entreprises qui accepteraient d’être moins rentables à cause du verdissement de leur mode de production. On trouverait là un mécanisme incitatif pour les entreprises puisque les entreprises climatiquement plus responsables obtiendraient des financements à des taux plus attractifs que leurs concurrents moins responsables. Le coût du capital, c’est le nerf de la guerre de la compétitivité des entreprises, et jouer sur ce paramètre financier paraît être une stratégie logique pour les inciter à décarboner. C’est l’idée centrale de la « finance verte ». En désinvestissant des entreprises les moins ambitieuses sur le climat, le secteur financier réduit l’accès au capital de ces entreprises, ce qui les oblige à renchérir le taux qu’elles offrent à leurs financeurs résiduels pour maintenir leur accès aux capitaux dont elles ont besoin.

Cette finance verte reste elle aussi une voie incitative semée d’embûches. Par exemple, quand une banque française décide de désinvestir de telle mine de charbon, deux banques étrangères sont prêtes à la remplacer, attirées par la prime brune sur le taux d’intérêt que cette entreprise minière est prête à payer pour financer ses investissements. Rappelons que le coût du capital d’une entreprise, c’est aussi la rentabilité de cet investissement du point de vue du financeur. Punir les entreprises brunes en leur imposant un coût du capital élevé, c’est aussi attirer des acteurs moins scrupuleux, attirés par l’odeur de l’argent à se faire grâce au rehaussement du taux de rentabilité de l’actif. Et il n’y a pas plus mobile dans le monde que le capital, qui ne connaît ni les frontières ni la morale. Regardons la vérité en face, ce ne sont pas les désinvestissements des dernières décennies dans le secteur du tabac en Occident qui a réduit le tabagisme dans le monde. Il en est de même pour l’armement, la traite des femmes et la drogue. À l’instar d’Alain Grandjean et Julien Lefournier28, j’ai donc quelques doutes sur la capacité des acteurs de la finance à apporter une bonne réponse aux enjeux actuels du climat. Elle peut certes appuyer, accompagner ou soutenir un mouvement général de décarbonation dans la société. Mais elle ne peut pas tout à elle seule.

Compte tenu des coûts inhérents à la transition, les produits d’épargne verts ne seront incitatifs du point de vue des efforts de décarbonation des entreprises que s’ils offrent un coût du capital plus faible aux entreprises plus vertes. Cela signifie qu’en espérance, ces produits d’épargne verts ne peuvent qu’avoir une rentabilité plus faible pour les épargnants. Vendre ces produits de placement en suggérant qu’ils surperformeront le rendement de marché, c’est incohérent. Mais plus fondamentalement, le concept de finance climatique qui incite les entreprises à décarboner repose lui aussi sur l’idée qu’il existe des citoyens prêts à sacrifier leur pouvoir d’achat issu de la rentabilité de leur épargne pour sauver la planète. Cet engagement des entreprises est donc lui aussi conditionné par l’engagement citoyen. On n’en sort pas. Pourquoi les consommateurs habillés de leur gilet jaune refuseraient de payer plus cher leur essence pour le climat d’un côté, et accepteraient de sacrifier la rentabilité de leur épargne pour le climat de l’autre ?

Je propose depuis longtemps que les institutions financières qui se prévalent d’une préoccupation climatique utilisent elles aussi l’approche coût-bénéfice avec une valeur interne du carbone clairement affichée. En pratique, elles devraient optimiser le portefeuille climatiquement responsable qu’ils vendent à leurs épargnants à partir du rendement financier de ce portefeuille net de la valeur des émissions de CO_2 que ce portefeuille engendre. Certes, c’est une procédure compliquée. Mais depuis quelques années, les émetteurs d’actifs sur le marché sont obligés de rapporter les émissions de CO_2 associées à ces actifs. En affichant publiquement une valeur carbone utilisée pour valoriser ces flux d’émissions, ces fonds de gestion d’actifs pour compte d’autrui pourraient calculer des espérances et des risques liés à la rentabilité de chaque actif, nets des dommages climatiques qu’ils engendrent. Le marché offrirait différents portefeuilles optimisés sur la base de différentes valeurs du carbone, ce qui permettrait à chaque épargnant climatiquement responsable de choisir le portefeuille correspondant à ses valeurs. À mon sens, c’est la seule façon d’être à la fois efficace, performant et transparent. Au lieu de cela, les marchés financiers offrent une myriade de produits de placement plus ou moins verts, fondés sur des indices qualitatifs qui sont autant de boîtes noires pour l’écologie, avec un peu de greenwashing à la clé. Personne n’y comprend plus rien, ce que les populistes républicains aux États-Unis ont bien compris en jetant le bébé avec l’eau du bain, c’est-à-dire en bannissant purement et simplement la notion de responsabilité environnementale des entreprises. Pourtant les gestionnaires de ces fonds climatiques sont le plus souvent vraiment désireux de piloter cette marche vers une économie décarbonée. À eux maintenant de passer à la phase 2.0 de la finance responsable – dont la première vague a démarré dans les années 1980 – en mettant en œuvre des méthodes quantitatives intégrant des outils de la mathématique et de la comptabilité du carbone.

Le monde de la finance a pour ambition d’agir de façon plus responsable dans plein d’autres domaines que le climat. Elle veut tuer l’industrie du tabac. Elle veut punir les entreprises qui se comportent mal avec leurs employés, qui emploient des enfants ou qui ne promeuvent pas suffisamment les femmes. Ces critères extra-financiers synthétisés par l’abréviation ESG (environnement, social et gouvernance) sont bienvenus, parce que le critère purement financier estimé par le profit ne mesure qu’une partie des impacts qu’une entreprise engendre sur la société par son activité économique. Les économistes parlent d’externalités pour décrire ces impacts protéiformes, souvent mal mesurés et mal valorisés quand ils ne sont pas totalement ignorés. Cet engagement de la finance à tenir compte de ces impacts extra-financiers affronte actuellement des vents contraires. Intégrer tout cela dans l’évaluation de la création de valeur sociétale des entreprises est un défi gigantesque. À l’instar de ses concurrents, Euronext a créé en 2023 un indice CAC40-ESG, qui ambitionne de représenter les 40 plus grandes et plus ESG-ambitieuses entreprises françaises. Mais comment fait-il ? Il combine une mesure de la capitalisation boursière de chaque entreprise avec une note pour chacun des trois critères E, S et G. Comment ces notes sont-elles calculées ? Même pour les meilleurs connaisseurs, le secret est bien gardé. Par exemple, les entreprises en charge du calcul de ces notes mettent un poids négatif sur l’industrie de l’armement, considérée comme destructrice de bien-être collectif. Entre le beurre et les canons, on préfère bien sûr le beurre. Rapide, non ? En mars 2025, un changement de prestataire permettant à Euronext d’intégrer ces notes dans son indice CAC40-ESG devait conduire à l’exclusion de trois grandes entreprises françaises de l’armement (Airbus, Thalès et Safran) de cet indice à cause de leur activité d’armement. Le calendrier était particulièrement malheureux, puisque Donald Trump menaçait au même moment d’abandonner les Ukrainiens face aux Russes, et de sortir tout simplement de l’Otan. Plus que jamais, la défense de nos libertés et de notre modèle de société exigeait un réarmement de l’Europe. L’armement, plutôt que de détruire de la valeur pour notre société, en fabrique. Face au tollé, Euronext décida de geler la composition de son indice pour se donner le temps d’en réexaminer la méthodologie. Si certaines armes sont à prohiber absolument, cet événement illustre la difficulté de corriger la valeur financière d’une activité économique par une mesure de sa compatibilité avec le bien commun. Cela nous promet encore de belles controverses sur le rôle de la finance pour construire un monde meilleur !

Comptabilité du carbone

Quelles que soient la personne ou l’institution qui s’engagent pour le climat, cet engagement nécessite une comptabilité carbone crédible, donc transparente. On ne peut réguler ou contrôler que ce que l’on peut mesurer. Il a fallu plusieurs siècles depuis l’invention du tableau à double entrée à la Renaissance en Italie pour disposer d’une comptabilité des flux monétaire et financier qui focntionne. Cela ne nous a quand même pas empêchés de cuisants échecs comptables comme le scandale Enron, un moment septième capitalisation boursière américaine, fondée sur du vent. Nous comprenons aujourd’hui que le fonctionnement du monde nécessite bien plus que de savoir compter la création de richesse en euros, en renminbi ou en dollars. Il est maintenant indispensable de mesurer aussi nos autres impacts sur ce qui nous entoure, la nature. En particulier, chacun doit pouvoir mesurer son empreinte carbone. Plusieurs sites sur la toile permettent d’estimer cette empreinte à partir de quelques questions sur notre mode de vie. Cela nous permet de mesurer notre responsabilité, mais aussi l’impact de nos différents gestes verts sur cette responsabilité.

Mais cette comptabilité carbone a l’ambition d’être bien plus fine que cela. Elle devrait nous permettre à terme de choisir entre deux shampoings, celui qui est le meilleur du point de vue du bien commun. L’étiquette de chaque produit devrait informer le client sur le prix qu’il devra payer (qui révèle le coût économique), ainsi que les émissions de CO_2 que sa fabrication et son transport auront engendrées. Évidemment, si le premier shampoing a un prix moindre et une empreinte carbone plus faible, toutes autres choses – efficacité, parfum, etc. – égales par ailleurs, le choix est évident. Le dilemme social pour le client se pose lorsque le premier produit à un prix plus élevé, mais une empreinte carbone plus faible. Un consommateur dont l’engagement climatique se traduit dans une valeur carbone de 250 euros par tonne de CO_2 saura quoi faire. Il lui « suffira » de prendre sa calculette dans le magasin pour déterminer lequel des deux shampoings a le coût complet, celui intégrant le prix et la valeur du carbone émis, et d’agir en conséquence.

Mais comment savoir le contenu carbone de ces deux shampoings ? Un flacon de shampoing a essentiellement trois éléments, le shampoing lui-même, le flacon en plastique et le capuchon en aluminium. Chacun a été produit par différents fournisseurs de l’assembleur de shampoing, et chacun a émis une certaine quantité de CO_2. Si je prends le flacon en plastique, son producteur a acheté des granulés de plastique à son fournisseur, qu’il a fondu pour créer le flacon, ce qui a émis une certaine quantité de CO_2. Le producteur de granulés les a fabriqués avec du naphta qu’il a acheté à un autre fournisseur qui l’a lui-même fabriqué avec du pétrole importé d’une compagnie pétrolière qui l’a extrait d’un gisement. Toutes ces étapes successives le long de la chaîne de valeur ont été responsables d’émissions de gaz à effet de serre. Comme l’explique François Meunier, l’idéal consisterait à ce qu’à chaque étape, le fournisseur indique à son client la quantité de CO_2 intégré à son produit, qui combine le contenu carbone de ses propres fournisseurs avec celui de ses propres émissions29. Ainsi, tout au long de la chaîne de valeur jusqu’au consommateur final, chacun peut savoir de combien de grammes de CO_2 son produit est responsable. Si le producteur X à telle étape de cette chaîne est climatiquement engagé, et que son engagement se caractérise par une valeur carbone donnée, il dispose de toute l’information nécessaire pour optimiser son choix de fournisseurs et son mode de production. François Meunier milite avec raison pour imposer à tous les agents économiques l’obligation de rapporter dans sa facture à la fois le prix à payer par son client, mais aussi l’empreinte carbone de son produit. Hélas, la nouvelle directive européenne votée début 2023 renverse la charge de la preuve. Elle impose à l’entreprise cliente la charge du calcul de l’empreinte carbone et la responsabilité qui va avec, alors qu’il faudrait que cette charge repose sur les épaules du fournisseur. Comment le fabriquant de shampoing pourrait-il connaître le contenu carbone de son produit final s’il ne dispose pas de l’information du contenu carbone de son flacon et de son capuchon ? Il peut enquêter auprès de ses fournisseurs, mais aura-t-il l’énergie de remonter au contenu carbone des produits achetés par ses fournisseurs auprès de leurs propres fournisseurs ?

La mise en place d’une comptabilité carbone transparente est indispensable. Mais elle sera très compliquée à mettre en place parce que ce système repose sur la bonne foi sans mécanisme capable de punir la mauvaise foi. Sur la comptabilité des coûts économiques, aucun client ne voudra payer un prix plus élevé que le coût affiché par son fournisseur, ce qui discipline la comptabilité financière. Mais pour l’empreinte carbone, qu’est-ce qui empêche les deux parties de s’entendre sur une estimation minimaliste, une tentative de greenwashing ? Pour que la comptabilité du carbone fonctionne, il faut qu’à différentes étapes de la chaîne, il existe des agents économiques engagés qui fassent de vrais efforts d’investigation sur la réalité des émissions de ses fournisseurs, et des fournisseurs de ses fournisseurs si les premiers ne sont pas très regardants. La comptabilité carbone est donc utile pour les acteurs climatiques engagés. Mais l’existence de ces derniers est donc aussi une condition nécessaire pour qu’émerge une telle comptabilité crédible.

Les engagements des États

Le problème du passager clandestin se trouve à tous les étages, des individus dispersés sur la Terre jusqu’aux 200 États négociateurs dans les COP depuis trente ans. Comme pour les individus, les États comprennent que leurs efforts coûteux en bien-être de leurs administrés, en emplois et en richesse, bénéficieront essentiellement aux 199 autres États plutôt qu’à eux-mêmes. Nous avons tous entendu l’argument aquaboniste que la France ne compte que pour 1 % des émissions territoriales mondiales, et que sa décarbonation à elle seule ne changera pratiquement rien à la dynamique climatique. L’argument est effectivement correct et exprime le problème du passager clandestin dans toute sa crudité. Chaque État peut faire le raisonnement à des intensités diverses compte tenu de leur part dans les émissions mondiales pour les coûts, et dans leur part dans la population mondiale pour les bénéfices. L’Onu n’a pas d’armée et les casques bleus n’ont pas vocation à obliger chaque pays à internaliser par la force les dommages climatiques de son inaction. Peut-on espérer que, comme pour les individus, le sens des responsabilités et la volonté de chaque État de montrer sa meilleure image sur la scène internationale permettent de faire émerger un nouvel ordre mondial préservant notre climat ?

À l’aube du 12 décembre 2015, la COP21 accoucha d’un consensus que l’histoire a retenu sous le nom d’accord de Paris. Il est entré en vigueur le 4 novembre 2016. Cet accord est la clé de voûte de la coordination internationale de la lutte contre le changement climatique. Dans l’année précédant la COP21, j’avais milité avec Jean Tirole pour que cet accord s’organise autour d’engagements formels vérifiables, comparables et induisant des compensations financières30. Au lieu de cela, la COP21 a accepté que les « engagements » se limitent à des « contributions nationalement déterminées » (CND), sans aucune certitude de financement de la transition des pays du Sud par les pays du Nord. L’approche par les CND signifie que les COP n’ont pas vocation à critiquer ce que chaque pays accepte de faire comme sacrifice, et que seule une diplomatie bienveillante doit être mise en œuvre pour inciter chaque pays à renforcer son CND à l’avenir. Les faiblesses de cet accord, qui sont clairement apparues dans les COP qui suivirent, ne sont que le reflet de la course de lenteur engagée dans la diplomatie climatique internationale depuis trente ans, et de la stratégie de passager clandestin des nations qui s’y réunissent. L’accord affirme l’objectif de 2 °C, et encore mieux 1,5 °C si possible, mais les CND actuelles sont très loin d’être compatibles avec ces ambitions. L’accord prévoit une révision des CND tous les cinq ans, mais l’histoire nous montre que ces révisions sont ardues et sans amélioration sensible. Le prochain rendez-vous de révision des ambitions des CND est prévu à la COP30 de Bélem au Brésil en novembre 2025. Il est par ailleurs bien établi que certains CND ne seront pas atteints.

Les CND sont un bric-à-brac de promesses très hétérogènes et donc difficilement comparables. Les Chinois promirent de commencer à réduire leurs émissions en 2030, sans rien dire du niveau qu’ils s’autoriseront à atteindre d’ici là. Les Américains prirent comme année de référence pour mesurer leurs efforts l’année 2005, qui correspondait bien sûr au sommet de leurs émissions avant que le gaz de schiste ne commence à remplacer le charbon dans leurs centrales électriques. Les Européens choisirent quant à eux l’année 1990. Beaucoup de pays du Sud ont accepté des CND qui sont strictement conditionnés à des financements internationaux qui tardent à se mettre en place. Le meilleur juge de la pertinence et de l’ambition des CND, c’est la valeur carbone implicite nationale compatible avec ce CND national. Certains pays ont une valeur carbone implicite de leur CND égale à zéro, ce qui veut dire que ces pays ont décidé de n’imposer aucune contrainte, aucun sacrifice à leurs nationaux, citoyens et entreprises. Ceux-là sont les passagers clandestins de l’accord, par rapport à d’autres pays qui ont courageusement accepté des CND ambitieux, avec une valeur carbone implicite beaucoup plus élevée. Selon Carlo Carraro, économiste à l’université de Venise, qui m’a précédé comme président de l’Association européenne des économistes de l’environnement, les États-Unis, le Japon et l’Union européenne sont les trois seules régions qui ont fait des CND ambitieuses, tous les autres pays ayant des valeurs implicites du carbone égales ou proches de zéro.

Plus récemment, l’Europe et la Chine ont promis d’atteindre ZEN en 2050 ou 2060. J’avoue être peu sensible à ce type de promesses très lointaines dès lors qu’aucun mécanisme n’existe pour contraindre ces parties à respecter ces promesses. De façon plus anecdotique, la COP28 de Dubaï a été saluée par les médias et certains experts comme un grand succès parce que les États s’y sont engagés à sortir à terme des énergies fossiles. Comme si la décarbonation de nos économies annoncée depuis trente ans pouvait se faire en conservant nos énergies fossiles ! Furieuses qu’une COP puisse se tenir dans un pays pétrolier, les ONG activistes et la société civile ont concentré leurs efforts de dénonciation sur le Sultan al-Jaber, président de la COP28 et P-DG de la compagnie pétrolière nationale d’Abu Dhabi. Quelle erreur ! En attendant, grâce à cette manœuvre de diversion sur la sortie des énergies fossiles, l’indispensable révision à la hausse des ambitions des CND n’a pas été évoquée. Les États ont gagné douze mois de plus tranquillité supplémentaire, et la COP29 à Baku en Azerbaïdjan en novembre 2024 n’a pas plus donné lieu à révision. Dois-je encore rappeler que nous n’avons jamais autant émis de CO_2 dans l’histoire de l’humanité qu’aujourd’hui ?

Trump et l’accord de Paris

L’annonce du retrait des États-Unis de l’accord de Paris lors de l’inauguration du second mandat de Trump le 20 janvier 2025 porte un coup terrible à la dynamique de transition climatique en Amérique et dans le monde. Contrairement à ce qui s’était passé lors du premier retrait en 2017, Trump dispose aujourd’hui de tous les leviers de pouvoir à Washington, des deux chambres à la Cour Suprême, et il pourrait très rapidement démanteler les quelques acquis réalisés dans ce domaine sous le mandat de Joe Biden. L’éolien en mer, la voiture électrique et les normes antipollutions pesant sur la voiture thermique ont été les premières victimes de cette retentissante marche arrière. Il ne fait pas de doute que l’abandon de toute l’ambition climatique du pays est très favorable à la prospérité économique américaine au moins à court terme, tant les politiques vertes pèsent sur les coûts de production, sur la désindustrialisation et sur le pouvoir d’achat des ménages.

Beaucoup de commentateurs ont proclamé que la décision de Trump de sortir de l’accord de Paris n’aurait que peu d’effet sur la dynamique de décarbonation de l’économie américaine tant il serait difficile de la défaire. D’après eux, cette transition serait irréversiblement lancée, et rien ne saurait plus l’arrêter. Encore une fois, cette croyance est fondée sur l’idée bien ancrée d’une transition écologique heureuse et sans coût. Mes lecteurs savent que la réalité est hélas toute autre.

La décision de Trump risque de renforcer durablement tous les partis climato-idiots dans le monde, nous poussant encore plus vers l’abîme, comme nous le montrent les études de Herrmann et de Falk citées plus haut. Rappelons comment l’ancêtre de l’accord de Paris, le protocole de Kyoto, s’est effondré après le refus du Congrès américain de le ratifier. Le Japon, l’Australie et le Canada en sont sortis dans la foulée, laissant l’Europe seule avec ses ambitions climatiques et sa volonté de montrer le bon exemple. Comme le disait Marx, l’histoire ne se répète pas, elle bégaie.

Depuis vingt ans, avec de nombreux collègues économistes en France et dans le monde, j’ai appelé de toutes mes forces à une ambition climatique nationale et internationale à la hauteur de nos responsabilités envers les générations futures. Je crains aujourd’hui que l’exemple trumpien ne fasse des émules partout, et cela me désole et m’interroge. Faudrait-il que nous baissions les bras à notre tour ? La question est bien sûr iconoclaste et dangereuse. Mais l’avantage compétitif que l’Amérique va acquérir en se constituant comme leader mondial de la production de pétrole et de gaz, en soutenant une IA peu régulée, et en relâchant toute contrainte carbone de ses industries et ses services, risque bien d’écraser les nôtres si nous décidons de maintenir nos ambitions sur le climat. La crainte est justifiée que tout cela nous conduise à une révolte pire que celles des Gilets jaunes en 2019 ou de nos agriculteurs en 2024 (soutenus à l’époque par 90 % des Français). Le populisme se nourrit aussi de cette perception, maintenant hélas majoritaire en France et ailleurs, que notre ambition climatique ignore les besoins des gens. Les générations futures, elles, ne peuvent pas manifester et ne peuvent soutenir les derniers politiciens qui défendent les sacrifices nécessaires pour préserver notre Terre.

L’Europe va devoir réagir. Si rien n’est fait, elle suivra Trump, sous la pression des opinions publiques outragées par les sacrifices non partagés avec notre principal allié. Ne devrions-nous pas fixer un ultimatum exigeant un retour des États-Unis dans l’Accord, avec une date butoir en novembre 2028, à l’issue de leur prochaine élection présidentielle ? Avec quelle menace ? Celle d’une sortie de l’Europe de l’accord de Paris et d’une réduction massive des importants sacrifices climatiques demandés aux citoyens européens. Je m’associe aux bien-pensants qui me diront que c’est immoral, dangereux ou dérisoire. Mais, si le statu quo n’est plus socialement et politiquement tenable en Europe en cas de persistance climato-idiote outre-Atlantique, cet abandon ne sera que la traduction de l’inéluctable déclin de l’ambition climatique portée par les opinions publiques en Europe. Il rend cet ultimatum parfaitement crédible pour s’opposer à la montée du populisme en Europe, avec l’espoir que cette menace ne doive pas être exercée.

Plus loin, je décrirai une autre politique, sans doute plus constructive, pouvant peut-être permettre d’affronter le climato-défaitisme de l’Amérique trumpiste. Parce que cette stratégie nécessite la compréhension des mécanismes de tarification du carbone, je vais devoir vous demander de patienter jusqu’au chapitre 8 pour vous la présenter. Et si tout échoue, il ne restera plus qu’à s’accrocher à l’ultime espoir techno-solutionniste, thème que j’aborde bien symboliquement dans le chapitre 10 de ce livre.

Engagements en échec

Dans ce chapitre, j’ai essayé de comprendre les moteurs de l’inaction climatique. J’ai analysé l’hypothèse selon laquelle le bon vouloir des hommes, des entreprises et des États serait suffisant pour que nous soyons collectivement capables de mettre rapidement en œuvre une transition vers une société décarbonée. Ce libertarianisme utopique est une stratégie « bottom-up » de transformation de la société. Si je rejette cette hypothèse malgré l’existence de motivations intrinsèques à agir pour le bien commun, c’est parce que deux caractéristiques essentielles du changement climatique rendent ce ressort peu ou pas opérant. Le premier, c’est l’importance des sacrifices à réaliser pour atteindre l’optimum social de décarbonation. L’intensité de la propension des gens à vouloir le bien est généralement très insuffisante pour qu’ils acceptent naturellement ces sacrifices. En France, il y a aujourd’hui pratiquement autant de gens qui considèrent qu’il faut donner la priorité à l’objectif environnemental sur l’objectif de croissance et d’emploi que l’inverse31. Seuls 21 % des Français (33 % des Allemands et 28 % des Américains) pensent que c’est finalement l’objectif environnemental qui l’emportera. La seconde caractéristique, c’est la dimension mondiale du changement climatique. Ce bien commun qu’est le climat appartient à huit milliards d’êtres humains qui peuplent aujourd’hui la Terre. Les mécanismes d’incitation aux comportements prosociaux, les normes sociales, morales et religieuses ne fonctionnent qu’au niveau de petites communautés soudées par des valeurs partagées, par des normes empêchant les déviances de comportement, et par un destin commun. Ces mécanismes informels ne fonctionnent pas à l’échelle de l’humanité tout entière. On peut rêver d’un monde peuplé de femmes et d’hommes altruistes et naturellement volontaires pour faire le bien. Comme le fait Jean-Luc Mélenchon, qui se demande comment rendre le monde meilleur : « Nous avons une boussole ! C’est le principe de l’engagement personnel. Ne pas s’en remettre aux autres pour le résultat auquel on aspire. Il suffit alors d’agir en conséquence, sans se soucier d’en recevoir une récompense32. » Mais cet Homme Neuf, fantasme de tous les révolutionnaires, n’existe pas aujourd’hui. J’y reviendrai en discutant la théorie de la décroissance.

Il y aura toujours des activistes prêts à faire beaucoup de sacrifices pour contribuer à sauver le monde. Il faut saluer ces héros des temps présents. Leur exemplarité peut inciter leur entourage à agir à leur tour. Mais jusqu’à présent, cela n’a pas fait boule de neige, et j’ai des doutes scientifiquement fondés que cela se produise un jour, sans un coup d’État écologique, comme je m’en explique dans un chapitre ultérieur. L’activisme des consommateurs et des épargnants peut donner quelques résultats, mais j’ai montré que les obstacles auxquels ces mécanismes sont confrontés pour avoir un impact sont terribles. La pression par les pairs, l’option verte par défaut, le « naming and shaming », la volonté verte de quelques grandes entreprises, et bien d’autres stratégies fondées sur l’engagement pro-environnement des gens n’ont donné à ce jour que peu de résultats probants, c’est le moins qu’on puisse dire, malgré trente années de communication scientifique sur les conséquences désastreuses de notre comportement irresponsable. On ne changera pas le monde avec des incitations discrètes. Les sondés en France et dans le monde signalent leur intention de changer de mode de vie, mais ils procrastinent, et ces intentions risquent de rester lettre morte si d’autres politiques ne sont pas très vite mises en place.

Thomas Carlyle au XIXe siècle avait qualifié l’économie de « science lugubre ». Il considérait que les économistes défendaient une vision trop libérale du bonheur – lui qui défendait l’ignominie de l’esclavagisme dans les colonies britanniques pour renforcer l’extraction des ressources au profit de la Couronne. Aujourd’hui, je suis fier de partir du « lugubre » réel pour penser un monde meilleur. Les politiques fondées sur l’appel naïf à l’engagement « naturel » pour le climat n’ayant aucune chance de nous mener à affronter nos responsabilités individuelles au niveau minimum indispensable compte tenu des enjeux, quelles institutions devons-nous construire ensemble pour y parvenir ? Telle est la question qui se pose à l’issue de ce chapitre, et à laquelle je vais tenter de répondre dans le reste de ce livre.

1. RTE, « La disposition des Français à changer leur mode de vie en faveur de la transition énergétique », rapport cité.

2. A. Dechezleprêtre et al., « Fighting climate change. International attitudes toward climate policies », art. cité.

3. J.-J. Laffont, « Macroeconomic constraints, economic efficiency and ethics. An introduction to kantian economics », Economica, 1975, vol. 42, p. 430-437.

4. J.-L. Mélenchon, Faites mieux ! Vers la révolution citoyenne, Paris, Robert Laffont, 2024, p. 354.

5. Pour une synthèse des idées phare de la littérature de psycho-socio-économie, voir le chapitre 5 de Jean Tirole, Économie du bien commun (Paris, Puf, 2016), dont cette section est inspirée.

6. L. Davis, Jig L. et K. Springel, « Political ideology and US electric vehicle adoption », NBER WP 33591, 2025.

7. EPIC, 2023-AP NORC/EPIC Energy Survey.

8. Voir par exemple, M. Brunnermeier, C. Gollier, J. Parker, « Optimal beliefs, asset prices and the preference for skewed returns », American Economics Review, 2007, vol. 97, p. 159-165.

9. R. Bénabou, J. Tirole, « Identity, morals, and taboos. Beliefs as assets », The Quarterly Journal of Economics, 2011, vol. 126, p. 805-855.

10. S. Chabé-Ferret et al., « Non-monetary incentives to increase enrollment in payments for services », miméo, Toulouse School of Economics, 2023.

11. Les articles publiés dans la littérature scientifique estiment des impacts qui sont plus favorables aux nudges. Mais cela est essentiellement dû au biais de publication que la communauté scientifique essaie de corriger depuis quelques années. Ce biais provient de l’observation que les éditeurs de journaux scientifiques ont longtemps préféré publier des articles offrant des impacts statistiquement significatifs plutôt que ceux qui n’obtiennent pas d’impacts statistiquement significatifs. Voir S. DellaVigna, E. Linos, « RCTs to scale. Comprehensive evidence from two nudge units », Econometrica, 2022, no 90, p. 81-116.

12. M. Vlasceanu et al., « Addressing climate change with behavioral science. A global intervention tournament in 63 countries », Science Advances, 2024, no 10, 5778.

13. T. Rüttenauer, « More talk, no action ? The link between exposure to extreme weather events, climate change belief and pro-environmental behaviour », European Societies, 2023.

14. Ipsos, « Obs’COP 2024 : résultats complets par pays de l’observatoire international climat et opinions publiques », 2024, rapport en partenariat avec EDF.

15. La bascule de l’avion vers le train reste compliquée aujourd’hui. Pour beaucoup de destinations en Europe, le train reste plus cher que l’avion et impose des temps de parcours plus longs.

16. B. Herrmann, C. Thöni, S. Gächer, « Antisocial punishment across societies », Science, 2008, no 319, 1362.

17. Y. Algan, P. Cahuc, A. Zylberberg, La Fabrique de la défiance… et comment s’en sortir, Paris, Albin Michel, 2012.

18. P. Andre, T. Boneva, F. Chopra, A. Falk, « Globally representative evidence on the actual and perceived support for climate action », Nature Climate Change, 2024.

19. Si on intègre les autres gaz à effet de serre, ce sont 57,1 milliards de « tCO_2 équivalent » qui ont été émis en 2023, en hausse de 1,3 % par rapport à 2022, battant là aussi un record historique.

20. EPIC, 2023-AP NORC/EPIC Energy Survey.

21. G. Hardin, « The tragedy of the commons », Science, 1968, vol. 162, no 3859, p. 1243-1248, trad. fr. La Tragédie des communs, éd. D. Bourg, Paris, Puf, 2016.

22. F. Azihari, Les Écologistes contre la modernité, Paris, Les Presses de la Cité, 2021.

23. J. Diamond, Effondrement, Paris, Gallimard, « Folio essais », 2009.

24. R. J. DiNapoli, T. M. Rieth, C. P. Lipo, T. L. Hunt, « A model-based approach to the tempo of “collapse”. The case of Rapa Nui (Easter Island) », Journal of Archaeological Science, 2020, vol. 116, 105094.

25. J. V. Moreno-Mayar, B. Sousa da Mota, T. Higham et al., « Ancient Rapanui genomes reveal resilience and pre-European contact with the Americas », Nature, 2024, no 633, p. 389-397.

26. Par souci de transparence, sachez que la Toulouse School of Economics dispose de partenariats de recherche avec Getlink, TotalEnergies, EDF, Engie, des banques françaises et de nombreuses autres grandes entreprises françaises et étrangères. Certains de ces partenaires siègent à son Conseil d’administration, qui n’a pas autorité sur le politique scientifique de l’institution. Ce soutien de grands chefs d’entreprises est l’une des forces de TSE, institution académique française, entrepreneuriale, seizième département d’économie dans le monde dans le classement de Shanghai derrière quinze institutions exclusivement américaines ou britanniques. Sa politique académique est contrôlée par un Conseil scientifique entièrement composé de scientifiques internationalement reconnus, dont plusieurs lauréats du prix Nobel en économie. Une charte d’intégrité scientifique protège les chercheurs de TSE des influences extérieures au monde académique. La liste de ces partenaires et cette charte sont disponibles sur le site de la Fondation Jean-Jacques-Laffont. Ces dernières années, TSE s’est élargi aux autres disciplines de sciences sociales quantitatives.

27. Les Belges utilisent le terme plus français de « malle », comme la « malle Ostende-Douvres » que je voyais passer au large de la plage de mon enfance à La Panne. Ce terme sent si bon le lointain passé du transport par malle sur nos routes !

28. A. Grandjean, J. Lefournier, L’Illusion de la finance verte, Ivry-sur-Seine, Les Éditions de l’Atelier, 2021.

29. F. Meunier, « Bien compter le carbone émis. Une proposition », La Grande Conversation, 3 octobre 2023.

30. C. Gollier, J. Tirole, « Negotiating effective institutions against climate change », Economics of Energy and Environmental Policy, 2015, no 4, p. 5-27.

31. Ipsos, « Obs’COP 2024 : Résultats complets par pays de l’observatoire international climat et opinions publiques », rapport en partenariat avec EDF.

32. J.-L. Mélenchon, Faites mieux ! Vers la révolution citoyenne, op. cit., p. 350.

4
Le Léviathan écologique

Si les femmes et les hommes ne sont pas volontairement prêts à affronter leurs responsabilités climatiques, peut-être pourrions-nous mandater l’État pour nous imposer de réaliser les actions vertes socialement désirables que nous refusons de mettre en œuvre. C’est la solution du Léviathan écologique que j’examine dans ce chapitre.

Dans le chapitre précédent, j’ai conclu que, sans mécanisme de régulation exogène, notre société vivrait cette transition dans le désordre du « tous contre tous » décrit par Thomas Hobbes. Hobbes publie son œuvre majeur le Léviathan en 1651 en Angleterre, alors en pleine guerre civile. Le roi Charles Ier a été exécuté sur ordre de Cromwell deux ans plus tôt. Selon Hobbes, la nature intrinsèque de l’homme le pousse à poursuivre son propre intérêt, quitte à utiliser toute sa puissance pour parvenir à ses fins. Pour échapper à la guerre de tous contre tous, les citoyens n’auraient d’autres choix que de consentir à déléguer toute autorité à un souverain absolu, le Léviathan. Curieuse référence puisque le Léviathan apparaît dans le Livre de Job comme un monstre marin, capable d’anéantir le monde. Le Léviathan a le pouvoir de sauver l’homme de lui-même en lui imposant des lois et des règles socialement désirables, quitte à limiter les libertés individuelles. Mon Léviathan à moi est écologique. Est-il conservateur ou marxiste, démocrate ou despotique ? Tout est possible dès lors que le peuple est prêt à abandonner ses libertés pour le sauver du Béhémoth figurant le désastre climatique.

Quatorze ans après la publication du Léviathan, Jean-Baptiste Colbert (1619-1683) prenait les rênes de l’économie française sous le règne de Louis XIV. Il devient son ministre à l’issue de périodes troublées (guerres de Religions, guerre de Trente Ans, Fronde) qui ont ruiné l’économie. Au moment où les Anglo-Hollandais inventent le parlementarisme libéral, le capitalisme et l’économie de marché, la politique économique de Colbert est résolument interventionniste en faveur notamment du commerce, de l’industrie, de la marine, de l’agriculture, des postes et des transports. En France, c’est l’État qui va tout organiser. Dans l’esprit de l’absolutisme royal de Louis XIV, un tyran qui ne dit pas son nom, il contrôle deux tiers de l’activité économique du pays, pour le meilleur et pour le pire. Sa politique industrielle d’État se fonde sur ses fameuses manufactures : verre, miroir, textile, céramique, construction navale, tabac, cire, métallurgie, etc. En leur offrant le monopole sur leur marché et en bloquant les importations dans l’esprit mercantiliste de l’époque, ce colbertisme limite considérablement la liberté d’entreprendre et donne à l’État le rôle de déterminer ce qui peut être consommé et ce qui ne peut pas l’être, pour telle ou telle classe sociale. Il normalise aussi massivement les modes de production des corporations, notamment dans le textile où il impose de strictes réglementations, nationales et uniformes. Finalement, Colbert renforce le rôle normalisateur de ces corporations qui ne seront éliminées qu’à la Révolution de 1789. Le retour de la liberté d’entreprendre ne se substituera à ce colbertisme qu’en 1791, date à laquelle le laisser-faire redevient la règle jusqu’à la Restauration1. La Révolution française est libérale. Mais on ne change pas si facilement une culture acquise. Plus qu’ailleurs dans le monde, depuis ce colbertisme, les Français attendent de l’État qu’il résolve tous leurs problèmes. C’est ainsi que quand les Français se refusent de faire les efforts nécessaires pour réduire leurs émissions, c’est l’État qui est condamné.

Un Léviathan éclairé ?

Je crois en la nécessité d’un État démocratique fort pour réguler les marchés dont les défaillances sont depuis longtemps évidentes, entre pouvoir de marché exorbitant (Gafam) et désastres écologiques. Encore faut-il que cet État agisse de façon éclairée pour l’intérêt général. Ce n’est pas le cas aujourd’hui sur le changement climatique. L’État a ses propres défaillances qui s’ajoutent à celles des marchés.

En votant nos Constitutions successives, nous avons donné à nos États modernes des pouvoirs dont aucune autre institution ne dispose. L’État français, sous le contrôle de ses institutions politiques et de la Constitution, détermine qui doit payer quoi, qui peut bénéficier de quel service public, de quelle subvention, ou de quelle exemption des règles communes. Il fixe les règles gouvernant les échanges, et limitant le pouvoir de marché de certaines entreprises. Il a formellement la capacité de contraindre chacun d’entre nous, consommateur ou producteur, à réaliser les actions de décarbonation socialement désirables en désarmant par la coercition les résistances individuelles identifiées dans le chapitre précédent. Le problème du passager clandestin n’en est pas la moindre.

Pour que l’action étatique soit efficace, l’État doit être capable de déterminer, parmi la myriade d’actions individuelles de décarbonation possibles, lesquelles doivent être entreprises parce que leur coût par tonne évitée est inférieur à la valeur carbone qu’il s’est fixée en lien avec sa volonté de réduire les émissions. Cela demande un État rationnel, bienveillant mais aussi omniscient et omnipotent. Ceci définit une utopie.

Projetons-nous en l’an 2040 où la valeur carbone atteint un niveau de 420 euros par tonne de CO_2. En me levant le matin, je consulte les instructions données par l’État pour savoir si je peux prendre ma voiture (qui est ancienne et encore thermique) ou au contraire si je dois prendre mon vélo malgré la pluie et mes articulations douloureuses. Au nom de la lutte contre le changement climatique, cet État omniscient vérifie que j’éteins la lumière en sortant de ma chambre, et que la durée de ma douche chaude n’a pas excédé l’optimum tout en tenant compte de ma petite course à pied matinale. Plus tard dans la journée, j’apprends que le comité de contrôle des voyages a exceptionnellement accepté ma demande de prendre l’avion pour rendre un dernier hommage à ma mère mourante très loin de chez moi, en raison de la valeur humaine de ce voyage. Comme c’est l’hiver, interdiction de lui offrir des fleurs. Le soir, pour me réconforter, j’utiliserai l’un de mes coupons me permettant d’acheter un steak de bœuf. Le Léviathan ayant compris qu’il m’est difficile de réduire la température de mon logement du fait de mes rhumatismes, il m’autorise exceptionnellement à maintenir mon thermostat à 20 °C.

Mes revenus restent toujours confortables, mais je n’ai plus le droit de les dépenser comme je veux. Fini les week-ends en famille à l’autre bout de la France ou les escapades en montagne avec les copains ! L’État a aussi limité la consommation de certains biens, en a interdit d’autres et normé les contenus en carbone d’un nombre grandissant de produits anciennement intenses en carbone. Ces décisions drastiques imposées par le Léviathan efficace augmentent aussi considérablement les coûts de production – et donc les prix – de ces produits décarbonés. Quand il prohibe la vente de véhicules neufs thermiques, il fait exploser le prix de ces voitures sur le marché de l’occasion, l’essence restant peu taxée. Certains petits malins en profitent pour spéculer sur cette hausse en stockant un maximum de ces voitures avant leur interdiction sur le marché du neuf. Le Léviathan finit aussi par proscrire les hauts-fourneaux, ce qui a pour conséquence de doubler le prix de l’acier sur le marché. Les cimentiers doivent décarboner leur mode de production, avec une hausse du prix du ciment à la clé. Il impose aussi la fermeture des centrales électriques au gaz et au charbon, ce qui force les producteurs d’électricité à investir massivement dans des infrastructures de stockage de cette électricité. Pour leur permettre de survivre économiquement, le Léviathan efficace doit accepter une hausse de tarif de consommation de l’électricité. Pour mieux loger les ménages les plus modestes, il oblige les propriétaires de logements mal isolés à faire les investissements nécessaires pour atteindre une note A dans le diagnostic DPE avant de les autoriser à relouer. Beaucoup de propriétaires retirent en conséquence leur bien immobilier du marché de la location plutôt que faire les efforts de rénovation. Ils finissent par vendre leur bien à des développeurs qui s’empressent de construire des logements neufs pour des ménages plus aisés. La crise du logement s’accroît par conséquent pour les plus modestes et les jeunes ménages. C’est un désastre social majeur qui pousse toujours plus de citoyens vers le vote populiste.

Le Léviathan intervient aussi sur les pratiques agricoles. La production d’engrais azotés étant très émettrice de CO_2, il en rationne fortement l’usage. La baisse de productivité agricole qui en découle renchérit le prix des céréales et des aliments pour bétail, ce qui se répercute sur les prix de la baguette, du lait et de la viande. Par ailleurs, la baisse de la vente d’essence ayant réduit les recettes fiscales2, l’État doit compenser cette perte en augmentant la TVA, ce qui pèse sur les prix à la consommation. Bref, la politique « command-and-control » du Léviathan éclairé conduit à un choc d’offre déclenchant une importante vague inflationniste verte, bien plus importante que celle subie à la suite de la crise énergétique de 2022-2023 en Europe. Elle est jugulée en interdisant aux employeurs de compenser cette inflation par une hausse des salaires, qui aurait eu pour effet de pérenniser cette inflation « wage-push » comme dans les années 1970 et 1980. Cette non-indexation des salaires, comme la baisse de profitabilité des entreprises qui se répercute sur la rentabilité du capital, force les citoyens à intégrer la réalité des coûts de la transition dans le budget de leur ménage.

Dans l’une de mes récentes conférences sur l’économie du climat dans une école d’ingénieur, j’ai été interpellé à plusieurs reprises par une étudiante qui comprenait les surcoûts de la transition, mais qui refusait énergiquement que ces surcoûts se répercutent sur les prix et le pouvoir d’achat des gens. Je crois qu’elle voulait me dire qu’il fallait que ce soient les entreprises qui paient, a priori les actionnaires plutôt que les salariés. Notons d’abord que – faut-il le rappeler ? – les actionnaires sont des gens comme les autres. La plupart sont des épargnants comme vous et moi, qui ont accumulé une épargne dans des Livrets A ou de l’assurance-vie en vue de leurs vieux jours. Comme je l’ai expliqué dans le chapitre précédent en évoquant l’engagement du secteur financier pour le climat, il n’est pas clair que les épargnants acceptent plus que les autres citoyens de faire des sacrifices pour accompagner la transition. Par ailleurs, dans une économie capitaliste, les investisseurs sont libres de placer leur argent où ils veulent. Si un secteur très carboné est particulièrement touché par les décisions souveraines du Léviathan, ils déplaceront leur argent vers des secteurs moins vulnérables. Cela pourrait contrecarrer la volonté initiale de la politique poursuivie. Reprenons l’exemple qui me semble emblématique du logement mal isolé. Si je poursuis l’idée de mon étudiante ingénieur, il faudrait obliger les propriétaires à rénover leurs logements, mais sans augmentation de loyer. Cela détournerait les investisseurs du marché immobilier, qui pourtant souffre tellement de sous-investissement. Le blocage des loyers est le chemin le plus sûr de rationner la demande, donc de renforcer la crise du logement. On résout un problème en en créant un autre. Dans le même ordre d’idées, si les entreprises ne peuvent répercuter l’augmentation de leurs coûts liés à la transition en augmentant leur prix de vente, la plupart seront en faillite. C’est là que certains en viennent à penser que le Léviathan écologique n’est pas compatible avec l’économie de marché, et qu’il nécessite l’abolition de la propriété privée.

Les tentatives de Léviathan en France

La Convention citoyenne pour le climat

La Convention citoyenne pour le climat (CCC) a été mise en place par Emmanuel Macron après le mouvement des Gilets jaunes de 2018-2019. Elle a rassemblé 150 citoyens tirés au sort et représentatifs du peuple français. Elle a été mandatée pour auditionner des experts et débattre des politiques climatiques en vue de remettre des recommandations à ce sujet, ce qui fut fait au début de l’été 2020. Le président de la République avait promis de traduire l’essentiel des recommandations dans une loi. La CCC illustre bien cette aspiration à mandater une autorité supérieure visant à nous obliger à transformer nos modes de vie et de production. La liste des injonctions de la CCC est impressionnante : interdiction des chaufferettes en terrasse, interdiction de certains vols domestiques, interdiction des voitures polluantes en milieu urbain, de la publicité pour les SUV, interdiction des voitures thermiques dans un horizon à définir, bannissement des navires les plus polluants dans nos ports, interdiction du chauffage au fioul domestique, de la location des logements mal isolés, interdiction de rouler à plus de 110 km/h sur autoroute, obligation de poser des panneaux photovoltaïques sur les ombrières des parkings collectifs, zéro artificialisation nette des sols, et bien d’autres injonctions encore dont la très symbolique suppression des avions publicitaires sur nos plages. Quelle part des 149 propositions de la CCC a effectivement été reprise par la loi Climat et Résilience de 2021 ? Selon Barbara Pompili, ex-ministre de la Transition écologique, cette loi « fait entrer l’écologie dans la vie des Français. Avec plus de 305 articles et un champ d’action qui touche tous les domaines de la vie quotidienne, de la consommation au logement, en passant par les déplacements, il s’agit de la grande loi écologique du quinquennat ». Le Léviathan écologique n’aurait pu dire mieux ! En vingt ans, le Code de l’environnement a grossi de 689 %, et cette loi n’y est pas pour rien. Colbert n’est jamais tout à fait mort dans l’esprit des Français.

Toute loi ayant une incidence sur le budget public doit faire l’objet d’une évaluation de ses conséquences économiques, environnementales et sociales. Tous ceux qui, comme moi, ont jeté un coup d’œil à l’étude d’impact de la loi Climat et Résilience ont constaté combien elle fut bâclée. Il faut dire que cette évaluation était quasi impossible à mener. On n’y trouve aucune estimation du coût par tonne de CO_2 des différentes mesures, – une critique universelle qui pèse sur tous les rapports relatifs aux politiques climatiques. On y estime parfois les impacts en termes de réduction d’émission, parfois les coûts d’investissement, mais jamais le mérite relatif de l’action considérée mesuré par leur coût par tonne de CO_2 évitée. Heureusement, beaucoup de recommandations de la CCC sont socialement désirables. Mais j’ai déjà montré que d’autres sont trop coûteuses par rapport à l’impact climatique attendu, comme la limitation de la vitesse à 110 km/h. Au risque d’apparaître comme un épouvantable technocrate, je soutiens qu’il faut bien plus que quelques week-ends étalés sur un an aux citoyens français sélectionnés pour pouvoir appréhender finement les problématiques de la transition. Confrontés à l’impossibilité pratique d’acquérir l’expertise nécessaire en temps voulu, les 150 tirés au sort ont bien dû se reposer sur les experts qu’on leur proposait pour faire des recommandations3. D’emblée, les cent cinquante citoyens furent donc orientés par les experts audités vers une politique de normes et d’interdits sans capacité d’en appréhender les mérites relatifs, et cela à défaut de toutes les autres approches.

La CCC fut une occasion manquée. Orientée vers l’objectif d’établissement d’une liste de mesures, petites et grandes, certaines relatives au problème du climat et d’autres pas, la convention n’eut pas l’opportunité d’orienter le Léviathan sur les vraies questions de société, telles qu’elles étaient apparues durant le mouvement des Gilets jaunes4 : quel est le sens des sacrifices à consentir ? Qui doit payer ? Quel compromis faire entre fin du mois et fin du monde ? Quelles libertés individuelles devrions-nous accepter d’abandonner face au changement climatique ? Comment savoir si une action verte est socialement désirable dès lors qu’elle impose un sacrifice ? En voulant éviter ces questions de fond, les cent cinquante ont participé du capharnaüm des politiques climatiques étatiques. Finalement, si la CCC et la loi Climat et Résilience illustrent un Léviathan climatique, ils représentent mal le Léviathan éclairé par la science que je décris plus haut. Rétrospectivement, compte tenu de la complexité du sujet, je ne suis pas sûr qu’on pouvait en espérer plus. La profondeur des choix éthiques et la complexité des sujets techniques qu’il faut maîtriser, de l’agriculture à l’urbanisme, en passant par la thermodynamique et le commerce international, rendent la tâche des membres d’une telle convention impossible en pratique. À mon avis, une convention citoyenne ne se justifie que pour établir des recommandations relatives à des sujets éthiques et sociétaux plus spécifiques et mieux identifiés.

Cette loi Climat et Résilience impose la Zéro artificialisation nette (ZAN) avant 2050, avec une trajectoire de baisse de 50 % de l’artificialisation des sols d’ici 2030. ZAN veut dire que chaque fois que nous artificialiserons une surface du territoire français, il faudra qu’une autre surface équivalente soit rendue à l’état de nature. Examinons cette mesure. En France entre 2011 et 2021, on a artificialisé en moyenne cinq terrains de football par heure, à raison de 63 % des sols pour l’habitat, 23 % pour l’activité économique et 8 % pour les infrastructures de transport. La ZAN va poser de sérieux problèmes économiques à la France, seul pays au monde à imposer une telle règle. Bloquer l’artificialisation, en particulier dans des espaces économiques en expansion, c’est in fine renforcer la rente immobilière des propriétaires, ceux de ma génération, au détriment de celle de nos enfants, qui devront nous racheter plus cher le bâti disponible, puisqu’ils n’auront plus la possibilité de construire à neuf sur un sol vierge. Bien sûr, l’artificialisation des sols menace la biodiversité, augmente le risque d’inondation et abîme nos paysages, nos forêts et nos campagnes. Elle a un coût environnemental évident même s’il est difficile à mesurer. Mais ce ne sont pas les nouveaux jeunes propriétaires qui contrediront le fait que l’artificialisation des sols a aussi des bénéfices sociaux. Ni les habitants des villes qui vivent dans un 40 m^2. Je ne pense pas que l’État ait tenté la moindre analyse pour savoir si l’objectif de réduction de moitié en 2030 était compatible avec le bien commun. Il me paraît probable que l’artificialisation ait plus de bénéfices sociétaux que de coûts sociétaux dans certaines zones, et l’inverse dans d’autres. J’émets le vœu que le Léviathan puisse allouer les surfaces à artificialiser sur la base d’une comparaison de ces coûts et de ces bénéfices. Ce n’est pas sûr. En privant les responsables politiques locaux de la possibilité de développer économiquement les circonscriptions dont ils sont les élus, le Léviathan dispose d’une arme politique majeure pour faire courber l’échine à son opposition dans les régions. Les élus pourraient marchander leur soutien politique sur le gouvernement en vue de se voir allouer plus de surface à artificialiser. L’enjeu de la prospérité à long terme de chaque commune fait de la ZAN un jeu à somme nulle délétère. Il faut aussi prévoir que chaque nouvel arrivant sur le territoire augmentera la pression sur la rente foncière. La ZAN fait donc le lit de l’opposition à l’immigration. Bref, aucune chance ici que le bien commun sorte gagnant d’un tel système d’allocation. D’ailleurs, la loi ZAN de fin 2023 a rassuré les petites communes, en leur garantissant au moins un hectare de droit à artificialiser à chacune d’entre elles. Cet aménagement désamorce la critique du « ruralicide » faite à l’encontre de la ZAN. Tout cela n’a aucun sens ni du point de vue opérationnel, ni de celui de l’efficacité de l’allocation de cette ressource rare.

Autre mesure figurant dans la loi Climat et Résilience : les logements G+ ne peuvent plus être loués depuis début 2023. Cette interdiction s’applique aux contrats nouvellement conclus, renouvelés ou tacitement reconduits. Depuis le 1er janvier 2025, les étiquettes G sont désormais concernées aussi par l’interdiction de louer. Suivront les F en 2028 et les E en 2034. Si la loi est respectée, cela réduira les émissions résidentielles. Mais, comme déjà évoqué, il est certain que cela contribuera à une aggravation de la crise du logement parce que beaucoup de propriétaires préféreront ne plus louer que d’effectuer les travaux d’isolation, en particulier dans les zones où les loyers sont bloqués. Là où ils ne le sont pas, beaucoup de locataires ne pourront pas faire face à la hausse du loyer induite par l’amélioration de la qualité du logement.

Les Stratégies nationales bas carbone

Conformément au souhait de la société civile, le Léviathan montre qu’il s’active jour et nuit pour trouver la meilleure allocation des efforts de décarbonation. Depuis 2015, il construit une « Stratégie nationale bas carbone », qui produit des centaines de pages de tableurs décrivant les trajectoires de décarbonation que chacun d’entre nous devra suivre dans les années à venir. C’est une feuille de route que nous devrons suivre pour adopter nos modes de vie et de production à l’avenir. La SNBC-1 a été adoptée en 2015 et avait pour objectif d’atteindre le « facteur 4 » (une division par quatre des émissions) d’ici 2050. La SNBC-2, qui vise ZEN à la même date, a été adoptée le 21 avril 2020. Le Léviathan climatique prépare la SNBC-3, mais son élaboration a pris un sérieux retard depuis que se développe le backlash climatique en France comme partout ailleurs. Antoine Pellion, qui fut à la tête du Secrétariat général à la planification écologique (SGPE) à Matignon depuis la création de cette institution en 2022, a décidé de jeter l’éponge en février 2025. C’est un travail ingrat que de penser la trajectoire de décarbonation, secteur par secteur, région par région, quand on ne dispose d’aucun des leviers conduisant au respect de cette multitude de trajectoires sectorielles et régionales.

Les SNBC sont des documents un peu fastidieux à lire. Illustrons-le par quelques exemples. La part du vélo dans le nombre de kilomètre-passager dans le transport de personne n’était que de 0,6 % en 2019. Selon le projet de SNBC-3 non paru, cette part devrait monter à 2,2 % d’ici 2030. D’après RTE, cela correspondrait à environ 2,5 millions d’automobilistes qui basculeraient sur le vélo pour parcourir environ 20 kilomètres par jour, cinq jours par semaine5. Cela permettrait de réduire nos émissions de 17 millions de tonnes de CO_2 par an, soit quand même 4 % de nos émissions nationales. La SNBC planifie. Elle n’a pas vocation à dire de quelle manière ce résultat sera obtenu ou comment il sera accepté6. Toujours dans le secteur du transport, le projet de SNBC-3 imposerait un report modal de la voiture individuelle vers le bus de 1,4 point d’ici 2030. Cela réduirait nos émissions nationales de 14 millions de tonnes de CO_2. Cela correspond à environ deux millions d’automobilistes qui choisiraient de prendre le bus au lieu de leur voiture pour accomplir en moyenne 30 kilomètres par jour.

La SNBC-2 impose une réduction des émissions de 35 % en 2030 par rapport à 20157. Prudemment, elle évite de stipuler des objectifs par secteur industriel. Il semble plus facile d’imposer des changements aux citoyens dans leur mode de vie qu’aux industriels dans leur mode de production. Comme pour les penseurs de la CCC, les auteurs de la SNBC cherchent une solution réalisable. Il en existe évidemment une infinité, parce que si vous demandez plus d’effort aux sidérurgistes, vous pouvez en demandez moins aux cimentiers, aux électriciens ou au secteur automobile Comme je l’ai montré dans le premier chapitre de ce livre, de très importantes différences de coût d’abattement existent entre secteurs. Aucune institution publique française ne semble disposée à chercher dans l’ensemble des transitions possibles celle qui minimise le sacrifice des Français pour l’objectif climatique que nous nous sommes fixé. Toutes évitent d’ailleurs soigneusement de parler des coûts de la transition des différentes actions8. L’exemple du rapport SNBC-2 est éloquent à ce sujet. On peut ainsi y lire que la valeur carbone du rapport Quinet-2 « fournit un point de repère auquel comparer le coût socioéconomique des différentes politiques publiques par tonne de gaz à effet de serre évité, ce qui n’est qu’un des éléments à prendre en compte dans l’élaboration des mesures ». Et il n’y est pratiquement plus jamais fait référence dans la suite du rapport ! Je n’ai aucune idée de la manière dont il a été déterminé que tel secteur devait décarboner de 35 % et tel autre de 10 %. Ces objectifs sectoriels ont-ils été « tirés au vogelpik » (littéralement au jeu de fléchette, c’est-à-dire au hasard ou au doigt mouillé) comme on dirait dans mon pays d’origine ? Quelle que soit la réponse, force est de constater que la méthode manque de transparence, en laissant libre cours à l’arbitraire et à la pression des lobbies. Comment peser politiquement quand les recommandations manquent à ce point de fondement scientifique ? La SNBC est l’outil d’un Léviathan climatique, mais bien peu éclairé.

L’Allemagne a aussi établi en 2019 une loi qui fixe l’évolution des plafonds d’émission par secteur. Mais en 2023, la coalition au pouvoir, qui rassemblait notamment libéraux et verts, se déchire pour réécrire cette loi : les libéraux veulent garder un objectif global d’émission, mais abandonner les objectifs sectoriels ; les verts ne veulent pas en entendre parler. Le secteur des transports est au centre de toutes les attentions, car il émet actuellement 10 % de plus que ce que la loi lui autorise. En avril 2024, le ministre libéral des Transports, Volker Wissing, menaçait d’interdire l’usage de la voiture durant les week-ends comme seule politique susceptible de permettre d’atteindre les objectifs de la loi de 2019. Il me semble assez probable qu’il existe en Allemagne des actions de décarbonation moins sacrificielles que l’interdiction de la voiture en fin de semaine.

Le plan du Shift Project

Prenons enfin le plan de transformation de l’économie française du Shift Project9. Le Shift Project est une association créée en 2010 qui est présidée par Jean-Marc Jancovici. C’est un réseau de plusieurs milliers de bénévoles, experts dans leur domaine, qu’on appelle « Shifters ». J’ai la chance de connaître certains Shifters de Toulouse, avec qui j’ai organisé en octobre 2023 un débat public entre Jean-Marc et moi10. Une centaine de ces Shifters se sont retroussé les manches, comme le montre la couverture de leur livre, pour produire un plan de décarbonation de l’économie française. On y trouve plein de bonnes idées (construction de petites voitures électriques aérodynamiques couvrant l’essentiel des mobilités du quotidien, verdissement de la sidérurgie, développement de l’installation de pompes à chaleur, réduction de la production bovine…) et de moins bonnes (manger local, définition d’un régime alimentaire de référence, création d’un ministère de la logistique, etc.), finalement assez éloignées des idées de décroissance portées par leur président. Néanmoins, l’esprit est bien celui d’un Léviathan climatique, qui se veut éclairé mais non économique : « l’optimisation sous contrainte d’un effort collectif […], cela porte un nom : la planification ». À la lecture de ce travail impressionnant, je crois néanmoins que l’idée d’une optimisation sous contrainte, que je soutiens ardemment, s’est perdue en chemin : la planification proposée ne cherche pas à minimiser les coûts de la transition. Comme vous le savez, cette optimisation débouche sur un principe simple, celui fondé sur la valeur carbone. Penser que l’optimisation passe nécessairement par la planification, alors que les expériences d’économie planifiée menées au XXe siècle ont toutes été désastreuses, est étrange tant du point de vue économique qu’écologique. Jancovici semble d’ailleurs très critique des économistes académiques11, mais il me semble qu’il méconnait l’essentiel de leurs travaux.

Les Shifters utilisent souvent l’image de la transition comme un corps humain dont chaque partie doit agir en faveur de l’écologie grâce aux ordres qui lui sont transmis par un cerveau central. Cette image est intéressante parce qu’elle correspond très exactement à l’allégorie représentée au frontispice du livre de Hobbes, avec une tête couronnée et un corps composé d’une multitude d’êtres humains prenant la forme d’écailles sur la peau de ce Léviathan. Les Shifters sont-ils conscients de cette paternité dans cette représentation symbolique de leur projet ?

En définitive, le plan des Shifters fait très rarement référence aux coûts des efforts de transition. Ils s’en expliquent ainsi : le plan « parle peu d’argent, et jamais comme une donnée d’entrée du problème posé : face à ce problème [climatique], l’épargne et la monnaie ne sont pas les facteurs limitants les plus sérieux. Encore moins quand il s’agit de l’avenir de nos enfants, et des leurs12 ». C’est oublier un peu vite la nature humaine et la réalité quotidienne des gens ! Si l’intention du plan des Shifters est louable, il en transpire une technocratie toute puissante dont rêvent beaucoup d’ingénieurs. Ce plan a en tout cas le mérite de mettre en avant l’intensité des transformations à réaliser rapidement pour atteindre notre ambition climatique collective. Mais le refus de considérer les coûts pour les gens des propositions qui sont faites me laisse néanmoins dans l’expectative. D’autres expériences de transition à marche forcée « quoi qu’’il en coûte », en Union soviétique dans les années 1930 ou en Chine dans les années 1950, ont laissé à leurs peuples un goût amer et des dizaines de millions de morts dans leur sillage. On ne peut éluder à ce point le problème de l’acceptabilité sociale des efforts demandés.

Le Léviathan condamné

Les Français mettent beaucoup d’espoirs dans leur gouvernement pour réduire leurs émissions. Ils sont 69 % à dire que c’est au gouvernement d’agir en priorité13. Même si la France est un élève plutôt prometteur dans la classe des pays climatiquement ambitieux, beaucoup de citoyens accumulent de la frustration, voire de la rancœur, contre l’inaction climatique de l’État. La France partage d’ailleurs avec le Japon la palme de la frustration des citoyens face à l’inaction de leur gouvernement. On met donc trop d’espoir dans notre Léviathan. Réussira-t-il à nous imposer ce que nous refusons nous-mêmes de faire ?

L’« Affaire du siècle » est la plus belle illustration de cet espoir déçu. Dès les années 2000, la France s’était engagée à réduire de 40 % ses émissions en 2030 par rapport à 1990. Entre 2018 et 2019, cette baisse n’a été que de 0,9 %, alors que, selon la SNBC, elle aurait dû être d’environ 1,5 %. Quatre ONG (Greenpeace, Oxfam, Fondation Nicolas-Hulot et Notre affaire à tous) avaient alors lancé une pétition pour dénoncer l’inaction climatique de l’État, intitulée l’« Affaire du siècle ». En plein mouvement des Gilets jaunes, elle recueillit deux millions de signatures en un mois, un record. En mars 2019, ces ONG introduisaient un recours pour « carence fautive » de l’État. Le 3 février 2021, quelques mois avant l’adoption de la loi Climat et Résilience, le tribunal administratif de Paris reconnaissait pour la première fois que l’État avait commis une faute en se montrant incapable de tenir ses engagements de réduction d’émissions sur la période 2015-2018. Il condamnait l’État à verser un euro symbolique aux quatre associations, sans réparation pour le préjudice écologique. Comme le dit mon collègue Julien Bétaille, professeur de droit à l’université Toulouse-Capitole et expert du droit de l’environnement, on peut regretter que ces associations n’aient pas proposé à cette occasion une estimation sérieuse des dommages que l’inaction de l’État a causés, ce qui aurait permis d’ouvrir la voie à des procès pour réparation intentés par les victimes du changement climatique. Le 14 juin 2023, l’Affaire du siècle est relancée : le groupement d’ONG exige de l’État français « de nouvelles mesures, des financements adéquats et une planification rigoureuse pour une transition équitable et juste », avec à la clé une astreinte d’un milliard d’euros. La justice a rejeté cette demande en décembre 2023. Cette « Affaire du siècle » s’est prolongée en France par l’action menée par l’ex-maire de la commune littorale proche de Dunkerque, Grande-Synthe, qui a intenté une action contre l’État sur le même thème, action rejetée par la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) le 8 avril 2024. La Cour a invoqué le fait que le requérant ne pouvait revendiquer le statut de victime.

On recensait déjà en 2021 plus de mille actions en justice climatique à travers le monde. La plus célèbre est incontestablement celle intentée par la fondation Urgenda contre l’État néerlandais. Dans cette affaire, la Cour Suprême des Pays-Bas a condamné l’État en décembre 2019 pour insuffisance de son action climatique. Se référant aux droits humains fondamentaux, la plus haute juridiction de ce pays a estimé que l’État batave avait le devoir de faire sa juste part dans la lutte contre le changement climatique et devait donc réduire ses émissions plus rapidement que ce à quoi il était disposé à s’engager à l’époque. Cette décision eut un retentissement mondial, puisqu’elle consacrait pour la première fois une obligation pour un État de se conformer aux objectifs mondiaux de réductions des émissions. La question se pose aujourd’hui de savoir jusqu’où le juge peut empiéter sur le pouvoir législatif, lui qui, contrairement aux politiques, ne subit pas la pression d’une opinion publique majoritairement opposée aux sacrifices pour le climat.

La « Klimaatzaak » est le pendant belge de ce mouvement. Une décision du 30 novembre 2023 de la Cour d’Appel de Bruxelles condamne l’État belge (ainsi que les régions flamande et bruxelloise) sur la base notamment des articles 2 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. L’article 2 affirme que « le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi » et la jurisprudence de la CEDH a instauré l’obligation positive de prendre les mesures nécessaires à la protection de la vie des personnes relevant de sa juridiction. L’article 8 stipule quant à lui que « toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale ». La Cour admet que des nuisances environnementales graves peuvent constituer une atteinte à ce droit. La Cour se fonde aussi sur l’article 1382 du Code civil belge qui dit que « tout fait quelconque de l’homme qui cause à autrui un dommage oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer ». C’est un principe pollueur-payeur. L’État fédéral belge et ses régions fédérées ont établi des plans de réduction des émissions que la Cour d’Appel de Bruxelles a considéré comme insuffisants (sauf pour la région wallonne) compte tenu des connaissances scientifiques du moment, se fondant notamment sur le « Rapport 1,5 °C » du Giec de septembre 2019. Il s’agit donc ici aussi d’une condamnation pour manque d’ambition dans les politiques climatiques par rapport aux dommages prévisibles. Le Léviathan belge n’a pas agi en « bon père de famille », et le fait qu’il n’est pas le seul ne peut constituer une excuse, comme le suggérait la défense. Se fondant sur le même article 8, la CEDH a condamné la Suisse le 8 avril 2024 pour insuffisance de son action climatique, violant en cela le droit de toute personne à la vie. Cet arrêt devrait faire jurisprudence dans les quarante-six États membres du Conseil de l’Europe. Il met sous pression leurs gouvernements pour qu’ils renforcent leur politique de réduction des émissions de CO_2.

J’ai un avis partagé sur cette judiciarisation de la politique climatique des États. Qu’un État fasse des promesses qu’il ne respecte pas, c’est une rupture d’un contrat que le pouvoir judiciaire doit relever. Trop de gouvernements se jouent cyniquement des opinions publiques en affichant des ambitions climatiques qu’ils savent ne pas vouloir ou pouvoir tenir. Le jugement de l’« Affaire du siècle » en France, qui constate des promesses non tenues, rappelle avec force et raison que cela n’est pas acceptable. L’exercice de la démocratie nécessite la clarté et la crédibilité de la parole publique. La dénonciation du greenwashing politique renforce notre démocratie, et le juge y a toute sa place.

Mais les actions en justice climatique tentent manifestement d’impliquer les juges dans l’évaluation de l’ambition de décarbonation des États. Cela me pose trois problèmes. Les condamnations des États laissent croire aux peuples que le seul responsable de notre inaction, c’est le Léviathan. Mais comme le rappelle fort judicieusement Marc Fontecave du Collège de France : « l’État, au fond, c’est nous tous. Le responsable, ce n’est pas toujours l’autre. Les héros de la transition écologique, ce seront surtout les citoyens14 ». J’ai l’impression qu’à l’issue de ces affaires où l’on condamne les États, les vrais coupables courent toujours. Il faut dire qu’ils sont huit milliards, et que ça va être compliqué de tous les coffrer. Condamner les États, c’est un peu affranchir tous ceux-là de leurs responsabilités. C’est un premier problème.

Comme le disait Michel Rocard à propos des retraites, avec la politique climatique « il y a de quoi faire sauter plusieurs gouvernements ». Dans les deux cas, il s’agit de sauver les générations futures en demandant des efforts aux générations présentes, celles-là seules ayant la capacité de « faire sauter » le gouvernement. L’opposition applaudit l’audace des juges s’ils condamnent l’exécutif en place pour manque d’ambition, sachant qu’elle ne fera pas mieux tant que l’opinion publique continuera à se croire irresponsable. Ce jeu de dupes fragilise notre démocratie et renforce les populistes. C’est un deuxième problème.

Enfin, ces procès posent la question du « bon » niveau d’ambition climatique. Comme je l’ai expliqué dans le chapitre 2 de ce livre, la détermination de ce qu’il faudrait faire en termes de réduction des émissions est un sujet aux fondations scientifiques extrêmement complexes, traversé par de nombreux dilemmes moraux et sociaux. Il ne me semble pas sain de donner à un juge, aussi sage ou aussi bien conseillé soit-il, le pouvoir de l’établir. Le pouvoir judiciaire peut-il se substituer aux pouvoirs législatif et exécutif défaillants parce que le temps de la politique n’est pas celui du climat, au risque d’instaurer une « république des juges » ? Finalement, qui du juge, du législateur, du scientifique et du citoyen, tiré au sort ou pas, doit décider de ce que nous devrions nous fixer comme ambition climatique ? Qui dispose de cette légitimité ? La multiplication des procès, conventions, rapports du Giec, hauts conseils, et autres manifestations de rue montre que cette question est pleinement d’actualité. Le jury délibère. Le Léviathan écologique sortira-t-il habillé du rabat et de l’épitoge du magistrat ?

Rappelons que chaque fois que nous, individu, émettons une molécule de CO_2, pour de bonnes ou de mauvaises raisons, nous aggravons le changement climatique. C’est cette réalité dérangeante qui nous fait chercher des boucs émissaires pour nous cacher à nous-mêmes notre propre responsabilité. Les États ont bon dos, même si leur responsabilité est indéniable. Comment un juge pourrait-il allouer la responsabilité du changement climatique au sein de la myriade de pollueurs, États, entreprises et citoyens ? Quand je prends l’avion, qui est responsable du CO_2 émis à cette occasion ? Le gouvernement qui ne m’en interdit pas l’usage ? Le PDG de la compagnie aérienne, ou ses actionnaires ? Airbus, ou ses ouvriers sur la chaîne de montage de Blagnac ? TotalEnergies, qui a extrait le pétrole de la Terre ? Le juge serait bien en peine de démêler les fils de cet écheveau. En réalité, nous sommes tous coupables, à des degrés divers. N’étant pas juriste, je me garderai bien de répartir cette responsabilité. Mais il est important de remarquer qu’en l’absence de voyageurs, il n’y aurait pas d’avion. Ils sont les principaux bénéficiaires du transport aérien. C’est à eux que profite le crime..

Le Léviathan contrarié

La vision hobbesienne d’un peuple signant volontairement un contrat avec son Léviathan plénipotentiaire pour qu’il impose à chacun les actions vertes socialement désirables malgré leur coût est évidemment une utopie. La situation politique batave en constitue une belle illustration. Au moment où l’État néerlandais se faisait condamner dans l’affaire Urgenda, son gouvernement tentait d’imposer un projet environnemental pour son agriculture. Il visait à réduire de 50 % les émissions de CO_2 du secteur par des mesures qui auraient conduit à une baisse d’environ 30 % du cheptel et la fermeture de nombreuses exploitations agricoles. Vous imaginez la suite, si vous ne la connaissiez pas déjà. Dans la foulée de la forte mobilisation du monde agricole contre cette politique climatique, le Mouvement agriculteur citoyen (BBB) fut créé en 2019 et remporta une éclatante victoire aux élections provinciales de début 2023. De plus, aux élections législatives de novembre 2023, une bonne partie de cet électorat frustré s’est tournée vers l’extrême droite, un parti nettement sceptique envers toute politique climatique ambitieuse. L’ambition d’une agriculture batave plus écoresponsable fut la première victime de cette opposition du peuple et de ses élus.

En 2023, le gouvernement néerlandais de Mark Rutte projetait aussi de réduire de 8 % les décollages à l’aéroport de Schiphol d’Amsterdam. C’était l’une des plus importantes restrictions au monde menaçant l’industrie aérienne. Même si l’objet premier de cette nouvelle réglementation était de réduire les pollutions locales plutôt que de réduire les émissions de CO_2, ce projet devint vite le « litmus test15 » de l’engagement écologique du Léviathan climatique batave. Sous la pression des lobbies, il s’inclina en novembre 2023. Cet échec fut salué par le directeur général de l’Association internationale du transport aérien (IATA) comme une victoire du bon sens ainsi que pour l’emploi et les usagers de l’aéroport.

La politique agricole européenne

La révolte des agriculteurs allemands, français, belges, roumains, espagnols et polonais de l’hiver 2024 montre aussi les limites du Léviathan climatique. Après à peine deux semaines de protestation, la Commission européenne a cédé sur certains points essentiels de sa politique agricole commune. L’ambition de réduire de moitié l’usage des pesticides a été abandonnée, tout comme celle de renforcer l’obligation de mise en jachère d’une portion des terres agricoles, remettant en cause les objectifs annoncés de restauration de la biodiversité. En France, les agriculteurs ont aussi obtenu la préservation de leur subvention publique sur le gasoil non routier, ce qui n’est pas bon pour le climat. Le monde agricole refuse de voir que pour que l’on puisse collectivement atteindre l’objectif ZEN, il va devoir, pour sa part, transformer son mode de production. L’élevage bovin européen en particulier va être confronté à une forte cure d’amaigrissement. Ce monde ne semble pas prêt aujourd’hui à se plier aux injonctions du Léviathan climatique. Ses alliés le désignent à la vindicte populaire comme une élite politique déconnectée des préoccupations des gens, l’antienne des populistes qui ignorent la nécessité de passer par des sacrifices pour atteindre nos ambitions climatiques collectives. En France, au moment des blocages de nos routes par les tracteurs fin janvier 2024, 87 % des Français approuvaient la mobilisation des agriculteurs, contre 7 % qui la désapprouvaient. Au regard de cette statistique, avons-nous vraiment donné mandat au Léviathan pour faire le job climatique ?

Le Léviathan européen s’inquiète aussi de la déforestation dans le monde liée à l’importation de produits alimentaires en Europe. L’importation d’huile de palme et de soja (pour l’alimentation animale) est clairement dans son collimateur, alors que ces deux produits représentent respectivement 35 % et 33 % de la déforestation imputable aux Européens. En 2023, l’UE a établi un règlement visant à interdire la mise sur le marché de produits ayant contribué à la déforestation ou à la dégradation des forêts dans le monde. Ce texte couvre sept produits : café, cacao, caoutchouc, huile de palme, soja, bœuf et bois. Les produits dérivés comme le cuir, le charbon de bois et le papier sont aussi inclus. Mais comment faire pour mesurer la contribution d’un produit à la déforestation mondiale ? Il ne suffit pas seulement de savoir si le soja de telle cargaison provient de telle parcelle récemment déforestée en Indonésie. On devrait aussi considérer le soja récolté sur une vieille parcelle agricole, mais qui a remplacé du blé qui, lui, a migré vers une parcelle nouvellement déforestée pour consommation locale. Cet exemple illustre la loi de Goodhart qui contrarie le Léviathan : « Lorsqu’une mesure devient un objectif, elle cesse d’être une bonne mesure16. » La mesure d’un soja sans déforestation cesse d’être bonne quand les exportateurs comprennent qu’ils peuvent poursuivre leur déforestation si les surfaces obtenues servent à fabriquer des produits alimentaires consommés localement, en transférant la production de produits d’exportation vers les vieilles parcelles. Ce règlement apparaît aussi comme néocolonialiste et impérialiste pour les pays en développement qui cherchent à faire prospérer leur agriculture et lui trouver des débouchés, comme les Européens l’ont fait eux-mêmes durant leur propre phase de développement. Je crains qu’ici aussi, le Léviathan écologique soit mis largement en échec.

Les lobbies enserrent le Léviathan et le contrarient dans son action climatique. Le cas de la viande de synthèse l’illustre bien. Ce n’est certes pas pour demain que la viande de synthèse fera partie de notre alimentation standard, compte tenu de son coût actuel. Toutefois, à long terme, cette technologie pourrait nous offrir une solution à la décarbonation de notre alimentation sans faire le sacrifice de notre hamburger ou notre steak tartare. Le monde de l’élevage s’en inquiète. En janvier 2024, douze pays européens, dont la France, ont interpellé la Commission européenne sur le destin de la « vraie viande » contre cette nourriture de Frankenstein qui « menace le cœur de notre modèle agricole » très carboné. Le gouvernement conservateur italien de Giorgia Meloni a d’ailleurs décidé en novembre 2023 d’interdire la viande de synthèse pour « préserver l’héritage agricole et alimentaire de l’Italie ». Je ne sais pas si la viande de synthèse fera partie de la solution, mais ce bannissement par principe d’une solution décarbonée possible est manifestement contraire à l’intérêt général. Arnaud Lamy, jeune chercheur de l’Inrae, a soutenu sa thèse sur les représentations des chefs cuisiniers en science de gestion en décembre 2023. Il y analyse en particulier la manière dont les chefs cuisiniers traitent la viande végétale dans les cartes de restaurant. Pour la Saint-Valentin 2024, l’Inrae a promu ses travaux par un message sur X qui disait ceci : « Pour la Saint-Valentin, vous avez prévu un restaurant en amoureux ? Les cartes des restaurants sont un vrai sujet d’étude, puisqu’elles montrent comment les chefs cuisiniers appréhendent la cuisine saine et durable, où la viande laisse place au végétal. » Ce message renvoyait le lecteur aux travaux scientifiques du chercheur. Il a déclenché en quelques heures une tempête médiatique négative. Selon certains, l’Inrae serait devenue une « ONG où les militants ont remplacé les scientifiques », tandis que la FNSEA se fendait d’un communiqué cinglant, niant à l’institution le pouvoir de produire ce type de contenu. « À la veille de l’ouverture [du salon de l’Agriculture], il s’agit d’une réelle provocation. » Pour rappel, chaque Français consomme en moyenne 700 grammes de viande par semaine, et cela n’a pas bougé depuis au moins dix ans. Selon la Société française de nutrition, il faudrait baisser rapidement cette consommation à 450 grammes dans une perspective à la fois climatique et de santé.

Les émissions du secteur automobile

Voici un autre exemple des contrariétés subies par notre Léviathan climatique. Dans le cadre de son Pacte vert, la Commission européenne sous le premier mandat d’Ursula von der Leyen, avec l’aide du Commissaire à l’environnement de l’époque, Franz Timmermans, a défendu avec ardeur l’interdiction de la vente de voitures thermiques neuves après 2035, une action verte que j’identifie comme socialement désirable à cette date (et sans doute un peu avant aussi). C’était sans compter les lobbies automobiles allemand et italien défendant leurs entreprises Ferrari, Porsche et autre Lamborghini. Un compromis fut trouvé au Parlement européen en juin 2022 pour que les voitures neuves thermiques puissent être encore vendues au-delà de 2035 à la condition qu’elles soient de luxe, c’est-à-dire produites à moins de 1 000 exemplaires par an (amendement Ferrari). Vous imaginez le peuple être obligé de faire des sacrifices pour acheter sa petite citadine plus chère car électrique, alors qu’au même moment les riches, exemptés de ce sacrifice, pourraient narguer le vulgus pecus aux feux rouges au volant des voitures de course les plus polluantes ? Heureusement, la Commission proposa un compromis bien plus intelligent, et c’est celui-là qui semble maintenant prévaloir. La condition à l’immatriculation de voitures thermiques neuves serait qu’elles utilisent exclusivement des carburants neutres en carbone. Donc des essences synthétiques similaires au e-kérosène qui pourrait être utilisé pour les avions. Les riches continueront à être riches, mais au moins ils ne pollueront pas plus que les autres, et paieront probablement leur essence entre cinq et dix fois plus cher qu’aujourd’hui. Cette solution n’est néanmoins pas satisfaisante, notamment parce qu’on attend que les riches montrent l’exemple.

Mais la bronca contre l’interdiction des voitures thermiques au-delà de 2035 ne s’arrête pas là. Beaucoup d’experts industriels et politiques s’inquiètent de l’impact de cette interdiction sur l’industrie automobile européenne alors que le marché de l’automobile électrique est en plein marasme partout en Europe. Cet horizon 2035 est trop éloigné pour créer de la demande aujourd’hui, et les consommateurs sont attentistes dans un contexte réglementaire très incertain. À l’automne 2024, Stellantis a dû interrompre pendant un mois la chaîne de production de sa Fiat 500 électrique à Turin pour cause de demande insuffisante. Il faut dire que la Fiat 500 électrique affiche un prix de vente de 30 000 euros, alors que son équivalent thermique est offert au prix de 17 700 euros. La Commission européenne a prévu de revoir sa copie sur cette interdiction en 2026.

À la suite des États-Unis, l’Europe s’est mise à imposer des normes antipollutions dans le secteur automobile à partir de 200917. Depuis cette date, chaque constructeur doit limiter l’émission moyenne par kilomètre parcouru de la flotte de voitures neuves qu’il vend. Ce seuil d’émissions décroît avec le temps. Ces normes sont très sévères, et les pénalités en cas de violation de la norme sont prohibitives. Selon le PDG de Stellantis, les normes pesant sur le secteur automobile augmenteront le prix des voitures thermiques d’environ 40 % entre 2015 et 2030 en Europe18. Mon collègue et compatriote Mathias Reynaert a étudié le comportement des constructeurs à la suite de l’introduction de cette nouvelle réglementation du Léviathan européen19. Il apparaît que les inspecteurs mandatés par l’UE pour mesurer les émissions ne semblaient pas insensibles à leurs clients les constructeurs lorsqu’ils effectuaient ces mesures ; et la réglementation était assez laxiste sur les conditions de test. Mathias Reynaert montre que cela a conduit tous les constructeurs à contourner la réglementation en obtenant à ces tests des mesures d’émissions de leurs véhicules très inférieures aux émissions effectives sur route. C’est une autre illustration de la loi de Goodhart. Quand le scandale du Dieselgate a éclaté à l’automne 2015, la différence entre les émissions mesurées par les inspecteurs et les émissions réelles était en moyenne de 50 % ! L’affaire Volkswagen ne constituait que le sommet de l’iceberg ; tous les constructeurs se moquaient des règles du Léviathan. Par ailleurs, il est amusant d’apprendre de ces travaux de mes collègues que ce sont les consommateurs qui ont le plus gagné de cette arnaque, parce qu’elle a permis aux constructeurs de limiter l’impact de cette sévère réglementation sur les coûts de production des voitures, et donc sur leur prix de marché.

Pour 2025, on estime que les constructeurs devront vendre au moins une voiture sur cinq en électrique pour respecter la norme antipollution de leur flotte en Europe (93,6 gCO_2 par kilomètre en moyenne). Fin 2025, la Commission devrait imposer 95 euros de pénalité par voiture vendue et par gramme de CO_2 au-dessus de cette limite20. Sachant qu’en 2024, les ventes de voitures électriques ne représentaient que 13 % du total de leur vente en Europe, et que le marché électrique est en chute compte tenu de la baisse des subventions publiques à l’achat, il est fort à parier que la norme ne sera pas tenue. Dans ce cas, les constructeurs pourraient se voir infliger des amendes pouvant aller jusqu’à 15 milliards d’euros. Pourtant, la responsabilité de cet échec est partagée entre les consommateurs qui refusent d’acheter des voitures moins gourmandes, les États qui réduisent leur soutien aux voitures électriques et les constructeurs incapables de produire des voitures électriques moins chères. Ces constructeurs vont devoir augmenter les prix de leurs voitures thermiques pour subventionner leurs ventes dans la gamme électrique, ce qu’ils ont bien entendu déjà commencé à faire. Cela donne peu d’espoir de voir émerger en Europe un champion automobile spécialisé dans l’électrique. Une autre stratégie consiste à « pooler » les émissions de différentes compagnies pour respecter la norme. Par exemple, Stellantis, Toyota et Ford ont acheté plusieurs milliards d’euros à Tesla le droit d’intégrer les émissions de la flotte de voitures vendues par cette dernière dans leur calcul d’émission moyenne. Mercedes-Benz a fait la même chose avec le constructeur chinois Geely. Si les constructeurs européens paient les constructeurs chinois pour obtenir ce droit, cela incite ces derniers à vendre encore plus de voitures électriques en Europe à des prix cassés, au même moment où on installe des barrières douanières pour tenter de limiter cette déferlante. Le Léviathan se mord la queue, dévoré par des objectifs contradictoires. Finalement, fin mai 2025, constatant l’impossibilité pour la plupart des constructeurs de respecter la norme de 2025, la Commission européenne a décidé de la relâcher considérablement. Aux États-Unis, un décret présidentiel a été signé par Donald Trump « on day one » le 20 janvier 2025 qui vise à démanteler les normes antipollutions dans le secteur automobile Outre-Atlantique.

La pollution atmosphérique

Autre exemple, ici dans le domaine de la qualité de l’air. Chaque année, la pollution atmosphérique tuerait environ 40 000 personnes en France. C’est évidemment dans les villes que le problème est le plus sévère. Par la loi Climat et Résilience de 2019, il fut décidé d’obliger toutes les villes de plus de 150 000 habitants de se munir d’une Zone à faible émission (ZFE) avant fin 2024. De nombreuses villes se lancèrent en pionnières des ZFE : Paris, Grenoble, Marseille, Strasbourg, etc. Il s’agit d’interdire l’accès des centres villes aux véhicules les plus polluants. L’idée paraît simple et attrayante. Mais après l’enthousiasme initial, les élus locaux constatent tous l’extraordinaire complexité de cette interdiction. D’abord, elle pénalise massivement les petits artisans qui n’auront plus accès à une bonne part de leur clientèle à cause de la vétusté de leur camionnette, et du coût de leur remplacement. Plus généralement, les classes sociales les plus modestes étant plus souvent propriétaires de voitures classées Crit’Air 3, 4 ou 5 exclues des zones ZFE que les classes plus aisées, ce mécanisme est socialement régressif, tout comme la piétonnisation des centres-villes. En plus, il renforce les tensions entre ruraux et urbains. Avait-on dit aux jeunes couples qui décidèrent, il y a dix, vingt ou trente ans, de quitter le centre-ville avec leurs enfants pour le bon air de la campagne qu’ils n’auraient un jour plus accès librement à leur lieu de travail ? En améliorant le cadre de vie des urbains et en rendant plus long les temps de transport des périurbains, on augmente la rente foncière en milieu urbain au détriment de celle de la périphérie, et cet enrichissement des uns au détriment des autres se fait sans redistribution fiscale (les plus-values foncières sont exonérées d’impôt au-delà de vingt-deux ans). Ici aussi, enjeux écologiques et de justice sociale s’affrontent !

Dans beaucoup de villes, le projet ZFE patine, et souvent recule. Par exemple, en janvier 2024, Aix-Marseille a reporté sine die sa prochaine étape d’exclusion de voitures polluantes. Des souplesses ont été accordées aux professionnels, selon une liste de 22 catégories socioéconomiques. Dans beaucoup de villes, on ne verbalise pas les contrevenants. La pression sociale pour que le Léviathan n’en fasse pas trop est pour l’instant trop forte. En mars 2024, le gouvernement a libéré toutes les villes de cette contrainte, excepté Paris et Lyon parce que ces deux villes dépassent les seuils de pollution pour deux types de polluants (particules fines et dioxyde d’azote). Toutes les villes exemptées ont donc évité le couperet du 1er janvier 2025 correspondant à l’interdiction des véhicules classés Crit’Air 3, les voitures diesel de plus de quatorze ans et les véhicules à essence de plus de vingt ans représentant 20 % du parc automobile français. Pour Nicolas Mayer-Rossignol, maire de la ville de Rouen qui bénéficie de cette exemption, c’est un grand soulagement car ce couperet « aurait été une bombe sociale absolue ». Depuis le 1er janvier 2025, les véhicules classés Crit’Air 3 et plus sont exclues de certaines zones du Grand Paris, mais peuvent y déroger 24 jours par an, et aucun contrôle ne sera effectué avant 202621. Ma collègue Isis Durrmeyer a développé un modèle microéconomique de déplacement dans Paris qui lui permet de mesurer l’impact de différentes politiques de régulation du trafic, comme les péages urbains ou les réductions ciblées de circulation les jours de pic de pollution22. Sur ce sujet, comme sur d’autres, il serait utile de mettre à profit la littérature scientifique existante pour éclairer la décision publique.

La Commission européenne tente aussi d’interdire les poêles et chaudières à bois partout en Europe d’ici 2027. Cette interdiction fait du sens dans les zones à forte densité de population compte tenu de leurs émissions de particules fines et de monoxyde d’azote, des pollutions locales aux importants effets sanitaires. C’est moins évident en milieu rural et lorsque ces sources de chaleur sont utilisées en appoint de sources renouvelables (pompe à chaleur, chauffage électrique), par exemple en cas de pic de prix de l’électricité, de black-out ou de vague majeure de froid. À la suite de la pression des lobbies, la décision attendue début 2025 est reportée, peut-être aux calendes grecques. L’absence de décision définitive et les tergiversations de la politique climatique à Bruxelles laissent la filière bois dans une incertitude profonde sur son avenir sur le continent. Elle fait aussi pendre une épée de Damoclès sur la tête des ménages équipés au bois et des salariés du secteur. Parce que les poêles à bois sont plutôt utilisés dans les milieux modestes à la campagne, leur interdiction aurait un impact négatif sur la qualité de vie de ces populations et accroîtrait les inégalités sociales. Là aussi, voici le Léviathan contrarié.

L’éolien

L’électricité éolienne fait certainement partie de la solution pour une transition à moindre coût. Mais en France, l’État n’impose plus de turbines éoliennes même dans les zones à faible densité de la population. Le parti Les Républicains s’est fait l’ardant défenseur de nos paysages contre cette technologie. Plusieurs livres sont sortis ces dernières années pour exprimer une opposition à cette solution probablement indispensable23. Si cette technologie a une valeur sociétale positive, comme je l’ai montré plus haut, elle peut néanmoins avoir un impact négatif sur le bien-être des gens qui doivent accepter cette nuisance visuelle et sonore, ainsi que sur les oiseaux. Cela conduit à un phénomène de rejet, le fameux « Not In My Backyard » (NIMBY). C’est une contrariété typique pour la mise en œuvre de toute solution dirigiste qui pourrait être résolue en taxant les bénéfices des gagnants (les consommateurs d’électricité, souvent urbains) pour compenser les perdants (les riverains des éoliennes, souvent ruraux). Au lieu de cela, on donne essentiellement un droit de véto à chacun, et le Léviathan s’en trouve très inefficacement enchaîné. En France, l’obtention de permis pour la construction d’une éolienne peut prendre jusqu’à huit ou neuf ans, dans l’attente de l’extinction de tous les recours légaux.

L’acceptabilité sociale d’un Léviathan écologique

Le Léviathan subit la pression des lobbies et de groupements d’administrés qui influence ses décisions, ce qui le conduit parfois très loin de l’optimum social décrit dans la première partie de ce livre. Cet arbitraire des mesures prises par le Léviathan mine sa légitimité. S’il prend des décisions incompatibles avec l’intérêt général, quel intérêt pour le peuple de l’avoir mandaté ? S’il exempte mon voisin des sacrifices qu’il serait socialement désirable qu’il fasse, pourquoi pas moi aussi ? Si les agriculteurs ne sont pas pénalisés pour leur consommation de gasoil émetteur de CO2, pourquoi le suis-je ? Je n’ai pas de tracteur pour bloquer les routes, je n’ai pas de fumier à déverser devant les préfectures, mais je pourrais faire grève d’enseignement dans mon université ! L’absence de transparence, le sentiment d’être l’idiot de la bande, le sentiment du « deux poids deux mesures » et de l’injustice est un poison social dont le Léviathan ne peut pas se relever une fois qu’il l’a avalé. En février 2020, plus de mille scientifiques publient dans Le Monde une tribune sans appel sur l’échec du Léviathan climatique, qui dénonce « l’hypocrisie des politiques » qui voudraient imposer la sobriété tout en conservant un consumérisme débridé et un libéralisme prédateur. « Lorsqu’un gouvernement renonce sciemment à sa responsabilité de protéger ses citoyens, il a échoué dans son rôle essentiel. » La tribune se conclut sans proposition concrète autre qu’un appel à la désobéissance civile. Chez le Léviathan et ses contempteurs, il n’y en n’a pas un pour relever l’autre.

Les activistes et les scientifiques se désespèrent du manque d’ambition climatique de leur Léviathan. Mais dans nos démocraties, la volonté politique ne naît pas du néant. Elle est la résultante de l’équilibre des forces dans l’opinion publique en même temps que de la capacité de nuisance des groupes d’influence. Face aux pressions exercées par les lobbies visant à couper les ailes du Léviathan climatique dans leur secteur, il est naturel que les activistes cherchent à les contrecarrer. Mais dans cette lutte des pressions et des contre-pressions, les radicalités des positions et la surenchère s’affirment naturellement, menant d’un côté au climatoscepticisme ou à la corruption, et à l’écoterrorisme de l’autre. Dans une telle dynamique, tout le monde est perdant, en particulier l’intelligence collective pour une allocation efficace des efforts.

Il y a une contradiction interne fondamentale dans la stratégie du Léviathan climatique. L’utopie de Hobbes conduisait le peuple à consentir à remplacer le chaos du « tous contre tous » par une harmonie collective fondée sur le transfert du pouvoir à un Léviathan omniscient et omnipotent. En théorie, tout le monde gagne à l’abandon de certaines libertés individuelles pour que chacun contribue à la construction du bien commun. Le Léviathan fustige et contraint tous les égoïstes que nous sommes à fabriquer cette harmonie pour le bénéfice de tous. L’État est une construction indispensable à l’établissement de notre prospérité collective.

Mais la configuration du problème est complètement différente pour le Léviathan climatique. Ici, le remplacement du « tous contre tous » est organisé non pas pour améliorer le sort de chacun, mais pour améliorer le sort des générations futures. Sauf à imaginer un peuple masochiste ou altruiste, le Léviathan se voit mandater pour imposer des actions vertes que personne ne veut faire. Les Bonnets rouges, les Gilets jaunes, les agriculteurs, les anti-éoliens, les opposants à la voiture électrique, aux ZFE, à la ZAN, et à tout sacrifice pour le climat, tous ces gens forment aujourd’hui une majorité contrariante de la transition. Dans nos démocraties, on n’élit pas un leader politique défendant un programme de sang, de larmes et de sueur. Le Léviathan climatique est confronté à un insoluble problème d’acceptabilité sociale. Choisir un Léviathan pour qu’il nous fasse du mal, c’est encore plus utopique que le rêve de Thomas Hobbes, parce qu’il se fait au détriment des gens qui voudraient faire appel à lui.

Le Léviathan cherche évidemment à éviter ce rejet. Il le fait en cachant les coûts de la transition, et en jouant la montre. Prenons l’exemple de l’interdiction de la voiture thermique en 2035 que je viens de discuter. Vu de l’année 2025, cela paraît une solution frappée du coin du bon sens (elle l’est). Mais que se passera-t-il en 2034 si les véhicules électriques restent toujours aussi chers et que les prix de l’essence et de l’électricité sont toujours au même niveau qu’aujourd’hui24 ? Dans un tel scénario, le sacrifice à consentir pour les conducteurs sera de plusieurs ordres de grandeur supérieur aux deux centimes de hausse du litre d’essence auxquels les Gilets jaunes ont refusé de consentir au 1er janvier 2019. Que se passera-t-il ?

On a partout tendance à associer le problème de la transition avec celui des inégalités. Avec raison, parce que la transition est spontanément inégalitaire. Comme je l’ai expliqué dans le chapitre 1, il est inéluctable que cette transition augmente le coût de production de l’énergie. Il va falloir abandonner des énergies fossiles peu chères qui ont fondé notre prospérité depuis deux siècles pour les remplacer par des énergies alternatives bien plus chères à fabriquer. Or les ménages aisés consomment plus d’énergie que les ménages modestes. Ils ont de plus grosses maisons, de plus grosses voitures, voyagent plus en avion, consomment plus de produits carbonés. Mais exprimé en pourcentage, les ménages modestes consacrent une part plus importante de leurs revenus à leur consommation d’énergie que les ménages plus aisés, c’est une observation empirique implacable. On estime généralement qu’une hausse de 10 % des revenus n’augmente que de 8 % la consommation d’énergie. Selon l’Insee, les 10 % des ménages les plus modestes consacrent 6,5 % de leur revenu à leur consommation d’énergie, tandis que les 10 % des ménages les plus aisés n’y consacrent que 4,1 %. Ainsi, cette transition qui augmente les prix de l’énergie affecte proportionnellement plus le pouvoir d’achat des ménages modestes. Pour illustrer, un doublement du prix de l’énergie à l’initiative du Léviathan, par ses multiples actions sur les normes et les interdits, réduirait donc le pouvoir d’achat de 6,5 % pour les pauvres, et de seulement 4,1 % pour les riches. C’est injuste. La transition du Léviathan accroît donc les inégalités. À juste titre, l’opinion publique en France se sent particulièrement concernée par les conséquences de la transition sur les inégalités. Le fait que l’action étatique les augmente rend le Léviathan particulièrement vulnérable aux accusations d’aveuglement technocratique et de mener une politique de droite, ce qui pose le défi supplémentaire de l’acceptabilité sociale de son action. Les riches agriculteurs l’ont bien compris qui se cachent derrière les paysans les plus pauvres pour revendiquer auprès du Léviathan des exemptions sectorielles à sa politique climatique.

À l’issue de la pandémie de covid, l’Europe avait insufflé une dynamique très ambitieuse pour réduire ses émissions, ce « Pacte vert européen ». À peu près au même moment, Joe Biden faisait passer au Congrès de façon assez miraculeuse son « Inflation Reduction Act » sur lequel je reviendrai. L’optimisme était de mise un peu partout dans le monde : nos Léviathans nationaux avaient pris la mesure des enjeux. Mais le vent a tourné dès 2023. Aux États-Unis, Donald Trump surfe sur une opposition aux « radicaux écologistes » qui contrôleraient le parti démocrate. En Europe, les partis au pouvoir comprennent les uns après les autres que les démagogues de toutes les oppositions ramassent les voix de tous ceux qui pensent que ce n’est pas à eux de faire les sacrifices climatiques qu’on est en train de leur imposer. En France à ce moment, le Léviathan a imposé le Pacte vert, la loi Climat et Résilience, les interdictions et les obligations de toutes natures, les ZFE, la ZAN, et le tout en pensant bien faire. Et voilà que le parti de gouvernement risque de se retrouver pousser dans l’opposition par une majorité de Français qui n’en veulent plus, ou qui n’en peuvent plus. C’est ce qu’il s’est passé aux Pays-Bas fin 2023. La même année en Allemagne, le gouvernement de centre-gauche avait imaginé interdire les nouvelles chaudières au fioul ou au gaz dans les habitations. L’AfD, parti d’extrême droite, a attisé la colère des électeurs contre ce projet. Cette « révolte des chaudières » a conduit le gouvernement allemand à l’édulcorer pour finalement l’abandonner. La rhétorique du coût social de la transition freine partout les ardeurs de décarbonation de nos Léviathan nationaux.

Le problème de l’acceptabilité sociale des contraintes liée à la transition énergétique que pourraient imposer nos gouvernements les incite à ne pas les mettre en œuvre pour l’essentiel. Cela pourrait bien constituer la plus grande défaillance de nos démocraties depuis qu’elles existent. Dominique Bourg, professeur à l’université de Lausanne, est un philosophe reconnu sur les questions environnementales. Pour résoudre ce problème de résistance des électeurs aux sacrifices nécessaires pour protéger l’environnement et les générations futures, il propose d’adjoindre à l’Assemblée nationale et au Sénat une troisième chambre, « l’Assemblée du long terme »25. Cette troisième chambre aurait un pouvoir d’initiative législative et un droit de véto sur les lois passées par les deux autres chambres. Il serait composé de cent cinquante « sages », partagés équitablement entre trois collèges : des citoyens tirés au sort, des spécialistes de l’environnement et des représentants de la société civile. Avec ce droit de véto visant les décisions démocratiquement choisies par les deux autres chambres, on a bien ici un Léviathan climatique qui ne dit pas son nom. Pour résoudre le problème de l’acceptabilité sociale des efforts de transition, il s’agirait de proposer un mécanisme qui a toutes les chances d’être socialement inacceptable.

Le Léviathan despotique

Que ce soit la CCC, la SNBC ou le plan des Shifters, le modèle qui domine est celui d’un Léviathan climatique, dépourvu de pédagogie et sans aucune velléité de justifier son approche dirigiste. Dans ces modèles, on se trouve toujours quelque part entre la planification soviétique et l’Amérique au temps de la prohibition. Parce que les gens ne se comportent pas comme il faudrait, on va leur imposer ceci et leur interdire cela. Je ne suis pas nécessairement contre le principe d’un État capable d’interdire certaines consommations, comme celles de certaines drogues engendrant des dépendances sévères. Il s’agit dans ce cas pour l’État d’aider les citoyens à gérer un biais comportemental bien identifié, celui de notre difficulté à mettre en balance nos sacrifices à court terme avec leurs bénéfices à plus long terme. L’État a aussi imposé des confinements lors de la pandémie de covid, une atteinte assez extraordinaire à nos libertés. Là aussi, cela s’est justifié par la nature humaine, incapable d’intégrer dans son comportement le risque de contagion que nous imposons à autrui. Mais voudrions-nous dans le même esprit interdire de fumer ou les comportements obésogènes ? Aux couples d’avoir plus d’un enfant ? Et alors pourquoi ne pas aller jusqu’à imposer la stérilisation obligatoire, comme ce fut le cas dans plusieurs régimes totalitaires, mais aussi aux États-Unis et en Irlande au siècle dernier ? Bien sûr que non, mais ce que je veux mettre en avant ici est la question des limites des pouvoirs à déléguer au Léviathan.

Le capitalisme d’État que le Parti communiste chinois (PCC) a mis en place depuis Deng Xiaoping exerce une certaine fascination en Occident, comme on peut le lire par exemple dans la thèse de sciences politiques de Cédric Merle26. Dans le domaine climatique, la Chine a réussi à développer des pans entiers d’industries qui dominent le marché mondial (batteries, véhicules électriques, panneaux solaires, etc.). Malgré ses engagements ambigus à court terme dans l’accord de Paris, l’avenir de cet accord est aujourd’hui dans des mains chinoises autant qu’américaines. Pour le PCC, ce « Grand Bond dans le vert » illustre la conviction de Merle que « si l’édification d’une civilisation écologique se déroule sans heurt, le socialisme à la chinoise remportera une bataille décisive dans la compétition idéologique face à l’Occident ».

Faudrait-il donc abandonner notre démocratie libérale pour nous mettre sous le joug d’un Léviathan écologique ? Comme le note mon collègue du MIT Daron Acemoglu et son coauteur James Robinson27, tous deux Prix Nobel d’économie en 2024, une société faite de femmes et d’hommes libres constitue une exception bien plus que la règle dans l’histoire de l’humanité. Ce type de société se trouve sur un chemin de crête entre deux précipices, le despotisme et l’anarchie. Ces deux pôles tuent la liberté. Pour rester sur ce fragile équilibre de crête, la société libre doit établir un équilibre entre deux forces qui se contrebalancent. D’un côté, comme l’explique Thomas Hobbes, un État fort est nécessaire pour contrôler la violence de l’homme contre l’homme, imposer la Loi, et financer et produire les biens publics indispensables pour permettre aux gens d’exercer leur libre arbitre. De l’autre, cette société a besoin de citoyens mobilisés pour empêcher les leaders politiques de détourner le pouvoir à leur profit personnel. C’est cette vitalité de la société civile qui doit enchaîner le Léviathan sur le droit chemin du bien commun. Sans revenir sur les drames de l’Histoire, la fragilité de cet équilibre des libertés s’illustre par le désastre sociétal que connaissent de nombreux pays africains, du Soudan à la République démocratique du Congo, ou par les institutions illibérales de Chine, de Hongrie ou de Cuba. Pour Cédric Merle sur le cas de la Chine, le défi climatique constitue là-bas un alibi qui « justifie une extension de la mainmise du parti, annihilant les interstices de liberté par un contrôle de tous par tous intrusif et technologique28 ».

Comment cette analyse d’Acemoglu et Robinson peut-elle s’adapter à notre problématique de changement climatique ? L’énergie est au cœur de nos existences, et déléguer le contrôle de son usage à l’État obligera ce dernier à s’insinuer dans chaque instant de nos vies ainsi que dans la société dans lesquelles elles s’inscrivent. Si nous acceptons l’approche dirigiste examinée dans ce chapitre, nous serons confrontés à un nouveau dilemme social. Pour être efficace, notre Léviathan climatique va être obligé de s’immiscer intimement dans nos vies, en comptant nos kilomètres en voiture, en scrutant notre thermostat, en regardant dans notre assiette, nos garde-robes, notre salle de bains, et nos comptes en banque. Est-ce révéler un amour excessif au libéralisme que d’exprimer une opposition à cette approche liberticide ? Le jour où nous aurons accepté les contraintes du Léviathan climatique, serons-nous capables de le contrôler ?

Lionel Jospin, face au licenciement de 7 500 salariés de Michelin en 1999, avouait au monde et aux partis de gauche qu’il ne croyait plus « qu’on puisse administrer désormais l’économie ». Reniement ? Lapsus ? Dérapage ? Consternation en tout cas pour Jean-Luc Mélenchon. Le haut-le-cœur des socialistes de l’époque en dit long sur les espoirs d’un peuple envers son Léviathan. Ce « l’État ne peut pas tout » sera répété maintes fois, jusqu’à Emmanuel Macron devant les anciens salariés de Whirlpool d’Amiens en novembre 2021. Cette répétition est le symptôme d’une société qui ne parvient pas à faire le deuil d’une vision utopique d’un étatisme bienveillant, efficace et protecteur. Sur le climat, il ne faut pas demander à nos politiques d’avoir le courage et le sens des responsabilités que n’ont pas la majorité des électeurs, sauf à abandonner notre démocratie libérale qui a fondé nos libertés et notre prospérité collective depuis plus d’un siècle puisque cette politique n’aurait pas été celle pour laquelle les électeurs auraient voté.

La tentation illibérale du monde de l’écologie ne date pas d’hier. Al Gore, ancien vice-président des États-Unis et ambassadeur du climat, disait que le minimum d’efforts « scientifiquement nécessaire pour combattre le réchauffement de la planète dépasse largement le maximum politiquement faisable pour ne pas perdre les [prochaines] élections29 ». Dans le même ordre d’idées, Jean-Claude Juncker, ancien président de la Commission européenne, a dit : « Nous savons tous ce qu’il faudrait faire, mais nous ne savons pas comment nous faire réélire après l’avoir fait30. »

Dans son ouvrage fondateur publié en 1979, Hans Jonas explique que nos démocraties sont court-termistes parce que les intérêts des générations futures n’y sont pas représentés31. Une tyrannie verte permettrait de se passer du consentement des générations présentes pour imposer les mesures qu’exige l’avenir menaçant. Ce Léviathan climatique pourrait organiser « une tyrannie bienveillante, éclairée et animée par la juste compréhension des choses ». Attiré par la morale ascétique des régimes communistes, Jonas pensait que cette dictature verte était incompatible avec la recherche du profit, et que les techniques de pouvoir de nature marxiste-léniniste étaient plus appropriées pour réaliser les « buts inconfortables que [ceux du] complexe capitaliste, démocratique et libéral ». Voilà pourquoi l’écologie politique se trouve plutôt très à gauche de l’échiquier.

L’histoire nous enseigne que l’appel à une exigence morale supérieure, qu’elle soit marxiste ou écologiste, peut être un puissant vecteur de servitude. Joachim Gauck, pasteur en Allemagne de l’Est dans les années 1970 et président fédéral d’Allemagne de 2012 à 2017, explique très bien la stratégie d’accommodement de la plupart des Allemands de l’Est après la guerre devant le désastre du totalitarisme est-allemand symbolisé par la Stasi et la bureaucratisation absolue des relations de production et de consommation : « C’était comme si les gens s’autodépossédaient de leurs droits sous l’effet d’une compréhension supérieure32. » Si cette compréhension supérieure figurait à l’époque l’instauration d’une société socialiste égalitaire, elle serait plutôt représentative aujourd’hui de cette exigence de soutenabilité écologique.

La jeune politologue franco-américaine Hélène Landemore, professeure à l’université de Yale, a suivi avec enthousiasme la Convention citoyenne pour le climat comme un exemple souhaitable de réforme institutionnelle de notre vieillissante démocratie représentative. Pour elle, la France de 1789 a fait l’erreur de prendre la démocratie représentative comme modèle de direction de la Nation par le peuple. S’appuyant sur des études américaines, elle soutient que les assemblées démocratiquement élues sont aujourd’hui manipulées soit par les plus riches, soit par les plus sachants, cette oligarchie étant protégée par ses « experts ». Sous une telle hypothèse, une assemblée composée de citoyens tirés au sort pourrait mieux représenter le peuple que des représentants élus. En supposant cette hypothèse vérifiée, je doute néanmoins que cela conduise à un soutien plus important aux actions sacrificielles pour le climat, sauf à supposer que seuls les riches et les sachants aient à y perdre. Comme le souligne Nabil Wakim, qui interrogea Hélène Landemore dans le podcast « Chaleur Humaine » le 28 mars 2023, ces arguments pourraient aider au déclenchement d’une révolution mettant au pouvoir une dictature verte protégée par son assemblée de « tirés au sort ». Je ne m’associerai certainement pas aux critiques portées contre les conventionnels de la CCC traités par certains de « Khmers verts », mais cette volonté de contourner nos institutions démocratiques me paraît dangereuse. Suffirait-il de demander au peuple réuni dans un échantillon représentatif de dire le bien pour que nous acceptions de faire ce bien ? Je pense d’une part que le changement climatique pose des défis bien plus profonds que ceux de décrire le bien. D’autre part, je crains que les représentants tirés au sort n’entrent dans une course d’égo, chacun cherchant à apparaître plus juste que son voisin dans des conventions extrêmement médiatisées, le désir de donner une bonne image de soi dépassant l’analyse raisonnée des coûts et des bénéfices des politiques analysées. Dans beaucoup de mouvements de démantèlement des institutions politiques existantes, c’est la faction qui est la plus extrême dans sa proclamation de la défense des valeurs du peuple contre les élites qui l’emporte. Des événements de 1789 à ceux de 1917, ce n’est que très rarement la faction la plus représentative des valeurs du peuple qui arrache finalement le pouvoir. Dans une démocratie représentative, le peuple a au moins le pouvoir de punir par les urnes ses représentants qui les ont mal représentés, et nous devons absolument continuer à chérir ce pouvoir. Comme le disait Winston Churchill, « la démocratie est un mauvais système, mais elle est le moins mauvais de tous les systèmes ».

James Lovelock (1919-2022) est un scientifique britannique, auteur de l’ouvrage controversé Hypothèse Gaïa. Lui aussi blâme les démocraties libérales pour leur incapacité à affronter les défis écologiques de notre temps. En analysant rétrospectivement les événements du XXe siècle ayant conduit à une suspension temporaire de certaines libertés dans les démocraties, il écrit : « Il se pourrait que nous réalisions, dans quelques années, comme nous l’avons fait en 1939, qu’il faille temporairement suspendre la démocratie et accepter un régime discipliné […]. La survie requiert un degré exceptionnel de compréhension et de leadership. Elle peut également nécessiter, comme en temps de guerre, la suspension d’un gouvernement démocratique pour un temps rendu nécessaire par l’urgence vitale33. » Mais la gestion des crises écologiques nécessite un temps long, et je ne vois pas comment on pourrait rendre sa liberté au peuple après la transition sans qu’apparaisse un effet rebond. Même avec des infrastructures vertes bien installées et amorties, il faut craindre que les énergies fossiles et les modes de vie plus carbonés attirent à nouveau. Le caractère temporaire de notre aliénation à une dictature verte est un leurre. Il nous a fallu des millénaires pour installer notre régime de démocratie libérale, et il suffirait d’une seule folie collective pour tenter l’aventure totalitaire verte, un chemin à sens unique. Heureusement, il n’existe pas actuellement de majorité pour tenter cette expérience.

Dans le chapitre précédent, j’avais conclu que nos motivations individuelles à faire le bien sont insuffisantes pour mobiliser les gens à faire les efforts de décarbonation nécessaires pour la planète et les générations futures. Dans ce chapitre, j’ai montré les impasses auxquelles se trouve confronté l’État lorsqu’il s’agit de mettre en œuvre les actions climatiques nécessaires face à nos responsabilités envers les générations futures. L’idée que l’État nous impose de faire ce que nous refusons de faire naturellement est une idée alléchante, mais elle ne peut pas marcher durablement dans une démocratie libérale. C’est un danger pour la démocratie par le rejet qu’elle suscite et qui est instrumentalisé par les partis populistes. En Occident, le populisme surfe depuis longtemps sur l’idée que nos gouvernants se moquent des besoins et des désirs des gens. La réélection de Trump illustre parfaitement ce point. Les partis politiques dits « de gouvernement » sont pris en étau, entre l’exigence écologique et le problème « de la fin du mois » d’une bonne partie de la population. Jouer le rôle d’un Léviathan écologique, par nature cosmopolite et englobant des enjeux qui dépassent la volonté du peuple, exacerbe les tensions sociales et le rejet des valeurs des Lumières. Dans une démocratie, il est dangereux de résister longtemps à cette volonté du peuple, même quand il s’agit de défendre un idéal supérieur. Dans une démocratie, les chefs d’État doivent maximiser le bonheur de leur peuple, pas celui de l’humanité ! Le « backlash » climatique actuel, avec le populisme qu’il exacerbe, est l’émanation du péril associé aux politiques climatiques fondées sur la norme et l’interdit que nos gouvernements ont promues depuis deux décennies en Europe, et dans une moindre mesure aux États-Unis.

1. En effet, en mars 1791, le décret d’Allarde élimine les corporations. Il est suivi en septembre de la même année par la loi Goudard qui supprime tous les règlements et l’administration du commerce.

2. En 2022, la taxe intérieure de consommation des produits énergétique (TICPE) pesait pour 30,5 milliards d’euros dans les recettes publiques. Elle couvre les produits pétroliers et les biocarburants.

3. J’en profite pour saluer le courage de ma collègue de l’École d’économie de Paris, Katheline Schubert, brillante économiste des ressources naturelles, qui a dû malheureusement rapidement baisser pavillon devant le rejet par deux ou trois conventionnels de tout raisonnement économique.

4. Emmanuel Macron avait fort imprudemment promis aux conventionnels de la CCC qu’il appliquerait l’entièreté des recommandations qu’ils lui feraient, alors même que tout projet de loi doit être voté par les deux chambres et faire l’objet d’une évaluation socioéconomique de ses impacts. À l’époque, il sortait de la grave crise des Gilets jaunes.

5. RTE, « La disposition des Français à changer leur mode de vie en faveur de la transition énergétique. Les enseignements d’enquêtes d’opinion réalisées par Ipsos pour RTE », 2023.

6. Selon Ipsos, pour effectuer cette bascule, les Français demandent des pistes cyclables plus sécurisées (37 %) et plus nombreuses (32 %), des aides à l’achat (26 %), des parkings sécurisés (21 %) et des douches sur le lieu de travail (9 %).

7. SNBC, « La transition écologique et solidaire vers la neutralité carbone », ministère de la Transition écologique et solidaire, 2020.

8. Le rapport Mahfouz-Pisani-Ferry, déjà cité, constitue une exception. Mais ce rapport estime les besoins d’investissement par secteur, ce qui n’a pas grand-chose à voir avec un coût net de la transition.

9. Shift Project, Climat, crises. Le plan de transformation de l’économie française, Paris, Odile Jacob, 2022.

10. https://www.youtube.com/watch?v=Uj1DBgLoU8o

11. Voir l’avant-propos du livre des Shifters écrit par Jean-Marc Jancovici : « L’économie académique ne fournit à peu près aucun travail exploitable sur la question opérationnelle optimale d’une société en contraction énergétique », ibid., p. 15.

12. Ibid., p. 29.

13. Ipsos, « Obs’COP 2024… », rapport cité.

14. M. Fontecave, Halte au catastrophisme ! Les vérités de la transition énergétique, Paris, Flammarion, 2020.

15. Un test de litmus vise à vérifier si une personne dispose des valeurs fondamentales de la communauté qui le lui impose.

16. La loi de Goodhart, du nom du macroéconomiste Charles Goodhart qui l’a proposée en 1975, part du constat que si un régulateur utilise un indicateur pour suivre les effets de sa politique, les agents économiques qui la subissent vont tenter de le manipuler à leur avantage. Par exemple, si le ministère de la Recherche utilise une petite liste de revues scientifiques pour évaluer la productivité globale des chercheurs, ces derniers vont tenter de publier spécifiquement dans cette liste, ce qui biaise l’indicateur comme mesure globale de la productivité.

17. Ce type de politique est associé au terme CAFE, pour « Corporate Average Fuel Economy ».

18. « John Elkann et Luca de Meo : Le sort de l’industrie automobile européenne se joue cette année », Le Figaro, 6 mai 2025.

19. M. Reynaert, J. M. Sallee, « Who benefits when firms game corrective policies », American Economic Journal Economic Policy, 2021, no 13, p. 372-412.

20. Pour une voiture qui parcourra 200 000 kilomètres, cela revient à une pénalité de 475 euros par tCO_2 émise au-dessus de la norme.

21. Le 28 mai 2025, l’Assemblée nationale vote finalement la suppression du ZFE, contre le gouvernement et avec les voix des partis extrêmes et de la droite. Les élections municipales auront lieu en 2026, ceci expliquant cela.

22. I. Durrmeyer, N. Martinez, « The welfare consequences of urban traffic regulations », miméo, Toulouse School of Economics, 2022.

23. P. Cahart, La Peste éolienne, Paris, Hugo Doc, « Alerte », 2021 ; F. Bouglé, Éoliennes : la face noire de la transition écologique, Monaco, Éditions du Rocher, 2019.

24. Ce sont là deux hypothèses très favorables. Premièrement, si les pays consommateurs de pétrole deviennent crédibles dans leur ambition de sortir des fossiles d’ici 2050 (ce qui est loin d’être le cas actuellement), il est très probable que les pays producteurs feront tout pour écouler leurs réserves avant qu’il ne soit trop tard. Cela signifiera une chute du prix de l’essence, toutes autres choses égales par ailleurs. Deuxièmement, la chute des recettes fiscales sur les produits pétroliers devra sans doute être compensée par une hausse des taxes pesant sur l’électricité.

25. D. Bourg, Inventer la démocratie du XXIe siècle. L’Assemblée citoyenne du futur, Paris, Les Liens qui libèrent, 2017.

26. C. Merle, « Le grand bond dans le vert ? L’écologie politique face à l’expérience chinoise », thèse de sciences politique, université Paris-2.

27. D. Acemoglu, J. A. Robinson, The Narrow Corridor. States, Societies, and the Fate of Liberty, Londres, Penguin Press, 2019.

28. C. Merle, « Le grand bond dans le vert ? L’écologie politique face à l’expérience chinoise », thèse citée, p. 4.

29. A. Gore, Earth in the Balance, Boston, Houghton Mifflin, 2000.

30. Cité notamment par J. Ostry, « Croissance ou inclusion », Finances & développement, document du FMI, juin 2018.

31. H. Jonas, Le Principe responsabilité. Une éthique pour la civilisation technologique, Paris, Cerf, 1979.

32. J. Gauck, « De l’aveuglement volontaire en régime communiste », in S. Courtois (dir.), Du passé faisons table rase, Paris, Robert Laffont, 2002.

33. J. Lovelock, The Revenge of Gaia. Why the Earth is Fighting Back and how We Can still Save Humanity, Santa Barbara, Allen Lane, 2006 ; trad. fr. La revanche de Gaïa. Pourquoi la Terre riposte-t-elle ?, Paris, Flammarion, 2007.

5
La Némésis décroissante

Qu’est-ce que le bonheur ? La prospérité économique et l’abondance nous rendent-elles plus heureux ? Comment dompter nos tendances naturelles au lucre et à la satisfaction de nos désirs ? Avons-nous vraiment besoin de tous ces objets qui ont envahi notre quotidien ? De tout cela, qu’est-ce qui nous est vraiment utile ? Recentrer nos vies sur l’essentiel en nous dépouillant du superflu que le capitalisme et leurs suppôts, les entreprises et leurs profits, nous ont obligés à consommer, voilà un discours qui fait florès auprès de la jeunesse et au-delà. Le capitalisme nous imposerait une fuite en avant qui ruine notre planète, dévaste son capital naturel, et finalement détruit nos vies. Décroître, ce serait réapprendre à vivre et retrouver le zeste du bonheur, en même temps que cela sauverait notre planète.

Némésis, déesse de la mythologie grecque, représente la justice distributive. Elle châtie ceux qui vivent un excès de bonheur chez les mortels. Son courroux s’abat en particulier sur les humains coupables de démesure, d’hubris. Afin de protéger l’équilibre de la nature, cette déesse provoque la ruine des hommes dont le destin est favorisé par la fortune. Ne devrions-nous pas nous inspirer de cette déesse pour décroitre en vue de faire face au défi climatique ? Nous pourrions mandater cette Némésis décroissante pour nous imposer ce chemin de la sobriété, et mettre au bûcher nos richesses inutiles et nos consommations ostentatoires.

L’argument principal des décroissants consiste notamment à dire que nos modes de vie sont marqués par le superflu, ils détruisent notre bien-être même en l’absence de danger climatique, et sans que nous en ayons nous-même conscience. L’obligation de changer nos habitudes de consommation liée au changement climatique aurait alors la vertu de nous obliger à les remettre en cause et nous permettre de vivre une meilleure vie une fois débarrassés des oripeaux de la société de consommation. Avons-nous vraiment besoin d’internet ? Avons-nous vraiment besoin de nous chauffer à plus de 19 °C en hiver, alors qu’acheter un pull-over de seconde main suffirait à nous prémunir du froid ? Achetons local pour éviter cette folie de transport de marchandises qui encombre notre environnement ! Remplaçons nos vacances au soleil par une randonnée à dos d’âne dans le Cantal ! Bref, retrouvons la douceur de vivre d’un passé révolu. Cela nous rendra-t-il plus heureux ?

Les querelles du luxe

« Il est plus facile à un chameau de passer pour un chas d’aiguille qu’à un riche d’entrer dans le Royaume des Cieux » (Matthieu 19: 16-26). Le christianisme, à l’instar de la vie de Jésus-Christ, est une religion qui inspire la sobriété. On peut être sans avoir. L’histoire de l’Église est traversée de mouvements réformistes prônant la pauvreté du Christ, telles les prédications de Robert d’Arbrissel, la réforme cistercienne de la règle de saint Benoît par Bernard de Clairvaux, saint François d’Assise et les ordres mendiants, le mouvement vaudois ou celui des béguinages. Le gourou agroécologiste et décroissantiste Pierre Rabhi (1938-2021) s’en inspire. Cette fascination pour la pauvreté du Christ, on la retrouve aussi dans le « bûcher des vanités » du 7 février 1497 sur la place de la Seigneurie à Florence. Girolamo Savonarole a imposé à la ville une dictature théologique, une république de la vertu, en opposition à la société du profit et du luxe ayant prévalu antérieurement sous Laurent le Magnifique. Savonarole s’oppose à l’humanisme des néoplatoniciens qui entouraient Laurent, et veut réformer les Florentins, « peuple élu », par une cure de sobriété. Soutenu par le peuple qui croit n’avoir rien à perdre, Savonarole s’établit comme la conscience officielle de Florence, et oblige chacun à mettre au bûcher ses biens de luxe inutiles : bijoux, perruques, livres, peintures, jusqu’à certaines œuvres de Botticelli. Mais ces excès conduisent le peuple à abandonner Savonarole, qui termine sa vie sur le bûcher de cette même place un an plus tard.

En France, avec le règne d’Henri IV, l’usage du luxe est contrôlé pour des « lois somptuaires ». Elles spécifient qui a le droit de porter tel ou tel vêtement, ornements ou bijou de tel alliage. Les bourgeois par exemple ne peuvent avoir droit à plus d’un laquais, et ce dernier doit être habillé de bure brune, tout drap de meilleure stature lui étant strictement interdit. La loi somptuaire de 1604 du Vert-Galant interdit à tous de porter or ou argent… sauf aux filles de joie. Louis XIV, inspiré par les mercantilistes pour qui l’importation de produits de luxe appauvrit le royaume, impose lui aussi beaucoup de décrets somptuaires.

Le thème du luxe inutile est aussi indissociablement lié au Siècle des Lumières, avec des textes polémiques de Rousseau, Voltaire, d’Alembert, Quesnay, Mercier ou Helvétius par exemple. Pour François Quesnay et les physiocrates, c’est l’agriculture qui est source de toute richesse, et la production de luxe ne peut être qu’une distraction appauvrissante. Jean-Jacques Rousseau est le pourfendeur du luxe par excellence, un luxe qui « corrompt tout, et le riche qui en jouit, et le misérable qui le convoite ». En thuriféraire de la Révolution à venir, Louis-Sébastien Mercier quant à lui dénonce en 1781 « l’homme de luxe » qu’il voudrait faire comparaître devant le « tribunal de l’humanité ». Au contraire, Bernard Mandeville, issu d’une famille huguenote ayant fui aux Pays-Bas, défend dans sa « Fable des Abeilles » (1705, traduit en français en 1714) la vision que le goût du luxe offre du travail à tout le monde, et en particulier aux pauvres. Selon lui, « les vices des particuliers contribuaient à la félicité publique ». C’est à cette époque que la science économique émerge comme la science de la valeur et des échanges comme source de prospérité, avec des auteurs comme David Hume et Adam Smith, précurseurs de l’utilitarisme.

Dans le mouvement décroissant moderne, la condamnation du luxe s’étend à l’ensemble des biens jugés inutiles. Si l’on comprend les biens inutiles comme ceux dont la consommation génère un surplus social inférieur au dommage écologique engendré par leurs production et consommation, on se rejoint. Je crois qu’il ne s’agit pas de cela. Pour les décroissants, toute consommation qui ne soit pas autarcique semble relever de l’inutile. Par ailleurs, le projet décroissant excède la question de la consommation de biens. Si je reprends Timothée Parrique, leader de ce mouvement en France en succession de Serge Latouche, il s’agit d’orienter la société dans la postcroissance et dans l’abolition des inégalités entre les individus : « une économie stationnaire en harmonie avec la nature où les décisions sont prises ensemble et où les richesses sont équitablement partagées afin de prospérer sans croissance1 ». Le projet décroissant dépasse donc largement le thème de l’environnement. Il englobe l’écrasement des inégalités.

La décroissance,
une idée en pleine croissance2

C’est un fait que la décroissance comme solution globale de décarbonation suscite un enthousiasme grandissant en France et ailleurs. Les experts de la décroissance saturent les réseaux sociaux et leurs tribunes paraissent fréquemment dans les quotidiens nationaux, tels que Le Monde. La littérature produite par les théoriciens de la décroissance est abondante en France et à l’étranger3 ; certains ouvrages sont même des best-sellers4. On compte aujourd’hui plus de mille articles scientifiques sur la décroissance publiés depuis 2007. On peut aussi rappeler le succcès rencontré par quelques films décroissants : Demain de Mélanie Laurent et Cyril Dion en 2015, et Qu’est-ce qu’on attend ? de Marie-Monique Robin en 2016.

Le Parlement européen a ouvert par deux fois ses portes à l’organisation de conférences décroissantistes, respectivement intitulées « Post-Growth 2018 Conference » et « Beyond Growth 2023 Conference ». Le compte rendu de cette dernière rapporte qu’une « communauté large, enthousiaste et diverse s’est rassemblée dans le forum de la démocratie européenne pour témoigner des progrès considérables réalisés par le monde scientifique et la société civile durant la décennie écoulée pour nous sortir des modèles économiques hérités du XXe siècle qui restent au cœur de la construction de nos politiques européennes. »

Parmi ses nombreux succès populaires, le cas de Timothée Parrique est exemplaire de la popularité de la Némesis décroissante et des auteurs qui la soutiennent. Parrique a obtenu son doctorat en économie en 2019 conjointement à l’université de Clermont-Auvergne et à l’université de Stockholm, sur le thème de la décroissance. Son livre de 2022 en est inspiré5. Il est actuellement chercheur à l’université de Lund en Suède. Avec ces 100 000 abonnés sur les réseaux sociaux, il ne fait aucun doute qu’il fait partie des deux ou trois économistes français les plus suivis sur ces réseaux. Sur son blog, il est très actif à chercher les points de faiblesses aux opposants de la décroissance, comme ceux de Hannah Ritchie que j’ai déjà citée. Il est adulé par les jeunes et par les écoles de commerce qui pourtant sont au cœur des efforts de croissance. « En école de commerce, ce sont souvent les étudiants qui font pression pour m’inviter. Il vaut mieux que ce soit moi plutôt que Jean-Michel l’économiste », ironise-t-il dans Le Monde du 24 novembre 2023. Il est aussi invité par de grandes entreprises. À la suite de Serge Latouche, il parle pourtant de « banalité économique du mal » pour décrire le capitalisme comme une arme de destruction massive, un « système qui orchestre le massacre du vivant tout en diluant les culpabilités de ceux qui sont responsables ». De mon point de vue, le succès de Timothée Parrique provient de sa capacité à traduire l’aspiration d’une demande de sens écologique d’une partie de la population en l’encadrant de la légitimité scientifique de ses travaux, en évitant les outrances d’une frange décroissante de nature nettement plus révolutionnaire.

Rappelons à toutes fins utiles qu’aujourd’hui le taux de croissance correspond au taux de variation du Produit intérieur brut français (PIB), lui-même défini comme la somme des revenus issus de l’économie française. La théorie classique de la croissance élaborée par Robert Solow en 1956 explique la croissance observée en Occident depuis deux siècles par l’accumulation du capital et par le progrès scientifique et technologique6. L’accumulation du capital provient du désir des gens de faire fructifier leur épargne d’un côté, et des entreprises acceptant de compenser ces épargnants en leur offrant une part de leur profit en échange du prêt de leur capital. Mais au fur et à mesure que le capital s’accumule dans les entreprises, la productivité de ce capital baisse en l’absence d’innovation. Leur capacité à attirer les épargnants se réduit d’autant, et ces derniers finissent par ne plus vouloir épargner plus. L’économie atteint alors un état stationnaire ; c’est la fin de la croissance. Heureusement, le progrès scientifique et technique, poussé par l’espoir d’en tirer profit, vient à la rescousse pour relancer la machine à l’occasion de révolutions industrielles successives. Dans ce modèle classique, l’innovation est exogène. Jusqu’à l’élaboration de la théorie de la croissance endogène construite notamment par mon collègue du Collège de France Philippe Aghion au début de ce siècle, la croissance économique de long terme était inexpliquée.

Contrairement à une affirmation marxiste standard, en l’absence de révolution sociale, une économie de marché et le capitalisme pourraient très bien fonctionner dans un contexte de décroissance en l’absence de progrès scientifique ou technique. La théorie de la décroissance s’est développée en réalité en parallèle de la réflexion de la science économique sur la croissance. La décroissance, c’est une croissance négative, soit une baisse des revenus à l’échelle d’un pays. Dans les modèles des économistes, la variable g censée signifier son taux de croissance n’est pas contrainte à avoir un signe positif. Rien de spécifique ne se passe quand cette variable passe d’une valeur positive à une valeur nulle puis à une valeur négative. Les mêmes modèles et les mêmes théorèmes continuent à s’appliquer. Bien entendu, comme 100 % des économistes aujourd’hui, je récuse le théorème de la main invisible (dit aussi premier théorème du bien-être), comme je m’en explique dès les premières séances de mon cours de première année de licence à l’école d’économie de Toulouse. Ce théorème est mathématiquement correct, comme des générations d’économistes mathématiciens de la fin du siècle dernier l’ont démontré, mais ses hypothèses ne sont pas vérifiées en pratique : une société fondée sur des marchés sans État n’a aucune chance de conduire à une organisation socialement désirable de notre vivre-ensemble. La main invisible à peine invoquée par Adam Smith est invisible parce qu’en fait, elle n’existe pas. Attaquer les économistes sur cette théorie, c’est enfoncer aujourd’hui une porte ouverte. Le temps où les économistes les plus chevronnés passaient leur temps à démontrer différentes versions du théorème de la main invisible et à discuter des propriétés de marchés parfaits qui n’existent pas dans le monde réel est révolu. Bien qu’il soit fatigant de lire cette critique usée des décroissants, leur analyse mérite réflexion, et une réponse circonstanciée.

À noter que les théoriciens de la décroissance préfèrent souvent les termes « post-croissance » ou « acroissance » –, parce que le contraire de la croissance, ce n’est pas très attractif comme concept pour le commun des mortels. Il semble constituer un frein à la popularisation des transformations sociétales majeures que ces experts appellent de leurs vœux. Le décroissant Timothée Parrique préfère quant à lui utiliser le verbe « ralentir » dans le titre de son livre, qui est évidemment beaucoup moins effrayant en même temps qu’il est ambigu. « Ralentir », cela veut dire réduire sa vitesse, alors qu’en réalité, il a en tête que nous devons faire marche arrière, c’est-à-dire en termes mathématiques, imposer une vitesse négative. Cette pirouette sémantique en dit long sur le désir de nous convaincre de faire des choses qui font peur, sans faire peur.

La traduction politique de l’enthousiasme populaire en faveur de la décroissance se fait donc attendre en dehors du cercle des convaincus. Quels sont les relais politiques des décroissants ? Yves Cochet, qui fut ministre de l’Environnement dans le gouvernement Jospin, est un collapsologue qui semble avoir abandonné la lutte politique en se réfugiant en Bretagne pour affronter l’effondrement « qui nous arrive en pleine tronche ». Pour Dominique Voynet, ancienne ministre de l’Environnement et députée européenne, ce qui sauvera la planète, c’est l’élimination pure et simple du prédateur no 1, l’être humain. Lors de cette sixième extinction de masse qui nous emportera, la planète va se refaire une santé sans nous. Ce n’est pas du décroissantisme, c’est de la collapsologie. Delphine Batho, présidente de Génération Écologie et députée française, est une décroissantiste qui me semble avoir un discours bien structuré. Aux élections européennes de 2019, Dominique Bourg a mené une liste « Urgence Écologie » avec Antoine Waechter et Jean-Luc Bennahmias, qui défendait une « écologie intégrale » de nature décroissante. C’est la seule liste à avoir porté un discours réaliste sur les difficultés de la transition : elle n’a obtenu que 1,82 % des voix, largement en dessous du seuil de représentation de 5 %. Lors des primaires écologistes pour les élections présidentielles de 2022, Delphine Batho, qui s’annonçait comme la « candidate de la décroissance », est éliminée au premier tour derrière Yannick Jadot, qui « se fout complètement de la décroissance », et Sandrine Rousseau, qui trouve que « la décroissance n’a pas tellement de sens économique ». Le candidat retenu par la primaire, Yannick Jadot, ne parla pas de décroissance pendant la campagne présidentielle. Les micropartis de nature décroissante n’ont pas fait mieux aux élections européennes de 2024. Par exemple, le parti « Paix et Décroissance » a obtenu 3 726 voix, soit 0,02 % des votes exprimés. Il n’y a donc à ce jour aucune traduction politique de cet « engouement populaire » en faveur de la décroissance. Le succès de cette école de pensée est plus d’estime que réel.

Dans un sondage de l’Ademe en mars 2024, 83 % des Français interrogés considèrent que « les gens consomment trop en France »7. Mais cette croyance entre de plein fouet en collision avec la réalité, puisque parmi les mêmes sondés, seulement 28 % ont le sentiment de trop consommer, et 82 % pensent avoir déjà un mode de vie sobre. En ce qui concerne l’habillement, seuls 14 % des Français pensent que leur consommation est excessive dans ce domaine. Seul un Français sur cinq qui consomme de la viande tous les jours considère qu’il en mange trop. Enfin, seulement 3 % des usagers de l’avion reconnaissent qu’ils devraient moins le prendre. C’est ainsi que le mouvement écologique version décroissance échoue.

Découplage

L’hypothèse centrale sur laquelle est fondée la thèse décroissante, c’est l’impossibilité du monde capitaliste à découpler croissance économique et croissance des émissions. Commençons ici par démythifier une antienne de ces experts. Rappelons que le taux de croissance correspond au taux de variation du PIB. Or, le PIB ne mesure qu’une chose : la somme des revenus engendrés par l’activité économique. Autrement dit il est question de pouvoir d’achat, qu’il vienne des revenus du travail ou du capital. Le PIB ignore tous les échanges et toutes les productions qui ne font pas l’objet d’une valorisation monétaire : travail domestique, éducation des enfants par leurs parents, liens affectifs et sociaux, externalités de toutes sortes, destructions ou reconstitutions d’actifs environnementaux. En aucun cas donc le PIB ne représente la création de valeur économique, sociale et environnementale de la société, ce qui définirait la bonne mesure du bien commun. Le PIB ne constitue donc pas un objectif en soi. Comme l’écrit très bien Éloi Laurent, un intéressant décroissant français, « le PIB est borgne quant au bien-être économique, aveugle au bien-être humain, sourd à la souffrance sociale, et muet sur l’état de la planète8 ». Néanmoins, le pouvoir d’achat individuel, et le PIB qui l’agrège, compte pour les gens, qu’on le veuille ou non. Quand le pouvoir d’achat baisse, les gens sont mécontents et le gouvernement en place perd les élections. On peut tout de même réfléchir à un meilleur outil pour mesurer le bien commun. Des tentatives ont été faites, mais elles restent anecdotiques dans les pays du Nord, tant le pouvoir d’achat et sa croissance occupent les esprits, dans l’opinion publique comme dans la sphère politique. Même les décroissants pensent au PIB quand ils nous parlent d’impossible découplage.

La thèse centrale des décroissants, c’est l’impossibilité d’un découplage entre la consommation agrégée, en résumé donc le PIB, et les émissions de CO_2. Les décroissants soutiennent que depuis deux siècles, chaque euro de consommation conduit inéluctablement à la même quantité de CO_2 émise. Si leur thèse est correcte, alors effectivement la seule solution pour réduire ces émissions consisterait à réduire cette consommation. Cette « loi d’airain » défendue par les experts de la décroissance est la clé de voûte de leur discours climatique. La preuve ? Les émissions mondiales n’ont baissé que deux fois durant ces dernières décennies, en 2009 et en 2020, lors de la crise des subprimes et celle du covid, quand la consommation a baissé.

Que savons-nous exactement de ce couplage entre PIB et émission ? Selon Our World in Data, entre 1990 et 2021, le PIB mondial réel a augmenté de 161 %, alors que les émissions n’ont augmenté « que » de 62 %. Il y a donc eu en réalité un découplage relatif entre croissance de la consommation et croissance des émissions. Au niveau de la France, le PIB a augmenté de 55 % pendant la même période, alors que les émissions nationales ont baissé de 22 %. Si on intègre les émissions nettes importées, ces émissions en dehors de France qui ont été engendrées par la production de biens consommés en France (nette des émissions françaises pour produire des biens consommés par des étrangers), l’empreinte carbone de notre consommation n’a finalement baissé que de 16 %. Dans notre pays, le découplage a donc été non seulement relatif mais aussi absolu. En d’autres mots, nous avons réussi à faire baisser notre empreinte carbone alors que notre consommation augmentait. C’est évidemment l’objectif, dont le ZEN constitue le point de mire en 2050. L’Allemagne a fait encore mieux, avec une croissance de son PIB de 52 % et une baisse de son empreinte carbone de 30 %. Cela s’explique en partie par le fait que la consommation des Allemands de l’Est était très intense en carbone en 1990. Les autres pays européens suivent une dynamique similaire à celle de la France et de l’Allemagne. Comment ce découplage absolu a-t-il été obtenu ? Grâce aux politiques suivies par nos Léviathans climatiques, au niveau de l’Union tout comme au niveau de la plupart de ses membres.

Une fraction de 29 % des régions du monde représentant environ 40 % des émissions et de la production est parvenue à un découplage absolu entre 1990 et 2020, tandis que 52 % des régions ont connu un découplage relatif, leurs émissions croissant moins vite que leur consommation9. Sans surprise, ce découplage est statistiquement corrélé aux dépenses nationales en faveur du climat et à la présence de plans d’atténuation à l’échelle régionale. Rien n’est donc inéluctable, contrairement à la thèse décroissante.

Il est donc faux de dire que la seule stratégie permettant de réduire notre empreinte carbone consiste à ralentir, puis à décroître. Cela étant dit, cela ne veut pas dire qu’il existe nécessairement un chemin de « croissance verte » compatible avec le respect de notre ambition climatique. C’est un point important. Revenons au grand dessein esquissé au chapitre 2 de ce livre. J’y ai suggéré que nous devrions entreprendre d’ici 2030 toutes les actions climatiques qui imposent un sacrifice inférieur à 300 euros par tonne de CO_2, en vue de réduire d’ici là nos émissions annuelles de CO_2 de 140 millions de tonnes. En supposant une distribution uniforme des coûts d’abattement, j’en ai déduit un coût agrégé annuel de décarbonation autour de 21 milliards d’euros, et en tout cas inférieur à 42 milliards d’euros (soit 300 euros par tonne pour ces 140 millions de tonnes). Cette estimation est bien sûr basée sur l’hypothèse que nous parvenions à convaincre chacun de réaliser ces actions socialement désirables, mais souvent non désirables individuellement. Si on n’y parvenait pas, l’allocation des efforts serait moins efficace, et le coût agrégé s’en trouverait augmenté, peut-être d’un facteur deux ou trois. Pour un PIB français en 2030 autour de 3 500 milliards d’euros, il s’agit d’un coût compris, disons, entre un et trois points de PIB. Il est fort probable, mais effectivement pas certain, que ce coût social de la transition soit plus que compensé par la croissance autonome du PIB réel induite par le progrès technique. La transition réduit la croissance, mais il n’est pas sûr qu’elle nous fasse basculer dans la décroissance.

Cette réduction des émissions de 140 millions de tonnes d’ici 2030 ne représente que la partie la plus facile des actions de décarbonation à mener, puisqu’elle correspond aux premières mesures à mettre en place. Au fur et à mesure que notre ambition climatique augmentera entre 2030 et 2050, des actions de plus en plus coûteuses devront être réalisées, qui seront autant de menaces pour notre prospérité. Il me paraît assez évident qu’en l’absence de réduction des coûts d’abattement dans les secteurs les plus difficiles à décarboner (aviation, ciment, agriculture, etc.), l’impact de la transition énergétique sur notre prospérité sera tel que nous pourrions connaître une décroissance nette de notre consommation. Le mot magique ici est la sobriété, une certaine forme de décroissance. Par exemple, si on ne parvient pas à décarboner l’énergie de propulsion des avions, la décarbonation du secteur signifiera ne plus prendre l’avion, à moins que les technologies de capture et de séquestration du carbone atmosphérique émergent à des coûts raisonnables, une hypothèse qui me semble assez déraisonnable. Ma position ici est agnostique. Le progrès technologique vert est par nature entaché d’incertitudes profondes, sur la fusion nucléaire, la séquestration du carbone, le stockage de l’électricité, la disponibilité des ressources naturelles nécessaires à la transition, et tant d’autres choses encore.

Mon désaccord profond avec les décroissants ne porte donc pas sur la possibilité de décroître, mais sur l’obligation de décroître. Il est possible qu’en menant une politique de transition intelligente, nous puissions réaliser notre ambition de stabilisation du climat sans passer par la case de la décroissance. De même, les tenants de la croissance verte se fondent sur des hypothèses de réduction des coûts d’abattement de nos émissions qui sont ce qu’elles sont, des hypothèses plus ou moins réalistes. Seul l’avenir pourra nous dire si elles sont vérifiées ou pas.

Le problème de l’accumulation de gaz à effet de serre dans l’atmosphère n’est pas le seul problème environnemental global que l’humanité doit affronter aujourd’hui. D’autres limites planétaires doivent être prises en compte, comme la finitude des réserves de ressources non renouvelables, l’acidification des océans ou l’effondrement de la biodiversité. Par exemple, l’extraction de matière a été multipliée par douze dans le monde sur le siècle écoulé. Si on a pu observer un certain découplage entre croissance du PIB et de l’extraction minière après la Seconde Guerre mondiale, ce phénomène s’est inversé depuis le début du siècle10. J’utilise le changement climatique dans ce livre comme illustration emblématique de la manière dont nous devons penser les réformes du monde pour le sauver. À chaque défi son analyse scientifique, et possiblement sa résolution optimale, dont la décroissance peut faire partie. Il est clair que l’accumulation de ces défis rend plus probable la nécessité de ralentir ou de décroître. Mais contrairement aux décroissantistes aux certitudes bien ancrées, je suis prudent sur le taux de croissance de l’économie, positif ou négatif, qui sera compatible avec le respect des neuf limites planétaires identifiées par les scientifiques, dont six sont déjà franchies. Le pire n’est jamais certain, mais le concept de croissance verte pourrait quand même bien être une utopie elle aussi. Des choses aussi radicales que la proposition de Jean-Marc Jancovici, un autre conseiller du némésis décroissant, de limiter à trois le nombre de vols qu’on aurait le droit d’effectuer sur une vie entière pourrait alors devenir moins absurde qu’il n’y paraît.

De quoi le décroissantisme est-il le nom ?

Depuis l’impulsion scientifique de ses pères fondateurs comme les mathématiciens-économistes Nicholas Georgescu-Roegen (1906-1994) et Herman Daly (1938-2022), la théorie de la décroissance regroupe un vaste ensemble d’analyses et de recommandations qu’il est bien sûr impossible de résumer en quelques phrases, allant du décolonialisme et de l’écoféminisme jusqu’à l’écosocialisme et l’écoanarchisme. Toutes ces analyses critiques d’une « croissance exponentielle dans un monde fini » convergent sur une injonction impérative : il faut décroître ! Certes, mais comme souvent dans les différents courants de pensées de la transition écologique, il reste une distance considérable entre l’objectif et la méthode. Les livres, les articles scientifiques et les interviews des experts décroissants sont souvent évasifs quand il s’agit de dire comment décroître. Toutefois, deux mesures sont systématiquement mises en avant : la réduction du temps de travail et la réduction de l’âge de départ à la retraite. Ces idées rencontrent un beau succès, surtout si le salaire reste inchangé ! Si décroître se traduit simplement en une obligation de travailler moins tout en consommant autant, c’est une « contrainte » qui ne devrait pas trop poser de problème d’acceptabilité sociale.

La semaine de quatre jours est défendue par la décroissante Delphine Batho dans une interview en janvier 2024 de la série de podcasts « Chaleur humaine » de Nabil Wakim sur la transition écologique. Sa proposition phare, c’est de réduire obligatoirement et pour tout le monde le temps de travail à 28 heures par semaine, sans baisse de salaire, « parce que cela répond à une aspiration des gens à reprendre le temps qu’ils n’ont pas ». Ce qui me surprend dans cette proposition antistakhanoviste, c’est le maintien du salaire. Comment pouvons-nous faire décroître notre consommation si on maintient les salaires ? Je pensais que la baisse du temps de travail avait pour objectif de faire baisser à la fois la production par la baisse du facteur travail, et la consommation par la baisse du revenu. Du point de vue macroéconomique, ça peut fonctionner. Mais baisser la production sans baisser la consommation, c’est impossible. Sauf à accepter l’inflation qui réduira le salaire réel et le pouvoir d’achat pour rétablir l’équilibre entre l’offre et la demande sur le marché des biens. C’est sans doute l’objectif recherché pour permettre de réduire les émissions de CO_2, mais le discours ne le dit pas. Il serait plus honnête envers les électeurs de le reconnaître, et de dire que la baisse de 20 % du temps de travail sera accompagnée d’une baisse équivalente des salaires réels de 20 %. Évidemment, ce discours de vérité fait moins rêver la majorité des gens. Faut-il rappeler que tous les grands mouvements sociaux des dernières années, comme celui des Gilets jaunes en 2019, contre la réforme des retraites en 2022 et celui des agriculteurs en 2024, ont eu pour objectif essentiel de défendre le pouvoir d’achat ?

Dans l’esprit des querelles du luxe, le mouvement décroissant vise surtout à baisser le niveau de consommation des riches, particulièrement insoutenable. Différentes propositions sont énoncées, dont l’impôt sur la fortune et le plafonnement du salaire horaire à quatre fois le salaire minimum. Personnellement, je pense qu’il serait plus utile d’augmenter le taux marginal d’imposition des revenus des riches que de plafonner les salaires horaires beaucoup plus difficile à mettre en œuvre. Comme on le verra, le projet décroissant implique une augmentation massive des dépenses sociales et pose la question de leur financement.

Un autre problème général de la proposition décroissante, c’est l’ampleur de la baisse de la consommation et de la production considérée. Réduire de seulement 20 % les émissions ne suffira pas. Rappelons qu’entre 2025 et 2030, il est prévu de réduire nos émissions de 25 %, et d’aller jusqu’à 100 % d’ici 2050. Faut-il que le travail disparaisse pour atteindre ZEN ? Concrètement, il s’agit de s’auto-imposer l’équivalent d’une crise covid soit un arrêt de travail de deux mois tous les ans dès l’année prochaine, puis de compléter cela dans deux ans avec une crise financière majeure comme celle des subprimes, et la troisième année d’une autre guerre à nos frontières, et ainsi de suite de façon cumulative. Il est donc indispensable d’associer à ce mouvement de baisse générale de la production et de la consommation induit par la baisse du temps de travail des politiques complémentaires aux visées spécifiquement écologiques.

Une autre façon de présenter cette idée que la décroissance générale du PIB et de la consommation fait partie des pires « solutions » au défi climatique est fondée sur le coût par tCO_2 que cette politique induit. La pandémie du Covid-19 et l’arrêt économique imposé par la politique de confinement nous offrent une expérience naturelle permettant cette estimation. Voilà bien une situation dans laquelle nous avons collectivement volontairement décidé d’arrêter de nous déplacer et de produire, et par conséquent de décroître. En France, cela a conduit à une chute du PIB en 2020 d’environ 8 %, soit une perte de richesse de l’ordre de 200 milliards d’euros. Durant cette année, nous avons aussi réduit notre empreinte carbone de 8,7 %, soit une baisse de nos émissions de 54 millions de tCO_2. Cela revient à un coût par tCO_2 évitée d’environ 3 700 euros ! Certes, nous avons par ailleurs sauvé des dizaines de milliers de vies, et cela peut justifier la politique sanitaire qui a été suivie. Mais une politique générale de réduction du travail à ce niveau d’intensité, telle qu’elle est prônée par les décroissants, qui n’aurait d’autre objectif que la baisse des émissions, conduirait à cette conclusion d’un coût sociétal de décarbonation proprement gigantesque. Comme on l’a vu dans le premier chapitre de ce livre, on peut atteindre le même objectif de décarbonation avec une casse sociale bien inférieure.

La décroissance est un projet de société

Nature a publié fin 2022 un manifeste décroissant, dont l’auteur principal, Jason Hickel, est l’un des leaders scientifiques de ce courant de pensée11. On y trouve les grands axes opérationnels de leur projet de société. La plus évidente, c’est l’élimination des secteurs économiques destructifs : secteur des hydrocarbures, de l’élevage, de la fast-fashion, de la publicité, des voitures et de l’avion. Une prohibition pure et simple est prônée. L’obsolescence programmée est elle aussi interdite. Il est par ailleurs proposé un service public universel gratuit couvrant la santé, l’éducation, le logement, les transports, internet, l’énergie et l’alimentation. Dans ce nouveau monde, l’emploi à vie sera garanti, couvrant en particulier les métiers d’avenir comme dans l’isolation thermique des bâtiments, l’énergie renouvelable, la régénération des écosystèmes, et les services sociaux. Les dettes injustes seront annulées. Les conseils d’administration des entreprises seront obligés de remplacer leur objectif de maximisation du profit pour les actionnaires par un nouvel objectif priorisant les bénéfices sociaux et environnementaux de leurs décisions. Traduction : le capitalisme, c’est fini. La collectivisation de l’immobilier est un outil permettant d’empêcher l’endettement des jeunes ménages dont le poids de leur remboursement tout au long de la vie est perçu comme un mécanisme de leur aliénation à l’économie capitaliste en les obligeant à travailler plus. C’est une litote de dire que tout cela est assez radical. Depuis 2018, l’aile gauche du parti démocrate américain personnifiée par Alexandria Ocasio-Cortez porte un projet de loi, appelé « Green New Deal », qui reprend la plupart des points évoqués dans ce paragraphe. C’est évidemment une machine à perdre toutes les élections, et le président Biden s’est bien gardé de le soutenir. Il n’y a que très peu d’espace politique aux États-Unis pour une plateforme décroissante, encore moins qu’en Europe.

Les opposants à la théorie de la décroissance évoquent souvent l’argument selon lequel la croissance est indispensable pour financer à la fois les énormes investissements nécessaires aux transitions énergétique et agroclimatique et nos généreux systèmes de sécurité sociale. Une autre école de pensée issue de la science économique hétérodoxe est venue aux secours des décroissants sur ce thème. L’autoproclamée « théorie monétaire moderne » nous explique que finalement, nous pourrions financer ce programme et beaucoup d’autres choses en utilisant le pouvoir des États à créer de la monnaie, monnaie qui pourrait financer sans effort et sans impôt les dépenses du projet décroissant. La création de monnaie peut fonctionner de façon temporaire pour gérer des chocs économiques peu fréquents (comme pour la crise de l’euro ou pour celle du covid), mais c’est une politique insoutenable quand la solution devient permanente. Les Allemands, qui avaient utilisé cette solution de facilité après le désastre de la Première Guerre mondiale, restent traumatisés par l’hyperinflation sous la République de Weimar qui s’est ensuivie, il y a maintenant plus d’un siècle. Imaginons que la moitié de la population travaille dans des secteurs bruns que Némésis décide d’éliminer et que ces emplois perdus soient réalloués à la restauration d’écosystèmes et de la production d’autres biens et services non marchands, en les payant sans baisse de salaire avec de la monnaie imprimée par ses soins. Cela signifie qu’il y a moitié moins de biens et services marchands disponibles sur le marché face à un pouvoir d’achat global inchangé. Une nette pression sur les prix émergera de la concurrence entre les ménages pour continuer à satisfaire leurs désirs de consommation. Soit l’État devra bloquer les prix, rationner les consommations, et les ménages devront accepter d’épargner la moitié de leurs revenus, cela de façon permanente. Soit il laissera jouer la concurrence ; les prix doubleront, et l’équilibre économique sera rétabli. C’est comme pour la baisse du temps travail sans baisse de salaire, on organise un leurre insoutenable qui ne peut se résorber que par une vague d’inflation. Cela ne veut pas dire que je suis opposé à la réorientation d’emplois vers les services sociaux et environnementaux. Il faut juste en reconnaître les coûts, mon leitmotiv. Il n’y aura rien de gratuit, et les décroissants devraient le reconnaître.

La décroissance est bien un choix de société. Il est légitime qu’elle soit mise sur la table des négociations climatiques.

Capitalisme et décroissance

Le capitalisme est incontestablement à la source de notre croissance et de notre prospérité, pour le meilleur et pour le pire. Comme l’explique Charles Serfaty, spécialiste de l’histoire économique de la France, notre pays avait un revenu par habitant en 1700 qui était moitié moindre de celui de l’Angleterre et la Hollande, deux pays qui n’étaient pas plus prospères que la France deux siècles plus tôt, mais qui avaient pris le virage capitaliste durant le XVIIe siècle, en transformant les villes d’Amsterdam et de Londres en plateformes financières, alors que notre pays restait engoncé dans le corporatisme et le dirigisme d’État sous le joug de Louis XIV12. Plus près de nous, l’échec des expériences du dirigisme économique d’État et d’opposition à la liberté d’entreprendre et de consommer durant le XXe siècle nous rappelle cette réalité du capitalisme. Pour les décroissants les plus radicaux, il faut donc abattre le mécanisme qui induit la prospérité économique, le capitalisme. Peu importe d’ailleurs le mécanisme économique qui le remplacera. Seul compte l’objectif de décroissance.

Le rejet du concept de croissance verte, cette idée que l’on peut allier les prospérités économique et écologique, conduit les décroissants au rejet tout aussi net de toutes les technologies vertes qui pourraient nous sauver du déclin, comme le nucléaire, les énergies renouvelables ou la voiture électrique. La décroissance devient un objectif en soi plutôt qu’un moyen de réduire nos émissions de gaz à effet de serre et nos extractions de matières de la croûte terrestre. Cet acharnement à décroître cache mal un désamour, et pour certains une haine viscérale, envers l’extraordinaire mécanisme mis en place progressivement depuis trois siècles en Occident qui a permis cette prospérité et qu’on appelle communément le capitalisme. Plus largement, il s’agit du rejet de l’appropriation privée des moyens de productions et du libéralisme économique qui prend la forme d’une décentralisation des décisions par les marchés. Comme l’explique Timothée Parrique dans son livre déjà cité, « depuis l’origine, le courant de pensée décroissant est fondamentalement anticapitaliste13 ». Sandrine Rousseau, députée EELV-NFP, par ailleurs économiste et universitaire, enfonce le clou dans un message sur X le 6 janvier 2025 : « Sortir du capitalisme est une question de vie ou de mort. Il existe des conditions de notre vie sur Terre, le capitalisme et sa préférence pour l’argent, est en train de les détruire méthodiquement. Nous sommes, de ce point de vue, l’espèce la plus idiote du règne animal. » Autant le Léviathan écologique est par nature antidémocratique, autant la Némésis décroissante est anticapitaliste.

L’approche marxiste

Je perçois dans la communauté scientifique décroissante deux tendances philosophiquement assez éloignées l’une de l’autre. Pour caricaturer, il y a les rousseauistes d’un côté, et les marxistes de l’autre. Les décroissants marxistes sont des opportunistes écologistes qui utilisent la crise climatique pour assouvir leur désir révolutionnaire visant à instaurer une société égalitaire bien avant de désirer instaurer une société décarbonée. Dans l’esprit de Jean-Luc Mélenchon, la prise du pouvoir du peuple contre « l’oligarchie » conduira naturellement à la transition écologique harmonieuse. Le destin du peuple est « d’être l’acteur historique de la transition écologique de la société. Il construit ses propres revendications écologiques à partir de ses conditions d’existence sociale14 ». C’est d’ailleurs le changement climatique ou une politique climatique néfaste pour le peuple qui pourrait être « l’élément fortuit » qui déclenchera la révolution citoyenne qu’il appelle de ses vœux, comme cela eut pu être le cas de la révolte des Gilets jaunes.

Je n’ai pas grand-chose à dire sur cette faction-là dont les écrits me lassent et me désespèrent dans leur resucée marxiste-léniniste d’un autre temps. Par exemple, Cédric Durand, économiste à l’université de Genève, et Razmig Keucheyan, sociologue à l’université Paris-Cité, sont pour l’instauration d’une espèce de « République des soviets » où une démocratie participative serait mise en place par une myriade de zones à défendre (ZAD) autogérées, lieux « de l’élimination de l’oppression et la création des conditions favorisant l’épanouissement humain15 ». Mais comment passer de ces « soviets », entreprises ou communautés locales, où l’homme généreux de sa personne serait naturellement attentif au bien commun, à une organisation globale de la société décroissante ? « Ce qui est possible à l’échelle d’une ZAD ne l’est pas forcément à celle d’un pays, ou même d’une région. On peut bien sûr multiplier les ZAD et réorganiser le pays entier sur leur modèle. Mais un problème d’échelle surgit alors : délibérer sur un sujet qui concerne toutes les ZAD suppose de faire émerger une structure politique sui generis, un autre échelon d’organisation. Est-ce encore une ZAD ? Une ZAD de ZAD ? Lénine formulait déjà en son temps l’enjeu en ces termes : le problème n’est pas de faire des soviets, mais une république de soviets16. » Leurs propositions sont organisées autour d’une fédération de ZAD où se discuterait la planification écologique, une utopie institutionnelle qui ne me semble pas propice à l’émergence d’une solution efficace et acceptable des sacrifices demandés. Comme le montrent les travaux d’Ostrom évoqués dans le chapitre 3, une ZAD bien structurée pourrait permettre de gérer efficacement certains biens communs locaux (eau, forêts, etc.), mais on ne voit pas comment elle pourrait contribuer à gérer efficacement un bien commun global comme le climat. Au contraire, la disparition des prérogatives régaliennes d’un gouvernement national face à cette myriade de ZAD crée autant de droits de véto et d’exercices de la stratégie du passager clandestin.

L’ouvrage de Geoff Mann et Joel Wainwright paru en 2020 représente ce courant anarchiste17. Pour eux, la réponse au changement climatique ne peut se trouver dans le cadre du capitalisme, et d’autres formes de lutte sont nécessaires : « Ne soyons pas naïfs au point d’imaginer que le capital abandonnerait la partie si ceux qui se soucient de justice climatique parvenaient à s’emparer d’une façon ou d’une autre du pouvoir au sein de l’État […]. Il n’y a de surcroît pas grande place pour un quelconque compromis sur les mesures requises pour ralentir le changement climatique et s’y adapter d’une façon qui soit juste. L’État qui effectuera ou permettra ces changements nécessaires aura inévitablement à exercer son monopole de violence légitime sur son territoire. Et il aura à le faire presque sans compromis18. » Le ton, incontestablement marxiste, est donné. Dans l’esprit de Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865) et son célèbre « la propriété, c’est du vol », Andreas Malm, maître de conférences en géographie humaine à l’université de Lund, milite pour le sabotage des infrastructures brunes19. Pour lui, « la propriété n’est pas au-dessus de la Terre ; il n’y a pas de loi technique, naturelle ou divine qui la rende inviolable dans la situation d’urgence actuelle20 ».

Que l’on parle de sabotage ou de désarmement des infrastructures, d’arrachage, de déboulonnage ou de crevaison, le sabotage à la Andreas Malm rappelle le mouvement luddiste du début du XIXe siècle en Angleterre. Sous l’autorité d’un imaginaire roi Ludd, des hordes d’ouvriers s’étaient attaquées aux machines introduites dans les industries textiles, considérées comme aliénantes et dangereuses. Le mouvement avait été anéanti dans le sang et les meneurs déportés en Australie et ailleurs. Fallait-il continuer à produire les vêtements avec des métiers à tisser manuels, extraordinairement moins efficaces que les nouvelles machines ? Toutes les mutations sociales et industrielles sont socialement douloureuses. Les révolutions industrielles du XIXe siècle ont finalement conduit à une amélioration très importante du bien-être des populations les moins bien loties, et même à une réduction toute aussi conséquente des inégalités. S’y opposer mérite au moins une réflexion.

En France, le groupuscule Soulèvements de la Terre (SLT) est représentatif de cette banalisation de la violence revendiquée contre l’inaction collective face aux enjeux écologiques et pour décroître. Comme expliqué dans un livre collectif publié peu de temps après les affrontements liés à la mobilisation contre la mégabassine de Sainte-Soline du 25 mars 2023, SLT est un « mouvement pour résister de toutes [ses] forces au ravage en cours. Pour reprendre, mettre en commun et choyer les terres. Y déployer des expériences communales et coopératives. Réinventer des formes de vie qui imbriquent subsistance paysanne et symbiose avec l’ensemble du vivant21 ». La mégabassine de Sainte-Soline, comme beaucoup d’autres, vise à privatiser une eau pompée dans une nappe phréatique profonde, un bien commun. SLT a raison de poser le problème de l’accaparement et de la privatisation de cette ressource. La même question se pose pour tous ceux qui ont creusé un puits dans leur jardin pour arroser pelouses et potagers, en particulier dans les régions sensibles à la sécheresse. Si les luddites voulaient s’opposer aux progrès technologiques qui réduisent la demande de travail, les activistes de SLT s’opposent à un capitalisme qui accapare la nature, avec une volonté de changer le système. « Une nécessité vitale absolue impose de tirer le frein d’urgence, par la combinaison de diverses stratégies de blocage des rouages du monde de l’économie. »

Si les décroissants ont une bête noire, ce sont les économistes. Certains intellectuels comme Harvey Cox prétendent que les économistes sont les acolytes d’une nouvelle religion, et que le marché serait leur dieu22. Les oracles du marché chercheraient à appréhender l’humeur du dieu, tantôt inquiet, tantôt nerveux ou exubérant. La critique unanime de ce dieu serait qu’il en veuille toujours plus, qu’il n’en a jamais assez. La critique est intéressante parce qu’en reportant sur un être éthéré les tares de l’Homme, elle évite de décrire les failles fondamentales de cette nature humaine insatiable, qui en voudra toujours plus. Si les gouvernements s’inquiètent d’une récession, c’est qu’ils savent qu’elle risque de leur coûter leur majorité au Parlement à la suite de la frustration des électeurs que cette récession engendre. Pour la plupart, les électeurs veulent plus de pouvoir d’achat, pas moins. Si aucun gouvernement de gauche comme de droite en Occident depuis la Seconde Guerre mondiale n’a abattu volontairement l’institution du marché comme mécanisme fondamental de notre société, c’est que cette institution reste incontournable. Elle est bien souvent plus efficace qu’une « ZAD de ZAD » pour faire émerger une allocation efficace de nos ressources. Les faits sont têtus, et les autres mécanismes essayés ces derniers siècles ont montré des défaillances bien plus grandes que celles du marché. La science économique ne propose pas une opinion ou une croyance. Comme les autres sciences, elle se fonde sur des hypothèses qui sont confrontées à la réalité pour sélectionner celles qui sont les mieux capables de l’expliquer. Le marché révèle la valeur que nous accordons aux choses qui nous sont chères, à l’exception désastreuse des externalités dont celle du climat est au cœur de ce livre.

Une illustration entre mille des dangers d’ignorer le marché apparaît dans l’expérience de collectivisation des terres menée en Union soviétique. Quand Staline décide début 1928 d’en finir avec la trêve commencée à l’issue du « communisme de guerre » en 1922, il s’attaque aux paysans, l’immense majorité des peuples soviétiques, qui avaient bénéficié d’une relative liberté de commercer. Mais ces paysans étaient aussi perçus comme une masse hostile et incontrôlable par la dictature en place. En 1928, Staline accroît les réquisitions de céréales extorquées à des prix quatre à cinq fois inférieurs au prix de marché, et finit par fermer les marchés. Les paysans réagirent rationnellement face à cette configuration dans laquelle le fruit de leur travail était moins valorisé : ils réduisirent leur travail et leurs emblavures23. Cela aggrava la crise frumentaire les années suivantes et conduisit le régime à l’instauration forcée de kolkhozes et de sovkhozes géants. À une autre époque mais dans le même esprit, Pol Pot supprima les marchés, les prix et la monnaie au Cambodge, conduisant à un effondrement de la production, une famine sévère, l’esclavage du peuple cambodgien, et finalement l’effondrement du régime. Toutes proportions gardées, cela me fait penser à ces experts qui applaudissent au plafonnement des loyers tout en se lamentant de la disparition de l’offre locative. La sortie de l’économie de marché ne peut se faire sans la mise en place d’une série d’autres institutions attentatoires aux libertés et au bien-être.

Rappelons quelques bienfaits du marché, dans les contextes où il fonctionne bien. Les prix informent les entreprises sur la valeur que les gens accordent aux biens qu’ils pourraient produire, ce qui les incite à réorienter leur production vers les choses les plus utiles à la société. Les prix obligent aussi les consommateurs à intégrer dans leur choix les coûts que la société accepte d’engager pour satisfaire leurs aspirations, ce qui évite le gaspillage de nos ressources. La concurrence pousse les entreprises à améliorer leur productivité, ce qui bénéficie au niveau de vie des citoyens. Le marché alloue les parts de ce marché aux producteurs les plus efficaces, ce qui est bon pour le niveau de vie des citoyens. Elle alloue cette production aux consommateurs qui la valorise le plus, ce qui est bon pour le niveau de vie des citoyens. Sur le marché du travail, les entreprises se font la concurrence pour attirer les travailleurs les plus productifs, ce qui augmente les salaires, et ce qui est bon pour le niveau de vie des citoyens. Bien sûr, la justice et l’équité ne sont pas dans la nature du marché, et c’est aussi pour cela que nous avons besoin d’un État fort pour redistribuer l’extraordinaire richesse collective que ces marchés engendrent. On n’a pas besoin d’avoir lu Charles Dickens ou Émile Zola pour savoir que le marché sans contrôle, c’est l’enfer. Les multiples défaillances des marchés analysées par les économistes, en particulier à l’école d’économie de Toulouse, les conduisent à proposer des régulations limitant ce « pouvoir du marché ».

Les extraordinaires gains de productivité que le capitalisme a engendrés depuis le milieu du XIXe siècle se sont traduits par des hausses massives de pouvoir d’achat et une baisse importante du temps de travail. Sur le siècle écoulé en particulier, le nombre d’heures travaillées annuellement par salarié en France est passé de 3 000 à 1 500. De plus, on commence à travailler plus tard dans la vie, et on arrête plus tôt. Depuis plus d’un siècle, le ralentissement du travail est une réalité trop ignorée, avec les week-ends de deux jours, les congés payés, et une espérance de vie au départ à la retraite (à 62 ans) de vingt-trois ans pour les femmes et dix-sept ans pour les hommes.

Dans l’écologie marxiste, la révolution impulsée par le prolétariat, qui se fait attendre pour les raisons juste invoquées, est remplacée par l’effondrement écologique pour créer les conditions d’une bifurcation vers une société nouvelle plus juste et, pourquoi pas, plus sobre et moins carbonée. Après la chute du Mur de Berlin, les décroissants marxistes ont mis une bonne part de leurs espoirs dans cette « collapsosophie24 ». Pour eux, toute solution s’assimilant d’une façon ou d’une autre à la croissance verte « conduit à défendre le capitalisme [de manière à permettre] aux élites capitalistes de stabiliser leur position devant la crise planétaire ». Ces décroissants marxistes attendent l’effondrement climatique exactement comme Marx et Engels attendaient la révolution du prolétariat après la publication du Manifeste du Parti communiste en 1848. Pour un décroissant marxiste, une transition ne peut s’imaginer que par la révolution. Les soubresauts du capitalisme en 1848, 1866 et 1870 en France et en Angleterre furent pour eux ce que les alarmes planétaires des événements climatiques sont aujourd’hui pour les Némésis décroissants, les préludes au grand soir.

Il est compliqué de savoir ce que les décroissants marxistes feraient réellement s’ils prenaient le pouvoir. Une chose est sûre, c’est qu’ils ne veulent pas reproduire l’échec de l’Union Soviétique à mettre en œuvre l’idéologie marxiste. Il serait bon qu’ils écrivent un manifeste décroissant décrivant le fonctionnement opérationnel de la société nouvelle qu’ils veulent mettre en place et la façon d’y parvenir. La réalité, c’est que, comme la plupart des révolutionnaires, ils n’ont qu’une idée assez floue de ce monde alternatif. Thomas Piketty explique qu’il « est plus facile d’annoncer l’abolition de la propriété privée et du régime libéral bourgeois. Le problème est qu’il est plus complexe (mais aussi plus intéressant) de décrire précisément une organisation alternative. […] Il est bien difficile de savoir ce que Marx aurait conseillé de faire s’il avait vécu assez longtemps pour voir la révolution de 1917 et ses suites25 ».

Cela me rappelle une anecdote évoquée notamment par Sylvia Nasar, journaliste américaine, à propos de la prise du pouvoir par les socialistes en Allemagne au moment de l’armistice de 191826. Les politiciens socialistes allemands n’avaient jamais vraiment réfléchi sérieusement à comment une économie socialiste de 60 millions de citoyens pouvait bien fonctionner au-delà du principe de la propriété sociale des moyens de production. Le nouveau gouvernement socialiste allemand invita alors des experts pour les aider à passer du rêve idéologique à une mise en œuvre opérationnelle du socialisme en Allemagne. Contre toute attente, Joseph Schumpeter, économiste autrichien défenseur de l’économie de marché, et qui était à ce moment-là professeur à l’université de Graz en Autriche, accepta l’invitation des socialistes allemands. Plus tard, Schumpeter justifia son implication dans ce projet socialiste en disant que « si quelqu’un insiste pour se suicider, il est préférable qu’un médecin soit présent ». Empathie ou arrogance ? Sans doute les deux en même temps.

Les marxistes du XXIe siècle rejettent tout droit d’inventaire sur l’expérience lénino-stalinienne de l’URSS durant soixante-dix ans, considérant que cette expérience constitue une perversion de l’idéal marxiste. On peut à la rigueur imaginer que d’autres auraient pu mettre en œuvre une expérience moins désastreuse. Les marxistes décroissants d’aujourd’hui partagent toutefois certains principes généraux défendus par Lénine et Staline, notamment le désintérêt à l’égard du sort de l’individu face aux intérêts supérieurs de la révolution. Comme l’écrivait Alexandre Iakovlev (1923-2005), principal architecte de la perestroïka, à propos du bolchevisme, « le primat donné à la réalisation du futur rêvé sur la réalité de l’humanité donnait une entière liberté d’action, sans aucun souci des méthodes utilisées pour se situer superbement du bon côté dans la lutte entre le Bien et le Mal27 ». La fin justifie les moyens. Même si l’utopie décroissante n’a pas encore été expérimentée, il me semble qu’elle nous menace d’une façon similaire.

L’approche rousseauiste

En tant qu’économiste, les décroissants rousseauistes m’intéressent beaucoup plus. Attachés à la vision du bon sauvage que la société corrompt, ces décroissants-là décrivent les travailleurs et les consommateurs comme des zombies et des Ulysse incapables de résister aux tentations de la société de consommation. Cette vision binaire du monde nie le libre arbitre de l’Homme et instille l’idée que la liberté est source de tous ses maux dans le monde capitaliste. Le prêt hypothécaire de la maison, la publicité, les normes de la reconnaissance sociale, tout cela nous impose une « rat race », cette métaphore d’une compétition impitoyable pour obtenir la réussite que d’autres essaient de vous ravir, qui nous pousse à travailler toujours plus, à consommer toujours plus, à accélérer. Je reconnais qu’il y a un tas d’objets inutiles qui encombrent ma vie, mes armoires et (surtout) mon grenier. À une autre échelle, abandonner ma voiture particulière et la remplacer par un vélo électrique pour me rendre tous les jours au bureau, par monts et par vaux en quarante kilomètres aller-retour, a été une libération. Cela fait décroître le PIB puisque je n’achète plus d’essence pour ces trajets, mais cela réduit mes émissions et fait croître mon bien-être. J’apprécie de pouvoir discuter avec les piétons aux feux rouges, et je dors comme un bébé malgré mes soucis professionnels28 !

Schématisons : dans les temps anciens, nos activités de chasseur-cueilleur nous permettaient de satisfaire nos besoins vitaux en quelques heures de travail en symbiose avec la nature. Après la révolution du Néolithique, l’économique nous a aliénés à notre lopin de terre et au seigneur capable de nous protéger de nos ennemis désirant se l’approprier. Les gains de productivité du travail ne se sont pas traduits en baisse du temps de travail. Au contraire, on s’est mis à produire plus, pour nourrir une noblesse et une caste militaire oppressantes. L’Homme se serait épargné peut-être bien des soucis en se gardant de cette sédentarisation, et puis de toutes les modernisations suivantes qui ont multiplié nos aliénations. Bien sûr, les décroissants rousseauistes ne veulent pas nous ramener à ces temps si anciens, mais il me semble que les années 1970 représentent pour certains d’entre eux (je pense par exemple à Naomi Klein, égérie écolo en Amérique du Nord29) un nirvana à atteindre, une époque à restaurer où on avait le temps de parler à son postier et où beaucoup cultivaient leur potager. Notez qu’on y émettait plus de CO_2 qu’aujourd’hui, mais les technologies nouvelles plaquées sur le mode de vie de 1970 devraient nous permettre de diviser par deux nos émissions, comme cela diviserait par deux nos consommations.

Pour les décroissants rousseauistes, la décroissance du pouvoir d’achat est synonyme de croissance du bien-être individuel. Pourtant, le pouvoir d’achat, en particulier pour les gens aux revenus modestes, est un élément qui compte pour leur bien-être. L’accroître est pour eux une condition nécessaire à une amélioration de leur situation. Le bien-être, ou le bonheur, est conditionné bien sûr par beaucoup d’autres facteurs déterminés notamment par l’environnement et l’économie non marchande. Il y a donc un couplage entre PIB et bien-être, mais ces deux concepts ne se confondent évidemment pas. L’affirmation des décroissants rousseauistes, c’est qu’il est possible de découpler absolument les deux, c’est-à-dire de faire croître le bien-être et de faire décroître le pouvoir d’achat en parallèle.

C’est une question empirique. Reprenons par exemple le thème cher aux décroissants de l’arbitrage entre pouvoir d’achat et temps libre. La productivité moyenne horaire du travail en France est d’environ 70 euros. La question empirique est donc de savoir si à la marge, les gens préféreraient gagner 70 euros de plus ou gagner une heure de temps libre de plus. Les économistes croient en la force des données et des préférences individuelles qu’elles révèlent. Mais ici, l’observation des décisions individuelles sur le marché du travail ne nous permet pas de trancher parce que le travail est extrêmement taxé en France. Si chaque heure de travail crée 70 euros de valeur sociale, le salaire horaire net moyen touché par les salariés Français du secteur privé n’est que de 17 euros. Le reste est socialisé pour financer les dépenses publiques par l’impôt, l’assurance santé, l’assurance chômage et le système de retraite, ainsi que de permettre la rémunération du capital. Qu’un salarié refuse de faire une heure supplémentaire à ce tarif ne nous dit pas s’il accepterait de travailler une heure supplémentaire s’il était le seul à récolter l’entièreté du fruit de 70 euros de son labeur. Le mouvement d’opposition au report de l’âge légal de départ à la retraite de 62 à 64 ans ne nous permet pas non plus de déterminer s’il est socialement désirable de réduire le travail pour augmenter le temps libre. Ici comme pour le climat, il n’y a pas d’alignement de l’intérêt privé avec l’intérêt général, et le signal-prix n’est pas bon. Quand ils déterminent leur offre de travail, les gens n’internalisent pas le fait qu’une bonne partie des fruits de leur labeur soutient le bien-être de leurs concitoyens, du salaire de l’instituteur à l’autonomie de leurs aînés en Ehpad. Cette question ne peut juste pas être tranchée par des sondages posant simplement la question de savoir si les gens seraient prêts ou non à passer aux 34 heures par semaine avec perte correspondante de salaire. Et si mes collègues universitaires les plus prolifiques ne désirent pas augmenter leur charge d’enseignement au salaire brut légal de 50 euros l’heure de cours magistral payée en heure supplémentaire, cela ne veut pas dire qu’ils favorisent leur loisir à ce tarif. La plupart en profitent pour faire plus de recherche, une autre œuvre créatrice de valeur sociale.

La RDA offre une expérience naturelle pour tester l’appétence des gens pour la décroissance du pouvoir d’achat et la croissance des loisirs. En 1948, l’Allemagne fut coupée en deux de façon arbitraire. Un même peuple, une même langue, une même culture, une même histoire, mais désormais deux États distincts. À l’Est, un némésis anticapitaliste dispensateur d’un service public universel et de la garantie de l’emploi. À l’Ouest, le chaos du capitalisme. Avant la guerre, les niveaux de vie et les temps de travail n’étaient pas différents. Mais à partir de 1948, la planification centralisée par le parti communiste est-allemand envahit toute la sphère économique, éliminant pratiquement toute propriété privée, tout marché, en plus que de limiter drastiquement les libertés individuelles. En 1961, le pouvoir d’achat en Allemagne de l’Est était moitié moindre qu’à l’Ouest, et le restera au moins jusqu’à la chute du Mur en 1989. Sous la pression d’un exode grandissant vers l’Ouest (environ 3 millions d’Allemands de l’Est sont passés à l’Ouest entre 1949 et 1961), Walter Ulbricht, avec l’aval de Nikita Khrouchtchev, fit construire ce terrible mur à l’été 1961. Il était surveillé par 50 000 gardes-frontières du côté est. Environ 5 000 Allemands de l’Est ont quand même franchi le Mur au risque de leur vie entre 1961 et 1989. On compte au moins 140 morts, la plupart abattus par les gardes-frontières de l’Est. Il ne s’agit pas ici d’un sondage posant une question toute théorique, mais d’actes délibérés, très coûteux et très dangereux, affirmant une préférence pour plus de liberté et plus de prospérité mais moins de loisir, même sans la sécurité offerte par la némésis de l’Est.

Les experts rousseauistes de la décroissance s’opposent évidemment à la théorie des préférences révélées utilisées par les économistes classiques, qui suggère que les préférences des individus sont révélées par leurs comportements. Ces préférences individuelles observées sont traduites par les économistes en autant de fonctions d’utilité, dont ils cherchent à augmenter la somme par de « bonnes » politiques. Ainsi, si vous acceptez de prendre le risque de passer le Mur, c’est que vous préférez le mode de vie de l’Ouest à celui de l’Est plus frugal mais plus riche en temps libre. Votre comportement révèle vos valeurs. Les rousseauistes rejettent cette approche parce qu’ils considèrent que les préférences individuelles sont acquises dans les premiers âges de la vie, et plus précisément, qu’elles ont été corrompues par la société durant cette période. Dès le plus jeune âge à l’école et à la maison dans les « classes supérieures », on inculque aux enfants les valeurs de la compétition. Pour les rousseauistes, l’homme originel valorise bien plus le temps libre, et les riches relations sociales et familiales qu’il offre, que ce que leurs comportements suggèrent. Mais les normes sociales, le regard des autres, et la vanité pervertie lui font préférer un mode de vie où travailler plus pour gagner plus permettra de s’acheter la grosse voiture qui fera pâlir de jalousie le voisin. Ainsi, l’observation des comportements ne révélerait en rien les préférences originelles de l’être humain. La théorie des économistes classiques est centrée sur la reconnaissance du libre arbitre de l’homme. Nier ce libre arbitre, c’est autoriser un être supérieur paternaliste à remodeler cet homme et ses actions selon sa conception du bonheur. Seuls le sage et le philosophe seraient alors capables de désigner le chemin du bonheur. Cette conclusion flirte à nouveau avec un certain totalitarisme. Les préférences originelles étant par nature non identifiables et non quantifiables, il ne nous reste plus qu’à faire confiance au petit père du peuple qui saura nous guider vers le bonheur. Pour le rousseauiste Timothée Parrique, la décroissance heureuse n’est pas un mythe. Il faudrait juste commencer par abandonner le mythe inverse de la croissance heureuse. Décroire pour décroître, en quelque sorte. Dans Comment bifurquer, Cédric Durand et Razmig Keucheyan peinent à cacher la tyrannie du décroissant rousseauiste voulant différencier les « besoins réels », que la société acceptera de continuer à satisfaire, des « besoins artificiels » qu’il faudra sevrer par la force de la décision collective. Pour eux, un travail de rééducation semble s’imposer pour réapprendre les plaisirs simples de la vie.

La position des décroissants rousseauistes est intéressante, et je soutiens notamment leur proposition consistant à mieux encadrer la publicité pour éviter, par exemple, de contribuer à construire un lien cognitif entre grosse voiture et réussite sociale. Je constate néanmoins que leur théorie du bon sauvage est difficilement préhensible par la méthode scientifique rationaliste. En cela, elle est plus proche d’une croyance religieuse que d’une science. Quoi qu’il en soit, la solution doit-elle se trouver dans la prohibition et la normalisation pour faire le bonheur du peuple à sa place ? Comme l’explique Karl Popper (1902-1994), « vouloir le bonheur du peuple est, peut-être, le plus redoutable des idéaux politiques, car il aboutit fatalement à vouloir imposer aux autres une échelle de valeurs supérieures jugées nécessaires à ce bonheur. On verse ainsi dans l’utopie et le romantisme ; et, à vouloir créer le paradis terrestre, on se condamne inévitablement à l’enfer ».

Pour les décroissants rousseauistes, le capitalisme s’est construit sur la base d’un esprit entrepreneurial qui a forcé les gens à consommer des biens qu’ils ne demandaient pas. Le capitalisme a asservi l’homme au désir de profit des classes possédantes et des entrepreneurs. Gutenberg a-t-il obligé l’homme à lire, ou bien a-t-il répondu à un besoin inextinguible de l’homme à apprendre et à comprendre ? Le développement des premières grandes entreprises de négoce à Venise, Troyes, Bruges, Amsterdam et Londres nous aurait-il forcés à épicer nos aliments contre notre libre arbitre ? De même, le développement d’internet a-t-il forcé le peuple à consommer plus de séries et à y trouver l’âme soeur ? Certes, toutes les innovations ne créent pas de la valeur, tant s’en faut. C’est ainsi que le jury est encore en train de délibérer sur la place que pourrait prendre l’intelligence artificielle. Mais le marché a cette vertu de confronter les désirs des gens aux possibilités productives contraintes par nos connaissances techniques et la disponibilité de nos ressources. C’est seulement si la propension à payer issus des désirs des gens excède la valeur des sacrifices que la société doit affronter pour satisfaire ces désirs que l’économie de marchés rendra possible leur satisfaction, et c’est bien ainsi. Sauf si le marché échoue à valoriser et à faire intégrer certains impacts sociétaux de nos modes de vie et de production. Cette restriction bien identifiée par les économistes donne bien sûr de la substance au mouvement décroissant, mouvement qui pourtant dénie les vertus de cette analyse.

Entre les théoriciens de la décroissance et les économistes, le torchon brûle depuis longtemps. Les théories bioéconomiques de Nicholas Georgescu-Roegen au siècle dernier n’ont pas été vraiment bien accueillies, malgré les louanges du plus grand économiste néoclassique du XXe siècle, Paul Samuelson30. Pour Kate Raworth, économiste décroissante : « Les pères fondateurs de l’économie ont placé au cœur de leurs théories une caricature de l’humanité : un individu solitaire et autocentré doté d’un désir insatiable pour toutes les choses que l’argent peut acheter31. » Ce sont ces économistes « néoclassiques » ou « orthodoxes » qui contrôleraient le monde par leur idéologie qui domine l’esprit des décideurs publics et privés en Occident. Les économistes ont pourtant depuis longtemps compris les erreurs de leurs pères fondateurs, et ont intégré dans leur modélisation des aspirations qui transcendent l’homo œconomicus, comme je l’explique dans le chapitre 3 sur l’engagement. Cela n’en fait pas pour autant des adeptes de la décroissance. Mais le débat transdisciplinaire est fructueux et contient en germe des progrès de nos connaissances aux frontières de la science économique, de la science politique, de l’anthropologie, de la psychologie, de la sociologie et du droit.

Décroissance démographique

Le modèle décroissant de Serge Latouche ou Pierre Rabhi par exemple est celui d’un retour à la terre, avec l’idée de reconstituer des petites communautés agraires qui fonctionneraient en autarcie. Ce modèle nécessite évidemment une réduction massive de la population mondiale pour s’appliquer.

Lors de mes interventions publiques, on m’interroge souvent sur la solution consistant à faire décroître la population humaine sur Terre pour résoudre non seulement la crise climatique, mais aussi le problème de toutes les autres limites planétaires. Je n’ai pas encore réussi à trouver le bon ton et la bonne réponse à cette question délicate. Notre humanité est intimement liée à notre désir de fonder une famille, et de mettre au monde des enfants qui nous ressembleront, que nous chérirons, et qui laisseront une trace de nous après notre mort. De fait, nos émissions mondiales, produit de la population par l’empreinte carbone par tête, sont indéniablement proportionnelles au nombre d’humains qui peuplent notre Terre. On pourrait donc les diviser par deux en réduisant la population par deux, sans demander aucun effort aux (sur)vivants.

Il est difficile de réaliser une estimation du coût par tonne de CO_2 évitée d’une politique de contrôle des naissances dans l’esprit des deux premiers chapitres de cet ouvrage. Quel est le coût affectif, psychologique, émotionnel et social de refuser un troisième enfant à un couple qui le désire ? Répondre à cette question éminemment intime nécessite de disposer d’informations incompatibles avec le respect de la vie privée. L’économiste se trouve donc devant une porte fermée, et je n’ai pas envie de la forcer.

Paul Watson, cofondateur de Greenpeace, défend l’objectif néomalthusien d’une population mondiale limitée à un milliard d’êtres humains. C’est Paul Ehrlich, démographe et professeur émérite à l’université Stanford, qui a popularisé cette idée en publiant son livre La Bombe P au début des années 197032. Dans l’esprit de l’époque, sous le choc du rapport du Club de Rome, l’auteur suggère d’affronter le problème de la surpopulation par une politique autoritaire de stérilisation. Pablo Servigne et Raphaël Stevens réfléchissent aussi à un éventuel effort de dénatalité : « Les rares tentatives de réduction de la population et de la consommation n’ont pas donné de très bons résultats […]. Mais si nous ne pouvons aujourd’hui envisager de décider collectivement qui va naître (et combien), pourrons-nous dans quelques années envisager sereinement de décider qui va mourir (et comment)33 ? »

Le mouvement Green Inclination No Kids (GINK), qui attire de nombreux jeunes, incite à réduire leur capacité à procréer. Ce mouvement est certainement l’une des explications de la baisse de la natalité observée en Occident. En France, le nombre de naissances baisse de façon continue depuis 2015, sauf pour le rebond de 2021 consécutif à la crise covid. Le nombre de naissances en France est maintenant inférieur à celui de 1946. L’indice de fécondité est aujourd’hui de 1,8 enfant par femme, en dessous du seuil de maintien de la population sans un apport net positif de l’immigration. Alors que l’âge moyen des femmes à la naissance de leur premier enfant était de 29 ans en 2002, il est maintenant de 31 ans.

Procréer est une liberté fondamentale de l’homme et surtout de la femme. À mon sens, celle-ci ne doit pas être remise en question. En revanche, la crise climatique justifie de soutenir des politiques incitatives de baisse de la natalité dans le monde. Le droit à l’avortement doit être défendu à la fois comme liberté fondamentale de la femme à disposer de son corps, mais aussi comme politique contribuant à limiter les naissances. En France et en Europe, il est aussi nécessaire de poursuivre le démantèlement des politiques natalistes dont a bénéficié la génération des boomers, en particulier le plafonnement de l’avantage financier du quotient familial. Pour les pays du Sud, la transition démographique est en cours. Comme en Occident durant les trois derniers siècles, les populations du Sud ont besoin d’un peu de temps pour adapter leurs normes sociales à la transition démographique enclenchée par la très massive réduction de la mortalité infantile. Les femmes n’ont plus besoin de faire autant d’enfants pour assurer un avenir à leur famille. Hélas, cette transformation sociale n’est pas plus rapide chez eux qu’elle ne l’a été chez nous. Pauline Rossi, professeur à l’ENSAE, montre que la polygamie est l’une des explications de la lenteur du processus de baisse de la natalité en Afrique. Dans un tel contexte familial, l’enfant (en particulier le fils) est un argument fort à disposition de sa mère pour accaparer une part plus importante des ressources contrôlées par le père, au détriment des autres épouses. Les données dont dispose Rossi dans le cas du Sénégal confirment cette hypothèse. La compétition pour l’allocation de ces ressources entre les coépouses constitue donc un moteur de la fertilité élevée observée encore aujourd’hui en Afrique subsaharienne34.

La baisse de la natalité, quand elle a lieu, reste donc largement insuffisante face à l’urgence climatique. Encore une fois, la solution au défi climatique combine une myriade de politiques spécifiques. Je reste convaincu que le résultat peut être obtenu en préservant nos libertés fondamentales, notre démocratie et notre système économique fondé sur des marchés.

Mon opposition à la décroissance comme principe

Jean-Marc Daniel montre que les appels à la décroissance ou à la disette existaient déjà au XIXe siècle35. Il évoque Frédéric Bastiat (1801-1850), l’un des pionniers du libéralisme en France. En parlant des théoriciens de la disette et des luddites, ces décroissants avant l’heure, Bastiat dit : « On a beau déclamer contre l’abondance, la surabondance, la pléthore, l’encombrement, on a beau faire la théorie de la disette, lui donner l’appui des lois, proscrire les machines, gêner, entraver, contrarier les échanges, cela n’empêche personne, pas même les coryphées de ces systèmes, de travailler à réaliser l’abondance. […] On ne rencontrerait pas [un seul homme] qui ne chercherait à tirer le meilleur parti possible de ses forces, à les ménager, à les économiser, à en augmenter le résultat par la coopération des forces naturelles. […] La théorie de la disette […] est réfutée et démentie par la manière d’agir de toutes les individualités36. » Ce que nous dit Frédéric Bastiat est que, face à la Némésis décroissante, on trouvera toujours une coalition des aspirations humaines pour contourner les interdits qu’il imposera. Devant les restrictions, les prohibitions et les rationnements, le (mauvais ?) génie humain trouve toujours des manières d’y résister et de les contourner. Face à la prohibition des alcools aux États-Unis au siècle dernier, les mafias de toute sorte ont pu prospérer. Au pire du Grand Bond en avant en Chine, les populations rurales accablées et affamées ont pu construire des institutions parallèles pour sauver l’essentiel, tout comme s’est développé le marché noir sous l’Occupation en France.

Si on devait lancer un mouvement décroissant, cela ne pourrait se faire au niveau d’un pays. L’État qui déciderait de décroître verrait brusquement les capitaux fuir, ainsi que ses élites les plus productives. Sa monnaie serait attaquée, et sa dette deviendrait invendable, imposant un supplément de cure autarcique. Son appauvrissement réduirait sa capacité à financer son système militaro-industriel indispensable pour se protéger des ogres étrangers. Il faudrait donc que le mouvement décroissant rassemble au moins tous les pays riches d’aujourd’hui. C’est un degré de plus dans l’utopie du mouvement.

Il n’y aura probablement jamais de majorité démocratique pour faire basculer nos démocraties dans le précipice de la décroissance aveugle. Lors du 10e plénum du 8e comité central chinois en prélude à la Révolution culturelle, Mao Zedong expliquait que « pour renverser un régime, il faut d’abord créer une opinion publique et faire le travail idéologique nécessaire ». On ne peut pas dire que le décroissantisme s’en approche. Les experts décroissants se désespèrent de sondages peu favorables à leurs propositions, mais ne décrivent jamais un chemin non violent leur permettant de prendre le pouvoir. À défaut de convaincre, je crains une surenchère du mouvement, avec une minorité d’activistes traduisant ce courant de pensée en des actions de plus en plus violentes légitimées par des intellectuels radicaux comme Andreas Malm. Dans la Révolution française, comme dans la révolution d’Octobre ou dans la révolution théocratique de Savonarole, ce sont toujours les franges les plus extrêmes qui prennent finalement le pouvoir – avant un retour de manivelle. En France en 1789, beaucoup de bourgeois et une partie de la noblesse se sont ralliés à l’esprit de la Révolution dans sa dimension humaniste et idéaliste, mais ils eurent finalement la Terreur de Robespierre et la boucherie impérialiste de Bonaparte.

La sobriété fait évidemment partie de la solution climatique. Certains petits et grands gestes de décarbonation sont peu sacrificiels et ont un réel impact environnemental quand ils sont cumulés sur l’ensemble de la population. Il nous faut réduire nos consommations de certains biens carbonés dont la décarbonation est trop coûteuse. Mais cette sobriété ciblée n’est pas une décroissance généralisée. Ce n’est pas la baisse contrainte de nos revenus pour réduire uniformément l’ensemble de nos consommations. C’est la décroissance de consommations à forte empreinte écologique et peu créatrices de valeur qu’il nous faut accomplir. Le refus de la plupart des décroissants de mesurer les coûts et les bénéfices des actions à réaliser pour rester dans les limites écologiques de la Terre, le caractère aveugle et uniforme de leur décroissance, et la dimension autoritaire voire totalitaire de leur modèle sont les trois raisons de mon opposition à leur idéal.

1. T. Parrique, Ralentir ou périr. L’économie de la décroissance, Paris, Seuil, 2022.

2. Le titre de cette section reprend une tribune du magazine Télérama du 1er novembre 2021.

3. De Serge Latouche (Le Pari de la décroissance, Paris, Fayard, 2006) à Pablo Servigne (Une autre fin du monde est possible : vivre l’effondrement [et pas seulement y survivre], Paris, Seuil, 2018) en passant par Jean Gadrey (Adieu à la croissance : bien vivre dans un monde solidaire, Paris, Alternatives économiques, 2010), Dominique Méda (La Mystique de la croissance : comment s’en libérer ?, Paris, Flammarion 2014) et Dominique Bourg.

4. Naomi Klein, une égérie décroissante canadienne, en a produit un certain nombre ces dernières décennies, tous publiés chez Actes Sud : La Stratégie du choc : la montée d’un capitalisme du désastre (2010), Tout peut changer : capitalisme et changement climatique (2015), Plan B pour la planète. Le New Deal vert (2019), et Vaincre l’injustice climatique et sociale. Feuilles de combat à l’usage des jeunes générations (2021).

5. T. Parrique, Ralentir ou périr, op. cit.

6. R. M. Solow, « A contribution to the theory of economic growth », Quarterly Journal of Economics, 1956, no 70, no 1, p. 65-94.

7. https://infos.ademe.fr/changement-climatique/2024/les-francais-se-pensent-ils-sobres/

8. É. Laurent, Sortir de la croissance. Mode d’emploi, Paris, Les Liens qui libèrent, 2021.

9. M. Zioga, M. Kotz et A. Levermann, « Observed carbon decoupling of subnational production insufficient for net-zero goal by 2050 », PNAS, 2024, vol. 121, no 45.

10. T. Parrique et al., « Decoupling debunked. Evidence and arguments against green growth as a sole strategy for sustainability », European Environmental Bureau, 2019.

11. J. Hickel et al., « Degrowth can work – here’s how science can help », Nature, 2022, no 612, p. 400-403.

12. C. Serfaty, Histoire économique de la France, Paris, Passés composés, 2024.

13. T. Parrique, Ralentir ou périr, op. cit.

14. J.-L. Mélenchon, Faites mieux ! Vers la révolution citoyenne, op. cit., p. 212.

15. C. Durand, R Keucheyan, Comment bifurquer ? Les principes de la planification écologique, op. cit.

16. Ibid., p. 114.

17. Voir par exemple J. Wainwright, G. Mann, Climate Leviathan. A Political Theory of our Planetary Future, Londres, Verso, 2020.

18. G. Mann, J. Wainwright, « L’improbable État de la justice climatique », La Vie des idées, 10 décembre 2018.

19. En mars 2024, Malm fut très applaudi par les 500 participants à sa conférence à l’institut La Boétie, le think tank de Jean-Luc Mélenchon. Pour la députée LFI Clémence Guetté, LFI a « un corpus de pensée commun » avec Andreas Malm.

20. A. Malm, Comment saboter un pipeline ?, op. cit.

21. Collectif, On ne dissout pas un soulèvement. 40 voix pour les soulèvements de la terre, Paris, Seuil, 2023.

22. Cox H., The Market as God, Cambridge, Harvard University Press, 2016.

23. M. Lewin, La Paysannerie et le Pouvoir soviétique, 1928-1930, Paris, Mouton, 1968.

24. P. Servigne, R. Stevens et G. Chapelle, Une autre fin du monde est possible, Paris, Seuil, 2018.

25. T. Piketty, Capital et idéologie, Paris, Seuil, 2019.

26. S. Nasar, Grand Pursuit, New York, Simon and Schuster, 2011.

27. A. Iakovlev, « Le bolchevisme, maladie sociale du XXe siècle », in S. Courtois (dir.), Du passé faisons table rase, op. cit.

28. Pour être totalement transparent : la météo n’a pas d’influence sur ma décision chaque matin de laisser ma voiture dans la grange, mais à Toulouse, cette décision est plus facile qu’à Bruxelles. Je dois encore parfois prendre ma voiture pour me rendre en ville parce que j’ai des réunions distantes les unes des autres. Je prends encore parfois l’avion pour des raisons professionnelles. En France, tout se passe à Paris ! TSE avait investi dans les technologies de visioconférences au début des années 2000, mais les Parisiens ont longtemps considéré que les provinciaux devaient être physiquement présents pour les réunions parisiennes. Il a donc fallu attendre le covid pour qu’ils acceptent les réunions « en distanciel ». Cela marche très bien, et cela a aussi changé ma vie.

29. N. Klein, Tout peut changer. Capitalisme et changement climatique, Paris, Actes Sud, 2015.

30. Il s’agit d’une contribution par Paul Samuelson dans la préface du livre reprenant certains écrits de l’auteur. Voir N. Georgescu-Roegen, Analytical Economics. Issues and Problems, Cambridge, Harvard University Press, 1966.

31. K. Raworth, « Vers un mode de vie à 1,5 °C », in G. Thunberg, Le Grand Livre du climat, Paris, Calmann-Lévy, 2022.

32. P. R. Ehrlich, La Bombe P, Paris, Fayard, 1972.

33. P. Sevigne, R. Stevens, Comment tout peut s’effondrer, Paris, Seuil, 2015.

34. P. Rossi, « Strategic choices in polygamous households. Theory and evidence from Senegal », The Review of Economic Studies, 2019, vol. 3, no 86.

35. J.-M. Daniel, Redécouvrir les physiocrates. Plaidoyer pour une économie intégrant l’impératif écologique, Paris, Odile Jacob, 2023.

36. F. Bastiat, Harmonies économiques (1864), consultable sur Gallica.

6
L’imprécateur de la Standard Oil

Les décroissants veulent imposer une baisse radicale des consommations pour réduire les émissions de CO_2. C’est évidemment très exigeant, et il s’avère qu’une proportion ridiculement faible de la population soutient dans les urnes les politiciens défendant cette politique. Cette politique de réduction de la demande ne trouve donc ni son public ni sa traduction politique. Alors pourquoi ne pas soutenir une politique de réduction de l’offre ?

Il s’agit ici de s’arranger pour que l’offre de pétrole, de gaz naturel et de charbon soit graduellement réduite pour que nous parvenions à réduire nos émissions. Fermons le robinet des hydrocarbures : d’une façon ou d’une autre, la société sera bien obligée de suivre. C’est simple, et probablement efficace. C’est une mesure que supportent les activistes, de Just Stop Oil ou de la finance climatique. Cela maintient les consommateurs dans l’illusion qu’ils ne sont responsables de rien et qu’aucun sacrifice ne leur sera demandé. On va juste imposer une sérieuse cure d’amaigrissement à ces méchants producteurs et vendeurs d’hydrocarbures et de charbon. C’est ainsi que Libération pouvait titrer le 4 avril 2024 : « À eux seuls, 57 gros industriels ont été responsables de 80 % des émissions de CO_2 depuis 2016. » Cinquante-sept hydres dont il suffirait de couper la tête pour résoudre nos maux climatiques. À la tête de ces ennemis publics « responsables de la chaleur mortelle, des conditions météorologiques extrêmes et de la pollution atmosphérique qui menacent des vies », on trouve Saudi Aramco, Gazprom et Coal India.

C’est bien sûr plus compliqué que cela. Jeune adolescent, j’avais été impressionné par la lecture de l’ovni littéraire L’Imprécateur1, Prix Fémina 1974, paru juste après le premier choc pétrolier. Tels les activistes outrés par l’arrogance des grandes compagnies pétrolières, René-Victor Pilhes éructe ses imprécations contre ces grandes entreprises qui cherchent à dominer le monde en inondant le marché de leurs produits, face à un monde politique atone.

Just Stop Oil

Selon le site Wikipedia, Just Stop Oil (JSO) est un « groupe militant pour le climat au Royaume-Uni, qui utilise le vandalisme, la résistance civile, l’action directe et les obstructions à la circulation dans le but de contraindre le gouvernement britannique d’arrêter les nouvelles licences et la production de combustibles fossiles. Il a été lancé le 14 février 2022 ». Sur les douze premiers mois de son existence, deux mille de ses membres ont été arrêtés et cent trente-huit ont été emprisonnés. Deux de ses militants sont condamnés en avril 2023 à trois ans et deux ans et sept mois de prison pour le blocage pendant 40 heures du pont Elizabeth II, un pont londonien extrêmement fréquenté qui traverse la Tamise à l’est de la ville. Cela a provoqué d’importants embouteillages et des dommages collatéraux. En juillet 2024, cinq activistes de JSO sont condamnés à quatre et cinq ans de prison ferme pour avoir bloqué pendant quatre jours l’autoroute M25. Pour justifier la sévérité des peines, le juge constatait que ces citoyens avaient passé la frontière séparant l’activisme du fanatisme, en s’érigeant eux-mêmes en juge de ce que leurs concitoyens doivent faire ou ne pas faire face au changement climatique, en dehors de toute considération pour les principes démocratiques et les règles de droit. Cette condamnation se produisait au moment même où le nouveau gouvernement travailliste fraîchement élu accédait aux demandes de JSO en remettant en cause les nouvelles licences d’exploitation de gaz naturel en mer du Nord émises par le gouvernement sortant. JSO s’est fait connaître mondialement par ses multiples actions : irruptions dans des émissions télévisées, perturbations de matchs de football, des grands prix de Formule-1, sabotages de pompes à essence, ou encore jets de sauce tomate sur des œuvres d’art pour exprimer leur interrogation « Qu’est-ce qui vaut le plus, l’art ou la vie ? » Si JSO a pour objectif exclusif de réduire l’offre de combustibles fossiles, d’autres mouvements d’activistes comme Extinction Rebellion (XR) et les Soulèvements de la Terre (SLT) prônent une stratégie de décarbonation plus globale.

Alors que la décroissance du PIB prônée par les décroissants impose de réduire toutes les consommations, plus ou moins carbonées, JSO vise la bonne cible, les énergies fossiles. Certes les émissions des secteurs de l’agriculture et de la foresterie sont importantes, mais leur cible couvre quand même au moins les trois quarts de nos émissions de gaz à effet de serre. Si la cible est bonne, cette politique consistant à réduire l’offre d’énergie fossile peut-elle permettre de réaliser la bonne allocation des efforts de décarbonation ? Pour répondre à cette question, il est nécessaire de comprendre comment la baisse de l’offre se traduit en baisse de la consommation et donc des émissions. C’est là que l’économiste intervient.

Il n’est néanmoins pas nécessaire d’être économiste pour savoir qu’une baisse de l’offre introduit une rareté de la ressource, qui engendre un rationnement de la demande si son prix est gelé. En l’absence de contrôle du prix, les consommateurs vont se faire concurrence en acceptant de payer plus cher pour se faire livrer les premiers. Cette hausse du prix de la ressource incite les consommateurs à la sobriété, réduisant la demande d’autant. Cela réduit aussi le décalage entre offre et demande. La pression à la hausse du prix disparaîtra naturellement lorsqu’elle aura résorbé ce décalage. Une politique de l’offre est donc une politique de prix qui ne dit pas son nom : la réduction de l’offre des énergies fossiles augmente le prix de ces énergies et incite à la sobriété, et plus généralement automatiquement à la réduction des émissions de CO_2. C’est exactement l’objectif recherché. Cette hausse du prix des énergies fossiles conduit les consommateurs qui valorisent le moins ces ressources à s’en détourner.

La combustion d’un litre d’essence engendre environ 2,4 kilogrammes de CO_2, quel que soit son usage. Pour que les consommateurs d’essence internalisent le coût social de ce carbone, j’ai expliqué au chapitre 2 qu’ils devraient imputer un coût de 250 euros par tonne de CO_2 en 2025, ce qui revient à 60 centimes par litre d’essence. Voilà donc la solution : il faudrait que JSO réussisse à réduire l’offre d’essence pour faire en sorte que son prix augmente de 60 centimes par litre. De cette façon, les consommateurs seraient forcés d’intégrer les conséquences climatiques de leur comportement. Le même calcul devrait être fait pour les autres produits fossiles, comme le kérosène, le gaz naturel et les différents types de charbon. Comme les unités utilisées pour ces produits sont moins connues du grand public, je n’en parlerai pas ici, mais vous avez compris le principe. Un JSO bienveillant devrait faire ces calculs pour bien cibler sa stratégie de pression sur les producteurs de ces différents produits. C’est assez simple, et en même temps immensément compliqué. C’est simple parce qu’il suffit de contrôler les prix d’une dizaine de produits fossiles pour conduire la société à allouer efficacement les efforts de décarbonation. C’est immensément compliqué car pour faire monter les prix de l’essence, il faut contrôler tous les producteurs sur le marché. Il suffit qu’un seul résiste aux pressions de JSO pour qu’il se substitue aux autres offreurs défaillants pour répondre à la demande, ruinant ainsi les efforts des autres producteurs. Une solution serait de convaincre les producteurs d’essence de construire un cartel, ce qui est évidemment interdit par nos lois antitrust. JSO pourrait néanmoins jouer le rôle de la police du cartel de l’essence britannique en ciblant ses attaques sur le producteur déviant. En fait, à son corps défendant, JSO pourrait être, au moins à court terme, le meilleur allié des compagnies pétrolières pour organiser une cartellisation du marché pétrolier. En forçant chaque compagnie à réduire son offre, JSO fait monter le prix de l’essence, et augmente ainsi leur profitabilité. Mais un cartel est par nature instable, parce que la hausse des prix augmente la tentation pour chaque compagnie d’augmenter son offre. JSO pourrait stabiliser ce cartel en menaçant ces déviants de sa foudre. Une autre méthode serait une nationalisation pure et simple du secteur. C’est Marie Toussaint, tête de liste écologiste aux élections européennes de 2024, qui propose que l’Europe nationalise ses majors pétroliers.

L’action de JSO participe à l’effort de diabolisation du secteur des énergies fossiles. La plupart des compagnies pétrolières ont mis beaucoup de temps pour reconnaître le rôle des émissions de CO_2 induites par la combustion de leurs produits dans le changement climatique. Certaines ont financé les recherches de climatosceptiques dans les années 1990 et 2000. Mais qui est responsable des émissions ? La compagnie qui vend de l’essence, ou le conducteur qui la consomme ? La logique économique consiste à allouer les responsabilités au prorata du surplus obtenu par chaque partie, le profit pour le vendeur d’une part, et le surplus du consommateur de l’autre. Le surplus des consommateurs d’essence est considérable. Pour beaucoup, il est bien supérieur au prix de l’essence qu’ils paient. Dès lors, il me semble que les consommateurs portent une part importante de cette responsabilité. Le fait est que jusqu’à présent, très peu de gens ont accepté de se passer de leur voiture, à l’instar d’Emmanuel Macron déclarant en septembre 2023 notre amour pour notre voiture : « On est attaché à la bagnole, on aime la bagnole. Et moi je l’adore2 ! » Je suis donc plus que mitigé quand Naomi Oreske, historienne des sciences de l’université Harvard, cite parmi les horribles actions des pétroliers, celle d’avoir « fait diversion en martelant que les citoyens devaient prendre leurs responsabilités et faire baisser leur empreinte carbone3 ». Tant que les consommateurs auront besoin de leur « bagnole », il leur faudra de l’essence. Et si on ne leur en livre pas, ils feront la révolution pour en obtenir.

Rente pétrolière

Restreindre l’offre de pétrole en Grande-Bretagne ne résout rien si on ne réduit pas la capacité mondiale de production pétrolière dans le monde. Ce que BP et Shell ne vendront plus dans ce pays, ils l’écouleront ailleurs. La hausse des prix de l’essence britannique sera compensée par une baisse des prix ailleurs pour inciter d’autres consommateurs dans d’autres pays à consommer ce pétrole excédentaire, aujourd’hui ou plus tard. JSO aura alors échoué à réduire les émissions mondiales de CO_2. Il faut donc que JSO parvienne à contrôler non seulement la production mondiale, mais aussi la capacité de production mondiale, donc l’exploration et l’exploitation des gisements pétroliers dans le monde entier. C’est pourquoi Delphine Batho, ministre de l’Écologie de 2012 à 2013, défend aujourd’hui l’idée d’un grand traité international de non-prolifération du pétrole, avec interdiction d’exploration et d’exploitation de nouveaux gisements.

Convaincre Shell d’abandonner une exploration pétrolière ne fera qu’inciter un autre producteur pétrolier moins sensible aux sirènes de JSO d’augmenter son effort d’exploration de nouveaux gisements4. Pour réussir son pari, JSO doit déclencher une guerre planétaire. Il lui faut organiser un cartel pétrolier mondial, un méga Opep. L’Opep a été créée en 1960 pour tenter de pallier le faible prix du baril de pétrole, qui se languissait à l’époque autour de cinq dollars. À la suite de la guerre du Kippour à l’automne 1973, l’Opep décide d’une baisse significative de la production de ses membres, et le prix du baril passe brusquement de 3 à 12 dollars, déclenchant le premier choc pétrolier en Occident. Vous connaissez la suite. Une augmentation de soixante centimes le litre d’essence pour atteindre l’objectif écologique désiré correspond à une augmentation du baril de pétrole (env. 160 litres d’essence) de 96 euros, soit plus qu’un doublement du prix au cours actuel.

Depuis Antoine Augustin Cournot (1801-1877), l’inventeur avant l’heure du concept d’équilibre de Nash appliqué au duopole, on sait combien les cartels sont instables sans mécanisme interne pour punir les membres déviants qui excèdent leur quota de production. Comme je l’ai écrit plus haut, plus l’objectif de réduction des quotas est sévère pour atteindre un objectif de prix de vente élevé, plus la tentation de chaque membre sera grande de tricher sur son quota. L’Opep a été victime de son succès à de nombreuses reprises, et certains pays producteurs comme les États-Unis et la Russie sont bien contents de ne pas s’associer à ce cartel pour profiter comme passagers clandestins du prix élevé induit par les efforts des seuls membres du cartel sans y contribuer eux-mêmes. Si la puissance de l’Opep n’a pas été suffisante pour discipliner le marché, on voit difficilement comment les activistes de JSO pourraient y parvenir par la seule force de leurs actions directes.

Mes collègues norvégiens Geir Asheim, Karin Nyborg, Bard Harstad et plusieurs autres ont publié en 2019 un article dans la revue Science qui défend exactement cette idée : créer un cartel mondial du pétrole mandaté par les Nations unies pour réduire progressivement l’accès aux énergies fossiles aux pays consommateurs de pétrole5. Je ne suis pas favorable à cette proposition. D’abord parce que cela ne marchera pas. Ce cartel sera de plus en plus instable au fur et à mesure que l’on réduira les quotas de production et que le prix d’équilibre du baril sur le marché international augmentera. Bien avant d’atteindre le ZEN, le cartel se sera effondré, le prix du baril avec lui. On n’aura gagné qu’un report des émissions dans le temps. Par ailleurs, qui seront les bénéficiaires de cette baisse de la production ? Ce seront bien sûr les pays gaziers et pétroliers qui seront les grands gagnants d’une telle politique. Vladimir Poutine se frottera les mains de financer sa guerre en Ukraine grâce à la hausse de la facture énergétique payée par les Occidentaux. Cette proposition conduira en effet à un transfert massif de richesse des pays consommateurs vers les pays producteurs, avec le retour d’importants déficits de la balance des paiements des pays consommateurs et une grande difficulté pour les oligarques à recycler leurs pétrodollars de nouveaux riches.

L’ironie de cette politique, c’est qu’elle augmente initialement et pour un certain nombre d’années la rente pétrolière alors qu’on pouvait penser que la crise climatique l’aurait détruite. Avant l’émergence de la préoccupation climatique, c’est sa future rareté qui soutenait le prix du pétrole. Anticipant que le pétrole sera un jour cher parce que la ressource sera presque épuisée, les propriétaires des réserves fossiles font aujourd’hui un arbitrage intertemporel prenant la forme d’un compromis entre satisfaire un besoin immédiat de trésorerie et la possibilité de vendre plus cher à l’avenir. Si le prix d’aujourd’hui est trop faible, ils préféreront produire moins dans l’immédiat, ce qui soutiendra le prix présent de la ressource, pour vendre plus demain. Cette anticipation d’un prix futur élevé soutient donc les cours du baril aujourd’hui. C’est la rente pétrolière, résultante de la rareté anticipée du pétrole. Mais avec le changement climatique, nous avons maintenant bien trop de pétrole sur Terre pour rester en dessous d’une hausse de 2 °C. Si les pays consommateurs de pétrole étaient crédibles dans leur ambition de se passer de pétrole dans un proche avenir, le phénomène de rareté disparaitrait, et la rente pétrolière avec elle. Le prix du baril s’effondrerait sur les marchés pétroliers. Si cela n’est pas le cas, c’est que personne sur ces marchés ne croit aujourd’hui que les résolutions de réduction future de consommation des pays occidentaux sont sérieuses. Les tergiversations face au Pacte vert européen et l’opinion publique majoritaire américaine contraire à tout changement de mode de vie rassurent les pays producteurs sur leur capacité à écouler toutes leurs réserves pétrolières à l’avenir, et qu’il n’est pas nécessaire de se presser pour l’écouler. De ce point de vue, le prix d’équilibre du baril de pétrole sur les marchés internationaux est le meilleur baromètre du degré de crédibilité des engagements climatiques des pays consommateurs. Moins ces engagements sont pris au sérieux, plus le prix du baril est élevé. Mauvaise nouvelle : le prix du baril à 80 dollars aujourd’hui indique bien que nous ne sommes pas crédibles aux yeux des parties prenantes des marchés pétroliers et gaziers dans le monde.

Le parallèle avec l’Opep est très imparfait. Le cartel international du pétrole imaginé par JSO, Delphine Batho ou mes collègues économistes norvégiens aura pour mission de réduire l’offre de pétrole petit à petit. Cette réduction de l’offre va commencer par augmenter la rente pétrolière encaissée par les pays producteurs, l’effet-prix dominant l’effet-quantité. Mais comme les économistes le savent bien, au-delà d’une certaine réduction de l’offre agrégée appelée « optimum du monopole », cette rente pétrolière va se réduire. À la limite, lorsque la production sera tombée à zéro, la rente pétrolière aura complètement disparu. Ce sera une situation où le prix du baril pourrait bien atteindre un niveau faramineux et il sera devenu impossible pour le régulateur JSO d’empêcher des compagnies de relancer la production à des prix aussi extraordinairement attractifs – mais où notre cartel refuserait de vendre, au contraire de son propre intérêt. Ce projet est donc une utopie. Environ la moitié du PIB de la Lybie et de l’Irak vient du pétrole, et c’est plus du quart pour l’Arabie saoudite, l’Angola et la République du Congo. Et je ne compte pas le gaz naturel dans cette équation. Trois quarts du budget public de l’Arabie saoudite proviennent des hydrocarbures. Les réserves prouvées de pétrole de ce pays représentent un cube de 41 kilomètres de côté, soit 260 milliards de barils. Au prix actuel de 80 dollars le baril, cela représente une richesse de vingt mille milliards de dollars. Qui accepterait d’abandonner volontairement une telle fortune ?

Imaginez un toxicomane qui délèguerait le contrôle de sa consommation à son dealer… Si nous parvenions à réduire notre propre consommation en réalisant la politique de décarbonation optimale grâce à notre Léviathan climatique, nous n’aurions pas besoin d’accepter la punition d’une hausse du prix des énergies fossiles que nous demanderions à un cartel pétrolier de nous imposer, avec l’appauvrissement généralisé du pays qui s’ensuivrait. La politique de JSO aurait en particulier un effet délétère sur le pouvoir d’achat des ménages les plus modestes, au même moment où la hausse du prix du baril nous plongerait dans une stagflation (stagnation plus inflation) sévère, asséchant nos finances publiques et la possibilité de compenser les ménages vulnérables. Le tout pour les beaux yeux des oligarques mondialisés, leurs yachts et leurs palais.

Je suis un peu affligé de voir le succès de ces jeunes activistes de JSO, XR et bien d’autres mouvances qui soutiennent ces politiques de l’offre. Ils pourraient obtenir le même résultat avec un projet bien moins utopique, celui d’une hausse des taxes intérieures sur les produits pétroliers. C’est plus simple et plus réaliste, mais ça fait bien moins rêver. Envahir des assemblées générales de banques et de compagnies pétrolières, c’est plus mobilisateur que de réclamer une hausse de la TIPP (ensuite appelée TICPE) qui a si mauvaise presse dans l’opinion publique. C’est parce que ces activistes n’ont pas compris que pour que leur exigence de baisse de l’offre se transforme en baisse de la demande, de la consommation et des émissions, il n’y a qu’un seul mécanisme de transmission : la hausse du prix à la pompe. L’outil des taxes permet d’obtenir exactement le même effet prix, sauf que l’argent va à l’État plutôt qu’aux propriétaires des ressources fossiles. Préfèrent-ils enrichir Poutine et sa clique, ainsi que les actionnaires des majors pétroliers plutôt que le trésor public de notre pays qui pourrait faire un bien meilleur usage de ce « dividende carbone » ? Je me désole que, par manque de compréhension des mécanismes fondamentaux de l’économie, cette jeunesse s’épuise à dépenser son énergie dans une utopie enrichissant ceux-là mêmes qu’elle attaque, et appauvrissant ceux qu’elle prétend protéger.

Notre ambition climatique aurait logiquement dû éliminer la rente pétrolière des pays producteurs. Elle aurait dû en même temps créer une rente carbone liée au budget carbone associé au 2 °C. En taxant la consommation de produits fossiles, ou en vendant des permis d’émission, les pays consommateurs devraient logiquement capter cette rente carbone pour la redistribuer à leur population qui affronte les sacrifices de la transition. Mais les mesures portées par la JSO et ses affidés transféreraient cette rente aux producteurs de pétrole. Cela ne peut pas fonctionner. Au bout de cet échec à prévoir, c’est encore la confiance en nos institutions démocratiques qui s’en trouvera diminuée.

La crise énergétique en Europe

La crise énergétique en Europe en 2022 et 2023 offre une expérience naturelle permettant d’analyser ce que donnerait une politique de réduction de la consommation énergétique telle que prônée par JSO. L’Europe a fait l’expérience d’une baisse de l’offre d’énergie fossile au démarrage de la guerre en Ukraine. Brusquement, nous avons cherché à nous débarrasser du gaz et du pétrole russes. Il a été facile de se débarrasser du pétrole russe en déroutant les pétroliers destinés à approvisionner d’autres pays, ces derniers allant acheter le pétrole russe dont nous ne voulions plus. Dans ce tour de passe-passe, cet embargo n’a servi à rien. Appliquée à la politique de l’offre analysée plus haut, la leçon de cette expérience sur le pétrole est que réduire l’accès au pétrole d’un producteur spécifique dans une zone géographique donnée n’a aucun effet sur le climat.

Le gaz, en revanche, se transporte essentiellement par gazoduc, et très partiellement par bateaux transportant du gaz liquéfié (GNL). On ne construit pas instantanément de gazoducs de substitution ou des usines de liquéfaction ! Il a donc fallu accepter en 2022 et 2023 d’affronter notre embargo de gaz russe, donc une baisse de l’offre de gaz en Europe. Concrètement, les importations de gaz naturel russe ont chuté de 80 milliards de mètres cube (mmc) en 2022. Cela a été partiellement compensé par une hausse des importations de GNL de 25 mmc, notamment obtenu avec le gaz de schiste américain attiré par l’extraordinaire différentiel de prix du gaz naturel des deux côtés de l’Atlantique. Les Européens ont donc dû réduire leur consommation de 55 mmc, soit de 13 % en une seule année. C’est l’équivalent de la consommation de gaz nécessaire au chauffage de 40 millions de ménages6. Voilà donc bien une expérience naturelle de réduction de l’offre d’énergie fossile prônée par JSO. Analysons-en les conséquences.

Cette baisse de l’offre de 13 % a multiplié par dix le prix de gros du gaz naturel en Europe dans les mois qui ont suivi le déclenchement de l’agression russe en Ukraine, chaque État européen faisant concurrence aux autres pour acheter et stocker le plus de gaz possible dans ses réservoirs pour affronter l’hiver à venir. De nombreux industriels, en particulier les producteurs d’engrais chimiques pour l’agriculture, ont tout simplement fermé boutique, forçant à l’importation de leurs produits auprès de fabricants situés dans des régions du monde où le prix du gaz a beaucoup moins augmenté en 2022. Cette hausse du prix du gaz a conduit l’industrie européenne à réduire sa consommation de gaz de 13 mmc. Une partie de cette réduction correspond à une désindustrialisation en Europe dont je ne pense pas qu’il faille se réjouir. Cette baisse de l’offre de gaz a aussi affecté les producteurs et distributeurs d’électricité, qui n’avaient pas négocié de contrat de livraison de long terme à un prix fixe avec Gazprom notamment. Ce secteur électrique a réduit sa consommation de gaz de seulement 3 %, soit 14 mmc. Il faut dire que le secteur a joué de malchance avec, au même moment, un problème technique dans plusieurs centrales nucléaires françaises, ainsi qu’une chute de la production hydroélectrique due à l’importante sécheresse dans le Sud de l’Europe. En Allemagne, on a redémarré en 2022 des centrales électriques au charbon. Par ricochet, on a vu le prix de gros de l’électricité exploser, en suivant le coût de production électrique de la technologie marginale, donc de gaz. Les électriciens infra-marginaux, ceux qui utilisent des technologies décarbonées comme le nucléaire et les renouvelables en ont largement profité en générant des profits historiques, au détriment des consommateurs7. Cette hausse du prix de l’électricité a conduit à son tour à cette réduction de 3 % de la consommation électrique. Notre seule chance dans cette affaire a été que l’hiver 2022 fut particulièrement clément, conduisant à une baisse du besoin de chauffage de 18 mmc.

Par solidarité avec l’Ukraine, j’avais défendu cet hiver-là une campagne de « chasse au gaspillage » en soutenant une baisse des thermostats et le port du pull à col roulé, ce qui m’a valu quelques quolibets moqueurs. Le changement de comportement des ménages n’aurait fait baisser la consommation de gaz de chauffage que de 7 mmc. C’est assez peu par rapport à l’enjeu. Il faut dire que le gouvernement français a voulu protéger les ménages de cette inflation des prix de l’énergie par un « bouclier tarifaire » qui a empêché le signal-prix associé à cette brusque rareté de toucher les consommateurs. Cela a eu pour résultat qu’alors qu’il fallait réduire la consommation européenne de 13 % pour répondre à l’agression russe, la France ne l’a réduite que de 10 %, forçant d’autres pays à en faire plus à notre place. Laisser chacun consommer une ressource à un prix sans commune mesure avec le prix payé par le pays pour l’acheter à l’étranger, c’est une catastrophe économique qui nous appauvrit tous. Dans un rapport sénatorial de juin 2023, la facture de ce bouclier a été estimée à 85 milliards d’euros8. Une somme extraordinaire pour subventionner la consommation de produits fossiles ! Il eut bien mieux fallu cibler les aides au pouvoir d’achat des ménages les plus modestes, par une compensation forfaitaire conditionnelle au revenu des ménages. Au lieu de cela, par cette politique de prix plafond, on a subventionné in fine les plus gros consommateurs, donc les gens aisés, au prix d’un appauvrissement généralisé du pays au bénéfice de nos ennemis russes. Une bonne part de cet effort fiscal de 85 milliards est allée dans les coffres russes, puisque cette tentative de neutralisation du signal-prix en France a conduit à une hausse du prix encore plus forte sur le marché de gros pour contraindre le reste de la demande européenne à s’adapter. Au niveau de l’UE, le coût de nos importations de gaz en 2021 fut de 120 milliards d’euros, 34 % allant à la Russie. En 2022, malgré la baisse de la consommation, ce coût grimpa à 390 milliards d’euros, dont 24 % pour la Russie. Notre chèque à Poutine et ses oligarques, donc à l’armée russe, est passé de 40,8 milliards en 2021 à 93,6 milliards en 2022. Cela me fait honte pour mon pays et pour mon Europe. L’Europe n’ambitionne de se passer entièrement de gaz russe qu’en 2027.

Quel enseignement peut-on tirer de cette expérience gazière pour la politique de l’offre prônée par les activistes de Just Stop Oil pour réduire notre consommation de produits fossiles ? La première leçon, c’est évidemment que cela fonctionne : réduire l’offre de gaz naturel dans un espace géographique donné réduit les émissions de CO_2 issues de leur combustion dans cette région9. La deuxième leçon, c’est que cette hausse auto-infligée des prix du gaz, de l’essence, du charbon et de tous les produits à haute intensité en carbone engendre des problèmes sociaux majeurs. Paradoxalement, cette révolte sociale peut même forcer les États consommateurs à subventionner le prix des énergies pour tenter de contrer cette politique de l’offre. La dernière leçon de cette expérience, et non des moindres, c’est que la politique de l’offre organise un transfert massif de richesse des pays consommateurs vers les pays producteurs.

Tickets de rationnement

En octobre 2022, deux membres de JSO aspergèrent Les Tournesols de Vincent Van Gogh de sauce tomate, le groupuscule qualifia l’action de réponse à l’inaction du gouvernement britannique face à la crise climatique et la crise du pouvoir d’achat. Ils exprimaient en particulier leur opposition à l’ouverture de nouveaux permis d’exploitation de champs pétrolifères et gaziers en mer du Nord, en même temps que leur opposition à la hausse du prix de l’énergie qui allait jeter huit millions de Britanniques dans la pauvreté énergétique. JSO semble vouloir faire baisser l’offre d’énergie fossile sans que les consommateurs en paient le prix. La hausse du prix des produits fossiles est pourtant l’indispensable medium utilisé par la politique de l’offre pour conduire à la baisse de la consommation et des émissions. On ne peut s’en passer qu’en menant une politique de la demande, ce qui rend la politique de l’offre inutile. Une méthode usuelle utilisée par les gouvernements pour gérer une baisse de l’offre sans créer d’inflation consiste à rationner les consommateurs. On en connaît quelques épisodes dans l’histoire du siècle dernier.

Durant la Seconde Guerre mondiale, la France a aussi dû faire face à une baisse drastique de l’offre de certains biens. Déjà pendant la drôle de guerre, une sorte de rationnement avait été organisé en imposant les lundis, mercredis et vendredis comme jours sans viande, et les mardis et jeudis comme jours sans alcool. Le gouvernement de Vichy a lui aussi été obligé de réfléchir à comment réduire la consommation de produits alimentaires, puis au-delà (chaussures, vêtements). Mais au lieu d’organiser cette transformation de l’économie par l’évolution naturelle des prix combinée à un soutien direct des Français les plus vulnérables, elle a géré durement le rationnement par une « carte d’identité alimentaire » qui déterminait ce à quoi son détenteur avait droit comme quantité de viande, sucre, café, farine, etc. La catégorie J3, c’est-à-dire les jeunes de 13 à 21 ans percevait la ration de pain la plus élevée, avec des suppléments en chocolat et en confiture. Vichy a aussi été conduit à différencier le rationnement entre villes et campagnes, les urbains recevant plus de tickets d’alimentation. L’hiver 1941-1942 fut le théâtre de l’une des plus graves crises alimentaires connue dans notre pays. C’est la viande qui manqua le plus, à cause des prélèvements allemands autant que par le détournement d’une partie des bestiaux pour alimenter le marché noir. Au début de la guerre, chaque adulte recevait une ration de 360 grammes de viande par semaine. Elle fut réduite continument pour atteindre 60 grammes par semaine en 1944. Au milieu de la guerre, la carte de rationnement permettait de n’obtenir que 1 000 à 1 100 calories par jour. Le topinambour et le rutabaga remplacèrent la pomme de terre, réquisitionnée par le Reich. Ce sont les vieillards qui souffrirent le plus de sous-alimentation chronique parce qu’ils eurent droit à la plus faible ration allouée par Vichy. Ils connurent une importante surmortalité durant les hivers de guerre. Selon l’Ined, la mortalité des plus de 65 ans a augmenté de 20 à 30 % entre 1940 et 1944 par rapport à la période d’avant-guerre.

L’étatisation de l’économie française engendrée par ce contrôle alimentaire créa une énorme bureaucratie submergée par la complexité du sujet. Les contrôles furent sévères et inefficaces. Ils n’ont pas empêché les forces du marché de fonctionner puisque se développèrent un trafic de revente de ces tickets de rationnement, ainsi qu’un marché noir. On estime que les prix réels de l’alimentation ont été multipliés par trois ou quatre pendant la guerre. Le kilo de beurre valait autour de 30 francs au début de la guerre ; au débarquement des alliés en Normandie, il en valait 350 sur le marché noir. Ce système a engendré des fortunes illicites considérables de « profiteurs » qui obligèrent l’État à imposer une opération de conversion monétaire en juin 1945. Le système de rationnement n’a donc pas permis d’atteindre son objectif de justice sociale, tout en créant une gigantesque économie parallèle encore plus inéquitable.

Ce schéma se reproduit ailleurs, comme au début de l’Union soviétique. Sauf sur de courtes périodes de crises alimentaires aiguës comme en 1919-1922 durant laquelle la Tchéka utilisa l’arme alimentaire pour faire plier ou en finir avec les opposants au nouveau régime (ouvriers en grève, paysans ukrainiens…)10, l’URSS n’a pas mis en place de système de tickets de rationnement. Néanmoins, comme le système de prix soviétique était administré, et que le système de production recevait peu d’incitation à s’adapter à la demande, les prix étaient souvent éloignés des niveaux nécessaires pour équilibrer offre et demande. Si on se concentre sur les produits avec excès de demande, le rationnement se faisait tout simplement sur le principe du « premier arrivé, premier servi ». Les longues files d’attente faisaient donc partie de la vie soviétique, impliquant une perte de temps extraordinaire pour les consommateurs, une généralisation des passe-droits pour la nomenklatura et les personnes bien placées, et une corruption rampante qui a fini par disloquer la société. Dans ce système, dès que la rumeur d’un arrivage alimentaire dans un magasin émergeait, tout le monde se ruait pour faire la file, et les derniers arrivés rentraient souvent bredouilles à la maison. Au début de la Perestroïka, les Russes consommaient deux fois moins de viande que les Américains, mais trois fois plus de pommes de terre. C’est évidemment un système de rationnement encore pire que celui des tickets, parce qu’en plus de la corruption, du marché noir, et du manque d’incitation à produire de la qualité, ce mécanisme ne garantit d’aucune manière que ce soient les gens qui valorisent le plus le produit ou ceux qui en ont le plus besoin qui seront effectivement livrés en priorité. Il impose aussi un très grand coût social lié aux très inutiles et interminables files d’attente devant les magasins.

La prohibition de l’alcool aux États-Unis dans les années 1920 constitue un autre champ d’analyse d’une politique de l’offre visant à réduire, ou ici à éliminer, la disponibilité d’un produit sur le marché sans passer par un mécanisme de prix. Comme pour la prohibition des drogues aujourd’hui, la prohibition de l’alcool aux États-Unis a créé des réseaux de distribution parallèles pour profiter de la demande insatisfaite souvent à des prix élevés, ce qui engendre violence urbaine et corruption. Toutes les mafias du monde font leur beurre sur ce type de politique inefficace11. De ces expériences historiques, je retiens que si l’on devait poursuivre une politique de restriction de l’offre de pétrole, de gaz et de charbon pour parvenir à réduire nos émissions de CO_2, il est indispensable de faire comprendre aux zélateurs de cette politique qu’il est contreproductif de résister à la hausse des prix de l’énergie qu’elle induit. Un blocage des prix de l’énergie compensé par un rationnement des consommateurs conduirait à un coût social de cette stratégie de transition bien plus sévère que nécessaire. Étatisation de l’économie, corruption à grande échelle, violence mafieuse, favoritisme et appauvrissement constitueraient les malaises les plus visibles de cette maladie. Pour gérer l’impact de cette politique de l’offre que je récuse, mieux vaut laisser les prix s’adapter à la baisse de l’offre et compenser les ménages les plus modestes avec un chèque énergie adapté que de rentrer dans cet engrenage infernal du rationnement. Je ne pense pas que les activistes de JSO aient compris toutes ces conséquences sociétales de la politique climatique qu’ils défendent.

La politique de l’offre par l’arme de la finance

Il n’y a pas que les activistes de JSO qui pensent résoudre le problème climatique par une politique de l’offre. Les banques, les compagnies d’assurances, les fonds de pension et les fonds de gestion y pensent aussi un peu partout dans le monde. J’ai déjà parlé dans le chapitre 3 de leur motivation à contribuer à la transformation de la société pour résoudre le défi climatique. Dans cette section, je reviens sur ce sujet sous l’angle de la politique de l’offre qu’ils se proposent de suivre. Depuis une quinzaine d’années, beaucoup d’institutions financières ont décidé de désinvestir du secteur des énergies fossiles, à commencer par le charbon. En fermant le robinet des financements dans les secteurs les plus émetteurs de gaz à effet de serre, ces acteurs de la finance espèrent ruiner ces entreprises, et par voie de conséquence, réduire l’offre de pétrole, de gaz, de charbon, d’acier et de ciment par exemple. Cela forcerait les gens à réduire leur consommation à cause de la hausse du prix de la ressource induite par sa rareté. Les activistes de Just Stop Oil et les leaders de la finance internationale partagent donc la même idée et la même méthode. Sur le papier, les financiers ont un bien meilleur outil de coercition, celui de l’accès au capital, alors que les activistes de JSO n’ont que leurs mains et leur sauce tomate.

Le secteur pétrolier et gazier n’est pas le seul visé par la finance verte. Reclaim Finance, une ONG qui fait pression sur les banquiers pour désinvestir des industries carbonées, attaque les banques sur leurs investissements dans la sidérurgie. Elle constate que 354 banques ont fourni 429 milliards de dollars aux 100 plus grands producteurs d’acier entre 2016 et juin 2023. Cette volonté de punir les sidérurgistes parce qu’ils ne verdissent pas leur production d’acier est-elle socialement désirable ? Actuellement, le coût de décarbonation du secteur reste bien supérieur à la valeur carbone compatible avec l’objectif européen de 55 % de réduction des émissions d’ici 2030. Il n’est donc pas socialement désirable de verdir la production d’acier avec de l’hydrogène dans un avenir immédiat. En revanche, investir dans la construction de nouveaux hauts-fourneaux est discutable parce que, sur la durée de vie d’une telle installation, il est probable que la valeur carbone finisse par dépasser le coût d’abattement dans le secteur. Les hauts-fourneaux pourraient bien devenir des actifs échoués avant la fin de leur période d’amortissement. Mais c’est aujourd’hui cette ONG qui cherche à mettre en faillite ces sidérurgistes qui refusent de décarboner en mettant au rebut leurs hauts-fourneaux. Elle n’y parvient pas parce qu’une sidérurgie carbonée restera pour quelque temps encore plus rentable qu’une sidérurgie décarbonée. On peut bien convaincre quelques banques, fonds de pension et assureurs de ne plus y investir. Mais il est impossible d’en détourner les milliers de milliards de capital mis à disposition dans le monde pour les activités les plus intenses en carbone.

Dans la réalité, la finance verte affronte actuellement un violent vent d’opposition, après deux décennies durant lesquelles l’idée que la finance puisse contribuer à sauver la planète a beaucoup séduit. La situation est particulièrement délicate aux États-Unis où prévaut une véritable guerre de tranchées entre les tenants et les opposants de la finance verte. En 2020, le département du Travail encore sous l’autorité de Donald Trump avait proposé une nouvelle législation visant à interdire aux fonds de pension d’utiliser des critères environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) dans leur allocation de portefeuille. Un an plus tard, l’administration Biden proposa une règle visant au contraire à soutenir les investisseurs responsables usant de critères extra-financiers. Cette règle favorable à l’ESG entra en vigueur en janvier 2023. Avec l’aide de deux sénateurs démocrates, dont le très carboné Joe Manchin III, les républicains firent voter une loi au Congrès en mars 2023 pour bloquer cette nouvelle règle. Heureusement, Joe Biden y mit son véto. Dans ce contexte, 26 États intentèrent un procès à l’État fédéral qu’ils perdirent en septembre de la même année.

À la suite de l’impulsion donnée par Mark Carney en 2015, alors gouverneur de la Banque d’Angleterre, qui appela le monde de la finance à contribuer à la décarbonation de nos économies, l’ONU créa en 2021 une « Net Zero Banking Alliance » dans laquelle s’engagèrent de nombreuses grandes banques dans le monde. Chacune signa un engagement prévoyant que les prêts et les portefeuilles d’actifs de la banque signataire soient alignés sur les objectifs zéro net d’émission de gaz à effet de serre en 2050. Il s’agit d’un engagement à la fois considérable et ambigu. Quelle entreprise devrait faire le plus d’effort ? Les banques sont-elles responsables des émissions des entreprises dans lesquelles elles sont actionnaires ou auxquelles elles prêtent ? Que valent ces engagements si le reste de la société, et en particulier les États, s’engage trop lentement, impliquant une rentabilité élevée des actifs bruns ? À la réélection de Trump en novembre 2024, sentant le vent tourner, plusieurs grandes banques américaines décidèrent tout simplement de quitter l’alliance NZBA, notamment pour tenter de se faire bien voir par la nouvelle administration. Sur le seul mois de décembre 2024 et les premiers jours de 2025, citons les sorties suivantes : Bank of America, Wells Fargo, Goldman Sachs, JPMorgan, Morgan Stanley et Citigroup ! Début 2025, les six plus grandes banques américaines ne sont plus dans NZBA.

Les leaders républicains qualifient l’ESG de « woke », et considèrent qu’elle détourne les fonds de gestion de leur obligation fiduciaire envers leurs clients. D’aucuns considèrent l’ESG comme un mécanisme anticoncurrentiel de collusion des banques pour faire plier à leur bon vouloir les entreprises à qui elles prêtent. En particulier, les républicains texans sont scandalisés par les décisions d’institutions financières comme BlackRock, JPMorgan et Vanguard de désinvestir de leurs gisements de pétrole qui créent des milliers d’emplois, de la valeur pour l’État, et des subventions pour leur parti. En 2021, ils ont fait passer une loi dans leur État qui interdit à leurs institutions publiques de faire affaire avec les institutions financières qui désinvestissent du secteur pétrolier et des armes. Dans beaucoup d’Etats républicains, de nombreux mandats de gestion de programmes de retraites collectives par capitalisation ont été transférés d’institutions financières labelisées ESG vers d’autres moins engagées.

Les contraintes réglementaires et de reporting se sont très fortement alourdies pour rendre l’écosystème financier plus transparent et pour lutter contre le greenwashing. Par ailleurs, les prix des énergies fossiles ont beaucoup augmenté depuis la crise énergétique mondiale consécutive à la guerre en Ukraine, ce qui a accru considérablement les profits des entreprises du secteur. Ces actifs bruns ont donc très largement surperformé le marché durant cette période, au détriment des fonds ESG. En parallèle, les énergies renouvelables, naturellement à forte intensité en capital, ont subi de plein fouet la hausse des taux d’intérêt. Ces actifs verts ont donc sous-performé par rapport au marché. Tous ces mouvements ont rendu le monde de la finance brusquement plus frileux à s’engager sur le climat.

Comment des activistes de la finance climatique pourraient-ils soutenir une meilleure allocation du capital dans un monde sans aucune politique climatique dans le pays dans lequel ils sont actifs ? En désinvestissant des entreprises les plus carbonées, ils réduisent l’offre de capital pour ses entreprises, ce qui les oblige à accepter de payer plus cher leurs prêts bancaires, d’offrir des taux de rendement plus élevés sur les obligations qu’elles émettent, et de devoir céder une part plus importante de leurs droits de propriété lors de leurs campagnes d’augmentation de capital. Comme expliqué dans le chapitre 3, tout cela n’a qu’un seul effet, celui d’augmenter le coût de leur capital. Imposée par ces activistes financiers, cette pénalité brune constitue une incitation pour les entreprises de décarboner leur mode de production. Dans ce système, un sidérurgiste vert obtiendra un coût du capital plus faible qu’un sidérurgiste brun. Si le différentiel de coût du capital est plus élevé que le différentiel des coûts de production des aciers vert et brun, alors tous les sidérurgistes voudront décarboner leur production d’acier. Mais ne nous trompons pas : in fine, ce sera le consommateur d’acier qui paiera l’addition. Que ce soit par la hausse du coût du capital des sidérurgistes bruns ou par la hausse du coût de production de l’acier vert, cette augmentation du coût marginal de l’acier se traduira par une baisse de l’offre d’acier si le prix reste inchangé. Mais cette réduction de l’offre va créer une pression à la hausse du prix de l’acier. Finalement, cela engendrera une augmentation du prix d’équilibre concurrentiel de l’acier. Et, contrairement à ce que pense mon étudiante déjà citée rencontrée dans l’école d’ingénieur, c’est non seulement normal, mais c’est aussi désirable. Il force les consommateurs à tenir compte des sacrifices, écologiques ou économiques, que la société s’est infligés pour mettre cet acier à disposition de ses utilisateurs. Il s’agit donc bien d’une autre politique de l’offre.

Comme pour JSO qui veut en finir avec les hydrocarbures le plus rapidement possible, le mouvement de la finance climatique ne risque-t-il pas un jour d’en faire plus que nécessaire par un activisme trop puissant ? Bien sûr, on en est loin, mais il me semble utile de se poser la question de savoir de combien le coût du capital des entreprises les plus carbonées devrait croître pour que cette hausse reflète bien la valeur du carbone que ces entreprises émettent, ni plus ni moins. Évidemment, plus importantes sont les émissions d’une entreprise, plus important devrait être le différentiel de coût du capital supporté par cette entreprise. Mais un autre facteur doit entrer en jeu dans cette équation. En effet, pour une entreprise qui a besoin de très peu de capital pour financer sa production, la hausse de son coût du capital n’a pas beaucoup d’effet sur son profit. Il faudra donc un différentiel de taux d’intérêt sur son capital très important pour lui donner la même incitation à intégrer la valeur de ses émissions de carbone. En fait, pour que la finance climatique offre la bonne incitation, il faut que la pénalité exprimée par le différentiel de coût du capital d’une entreprise soit égale au produit de la valeur carbone par l’intensité carbone de son capital. L’intensité carbone d’une entreprise est définie comme l’émission de CO_2 par million d’euros de capital de cette entreprise.

Prenons un exemple. Les travaux de Chancel et Rehm de l’École d’économie de Paris nous donnent des informations sur l’intensité carbone du capital dans différents secteurs, hélas à un niveau trop agrégé (deux entreprises dans le même secteur peuvent avoir des intensités carbone de leur capital très différentes) pour rendre cette analyse opérationnelle pour les activistes de la finance climatique12. Selon Chancel et Rehm, le secteur du transport en France a une intensité carbone du capital de 163,5 tCO_2 par million d’euros de capital. En prenant une valeur carbone de 250 €/tCO_2, on obtient un malus brun dans le secteur du transport de 4,09 %. Pour donner la bonne incitation de décarbonation au secteur du transport, il faudrait donc imposer aux entreprises carbonées du secteur un coût de leur capital de 4,09 % supérieur à celui des entreprises complètement décarbonées du secteur. La finance climatique est-elle capable de le faire ?

À ce jour, la finance verte, qui agrège cet ensemble très disparate d’investisseurs individuels et institutionnels qui cherchent à avoir une approche plus écologiquement responsable de leur stratégie de placement, a certes réussi à convaincre beaucoup d’intermédiaires financiers à réduire leurs investissements dans les entreprises les plus émettrices de CO_2. Cela a dû avoir pour effet d’augmenter le coût du capital de ces entreprises, même si cet impact est difficile à mesurer à cause des nombreux autres facteurs qui déterminent ce coût. Ce qui est certain, c’est que cela n’a pas réussi à créer un différentiel de coût du capital susceptible de forcer les entreprises à intégrer la bonne valeur du carbone. Les obligations vertes sont des obligations émises par des institutions publiques et privées pour financer des investissements qu’elles qualifient d’écologiquement responsables. L’idée est que leur émission attire les épargnants responsables qui accepteraient une rentabilité plus faible pour la bonne cause. Hélas, ce « greenium », c’est-à-dire la prime verte qui est offerte par les marchés financiers pour ces entreprises vertes, se mesure en centièmes de pourcent, très loin de ce qu’il serait désirable pour une meilleure allocation du capital dans l’économie13. Je rappelle que le coût du capital d’une entreprise est aussi la rentabilité qu’elle offre à ses créditeurs. Si le coût du capital d’une entreprise brune est plus élevé que celui d’une entreprise verte, et il faut qu’il le soit pour que la finance climatique soit incitative, cela veut aussi dire que le secteur brun offre une rentabilité plus élevée à ses créditeurs. Cette mécanique défait une bonne partie du sacrifice des investisseurs activistes. La finance classique remplit donc la baignoire que les financiers activistes écopent ! Ce sacrifice remplit les poches des investisseurs qui ne s’intéressent qu’à la seule rentabilité financière de leur portefeuille, au lieu de créer une incitation au verdissement de la production !

Le cas de l’acier est plus dramatique que celui du transport. En Europe, en 2022, la valeur comptable du capital du secteur sidérurgique était de 47 milliards d’euros pour une production annuelle de 98 millions de tonnes d’acier, responsables de 196 millions de tCO_214. Avec une valeur carbone de 250 euros par tCO_2, la destruction de valeur de ces émissions est donc de 49 milliards sur l’année. On voit ici que le capital du secteur sidérurgique européen n’est même pas capable de couvrir une année de dommage écologique de son activité industrielle. Pas besoin d’aller plus loin dans l’analyse ici pour conclure que la finance verte n’arrivera à pénaliser les sidérurgistes au niveau de leur responsabilité climatique, ce qui nécessiterait un coût du capital supérieur à… 100 % ! La distance est donc considérable entre l’ambition de la finance verte – changer le monde – et le champ des possibilités ouvertes par les outils dont elle dispose. Priver de capital des entreprises économiquement prospères mais écologiquement néfastes est une utopie dans notre démocratie libérale. Les financiers n’ont pas les moyens de passer des paroles aux actes dans la foulée de leur imprécation envers les entreprises destructrices de valeur sociétale.

L’économiste Lasse Heje Pedersen, de la Copenhagen Business School, offre l’analyse la plus fine de cette approche15. En utilisant les données des entreprises américaines en 2021, il estime qu’en moyenne, les entreprises devraient payer un surcoût du capital de 1,10 % pour tenir compte de leurs émissions, si l’on considère la valeur carbone de 250 euros/tCO_2. Évidemment, ce surcoût doit être très discriminant, les entreprises les moins vertes devant payer un surcoût du capital beaucoup plus élevé que les autres. Pedersen montre par exemple que le différentiel de coût du capital entre le tiers des entreprises américaines les plus brunes et les autres pourrait être de 5 % en moyenne. En d’autres termes, les investisseurs irresponsables qui financent ces entreprises les plus brunes pourraient obtenir une rentabilité annuelle 5 % supérieure à celle des investisseurs responsables qui financent seulement les autres. Tel est l’ordre de grandeur des sacrifices que les financiers verts devraient accepter pour inciter les entreprises à décarboner au bon niveau en 2025.

On peut en conclure que les épargnants qui acceptent de sacrifier une partie de la rentabilité de leur portefeuille de placement le font plus par adhésion à une éthique kantienne que pour l’impact de leur sacrifice sur le bien de l’humanité, et qu’il est peu probable que la finance verte parvienne à cette fin à elle seule. Comme les autres politiques de décarbonation, la finance verte peut tout au plus contribuer à cet objectif collectif.

Dans une tribune dans Le Monde du 29 décembre 2023, Emmanuel Macron énumère sept résolutions pour l’environnement. La troisième concerne très précisément ce thème. Il propose de « mettre la finance privée […] au service de l’accord de Paris. Le coût de l’investissement doit être à l’avenir plus élevé pour un acteur qui s’engage dans le secteur fossile. Nous avons besoin d’un taux d’intérêt vert et d’un taux d’intérêt brun ». La mise en œuvre de cette idée est complexe. Faudrait-il par exemple que les banques qui prêtent plus aux entreprises vertes puissent se refinancer auprès de la Banque centrale européenne (BCE) à un taux plus faible que les autres ? Idéalement, il faudrait que, pour déterminer le bonus d’une banque, la BCE soit capable de déterminer le contenu carbone du portefeuille de crédits et de participations au capital de cette banque. On est encore loin d’en être capable. L’idée est bonne, mais sa mise en œuvre est impossible. La réalité, c’est que le taux d’intérêt est un outil très imparfait comme mécanisme d’incitation à prendre en compte le défi climatique.

La BCE, sous pression, tente d’utiliser d’autres instruments, aussi peu efficaces, opaques et plutôt mal taillés sur le sujet de la transition, pour inciter les banques à réduire leur offre de capital aux secteurs bruns. Parmi ces outils de régulation, les régulateurs du monde de la finance pensent accroître les exigences en capital des banques qui investissent dans des actifs plus carbonés, un instrument fondé sur une évaluation du risque climatique (« stress tests » climatiques) de leur bilan. Certes, la transition énergétique plus ou moins chaotique que nous allons devoir affronter implique des risques financiers que le monde de la finance doit appréhender et quantifier, en modélisant notamment le risque de rébellion sociale au niveau national ou européen, ou de dislocation de l’accord de Paris au niveau international, qui gèlerait la volonté politique dans le domaine climatique. Mais le monde de la finance climatique affronte trois défis majeurs : des espérances folles sur les résultats attendus de cette finance verte ; des instruments inefficaces – le désinvestissement affectant le coût du capital ; et une absence de légitimité à induire les sacrifices nécessaires. Par qui les institutions financières sont-elles mandatées pour faire réaliser cette transition écologique sacrificielle que les pouvoirs démocratiquement élus se sont refusés à demander à leur peuple jusqu’à maintenant ? Quand le pouvoir est incapable de faire accepter des politiques climatiques qui impliquent des coûts pour les électeurs, il peut être tenté d’atteindre ses objectifs climatiques en mettant en œuvre des stratégies de décarbonation opaques et inefficaces, comme il apparaît pour la finance verte. Mais compte tenu de l’inacceptabilité sociale des politiques climatiques transparentes, l’opacité pourrait hélas bien constituer de ce point de vue un atout pour la finance verte.

1. R.-V. Pilhes, L’Imprécateur, Paris, Seuil, 1973.

2. Déclaration, JT du 24 septembre 2023, France 2 et TF1.

3. N. Oreske, « Pourquoi n’ont-ils rien fait ? », in G. Thunberg, Le Grand Livre du climat, op. cit.

4. C’est l’argument qui a permis à Shell de gagner en appel son procès intenté par l’ONG Les Amis de la Terre aux Pays-Bas en novembre 2024. Cette ONG mettait en cause cette compagnie pour sa responsabilité dans le changement climatique. En 2021, ces derniers avaient gagné en première instance, le juge imposant à Shell de réduire ses émissions globales (intégrant les émissions de ses clients) de 45 % d’ici 2030 par rapport à 2019. En appel, le juge néerlandais reconnaît que ne condamner qu’une seule compagnie conduirait les autres à combler le vide, éliminant le bénéfice écologique d’une condamnation de la seule Shell. D’autres procédures de même nature sont en cours partout dans le monde, ciblant d’autres acteurs des industries carbonées, comme TotalEnergies, Holcim et RWE.

5. G. B. Asheim et al., « The case for a supply-side climate treaty », Science, 2019, no 365, p. 325-327.

6. IEA, « Europe’s energy crisis. What factors drove the record fall in natural gas demand in 2022 ? », 2023.

7. À l’époque, beaucoup de politiciens français ont dénoncé cette situation. L’alternative eut été d’intervenir sur le marché spot européen de l’électricité en plafonnant le prix sur ce marché. Cela aurait obligé les Européens à rationner la consommation d’électricité chaque fois que ce prix-plafond était atteint. Plus facile à dire qu’à faire !

8. Au niveau européen, la dépense d’argent public dans les multiples mécanismes de bouclier tarifaire entre mi-2021 et mi-2023 s’élève à 651 milliards d’euros. La France et l’Allemagne ont dépensé respectivement 3,7 % et 4,4 % de leur PIB pour protéger leurs consommateurs et leurs entreprises. G. Sgaravatti, S. Tagliapietra, C. Trasi et G. Zachmann, « National policies to shield consumers from rising energy prices », Bruegel Datasets, 2023.

9. En 2022, la substitution d’une partie du gaz russe par du charbon pour nourrir les centrales électriques a réduit le bénéfice écologique de cette crise énergétique en Europe. Cela nous rappelle que JSO devrait agir simultanément sur tous les produits fossiles pour éviter ce type de substitution.

10. N. Werth, « Un État contre son peuple : violences, répressions, terreurs en Union soviétique », in Le Livre noir du communisme, Paris, Robert Laffont, 1997.

11. E. Auriol, Pour en finir avec les mafias. Sexe, drogue et clandestins : et si on légalisait ?, Paris, Armand Colin, 2016.

12. L. Chancel, Y. Rehm, « The carbon footprint of capital. Evidence from France, Germany and the US based on distributional environmental accounting », PSE, 2023.

13. Jagannathan R., I. Meier et V. Sokolovski, « Dirty business. Transition risk of factor portfolios », NBER WP 33535, 2025.

14. https://sustainability.crugroup.com/article/the-cost-of-decarbonising-european-steel-is-high

15. L. H. Pedersen, « Carbon pricing versus green finance », miméo, Copenhagen Business School, 5 avril 2025.

7
Le Crésus vert

Si la voiture électrique est trop chère pour qu’elle soit adoptée par une majorité de consommateurs, pourquoi ne pas demander d’en subventionner l’achat ? Si l’acier vert est plus cher à produire que l’acier issu de nos bons vieux hauts-fourneaux, pourquoi ne pas demander à l’État de payer l’addition ? Mêmes questions pour l’isolation thermique de nos logements, l’avion à l’hydrogène, les turbines éoliennes, les batteries pour stocker l’électricité, les panneaux photovoltaïques sur nos toits, et tous ces investissements verts que les uns et les autres seraient très heureux de réaliser, si seulement l’État était prêt à en payer l’addition. S’il pouvait aussi payer pour la recherche et le développement des technologies vertes de demain, ce serait encore mieux. Évidemment, cette addition risque d’être plus que salée. Mais dès lors que les agents économiques ne se résolvent pas aux sacrifices indispensables pour sauver la planète, n’est-ce pas le rôle de l’État de se substituer aux citoyens défaillants ?

Ce projet décrit en fait un énorme plan de relance verte. Les keynésiens soutiennent des politiques d’investissements publics lorsqu’existent des capacités de production inutilisées et du chômage involontaire dans l’économie. Les tenants des pactes verts défendent l’idée que la transition vers la neutralité carbone va être un puissant moteur de relance keynésienne, qui créera plus d’emplois, et des emplois de meilleure qualité, compte tenu du choc massif d’investissements qu’elle nécessitera. Cet argument est défendu à la fois par le Commission européenne avec son Pacte vert, par la porteuse d’un projet similaire (quoique beaucoup plus marqué à gauche) aux États-Unis, Alexandria Ocasio-Cortez1, et par l’Agence internationale de l’énergie2. La présidente de l’Union européenne, Ursula von der Leyen, parle même d’un « moment homme sur la Lune », en référence au programme de la Nasa dans les années 1960, qui fit faire « un bond à l’humanité » en même temps qu’il stimula l’économie américaine pendant cette période. La réalité, c’est que cette transition sera sans doute une croissance riche en investissements, mais faible en consommation. En ce qui concerne le pouvoir d’achat, l’économiste Jean Pisani-Ferry estimait en 2021 que l’impact de la transition se traduirait par une baisse de la consommation par habitant de l’ordre de 3 % d’ici 20303. En ce qui concerne l’emploi, le jury délibère encore. Ce keynésianisme vert avait du sens par exemple à la sortie de la crise covid, lorsque ces subventions publiques permettaient de sortir de la récession économique en même temps que de réorienter l’économie vers des activités moins intenses en carbone. Aujourd’hui, il s’agit de mettre en place non pas une politique conjoncturelle, mais un soutien structurel de long terme d’argent public pour soutenir un secteur privé fait de consommateurs et d’entreprises climatiquement défaillants.

Est-ce seulement possible ? Il faudrait être Crésus pour faire endosser par l’État toutes les dépenses de la transition énergétique. Crésus fut roi de Lydie en Asie Mineure durant le Ve siècle avant Jésus-Christ. Disposant des sables aurifères sur les rives de la rivière Pactole, il fut, dit-on, fabuleusement riche. Cette fortune colossale lui permit de construire ou reconstruire parmi les plus beaux temples grecs, et faire des offrandes extraordinaires aux dieux. Un nouveau Crésus disposant d’un tel pactole devrait se mettre au service de ce chantier herculéen de la transition énergétique.

Des subventions fondées sur la valeur carbone

En faisant abstraction des contraintes de financement et de la dette, serait-il possible qu’un système de subventions publiques permette d’atteindre une allocation désirable des efforts de décarbonation telle que décrite au chapitre 2 ? La réponse à cette question est positive. Il suffit de calibrer, pour chaque action verte, un niveau de subvention spécifique à cette action égal à la valeur des tonnes de CO_2 évitées de cette action, en utilisant la même valeur de 250 euros par tonne pour toutes les subventions. Si le bénéficiaire de la subvention affronte un coût par tonne de CO_2 évitée inférieur à cette subvention, il aura tout intérêt à réaliser cette action. Comme expliqué dans le chapitre 2, c’est exactement la règle de décision conduisant à une allocation efficace des efforts d’abattement.

Prenons l’exemple du mix électrique. Pour déterminer le niveau efficace de la subvention, il faut d’abord déterminer la technologie électrique de référence. Si on veut verser des subventions positives, il faut que la référence européenne soit le charbon, la pire de toutes les sources énergétiques de la production électrique. Prenons donc comme référence un charbon qui émet 340 grammes de CO_2 par kWh produit4. Pour un kWh qui n’émettrait que quelques grammes, comme le nucléaire et le renouvelable, l’Europe devrait alors offrir une subvention de 0,000340x250 euro par kWh, soit 8,5 centimes par kWh nucléaire ou renouvelable, en utilisant une valeur carbone de 250 euros par tonne. Je doute que la France en ait la capacité financière ou la volonté politique compte tenu de l’opposition au nucléaire, vaste sujet. Comme le kWh produit avec du gaz naturel émet 200 grammes, il faudrait aussi subventionner cette électricité au gaz naturel moins carbonée que le charbon à 3,5 centimes. Là, ce seront tous les opposants aux gaz qui crieront à la trahison.

Dans le domaine des mobilités, il faudrait prendre la voiture thermique standard comme référence. Pour faire 100 kilomètres, il faut environ 17 kWh électriques ou 6 litres d’essence émettant 14,4 kilogrammes de CO_2. Il faudrait donc subventionner l’électricité à usage de mobilité au niveau de 21 centimes par kWh5, si cette électricité est complètement décarbonée. Cela revient en pratique à offrir une électricité verte gratuite à usage de mobilité. Cependant, si cette électricité est issue du charbon, ces 17 kWh engendrent environ 6 kilogrammes de CO_2. Dans ce cas, la subvention au kWh à usage de nos mobilités doit se limiter à 12,5 centimes.

Le Crésus vert dispose donc en théorie des moyens de mettre en œuvre une politique climatique efficace. En pratique, ces politiques de subvention de la transition énergétique sont loin de réaliser cette ambition.

Inflation Reduction Act

Sous l’administration Biden, les États-Unis se sont lancés dans une politique de subvention verte massive dès l’été 2022, après que le Sénat a voté l’Inflation Reduction Act (IRA) par 50 voix démocrates contre 50 voix républicaines (la voix de la vice-présidente Kamala Harris arbitrant le tie-break). Pour rappel, les Américains émettent trois fois plus de CO_2 par habitant qu’en France. C’est George Bush qui expliquait à la conférence de Rio en 1992 que le mode de vie américain n’était pas négociable. Trente ans plus tard, les Américains continuent de refuser tout sacrifice pour le climat. Ils produisent aujourd’hui deux fois plus de pétrole et de gaz naturel qu’en 1995, avec des hausses de production particulièrement marquées sous les administrations Trump et Biden. La promesse de campagne « Drill baby, drill » de Donald Trump se concrétise dès le 20 janvier 2025 avec la signature d’un « executive order » dignement intitulé « Déchainer l’énergie [fossile] américaine ». En fait, toutes les tentatives politiques visant à imposer des efforts climatiques à la population du pays ont échoué au niveau fédéral, souvent de façon impressionnante, avec les retraits du protocole de Kyoto en 2001 et de l’accord de Paris en 2017, et encore en 2025, ou par le rejet de la proposition Waxman-Markey d’une tarification fédérale du carbone en 2009. Le vote de l’IRA par le Congrès américain apparaît donc comme un miracle dans cette culture du moindre effort climatique. Et contrairement à ce que suggère son nom, l’IRA n’a rien à voir avec l’inflation, mais tout à voir avec la décarbonation de l’économie américaine par des subventions publiques plutôt que par des sacrifices pour la population, au moins à court terme. Sa survie sous la seconde administration Trump reste en suspens, en particulier parce que les subventions profitent particulièrement aux États « républicains ».

Une étude récente de trois économistes américains, dont Catherine Wolfram du MIT, apporte un éclairage économique à cette loi IRA très complexe6. Officiellement, il s’agit subventionner la transition énergétique à hauteur d’une dépense publique de 392 milliards de dollars étalés sur dix ans7. Les deux tiers de cette enveloppe iront à des réductions d’impôt pour les agents économiques qui investiront dans la transition énergétique, tandis que le dernier tiers ira à l’agriculture, la foresterie et quelques autres secteurs spécifiques. Ces dépenses fiscales aux entreprises sont souvent conditionnées par des exigences de juste rémunération des salariés, que je suppose vérifiées. Les déductions fiscales vont d’abord aux producteurs d’électricité, qui reçoivent une manne de 131 milliards de dollars. Par exemple, toute l’électricité décarbonée produite aux États-Unis à partir de 2025 recevra une réduction d’impôt de 3 centimes par kWh produit. Pour l’électricité nucléaire, cette subvention sera limitée à 1,5 centime. Pour les voitures électriques assemblées aux États-Unis et dont les matières premières essentielles sont extraites en Amérique du Nord ou chez des partenaires commerciaux avec lesquels les États-Unis ont un accord (ce n’est pas le cas de l’Union européenne), une réduction d’impôt de 7 500 dollars est prévue pour les acheteurs – il n’existe actuellement qu’onze modèles éligibles. Pour les biocarburants, une subvention d’un dollar par gallon (environ 24 centimes par litre) est prévue, mais cette subvention est augmentée à 1,75 dollar par gallon pour les biocarburants utilisés en aéronautique. L’IRA offre aussi une subvention de 3 dollars par kilogramme d’hydrogène vert produit aux États-Unis. Mais alors que l’industrie représentera un tiers des émissions en 2030, l’enveloppe prévue pour aider ce secteur est limitée à cinq milliards sur dix ans. Enfin, l’IRA soutient aussi les technologies de capture et de séquestration du carbone. Pour la capture aux cheminées d’usine, la subvention est de 85 dollars par tonne capturée et séquestrée. Mais pour la capture directe du CO_2 atmosphérique, une technologie notoirement plus coûteuse compte tenu de la très faible concentration de ce gaz dans notre atmosphère, la subvention est de 180 dollars par tonne.

Que penser de l’efficacité de cette politique climatique ? Une subvention à la décarbonation enclenchera une décarbonation effective si et seulement si la subvention est supérieure au coût de la décarbonation subie par l’opérateur. Comme expliqué plus haut dans ce chapitre, pour qu’un système de subventions publiques permette d’allouer efficacement les efforts de réduction des émissions, il faut donc que, pour chaque action, la subvention par tonne de CO_2 évitée soit égale à la valeur carbone.

Faisons un petit calcul pour l’électricité verte. J’ai déjà indiqué que le mix électrique américain actuel émet 370 grammes de CO_2 par kWh produit. Si la subvention à l’électricité décarbonée est de 3 centimes par kWh, ce soutien public à la transition représente en fait une subvention de 81 dollars par tonne de CO_2 évitée. C’est dans le haut de la fourchette de 36-87 dollars estimée par ma collègue du MIT, Catherine Wolfram, dans l’étude citée plus haut. Concernant la subvention aux biocarburants, en supposant que le différentiel de CO_2 émis par rapport au carburant fossile soit de l’ordre de deux kilogrammes par litre de carburant, on obtient un soutien de 125 dollars par tonne de CO_2. Si on suppose que le remplacement d’un véhicule thermique par une voiture électrique permet d’éviter l’émission de 20 tCO_2 (le mix électrique américain reste très carboné), la prime de 7 500 dollars à l’achat de cette dernière caractérise un soutien de 375 dollars par tonne de CO_2. Notez que cette subvention a été supprimée par le président Trump dès le premier jour de son second mandat, le 20 janvier 2025. L’IRA par ailleurs n’apporte que peu de soutien pour d’autres actions vertes, de la myriade de petits gestes du quotidien jusqu’à la décarbonation de l’acier ou du ciment. De fait, l’IRA ne conduit pas du tout à une allocation efficace des efforts de décarbonation. Certaines actions peu coûteuses en dollars par tonne de CO_2 évitée ne seront pas mises en œuvre par manque de subvention incitative, alors que d’autres actions plus chères le seront grâce à la généreuse subvention publique par tCO_2 évitée. Pour résumer, l’IRA est un patchwork de subventions qui offre des incitations aux actions de décarbonation dont les intensités sont très hétérogènes, entre 0 et 375 dollars par tonne de CO_2 évitée. Cette hétérogénéité est synonyme d’inefficacité de l’allocation des efforts. Selon Catherine Wolfram et ses coauteurs, l’IRA conduit à des coûts de décarbonation dans le secteur électrique qui sont plus de quatre fois supérieurs à ce qui pourrait être obtenu en ne mettant en œuvre que les actions dont le coût par tCO_2 est inférieur à la valeur carbone conduisant à la même réduction des émissions du secteur8.

Ce qui frappe aussi dans ces subventions, c’est aussi leur manque d’ambition. Pour que l’IRA atteigne l’objectif américain de décarbonation inscrit dans l’accord de Paris, il faudrait des subventions plus élevées et plus universelles. Sans l’IRA, grâce à la substitution progressive du gaz de schiste au charbon pour produire de l’électricité, les États-Unis réussiront à réduire leurs émissions de 29 % en 2030 par rapport à 2005. Selon les estimations les plus récentes, l’IRA permettrait d’atteindre une réduction de 35 % en 2030. Son impact sera donc limité, et en tout état de cause nettement insuffisant pour atteindre l’ambition américaine inscrite dans l’accord de Paris, qui est de 50-52 % pour 2030. Aux États-Unis, l’EPA a estimé que la valeur carbone devrait être de 255 dollars en 2025. Mais les subventions pour l’électricité renouvelable, la capture et les biocarburants donnent des valeurs implicites du carbone inférieures à 180 dollars, bien en dessous de cette valeur carbone de l’EPA.

L’IRA donne des incitations insuffisantes de décarbonation même dans les secteurs qu’il couvre. Par exemple, pour rendre l’IRA compatible avec la valeur carbone de 255 dollars par tonne, il faudrait une subvention de plus de 9 centimes par kWh renouvelable, au lieu des 3 centimes proposés. Pour que ce kéynésianisme vert soit efficace, il faudrait mettre en œuvre des subventions largement plus élevées, en même temps que d’étendre ce mécanisme de subvention pour toutes les autres actions vertes non couvertes actuellement par la loi. Ce qui est certain, c’est que cela ne se fera pas sous administration Trump avec son ex-« cost killer » Elon Musk, et plus généralement sous quelque administration républicaine que ce soit dans la décennie à venir compte tenu de l’attitude climato-idiote des électeurs républicains.

De plus, l’absence de plafond de dépense fiscale suscite beaucoup d’inquiétudes sur les conséquences de cette loi sur les dépenses publiques, qui pourraient bien être plus proches des mille milliards que des 392 milliards initialement estimés. Par exemple, la facture liée aux 3 dollars de subvention par kilogramme d’hydrogène dépendra de la quantité d’hydrogène finalement produite, très incertaine à ce jour. Un système de subvention risque néanmoins d’être victime de son succès, comme c’est souvent le cas lorsqu’on parle de dépenser l’argent public ! En réalité, pour atteindre le niveau d’ambition climatique des États occidentaux, il faut être prêt à aligner un budget public bien plus élevé que ce que l’IRA propose. Les États-Unis n’y arriveront pas malgré leur force de frappe financière unique au monde. Cela laisse penser que les autres pays qui voudraient utiliser cette politique de subventions publiques n’y arriveront pas non plus.

Les subventions à la production d’électricité verte américaine sont aussi problématiques parce qu’elles donnent de mauvaises incitations. Certains jours, le prix de l’électricité sur le marché spot est négatif parce que même à un prix nul, l’offre excède la demande. Cela se produit de plus en plus souvent quand il y a beaucoup de soleil et/ou de vent. Dans ce cas, pour éviter que l’excès d’électricité injecté dans le réseau ne le fasse sauter, comme ce fut le cas en Espagne début mai 2025, il est nécessaire d’inciter les consommateurs à consommer plus d’électricité à ces moments-là, ce qui se fait en les payant pour consommer, c’est-à-dire en mettant en œuvre un prix négatif. Durant ces périodes, à la marge, produire de l’électricité détruit de la valeur sociale. Elle est nocive. Il faudrait que les centrales produisent moins. Mais l’IRA subventionne à tout moment l’électricité éolienne jusqu’à 33 dollars par Mwh. Ainsi, puisque le coût marginal de production éolienne est pratiquement nul, tant que le prix est supérieur à -33 dollars par MWh, le producteur est incité à continuer à produire, alors que cela va à l’encontre de l’intérêt général. La transition énergétique doit inciter à émettre moins de gaz à effet de serre, pas à produire plus d’énergie. Les instruments incitant à la production ne sont donc pas adaptés à l’objectif poursuivi.

Par ailleurs, l’IRA actionne le levier du protectionnisme en limitant les subventions aux produits essentiellement fabriqués sur le territoire américain, en particulier pour les batteries et les véhicules électriques. On combine ici deux objectifs, le climat et l’emploi. Bien entendu, le second fait de l’ombre au premier. Les Chinois ont un avantage concurrentiel évident sur la voiture électrique par rapport aux Américains et aux Européens. Les trois quarts des batteries lithium-ion fabriquées dans le monde le sont en Chine. En 2023, la firme chinoise BYD a surpassé Tesla en nombre de véhicules électriques produits. BYD vend son modèle Seal moitié moins cher en Chine qu’en Europe, et parvient néanmoins à faire du profit en Chine. L’entreprise Volkswagen reconnaît que produire ses voitures électriques en Chine réduit ses coûts de production d’un tiers. On devrait tous se réjouir de cette réduction de coût de production de ce moyen de transport décarboné. Combiner ces gains technologiques chinois avec les subventions à l’achat des gouvernements occidentaux devrait bientôt permettre de rendre le véhicule électrique globalement moins coûteux que son équivalent thermique. Mais ça ne se passera pas comme cela : bien avant la guerre commerciale lancée par Donald Trump en avril 2025, les États-Unis ont imposé des droits de douane de 27,5 % sur les importations de voitures chinoises, et l’IRA limite la subvention à l’achat aux seules voitures assemblées sur son territoire. Cette subvention n’aura donc qu’un effet marginal sur l’intérêt du consommateur américain à acheter électrique, puisqu’elle ne modifie pas le prix d’achat du véhicule électrique leader sur le marché, qui sera probablement chinois pour longtemps malgré la subvention sur les voitures américaines. Ce n’est de facto qu’une mesure de soutien à l’industrie automobile américaine, sans effet majeur sur l’adoption électrique. Compte tenu des emplois en jeu des deux côtés de l’Atlantique, cela peut présenter un intérêt, mais il n’est plus vraiment question de politique climatique mais de politique industrielle, de souveraineté et de nationalisme économique.

Si les Américains ont dégainé l’arme protectionniste en premier, les Européens réarment eux aussi leur politique industrielle de même nature. Notre prospérité économique depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale provient notamment de la libéralisation des échanges internationaux. Certes, nous avons été incapables de partager équitablement les fruits de cette libéralisation qui n’a pas fait que des gagnants en Occident. Faut-il jeter le bébé avec l’eau du bain ? Les petites guerres commerciales issues de nos politiques climatiques fondées sur les subventions à la décarbonation ne feront que des perdants. Ce repli sur soi nous imposera des coûts de transition écologique bien plus importants que nécessaires pour atteindre notre ambition climatique collective. Alors que Trump réécrit aujourd’hui les règles du commerce international, le monde bascule dans un « tous contre tous » que nous avons eu tant de peine à combattre après la Seconde Guerre mondiale pour créer un ordre géopolitique à la source de notre prospérité. L’histoire s’écrit sous nos yeux.

Le Crésus vert en France et en Europe

Olivier de Groote, mon collègue de TSE, et Frank Verboven de l’université de Leuven ont étudié les subventions offertes par la Région flamande en faveur de l’installation de panneaux photovoltaïques sur les toits des particuliers entre 2006 et 20139. Durant cette période, les ménages propriétaires de panneaux solaires bénéficiaient de quatre avantages : une subvention publique à l’investissement, une déduction fiscale sur le coût d’investissement, une subvention de 450 euros par MWh produit et un rachat au prix à la consommation de l’électricité produite. Malgré le prix à l’époque très élevé de ces panneaux, de l’ordre de 25 000 euros pour des panneaux de 4 kW de capacité (permettant de produire environ 3,4 MWh par an en Flandre), ces auteurs estiment que la rentabilité privée de cet investissement sur vingt ans a été à l’époque d’au moins 15 % réels par an, essentiellement sans risque ! De mon côté, sur la base de leurs données, j’estime le coût pour l’État de cette politique de Crésus à environ 1 600 euros par tonne de CO_2 évitée. Voici donc un premier exemple de l’extraordinaire potentiel de gaspillage de l’argent public en faveur de citoyens qui, propriétaires de leur logement, donc plutôt dans la partie supérieure de la distribution de la richesse, ne devraient pas être au cœur de la cible d’un soutien au pouvoir d’achat. Heureusement, les médias et les politiques flamands ont vite réalisé ce que représentait ce programme pour les finances publiques. Dès 2013, il ne restait pratiquement plus rien des trois premiers modes de subvention de l’électricité solaire en Flandres. Le gouvernement flamand alla même jusqu’à exiger des ménages nouvellement équipés en panneaux solaires un prix de raccordement de leur production électrique au réseau de transport d’électricité, ce qui réduit de beaucoup la rentabilité de cet investissement ! Heureux Flamands qui se sont équipés en 2006, et qui bénéficieront eux de cette subvention de 450 euros par Mwh produit jusqu’en 2026 !

La France fait face aujourd’hui à une équation des finances publiques particulièrement délicate, avec un niveau d’endettement de 111 % de son PIB en 2023, soit plus de 3 200 milliards d’euros, alors que son voisin allemand n’est qu’à 67 %. Il faut dire que l’Allemagne a inscrit l’équilibre budgétaire dans sa Constitution, alors que la France n’a pas été capable d’équilibrer son budget depuis des décennies. Alors qu’aucune crise économique, sanitaire ou environnementale ne pourrait le justifier, et que la charge du service de la dette est à un niveau historiquement faible grâce aux taux d’intérêt très réduits sur notre dette – merci la Banque centrale européenne ! –, le déficit public de la France était encore de 5,8 % en 2025. Et la part des dépenses publiques dans le PIB français est au niveau record mondial de 58,3 %, alors que la moyenne européenne est de 49 %. Comme le rapport Pébereau de 2005 l’indiquait déjà, le Crésus français a les poches vides et devrait se serrer la ceinture s’il veut éviter la banqueroute. Ignorer l’existence d’une contrainte budgétaire, prôner le « quoi qu’’il en coûte » et l’argent gratuit défendu par les tenants de la « modern monetary theory », cela ne peut marcher que temporairement les mauvaises années si ces stratégies sont compensées par des excédents budgétaires les bonnes années. Or, la transition écologique n’est pas un sujet temporaire. Il est crucial que chaque euro public qui y sera investi crée la plus grande valeur sociétale possible. Elle s’exprime en tonnes de CO_2 évitées.

Une politique climatique fondée sur des subventions publiques a, en théorie, l’avantage de prendre en compte la question de la justice sociale. Si la dépense est financée par l’impôt sur le revenu, un extraordinaire instrument de redistribution, on protège le pouvoir d’achat des ménages modestes et on transfère le coût de la transition sur les ménages qui paient des impôts. En pratique toutefois, les subventions restent souvent insuffisantes pour inciter les ménages modestes à réaliser ces investissements et donc bénéficier de cette redistribution.

En France en 2023, le bonus écologique pour l’achat d’une voiture électrique était de 5 000 euros. Mais cette subvention était largement insuffisante pour convaincre les ménages les plus modestes, et les voitures électriques sont acquises beaucoup plus largement par les ménages aisés. Cet instrument incitatif était donc très largement régressif. Pour le think tank I4CE, le reste à charge à l’achat d’une citadine électrique standard et installation d’une prise électrique est d’environ 27 000 euros pour un ménage des classes moyennes, ce qui représente entre 65 % et 130 % de leurs revenus annuels10. Cette subvention n’est donc consommée que par les ménages les plus aisés. En février 2024, le gouvernement a décidé de réduire la subvention à 4 000 euros pour la moitié de la population la plus aisée, en même temps qu’il maintenait la majoration du bonus écologique à 7 000 euros pour les ménages dont le revenu fiscal de référence par part est inférieur à 15 400 euros. D’un point de vue de justice sociale, c’était une bonne chose. Puis patatras, en 2025, sous l’effet de la crise politique et budgétaire, le bonus est encore réduit à 2 000 euros pour les premiers, et 4 000 euros pour les seconds. Le marché de la voiture électrique n’a plus qu’à se débrouiller tout seul, face à des normes antipollutions devenues très sévères.

Le gouvernement a fait pire. Le 14 décembre 2023, Emmanuel Macron avait annoncé la création d’un programme de « leasing social » permettant aux ménages modestes de louer une voiture électrique pour un loyer mensuel de 100 euros (et de 150 euros pour une familiale), avec un contrat de leasing d’au moins trois ans. La subvention publique au dispositif a été fixée à 13 000 euros par contrat. En reprenant les chiffres du chapitre 1 sur le remplacement d’une voiture thermique par un véhicule électrique, j’estime que ce contrat permet d’économiser 20,1 tonnes de CO_2 sur l’ensemble du cycle de vie de cette voiture. Ce programme coûte donc à l’État 647 euros par tonne de CO_2 évitée. L’incitation est donc plus de deux fois trop élevée par rapport à notre valeur carbone. Elle est tellement généreuse que les Français ne s’y sont pas trompés et se sont jetés sur cette aubaine. L’État visait un soutien de 25 000 contrats en 2024, mais les demandes acceptées ont dépassé les 50 000 contrats dès la mi-février, ce qui a forcé Bercy à fermer précipitamment le robinet. Et voici comment le keynésien français a inventé la loterie écologique. À l’heure où je termine la rédaction de ce livre, il semble que cette opération sera reconduite en 2025, mais avec une subvention publique de 7 300 euros plutôt que de 13 000 euros comme en 2024. En Italie, un milliard d’euros a été dépensé en 2024 pour soutenir la vente de voitures électriques, mais le programme a épuisé ce budget 9 heures après son ouverture ! Cela constitue un bel exemple des écueils d’une politique climatique fondée sur les subventions publiques. Pour qu’elles soient efficaces, il faut calibrer chaque subvention pour qu’elle corresponde à la valeur carbone exprimée en euros par tonne de CO_2 évitée grâce à cette subvention, ni plus ni moins. Le manque de compréhension de ce mécanisme par les services de l’État, combiné à la capacité des lobbies à influencer le montant des aides publiques qui leur sont accordées, à eux ou à leurs clients, conduit trop souvent à ce type de désastre dans l’usage des moyens que les contribuables allouent à l’État pour financer le bien commun.

Ce programme de leasing social soulève d’autres problèmes. Pour atteindre son objectif, la subvention publique doit être non seulement bien calibrée, mais aussi bien ciblée. Dans le cas du leasing social de 2024, l’offre était réservée aux ménages dont le revenu fiscal par part était inférieur à 15 400 euros. Cela crée un effet de seuil (les ménages disposant d’un revenu de 15 500 euros n’ont droit à rien) qui n’est pas idéal (il incite à travailler moins), mais son élimination rendrait le mécanisme plus complexe. De plus, il fallait habiter à au moins quinze kilomètres de son lieu de travail, utiliser son véhicule pour s’y rendre et faire au moins 8 000 kilomètres par an pour raison professionnelle. Dans cette transition écologique, on voudrait pourtant que les gens habitent plus près de leur lieu de travail, utilisent les transports en commun et parcourent de plus petites distances quelles qu’en soient les raisons. Bref, le mécanisme incite à faire tout le contraire. Si à court terme, cette subvention aide bien les ménages qui répondent à ces critères à décarboner leur mobilité, il n’incite pas à long terme la population à adapter son mode de vie aux enjeux écologiques.

Les subventions à l’isolation thermique des logements et à la décarbonation des sources de chauffage ne bénéficient par nature qu’aux propriétaires. Il est peu probable que les propriétaires bénéficiant de cette manne d’argent public en fassent bénéficier leurs locataires à travers une baisse de loyer. Au contraire, l’amélioration du confort thermique de ces logements justifie une hausse du loyer. Ici aussi, le Crésus vert contribue donc à accroître les inégalités sociales.

On n’a pas en France de statistiques sur le profil des bénéficiaires des subventions climatiques. Mais aux États-Unis, on sait que les 20 % des ménages les plus aisés reçoivent 60 % des subventions pour l’installation de panneaux voltaïques sur les toits, et 90 % des subventions pour les véhicules électriques11. Dans ce pays, les 10 % les plus riches ont dix fois plus de chance d’avoir un véhicule électrique et cinq fois plus de chance d’avoir des panneaux solaires que les 10 % les moins riches. Comme on l’a vu, une solution à ce problème de justice sociale consiste à conditionner les aides aux revenus des bénéficiaires. C’est maintenant le cas en France pour le bonus écologique dans l’automobile, ainsi que pour l’isolation thermique des logements. Comme le documente ma coauteure Louise Kessler dans un rapport d’I4CE, les aides à la rénovation et à l’acquisition d’un véhicule électrique en France sont passées en moyenne de 20 000 euros à 50 000 euros entre 2008 et 202312. Aujourd’hui, ces aides sont deux fois plus importantes pour les ménages modestes que pour les ménages aisés. Elles laissent un reste à charge de 75 % pour les aisés, et 40 % pour les modestes.

Revenons au bonus-malus écologique qui frappe les classes moyennes et aisées en France. Le malus peut atteindre 70 000 euros pour les voitures qui émettent plus de 193 grammes de CO_2 par kilomètre13. Ce bonus-malus automobile s’est amplifié avec les années. Il conduit aujourd’hui à un signal-prix assez extraordinaire. Si, pour faire simple, on suppose que le véhicule électrique (bonus de 4 000 euros) n’émet pas de CO_2 et que la voiture thermique va émettre 193 grammes de CO_2 par kilomètre pendant 200 000 kilomètres, ce signal-prix de 74 000 euros permet d’éviter 38,6 tonnes de CO_2, ce qui revient à 1 917 euros par tonne. Nous savons que le Léviathan écologique et le keynésien vert peuvent donner de bons résultats, mais seulement s’ils utilisent une valeur carbone, actuellement estimée autour de 250 euros par tonne, pour calibrer leurs normes, interdits et subventions. Dans ce cas ici, on est très loin au-dessus de l’épure, avec un transfert financier des propriétaires de SUV vers ceux de véhicules électriques très au-dessus de ce qui est justifié par la lutte contre le changement climatique. Un tel écart pourrait à la rigueur être justifiable si les contributeurs étaient plus riches que les bénéficiaires, mais cela n’est pas évident du tout, ces propriétaires étant pour la plupart dans la même catégorie de CSP + compte tenu des prix d’achat de ces voitures. Pour positiver, misons sur l’idée que l’État en fait une affaire d’exemplarité des riches pour emmener tout le monde vers une décarbonation des mobilités individuelles. Néanmoins, en rendant les SUV encore plus cher, l’État en fait encore plus un bien ostentatoire démontrant la réussite sociale de ceux qui peuvent encore les acquérir.

Il existe hélas des politiques de subvention des activités les plus émettrices de gaz à effet de serre. Le plus bel exemple est européen plutôt que français. Malgré beaucoup d’efforts d’experts et d’écologistes depuis trente ans, la Politique agricole commune (Pac) continue de soutenir des activités intenses en carbone dans l’agriculture. En effet, en 2013, l’élevage bénéficiait de 82 % des 57 milliards de budget annuel de la Pac. Cela correspond à 38 % de subvention directe et 44 % de subvention indirecte visant les aliments pour nourrir ces animaux14. La Pac n’a pas beaucoup changé depuis. Il est intéressant de constater l’incohérence majeure de l’Union européenne sur ce dossier qui finance à coups de dizaines de milliards l’offre de viande d’un côté, tout en conseillant aux citoyens européens de réduire leur consommation de viande de l’autre. Ces subventions permettent de réduire de 1,50 euro le prix moyen du kilo de viande de bœuf au détail. Comme ce kilo est responsable de l’émission de 40 kg de CO_2-équivalent, on est ici confronté à une taxe carbone négative de 37,5 (1,5/0,04) euros la tonne de CO_2. Un signal-prix à l’envers, une incitation pour un mode alimentaire plus carboné.

D’autres subventions aux modes de vie carbonés persistent en France malgré nos engagements climatiques. Par exemple, comment justifier encore aujourd’hui une TVA réduite à 5,5 % pour l’achat d’une chaudière au gaz ? C’est un cadeau de 14,5 % du prix à cette solution carbonée de chauffage, et une désincitation à investir dans les solutions les moins carbonées, comme la pompe à chaleur ou la géothermie. De la même façon, comment justifier la TVA réduite à 10 % sur les billets pour des vols domestiques, sans même parler des exonérations fiscales bénéficiant aux vols internationaux et au kérosène en général ?

J’ai déjà discuté de la loi Climat et Résilience issue de la CCC, qui a notamment modifié l’organisation des marchés publics. Antérieurement à cette loi, les acheteurs publics étaient obligés de choisir, à qualité identique, l’offre financière la moins coûteuse pour les deniers de l’État. Depuis, ils doivent intégrer dans leurs appels d’offres des critères sociaux et environnementaux, dans le même esprit que le mouvement de responsabilité sociale et environnementale des entreprises du secteur privé. Dans ce cadre, un acheteur public peut maintenant décider de choisir une offre plus chère parce qu’elle est mieux disante en matière écologique. Il s’agit donc aussi d’une subvention publique à la transition écologique des entreprises qui participent à ces marchés publics. J’ai ici aussi quelques inquiétudes. La Cour des comptes a lutté pendant des décennies contre l’absence de transparence de ces marchés, contre les ententes entre offreurs qu’on y a souvent trouvées, et contre la sensibilité à la corruption des ordonnateurs publics. Si cette loi a donné injonction aux acheteurs publics disséminés sur tout le territoire de mettre en œuvre ces subventions publiques, l’État n’a pas donné de règles pour les encadrer. À ce jour, même la Cour des comptes ne dispose pas de données pour mesurer le phénomène, ce qui veut dire que chaque communauté de communes, chaque université, chaque institution publique peut donner libre cours à sa générosité écologique sur les deniers publics. Dans un tel contexte de laisser-aller, il est certain que l’argent public ne sera pas alloué efficacement. Qu’est-ce qui empêche aujourd’hui le maire d’une commune d’imposer, pour quelques voix de plus aux prochaines élections, un critère de circuit court dans ses marchés publics pour lui permettre de favoriser une entreprise locale pour un prix plus élevé ou un service de moindre qualité ? Avec Olivier Blanchard et Jean Tirole, nous alertions déjà la présidence de la République à ce sujet dans le cadre du rapport Blanchard-Tirole en 202115. Dans une publication associée, nous écrivions que « les ordonnateurs locaux désireux de se faire réélire pourraient surpondérer les bénéfices de la production locale, ou ignorer d’autres dimensions importantes (par exemple le chauffage de tomates dans les serres locales), […] pour protéger les producteurs locaux de la concurrence, à un coût élevé pour les finances publiques ou pour les consommateurs, tout en ayant un impact faible ou négatif sur l’environnement16 ».

Il est donc urgent que l’État précise les règles d’évaluation des offres dès lors que l’on impose des critères extra-financiers dans les appels d’offres publics. De la même façon que beaucoup d’entreprises privées ont compris que l’efficacité écologique requière un prix interne du carbone commun à toutes ses composantes, il faut que l’État impose à toutes les institutions publiques une valeur carbone commune pour rendre comparables des offres dont certaines ont un prix plus élevé mais aussi une empreinte carbone plus faible. Les discussions que j’ai actuellement sous l’égide de la Cour des comptes avec les acheteurs et les vendeurs présents sur les marchés publics suggèrent une forte réticence des deux parties à se voir imposer une valeur carbone. On comprend pourquoi.

Les marchés publics tout comme beaucoup d’autres mécanismes implicites ou explicites de soutien financier public à des institutions privées offrent aux politiques la possibilité de soutenir une clientèle en toute discrétion. Cette politique industrielle à la française brouille les pistes et crée des réseaux de connivence renforcés par la complexification des normes d’évaluation des interventions publiques instaurées par la loi Climat et Résilience ou le mécanisme de Certificat d’économie d’énergie (CEE). Voici comment fonctionne le mécanisme CEE : lorsqu’une entreprise réalise une action qui permet de réduire les émissions, elle reçoit des certificats CEE qu’elle peut vendre à d’autres entreprises qui sont obligées de les acheter pour atteindre un quota de CEE au bout de l’année qui est lié à ses propres émissions. Par exemple, l’installation de ma pompe à chaleur a permis à mon installateur d’obtenir des certificats CEE pour un montant de 4 000 euros, ce qui a réduit d’autant son coût. Cette baisse de coût a été répercutée sur la facture que j’ai payée. Ces CEE ont sans doute été rachetés par EDF ou Engie, et ce coût a été répercuté sur leurs clients à eux. En définitive, les consommateurs de produits carbonés subventionnent les citoyens qui décarbonent leur monde de vie. Le marché de CEE en France représente 8 milliards d’euros, en toute opacité. Cette facture est d’ailleurs du même ordre de grandeur que le revenu fiscal de la taxe carbone, mais comme personne n’y comprend rien, on n’a pas à craindre un mouvement de Gilets jaunes anti-CEE. De plus, l’évaluation parfois farfelue de l’impact climatique de certaines actions vertes (covoiturage, etc.) financées par le CEE renforce l’inefficacité du système. Crésus n’aime pas la glasnost (transparence). On peut critiquer l’IRA américain, mais au moins la plupart de ces subventions sont transparentes, donc par nature moins clientéliste.

Un mur d’investissements

Comme on l’a déjà vu, la transition énergétique efficace nécessitera la combinaison d’une multitude de petits et grands gestes, et d’investissements petits et grands. Le keynésien vert ne s’intéresse qu’aux investissements qui, effectivement, représentent la part du lion des efforts de décarbonation à réaliser. Ces investissements sont coûteux, parce qu’ils vont nous obliger à mettre au rebut du capital carboné plus tôt que prévu et pas encore amorti. Pensez par exemple à votre voiture thermique, ou à une centrale électrique au charbon. Dans le cadre d’un rapport pour France Stratégie en 2023, le très keynésien Jean Pisani-Ferry a estimé avec Selma Mahfouz les montants à investir dans les années à venir pour la décarbonation de l’économie française17. D’ici 2030, il va falloir réduire nos émissions de 35 %, soit 150 millions de tonnes de CO_2. Selon Pisani-Ferry et Mahfouz, 85 % de cet effort devra venir de la substitution de capital carboné (une voiture thermique) par du capital moins décarboné (une voiture électrique). Il faudra un effort d’investissement supplémentaire d’environ 66 milliards par an d’ici 2030 pour atteindre l’objectif fixé de décarbonation, soit 2,3 % du PIB chaque année. Par exemple, dans le secteur du transport, il faudra passer de 12 % à 66 % des nouvelles immatriculations en véhicules électriques. Compte tenu du surcoût de ces dernières par rapport aux alternatives carbonées, cela représente un surinvestissement de 8 milliards par an, auquel il faut rajouter 2 milliards d’investissement annuel dans les infrastructures de recharge. À cela s’ajoutent 5 milliards d’investissement dans les infrastructures de transport en commun (ferroviaire, transport en commun urbain et périurbain) et pistes cyclables. Il faut aussi compter 3 milliards par an pour réduire l’empreinte carbone du transport routier.

Une étude de I4CE de février 2024 explore les besoins supplémentaires d’investissement de décarbonation au niveau européen18. D’après cette étude, l’ambition climatique européenne nécessite d’investir chaque année un pactole de 813 milliards d’euros d’ici 2030, soit 5,1 % du PIB de l’Union. Il faudrait par exemple investir chaque année 41 milliards en éoliennes terrestres et 33 milliards en éoliennes en mer. La réorganisation du réseau de transport de l’électricité nécessiterait annuellement 42 milliards d’investissements supplémentaires, tandis que le remplacement de voitures thermiques par des véhicules électriques nous obligerait à investir collectivement 79 milliards supplémentaires par an pour nous déplacer. En 2022, l’Europe n’a investi globalement que 407 milliards dans la transition, soit la moitié de l’effort nécessaire. Finalement, la Commission européenne estime que pour atteindre l’objectif de décarbonation de 90 % en 2040, ce seront 1 500 milliards par an d’investissements supplémentaires qu’il faudra réaliser dans la prochaine décennie en Europe.

Qui devrait financer cette montagne d’investissements ? Tout le monde tourne la tête vers l’État. L’État français en fait déjà beaucoup : bonus écologique et leasing social pour le véhicule électrique, MaPrimeRénov’ dans le résidentiel, programme de soutien à la plantation d’un milliard d’arbres d’ici 2032, subventions publiques aux infrastructures ferroviaires, transports collectifs et pistes cyclables, et beaucoup d’autres choses encore. En ce qui concerne l’industrie, le gouvernement français a mis en place ces dernières années plusieurs plans de décarbonation : France Relance, France 2030, Stratégie Hydrogène (7,2 milliards annoncés en 2020, plus 1,9 milliard dans le cadre de France 2030) et Airbus de la batterie. On en est arrivé à un point où les ménages et les industriels font de la subvention publique une condition nécessaire de leur « effort » de décarbonation. Au niveau individuel, elle tend à éliminer les motivations intrinsèques à l’engagement écologique. On assiste de facto à une nationalisation des investissements de décarbonation, pour le meilleur et pour le pire. Quand l’argent est gratuit, quand on organise des systèmes sans aucun reste à charge pour le bénéficiaire de la subvention, qui a la bonne incitation à réaliser les actions à réel impact pour le climat ? J’ai déjà expliqué au chapitre 1 comment des subventions à la rénovation thermique des bâtiments en France et aux États-Unis échouent à réduire efficacement les émissions des ménages.

Reprenons l’exemple de la sidérurgie européenne, et en particulier Arcelor-Mittal. En 2024, la branche européenne de l’entreprise est en ligne pour recevoir une subvention de 850 millions d’euros du gouvernement français pour construire à Dunkerque une unité de production d’acier utilisant un procédé de « réduction directe » (DRI) avec four électrique. Dans ce procédé, la source de chaleur est électrique et la source de réduction des oxydes de fer est constituée de gaz naturel ou d’hydrogène plutôt que de charbon. Arcelor-Mittal a aussi reçu une subvention de 460 millions d’euros du gouvernement espagnol pour faire la même chose dans le nord de l’Espagne. Idem à Gand, avec une subvention de 280 millions du gouvernement belge, et à Hambourg, une subvention de 55 millions du gouvernement allemand. La subvention publique obtenue par l’entreprise en Europe avoisine donc les deux milliards d’euros. Hélas, l’entreprise utilise le procédé DRI essentiellement avec du gaz naturel plutôt qu’avec de l’hydrogène, ce qui limite de beaucoup l’intérêt climatique de ces investissements. Son patron, Geert van Poelvoorde, explique qu’il faudrait un prix de l’hydrogène en Europe inférieur à 2 euros par kilogramme pour que la bascule du gaz naturel à l’hydrogène soit profitable19. Hélas, le prix actuel de l’hydrogène sur le continent est supérieur à 6 euros par kilogramme. Finalement, il n’est pas impossible que l’entreprise abandonne tous ces projets européens pour se tourner vers les États-Unis qui offrent un soutien garanti de 3 dollars par kilogramme d’hydrogène dans les dix années à venir. Cette politique de subvention publique aux investissements verts fait donc l’objet d’une féroce compétition internationale qui s’apparente à du dumping industriel. Dans ce réarmement du commerce international, nous finirons tous perdants si nous ne sommes pas capables des deux côtés de l’Atlantique de rationaliser les subventions publiques au juste niveau de leur impact climatique. Aux dernières nouvelles (mi-mai 2025), Arcelor-Mittal désire toujours investir 1,2 milliard d’euros pour un four électrique DRI à Dunkerque, après avoir annoncé des centaines de suppressions de postes sur ce même site !

En France comme ailleurs, ce biberonnage de l’industrie aux subventions publiques se généralise, transformant nos entrepreneurs en chasseurs de primes d’argent public. Petit, je passais mes vacances chez mes grands-parents à La Panne, à l’extrémité ouest du littoral belge. Par temps clair, depuis la plage, on peut voir le port de Dunkerque, l’un des plus grands sites industriels de France, avec ses cheminées, ses énormes entrepôts et ses gigantesques grues. Je n’y ai en fait jamais mis les pieds, mais cette vision cyclopéenne m’a marqué. À côté d’Arcelor-Mittal, on trouve aujourd’hui l’usine Aluminium Dunkerque, fondée en 1991 par Péchiney, et qui depuis est passée entre les mains d’Alcan, puis Rio Tinto, et qui est détenue depuis 2021 par le fonds d’investissement américain AIP. Par ses propriétés de souplesse, de recyclabilité et de légèreté, l’aluminium est considéré comme un produit stratégique, notamment pour alléger nos voitures. L’entreprise prévoit de doubler sa production, actuellement de 300 000 tonnes annuelles, d’ici 2050. Le hic, c’est que chaque tonne produite par électrolyse dans cette usine émet 1,8 tonne de CO_2, et que cette usine consomme 4 terrawattheures d’électricité par an, soit pratiquement 1 % de la production électrique de la France. L’entreprise prévoit de remplacer ses anodes de carbone, source principale de ses émissions, par des anodes inertes. Mais le coût de l’investissement est de 2,5 milliards d’euros. Pour rendre ce projet profitable, et plutôt qu’une aide à l’investissement, l’entreprise réclame à l’État et son opérateur électrique EDF un contrat de long terme sur le prix d’achat de l’électricité décarbonée. C’est bien sûr une subvention déguisée si ce prix est inférieur au prix de marché. Aux dernières nouvelles, l’État et EDF sont parvenus à un accord garantissant un prix moyen de l’électricité nucléaire à 7 centimes le kWh à partir de 2026, alors que les ménages paient actuellement un prix du kWh autour de 20 centimes. Le 15 mai 2025, Aluminium Dunkerque a signé un contrat de livraison d’électricité pour dix ans.

Il ne faut pas oublier qu’une bonne partie de ces investissements nous permettront ultérieurement de nous déplacer pour moins cher (le kWh électrique coûte moins cher que le kWh essence) ou de disposer d’une température ambiante confortable dans nos logements pour une facture de chauffage plus faible. La transition énergétique est intensive en capital, mais implique un coût variable plus faible. C’est particulièrement clair dans le secteur électrique éolien ou solaire, où le coût marginal de production du kWh est strictement égal à zéro. Il ne faut pas confondre le montant de l’investissement de décarbonation avec le coût social net de cette décarbonation. Il n’y a donc pas d’incohérence entre l’estimation de 66 milliards d’investissement net de décarbonation annuel par Pisani-Ferry et Mahfouz d’un côté, et l’estimation que j’ai faite au chapitre 2 d’un coût social net pour la France compris entre 21 et 42 milliards en 2030. La différence entre les deux provient des économies à l’usage. Cela suggère en particulier qu’il ne faudrait pas que l’État finance l’entièreté des 66 milliards de besoins de financement de décarbonation, mais seulement le coût de ces investissements nets des gains à l’usage que ces investissements engendrent, compris entre le tiers et les deux tiers de l’ensemble. Le principe du zéro reste à charge qui se répand comme exigence dans l’opinion publique est une hérésie. En faisant abstraction du flux de bénéfices privés de ces investissements, on crée des effets d’aubaine et des loteries écologiques qui érodent la confiance des citoyens dans la justice des politiques climatiques.

La forte intensité en capital de la transition énergétique la rend particulièrement sensible aux variations des taux d’intérêt. La remontée des taux d’intérêt sur les marchés des capitaux depuis 2022 conduit les États à serrer leur ceinture budgétaire et à mettre un point (final ?) à leur politique du « quoi qu’il en coûte » qui a prévalu ces dernières années en Europe. Leur politique de subventions vertes s’en est particulièrement trouvée affectée. Les entreprises au cœur de la transition énergétique ont, elles aussi, subi les conséquences de la hausse des taux d’intérêt. Leurs « capital expenditures », ces fameux Capex, sont tels que la remontée des coûts de refinancement de leur capital et de leurs investissements les a frappées de plein fouet. L’exemple d’Ørsted, leader européen dans le secteur de l’électricité éolienne, est éloquent. Après des années d’expansion agressive dans le secteur, l’année 2023 l’a vue licencier des centaines d’employés, suspendre la distribution de dividendes aux actionnaires et sortir du marché de l’éolien offshore en Espagne, au Portugal et en Norvège. Pour restaurer la confiance des investisseurs face à la forte hausse du coût de son capital, elle a dû annoncer une baisse massive de ses objectifs de nouvelle capacité électrique éolienne alors même que les États révisent à la hausse leurs objectifs dans l’éolien. Le cas d’Ørsted ne constitue qu’une illustration de l’impact de la hausse des taux d’intérêt sur le coût de cette transition énergétique intense en consommation de capital. En 2023, la plupart des actifs de la transition énergétique ont pris le bouillon sur les marchés financiers, signe d’un possible renversement des anticipations de leur profitabilité à long terme. Rétrospectivement, en s’engageant dans des politiques monétaires hyper conciliantes impliquant des taux d’intérêt très faibles voire négatifs, les banques centrales du monde occidental ont certainement été les institutions les plus engagées, consciemment ou non, dans la lutte contre le changement climatique depuis la crise des subprimes en 2008. La transition énergétique a besoin de taux d’intérêt faibles pour permettre aux États, aux entreprises et aux particuliers de financer leurs investissements de décarbonation.

Le problème de la dette

Il est très difficile de déterminer l’impact macroéconomique d’un keynésianisme vert visant à financer l’entièreté des investissements de décarbonation avec de l’argent public. Pour un keynésien, tout dépend de la façon dont ces dépenses publiques supplémentaires sont financées. Si elles le sont par un accroissement de l’endettement public, il s’agit d’un choc de demande. Les subventions publiques vont soutenir la demande de véhicules électriques, d’activité dans le bâtiment et dans le transport public. Si notre capacité de production est contrainte par la pleine utilisation des facteurs de production, cela va accroître la pression sur les prix dans les secteurs en tension, une partie de la subvention aux ménages étant captées par ces entreprises par des hausses de prix des biens subventionnés. Avec cette politique, la transition sera aussi inflationniste. L’effet sur l’emploi dépendra de notre capacité à conditionner ces subventions au lieu de production, comme le fait l’IRA aux États-Unis. Cette relance keynésienne accroîtra le PIB, essentiellement dans sa dimension investissement. La consommation pourrait rester inchangée. Les générations futures bénéficieront de moindres dommages climatiques, mais devront rembourser une dette publique accrue du flux de déficits annuels liés à ces subventions. Toutefois, en résultat net, si la valeur carbone est bien calibrée, ces générations futures devraient y gagner.

Les adversaires des keynésiens rappellent que face à des dépenses publiques non financées par l’impôt, mais par la dette, le choc de demande engendré par ces dépenses sera annulé par une réaction rationnelle des citoyens qui vont réduire leurs propres dépenses de façon symétrique. C’est l’économiste anglais David Ricardo (1772-1823) qui a émis cette hypothèse classiquement identifiée comme « l’équivalence ricardienne » : chaque euro d’endettement public supplémentaire sera compensé par un euro d’épargne supplémentaire des ménages anticipant l’augmentation de la pression fiscale à venir pour rembourser ce supplément de dette souveraine. Les études empiriques suggèrent que Ricardo n’a qu’à moitié raison, autant parce que les épargnants ne sont pas complètement rationnels, mais aussi parce que beaucoup pensent que la dette publique ne devra jamais être remboursée, et certainement pas par leur génération. Chaque euro d’endettement supplémentaire n’augmenterait l’épargne que d’environ 50 centimes. Ainsi, la politique de financement des investissements de transition par l’endettement public aura bien un effet d’accroissement net de la demande, même s’il est plus faible que celui prédit par les keynésiens. C’est tant mieux pour le contrôle de l’inflation que cette transition va nécessairement engendrer.

Accroître les dépenses publiques en France et en Europe de 1 à 3 points de PIB par an pour financer la transition aura un effet conséquent sur notre dette souveraine, et nous obligera à réviser les traités européens. C’est d’autant plus vrai que la sortie du pétrole et du gaz va faire disparaître les recettes fiscales associées. En 2023, les recettes de l’État issues de la Taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques (TICPE) s’élevaient à 18 milliards, soit 6 % de budget total. À ce jour, on ne sait pas par quoi l’État va remplacer ce revenu. La logique voudrait que l’on transfère cette fiscalité sur l’électricité. En effet, la TICPE couvre grosso modo les dépenses d’entretien de l’infrastructure routière hors autoroutes payantes, ainsi que certaines externalités comme le bruit et les embouteillages. Il est donc important que les automobilistes intègrent ces coûts collectifs dans leurs décisions de mobilité, et cela devra être fait en prélevant une taxe sur l’électricité de recharge des véhicules électriques. Cependant, ceci va désinciter les ménages à basculer à court terme sur l’électrification de leur mobilité. Par ailleurs, l’électricité ayant bénéficié du bouclier tarifaire depuis le début de la guerre en Ukraine, les gouvernements successifs ont réduit massivement les taxes qui pèsent sur elle. Le retour à la normale sur les marchés de l’énergie fossile doit conduire à un rétablissement de ces taxes, mais l’opposition populiste s’est fait le chantre de la défense des consommateurs d’énergie20.

Nous laisserons aux générations futures une planète très dégradée au niveau du climat. Avons-nous moralement le droit de leur transmettre en plus une dette publique gonflée des subventions publiques non financées pour la transition ? La réponse à cette question dépend de deux éléments interconnectés, les taux d’intérêt et les perspectives de prospérité économique dont bénéficieront les générations futures. Si notre dette publique devient trop importante, il existe un réel risque de débâcle (« run ») sur cette dette comme ce fut le cas durant la dernière décennie sur la dette grecque. Dans une version moins extrême, la hausse du taux d’endettement pourrait tenter quelques partis politiques de promouvoir des politiques conduisant in fine au défaut souverain. L’anticipation de ce phénomène longtemps avant qu’il ne se produise conduira à ce que les marchés nous imposent une prime de risque qui se traduira par une hausse des taux d’intérêt et une augmentation de la part du budget public consacrée au service de cette dette. Cela pourrait à son tour enclencher un effet « boule de neige » que j’ai bien connu dans mes jeunes années d’économistes en Belgique, un pays qui dut affronter une crise économique majeure dans les années 1980 et 1990 quand son taux d’endettement atteignit 120 % de son PIB. Les gouvernements belges de l’époque réagirent en imposant pendant longtemps des cures d’austérité budgétaire stricte dans les secteurs de la police, de la justice, de la recherche et de toutes les infrastructures publiques. Ce fut l’époque de l’affaire Dutroux, du brain drain, de la faillite de la Sabena, et des nids-de-poule sur l’asphalte des autoroutes belges. Aujourd’hui, l’Europe sort d’une décennie de taux d’intérêt très faibles qui s’est terminée quand Poutine a décidé d’envahir l’Ukraine. Petit à petit nos obligations souveraines à taux d’intérêt très faible arrivent à échéance et doivent être refinancées par l’émission de nouvelles obligations à des taux beaucoup plus élevés. Gare aux pays au ratio d’endettement très élevé ou qui ne seront pas capables de réagir à ces nouvelles conditions financières en réduisant leurs dépenses. Si les taux d’intérêt restent élevés dans les années à venir, emprunter pour financer la transition énergétique avec de l’argent public pourrait devenir très risqué, et imposer un gonflement important de la dette que nos enfants et petits-enfants devront un jour rembourser.

Nos anticipations de croissance économique doivent aussi être prises en compte pour réfléchir à la façon d’allouer le poids du financement de la transition entre générations. Si nous pensons que les générations futures seront beaucoup plus prospères que nous, comme nous le sommes beaucoup plus que nos aïeuls, transférer la charge de la transition par l’endettement public me paraît éthiquement acceptable. En revanche, si nous pensons que les générations futures seront moins favorisées que nous, à cause du changement climatique, ou d’autres fléaux environnementaux et sanitaires, alors le transfert de la charge de la transition vers les générations futures ne me paraît pas moralement acceptable. Vous avez déjà compris à la lecture du chapitre 2 que nous devons reconnaître que nous n’avons pas de boule de cristal et que nous devons décider de cette allocation intergénérationnelle de la charge du coût de la transition sous incertitude. C’est un thème important de recherche que j’ai investi en tant qu’économiste et théoricien de la décision depuis le milieu des années 1990, et qui dépasse l’objet de ce livre. Je me permettrai juste d’évoquer le principe de précaution pour suggérer de surpondérer le scénario de faible croissance (et de décroissance) dans notre décision de transférer une partie de cette charge vers les générations futures.

Effet rebond

Plus une entreprise est brune, plus elle devrait toucher des subventions pour se verdir. Pour convaincre de plus en plus les récalcitrants, il faudra augmenter progressivement les subventions, ce qui pourrait inciter certains à l’attentisme. Par exemple, en France, les subventions à l’isolation thermique ont doublé en quinze ans. Sans doute peut-on espérer qu’elles doublent encore d’ici quinze ans. Il pourrait donc se mettre en place une course de lenteur, les plus carbonés de demain étant les plus récompensés par des primes de décarbonation. L’anticipation de ces subventions futures soutient aujourd’hui le prix des actifs carbonés. Une passoire thermique serait moins valorisée sur le marché immobilier en l’absence de perspective de subvention publique de rénovation ciblée sur ce type de logement. Les voitures les plus polluantes auraient un prix plus faible sur le marché de l’occasion en l’absence de perspective de prime spécifique à la casse. D’une certaine façon, ce keynésianisme vert crée un « effet rebond » en revalorisant les actifs carbonés que cette politique vise à éliminer. Le ciblage de l’argent public sur les citoyens au comportement le moins responsable constitue difficilement une politique éthiquement acceptable.

Quand on parle de politique climatique, le concept d’effet rebond se réfère en général à un autre mécanisme. En ciblant les subventions sur les biens carbonés plutôt que sur leur usage, on rate la cible qui consiste à réduire les émissions, en général liées aux usages. Disposer d’une vieille voiture à moteur thermique énergétiquement peu efficace, d’une voiture de collection ou d’une Ferrari flambant neuve ne pose pas de problème écologique majeur si ce véhicule reste au garage la plupart du temps. Une passoire thermique n’aura pas d’empreinte carbone lourde si son locataire accepte une forte sobriété thermique, ou s’il s’agit d’une résidence secondaire habitée qu’en été. Or, si la subvention à la substitution d’un capital brun par un capital vert conduit à améliorer l’efficacité énergétique de cet actif, le bénéficiaire de cette subvention sera incité à mettre à profit cette efficacité améliorée par un usage plus intense de cet actif. Durant les cinquante dernières années, on a vu que l’amélioration de l’efficacité énergétique des moteurs de voiture a poussé les gens à rouler plus. En augmentant le nombre de kilomètres qu’une voiture peut parcourir par litre d’essence consommée, on incite à parcourir plus de kilomètres. La subvention à l’achat d’un véhicule énergétiquement plus performant peut donc conduire à augmenter la consommation d’énergie et les émissions de CO_2 plutôt que de les réduire. Le remplacement d’une chaudière au fioul par une pompe à chaleur divise par quatre la quantité d’énergie à acheter pour se chauffer à température ambiante constante. Les ménages qui ont déjà fait cet investissement savent de quoi je parle : ce miracle technologique se traduit souvent par une hausse de la température ambiante plutôt que par une baisse de la facture de chauffage. Cet effet rebond implique que la baisse de consommation d’énergie, et donc la baisse des émissions, sera plus faible qu’anticipée. C’est une réaction rationnelle et raisonnable à prévoir par tout expert pas exclusivement obnubilé par le climat et qui intègre dans son objectif le bien-être des citoyens en plus que les émissions de CO_2. Il n’empêche que cet effet rebond limite l’efficacité climatique des subventions publiques, une partie de cet effort collectif étant privatisé par l’amélioration du confort thermique des logements. Dans une note de janvier 2024 du Conseil d’analyse économique, un think tank public rattaché à Matignon, cet effet rebond est estimé21. Par construction du système DPE, la consommation d’énergie par m^2 d’un logement classé A ne doit représenter en théorie qu’un septième de celui d’un logement classé G. En réalité, sur la base de données réelles de consommation, il n’est que moitié moindre ! La demande de confort thermique est inversement liée à son coût. Un logement mieux isolé coûte moins cher à chauffer. Donc, ces logements sont plus chauffés, ce qui réduit le bénéfice climatique de la rénovation thermique22.

L’effet rebond risque d’être particulièrement marqué pour la voiture électrique, dont le coût est essentiellement porté à l’achat. Le coût marginal du kilomètre parcouru de la voiture électrique n’est que de 2 centimes, alors qu’il est supérieur à 10 centimes pour la voiture thermique. Le propriétaire d’une Tesla est donc beaucoup plus incité à utiliser sa voiture à la moindre occasion, même lorsqu’il pourrait prendre les transports en commun. Sans abonnement, un billet de train en TER coûte 15 centimes au kilomètre en moyenne ! La transition énergétique financée par Crésus pourrait bien augmenter, plutôt que réduire, les besoins en infrastructures routières et autoroutières pour éviter engorgement et bouchons. Selon certaines études, l’effet rebond pourrait globalement réduire de moitié les réductions d’émissions espérées par le Crésus vert23.

En ciblant le capital plutôt que ses usages, la politique climatique fondée sur les subventions publiques aux investissements verts est en fait inefficace. La subvention devrait viser la baisse effective des émissions plutôt que le verdissement du capital qui engendre ces émissions. Mais cela constitue un tout autre projet politique. L’idée est la suivante. Il faudrait que l’État puisse mesurer les émissions annuelles de CO_2 de chaque ménage. S’il y parvenait, il pourrait leur proposer une subvention publique en fin d’année égale à la valeur carbone par tonne de CO_2 économisée par rapport à l’année précédente. En prenant le montant de 250 euros par tonne de CO_2 comme valeur carbone, un ménage émettant 20 tonnes de CO_2 en 2025 recevrait ainsi 500 euros de prime écologique en 2026 s’il est parvenu à réduire ses émissions à 18 tonnes. De cette façon, ce ménage recevrait une incitation idéale pour mettre en œuvre toute action qui lui coûte moins que 250 euros par tonne économisée. Ce mécanisme appliqué à tous les ménages et à toutes les institutions publiques et privées permettrait de créer les conditions d’une décentralisation de la mise en œuvre de toutes les actions de décarbonation socialement désirables. Évidemment, il s’agit d’une utopie. Ce n’est pas demain qu’on parviendra à mesurer précisément l’empreinte carbone de chaque ménage et de chaque institution, alors que nous ne pouvons plus nous permettre d’attendre pour décarboner nos modes de vie et de production. De plus, cette politique de subventions directes incitatives serait complexe à mettre en œuvre pour ne pas être inéquitable. Par exemple, un ménage qui réussit à réduire son empreinte de 20 à 18 tonnes recevra une prime écologique, mais celui qui réussit à se maintenir à 10 tonnes ne recevrait rien du tout. Une solution serait de fixer une norme d’émission commune à tous les ménages et de payer une prime fondée sur la différence entre l’empreinte effective du ménage et cette empreinte de référence. Mais c’est potentiellement tout aussi injuste. Comment tenir compte du contexte de chaque ménage ? Rural ou urbain ? Faudrait-il faire dépendre l’empreinte de référence de l’âge de son patriarche et de ses petits-enfants, de la distance du logement au lieu de travail, du classement DPE de ce logement, etc. ? Épineux problèmes éthiques… Cette politique de subvention fondée sur les baisses effectives des émissions n’est donc pas viable.

Pour qu’un système de subventions publiques vertes permette une bonne allocation des efforts de décarbonation, l’État ne peut échapper à un travail d’évaluation assez exigeant qui consiste à calibrer chaque subvention à l’aulne des tonnes de CO_2 qu’elle évite, valorisée à 250 euros par tonne. En théorie, en ouvrant les vannes de l’argent public, on pourrait donc à la fois réaliser les investissements de décarbonation socialement désirables, et l’obtenir de façon à faire porter les coûts de la transition sur les ménages payant un impôt sur le revenu, dès aujourd’hui ou pour les générations futures. On atteindrait de cette façon un optimum de bien-être intergénérationnel. Cette politique keynésienne fait néanmoins face à de nombreux écueils que j’ai relevés tout au long de ce chapitre. Les plus importants sont liés à l’effet rebond, et à la difficulté de calibrer finement chaque subvention. Quand on parle de subvention, les lobbys ne sont jamais loin, et la capacité des politiques à résister à leur pression est faible dans un monde où personne ne comprend ces concepts de coût par tonne de CO_2 évitée et de valeur carbone. Par ailleurs, les possibilités d’autofinancement des restes à charge étant inversement liées aux revenus des ménages, cette politique de subvention aux investissements verts est régressive. Cela oblige à conditionner les subventions aux revenus des bénéficiaires, ce qui va à l’encontre de l’objectif d’efficacité de l’allocation des efforts puisque cet objectif impose que la même valeur carbone s’applique à toutes les émissions et à tous les pollueurs quel que soit leur niveau de revenu. Le chemin du Crésus vert reste donc semé d’embuches.

1. A. Ocasio-Cortez, « Draft House resolution 109 recognizing the duty of the Federal Government to create a Green New Deal », Washington, Congrès américain, 2019.

2. IEA, « Net zero by 2050. A Roadmap for the global energy sector », 2021.

3. J. Pisani-Ferry, « Climate policy is macroeconomic policy, and the implications will be significant », Policy Brief 21-20, Peterson Institute for International Economics, Washington, 2021.

4. C’est le meilleur charbon. On suppose ici que les autres charbons sont interdits.

5. = 0,0144*250/17 €/kWh.

6. J. E. T. Bistline, N. R. Mehrotra, C. Wolfram, « Economic implications of the climate provisions of the Inflation Reduction Act », Brookings Papers on Economic Activity, vol. 2023, no 1, p. 77-182.

7. L’IRA contient d’autres aspects, notamment de réduction du reste-à-charge en assurance-santé, ceux-là étant plus proches du thème de la réduction de l’inflation dont le titre de la loi fait référence.

8. J. E. T. Bistline, N. R. Mehrotra, C. Wolfram, , « Economic implications of the climate provisions of the Inflation Reduction Act », art. cité, tableau 3.

9. O. De Groote, F. Verboven, « Subsidies and time discounting in new technology adoption. Evidence from solar photovoltaic systems », American Economic Review, 2019, no 109, p. 2137-2172.

10. I4CE, « La transition est-elle accessible à tous les ménages ? », octobre 2023.

11. S. Borenstein, L .W. Davis, « The distributional effects of US clean energy tax credits », Tax Policy and the Economy, 2016, no 30, p. 191-234.

12. C. Vaille, S. Ousaci et L. Kessler, « La transition est-elle accessible à tous les ménages ? », rapport cité.

13. Depuis janvier 2024, les voitures de plus de 1,6 tonne sont aussi soumises à un malus compris entre 10 et 30 euros par kilogramme excédentaire. Mais les familles nombreuses peuvent en être exonérées.

14. A. J. Kortleve et al., « Over 80 % of the European Union’s Common Agricultural Policy supports emissions-intensive animal products », Nature Food, 2024.

15. O. Blanchard, J. Tirole, Les Grands Défis économiques, Paris, Puf, 2022.

16. O. Blanchard, C. Gollier, J. Tirole, « The portfolio of economic policies needed to fight climate change », Annual Review of Economics, 2023, vol. 15, no 1, p. 689-722.

17. S. Mafhouz, J. Pisani-Ferry, « Les incidences économiques de l’action pour le climat », rapporté cité.

18. I4CE, « European climate investment deficit report, An investment pathway for Europe’s future », 2024.

19. https://www.hydrogeninsight.com/industrial/green-hydrogen-is-too-expensive-to-use-in-our-eu-steel-mills-even-though-weve-secured-billions-in-subsidies/2-1-1601199

20. La facture de pétrole et de gaz naturel de la France s’élevait à 108 milliards d’euros en 2022.

21. J. Astier, A. Salem, G. Fack, J. Fournel, F. Maisonneuve, « Performance énergétique du logement et consommation d’énergie : les enseignements des données bancaires », janvier 2024, Conseil d’analyse économique Focus no 103.

22. L’effet rebond n’est sans doute pas le seul à expliquer cette extraordinaire différence entre le gain théorique et le gain réel.

23. C. J. M. van den Bergh, W. J. Botzen, « Assessing criticisms of carbon pricing », International Review of Environmental and Resource Economics, 2024, no 18, p. 315-384.

8
La main invisible taxée

Dans son livre de 2023 déjà cité, Hannah Ritchie explique qu’elle a interrogé de nombreux économistes sur ce qu’il faudrait faire pour résoudre le problème climatique. « Chacun d’entre eux m’a donné la même réponse : il faut mettre un prix sur le carbone. » À l’occasion de la COP28 en novembre 2023, Kristalina Georgieva (directrice générale du FMI), Ursula von der Leyen (présidente de l’UE) et Ngozi Okonjo-Iweala (directrice générale de l’OMC) ont défendu conjointement l’idée que les États devraient coopérer pour créer un marché international de permis d’émission, une condition suffisante pour créer un prix mondial du carbone. En 2019, un Appel des économistes sur les dividendes du carbone fut signé par 27 lauréats américains du prix Nobel d’économie, les quatre derniers présidents de la Fed et deux anciens secrétaires d’État au Trésor. Cet appel défend l’idée qu’une tarification du carbone est indispensable pour permettre à l’économie américaine d’atteindre son objectif de réduction des émissions sur lequel les États-Unis se sont engagés dans le cadre de l’accord de Paris en 2015. En Europe, un appel équivalent, sponsorisé par l’Association européenne des économistes de l’environnement (EAERE), a été signé par 1 772 économistes en 2021. Je ne cherche pas ici à faire un argument d’autorité en faveur d’une tarification du carbone. Cependant, dans le relativisme intégral tel qu’il existe dans les opinions publiques sur les politiques climatiques, je voudrais faire ressentir à mes lecteurs la force d’un consensus pour une tarification du carbone tel qu’il existe dans la communauté des économistes académiques à travers le monde. Et si ce consensus ne transparaît pas dans les rapports du Giec, c’est essentiellement parce que cette institution internationale ne peut pas faire de prescription de politique climatique auprès des États, et que les économistes y sont relativement peu représentés.

S’il existe un tel consensus parmi les économistes académiques, c’est parce qu’ils ont quelques arguments scientifiques de poids que nous allons examiner dans ce chapitre. J’ai déjà exposé certains de ces arguments dans mon livre précédent, Le Climat après la fin du mois. À la suite de cette publication en 2019, j’ai compris que beaucoup des critiques portant sur une taxation du carbone sont fondées sur l’idée qu’il existe une autre politique climatique qui serait meilleure que celle-là. C’est pourquoi le livre que vous avez entre vos mains se structure sur une tout autre approche que celle que j’avais suivie en 2019. Avant d’aborder la fiscalité carbone, il fallait nécessairement commencer par montrer les contradictions, les défauts et l’inacceptabilité sociale propres aux politiques climatiques alternatives.

Principe pollueur-payeur

Le problème fondamental du changement climatique, c’est qu’en émettant du CO_2, vous causez un dommage invisible dans l’immédiat. Ce dommage est supporté par autrui, une victime qui pourra difficilement vous poursuivre en justice en vue d’une indemnisation, notamment parce qu’elle n’est probablement pas encore née, ou parce qu’elle habite de l’autre côté de la planète (voir chapitre 4). Dans cette tragédie, en l’absence de politique spécifique, personne ne voit l’intérêt de faire le moindre effort de décarbonation, et tout le monde espère être le passager clandestin des efforts des autres. Celui qui commande une action de décarbonation en subit l’intégralité du coût, mais ne profite aucunement du bénéfice climatique de cette action. En bref, les coûts sont privés, et les bénéfices sont socialisés.

Comme pour toutes les externalités, le pollueur n’est pas la victime de son propre méfait – c’est bien là le problème. Les intérêts du pollueur ne sont pas alignés avec ceux de sa victime. L’idée des économistes, c’est de réaligner les intérêts des pollueurs avec le bien commun en leur faisant payer le prix des dommages qu’ils engendrent. C’est le principe pollueur-payeur. Les émissions de CO_2 produisent la même externalité globale, parce que toutes les molécules émises, quels qu’en soient l’endroit, l’identité du pollueur ou le mode de production, engendrent le même dommage. Que vous soyez petit agriculteur en Patagonie, conducteur de taxi à Paris, jeune parent conduisant ses enfants à l’école, ouvrier du bâtiment produisant du ciment pour construire une maison, sidérurgiste à Dunkerque, forestier en Amazonie, pilote d’avion ou électricien à Gardanne, chaque kilogramme de CO_2 devrait faire l’objet du même paiement pour que chacun internalise les conséquences de ses actes sur l’évolution du climat. L’alignement des intérêts de chacun oblige à ce que le prix imposé aux pollueurs soit le même pour tous. Une taxe unique sur le carbone, égale à la valeur carbone, est l’instrument idéal pour atteindre ce résultat. On passe d’une valeur du carbone à un prix du carbone. Cette bascule sémantique est lourde de sens. Elle nous dit que dans un monde épris de libertés, pour décentraliser nos efforts individuels envers une ambition collective, il est nécessaire de mettre un prix sur les choses qui ont de la valeur.

Confronté à cette taxe carbone, chaque pollueur va devoir choisir entre deux options, continuer à polluer en payant la taxe carbone, ou faire l’effort de décarbonation en en payant le coût. Entre deux maux, il choisira le moindre. En supposant que le montant de la taxe est égal à la valeur carbone, chacun fera l’effort de décarbonation si et seulement si son coût par tonne de CO_2 évitée est inférieur à la valeur carbone. Comme dans le chapitre précédent, avec un système de subventions bien calibré, une taxe carbone uniforme engendre un optimum social. En alignant les intérêts privés sur l’intérêt général, la taxe carbone constitue un mécanisme incitatif qui fait que toutes les actions vertes socialement désirables seront réalisées, et seulement celles-là.

Dans les politiques précédemment étudiées dans ce livre, l’État devait disposer d’une quantité phénoménale d’informations pour orchestrer de façon efficace la décarbonation de l’économie. Pour chaque action de décarbonation et pour chaque acteur économique, il lui fallait savoir le coût de décarbonation de cette action pour cet individu. C’est impossible. Avec une tarification du carbone, l’État n’a plus besoin de disposer de cette masse invraisemblable d’informations, laissant chacun face à ses choix et ses informations sur ses coûts de décarbonation. Le signal-prix de la taxe carbone est suffisant pour que chacun fasse les efforts socialement désirables, de manière à atteindre une allocation optimale des efforts de décarbonation dans la société tout entière.

Arthur Pigou (1877-1959) est l’inventeur à la fois du concept d’externalité en économie, et de sa résolution avec une taxe « pigouvienne ». Collègue de John Maynard Keynes à l’université de Cambridge, précurseur de l’économie de l’environnement, il publie en 1920 un livre qui présente ses idées, qui ne prospéreront qu’à partir des années 1970, au même moment où le monde prend conscience de l’impact écologique de sa prospérité économique1. Pigou démontre que la main invisible ne fonctionne plus efficacement, car le marché ignore une partie des sacrifices (les atteintes à l’environnement) que la société consent pour mettre un bien à disposition des acheteurs quand celui-ci produit une pollution. Les producteurs n’indemnisant pas les victimes de la pollution, le prix d’équilibre de son produit ne révèle pas l’entièreté des coûts, ce qui implique que les acheteurs n’internaliseront pas les conséquences de cette pollution dans leur décision d’achat. Le « signal-prix » ne fonctionne plus en présence d’une externalité. À l’équilibre, la production et la consommation du bien seront excessives par rapport à l’optimum social. Les dommages à l’environnement seront, eux aussi, excessifs. Le marché est défaillant. Le changement climatique est probablement la plus grande défaillance de marché de toute notre histoire. En émettant 400 millions de tonnes de CO_2 chaque année valorisée chacune à 250 euros, ce sont cent milliards d’euros de dommages environnementaux qui sont invisibilisés chaque année dans notre pays !

« Non à l’écologie punitive ! » Depuis que Ségolène Royal a popularisé ce slogan en 2014 lorsqu’elle renonça à l’écotaxe face aux Bonnets rouges alors qu’elle était ministre de l’Écologie, l’antienne a conquis les esprits de beaucoup de Français. On retrouve ce cri du cœur dans les manifestations des Bonnets rouges, des Gilets jaunes, des taxis, des pêcheurs et autres agriculteurs. On le retrouve aussi au Canada au printemps 2025 lors de leurs élections législatives avec le slogen « Axe the tax » (carbone) du candidat conservateur. Comme l’indiquait Claire Legros dans Le Monde début 2024, cette politique écologique est tour à tour « moralisatrice, voire sectaire » (Jean Castex, juillet 2020), « autoritaire et antisociale » (Valérie Pécresse, août 2021), « soupçonneuse » (Éric Zemmour, 2022), « catastrophiste » (Jordan Bardella, avril 2023) et « brutale » (Gabriel Attal, janvier 2024)2. Marine Le Pen préfère lui accoler la figure de l’« ayatollah » ou du « khmer vert », opposant écologie et libertés individuelles.

Plutôt que de critiquer la tarification punitive du carbone, il faudrait au contraire s’offusquer de l’impunité des pollueurs qui tuent et détruisent en l’absence d’une telle tarification. Le problème, c’est que la gratuité des décharges de CO_2 dans l’atmosphère est bien installée dans les esprits et que tout écart par rapport à ce statu quo est perçu comme scandaleux par beaucoup, une atteinte à leur liberté. En fait, ne pas tarifer l’externalité climatique, c’est refuser de faire payer à tous le vrai prix, le vrai coût de nos modes de vie. Refuser le prix du carbone, ce ne signifie donc rien d’autre que de subventionner des activités qui tuent et qui détruisent, à raison de cent milliards d’euros par an rien qu’en France. Le traitement sémantique du concept d’écologie punitive nous rappelle que la plupart de nos concitoyens n’ont pas encore compris les conséquences de leurs comportements, et que cette pollution est répréhensible parce qu’elle impose à d’autres les coûts de notre inaction. Effectivement, la fiscalité verte « punit » les pollueurs, plutôt que de laisser les pollueurs punir les pollués. Mais l’intention de la taxe carbone n’est nullement de montrer du doigt ou de « punir ». C’est une fiscalité incitative, qui nous force à internaliser toutes les conséquences de nos actes. Par ailleurs, – faut-il le rappeler ? – ce principe pollueur-payeur est inscrit dans la Charte de l’Environnement adossée à notre Constitution. Il a donc valeur constitutionnelle. Et pourtant, si mal mis en œuvre dans notre pays !

Trois quarts des émissions de CO_2 proviennent de la combustion des énergies fossiles. Comme le mode de combustion importe peu, il est facile de transformer cette consommation de fossile en équivalent de CO_2 émis. Par exemple, la combustion d’un litre d’essence SP95 correspond à environ 2,4 kilogrammes de CO_2. Avec une valeur carbone de 250 euros par tonne, il suffit donc de taxer le litre d’essence à 60 centimes. On peut faire la même chose pour le pétrole, le gaz naturel et pour le charbon. Cette fiscalité verte est donc facile à mettre en œuvre puisqu’on a n’a pas besoin de mesurer les émissions aux pots d’échappement de nos voitures ou aux sommets des cheminées de nos maisons et de nos usines. Il suffit de constater les quantités d’énergies fossiles achetées pour en déduire les émissions, et donc la taxe à payer. Comme les achats font déjà l’objet d’un contrôle public à travers l’imposition d’une TVA par exemple, la mise en place de cette fiscalité verte est donc très simple. Cette taxation à la source percolera dans l’ensemble de l’économie dans toutes les chaînes de valeur. Le prix de chaque bien intermédiaire intégrera la valeur du carbone qu’il a fallu émettre pour produire ce bien intermédiaire en amont de sa chaîne de production. Cela garantit que tous les acteurs internaliseront le coût climatique de leur activité dans leurs choix technologiques et commerciaux. Cette simplicité subtile, cette transparence et cette efficience se démarquent considérablement de toutes les politiques climatiques alternatives à la tarification du carbone.

Une tonne de pétrole émet 2,3 tonnes de CO_2. La même quantité d’énergie (on parle de TEP, pour « tonne équivalent pétrole ») émet 2,3 tonnes de CO_2 pour du gaz naturel, et 4 tonnes de CO_2 pour le charbon. En taxant ces énergies fossiles au niveau des distributeurs, on obtient une fiscalité écologique fiable, complète et efficace. Comparé à toutes les autres politiques climatiques déjà discutées dans ce livre, c’est en plus simple et transparent. La transparence et l’universalité sont une arme efficace contre tous les lobbies qui cherchent passe-droits et autres exemptions qui sont autant de subventions cachées pour détruire le bien-être des autres sans en être désignés comme responsables. Il y a là un énorme chantier de pédagogie, pratiquement vierge en 2025 quand on observe le soutien massif aux agriculteurs demandant la préservation intégrale de leur exemption sur la taxe carbone sur le gazole non routier. Exemption accordée sous les applaudissements du public !

L’application du principe pollueur-payeur et de fiscalité écologique est plus difficile à mettre en œuvre dans les secteurs de l’agriculture et de la foresterie parce qu’il est difficile de mesurer les émissions de gaz à effet de serre de chaque exploitation et de chaque parcelle. L’agriculture représentait 19 % des émissions en France en 2021. L’élevage représente la moitié de ces émissions. L’élevage bovin est le point noir de ce secteur. Les vaches, comme les moutons, les chèvres et les girafes, sont des ruminants. Le système digestif de nos amis les ruminants est une machine à produire du méthane. Les scientifiques essaient actuellement de modifier le régime alimentaire bovin pour réduire ces émissions, à travers l’ingestion de certains enzymes par exemple. En attendant, une solution possible consisterait à imposer une taxe carbone aux éleveurs en fonction du nombre de leurs bovins et de leur alimentation. Une solution alternative consisterait à mettre en place une taxe sur la consommation de viande bovine. On sait que la production d’un kilogramme de viande de bœuf est responsable de l’émission de méthane équivalent à 40 kilogrammes de CO_2. Avec une valeur carbone de 250 euros la tonne, cela correspond à une « taxe carbone » de 10 euros par kilogramme de viande de bœuf. Mon collègue Nicolas Treich, spécialiste mondialement reconnu sur les questions économiques du bien-être animal, propose de tenir compte aussi de ce bien-être animal dans la détermination de la taxe sur la viande3. À l’été 2024, le gouvernement danois a décidé de l’instauration d’une taxe carbone sur le bétail (vache, mouton et porc), au niveau de 90 euros par vache et par an. Cela correspond à une taxe carbone de 40 euros par tCO_2. Elle entrera en vigueur en 2030.

Il y a une vingtaine d’années, Jean-Marc Jancovici était favorable à une taxe carbone. Et puis, il a changé d’avis, en indiquant de façon un peu péremptoire que « les marchés ne sont pas faits pour ça », le « ça » faisant référence à l’allocation des efforts de décarbonation. S’il veut signifier par là que les marchés ne peuvent pas résoudre tout seul un problème d’externalité, nous sommes bien sûr d’accord. Mais s’il veut signifier que cette grande défaillance des marchés qu’est le changement climatique ne peut être résolue, au moins en partie, avec une taxe carbone, régulation publique des marchés par excellence, là nous avons un désaccord profond. Dans les deux premiers chapitres de ce livre, j’ai montré que le problème de la transition énergétique était un problème d’allocation des efforts de décarbonation parmi une multiplicité d’agents économiques. Quelle autre institution sur Terre a mieux montré son efficacité pour allouer efficacement un effort donné, ou pour gérer une contrainte nouvelle, si ce n’est le marché concurrentiel avec régulation des États ? L’histoire économique depuis la Renaissance a bien montré combien la libération des échanges sur des marchés ouverts a été une source prodigieuse de prospérité. L’imposition d’un prix unique du carbone par l’État à travers une taxe carbone est une adaptation de l’économie de marché permettant d’allier l’efficacité de ces marchés avec une obligation de résultat sur les émissions de gaz à effet de serre. Cette politique n’est ni de droite ni de gauche. Elle n’est certainement pas libérale puisqu’elle nécessite une intervention d’un État fort capable d’imposer une taxe unique, cauchemar des ultralibéraux. Elle n’est certainement pas socialiste, puisqu’elle se fonde sur des marchés libres, cauchemar des ultra-socialistes.

Pour analyser l’acceptabilité d’une taxe carbone, le cas de la Suède est intéressant parce que ce pays a mis en place une telle taxe depuis trois décennies maintenant. La Suède est un pays où la confiance entre les gens et envers les institutions est bien plus élevée qu’en France. Mon collègue et coauteur Thomas Sterner, de l’université de Göteborg, a mené début 2021 une enquête sur un large échantillon de Suédois à une époque où ce pays était lui-même secoué par un mouvement de type Gilets jaunes4. Le soutien à la taxe carbone n’y dépasse pas 50 %, loin derrière une politique de subvention aux énergies renouvelables (65 %) par exemple. Ainsi, le capital de confiance social ou l’expérience de la fiscalité verte ne semblent pas constituer des atouts pour son développement en Suède par rapport à la France. L’étude de Thomas Sterner est intéressante aussi parce qu’elle interroge les gens sur les raisons de leur soutien ou de leur rejet de la taxe carbone. Parmi les arguments en faveur de la taxe, on trouve en tête le principe pollueur-payeur (40 %), le fait que la taxe incite à la décarbonation (39 %) et à l’innovation verte (25 %), tandis que seulement 19 % des Suédois interrogés justifient la taxe par la nécessité de financer la transition. Les Suédois semblent avoir beaucoup mieux compris que les Français les vertus incitatives de la fiscalité verte. Les arguments cités contre la taxe carbone sont l’attaque contre la ruralité (55 %), l’augmentation des inégalités (25 %), et la faiblesse de son impact sur le climat (24 %). Le niveau d’éducation et de revenu des personnes interrogées augmente le soutien à la taxe carbone, tout comme le fait d’habiter en ville, d’avoir confiance dans les institutions, ou de voter à droite de l’échiquier politique.

Fiscalité anticlimatique

À la suite de plusieurs contacts avec le monde politique belge, il me semble que l’instauration d’une taxe carbone Outre-Quiévrain représente un défi encore plus complexe que de contrôler le trafic interlope dans le port d’Anvers. Si la Belgique ne risque pas d’avoir un prix du carbone positif avant longtemps compte tenu de l’absence de volonté politique, j’ai expliqué à mes interlocuteurs que la Belgique pourrait déjà commencer par supprimer son système de prix du carbone négatif constitué par la défiscalisation des voitures de société. En 2022, en excluant les voitures des indépendants et les voitures de dirigeants (elles aussi défiscalisées), il y avait en Belgique 561 000 voitures de société, soit 13,6 % des salariés du pays5. Même si l’employé n’a que faire d’une voiture de fonction pour son activité professionnelle, le fait que, pour l’essentiel, ni l’employé ni l’employeur ne paie de charge sociale sur la mise à disposition d’une voiture de fonction, cet avantage en nature est devenu une façon déguisée de « payer » ses salariés. Je connais des jeunes Belges payés au lance-pierre par leur employeur dans des métiers de bureau, mais disposant d’un superbe SUV que jamais ils n’auraient idée d’acheter eux-mêmes. Toute promotion donne accès à une gamme plus luxueuse de voitures de fonction. Dans certains cas, l’employeur paie toute l’essence du véhicule, même pour usage privé, tant que cette essence est payée en Belgique. C’est une faute inexcusable au XXIe siècle pour un État de subventionner les consommations les plus carbonées de certains de ses citoyens. Il est inexcusable de mettre en place des politiques qui renforcent l’idée que disposer d’une grosse voiture est un signe de réussite sociale. Mais tous les ministres des Finances du monde savent que supprimer ces niches fiscales complètement idiotes et régressives est aussi compliqué que de nettoyer les écuries d’Augias.

Les États-Unis ont eu aussi des difficultés pour réduire les subventions publiques carbonées. Pour eux, il s’agit de subventionner la production pétrolière. Comme Barack Obama avant lui, Joe Biden avait essayé tous les ans de supprimer trois ou quatre milliards de dollars de déductions d’impôts dont bénéficie le secteur pétrolier, alors que l’OCDE estimait en 2022 cette subvention publique à 14 milliards de dollars. La plus vieille déduction a été installée en 1913 et permet aux pétroliers de déduire jusqu’à 80 % des coûts d’exploitation d’un puits durant sa première année d’existence. Une autre subvention de « depletion allowance » permettait aux compagnies de réduire de 27,5 % leur revenu imposable, mais depuis 1975 cette déduction a été réduite et limitée aux petites entreprises. Selon une étude suédoise, ces subventions représentent jusqu’à quatre dollars par baril de pétrole6. Comme la combustion d’un baril émet 0,4 tonne de CO_2, cela représente une subvention de 10 dollars par tonne de CO_2 émise. Si ces déductions pouvaient avoir un sens économique à une époque où l’État désirait soutenir la production pétrolière localement, ces niches fiscales sont aujourd’hui idiotes et régressives. Les lobbyistes des compagnies pétrolières dépensent chaque année dix millions de dollars pour tenter de préserver cette niche fiscale. Et ça marche. Le sénateur démocrate Joe Manchin III expliquait au New York Times le 15 mars 2024 que « l’administration Biden et ses conseillers radicaux sur le climat ont ignoré le bon sens en demandant au Congrès de retirer ces incitations avant que nous ayons accompli une transition énergétique qui ne sacrifie pas notre sécurité d’approvisionnement et notre accès à des énergies pas chères ». L’article était intitulé à juste titre : « Les zombies du code fiscal américain : ces subventions aux énergies fossiles qu’il semble impossible de tuer. »

Beaucoup de scientifiques du climat et d’activistes sont très remontés contre ces subventions publiques aux énergies fossiles. Ils ont bien raison. Ce qui est plus étonnant, c’est que rares sont ceux parmi eux qui soutiennent un prix du carbone, qui constituerait pourtant le prolongement logique de leur opposition à ces subventions, qui ne sont rien d’autre que des prix du carbone négatifs. Le soutien à un prix du carbone positif serait la suite logique à leur opposition à un prix du carbone négatif. Mais il y a comme qui dirait un blocage, peut-être idéologique, le prix du carbone n’étant qu’un correctif à une démocratie libérale que beaucoup exècrent.

Fiscalité verte régressive

La taxe carbone est une nouvelle taxe, qui s’ajoute à la pression fiscale déjà intense dans les États à forte protection sociale. Mais contrairement à la plupart des autres taxes, elle n’a aucunement vocation à augmenter la pression fiscale pour financer les services publics. Elle a juste vocation à redresser un système de prix défaillant. Et si la grande majorité des économistes soutient la taxe carbone, il n’y a vraiment pas de consensus au sein de cette profession sur la manière d’utiliser le revenu de cette taxe. Une possibilité souvent invoquée serait de la rembourser aux citoyens sous forme d’un chèque forfaitaire par tête. Une autre solution longtemps discutée autour du changement de siècle était d’utiliser ce revenu fiscal pour réduire la fiscalité qui pèse sur les revenus du travail. Cette fiscalité pesant sur le travail désincite au travail créateur de valeur sociale. La réduire rapporte donc un « dividende » collectif en incitant à travailler plus. Cette stratégie d’une fiscalité verte pour désinciter à émettre du CO_2 et inciter à travailler plus engendrerait un « double dividende ». Mais comme le système imposerait une tuyauterie nouvelle un peu complexe dans le fonctionnement de l’État, et que le citoyen a perdu confiance dans la parole politique, cette proposition n’a jamais suscité d’intérêt dans l’opinion publique et dans sa représentation politique, malgré son indéniable intérêt.

La fiscalité est un instrument majeur et un outil performant de notre politique de réduction des inégalités dans notre pays. Selon une étude7 de l’Observatoire des inégalités de décembre 2023, avant impôts et charges sociales, les 10 % de Français les plus riches gagnaient vingt fois plus que les 10 % les plus modestes. Après impôts et charges sociales, cet écart se réduit nettement, les plus riches ne gagnant plus que 5,5 fois plus que les plus modestes (5 000 euros par mois contre 900 euros par mois). Ce niveau d’inégalité, stable depuis longtemps, situe la France dans la moyenne européenne, elle-même bien moindre qu’aux États-Unis par exemple. Selon un rapport de l’Insee de juillet 2024, le taux de pauvreté en France en 2022 était de 14,4 % de la population, celle dont le revenu net est inférieur à 60 % du revenu médian8. Ce taux de pauvreté est identique à celui qui prévalait en France en 1996 et en 2011. À contrecourant de cette réalité, les sondages indiquent depuis plusieurs décennies que les Français pensent tous les ans que les inégalités ont crû par rapport à l’année précédente ; de nombreux Français pensent que cette pauvreté a explosé en France, ce qui en pousse beaucoup à voter aux extrêmes de l’éventail politique.

La pauvreté est un épouvantable fléau qui disloque notre société. En l’absence de correctif, il est incontestable que la fiscalité verte augmenterait cette pauvreté en France. J’ai déjà signalé que la part du revenu des ménages consacrée à l’énergie est décroissante avec le revenu. Si les riches consomment plus d’énergie que les pauvres, les premiers y consacrent une part inférieure de leur revenu par rapport aux seconds. C’est vrai bien que les riches prennent plus l’avion, roulent dans de plus grosses voitures et ont de plus grandes maisons. La taxe carbone va évidemment augmenter le prix des énergies fossiles payé par les ménages. Cette taxe est donc régressive dans le sens où elle a un impact plus important sur les ménages modestes quand cet impact est mesuré en pourcentage de pouvoir d’achat. Une étude de mes collègues Dominique Bureau, Fanny Henriet et Katheline Schubert réalisée pendant le mouvement des Gilets jaunes a montré que l’augmentation prévue de la taxe carbone en France de 45 euros à 86 euros par tonne de CO_2 entre 2018 et 2022, combinée avec le rattrapage des taxes sur le gazole de 7,8 centimes par litre, aurait réduit le pouvoir d’achat du premier décile des ménages les plus modestes de 1 %, mais cet impact n’aurait été que de 0,3 % pour le décile de ménages les plus aisés9. La taxe carbone augmente donc les inégalités, contrairement aux taxes qui pèsent sur le travail.

La littérature scientifique suggère que ce problème de la régressivité de la fiscalité verte est spécifique aux pays du Nord. Dans certains pays du Sud, les plus pauvres n’ont ni voiture ni chauffage, et ne se déplacent qu’à pied. Dans un tel contexte, la part du revenu consacrée à l’énergie est croissante avec le revenu, et la fiscalité verte est dès lors progressive. Dans ces pays, ne pas imposer une taxe carbone constitue une subvention aux consommations carbonées des riches qui est répréhensible, autant sur le front du climat que des inégalités sociales.

Revenons en Europe. Nous savons que la transition énergétique va nécessairement renchérir le prix des énergies fossiles et des produits carbonés. Cette régressivité se retrouve donc dans la plupart des autres politiques climatiques. Les normes vertes renchérissent le prix des voitures à combustion, tandis que les normes d’isolation augmentent le prix des logements et leur loyer. La décarbonation du mix électrique augmente le prix de l’électricité. La critique du caractère régressif de la taxe carbone est donc très injuste. D’autant plus que cette fiscalité verte engendre un revenu fiscal qui peut être utilisé pour compenser les ménages les plus modestes. Ces hausses de prix de l’énergie pèsent relativement plus sur les ménages les plus modestes. Mais en redistribuant le revenu fiscal équitablement à tous les citoyens français, la taxe carbone combinée avec cette redistribution intégrale et égale du « dividende carbone » permet de lutter à la fois contre le changement climatique et contre les inégalités. On fait d’une pierre deux coups ! La mise en œuvre en France de l’augmentation avortée de la taxe carbone avec juste redistribution aurait permis au premier décile de la population de gagner 60 euros de plus en net par an et par personne, alors que le décile le plus élevé aurait perdu 80 euros par an et par personne. Cette surcompensation pour les ménages modestes signifie que le dividende carbone qui leur est rendu est supérieur à la perte de pouvoir d’achat qu’ils subissent à cause de la taxe carbone. Les think tanks Terra Nova et I4CE ont proposé une autre redistribution, en offrant un chèque annuel de 500 euros à chaque personne du premier décile de la distribution de revenu, 400 euros au deuxième, et ainsi de suite jusqu’au cinquième décile, et rien au-delà10. Cette solution est encore plus progressive. Elle offre une augmentation du pouvoir d’achat par personne et par an de 250 euros pour le premier décile, tandis que les six déciles les plus aisés perdent du pouvoir d’achat. Elle laisse en plus un reliquat de revenu fiscal de plus de deux milliards par an dans les caisses de l’État, qui pourrait par exemple être alloué au financement de la transition énergétique. Je soutiens ce type de solution très progressive. Elle retourne l’argument d’injustice de la fiscalité carbone contre ceux qui proposent d’autres solutions qui, elles, n’engendrent que des coûts supplémentaires pour l’État et les citoyens, sans aucun volant redistributif.

La taxe carbone est donc une politique climatique qui, par nature, n’est ni de gauche ni de droite. C’est une question de volonté politique d’en faire une politique de gauche en combinant cette taxe carbone avec une forte intensité redistributive dans la manière de rendre le dividende carbone aux ménages. Avec un tel système, plus on augmentera la taxe carbone, plus on redistribuera de dividende carbone, plus les ménages modestes y gagneront, plus on réduira les inégalités.

Beaucoup de gens pensent qu’il ne sert à rien de taxer nos émissions pour ensuite redistribuer cette taxe sous forme d’un chèque. Mais il est important de faire la différence entre une taxe proportionnelle aux émissions et un chèque forfaitaire. La taxe a un effet de substitution directe en modifiant les prix relatifs des énergies et produits carbonés et décarbonés, ce qui incite naturellement à cette substitution, tandis que le second annule essentiellement l’effet de revenu que la taxe crée en réduisant le pouvoir d’achat. Mettre une taxe de 60 centimes par litre d’essence incite chacun à rouler moins et, à terme, à basculer sur des modes de mobilité moins carbonés. Au contraire, un chèque compensatoire forfaitaire, c’est-à-dire indépendant des émissions, de plusieurs centaines d’euros par ménage n’a pas d’impact incitatif11. Depuis 2018, le gouvernement a installé un chèque énergie pour compenser six millions de ménages de la hausse du prix de l’énergie, mais en conditionnant le versement de ce chèque à une dépense d’énergie fossile. C’est évidemment une mauvaise idée au moment où on voudrait justement conditionner les subventions publiques à la décarbonation des modes de consommation ! Heureusement, cette erreur a été corrigée ces dernières années.

Mais le niveau de vie n’est pas la seule source d’hétérogénéité face aux émissions dans la population. Certains des ménages les plus modestes émettent beaucoup plus de CO_2 que la moyenne de leur décile parce qu’ils habitent la campagne, loin de leur lieu de travail, sans transport en commun et dans des passoires thermiques. Même avec un chèque annuel de 500 euros par personne, ces ménages au mode de vie très carboné par la force des choses ne parviendront pas par ce chèque à compenser leur perte de pouvoir d’achat due à la fiscalité verte. Pour résoudre ce problème, il faudrait moduler le chèque de compensation sur la distance du logement au lieu de travail et sur la qualité DPE de ce logement. Mais je suis contre cette solution, sauf si elle est appliquée de façon temporaire pour amortir le choc financier. En effet, il ne faut pas que la conditionnalité du chèque réduise la force du signal-prix que la taxe crée. Il ne faut donc pas que ce chèque favorise les ménages au mode de vie le plus carboné.

Les économistes avaient défendu l’idée d’un chèque compensatoire quand la taxe carbone a été mise en place en 2015, mais Bercy a préféré recycler le revenu de la taxe carbone dans le budget de l’État. Cela s’est fait jusqu’en 2018 en catimini grâce à la baisse du prix du baril de pétrole durant cette période qui a gommé l’effet de la taxe sur le pouvoir d’achat. Les Allemands ont mis en place depuis 2019 une tarification du carbone qui devait aussi faire l’objet d’une compensation pour les ménages les plus modestes. Néanmoins, la Cour Constitutionnelle a invalidé le recyclage pour la transition du très gros budget public initialement alloué à la gestion du covid. Cela a forcé le gouvernement allemand à ajourner son projet de « prime climat » à l’après 2025. Ce versement devait redistribuer les recettes croissantes de la taxation du carbone et faire office d’amortisseur social de la transition énergétique. En janvier 2024, le produit de la taxe carbone a été réaffecté par la coalition gouvernementale outre-Rhin au fonds finançant la décarbonation de l’industrie, l’installation de pompes à chaleur, la rénovation thermique des bâtiments et la mobilité électrique.

Quotas d’émission

Le problème des riches, c’est qu’ils peuvent se permettre toute sorte de consommations ostentatoires, des grosses voitures de sport à série limitée à la résidence secondaire à Saint-Barthélémy, du jet privé, du yacht à Saint-Tropez à la vie de château. Même en l’absence de changement climatique, entre moralité et jalousie, beaucoup jugent ces comportements répréhensibles ou scandaleux. Notre système fiscal mondial les a beaucoup avantagés, avec un taux d’imposition moyen décroissant avec les revenus au-delà d’un certain niveau grâce à nos nombreuses niches fiscales et au dumping fiscal international. Pour ces ultra-riches, notre système de redistribution a essentiellement échoué. Dès lors, certains voudraient utiliser la crise climatique pour réprimer ces consommations « immorales ». Si on ne peut pas réduire les revenus, réduisons les consommations en imposant des quotas sur celles considérées comme ostentatoires qui – ça tombe bien ! – sont très carbonées. Encore mieux, imposons un plafond sur les émissions de CO_2 qu’un Français aurait le droit d’émettre chaque année. Adieu Lamborghinis, yachts et châteaux ! C’est Jean-Marc Jancovici, encore lui, qui a l’une des positions les plus extrêmes à ce sujet. Sur un principe de justice, il propose en effet d’attribuer à chaque Français le droit de ne prendre l’avion que trois fois tout au long d’une vie. Drôle de justice que de mettre sur un pied d’égalité des individus aux besoins de transport aérien très différents, entre une famille dont les trois générations vivent dans le même village et une autre disséminée à travers la planète. Alors que les premiers pourront s’offrir trois voyages sur des îles de rêve, les autres pleureront la perte du lien familial.

Cette répression de la consommation par la combinaison d’une comptabilité carbone avec la distribution de « tickets de rationnement » ou de permis d’émission n’est pas efficace. Comme on ne peut empêcher la liberté de mouvement des riches, elle pose la question triviale de leur relocalisation dans des paradis carbonés sans ambition climatique. Plus fondamentalement, ce système de quota d’émission non négociable par tête n’a aucune chance de constituer un mécanisme d’allocation des efforts d’abattement au moindre coût : certains feront face à d’énormes coûts par tonne de CO_2 évitée, tandis que d’autres disposeront d’un réservoir d’actions vertes non réalisées avec des coûts par tonne de CO_2 dérisoires. Dans ces conditions, pourquoi ne pas autoriser des échanges de permis d’émission mutuellement avantageux entre agents économiques libres ? Si X est prêt à payer 500 euros pour pouvoir émettre une tonne de plus alors qu’Y est capable de réduire d’une tonne supplémentaire ses émissions à un coût de 50 euros, pourquoi ne pas autoriser Y à vendre un permis d’émission d’une tonne à X pour un prix de, par exemple, 250 euros ? De toute évidence, X et Y gagnent à réaliser ce transfert de quota et d’efforts. Certains voudront certainement contextualiser cet échange. Par exemple, si X est très riche et qu’il utilise ce quota supplémentaire pour un aller-retour à dans les îles en vue d’une fête entre amis, je suis sûr que nous trouverons dans l’opinion publique des gens pour juger cet échange immoral. Mais si X est une brave personne qui désire aller se recueillir sur la tombe de son fils à Kiev, personne n’y trouvera à redire. On en revient au débat sur le Léviathan écologique et sur la valeur des choses. En ce qui me concerne, dès lors que chacun en paie le juste prix, je n’ai pas de jugement à faire sur leur comportement.

Ce caractère négociable des permis d’émission de CO_2 permet de réaliser l’optimum social exactement comme une taxe carbone. Le nom de Ronald Coase (1910-2013), prix Nobel d’économie, est souvent associé à ce résultat12. Coase propose que l’État alloue les permis d’émission dans la population et qu’il autorise la création d’un marché d’échange de ces permis. Un prix d’équilibre se réalisera sur ce marché qui jouera exactement le même rôle qu’une taxe carbone pour envoyer le bon signal-prix. Chaque personne voudra réaliser toutes les actions vertes qui ont un coût par tonne inférieur au prix du permis sur ce marché. L’allocation initiale des permis offre un mécanisme de redistribution similaire à l’usage du revenu fiscal de la taxe carbone. Je pense que l’État devrait allouer les quotas de façon identique, chacun recevant par exemple au début de chaque année cinq permis d’émission d’une tonne. Avec 68 millions de Français, cela permettrait de réduire nos émissions territoriales de 400 à 340 millions de tonnes. Cette distribution équitable permettrait que chacun comprenne que nous vivons maintenant sous une double contrainte, une contrainte budgétaire et une contrainte carbone. Les ménages les plus modestes ont un mode de vie moins carboné et pourraient donc vendre une partie de ces cinq permis sur le marché, ce qui leur offrirait un supplément de pouvoir d’achat.

Revenant au problème des inégalités, certains pourraient considérer que ce système n’est pas assez redistributif bien qu’il enrichisse les ménages les plus modestes. Si une majorité politique qui partage ce point de vue émerge, je ne vois pas d’inconvénient à ce que cette majorité impose une allocation initiale inégalitaire des quotas, par exemple en n’allouant aucun quota aux deux, trois ou quatre déciles de revenus les plus aisés. Cela forcera ces derniers à acheter tous leurs permis aux ménages les plus modestes qui en recevraient initialement beaucoup plus que leur besoin. Ce système ultraredistributif préserve la propriété essentielle du mécanisme de tarification du carbone, celle de faire émerger du marché d’échange des quotas un prix du carbone qui aligne tous les intérêts privés sur l’intérêt général. Il n’en reste pas moins qu’à l’équilibre, les plus riches, après avoir racheté les quotas dont ils ont besoin, pourraient continuer à émettre beaucoup de CO_2. Est-ce que ce sera vraiment le cas ? Ce sont aujourd’hui les plus riches qui achètent des voitures électriques, qui disposent de panneaux voltaïques sur leur toit, et qui isolent thermiquement leur habitation. Il me semble plausible que, poussés par leur désir de montrer le meilleur d’eux-mêmes sous les feux des projecteurs, beaucoup des ultra-riches voyageant en jet privé seront les premiers consommateurs de e-kérosène malgré son prix prohibitif pour le reste de la population. Et les riches qui refuseront de décarboner leur mode de vie seront contraints à payer de plus en plus cher leur permis d’émission sur le marché au fur et à mesure que l’État réduira le nombre de permis distribués. Ceux-là enrichiront encore plus les ménages modestes.

Dans son livre Capital et idéologie, Thomas Piketty propose de tourmenter à la fois les économistes et les ultra-riches en nous soumettant une politique radicale et iconoclaste de tarification du carbone13. Plutôt que d’utiliser le revenu fiscal de la taxe carbone pour réduire les inégalités, il propose un taux de taxe carbone croissant avec les émissions. Ainsi, une personne émettant moins de 5 tonnes de CO_2 ne paierait rien, puis paierait disons 100 euros pour chaque tonne supplémentaire jusqu’à 10 tonnes, puis 250 euros pour chaque tonne supplémentaire jusqu’à 15 tonnes, et ainsi de suite jusqu’à un taux de taxe carbone infini au-delà d’un certain seuil. Ce plafond infranchissable d’émission permet de réprimer le mode de vie des ultra-riches. Cette proposition hybride qui mixe taxe carbone et quota non négociable souffre de trois déficiences majeures. La première est intrinsèque au permis non négociable déjà invoqué plus haut, qui empêche des échanges mutuellement avantageux de se réaliser au nom de l’exemplarité exigée des ultra-riches. La deuxième a aussi été déjà discutée : en imposant des prix du carbone différents à différents agents économiques, on obtient une allocation des efforts inefficace. Ainsi, ceux qui émettent moins de 5 tonnes et affrontent un prix nul ne seront pas incités à faire telle action verte qui ne leur coûterait que 10 euros par tonne de CO_2 évitée, alors que d’autres affrontant un prix de 500 euros réaliseront un acte vert leur coûtant 490 euros par tonne. C’est clairement inefficace. La guerre climatique ne pourra se gagner qu’en mobilisant tout le monde. Finalement, la proposition de Piketty nécessite de mettre en place une comptabilité carbone au niveau de chaque individu, couvrant autant les émissions directes (essence à la pompe, gaz de chauffage, etc.) que les émissions indirectes dues à la consommation de biens dont la production a émis beaucoup de CO_2. C’est actuellement, et pour longtemps, complètement irréaliste.

Plusieurs prix du carbone

En France, nous disposons depuis plusieurs années d’une taxe du carbone de 44,60 euros par tonne de CO_2 qui pèse sur les émissions liées au transport et au chauffage. Cela fait un peu moins de 11 centimes par litre d’essence, et à peu près autant pour le litre de fioul domestique. Par la grâce des Gilets jaunes, cette taxe carbone, qui aurait dû dépasser 100 euros aujourd’hui, est restée gelée à son niveau de 2018 sur décision d’Emmanuel Macron en décembre de cette année-là après quelques échauffourées sur nos ronds-points. Le revenu fiscal engendré par cette taxe est d’environ 9 milliards d’euros par an. Les Gilets jaunes ont eu raison de dénoncer les nombreuses exemptions à cette taxe. À l’époque, elle n’était pas payée dans le secteur du transport aérien et maritime, par les pêcheurs, par le BTP, par les taxis, par les agriculteurs et par les transporteurs routiers. Les exemptions sont tellement importantes que la recette fiscale de cette taxe est divisée par deux par rapport à ce qu’elle pourrait rapporter ! Ces exemptions peuvent être interprétées comme des subventions publiques aux activités polluantes. Sous la pression de la Cour des comptes, le gouvernement avait décidé de supprimer progressivement certaines de ces exemptions, en particulier celle dont bénéfice les agriculteurs. Mais après le soulèvement du monde agricole durant l’hiver 2024, très soutenu par l’opinion publique, le gouvernement a décidé de maintenir l’exemption de la taxe carbone sur le gasoil non routier pour les agriculteurs. Dans la foulée, le BTP a demandé d’obtenir la même exemption pour leur activité. Et moi ?

En Europe, nos émissions de CO_2 industrielles et liées à la production électrique sont couvertes par un Système d’échange de quotas d’émissions (SEQE) depuis 2005. Ces secteurs couvrent aujourd’hui environ 45 % des émissions de CO_2 de l’Union. Le SEQE fut initialement mis en place pour atteindre les objectifs de réduction des émissions que les Européens avaient acceptés dans le cadre du protocole de Kyoto de 1997. Ce marché de permis d’émission oblige les industriels de ces secteurs à acheter un permis d’émission sur ce marché chaque fois qu’ils émettent une tonne de CO_2. Ce mécanisme agit donc comme une taxe carbone, sauf que son niveau est fixé par le marché plutôt que par nos institutions politiques dont l’intervention se limite à vendre aux enchères ces permis sur ce marché. La quantité de permis vendus détermine les émissions des secteurs couverts.

L’obligation pour les entreprises de couvrir leurs émissions par l’achat de permis correspondants a augmenté leur coût de production. Naturellement, l’essentiel de l’augmentation de ces coûts se traduit par une augmentation équivalente du prix d’équilibre sur le marché des biens, comme cela est enseigné dans tout cours d’économie de première année à l’université. Il faut donc bien comprendre que ce sont les consommateurs finaux qui paient ce surcoût des produits les plus carbonés. Cela fait partie du plan, parce que cela incite les consommateurs à réorienter leur mode de vie de façon climatiquement plus responsable. On se retrouve donc dans une situation similaire à une taxe carbone, où un signal prix est envoyé à tous les acteurs de l’économie pour inciter à la décarbonation, avec comme conséquence une inflation ciblant les produits carbonés, une perte de pouvoir d’achat pour les ménages les plus modestes et un revenu supplémentaire issus de la vente des permis pour les États. Comme pour la taxe carbone, on devrait corriger l’accroissement des inégalités sociales que cette fiscalité verte engendre en utilisant ce revenu pour compenser les ménages les plus modestes. Pas plus que pour la taxe carbone en France, cette compensation ciblée n’a été mise en œuvre en Europe lors de l’instauration de ce marché de permis. On aurait pu faire autrement, par exemple en distribuant gratuitement les permis d’émission aux citoyens européens, permis que les industriels auraient dû leur acheter pour couvrir leurs émissions. Cette politique aurait eu plusieurs vertus, dont celle de réduire les inégalités sociales dans l’Union. Elle aurait eu aussi une vertu pédagogique, en montrant la nature fondamentalement écologique et sociale de ce mécanisme de marché, loin des préjugés d’un capitalisme débridé. Cela aurait pu renforcer l’adhésion du peuple pour cette politique climatique efficace.

Le SEQE couvre tous les pays de l’Union, ainsi que l’Islande, la Norvège et le Lichtenstein. Il est important que ce marché de permis d’émission se fasse au niveau européen pour éviter le dumping environnemental que les pays membres de l’Union ne manqueraient pas de faire si chacun d’entre eux devait déterminer son propre prix du carbone industriel. L’histoire de ce marché a été plutôt chaotique, et l’épisode de la fraude à la TVA n’a pas été la moindre de ses maladies d’enfance. Dans un marché de permis, la juridiction détermine le plafond d’émissions pour le secteur concerné, et met sur le marché la quantité de permis correspondante. Les entreprises qui émettent moins de CO_2 que de permis dont elles disposent peuvent revendre leur excédant sur le marché SEQE, que les entreprises à qui il en manque achètent, le prix du carbone équilibrant offre et demande. À la suite des multiples chocs macroéconomiques négatifs subis entre 2007 et 2021, dont la crise des subprimes et celles de l’euro et du covid, la production des entreprises s’est réduite. Mécaniquement, les émissions ont suivi, ce qui a réduit la demande de permis. Cela a longtemps maintenu le prix d’équilibre de la tonne de CO_2 à des niveaux dérisoires. Durant la troisième période 2013-2019 de mise en œuvre du SEQE, ce prix a circulé autour de 5 euros. Le pouvoir politique européen aurait dû restreindre l’offre de permis pour faire remonter ce prix. Mais rappelons que le protocole de Kyoto pour lequel le SEQE a été créé fut un échec magistral, l’Europe restant parmi les tout derniers à ne pas le dénoncer. Dans ce contexte international, l’Union européenne n’a pas eu la volonté politique de maintenir seul le cap avant l’accord de Paris de 2015. Mais depuis 2019, l’Europe a mis en place un mécanisme de « réserve de stabilité » qui a eu pour effet de geler, puis de supprimer, l’excès de permis sur le marché. Cela a fait monter le prix d’équilibre de la tonne de CO_2 autour de 100 euros en 2023, mais ce prix est un peu redescendu depuis. Il était de 70 euros à la mi-mai 2025. La crise industrielle en Allemagne due à la hausse du coût de l’énergie, et les doutes qui se sont installés au Parlement européen sur l’avenir de l’ambition climatique de l’Union sont les deux explications plausibles de cette rechute du marché SEQE.

Certains lobbys industriels ont beaucoup œuvré à Bruxelles contre le SEQE depuis sa création et sa montée en puissance. Imposer une pénalité à nos industries pour les pollutions qu’elles engendrent pose la question de l’équité dans la compétition internationale. Rien ne sert de les décarboner si le résultat est de les mettre en faillite face à des concurrents internationaux qui, eux, ne sont pas pénalisés pour leurs émissions de CO_2. On n’obtiendrait donc qu’un transfert géographique des émissions, sans bénéfice climatique. Dans une étude récente, Isabelle Méjean, professeur à Sciences Po, montre que la pénalisation des émissions de CO_2 en France a conduit les entreprises françaises à recourir à de nouveaux fournisseurs situés en dehors du périmètre SEQE afin d’éviter le coût qu’il induit, en particulier pour les entreprises les plus productives14.

Les économistes avaient à l’époque proposé de compenser la perte de nos industriels en leur distribuant des permis d’émission gratuits. En théorie, dès lors que chacun peut acheter et vendre ces permis sur le marché SEQE, chacun sera intéressé à décarboner dès lors que son coût par tonne de CO_2 est inférieur au prix d’équilibre du carbone sur ce marché. Donc, le marché SEQE avec distribution gratuite offre les bonnes incitations tout en permettant à nos industriels de lutter à armes égales avec leurs concurrents étrangers non soumis à cette tarification du carbone. Entre 2005 et 2012, pratiquement tous les permis furent distribués gratuitement. Depuis, environ la moitié l’est, le reste étant mis aux enchères par l’Union. La pérennisation de ce système de permis gratuits pose de nombreux problèmes. Le premier, c’est que le coût marginal de production est augmenté par ce prix du carbone. Cela veut dire qu’à l’équilibre concurrentiel, surtout pour les secteurs protégés du dumping international, les industriels européens vont transférer une partie de ce prix du carbone dans le prix de leur produit. Alors pourquoi leur distribuer des permis gratuits pour les compenser du prix du carbone s’ils n’en supportent pas eux-mêmes le coût ? Mais la défaillance de ce système de distribution de permis gratuit apparaît plus nettement lorsqu’il est mis en œuvre année après année sur la base de la clause du grand-père. Si le nombre de permis que vous recevrez ultérieurement dépend de vos émissions actuelles, comme c’est souvent le cas, le signal-prix du carbone issu du SEQE s’en trouve largement atténué. Réduire vos émissions aujourd’hui vous offre un revenu supplémentaire grâce aux excédents de permis que vous pourrez revendre sur le marché, mais cette incitation financière est annihilée par la réduction du nombre de permis qui vous seront alloués gratuitement dans le futur ! Le SEQE avec distribution de permis gratuit sur la base de la clause du grand-père est donc problématique.

Grâce au Pacte vert, dans les dix prochaines années, nous allons graduellement remplacer ce système de permis gratuits par la mise en place d’un Mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (MACF). La solution est évidente ! Pour éliminer le caractère inéquitable de la tarification du carbone entre producteurs européens et étrangers, il suffit d’exiger que tout importateur ayant émis du CO_2 hors d’Europe pour produire et transporter des produits consommés en Europe paie notre prix du carbone. C’est équitable, incitatif à la décarbonation auprès de nos partenaires commerciaux, compatible avec les règles de l’OMC, et cela permet d’éliminer la distribution de permis gratuits qui ressemble de plus en plus à des subventions industrielles déguisées. La difficulté opérationnelle du MACF consiste à mesurer les émissions de CO_2 des produits importés. Par exemple, notre partenaire commercial chinois aura beau jeu d’allouer artificiellement l’ensemble de sa production électrique renouvelable sur ses usines visant comme débouché commercial les seuls marchés européens, laissant son électricité brune pour ses marchés locaux. Nos partenaires commerciaux pourraient ne mettre de prix du carbone que sur les secteurs exportateurs à qui ils réserveraient leurs chaînes de valeur vertes, laissant les activités intensives en carbone à leur économie domestique. Et, pour tenter de contourner notre MACF, notre allié américain pourra mettre en avant ses centaines de milliards financés par l’Inflation Reduction Act pour décarboner son économie. L’OMC pourrait l’accepter. Le cas des États-Unis est par ailleurs intéressant parce que comme au Canada, certains états et provinces ont soumis leurs industries à un système de permis négociables de CO_2. Faudrait-il que l’Europe différencie ses importations nord-américaines sur la base de l’État ou la province dont elles proviennent ?

Les Français adorent le MACF, notamment parce qu’ils perçoivent cet instrument comme protectionniste, alors qu’il ne fait que rétablir une juste concurrence. Beaucoup voudraient d’ailleurs mettre en place des ajustements aux frontières, mais sans imposer en parallèle une tarification carbone en interne, ce qui serait bien sûr injustifiable. La Convention citoyenne pour le climat est tombée dans le panneau, en soutenant le MACF, mais en snobant superbement l’idée d’une tarification du carbone à l’intérieur de nos frontières comme je l’ai déjà expliqué.

Le commerce international a contribué à la paix dans le monde ces dernières décennies. Selon la théorie des avantages comparatifs de David Ricardo (1772-1823), tous les pays gagnent à ce commerce. Les économistes ont depuis montré qu’à l’intérieur de chaque pays, ce commerce international fait des gagnants et des perdants. En France depuis plusieurs décennies, nos consommateurs ont profité de prix réduits sur de nombreux produits importés, mais nos travailleurs les moins qualifiés ont été mis en concurrence avec des travailleurs chinois largement moins bien payés. Les politiques climatiques ne sont qu’un facteur secondaire dans cette désindustrialisation par rapport au facteur de coût du travail, et il n’y a que peu de chance que la mise en place de ce MACF contribue beaucoup à notre objectif de réindustrialisation. D’ailleurs, il ne faudrait pas croire que ce mécanisme pénalisera beaucoup la croissance et le bien-être de nos partenaires commerciaux les plus carbonés. En effet, une bonne partie de cette taxe carbone aux frontières se traduira par une hausse du prix payé par les Européens pour les produits importés. C’est bien la raison d’être de la tarification du carbone. Ce signal-prix doit inciter les consommateurs à se détourner des produits les plus carbonés. Le MACF contribue d’ailleurs à inciter aux circuits courts et à la consommation locale. Mais là aussi, il ne faut pas en attendre des merveilles, nos partenaires commerciaux ayant parfois plusieurs longueurs d’avance en termes de coûts de production. Le MACF est une politique climatique, pas industrielle.

Le SEQE ne couvre que 45 % des émissions européennes. Les secteurs du transport, du chauffage et de l’agriculture ne sont pas couverts par ce système de tarification du carbone. Une autre grande nouveauté du Pacte vert européen, c’est d’élargir le SEQE aux transports et au chauffage. Dès 2027, nos fournisseurs d’essence, de fioul domestique et de gaz naturel devront acquérir les permis d’émissions correspondant aux émissions de CO_2 que la consommation de leurs produits engendrera. L’Union aura créé d’ici là un second marché de permis, SEQE-2, où ces permis-là pourront être échangés après leur mise aux enchères par Bruxelles. En France, il est probable que l’instauration de ce SEQE-2 conduira l’État à démanteler sa taxe carbone de 44,60 euros par tonne. Ce n’est sans doute pas un hasard si le Parlement européen a validé ce SEQE-2, mais en y imposant un prix plafond du permis à… 45 euros par tonne. Il ne faut pas sous-estimer la sidération des personnalités politiques à travers le monde face à la violence soulevée par la taxe carbone en France durant le mouvement des Gilets jaunes. Cette sidération a engendré une grande prudence dans l’usage de mécanismes de tarification du carbone, malgré leur supériorité économique et écologique.

Le seul secteur qui reste actuellement sans perspective d’application du principe pollueur-payeur au niveau européen, c’est l’agriculture. On sait pourquoi, et je n’y reviens pas ici. J’ajoute la foresterie, qui devrait pourtant profiter de sa capacité à séquestrer le carbone. Idéalement, nous devrions construire une technologie de mesure des tonnes de CO_2 que chaque parcelle boisée séquestre chaque année. Cela nous permettrait d’allouer à leur propriétaire autant de permis de CO_2 qu’ils pourraient ensuite valoriser sur le SEQE. Il est important d’exposer les propriétaires de puits de carbone aux bénéfices écologiques de leurs actifs15. Il faudrait aussi soumettre les consommateurs de ce bois à l’obligation de couvrir leurs émissions lorsqu’ils le brûlent.

Ainsi, certains pollueurs européens sont exposés à un prix de la tonne de CO_2 proche de 100 euros, alors que d’autres ne paient que 44,60 euros, et d’autres encore rien du tout. En France, une étude récente montre que la tarification effective des émissions à laquelle sont soumis les secteurs d’activité économique varie fortement, de 5 €/tCO_2 en moyenne dans l’agriculture à 180 €/tCO_2 dans les transports, et atteint 91 €/tCO_2 en moyenne nationale16. La multiplicité de ce prix est une démonstration douloureuse de l’inefficacité de nos efforts de décarbonation en France et en Europe, pourtant des zones très en avance dans ce domaine. Je suis par exemple impatient de connaître la suite de l’histoire sur la coexistence du SEQE-1 et SEQE-2 dans lesquels pourraient prévaloir des prix du carbone très différents. Aucun mécanisme de convergence n’a été prévu à ce stade dans le Pacte Vert. Pourrions-nous imaginer par exemple un prix de 250 euros sur SEQE-1 et 25 euros sur SEQE-2 ? Si c’était le cas, comment justifier que la personne qui se chauffe à l’électricité (couvert par SEQE-1) paie un prix du carbone dix fois supérieur à la personne qui se chauffe au fioul domestique (couvert par SEQE-2) ? Quel capharnaüm ! On connaît la raison politique de cet échec. Les politiques européens ont eu très peur de confronter les automobilistes au prix de 100 euros par tonne qui prévalait sur le marché SEQE-1 au moment de la négociation sur l’intégration des secteurs de la mobilité et du résidentiel dans un mécanisme de tarification du carbone. Le compromis politique fut donc trouvé en créant un second marché SEQE avec un prix plafond assez bas.

Une riposte constructive face à Trump

Dans un article récent dirigé par ma collègue du MIT Catherine Wolfram, elle montre que le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières mis en place par l’UE pourrait faire boule de neige17. Déjà, la Grande-Bretagne a décidé de renforcer son propre SEQE (« ETS » en anglais) et d’instaurer son propre MACF (« CBAM » en anglais). Pour les partenaires commerciaux de l’Europe, le MACF de l’UE taxe les producteurs étrangers et capte dans les coffres européens une partie de la valeur créée à l’étranger. Dans un tel contexte, nos partenaires commerciaux ont tout intérêt à instaurer leur propre mécanisme de tarification du carbone pour récupérer cette manne financière dans leurs propres coffres. C’est par exemple le cas pour le Mozambique, qui exportait en 2019 95 % de sa production d’aluminium vers l’Europe. Dès lors que les producteurs là-bas seront confrontés à ce prix européen du carbone, mieux vaut que ce soit l’État du Mozambique qui récupère cet argent pour son propre développement. En effet, l’UE ne pourra plus taxer cet aluminium à ses frontières dès lors qu’elle reconnaît cette tarification du carbone pesant sur ces producteurs étrangers. Rappelons que la taxe collectée dans le mécanisme MACF est égale au produit de la quantité de CO_2 émise pour produire cet aluminium au Mozambique par le différentiel de tarification du carbone entre ce pays et l’UE. Le MACF pourrait donc être un puissant déclencheur d’une épidémie de système SEQE ou de taxe carbone partout dans le monde. Un cheval de Troie pour mettre en place la politique climatique prônée par les économistes18.

Avec un collectif d’économistes d’Amérique du Nord (Harvard, MIT, Columbia, Stanford, etc.) et d’Europe (TSE, PSE, LSE, etc.), nous travaillons sur une riposte constructive à une sortie des États-Unis de l’accord de Paris fondée sur telle coalition des pays climato-ambitieux affrontant les pays passagers clandestins tels l’Amérique de Donald Trump. Une proposition sera soumise à la COP30 de Belém au Brésil en novembre 2025. Avec mon collègue de l’université de Montréal, Marcel Boyer, je décris la conjugaison Europe-Canada de ce projet dans un article du Monde paru le 12 avril 202519.

Le Canada et l’Union européenne, bien entendu avec la Grande-Bretagne, partagent un engagement fort en faveur de la réduction des émissions de CO_2. Dans le chaos géopolitique actuel, une coalition climatique de ces deux puissances économiques rendrait leurs politiques climatiques plus crédibles, plus efficaces et plus robustes face aux attaques des pays qui refusent de respecter le climat, pour contrer les tendances populistes partout conquérantes. La mise en commun de leurs marchés de permis d’émission et l’extension de leur couverture à toutes les émissions de CO_2 leur permettraient d’atteindre leur objectif climatique à moindre coût. Pour favoriser son acceptation sociale, une partie du revenu fiscal engendré devrait être redistribuée aux citoyens les plus vulnérables. L’absence d’un mécanisme sérieux de tarification du carbone aux États-Unis leur confère un avantage extraordinaire, ce qui contribuera au transfert de la production, de l’emploi et de la création de fausses richesses vers les États-Unis dans un jeu à somme nulle du point de vue économique, mais à somme négative du point de vue social et climatique. Le Canada, la Grande-Bretagne et l’UE ne devraient pas accepter que les États-Unis profitent indûment de leurs propres sacrifices pour l’humanité. Le mécanisme MACF est donc indispensable afin d’éliminer ces « fuites de carbone » et de rétablir des conditions de concurrence équitables pour tous dans le commerce international, en particulier face au calcul loufoque des droits compensateurs prônés par le gouvernement américain en avril 2025. Ce prélèvement frontalier sur le carbone devrait être égal à la différence entre le prix du carbone en vigueur dans la coalition et le prix du carbone aux États-Unis, s’il existe, avec des droits différents selon l’impact carbone des produits, biens et services.

Cette coalition, comprenant initialement le Canada et l’Union européenne, devrait établir à terme un prix unique du carbone et un MACF, offrant la même incitation à la décarbonation à la fois pour la coalition et pour ses partenaires commerciaux. Comme expliqué dans la section précédente, le MACF incite aussi les partenaires commerciaux de la coalition à instaurer leur propre tarification du carbone. En effet, cela réduirait le prix du carbone que leurs exportateurs auraient à payer aux frontières de la coalition, et de récupérer potentiellement cette taxe dans leur propre trésor public. La Chine, l’Inde et plusieurs pays en développement pourraient vouloir intégrer cette coalition, en particulier si on les autorise à établir un prix du carbone temporairement plus faible dans leur juridiction. Cela pourrait sauver l’accord de Paris d’une désintégration complète et mettra clairement les États-Unis seuls face à leur responsabilité. Le Canada et l’UE ont une opportunité unique de construire un nouvel ordre vertueux de coopération internationale pour sauver notre planète et contribuer au mieux-être social.

Marché de crédits carbone volontaires

À la COP29 de Baku en novembre 2024 fut remis encore une fois sur la table le thème de l’indemnisation par le Nord des dommages climatiques subis par le Sud, et pour financer leur transition. Le sujet est très important. Depuis la COP15 de Copenhague en 2009, le Nord avait promis de verser 100 milliards de dollars chaque année, ce qu’elle est parvenue à faire depuis 2023. Mais à Baku, le Sud a chiffré les besoins à 1 300 milliards par an, et un compromis bâclé a été obtenu à l’arraché avec un transfert limité à 300 milliards par an à partir de 2035. On voit ici l’énormité des dommages dont le Nord porte l’essentiel de la responsabilité, et le stress que cela induit sur les négociations, puisque ce que le Nord pourrait accepter de payer sans faire exploser la pression populiste sur son électorat est bien inférieur à ce que le Sud exige pour rester dans les négociations internationales. Depuis le protocole de Kyoto, il existe bien une solution permettant de résoudre une partie de ce problème. Le Nord, et singulièrement l’Union européenne, est engagé dans un ambitieux effort de réduction des émissions inscrit dans l’accord de Paris. Mais, comme on l’a vu, cela implique des coûts d’abattement élevés. En même temps, le Sud dispose de nombreuses actions potentielles de réduction des émissions à faible coût, actuellement inexploitées : suppression des fuites de méthane dans les mines, sortie du charbon pour le chauffage et la cuisson, arrêt de la déforestation, capture et séquestration du carbone aux cheminées, etc. La valeur carbone est donc beaucoup plus élevée dans les pays climatiquement ambitieux que dans les autres. Cela conduit à une mauvaise allocation des efforts de décarbonation dans le monde. Dès lors, pourquoi ne pas demander au Nord de financer les actions vertes peu coûteuses disponibles dans le Sud en échange d’une réduction équivalente des efforts de décarbonation dans le Nord ? Si le prix payé par le Nord pour ces actions est supérieur au coût de ces efforts pour le Sud, c’est gagnant-gagnant, et cela réduit les inégalités dans le monde. C’est le principe du Mécanisme de développement propre (MDP) conçu initialement pour le protocole de Kyoto en 1996. En théorie, on gagne sur tous les tableaux : transferts financiers ciblés vers le Sud, réduction des coûts mondiaux d’abattement, réduction des inégalités mondiales. À Baku, ce chantier déjà inscrit dans l’article 6 de l’accord de Paris a été validé dans ses grands principes. Les entreprises sujettes à un plafond d’émission, comme dans le cadre du marché SEQE en Europe ou de l’accord CORSIA dans le secteur de l’aviation, pourront aussi profiter de ce mécanisme de marché mondial de « crédits carbone » (ou « compensations carbone ») qui sera dorénavant géré par l’ONU. En tant que voyageur, vous savez certainement déjà que la plupart des compagnies d’aviation vous permettent de compenser les émissions de CO_2 liées à votre voyage en achetant pour vous des permis sur ce marché de compensation volontaire. Pour un vol de Paris à Los Angeles de 9 000 km émettant environ une tonne de CO_2, il vous en coûtera entre 40 et 90 euros pour compenser cette émission. C’est à vous de voir.

En pratique, ce mécanisme MDP ne peut fonctionner que si on est capable de certifier que les actions vertes réalisées au Sud engendrent des réductions réelles, additionnelles et pérennes, sans risque de double comptage. Hélas, on en est très loin, et le risque de manipulation du mécanisme est majeur. Il faut se poser deux questions avant de certifier un crédit carbone. La première est de déterminer si cette émission évitée aurait aussi été évitée en l’absence de la compensation payée pour l’obtention de ce crédit. La seconde est de savoir si cette émission évitée ne cache pas une émission supplémentaire ailleurs. Par exemple, que vaut une décision de ne finalement pas abattre une parcelle de forêt ? L’intention initiale de déforester n’avait-elle pas pour seule vocation que de créer l’opportunité de ne pas déforester contre compensation ? Par ailleurs, les économistes rappellent que la décision de ne pas couper le bois dans une région réduira l’offre mondiale de bois, ce qui augmentera son prix mondial, et augmentera l’extraction d’une quantité équivalente de bois ailleurs sur Terre si la demande mondiale de bois est fixe. Là aussi se pose la question du caractère additionnel de l’action initiale. Plus simplement, un grand propriétaire forestier pourrait chaque année choisir quelle parcelle déforester et demander une compensation pour la préservation des autres.

Dans un article paru lors de la COP29, des scientifiques ont démontré la réalité de ce risque de manipulation20. Dans cette méta-analyse, ils synthétisent l’évaluation de 2 346 projets de décarbonation, le tout couvrant pratiquement un milliard de tCO_2 éliminées, au moins sur le papier. Ils montrent que seulement 16 % de ces crédits carbone constituent réellement des réductions de gaz à effet de serre. Si on regarde par type d’action, on obtient 16 % de projets effectifs dans le domaine de la cuisson des aliments, 25 % pour les projets liés à la gestion des forêts (reforestation, raccourcissement du cycle plantation/élagage, etc.), et essentiellement aucun effet sur les projets éoliens en Chine et aux États-Unis, ceux-là étant profitables même sans compensation. Ils ne sont donc pas additionnels puisqu’ils auraient existé même sans compensation. La certification des crédits carbone est donc un sujet compliqué. Les faiblesses de la procédure de certification laissent passer beaucoup de projets non effectifs. Cela conduit à un prix très faible de ces crédits sur les marchés et à une baisse du prix des permis sur tous les marchés de type SEQE régulés qui acceptent ces crédits au regard des obligations d’abattement des entreprises. C’est une très mauvaise nouvelle puisque cela réduit les efforts du Nord, enrichit des acteurs peu scrupuleux au Sud et décrédibilise cette bonne idée sur le papier. Souhaitons un renforcement des procédures de certification des crédits volontaires pour créer une nouvelle source de financement des efforts de transition des pays en développement et de renforcement de la dynamique mondiale de tarification du carbone porteuse de transition climatique efficace.

Un marché de quotas d’artificialisation des sols

Malgré ce mauvais exemple des marchés de compensation volontaire trop mal régulés, l’institution du marché régulé est un outil souvent efficace pour allouer une ressource collective rare. On peut l’utiliser pour d’autres défis environnementaux que le climat. L’exemple du Certificat d’économie d’énergie (CEE) est bien connu. L’exemple du Zéro artificialisation nette (ZAN) me tient particulièrement à cœur. C’est la CCC qui a soutenu cette ambition, qui a été reprise dans la Loi Climat et Résilience. Nous n’avons qu’une seule planète, et l’usage des sols est de plus en plus en tension. La France perd chaque année l’équivalent de vingt mille à trente mille terrains de football d’espaces naturels sous la pression des activités humaines. Dans ce conflit d’usage des sols, on veut à la fois y maintenir des habitats d’espèces menacées et la biodiversité, y produire des aliments et des biocarburants, de l’électricité photovoltaïque, mais on veut aussi s’y loger et y construire des infrastructures de transport, d’industrie et de commerce. Dans cette artificialisation croissante, les forces économiques semblent l’emporter sur la défense de la nature représentée dans notre imaginaire collectif par nos terres agricoles. Il est clair que l’absence de valeur donnée à la biodiversité conduit naturellement à un excès d’artificialisation des sols par rapport à l’optimum écolo-économique. La chute de la biodiversité dans le monde en est la conséquence la plus inquiétante. L’absence de valorisation accordée à notre capital naturel comme la biodiversité est une défaillance de marché qu’il faut corriger. Par ailleurs, l’artificialisation des sols crée une externalité négative en empêchant l’écoulement des eaux pluviales dans nos sols. Le législateur a décidé de nous engager progressivement dans un chemin qui nous interdira toute artificialisation nette d’ici deux décennies. Toute artificialisation à un endroit devra être compensée par un retour à l’état naturel ailleurs. Il faut comprendre les conséquences économiques potentiellement sévères de cette décision politique dont les impacts n’ont pas fait à ma connaissance l’objet d’une évaluation écolo-économique. En introduisant plus de rareté, ce ZAN va augmenter la valeur des espaces déjà artificialisés. En clair, la rente foncière va augmenter. Parce que l’on ne pourra plus mettre sur le marché de nouveaux lots à bâtir, les futurs jeunes ménages devront se rabattre sur le bâti existant, ce qui va contribuer à accroître les valeurs immobilières déjà à des niveaux insoutenables. Cette ambition ZAN va donc augmenter les valeurs immobilières des propriétaires qui pourront encore plus ponctionner les revenus des jeunes générations, locataires ou acquéreurs. L’objectif ZAN entre donc en collision avec la crise du logement, qu’il risque bien d’accroître pour le bonheur des propriétaires et des « spéculateurs » immobiliers (mais d’autres facteurs comme la démographie sont aussi à prendre en compte) ! Pour être juste, ce ZAN devrait être accompagné d’une augmentation de la fiscalité pesant sur les plus-values immobilières, ce à quoi manifestement personne n’a pensé, sans doute parce que les générations propriétaires, qui sont aussi celles qui votent le plus, n’en veulent pas. Ainsi, toutes les agences immobilières, institutions financières détenant ou gérant du foncier comme les assureurs-vie font aujourd’hui du ZAN un argument de vente et de spéculation supplémentaire. C’est un déplorable impensé de la CCC et de la loi.

Un autre impensé du ZAN, c’est la façon dont on va gérer la rareté des espaces artificialisables. Les tensions politiques et sociales vont devenir considérables quand on va décider par exemple que tels villages ruraux autour d’Albi, de Verdun ou de Saint-Brieuc ne pourront plus croître de manière à permettre de continuer à développer le Grand Paris. Comment cette décision peut-elle être argumentée ? Est-ce que réellement, des bâtiments supplémentaires autour de Paris ont une valeur pour le pays plus importante que le lotissement espéré dans ces petits villages d’autres régions ? Je souhaite bien du plaisir aux politiques pour survivre à la furia qui ne manquera pas d’apparaître prochainement. Laurent Wauquiez, ancien président de la région Auvergne-Rhône-Alpes, s’en est déjà ému21.

A priori, il est désirable que ce soient les parcelles actuellement vierges dont l’artificialisation engendre le plus de valeur sociale nette qui soient artificialisées, et que les parcelles actuellement artificialisées à plus faible valeur sociale soient rendues à la nature. Le problème, c’est qu’il est difficile de déterminer objectivement ces valeurs sociales depuis les bureaux du ministère. Le marché est une institution qui peut décentraliser efficacement ce processus d’allocation des surfaces artificialisables. La proposition consiste à allouer aux communes des permis négociables d’artificialisation. Cette allocation pourrait se faire sur la base du nombre d’habitants ou de tout autre principe équitable. Un marché de ces permis devra être créé sur lequel s’établira un prix qui équilibrera l’offre et la demande de ces permis négociable. Les communes qui ne désirent pas croître ou qui ne sont pas dans des zones très attractives seront vendeurs sur ce marché, et le revenu de leur vente de quota leur permettra de financer des activités utiles aux habitants. Les communes très attractives qui sont en forte tension immobilière seront acheteuses et devront payer pour l’artificialisation de leur sol. Les entreprises du BTP qui construisent des autoroutes ou de nouvelles lignes ferroviaires devront aussi être acheteuses. Le prix d’équilibre sur ce marché des permis d’artificialisation révèlera la valeur des sacrifices sociétaux que cette ambition écologique impose à nos concitoyens. En réduisant l’offre de permis, le prix des permis croîtra progressivement pour atteindre ZAN, et l’État contrôlera parfaitement la trajectoire d’artificialisation de son sol au niveau global sans avoir à se soucier de l’allocation géographique de cet effort. C’est un signal prix qui obligera chacun à intégrer la contrainte collective ZAN dans nos décisions individuelles pour construire piscine, résidence ou allée d’accès asphaltée. Certains décideront de ne pas agrandir leur logement malgré l’arrivée d’un nouveau-né par exemple, ce qui représente un vrai sacrifice dont la valeur apparaît dans ce prix d’équilibre du permis négociable.

Reste la délicate question de savoir si l’objectif ZAN est optimal. Après tout, le nombre zéro n’a pas de statut particulier ou sacré quand on désire se donner un objectif. Le prix de marché du permis d’artificialisation nous permettra de mesurer le coût sociétal de l’effort de non-artificialisation. Vous me voyez venir : pour déterminer l’optimum social de préservation de la nature et de la biodiversité si critique pour notre avenir, il faudrait mettre en regard de ce coût sociétal la valeur sociétale de la nature non artificialisée, un sujet qui dépasse largement le thème de ce livre comme mes propres compétences, même si j’ai publié quelques articles scientifiques associés à ce sujet. Une donnée importante nécessaire à l’établissement du bon objectif d’artificialisation ou de dé-artificialisation nette est le coût de la restauration à l’état naturel des sols urbains. Selon une étude de collègues parisiens, ce coût se situe entre 50 et 800 euros par mètre carré selon l’état de pollution de ce sol22.

Prix et comportements

En augmentant le prix de tous les biens carbonés, la tarification du carbone conduit chaque agent économique à adapter son mode de vie et de production aux enjeux de la transition. Par définition, la transition doit raréfier le carbone. La raréfaction du carbone doit renchérir sa valeur et son prix. Ce prix du carbone va inciter les entreprises à produire à moindre émission. Elles deviendront plus réticentes à investir dans des technologies intensives en carbone, au risque de se retrouver avec des actifs échoués, sans plus aucune valeur économique. Appâter par les profits à venir des technologies décarbonées que ce prix croissant rendra profitables, ils sont incités dès aujourd’hui à investir dans la recherche de ces futures technologies. Du côté des consommateurs, la cherté relative du carbone et des produits carbonés incite à la sobriété, à la réduction du gaspillage, au recyclage et à la substitution dans le « panier des ménages » de produits très carbonés par des produits qui le sont moins.

Vous ne croyez pas qu’un prix sur le CO_2 réduit les émissions de CO_2 ? Le marché européen de permis d’émission couvre actuellement les seuls secteurs industriels et de la production d’électricité. Il apparaît que ce ne sont que dans ces deux secteurs que nos émissions ont réellement baissé sur les vingt dernières années. Les secteurs du transport et du résidentiel, dans lesquels aucune tarification du carbone n’a existé au niveau européen, n’ont pratiquement pas contribué à la réduction des émissions dans l’Union sur la même période. L’Europe ne les intégrera dans un mécanisme de prix du carbone qu’en 2027.

La croyance populaire, relayée par de nombreux politiques, pose que le prix des carburants a atteint des niveaux stratosphériques, et ce depuis des années. Pourtant, rapportée en valeur réelle, l’essence n’est pas plus chère aujourd’hui qu’elle ne l’était au milieu des années 1970. En termes relatifs, ce prix a même baissé : en 1970, une personne rémunérée au salaire minimum devait travailler environ seize heures pour pouvoir se payer 50 litres d’essence ; aujourd’hui, il suffit de huit heures de travail au salaire minimum pour y parvenir. Cette baisse de valeur relative est encore plus frappante quand on tient compte de l’amélioration de l’efficacité énergétique des moteurs thermiques. Il n’est donc pas surprenant que nous roulions plus qu’avant et que le secteur de la mobilité individuelle a augmenté ses émissions. Mais la croyance est tenace, ce qui fait que l’extrême gauche et l’extrême droite défendaient toutes les deux une baisse des prix des carburants lors des élections législatives de l’été 2024.

Dans mes discussions climatiques devant des publics les plus divers, je constate souvent que les gens ne comprennent pas que les prix influencent profondément nos vies. En fait, il n’existe pas de transition dans l’histoire de l’humanité qui ne se soit faite sans modification des valeurs sociétales et des prix de marché. Dans Le Climat après la fin du mois, j’ai illustré cela par la révolution de l’imprimerie au XVe siècle, et j’ai parlé aussi du coût de la lumière depuis la lampe à huile de baleine jusqu’à la LED. La mécanisation des métiers à tisser au XVIIIe siècle a massivement réduit le coût et le prix des vêtements. À l’époque, la plupart des gens n’avaient comme vêtements que ceux qu’ils portaient sur eux, parce que leurs prix étaient exorbitants par rapport à leurs ressources. Aujourd’hui, nos armoires sont remplies d’habits que nous mettons rarement. La raison ? L’extraordinaire baisse des prix des vêtements, aujourd’hui mise en cause à travers la « fast fashion ». Les extraordinaires progrès en agriculture depuis les temps modernes ont fait de la plupart des aliments des produits accessibles à tous. Cette réduction du prix relatif de l’alimentation a eu de profonds impacts sur notre mode de vie, avec des aliments plus variés et souvent de meilleure qualité. Et en même temps, la part des revenus des ménages consacrée à l’alimentation a chuté de 35 % à 13 % depuis 1960 en France, ce qui a permis de libérer du pouvoir d’achat pour d’autres activités et pour la satisfaction d’autres aspirations. Le tabac nous offre un autre bel exemple de l’effet des prix sur nos vies, littéralement. C’est la hausse sévère des taxes sur le paquet de cigarettes qui a massivement réduit le tabagisme en Europe.

La crise énergétique en Europe durant l’hiver 2022-2023 a conduit à une hausse des prix de l’énergie payés par les consommateurs malgré le bouclier tarifaire. Ainsi, le prix réglementé de l’électricité est passé de 15 centimes à 21 centimes par kWh entre 2019 et 2023. Le tarif réglementé du gaz naturel est passé de 4,51 centimes en 2021 à 8,73 centimes par kWh au moment de son blocage début 2023. Cela a forcé les Français à prendre conscience que la sobriété énergétique, ça marche. Selon l’étude déjà citée d’Ipsos pour RTE de 2023, ils déclarent avoir réduit l’éclairage (91 %), éteindre les appareils électriques lorsqu’ils ne sont pas utilisés (78 %), réduire le chauffage pendant la nuit (77 %), adopter des modes de cuisson plus économes (75 %), couper le chauffage dans les pièces non-occupées (73 %), ou décaler l’utilisation des appareils électroménagers en dehors des heures de pointe (51 %)23. Mais quelles sont les raisons qui ont incité les Français à cette sobriété durant l’hiver 2022-2023 ? Huit Français sur dix citent des raisons purement économiques liées aux hausses des prix. Seulement deux font référence au changement climatique et un aux importations d’hydrocarbures russes. Le prix des énergies durant la période semble donc avoir été le moteur essentiel de la sobriété.

Dès lors que les prix affectent nos modes de vie, toute intervention sur les prix pour atteindre des objectifs sociaux doit être bien pensée pour en contrer les effets indésirables. C’est ainsi que la toute première des décisions inscrites dans la plateforme électorale du Nouveau Front Populaire en juin 2024, qui aurait été imposée dans les deux premières semaines de son arrivée au pouvoir, aurait été le blocage des prix des carburants et d’une centaine de biens de première nécessité, ainsi que des loyers. Jeune étudiant ingénieur au début des années 1980, c’est la lecture du livre au titre révélateur La Vérité des prix d’Hubert Lévy-Lambert qui a fait de moi un économiste24. Ce livre explore les conséquences économiques et sociales de différentes politiques de contrôle des prix qui furent nombreuses à l’époque. Souvent le contrôle des prix est justifié par la nécessité de soutenir les revenus d’une des deux parties du marché, demandeurs ou offreurs. L’effet de cette manipulation du prix en termes de quantités produites et consommées apparaît alors comme un impact nuisible à la poursuite de cette politique. Pour la taxe carbone, c’est évidemment l’inverse, l’effet sur la quantité est celui recherché et l’effet sur les revenus est un impact nuisible de la politique. Mais dans les deux cas, il s’agit de tenir compte de la sensibilité des prix sur les comportements.

Dans les années 1960, une Politique agricole commune (Pac) a été mise en œuvre dans le Marché commun pour soutenir les revenus de nos agriculteurs. Cela s’est fait par une régulation des prix de vente des produits agricoles, et plus spécifiquement par l’instauration de prix-plancher et prix-plafond révisés tous les ans dans le cadre de mémorables « marathons agricoles » à Bruxelles. Au départ, il s’agissait de stabiliser des prix agricoles très volatiles sur les marchés. Quand, après de bonnes récoltes, le prix des céréales tombait en dessous du plancher, une institution publique rachetait l’excès de céréales sur le marché pour soutenir son prix. Quand le prix excédait le plafond, cette institution déstockait ses céréales pour maintenir le prix en dessous du plafond. Au départ, le système avait été prévu pour que le prix moyen équilibre l’offre et la demande, de manière que le stockage des bonnes années équilibre le déstockage des mauvaises années. Mais petit à petit, pour soutenir les revenus des agriculteurs européens, le prix-plancher a été rehaussé. Cette hausse de prix a incité les agriculteurs à produire plus, en même temps qu’elle a incité les consommateurs à consommer moins. La Pac a transformé un déficit agricole en Europe en un surplus majeur. Cet excès d’offre a gonflé de façon continue les stocks de produits alimentaires (des montagnes de beurre stockées dans les réfrigérateurs européens, et des océans de lait). Il faut dire qu’en 1973 et 1974, le prix communautaire du beurre avait été fixé à 11 francs par kilo, alors que le prix mondial n’était que de 3,90 francs. Mais que faire de ces stocks ? On les a parfois détruits. Plus souvent, on les a écoulés notamment dans les pays en développement, en ruinant au passage les agriculteurs locaux. En avril 1973 par exemple, l’Europe a vendu à l’URSS 200 000 tonnes de beurre à 1,93 franc par kilo. Évidemment, cette politique productiviste consistant à acheter à 11 francs ce qui vaut 2 ou 3 francs vide les caisses des Européens. Dans les années 1990, malgré les tentatives de réforme sous les noms de leurs promoteurs successifs, notamment Mansholt et MacSharry, plus de la moitié du budget de l’UE allait encore à la Pac. Mais aujourd’hui à nouveau, les agriculteurs réclament la restauration d’un système de prix-plancher en agriculture.

De la même façon, la politique de blocage des loyers en France pendant une bonne partie du siècle dernier a maintenu une crise du logement qu’aucun autre pays en Europe n’a connu. Selon Thomas Piketty, ce blocage des prix avait fait chuter le niveau réel des loyers en 1950 en France au cinquième de ce qu’il était en 1914, entrainant une chute équivalente des prix de l’immobilier25. Ce niveau n’est revenu à celui qui prévalait en 1914 qu’au début du XXIe siècle. Le blocage des loyers en dessous du loyer de marché protège le pouvoir d’achat des locataires, certes. Mais il désincite aussi les propriétaires de louer, d’entretenir et d’investir, ce qui réduit l’offre, crée un excès de demande, donc une crise de logement. Cette politique a obligé l’État à s’investir encore plus dans le secteur du logement, alors que dans la plupart des autres pays occidentaux, ce secteur est laissé au marché. Ainsi, la France a créé le livret A pour orienter l’épargne vers le financement subventionné des HLM, et de dispendieuses et inefficaces niches fiscales immobilières – Scellier, Duflot, Sapin – qui creusent nos inégalités et enrichissent surtout les promoteurs immobiliers plutôt que les contribuables que ces mécanismes de défiscalisation ont attirés.

Voici un autre exemple de l’impact des prix sur nos vies, ici pour le meilleur. Jadis, Londres était bien connu pour sa pollution et ses embouteillages. C’est nettement moins le cas aujourd’hui. En 2003, la ville a introduit un péage urbain. Les Londoniens qui avaient des alternatives de mobilité douce ou de transport en commun ont abandonné leur voiture particulière. Cela a réduit le trafic de 20 % dans la ville, ce qui a considérablement réduit les temps de parcours. Les émissions de CO_2, d’oxydes d’azote et de microparticules ont baissé (20 % pour le CO_2). Ce mécanisme a engendré un revenu annuel pour la ville de 200 millions de livres, qui est investi dans l’amélioration des transports publics. Stockholm, Singapour, Milan et très récemment New York ont eux aussi introduit un péage urbain avec succès. Comme la tarification du carbone, la tarification de l’usage d’un bien public comme le réseau routier force les citoyens à internaliser les externalités liées à leur comportement. Quand vous engagez votre voiture sur une route surchargée, vous ne tenez pas compte de l’impact de votre comportement sur le temps de parcours des autres usagers. Cela semble inoffensif, mais quand des dizaines de milliers d’automobilistes font la même erreur sociale tous les jours, cela conduit à ces monstrueux embouteillages qui empoisonnent littéralement la vie des usagers et des riverains de ces infrastructures routières. Le temps de parcours moyen à Bordeaux est de 31 minutes par 10 kilomètres et de 28 minutes à Paris. Quelles sont les alternatives au péage ? On pourrait interdire la circulation des voitures avec une plaque d’immatriculation paire les jours pairs et réciproquement, mais cela avantagerait les ménages avec deux voitures. Et malheur à ceux qui ont deux plaques paires ! On peut aussi rendre la vie des automobilistes encore plus infernale en réduisant les voies de circulation, et en désynchronisant les feux. Mais le plus probable, comme d’habitude dans notre « vétocratie », c’est qu’on ne fasse rien. L’immobilisme est en marche et rien ne saura l’arrêter.

La fiscalité engendre des comportements souvent indésirables. L’impôt sur le revenu du travail et les charges sociales désincitent au travail et à l’emploi, et l’impôt sur l’épargne n’aide pas à l’accumulation d’une réserve financière des ménages pour compenser la faiblesse anticipée de notre système de retraite par répartition. Un autre exemple de l’impact d’un signal-prix imposé par l’État est la taxe sur les fenêtres qui fut instaurée en France sous le Consulat, en 1798. Son assiette fut établie sur le nombre et la taille des portes et fenêtres. Elle ne touchait ainsi que les propriétaires et introduisait une sorte de proportionnalité à une époque où l’impôt sur le revenu n’existait pas. Contrairement à la taxe carbone ou le péage urbain, la taxe sur les fenêtres ne lutte pas contre une externalité négative, les fenêtres ne créant aucune nuisance externe. Mais hélas, exactement comme la taxe carbone réduit le carbone, la taxe sur les fenêtres a réduit les fenêtres, rendant les habitations moins salubres, plus sombres et moins aérées. Le désastre de ce signal-prix anti-ouverture est très bien expliqué par Victor Hugo dans Les Misérables, qui, par la voix de l’évêque de Digne, expliquait qu’il y avait « en France treize cent vingt mille maisons de paysans qui n’ont que trois ouvertures, dix-huit cent dix-sept mille qui ont deux ouvertures, la porte et une fenêtre, et enfin trois cent quarante-six mille cabanes qui n’ont qu’une ouverture, la porte. Et cela, à cause d’une chose qu’on appelle l’impôt des portes et fenêtres. Mettez-moi de pauvres familles, des vieilles femmes, des petits enfants, dans ces logis-là, et voyez les fièvres et les maladies. Hélas ! Dieu donne l’air aux hommes, la loi le leur vend. » Cette taxe ne fut supprimée qu’en 1926.

Donc, le signal-prix, ça marche pour modifier les comportements, pour le meilleur (climat) et pour le pire (agriculture, travail, fenêtres). Contrairement à ce que nous expliquaient sur nos ronds-points de nombreux Gilets jaunes, qui niaient l’existence d’alternatives à leur mobilité très carbonée, augmenter le prix de l’essence réduit la consommation d’essence, un peu à court terme et beaucoup à long terme. En Europe depuis plusieurs décennies, le prix de l’essence a été systématiquement au moins deux fois plus élevé qu’aux États-Unis. Ce n’est pas un hasard si, depuis longtemps, le parc automobile européen, avec des voitures plus petites et plus légères, est bien moins polluant, avec des moteurs énergétiquement plus efficaces26. Grâce à leur gaz de schistes, le prix de leur gaz naturel est quatre fois plus faible sur le continent nord-américain que chez nous. Ce n’est pas un hasard si leurs maisons sont des passoires thermiques. Au milieu des années 2010, j’ai effectué mes recherches pendant un an dans le département d’économie de l’université de Columbia à New York. Avec mon épouse, nous habitions dans un bel appartement surplombant Central Park dans un immeuble d’une vingtaine d’étages. Mais le système de chauffage était centralisé sans thermostat individuel. Le seul moyen de réguler la température ambiante au milieu de l’hiver consistait à ouvrir et fermer les fenêtres.

Dans une étude de l’impact de l’instauration d’une taxe carbone en Suède en 1990, il apparaît qu’une hausse de 10 % du prix de l’essence réduit à court terme la demande d’essence de 5,1 %27. À brève échéance, les automobilistes roulent moins ou font du covoiturage. À plus long terme, ils changent de voitures en acquérant un véhicule plus petit et énergétiquement plus efficace. Parfois, ils basculent sur la solution électrique, quand ils ne décident pas de déménager en vue de se rapprocher de leur lieu de travail. La conséquence, c’est qu’à long terme, 10 % de hausse du prix de l’énergie tend à baisser sa consommation de 10 à 15 %28. Cela rend l’instrument de la tarification du carbone particulièrement performant pour atteindre un objectif de décarbonation, quel qu’il soit.

Deux études récentes viennent confirmer l’efficacité d’une tarification du carbone pour réduire les émissions de CO_2. Marion Leroutier montre, dans un article publié récemment, qu’une taxe carbone imposée par le gouvernement britannique aux producteurs d’électricité du pays a permis de réduire significativement les émissions de CO_2 du secteur29. Au moment de l’instauration de cette taxe en 2013, le mix électrique britannique était basé sur le charbon. Entre 2013 et 2017, cette taxe est passée de 5 livres à 18 livres par tonne de CO_2. En y ajoutant le prix du permis d’émission sur le marché européen, le prix du carbone auquel étaient confrontés les électriciens outre-Manche a dépassé la barre des 40 euros, ce qui a fait basculer leur mix électrique du charbon vers le gaz naturel bien moins carboné, comme expliqué dans le chapitre 1. Ce petit coup de pouce sur le prix du carbone a eu un effet majeur sur les émissions du secteur, dont Marion Leroutier estime la baisse autour de 45 % entre 2013 et 2017. Une autre étude faite par mes collègues américains Gilbert Metcalf et Jim Stock suggère qu’en Europe une taxe carbone de 40 dollars par tonne couvrant 30 % des émissions permettrait de réduire de 4 à 6 % les émissions de l’Union30. C’est considérable pour un signal prix aussi faible. Une synthèse récente des travaux d’économistes visant à mesurer l’impact de la tarification du carbone sur les émissions confirme l’ampleur du succès de cet instrument de décarbonation systémique31. Une autre étude démontre qu’une taxe carbone universelle couvrant les émissions liées à la déforestation à un niveau de 190 dollars par tCO_2 conduirait à une réduction de 97 % de ces émissions dans le monde32. La tarification du carbone, ça fonctionne.

On peut critiquer la tarification du carbone dans plusieurs dimensions que je discute dans ce chapitre. Mais l’argument de sa prétendue inefficacité est aussi néfaste que la thèse des climatosceptiques sur la réalité du changement climatique. Comment peut-on ignorer que les prix influencent nos modes de vie, toutes autres choses égales par ailleurs ? Que les athlètes améliorent leurs performances quand les récompenses aux gagnants augmentent ? Que les conducteurs font moins d’accidents quand ils sont moins bien assurés ? Que les chômeurs trouvent plus vite un emploi quand la durée d’indemnisation diminue ? Que la natalité diminue quand la politique familiale devient moins généreuse ? Qu’une hausse du taux marginal d’imposition des revenus du travail réduit ces revenus ? Que la baisse du salaire relatif des instituteurs et des infirmières réduit l’attractivité de ces emplois et l’efficacité de notre système éducatif et hospitalier ? Si j’ai montré dans le chapitre sur l’engagement que l’être humain est mû par certaines motivations intrinsèques comme l’estime de soi et l’image qu’on donne de soi-même, il faut aussi reconnaître qu’il est mû par des incitations purement économiques et financières. Des décennies de recherches appliquées en sciences économiques ne laissent plus aucun doute possible : ces motivations sont puissantes.

La capacité d’un système de prix à orienter l’allocation de nos ressources, naturelles, humaines et financières, est au cœur de l’analyse des raisons pour lesquelles notre démocratie libérale a montré de bien meilleurs résultats pour soutenir le bien commun que tous les autres systèmes de « vivre ensemble » dans l’histoire de l’humanité. L’incompréhension assez généralisée de ces mécanismes dans la société française rend difficile l’émergence de réformes nécessaires à son adaptation face aux enjeux des limites planétaires. Elle rend la solution par une tarification du carbone, consensuelle parmi les économistes, incompréhensible pour le reste de la population. Et elle offre un environnement propice aux tenants d’un abandon radical du monde qui nous a faits.

1. A. Pigou, The Economics of Welfare, Londres, Macmillan, 1920.

2. https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/03/13/l-ecologie-punitive-un-slogan-facile-qui-agit-comme-un-repoussoir-et-confisque-le-debat-democratique_6221697_3232.html

3. R. Espinosa, N. Treich, « The animal-welfare levy », 2024, miméo, Toulouse School of Economics.

4. J. Ewald, T. Sterner, E. Sterner, « Understanding the resistance to carbon taxes. Drivers and barriers among the general public and fuel tax protesters », Resource and Energy Economics, 2022, no 70.

5. En France, le phénomène est moins important. En 2021, il y avait un peu plus de 800 000 voitures de fonction (à ne pas confondre avec les voitures de société qui ne peuvent être utilisées que durant les heures de travail). En général, l’employeur paie le carburant de ses salariés disposant d’une voiture de fonction.

6. Stockholm Environment Institute, « How subsidies aided the US shale oil and gas boom », SEI Report, juin 2021.

7. https://inegalites.fr/Redistribution-comment-les-impots-et-les-prestations-reduisent-les-inegalites

8. Insee, « Des niveaux de vie et un taux de pauvreté stables malgré une inflation élevée », Insee première, 2024, no 2004.

9. D. Bureau, F. Henriet et K. Schubert, « Pour le climat : une taxe juste, pas juste une taxe », Conseil d’analyse économique, note 50, mars 2019.

10. A. Guillou, Q. Perrier, « Climat et fiscalité : trois scénarios pour sortir de l’impasse », Terra Nova et I4CE, février 2019.

11. Ce chèque engendre néanmoins un effet de revenu, l’enrichissement des ménages modestes qu’il induit les conduisant à consommer plus, et donc à émettre plus. C’est un effet de second ordre. Voudrions-nous empêcher les modestes de s’enrichir pour limiter nos émissions ? Voir chapitre 5.

12. R. Coase, « The problem of social cost », Journal of Law and Economics, 1960, vol. 3, no 1, p. 1-44.

13. T. Piketty, Capital et idéologie, op. cit, p. 1158.

14. P. Coster, I. Méjean et J. Di Giovanni, « Firm’s supply chain adaptation to carbon taxes », 2024, RFB of New York Staff Report 1136.

15. Il est désespérant d’entendre dans les médias que la combustion du bois émet autant de CO_2 que le charbon pour produire de l’électricité, comme le fait par exemple Hugo Clément dans son émission « Sur le front » en février 2024. Cette affirmation est factuellement correcte, mais elle ignore le cycle de vie de ces deux énergies. Une forêt qui alimente une centrale électrique avec ses pellets ne fait que remettre dans l’atmosphère le CO_2 que la photosynthèse de la forêt capte. Ce cycle est neutre en carbone, ce qui n’est pas le cas du charbon extrait de la mine. Cette présentation tronquée de cette réalité flirte avec la désinformation.

16. CGDD, « Une tarification des émissions de gaz à effet de serre inégale selon les secteurs », ministère des Territoires, de l’Écologie et du Logement, décembre 2024.

17. K. Clausing, M. Elkerbout, K. Nehrkorn et C. Wolfram, « How carbon border adjustments might drive global climate policy momentum », Resources for the Future, octobre 2024.

18. Hélas, dans un monde dominé par Donald Trump et son climatoscepticisme, un MACF sera probablement perçu comme du protectionnisme pouvant déclencher des réactions en chaîne engendrant d’une part des barrières douanières qui n’auront plus rien à voir avec nos ambitions climatiques et d’autre part un appauvrissement généralisé du monde.

19. M. Boyer, C. Gollier, « L’Union européenne et le Canada devraient nouer une alliance climatique pour sauver l’accord de Paris », Le Monde, 12 avril 2025.

20. B. S. Probst, M. Toetzke, A. Kontoleon et al., « Systematic assessment of the achieved emission reductions of carbon crediting projets », Nature Communication, 2024, no 15, 9562.

21. Laurent Wauquiez : « La loi zéro artificialisation nette est une folie », Le Figaro, 24 mai 2024.

22. M. Salin, C. Claron, E. Nguyen-Rabot, N. Mondolfo, H. Levrel, « Les coûts de la restauration des sols urbains », 2025, miméo, CIRED no 2024-96-FR.

23. RTE, « La disposition des Français à changer leur mode de vie en faveur de la transition énergétique », enquête citée.

24. H. Lévy-Lambert, La Vérité des prix, Paris, Seuil, 1975.

25. T. Piketty, Les Hauts Revenus en France au XXe siècle, Paris, Grasset, 2014.

26. Il y a une dizaine d’années, lors d’un échange sur France Inter, une députée écologiste européenne, pourtant elle-même économiste, était encore capable de m’opposer l’idée qu’au lieu d’un effet-prix, la taille et l’inefficience énergétique des voitures aux États-Unis n’étaient tout au plus qu’un simple effet culturel. Toutes les études économétriques disent le contraire. Non, les Américains ne sont pas génétiquement programmés pour aimer les grosses voitures. L’économie et les prix ont des effets de long terme sur cette « culture ».

27. J. J. Andersson, « Carbon taxes and CO_2 emissions. Sweden as a case study », American Economic Journal Economic Policy, 2019, vol. 11, no 4, p. 1-30.

28. X. Labandeira, J. M. Labeaga, X. López-Otero, « A meta-analysis on the price elasticity of energy demand », Energy Policy, 2017, no 102, p. 549-568.

29. M. Leroutier, « Carbon pricing and power sector decarbonization. Evidence from the UK »,

Journal of Environmental Economics and Management, 2022, no 111.

30. G. E. Metcalf, J. H. Stock, « The macroeconomic impact of Europe’s carbon taxes », American Economic Journal. Macroeconomics, 2023, vol. 15, no 3, p. 265-286.

31. J. C.J. M. van den Bergh, W. W. J. Botzen, « Assessing criticisms of carbon pricing », art. cité, p. 315-384.

32. P. Mishra, « The global allocative efficiency of deforestation », miméo, Wharton School, université de Pennsylvanie, 2025.

9
Duels des politiques vertes

Dans ce chapitre, je compare la politique de tarification du carbone à chacune des autres politiques invoquées dans le débat public sur la transition énergétique. Ces duels intellectuels sont au cœur de ce livre. La politique de tarification du carbone est imparfaite, j’en conviens. Mais est-elle à ce point imparfaite qu’elle ne soit pas préférable à toute autre politique climatique plus performante ?

Dans tous ces duels, il faut rappeler la supériorité de la taxe carbone comme système d’allocation des efforts à moindre coût collectif et sa capacité à atteindre ce résultat de façon socialement juste par redistribution du revenu fiscal vers les ménages les plus modestes. Compte tenu de l’importante hétérogénéité des coûts par tonne de CO_2 évitée de la myriade d’actions possibles de décarbonation, une mauvaise politique climatique pourrait bien doubler ou tripler le vrai coût sociétal de notre indispensable transition énergétique. Finalement, la taxe carbone est seule à disposer de l’atout de la simplicité. À un moment où tous les partis politiques et une bonne partie de l’opinion éructent leur rejet de la complexité des règles, la taxe carbone offre une solution sans paperasserie, sans règle byzantine, et sans coupage de cheveux en quatre.

Taxe carbone contre héros climatiques

La taxe carbone fait appel à une motivation extrinsèque, celle du porte-monnaie et du pouvoir d’achat. L’engagement citoyen fait au contraire appel à une motivation intrinsèque, celle de la morale, de l’image et du respect de soi, et du respect des normes sociales qui y sont associées. Ces motivations intrinsèques ne fonctionnent pas pour tout le monde et sont sensibles à l’environnement social. Elles sont probablement très insuffisantes dans le contexte du changement climatique compte tenu de l’intensité des sacrifices nécessaires en plus que de la taille de la communauté concernée, ici le monde entier. De plus, elles sont fragiles face au contagieux délitement des efforts des autres. Donc, s’il fallait choisir l’une à l’exclusion de l’autre, la tarification du carbone l’emporte haut la main.

On a vu que l’exercice de l’engagement individuel nécessite une comptabilité carbone transparente tout au long de chaînes de valeur partout entachées de greenwashing. Comment garantir qu’au bout de cette chaîne le contenu carbone indiqué de cette bouteille de shampoing corresponde aux émissions effectives, alors qu’aucun fournisseur dans cette chaîne n’a le moindre intérêt à dire la vérité à son client, et alors que ce client a lui-même tout intérêt à se boucher les oreilles ? Avec une tarification du carbone, le besoin d’une telle compatibilité carbone complexe disparaît complètement. Chaque maillon de la chaîne de valeur qui émet du CO_2 devra en payer la valeur et sera poussé par les forces du marché à augmenter sa facture à son client en conséquence. À chaque maillon de cette chaîne, le prix révèle le coût sociétal, CO_2 inclus, induit par la fabrication de ce bien intermédiaire, et chaque client a la bonne incitation pour choisir le fournisseur le mieux disant, ambition climatique incluse. L’institution du marché renforcée par une tarification du carbone constitue un mécanisme bien plus transparent et efficace que l’armée de consultants et de régulateurs qui sera nécessaire pour contrôler la comptabilité du carbone.

Une autre question est de savoir si nous pourrions combiner taxe carbone et engagements individuels. Hélas, certaines études suggèrent que cette politique de la carotte et du bâton financier évince nos motivations intrinsèques à décarboner nos modes de vie. Le don de sang est un exemple classique. C’est parce que le don de mon sang est un acte altruiste gratuit qui montre que je suis un chic type que je suis prêt à y consacrer une heure ou deux tous les trimestres. Mais si mes dons de sang devaient faire l’objet d’une compensation financière, la valeur de signal positif de mon don s’évaporerait immédiatement, ce qui réduirait mon désir de donner mon sang, comme l’expliquait Richard Titmuss en 19701. Évidemment, c’est le fait que l’acte de don est bien visible qui lui donne sa valeur de signal d’altruisme. Pour le climat néanmoins, la plupart des petits gestes ne sont pas ostentatoires, ce qui limite la possibilité d’utiliser le levier des motivations d’image pour aider à la transition. Pour un geste visible comme le déplacement à vélo, l’effet d’image prosocial est beaucoup plus fort et joue certainement dans le succès de cette mobilité douce ces dernières années. Je ne pense pas que la taxe carbone, ou la prime vélo, ait eu le moindre effet d’éviction dans ce domaine, mais cette hypothèse reste à tester. En ce qui concerne le véhicule électrique, la puissance du mécanisme incitatif fondé sur la taxe carbone et du bonus écologique a probablement largement dominé l’effet d’image, sans l’éliminer. Les marques n’ont d’ailleurs pas beaucoup travaillé pour que nous puissions immédiatement repérer si une voiture est électrique ou thermique dans la rue. Pourtant, j’ai un a priori positif sur les qualités prosociales des propriétaires d’un véhicule électrique, parce que l’effort financier reste important malgré ces subventions publiques. Elles n’ont donc pas évincé l’effet d’image qu’apporte la voiture électrique.

Les économistes sont souvent mal aimés, en particulier chez les écologistes, parce qu’ils ont l’idée iconoclaste que les humains ne sont pas bons par nature et qu’il leur faut des incitations pour se comporter dans le sens de l’intérêt général. Cette position « anti-feel-good » s’oppose au désir des gens de croire qu’ils sont désintéressés et altruistes par nature. Par réflexe d’autodéfense, cette dissonance cognitive est gérée par beaucoup d’entre nous en jetant l’opprobre sur les économistes. Cette politique de l’autruche nous fait perdre beaucoup de temps. Et c’est pour cela que la science économique est un sport de combat, et que les audiences aux tables rondes auxquels les économistes participent font souvent consensus contre eux, et les traitent parfois de tous les noms. La « pensée unique », qui désignait il y a vingt ans le corpus de pensées favorables à l’économie de marché, a changé de camp !

Taxe carbone contre Léviathan écologique

Ce duel entre une politique de tarification du carbone et une politique de planification n’est rien d’autre qu’un remake un peu ranci du duel entre marxisme et capitalisme, entre économie planifiée et économie de marchés, entre Polanyi et Hayek et entre Sartre et Aron. Ce débat-là a prospéré tout au long des deux derniers siècles. Plusieurs expériences à taille réelle entre ces deux types de mécanismes d’allocation ont été réalisées durant le XXe siècle. L’économie de marché a bien sûr des tas de défauts qui nécessitent un État fort pour la réguler (on y travaille beaucoup à l’École d’économie de Toulouse), mais ce mécanisme a montré sa supériorité sans ambiguïté à la « fin de l’histoire ». En théorie, un petit père du peuple omniscient pourrait faire aussi bien que le marché pour allouer n’importe quelle ressource rare. Il lui suffirait de demander à une armée d’économistes d’aller interroger chacun sur ses préférences et ses coûts, d’introduire toutes ses données dans la machine qui calculerait la meilleure allocation, puis de l’imposer à son peuple par les moyens de coercition que sa dictature lui offre. Les coûts de centralisation des informations de ce système sont gigantesques. Les incitations qu’il engendre sont pernicieuses, les producteurs et les consommateurs ayant tout intérêt à ne pas révéler leurs vrais coûts de production et leurs vraies valeurs d’usage. L’histoire de ces expérimentations à taille réelle nous révèle que la technocratie indispensable à cette planification économique devient inéluctablement hypertrophiée, inefficace, corrompue et liberticide. En réalité, il n’existe pas d’exemple historique où un fonctionnement planifié et centralisé de l’économie a pu prospérer en préservant nos libertés individuelles. Le Léviathan écologique n’évitera pas ces écueils, les mêmes causes engendrant les mêmes effets.

C’est incontestable, le changement climatique est la plus gigantesque des défaillances des marchés de l’histoire de l’humanité. Cette défaillance donne-t-elle raison au Léviathan écologique et ses affidés proposant d’abattre le capitalisme ? La tarification du carbone offre une élégante et efficace solution à cette défaillance, en exigeant qu’un État puissant la corrige en imposant aux marchés un signal-prix incitatif. Cette économie de marché tempérée par une fiscalité verte très simple à mettre en œuvre préserve l’essentiel de notre démocratie libérale, nos libertés individuelles. Elle minimise l’impact de cette nécessité environnementale sur notre prospérité collective. Comme la transition énergétique touche le cœur de nos vies, le Léviathan écologique devra affronter un problème de planification économique qui n’est pas moins considérable que celui auquel Lénine puis Staline ont été confrontés au démarrage de l’Union soviétique. Les chantres de l’anticapitalisme détestent cette proposition d’adaptation du capitalisme à l’exigence climatique par la tarification du carbone. Dans ce duel, quels sont leurs arguments ? Il y a celui de l’accroissement des inégalités, dont j’ai démontré qu’il était infondé. Il y a l’argument de l’acceptabilité sociale de la taxe carbone, qui se retourne contre le Léviathan écologique dont il est clair que l’arrivée au pouvoir ne pourra se faire sur une base démocratique. Il y a finalement un ensemble d’arguments de nature idéologique dont le cœur est rousseauiste, celui de l’émergence d’un homme neuf, par nature bon, libéré de ses chaînes du consumérisme et du jeu à somme nulle de la réussite sociale, avec au fond l’utopie d’une société égalitaire. Mais il s’agit là d’un autre duel.

L’État a bien sûr un rôle crucial de régulateur des marchés, et d’impulseur d’une ambition collective de défense de l’environnement. Sur le thème du climat, cet interventionnisme d’État ne doit pas se limiter à imposer un signal-prix sur le carbone. J’ai montré dans les deux premiers chapitres qu’il va être socialement désirable de basculer du thermique à l’électrique pour nos mobilités individuelles d’ici cinq à dix ans. L’anticipation d’un prix du carbone dépassant 300 euros par tonne de CO_2 à cette époque rendra cette bascule rentable pour une large majorité des ménages. Cela devrait inciter les constructeurs à adapter leurs offres de véhicules à cette transformation de la demande en investissant dès aujourd’hui dans la transformation de leurs usines. Compléter ce signal-prix avec une loi européenne qui interdira la vente de véhicules thermiques neufs en 2035 ne peut pas faire de mal pour aligner les anticipations des acteurs. Cette complémentarité entre taxe carbone et Léviathan écologique est particulièrement utile lorsque l’État éprouve des difficultés à crédibiliser sa fiscalité verte de plus en plus incitative dans le temps. Le pire serait d’avoir une politique d’interdiction thermique sans fiscalité verte, créant dans ce cas un puissant problème d’acceptabilité sociale. La triste réalité d’aujourd’hui, c’est qu’aucune de ces deux politiques n’est crédible. Il est fort possible que le législateur européen abandonne l’échéance de 2035 pour les véhicules thermiques et qu’il maintienne un prix du carbone bien trop faible pour que la bascule vers l’électrique soit rentable pour une majorité de ménages. En France en 2024, une majorité de gens considère comme inacceptable d’interdire les voitures thermiques (54 %), ou de rendre l’essence plus chère (59 %)2.

Taxe carbone contre Némésis décroissante

Le crédo des décroissants, c’est l’impossibilité dans notre système capitaliste de découpler prospérité économique et émissions de CO_2. Mais la taxe carbone est un instrument décroissant dans le sens où il vise à réduire nos consommations… mais des seuls produits carbonés. C’est l’instrument idéal de découplage, et les décroissants ne veulent évidemment pas en entendre parler. Très peu de pays ont mis en place une tarification du carbone, ce qui fait qu’effectivement le découplage n’est que très partiel dans ces pays. Si on regarde les émissions françaises, on a réduit les émissions de CO_2 de 22 % depuis 1990, alors même que notre PIB a augmenté de 55 %. C’est dû au fait que la France a mis en place une fiscalité du carbone, couplée avec d’autres politiques climatiques qui ont porté leurs fruits. Mais les décroissantistes me rétorquent avec raison que cette réduction des émissions de CO_2 s’est faite par une délocalisation de la production des produits les plus intenses en carbone. Effectivement, le découplage est moins fort si on intègre les émissions importées. L’empreinte carbone de notre consommation n’a de fait baissé que de 16 % durant la période. C’est très insuffisant, parce que nos importations ne reçoivent pas les mêmes incitations à la décarbonation que nos productions locales. Ce problème est en cours de résolution, grâce à l’instauration d’ajustements carbone aux frontières, et – qui sait ? – des politiques de décarbonation plus sévères chez nos partenaires commerciaux. En attendant une hausse du prix du carbone est nécessaire pour découpler sérieusement ces deux indicateurs.

En ciblant les consommations et les productions les plus carbonées, la taxe carbone est un outil bien plus performant que l’aveugle décroissance uniforme. Il est important pour moi de signaler aux lecteurs que la taxe carbone pourrait bien devoir atteindre des niveaux très élevés dans les décennies à venir pour atteindre les objectifs de 90 % en 2040 et ZEN en 2050 si les progrès technologiques restent insuffisants. Dans ce cas, la fiscalité verte optimale engendrera une décroissance, c’est-à-dire une croissance négative de la consommation des ménages, l’impact de cette fiscalité sur le pouvoir d’achat devenant très sévère. Si cela n’est pas compensé par des gains de productivité, l’inflation verte engendrée par la transition pourrait effectivement conduire à la sobriété visant le vaste ensemble des produits carbonés. Seul l’avenir pourra nous dire si la décroissance deviendra un mal nécessaire issu d’une fiscalité verte efficace pour atteindre nos objectifs de décarbonation.

L’évangile décroissant exalte un monde proche de l’idéal chrétien des premiers siècles, où le retour à un comportement sobre, vertueux et respectueux de son prochain permettrait de le rétablir. Dans le cadre de cette utopie, la fiscalité du carbone apparaît alors comme la vente des indulgences, un instrument au service du capitalisme honni pour se sauver sans devoir faire pénitence. Cette analyse ignore qu’alors le commerce des indulgences permettait aux nantis de poursuivre leurs méfaits sans avoir à craindre l’enfer. Au contraire, le prix du carbone permet aux vertueux de punir les vicieux, tout en les incitant à se sauver eux-mêmes.

Taxe carbone contre l’imprécateur de la Standard Oil

Ce duel est le plus trivial de tous. Exactement comme la taxe carbone, la réduction de l’offre d’énergie fossile conduit à la réduction de leur consommation à travers l’augmentation de leur prix. L’unique différence porte sur la question de savoir où va l’argent de ces centaines de milliards de pouvoir d’achat perdu. Avec la politique de l’offre, cette rente carbone va dans la poche des actionnaires des majors du pétrole et du gaz, et dans les coffres des États pétroliers, comme la Russie, l’Arabie saoudite et le Venezuela. Avec la taxe carbone, la rente carbone va dans les coffres de Bercy, pour être redistribué au peuple ou pour financer nos efforts de transition. À nous de choisir. La politique de l’offre démultiplie les coûts de notre transition en ajoutant aux coûts de la décarbonation de notre économie le mirifique cadeau de la rente carbone que nous offririons aux pays pétroliers. C’est un désastre de voir notre jeunesse activiste se ruer en faveur de la politique de l’offre tout en s’opposant à la taxe carbone. Ne demander d’efforts qu’aux producteurs de pétrole en croyant protéger nos consommateurs est un leurre pour nos concitoyens qui nous rappelle le manque de culture économique dans notre système éducatif et dans nos médias.

La tarification du carbone est neutre dans l’arbitrage entre actions des producteurs et actions des consommateurs. Si les producteurs ne verdissent par leur mode de production à la suite de l’instauration d’une taxe carbone, le prix de leurs biens s’en trouvera augmenté de cette taxe, ce qui incitera les consommateurs à la sobriété. C’est bien ce qui se passera dans les secteurs difficiles à décarboner, comme le transport aérien probablement. En revanche, dans les secteurs affrontant des coûts de décarbonation plus faibles, les producteurs basculeront vers des technologies vertes impliquant des hausses de prix plus faibles (puisque la hausse des coûts est plus faible que la taxe), et donc incitant moins à la sobriété du côté des consommateurs. Contrairement à l’imprécateur montrant du doigt les entreprises, parfois de façon très arbitraire et ineffective, la tarification du carbone ne juge pas et est effective dans l’incitation à la bonne transition, entre choix technologique et sobriété.

Taxe carbone contre Crésus vert

Une taxe carbone pourrait être mise en place en taxant les énergies fossiles à l’entrée dans l’UE et à la sortie de nos mines au prorata du CO_2 que leur combustion engendrera. Si on veut taxer le CO_2 dont nos importations sont responsables il suffit de rajouter une taxe carbone à nos frontières. En théorie, un système keynésien de subvention des efforts de décarbonation peut permettre d’engendrer exactement le même signal-prix. Pour chaque effort, la subvention devrait être calibrée pour être égale au produit des émissions que cet effort évite par la valeur carbone. Dans les deux cas, toute réduction d’une tonne des émissions offre un supplément de pouvoir d’achat égal à la valeur carbone, ce qui conduit à une allocation efficace des efforts de décarbonation. Mais bien sûr, que ce soit pour le bonus automobile ou le tarif d’électricité photovoltaïque par exemple, aucune subvention à la décarbonation en France n’a jamais été calculée comme cela, soit parce que les technocrates en charge se défient de leurs leçons d’économie quand ils en ont eu, soit parce que les lobbys sont en pleine action pour tirer la couverture vers eux. Dans ce duel, la transparence et la simplicité de la fiscalité verte constituent un argument crucial.

Reprenons l’exemple d’Aluminium Dunkerque, qui émet 0,55 MtCO_2 par an, soit un peu plus d’un millième de nos émissions françaises. Pour décarboner sa production, l’entreprise négocie des subventions publiques directes pour ses investissements de décarbonation, ainsi qu’un accord de long terme sur un prix d’achat d’électricité verte en dessous du marché. Cette subvention déguisée pourrait se justifier compte tenu de la faiblesse persistante du prix du carbone sur le marché de permis SEQE à laquelle elle est exposée. Mais je n’apprécie guère cette course à l’échalotte des subventions publiques par ces lobbys industriels, avec ses négociations non transparentes, peu sujettes au contrôle démocratique, et pratiquement jamais évaluées sur la base rationnelle d’une valeur carbone. Une meilleure solution consiste à faire monter le prix de la tonne de CO_2 au niveau socialement désirable sur le marché SEQE, à faire payer par Aluminium Dunkerque, ses concurrents nationaux et internationaux. C’est beaucoup plus transparent et efficace. Cela élimine ce besoin devenu irrépressible pour les entreprises de financer leur armée de courtisans auprès des ministères et à Bruxelles.

Mais il y a bien sûr aussi le contre-argument de l’acceptabilité sociale. Les politiques préfèrent distribuer des carottes (des subventions) que des coups de bâton (une taxe), et les gens préfèrent aussi recevoir des carottes que des coups de bâton. Le keynésianisme vert est donc beaucoup plus en vogue en Occident que la taxe carbone. Mais il faut garder à l’esprit que toute subvention à X est une taxe pour Y. Comme ces dernières années la plus grosse partie des subventions vertes ont été financées non pas par une augmentation des impôts mais par une augmentation de l’endettement public, Y est la génération future. Si le keynésianisme vert l’emporte sur la fiscalité verte sur le front de l’acceptabilité sociale, c’est parce que la première politique transfère le coût de la transition aux citoyens du futur, qui n’ont pas droit à la parole, qui ne sont pas représentés dans nos institutions politiques, et qui ne peuvent pas bloquer nos ronds-points. Brillante façon de résoudre le problème d’acceptabilité sociale de la transition. Finalement, il est bien possible que le niveau d’endettement des Etats-membres en Europe empêche la plupart d’entre eux d’utiliser ce levier des subventions financées par l’endettement pour gérer la transition. La taxe carbone pourrait au contraire contribuer à réduire cette dette publique grâce au revenu fiscal qu’elle engendre.

Marché de quotas contre les autres politiques climatiques

Dans ce chapitre, j’ai comparé la politique fondée sur une taxe carbone à chacune des autres politiques climatiques, celles auxquelles j’ai consacré un chapitre spécifique avant de présenter les politiques fondées sur la tarification du carbone. Mais il existe fondamentalement deux politiques de cette nature, celle fondée sur une taxe carbone, et celle fondée sur un marché de permis d’émission. Jusqu’à maintenant dans ce chapitre j’ai analysé des duels uniquement face à la taxe carbone. Une autre série de duels met en scène le mécanisme de tarification alternatif constitué d’un marché de permis négociables, comme celui qui couvre l’industrie et l’électricité en Europe. Dans cette section, j’examine brièvement deux de ces duels alternatifs, ceux qui ont un impact différent selon qu’on met en scène une taxe carbone ou un marché de permis.

On a effectivement un problème spécifique lorsqu’on analyse des politiques qui combinent un marché de permis avec des approches keynésiennes ou de Léviathan. Imaginons par exemple qu’un lobby industriel parvienne à convaincre un État-membre ou l’Union tout entière de subventionner leurs actions de décarbonation. L’effort d’imagination n’est pas très intense, parce que cela se passe déjà tous les jours sous nos yeux : subventions pour la production d’hydrogène et de batteries, aides à l’investissement vert dans les secteurs de l’acier, de l’électricité, de l’aluminium, ou du ciment. Ces secteurs étant tous couverts par le marché de permis, tout cet argent public leur permet de réduire leurs émissions au frais des contribuables et in fine de limiter leur besoin d’achat de permis. Cette baisse de la demande de permis réduit le prix d’équilibre sur le marché européen, incitant d’autres industriels à réduire leur effort de décarbonation. Comme le nombre de permis offerts sur le marché par l’Union est fixe, les émissions restent inchangées au niveau agrégé. Ces subventions publiques à certains secteurs ont donc un effet climatique strictement égal à zéro. Et ne vous y trompez pas, il s’agit ici d’une égalité mathématique, pas d’une approximation. Les vrais bénéficiaires des subventions ne sont donc pas ceux que l’on croit. Ce sont les industriels les plus polluants, ceux qui doivent acheter la plus grande quantité de permis sur le marché, qui sont les heureux gagnants de ces subventions publiques à d’autres secteurs. Ce sont en effet eux qui tirent les marrons du feu grâce à la baisse du prix des permis que les subventions induisent. Les économistes appellent cela le « waterbed effect », l’effet du matelas d’eau. En vous enfonçant dans ce matelas, vous pensez retirer de l’eau, mais vous ne faites que la déplacer. En réalité, cette référence sibylline cache un gaspillage d’argent public de grande ampleur en faveur des lobbys les plus influents.

Alors, qu’est-ce qu’on attend ?

En France comme à l’étranger, les économistes académiques portent depuis plusieurs décennies ce message d’efficacité et de justice de la fiscalité verte, tout comme des groupes de réflexion comme le CCL, le Lobby climatique citoyen, qui a plus de 200 000 membres aujourd’hui dans le monde. Ce soutien des économistes est scientifiquement fondé. La fiscalité écologique applique un principe pollueur-payeur généralement bien accepté par la population (sauf quand elle doit se l’appliquer à elle-même). En jouant sur les incitations, elle est effective dans la réalisation des décarbonations de nos modes de vie et de production, tout en préservant nos libertés, et notre démocratie libérale. Elle permet de limiter au minimum le coût économique et social de la transition en priorisant les actions de décarbonation partout où c’est le moins coûteux. A priori, cela minimise de cette façon le problème d’acceptabilité sociale. Elle résout le problème du caractère socialement régressif de toutes les politiques climatiques qui augmentent le prix des énergies en redistribuant le dividende carbone vers les ménages les plus modestes. Elle permet donc de faire d’une pierre deux coups : lutte contre le changement climatique et lutte contre les inégalités. Finalement, l’instauration d’une taxe carbone est très simple à mettre en œuvre pour au moins les trois quarts des émissions. Elle est aussi transparente et constitue en conséquence la politique climatique la mieux capable de résister aux coups de butoir des multiples lobbys qui veulent éviter les coûts de la transition. Beaucoup d’entreprises, effrayées par le chaos de nos politiques climatiques et l’insécurité qu’il implique pour leur business, soutiennent une approche fondée sur une tarification du carbone croissante dans le temps de façon prévisible3.

Alors qu’est-ce qu’on attend ? Qui reste-t-il à convaincre ? Les économistes reconnaissent qu’une seule chose leur échappe pour mettre en œuvre leur proposition de politique climatique, celle-là comme d’ailleurs toutes les autres. Pour instaurer une taxe carbone qui aligne la myriade d’intérêts privés sur l’intérêt général, il faut un État fort dans le corridor décrit par Acemoglu et Robinson, qui comprenne que la valeur des bénéfices globaux est supérieure à la valeur des sacrifices demandés. Il faut donc que cet État fort existe au niveau mondial. Mais notre monde est fragmenté. À l’instar du « America First » trumpiste, aucun État n’a d’incitation naturelle à intégrer les bénéfices pour les « étrangers » dans sa politique climatique nationale. Le problème du passager clandestin inhérent à cette externalité globale se conjugue autant au niveau individuel et des entreprises qu’à celui des 200 États nationaux de notre planète. L’argument classique fondé sur le fait que la France ne représente qu’un pourcent des émissions mondiales en est l’illustration parfaite. Pourquoi tuer notre prospérité, nos emplois, notre pouvoir d’achat en décarbonant la France, alors que cela ne changera pratiquement rien à la dynamique climatique ? Cet aquabonisme est naturel au niveau individuel, et il se traduit en des majorités politiques qui sont réticentes à demander des sacrifices. À l’extrême, seule une « écologie positive » peut survivre au niveau de notre représentation nationale. L’absence de volonté politique sur le front du climat, tant vilipendée par les activistes, les climatologues et une bonne partie de la population, n’est que le reflet de nos égoïsmes individuels. Dans une démocratie vivante, aucune volonté politique ne peut survivre à moyen et long termes sans un soutien des citoyens.

Quel est le soutien en France d’une politique climatique fondée sur la fiscalité verte ? La réponse dépend de la façon dont l’État prévoit d’utiliser le revenu fiscal qu’elle engendre. Reprenons l’étude internationale de l’OCDE pilotée par Antoine Dechezleprêtre et Stéfanie Stancheva déjà évoquée dans ce livre4. Parmi toutes les utilisations possibles de ce revenu fiscal vert, celui qui permet une adhésion la plus large des citoyens français est celle qui subventionne la transition énergétique. Deux tiers des Français soutiennent une taxe carbone dont le revenu fiscal subventionne la transition, comme l’isolation thermique des logements ou les bornes de recharge électrique. Ce soutien chute à 49 % quand le revenu de la taxe carbone est utilisé pour commencer à rembourser la dette publique – une ambition qui n’intéresse pas la génération actuelle bien sûr ! De façon très surprenante, ce soutien chute encore à 45 % quand on propose de redistribuer le revenu équitablement entre les ménages. Importante claque pour les économistes qui continuent à défendre une neutralité fiscale de la taxe carbone par une redistribution du revenu de la taxe permettant de profiter de la transition pour réduire les inégalités sociales. Les économistes se seraient-ils fourvoyés en mettant l’accent sur le caractère inégalitaire de la fiscalité verte ? Je ne vois qu’une seule explication à cette contradiction apparente. Les Gilets jaunes se sont sentis floués quand on leur a expliqué que la taxe carbone ne servait pas à financer la décarbonation. Le fait que Bercy ait déversé ce revenu dans le budget général de l’État leur apparaît comme une trahison des élites qui leur auraient menti sur l’ambition climatique de cette taxe, alors qu’en réalité seule l’augmentation de la pression fiscale leur importait, déguisée en vert. La plupart des gens ne comprennent donc pas que la taxe carbone est une fiscalité à visée incitative, et pas extractive pour financer des nouveaux services publics comme pour la plupart des autres ponctions fiscales sur les revenus du travail et du capital ou comme la TVA. C’est l’illustration d’une faillite de la culture économique de l’opinion publique de notre pays, tout comme d’un échec magistral des économistes dans leur mission d’expliquer à nos concitoyens le sens profond d’une fiscalité du carbone pour nous permettre d’affronter collectivement nos responsabilités envers les générations futures. Le fait que cette étude internationale de l’OCDE révèle cette même incompréhension dans les autres pays ne me rassure en rien.

Il est quand même très positif que deux tiers des Français soient en faveur d’une taxe carbone pour financer la transition. Aucune autre politique climatique n’engendre une plus grande adhésion sociale que cette proposition. L’interdiction future des voitures thermiques ne satisfait qu’un quart des Français. Une taxe spéciale sur les billets d’avion n’est désirable que pour 46 % des personnes interrogées, tandis qu’une taxe sur la viande de bœuf qui en doublerait le prix n’en satisfait que 29 %. En revanche, les Français raffolent des subventions. La championne des politiques vertes en France après la fiscalité verte pour financer la transition, c’est la subvention publique à l’isolation thermique de votre habitation, avec 64 % d’opinion favorable.

Dans mes interactions avec les patrons de grands groupes industriels ou du monde de la finance, j’observe un fort soutien en faveur d’une politique climatique fondée sur une tarification du carbone. Les raisons de ce soutien sont complètement transparentes. Ce que les responsables d’entreprises détestent le plus pour gérer à long terme leur business, c’est l’arbitraire, la non-transparence et l’incertitude régulatoire. Par son caractère universel et pérenne, la taxe carbone donne de la visibilité aux entreprises sur la façon dont les émissions de CO_2 de chacun seront traitées, sans distorsion de concurrence à l’intérieur de l’Europe. Bien sûr, cela ne les empêche pas d’aller à la pêche aux subventions publiques, mais la plupart d’entre eux comprennent bien que cela ne constitue pas un environnement économique sain pour leur entreprise, car cela la rend sensible au risque politique. Dans une économie de marché, ce sont les entreprises technologiquement et managérialement les plus efficaces qui gagnent des parts de marché, tandis qu’avec un Léviathan écologique, c’est le politique qui prend le dessus en choisissant les gagnants, souvent de façon assez aléatoire. Ignorant qui seront les gagnants de cette course à l’influence politique, les chefs d’entreprise occidentaux préfèrent la très neutre et prévisible fiscalité du carbone aux Léviathans de toute nature. Dans une France où le patron est souvent considéré comme l’ennemi du bien commun, je comprends que ce soutien patronal est un argument à traiter avec prudence.

Pour conclure ce chapitre, il me semble donc que la fiscalité verte est comparativement la moins mauvaise de toutes les politiques permettant d’atteindre notre ambition climatique collective. Sur le front de l’acceptabilité sociale, il est vrai qu’elle a fait l’objet d’un rejet dans la rue et sur les ronds-points en 2018-2019. Mais il faut s’attendre à un rejet encore plus fort si on devait adopter un Léviathan écologique ou une Némésis décroissante, tout comme une politique de réduction de l’offre d’énergies fossiles. De plus, ce rejet observé à la fin de la dernière décennie traduisait un refus justifié de faire porter le coût de la transition sur les ménages les plus modestes. Une fiscalité verte en France pourrait aisément être corrigée pour répondre à cette exigence en compensant, voire en surcompensant, les efforts des ménages les plus modestes avec un chèque vert financé par une partie des recettes de la taxe carbone. Alors, qu’est-ce qu’on attend ?

1. R. Titmuss, The Gift Relationship. From Human Blood to Social Policy, New York, The New Press, 1970.

2. Ipsos, « Obs’COP 2024 », rapport cité.

3. Voir par exemple les positions de Pierre-André de Chalendar, patron de Saint-Gobain dans : P.-A. de Chalendar, Notre combat pour le climat : un monde décarboné et en croissance, c’est possible, Paris, Le Passeur, 2015.

4. A. Dechezleprêtre et al., « Fighting climate change. International attitudes toward climate policies », art. cité.

10
Le génie techno-solutionniste

Qu’espèrent les Français de la science et de la technologie pour nous sortir des griffes du changement climatique ? Un sondage récent d’Ipsos nous montre que 34 % des personnes interrogées en 2023 pensent que c’est le progrès technique et des innovations scientifiques qui nous permettront de trouver des solutions contre le changement climatique. Ils sont 46 % à penser au contraire que c’est la modification de nos modes de vie qui nous sauvera. L’écart se rétrécit puisque ces proportions étaient de 29 % et 54 % en 2020.

On l’a vu, les coûts de la transition nécessaire pour éviter une surchauffe de la planète restent aujourd’hui tellement élevés qu’ils posent un problème d’acceptabilité sociale et politique qui semble insurmontable. On ne pourrait alors qu’espérer que la science et les technologies viennent à notre secours en réduisant les coûts de la transition, dans tous les secteurs : énergie, mobilité, climatisation, sidérurgie, matériaux de construction, agriculture, foresterie, et bien d’autres choses encore. L’idéal serait de produire un mix énergétique renouvelable tellement efficace qu’il engendre des coûts en dessous du coût d’extraction et de transport du pétrole saoudien, inférieur à 10 dollars le baril. Si on y arrivait, plus besoin de COP, de Léviathan écologique, de subventions vertes ou de décroissance pour convaincre tout le monde de décarboner nos modes de vie. Certains rêvent même d’un monde nouveau alimenté par une énergie infinie sans coût, une espèce de nirvana énergétique où tout deviendrait possible. C’est évidemment une autre utopie, mais le génie humain a sauvé l’humanité de plusieurs dangers létaux durant les trois derniers siècles. Cela se reproduira-t-il encore cette fois-ci ?

Génie humain

L’amélioration de la productivité agricole à la fin du XIXe siècle provient de la mécanisation et de l’utilisation d’engrais azotés, notamment du guano originaire d’Amérique du Sud. Mais ce réservoir naturel de nitrates est au bord de l’extinction au début du siècle suivant. Le procédé Haber-Bosch inventé en 1909 permit la fixation de l’ammoniac (NH_3), qui permet la synthèse d’engrais azotés, à partir d’hydrogène (H_2) et d’azote (N_2) extrait de l’air. Aujourd’hui, ce procédé Haber-Bosch utilise 1 % de l’énergie utilisée par l’industrie mondiale, et le régime alimentaire de 45 % de la population mondiale en dépend. Il s’agit de l’invention agronomique la plus importante des deux derniers siècles.

Plus près de nous, l’extraordinaire rapidité avec laquelle ont été élaborés plusieurs vaccins contre le covid-19 peut pousser les Français à croire à la solution du miracle technologique. À l’arrivée du coronavirus Covid-19 en Europe en mars 2020, il fut décidé un peu partout en Europe de confiner toute la population sauf les « travailleurs essentiels » pendant de nombreuses semaines, ce qui eut un effet dévastateur sur la production de valeur, et sur les finances publiques dans ces pays. À l’époque, la « distanciation sociale » était la seule arme efficace pour ralentir la pandémie et éviter la submersion hospitalière et une surmortalité dévastatrice essentiellement parmi les personnes âgées. Ce qui nous a finalement sauvés collectivement, ce fut l’incroyable prouesse technologique de fabrication de non pas un, mais trois ou quatre types de vaccin efficace contre le virus en un temps record. Au début de la pandémie, les experts les plus optimistes prédisaient la possibilité de fabriquer un vaccin en trois ou quatre ans. On y arriva finalement en moins d’une année.

L’ozone est un gaz qui se concentre dans la stratosphère. Il absorbe la plus grande partie des rayons du Soleil dans les fréquences de l’ultraviolet, dangereux pour les organismes terrestres. Sans cette couche d’ozone, la vie n’aurait tout simplement pas pu s’épanouir sur Terre. À la fin des années 1970, les scientifiques mettent en évidence une diminution de la couche d’ozone au-dessus des pôles. En quelques années, les scientifiques découvrent le coupable de ces « trous d’ozone ». Ils sont dus à l’émission de chlorofluorocarbures (CFC), un gaz utilisé dans les systèmes de refroidissements (réfrigérateurs, climatiseurs, etc.). Un accord international visant à leur élimination rapide fut signé en 1987. C’est le protocole de Montréal. Début 2023, l’Onu annonce que la victoire est en vue. Avec l’élimination progressive de près de 99 % des substances qui détruisent l’ozone, la concentration de ce gaz dans la stratosphère retrouvera son niveau du milieu du siècle dernier d’ici quarante ans. Le protocole de Montréal a permis d’échapper à un désastre planétaire majeur, évitant à court terme des centaines de millions de cancers de la peau et des dizaines de millions de cas de cataracte. De plus, sans ce protocole, la destruction par les rayons UV d’une quantité importante de biomasse aurait conduit à une perte de capture d’environ 500 milliards de tonnes de CO_2 par la photosynthèse, conduisant à une augmentation supplémentaire de plus d’un demi-degré Celsius de la température moyenne de la Terre ! Ce succès a été rendu possible par la découverte de gaz réfrigérants de substitution pas plus cher à produire que les CFC.

Voici donc trois beaux exemples de techno-solutions qui nous ont sauvés de désastres écologiques ou sanitaires majeurs pour l’Humanité. Peut-on espérer que le défi du changement climatique puisse être résolu de la même façon ? Pas sûr. Après tout, d’autres défis majeurs pour l’Humanité restent insolubles par la science et les technologies. En France, selon Wikipédia, 28 % des décès sont dus à des tumeurs malignes. Le cancer est donc la première cause de décès, devant les maladies cardiovasculaires (24 %). Même si des progrès importants sont réalisés chaque année dans la recherche contre le cancer, on n’a toujours pas trouvé de traitement malgré les nombreux « plans cancer » financés par des centaines de milliards d’euros en France et ailleurs depuis des décennies. Ce fléau-là résiste au techno-solutionnisme.

Le génie humain ne peut donc pas tout. Il est certain que notre civilisation s’effondrera comme les autres qui l’ont précédée. Il est probable que le jour venu, nous n’ayons pas trouvé de solution à l’effondrement que les turpitudes de l’Homme auront enfanté. Le changement climatique en sera-t-il la cause première ?

Des raisons d’espérer ou de s’inquiéter

Progrès dans les énergies vertes

La baisse des coûts de production de l’électricité renouvelable est la première source d’optimisme des techno-solutionnistes. Depuis le début de ce siècle, les progrès ont été très impressionnants, en particulier dans le solaire. Le coût complet du kWh solaire est passé de 60 centimes à moins de 5 centimes entre 2000 et 2020. Cela indique en même temps un progrès technique important, mais aussi l’absence de tension sur le marché des matières premières pour construire ces panneaux photovoltaïques. Le « learning by doing », l’apprentissage par l’action, semble avoir joué à plein. Cet effet est moins impressionnant dans le secteur de l’électricité éolienne. Le coût du kWh éolien terrestre est passé sur la même période de 15 centimes à 5 centimes, en favorisant le gigantisme des hélices et des turbines. Les techno-solutionnistes ont raison de se réjouir de cette victoire du génie humain, mais ils ont tort de proclamer aujourd’hui la victoire par KO sur l’ennemi climatique. En effet, pour estimer le coût complet de l’électricité issue d’une technologie spécifique comme le solaire et l’éolien, il faut tenir compte de son intermittence. Pour gérer cette intermittence, il est indispensable de les combiner avec d’autres ingrédients, comme des batteries de stockage, des unités de production électrique mobilisables en cas d’absence de soleil ou de vent, ou en faisant appel à des efforts de sobriété de la part des consommateurs les jours où la production est insuffisante. Tout cela impose des coûts supplémentaires qui font que ces énergies renouvelables ne sont pas profitables en l’absence de soutiens spécifiques (subventions, taxe carbone, prix garantis, etc.). Ce problème est bien décrit au chapitre 1.

Des inventeurs nous annoncent tous les mois de prodigieuses découvertes sur de nouvelles structures de batterie permettant de pallier les problèmes actuels de stockage de l’électricité verte. Malgré le succès du vaccin anti-covid, les nombreuses promesses illusoires du passé nous ont tous appris à ne pas s’emballer à chaque annonce de découvertes, que ce soit sur la maladie d’Alzheimer, le cancer, la fusion nucléaire, ou la capture et le stockage du carbone. Sur la batterie, c’est Toyota qui a fait son coup médiatique fin 2023 en annonçant la production industrielle de batteries à l’état solide d’ici 2027. Cette batterie donnerait une autonomie de plus de mille kilomètres aux voitures qui en seraient équipées, avec un temps de recharge de 10 % à 80 % en une dizaine de minutes ! Toutefois l’innovateur ne donne aucune indication sur les coûts de production de cette nouvelle technologie, ce qui incite à la prudence dans la réception de leur annonce. Le chinois CATL a émergé en dix ans du néant pour produire aujourd’hui 37 % des batteries de voitures électriques vendues dans le monde, et 40 % des batteries de stockage de l’énergie. CATL, qui a investi depuis sa création dans la recherche sur la batterie à l’état solide, assure que cette technologie est encore très loin d’avoir atteint le niveau de production industrielle. D’après nos informations, ces batteries nécessitent de fonctionner sous très haute pression, et ne résistent pas à plus d’une dizaine de cycles charge/décharge. Elles peuvent par ailleurs exploser en cas d’accident si le lithium entre en contact avec l’humidité de l’air. CATL mise sur d’autres technologies.

Dans le chapitre 1, on a vu aussi le rôle que pourrait prendre l’hydrogène dans la transition, pour produire des combustibles synthétiques ou pour stocker l’énergie par exemple. Mais au coût actuel de production de l’hydrogène, le remplacement du kérosène par de l’e-kérosène coûterait aux alentours de 1 000 euros par tonne de CO_2 évitée. Un rapport de l’Académie des technologies refait ces calculs dans une dimension prospective. Évidemment, un élément essentiel du coût du kérosène de synthèse, c’est le coût de production de l’électricité bas carbone1. Les académiciens font l’hypothèse que nous pourrons à l’avenir produire le kWh bas carbone à trois centimes, ce qui fera descendre le coût de production de l’e-kérosène à 2 500 euros par tonne. En même temps, ils émettent l’hypothèse que le prix du baril de pétrole augmentera à l’avenir, ce qui fera monter le coût du kérosène fossile à 1 000 euros par tonne. Dans ce contexte, le coût par tonne de CO_2 évité dans le secteur aérien serait divisé par deux, à environ 500 euros. C’est insuffisant. D’autant plus que, comme je l’ai expliqué plus haut, il est illusoire de penser que le coût du kWh va baisser à l’avenir. Cela peut donc faire partie de la solution, si toutes ces hypothèses sont vérifiées, le jour où la valeur carbone franchira la barre des 500 euros.

Le nucléaire

La fusion nucléaire offre un autre espoir de production d’une énergie décarbonée abondante et peu chère. La fusion nucléaire ne doit pas être confondue avec la technologie de fission nucléaire, celle qui est utilisée dans nos centrales nucléaires actuelles. Le CEA de Cadarache est au cœur de cette recherche, avec ses partenaires internationaux dans le cadre du consortium international ITER. On y construit un réacteur à fusion thermonucléaire pour produire un plasma de fusion produisant une puissance de 500 mégawatts pour une puissance injectée de 50 mégawatts. Ce réacteur en cours de construction a pour mission de démontrer la faisabilité d’une réaction auto-entretenue. La réaction sera alimentée par deux isotopes de l’hydrogène, le deutérium et le tritium, chauffés à une température de l’ordre de 150 millions de degrés Celsius et à des pressions de l’ordre de 250 milliards d’atmosphères, comme au cœur du Soleil et des autres étoiles. Ce sont les ingrédients des bombes thermonucléaires, ou « bombes H ». Le tritium est un atome si petit qu’il est capable de percoler à travers l’acier. Il est donc difficile à confiner. Par ailleurs, le tritium est très rare dans la nature, avec environ un atome de tritium pour 10^18 atomes d’hydrogène, soit 3,5 kg dans le monde. Il doit donc être préparé artificiellement. La fusion consiste à unir deux de ces isotopes en un seul. La masse des atomes ainsi produits, hélium ou tritium, étant inférieure à la somme des masses des noyaux fusionnés, la différence est transformée en énergie selon la célèbre formule d’Einstein E = mc^2.

Le coût initial de ce « soleil en éprouvette » était évalué à six milliards d’euros sur une durée de quarante ans. Il est aujourd’hui estimé à plus de vingt milliards. Les premiers résultats ne sont pas espérés avant 2035, pour une mise en œuvre industrielle à la fin du siècle. Le 5 décembre 2022, l’installation de fusion nucléaire du laboratoire LLNL de l’université de Californie brûle la politesse à ITER en annonçant qu’elle a pour la première fois réalisé une fusion qui a produit plus d’énergie qu’elle n’en a consommée, avec des moyens qui se mesurent en dizaine de millions plutôt qu’en dizaine de milliards. Selon le baromètre réalisé en 2023 par l’association Fusion Industry2, il existe « 26 start-up dans la fusion nucléaire aux États-Unis et au Canada, 3 au Royaume-Uni, 3 en Allemagne, 3 au Japon, 2 en Chine et 1 en France (Renaissance Fusion). Les États-Unis captent l’essentiel des levées de fonds réalisées auprès de fonds privés dans ce domaine : 6,2 milliards de dollars y ont été levés à ce jour, dont environ 2 milliards par un projet porté par le MIT. » La France concentre ses investissements dans des projets de réacteurs à fission et, en ce qui concerne la fusion, dans le projet international ITER. Enorme pari technologique et industriel sur lequel de plus en plus d’investisseurs semblent prêts à miser.

La fission nucléaire avait été délaissée après les catastrophes de Tchernobyl (1986) et Fukushima (2011), cette dernière ayant décidé l’Allemagne à sortir du nucléaire civil. En France, les centrales nucléaires de seconde génération vont arriver en fin de vie d’ici les années 2050. Selon les vœux du gouvernement, elles devraient être remplacées par des EPR, nos centrales de troisième génération, plus sûres mais aussi plus coûteuses. L’EPR de Flamanville se chiffre début 2024 à 13,2 milliards d’euros, soit quatre fois son budget initial de 3,3 milliards, et a subi douze ans de retard dans sa construction. Les six autres EPR dont Emmanuel Macron a décidé la construction devraient bénéficier d’un effet de série et réduire les coûts de construction.

La technologie EPR est aujourd’hui chahutée par l’alternative (ou par le complément) technologique du « Small Modular Reactor » (SMR) qui, comme son nom l’indique, propose des petits réacteurs modulaires, d’une puissance comprise entre 100 et 300 mégawatts, contre 1 600 mégawatts pour l’EPR de Flamanville. Ces SMR tiennent dans un gros camion. Construite en série sur un seul site de production, puis transportée et installée à proximité directe des consommateurs de l’électricité et de la chaleur produites par le SMR, cette technologie de quatrième génération est prometteuse en termes de sûreté, de coût et de flexibilité, même si bien sûr tout cela reste encore à démontrer dans la phase de mise en œuvre industrielle. Comme je l’ai montré il y a une vingtaine d’années, la modularité de cette technologie est un atout considérable pour gérer l’incertitude sur les besoins d’énergie locale à long terme3. Elle promet d’être propre, le SMR consommant du combustible usé issu des centrales de deuxième génération dont on ne sait plus quoi faire depuis l’abandon de la filière de surgénération. La start-up française Naarea nous promet des SMR de la taille d’un bus, à un prix du kWh parmi les meilleurs du marché. Les scénarios de la transition énergétique n’interdisent pas celui du rêve plausible.

La séquestration du carbone

Une autre solution technologique pouvant avoir un impact majeur sur la transition énergétique est la capture et séquestration du carbone (CSC). Pour les pays pétroliers et gaziers, et pour beaucoup d’industriels dans les secteurs difficiles à décarboner, la CSC leur permettrait de continuer à brûler des énergies fossiles qui ont fait leur fortune depuis des décennies. Des milliers de milliards d’euros sont donc en jeu dans cette affaire, avec l’architecture entière du processus de transition énergétique. Il faut donc rester très prudent face aux déclarations de ces institutions et des think tanks qu’ils financent pour vanter les perspectives prometteuses de cette technologie. Le lien entre exploitation pétrolière et CSC n’a jamais paru aussi clair que fin 2023, quand le gouvernement britannique a autorisé l’exploitation de nouveaux gisements en mer du Nord en même temps qu’il budgétait vingt milliards de livres pour financer la filière CSC. On ne sera pas non plus surpris de voir les États-Unis subventionner cette technologie dans le cadre de son soutien aux compagnies pétrolières et gazières qui prospèrent là-bas.

Nous disposons de technologies de capture aux cheminées d’usine où les gaz contiennent une proportion importante de CO_2, comme c’est le cas dans les aciéries, les centrales électriques au charbon ou au gaz, et les fours à chaud des cimenteries. Elles sont encore souvent à l’étape expérimentale. Par exemple, en 2019, le gouvernement français a alloué 14,7 millions d’euros sur quatre ans dans le cadre du programme Horizon 2020 à un consortium contenant ArcelorMittal pour capter à titre expérimental une demi-tonne de CO_2 par heure des cheminées d’un de ses hauts-fourneaux à Dunkerque. Les porteurs du projet espèrent que cette expérience pourra conduire à une phase industrielle permettant de capter à terme un million de tonnes de CO_2 par an sur ce site. Quant à la capture directe du CO_2 atmosphérique, on nous en parle depuis deux décennies sans qu’émerge de solution concrète.

Capturer n’est pas tout. Encore faut-il concentrer ce CO_2, le transporter vers le site de stockage et le stocker de façon sûre et pérenne pour des milliers d’années, à moins que ce CO_2 ne soit utilisé comme intrant dans des procédés de fabrication de produits de synthèse, comme le kérosène synthétique, l’éthylène ou l’urée. Si je me concentre sur les solutions de stockage, les sites qui pourraient être utilisés sont des aquifères profonds, des gisements de pétrole ou de gaz en fin d’exploitation, ou des veines de charbon non exploitées. Le stockage géologique du CO_2 est pratiqué à grande échelle depuis 1996, notamment en mer du Nord. Par exemple, Sleipner est le premier site industriel de stockage sur un ancien gisement pétrolier, qui séquestre actuellement environ un million de tonnes de CO_2 par an au large de la Norvège. La major pétrolière américaine Chevron a obtenu l’autorisation d’exploiter un grand gisement gazier sur le site de Gorgon en Australie, d’une valeur de 54 milliards de dollars. Cela s’est fait en échange de la promesse que Chevron capture et séquestre 80 % du CO_2 mélangé au gaz naturel dans ce gisement, à une concentration de 14 %. Chevron a investi 3,2 milliards de dollars dans l’installation CSC du site de Gorgon, mais a échoué en 2023 à atteindre cet objectif de 80 %, pour la septième année consécutive. En vérité, elle n’atteint qu’un taux de CSC de 33 %.

En 2021, l’Institut français des relations internationales évoquait l’existence de 76 projets de stockage en Europe pour une capacité de stockage de 50 millions de tonnes de CO_2 par an. C’est à mettre en regard des émissions mondiales de CO_2, qui sont mille fois plus importantes. Les possibilités de stockage semblent donc réduites sur le continent, et la Stratégie nationale bas carbone n’estime cette capacité de CSC qu’à 5 millions de tonnes de CO_2 par an d’ici 2050. Pour rappel, la France émet actuellement environ 400 millions de tonnes chaque année. Finalement, le coût de la CSC reste un secret industriel bien gardé, avec des estimations qui varient de 50 à 500 euros par tonne de CO_2. Tout cela n’est pas très encourageant, d’autant plus que la séquestration du CO_2 peut augmenter le risque sismique dans la région. Mais qui peut dire ce que l’avenir nous réserve à ce sujet ? Il paraît raisonnable d’envisager que la technologie du CSC reste limitée à l’avenir aux secteurs les plus difficiles à décarboner et dont les gaz dégagés par les cheminées sont à forte concentration de CO_2, comme dans les aciéries et les cimenteries.

Les mobilités

La crise du covid nous a appris que beaucoup de nos interactions professionnelles pouvaient se faire virtuellement, sans déplacement des personnes. Ainsi s’est développé le télétravail qui a réduit nos déplacements, ce qui contribue à décarboner nos modes de vie. De même, Air France a largement réduit la fréquence de ses navettes entre les grandes villes de province comme Nice et Toulouse, les réunions en présentiels ayant été remplacées par des réunions virtuelles. Mais à l’instar des COP, les scientifiques hésitent encore beaucoup à abandonner leurs conférences et autres cycles de séminaires en présentiel qui font des métiers scientifiques parmi ceux qui sont les plus carbonés. Et tout n’est pas parfait dans le monde de Zoom ou Teams : les data centers et les réseaux de transmission sont très gourmands en électricité, et donc très émetteurs de CO_2 dans les pays au mix électrique très carboné. On pense que le numérique est aujourd’hui responsable de 3 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Selon l’ARCEP et l’Ademe, c’est 2,5 % pour la France. Si nous n’y prenons garde, cette empreinte pourrait augmenter de 60 % d’ici 2040, pour atteindre 6,7 % des émissions nationales à ce moment-là. Cela n’est pas nécessairement un mauvais signe. Exactement comme il est bon pour le climat que le Tunnel sous la Manche augmente ses émissions de CO_2 chaque fois qu’il capte un usager des compagnies de ferries, le remplacement pour un Toulousain ou un Niçois d’une réunion en présentiel à Paris par une réunion virtuelle augmente certes les émissions d’internet, mais cette augmentation est nettement plus faible que les 300 kilogrammes de CO_2 que mon aller-retour en avion aurait émis. Bien sûr, cela ne doit pas nous empêcher de rechercher la sobriété numérique, notamment en basculant du réseau hertzien vers le wifi local moins énergivore chaque fois que c’est possible. À l’instar de la réalité virtuelle, on espère qu’émergeront rapidement d’autres technologies permettant de dématérialiser nos consommations et nos productions, même si ces technologies sont un peu carbonées.

Personne ne peut dire aujourd’hui à quoi ressemblera une économie européenne complètement décarbonée en 2050. Le foisonnement des idées et des projets de développement technologique nous donne le droit d’espérer. La plupart de ces projets échoueront, mais parions que quelques-uns réussiront à réduire massivement le coût de notre décarbonation. Le maître mot, c’est la diversification. Donnons aux inventeurs et aux innovateurs un droit à l’erreur, un sujet difficile dans notre vieille France conservatrice.

La géo-ingénierie du climat

Reste à dire un mot sur la géo-ingénierie du climat. On pourrait injecter dans la stratosphère des produits chimiques permettant de renvoyer les rayons du soleil pour refroidir la Terre. On pourrait aussi installer un grand parasol cosmique entre la Terre et le Soleil. Il s’agit d’hypothèses de travail, qui devraient rester à l’état d’hypothèse. Les scientifiques s’inquiètent à juste titre des faux espoirs que ces projets technologiques pourraient injecter dans l’esprit des gens pour justifier l’inaction. Ils s’inquiètent aussi des impacts induits par ces technologies sur les équilibres naturels dans l’atmosphère et sur la Terre.

Une révolution industrielle pas comme les autres

Même si ce n’est pas vrai, le meilleur argument des techno-solutionnistes tient de l’observation que le génie humain a toujours surmonté les défis sociétaux auxquels il a été confronté. Pourquoi ne serait-ce pas aussi le cas pour le changement climatique ? Quand on parle de transition énergétique, nous avons tous en tête l’idée d’une révolution industrielle de la même nature que celles qui transforment notre civilisation depuis plus de deux siècles, de la machine de Watt jusqu’à l’internet et l’intelligence artificielle. Il suffirait de libérer les forces du marché pour que les inventeurs et les entrepreneurs, poussés par l’appât du gain, trouvent les solutions techniques à chaque difficulté sur le chemin de la prospérité de l’humanité. Comme l’explique mon collègue au Collège de France, Philippe Aghion, notre croissance économique est endogène. Les innovateurs cherchent toujours de nouveaux modes de production moins coûteux, de manière à abattre les monopoles fondés sur des brevets anciens pour s’approprier leur rente économique. C’est le principe de Schumpeter de la destruction créatrice : l’innovation crée un nouveau monopole fondé sur de nouveaux brevets, qui seront un jour obsolètes à leur tour quand un inventeur parviendra à trouver une solution technologique encore meilleure. Cette noria de progrès technologiques fait que notre civilisation est assise aujourd’hui sur les épaules du géant que des générations d’inventeurs ont nourri. C’est l’appât du lucre qui a été le moteur de notre croissance économique. L’État n’y joue pas un rôle important, à part celui de garantir la propriété intellectuelle des innovateurs. C’est un autre collègue du Collège de France, Marc Fontecave, qui explique « [qu’aucune] révolution technologique dans l’histoire de l’humanité ne fut le produit d’une décision politique ou d’un décret mais plutôt celui de découvertes, d’innovations et d’applications, d’une transformation des infrastructures pour assurer de nouveaux usages, d’une évolution des comportements individuels et collectifs, nécessitant des temps longs4 ».

Cette prospérité s’est fondée sur la possibilité pour les innovateurs de capter une bonne part de la création de valeur sociétale de leurs découvertes. Une innovation qui permet de produire à un coût de 50 ce qui vaut 100 sur le marché crée de la valeur sociétale, et ce prix de marché en donne le signal. Les Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, Bill Gates et autres Steve Jobs sont bien placés pour nous raconter cette histoire. En revanche, parce que l’émission de gaz à effet de serre est une externalité qui n’a pas de valeur sans une intervention publique, le signal prix d’une innovation dans le domaine de la transition écologique ne fonctionnera pas sans tarification du carbone. Les compagnies pétrolières n’ont pas naturellement envie de chercher une solution aux fuites de méthane sur leurs sites d’extraction de pétrole, sauf si le prix de marché de ce méthane est suffisamment élevé et si le coût de sa capture et de son transport est suffisamment faible5. Une innovation permettant de produire de l’acier décarboné à 800 euros la tonne ne sera pas concurrentielle face à un coût de production de 600 euros la tonne de l’acier issu des hauts-fourneaux, alors que cette innovation crée de la valeur sociétale dès lors qu’on tient compte des deux tonnes de CO_2 émises par cette tonne d’acier brun. Sans une correction massive du système de prix pour intégrer cette externalité climatique, c’est-à-dire sans tarification du carbone, cette nouvelle révolution industrielle ne se fera pas. L’analogie entre la transition énergétique à réaliser dans les deux prochaines décennies et nos révolutions industrielles des deux derniers siècles est profondément trompeuse. Les ingénieurs techno-solutionnistes sous les feux de la rampe devraient plus se préoccuper des fondements économiques de leur posture.

Le problème de la rentabilité des innovations vertes se trouve au cœur de cette affaire. La tarification du carbone permet d’améliorer les perspectives de rentabilité de toute innovation permettant de réduire l’intensité carbone des biens et services produits et consommés. Plus nos anticipations de prix futurs du carbone seront élevées, plus nos entreprises seront incitées à trouver des solutions de décarbonation, notamment en augmentant leurs efforts de recherche et développement. Si ce prix futur du carbone reflète le dommage climatique engendré, alors notre économie de marchés tempérée par cette tarification du carbone restaure les conditions d’émergence de révolutions industrielles climato-compatibles. Par exemple, la promesse d’un prix du carbone de 300 euros par tCO_2 en 2030 augmenterait le coût de l’acier issu des hauts-fourneaux de 600 à 1 200 euros par tonne. Un innovateur capable de produire un acier décarboné à 800 euros par tonne en 2030 deviendrait très riche.

On voit ici apparaître un nouveau sujet politique. Il faut non seulement que notre sphère politique soit capable d’installer aujourd’hui une tarification du carbone qui pose des problèmes d’acceptabilité sociale, mais il faut aussi en plus qu’il crée les conditions de crédibilisation d’un prix du carbone croissant dans le temps comme décrit dans le tableau 2 de ce livre. Comme une vaste majorité des efforts de décarbonation à fort impact sont des investissements de long terme, notamment dans la recherche et le développement, ce n’est pas le prix du carbone d’aujourd’hui qui pourrait déclencher la transition énergétique. C’est plutôt les perspectives de prix du carbone dans les deux, trois et quatre prochaines décennies qui peuvent le faire. Cela pose le problème dit du « hold-up » en économie industrielle et en théorie des jeux dynamiques. Concrètement, le gouvernement pourrait promettre des prix du carbone élevés à l’avenir pour inciter les industriels à innover et à investir dans des modes de production décarbonés qui seront rentables grâce à ces prix futurs. Puis, une fois que ces investissements irréversibles seraient réalisés, ce gouvernement pourrait revenir sur cette promesse pour réduire la pression que fait peser ce prix élevé du carbone sur le pouvoir d’achat des ménages et sur la croissance économique. Cela réduirait de beaucoup le profit réalisé par ces nouvelles technologies nécessaire pour compenser les coûts de recherche et développement qui l’ont engendré. C’est un hold-up caractérisé. Cet argument est peut-être un peu sophistiqué et dominé par une idée plus simple, celle de la faiblesse des gouvernements relative à leur capacité à résister à des opinions publiques qui continuent à être réticentes à tout sacrifice pour le climat. Imaginez par exemple l’arrivée d’un parti d’extrême droite porteur d’un discours d’écologie « positive » intrinsèquement populiste. Ça vous rappelle quelque-chose ?

La crédibilité des ambitions climatiques des États pose donc un problème d’envergure. Dans une démocratie parlementaire, un gouvernement ne peut imposer sa politique aux gouvernements qui lui succéderont. Mais ce n’est pas la première fois qu’on est confronté à ce problème de crédibilité d’une politique de long terme. On a bien inscrit le droit à l’avortement dans notre Constitution avec l’idée de rendre plus compliqué le renversement de ce droit fondamental des femmes à disposer de leur corps par un gouvernement réactionnaire. Mais il me semble difficile de reproduire cette stratégie sur la tarification du carbone, même si le principe pollueur-payeur est inscrit dans la Charte de l’Environnement adossé à notre Constitution. Que ce soit sur les produits phytosanitaires en agriculture ou sur les émissions de CO_2 par nous tous, on voit que nos violations systématiques de ce principe n’émeuvent plus personne. Il faut donc trouver un mécanisme plus puissant.

En 2019, j’ai proposé avec Jacques Delpla de copier ce que les États occidentaux ont très bien réussi à faire dans le secteur monétaire6. Dans le dernier quart du XXe siècle, les gouvernements occidentaux avaient un vrai problème de crédibilité de leur politique de lutte contre l’inflation. Typiquement, l’inflation était à l’époque due à un excès d’offre de monnaie, les gouvernements obligeant leur banque centrale à financer leur déficit public par l’émission de dettes équivalentes à de la monnaie supplémentaire. Mais cette inflation rehaussait les taux d’intérêt exigés par les rentiers pour compenser l’inflation anticipée. Les gouvernements ont alors promis de combattre l’inflation en limitant le financement de leur déficit par l’émission monétaire pour que les rentiers acceptent de leur prêter à des taux d’intérêt plus faibles. Hélas, a posteriori, la tentation du hold-up était trop forte, et les gouvernements maintenaient l’usage de la planche à billets pour financer leur déficit. À l’équilibre, personne ne croit plus aux promesses de l’État, l’inflation est forte, les rentiers exigent un taux d’intérêt élevé sur la dette souveraine, et l’État utilise la planche à billets. La guerre de Cent Ans avait vu le même phénomène se produire : avec du seigneuriage (réduction de la teneur en or et en argent des pièces en circulation) continu et des banqueroutes souveraines des deux côtés de la Manche et une extraordinaire difficulté pour les rois belligérants à financer leurs expéditions militaires. Pour briser ce cercle vicieux, les États modernes ont accordé l’indépendance aux banques centrales, avec un mandat clair de la sphère politique sur un objectif de croissance des prix de 2 % par an par le contrôle de la masse monétaire. L’inflation fut vaincue en quelques années. Ma proposition avec Jacques Delpla est de copier cette idée pour le prix du carbone. Nous proposons que l’Union européenne se dote d’une Banque centrale du carbone (BCC) indépendante. Le Parlement européen mandaterait la BCC pour gérer l’évolution du prix du carbone sur un marché des permis d’émission couvrant l’ensemble de l’empreinte carbone de l’Union. L’objectif qui lui serait donné serait de faire croître le prix de ce carbone à 3,5 % par an en espérance, comme justifié au chapitre 2, la BCC disposant de l’instrument d’émission et de vente des permis sur ce marché pour y parvenir. Les États européens étant les propriétaires de cette BCC, ce sont bien eux qui récupéreraient le revenu de cette tarification du carbone. À eux de décider de l’allocation de cette ressource – pour compenser les ménages les plus modestes, par exemple. Comme expliqué dans ma note de 2023, une telle organisation pourrait crédibiliser l’engagement européen permettant d’atteindre les objectifs climatiques fixés a priori par le pouvoir politique7.

Une stratégie politique alternative serait d’offrir des contrats publics d’assurance aux industriels qui investissent dans leur décarbonation. L’idée de ces contrats d’assurance de long terme serait d’obliger les gouvernements à indemniser ces entrepreneurs si le prix du carbone devait tomber en dessous d’un certain seuil. Début 2024, l’Allemagne a décidé d’offrir ce contrat d’assurance à ses industriels, sous la forme de « carbon contracts for difference » (CCfD, contrat pour différence). Une cimenterie allemande qui fait face à un coût par tonne de CO_2 de 150 euros pour décarboner son système de production pourrait signer un contrat de long terme avec le gouvernement allemand à un prix de référence du carbone de 150 euros la tonne. Tant que le prix sur le marché de permis est inférieur à 150 euros, l’État couvre la différence de ce prix de marché. Cela garantit donc au cimentier que ses efforts de décarbonation ne mettront pas ses comptes dans le rouge par rapport à ses concurrents qui ne feraient pas de tels efforts. Ainsi, si le prix de marché n’est que de 50 euros, l’État devra payer 100 euros au cimentier par tonne de CO_2 qu’il n’émettra plus8. Si tous les pays membres se mettaient à offrir de tels contrats CCfD, se formerait une alliance politique solide pour inciter l’Union à pousser le prix du carbone vers le haut. Effectivement, toute hausse du prix de marché des permis d’émission de CO_2 permettrait aux États d’alléger la note des indemnités qu’ils ont à verser à leurs industriels sur ces CCfD. La nature contractuelle de cette régulation, opposable devant les tribunaux, offre une vraie garantie dans nos pays disposant d’un pouvoir judiciaire indépendant. Ce mécanisme d’incitation et de crédibilisation a été initialement proposé par mes célèbres collègues de l’école d’économie de Toulouse, Jean-Jacques Laffont (1947-2004) et Jean Tirole9.

Financement de la recherche

J’ai jusqu’à présent défendu l’idée qu’un engagement public crédible pour un prix du carbone croissant dans le temps était un bon outil pour inciter les entreprises à innover dans des technologies de décarbonation. Néanmoins, il est fort probable que nous ne parvenions jamais à nous engager sur le chemin d’un prix du carbone qui soit suffisamment élevé pour conduire à la décarbonation complète. Le signal-prix anticipé restera donc insuffisant. Il est alors nécessaire de compléter ce mécanisme d’incitation. Les économistes pointent aussi du doigt la difficulté pour les innovateurs de bénéficier de la création de valeur sociétale de leur innovation, même dans des juridictions avec un système fort de reconnaissance de la propriété intellectuelle. En effet, une bonne part de la valeur des innovations échappe aux inventeurs, notamment parce que le brevet qui les protège de la concurrence a une durée de vie limitée. L’invention crée aussi une « externalité de connaissance » positive qui irrigue notre corpus de connaissances scientifiques et techniques qui inspirent tous les autres innovateurs, externalité de connaissance qui échappe complètement à l’inventeur initial. Philippe Aghion et ses coauteurs proposent un argument supplémentaire pour subventionner la R&D verte. En effet, on observe que les entreprises préfèrent innover dans les technologies dans lesquelles elles excellent déjà plutôt que dans des technologies de rupture10. Par exemple, un constructeur automobile classique préférera innover pour améliorer l’efficacité énergétique du moteur thermique que dans celle de la batterie. En conséquence, pour éviter de conduire notre économie dans une « trappe carbonée », l’État devrait accorder les subventions publiques en ciblant les grandes entreprises industrielles sur la R&D de rupture décarbonée. Il y a donc trois arguments qui justifient de compléter une tarification du carbone par des subventions publiques directes à la R&D verte : la faiblesse de la crédibilité du système de tarification du carbone ; les externalités positives de connaissance induite par le processus de R&D ; et le manque d’incitation à la R&D verte de rupture. Tout ceci justifie de compléter la tarification du carbone avec un système intelligent de subventions publiques en faveur de la R&D verte.

Un exemple historique pour illustrer cette difficulté. Jusqu’au milieu de XVIIIe siècle, les puissances maritimes européennes étaient confrontées à un verrou technologique majeur. Si l’inclinaison du Soleil et de certaines étoiles permettait aux navigateurs de mesurer la latitude de leur position, l’estimation de la longitude leur posait un problème majeur pour leur suprématie sur les mers et pour réduire les risques de naufrage. Comme tout voyageur parcourant une longue distance d’est en ouest ou réciproquement a pu l’observer, l’heure du lever et du coucher du Soleil dépend de notre position longitudinale. Le problème pouvait donc être résolu en disposant d’une horloge restant précise même en cas de roulis du navire par grand vent, ce qu’aucune horloge à pendule ne pouvait faire. Les scientifiques et les inventeurs étaient peu intéressés par ce sujet probablement parce que le « marché » pour une innovation permettant une mesure précise de la longitude était essentiellement limité aux amirautés, peu propice à payer les inventeurs. C’est pourquoi le Parlement britannique créa en 1714 le Board of Longitude pour lever ce verrou technologique. Ce Bureau des longitudes n’offrit pas la garantie de la protection de l’innovation par un brevet, mais organisa un concours avec une récompense de 20 000 livres (300 000 francs-or) pour l’inventeur qui résoudrait le problème11.

De nos jours, les États réalisent rarement des concours Lépine de cette nature. Pour la recherche de vaccins anti-covid, l’Union européenne tout comme la Grande-Bretagne et les États-Unis avaient promis pour tout producteur de vaccin efficace un prix d’achat et des quantités achetées garantis, évitant ici le problème de hold-up craint de tous les inventeurs. Cette stratégie d’incitation ressemble un peu aux contrats pour différence CCfD en Allemagne, et les prix garantis sur le carbone séquestré dans l’Inflation Reduction Act. Mais la stratégie la plus largement utilisée consiste plus simplement pour les États à subventionner directement les efforts de recherche et développement des entreprises. Pour notre pays, il s’agit du Plan France Relance et du Plan France 2030 qui le complète.

Le rapport Blanchard-Tirole de 2021 consacre une part importante de son chapitre climatique sur la gouvernance du système de subvention publique à la transition énergétique, en mettant l’accent sur les dangers d’une telle gouvernance : « Trop souvent, les gouvernements choisissent les technologies qu’ils pensent gagnantes sans disposer des informations nécessaires, favorisent les groupes de pression ou s’en tiennent à leur approche de prédilection. Ils auraient intérêt, au contraire, à promouvoir le développement de technologies par une gouvernance adaptée. » Leur idéal, c’est le Defense Advanced Research Projects Agency (Darpa) américain, qui est à l’origine du GPS et de l’internet. Alors que Darpa gère des moyens ciblant le renforcement technologique de défense, les États-Unis ont repris ce modèle en 2009 pour la création d’ARPA-E spécifiquement consacré aux enjeux énergétiques du pays. Ces instances sont indépendantes, ce qui leur permet de résister aux pressions politiques de toute sorte ainsi qu’aux multiples lobbys industriels. Elles sont capables d’allouer des moyens publics importants à des laboratoires pour développer des technologies de rupture, avec un grand pouvoir discrétionnaire. Pour les légitimer, elles sont souvent présidées par de grands scientifiques, comme des lauréats du prix Nobel. Le rapport Blanchard-Tirole soutient la création d’un EU-ARPA-E sur ces principes de gouvernance. Les financements seraient sélectionnés par des jurys scientifiques capables d’évaluer les chances de succès, la valeur sociétale de l’innovation potentielle et sa faisabilité industrielle. EU-ARPA-E serait aussi capable de se retirer de projets sélectionnés mais depuis rendus obsolètes par d’autres succès technologiques. Cette proposition se fonde sur la constatation que les politiques peinent souvent à stopper les subventions aux projets dépassés. Cette préconisation n’est pas incompatible avec l’idée de soutenir « la seconde chance » aux « chercheurs qui n’ont pas trouvé » pour paraphraser le général de Gaulle12.

La France soutient massivement la R&D des entrepreneurs de la transition. C’est le cas à Dunkerque pour la capture de carbone, comme c’est le cas pour un vaste portefeuille de subventions publiques financées depuis 2020 par le plan France Relance, lui-même soutenu par le grand emprunt européen NextGenerationEU. Le plan France Relance représente une enveloppe de 30 milliards d’euros pour l’écologie et la transition énergétique, dont 9 milliards pour la R&D verte des entreprises. Ce plan a été complété ultérieurement par le plan France 2030, doté de 54 milliards sur cinq ans, visant à rattraper le retard industriel français, investir massivement dans les technologies innovantes ou encore soutenir la transition écologique. Cet argent public est dépensé, entre autres, pour faire émerger des petits réacteurs modulaires d’ici 2035, faire de la France un leader de l’hydrogène vert, produire près de deux millions de véhicules électriques d’ici 2030, produire le premier avion bas carbone, et plus généralement décarboner notre industrie.

L’impact des inventions sur les émissions

Les LED de toutes les couleurs ont été inventées dans les années 1990 après des décennies de recherche. Cette invention a suscité de grands espoirs pour réduire de façon importante la consommation d’électricité, puisque les LED consomment 90 % moins d’énergie par lumen de lumière produite que les ampoules à incandescence. Elles ont aussi une espérance de vie dix-huit fois plus grande. La bascule de ces ampoules vers le LED se fit très rapidement durant la dernière décennie. Mais, hélas, on ne consomme pas moins d’énergie pour s’éclairer aujourd’hui qu’en 2010. Tout le monde en connaît la raison. C’est l’effet rebond. Nous avons profité de cette innovation qui a réduit le prix de la lumière pour nous éclairer plus plutôt que pour réduire notre facture d’énergie ! Nos voitures brillent de tous leurs feux LED avant et arrière, parfois de façon assez extravagante. Nos rues sont plus (mieux ?) éclairées que jamais. Le Strip de Las Vegas est éclatant de lumières LED !

Cet effet rebond devrait inquiéter tous les techno-solutionnistes qui refusent la tarification du carbone indispensable pour le contrôler. Comme l’explique Ed Conway, on le retrouve partout, et en particulier dans nos politiques de subvention publiques à la R&D verte13. Si cette R&D permet de produire de l’énergie moins chère, on risque bien de finir par consommer plus d’énergie, et donc potentiellement par émettre plus. Chacun de nos serveurs internet consomme beaucoup moins d’énergie qu’avant, mais nous en utilisons bien plus qu’avant. Les importants progrès de nos systèmes de réfrigération nous ont effectivement permis de réduire notre consommation électrique consacrée à la préservation de nos aliments, mais ces innovations-là ont massivement réduit les coûts des systèmes de climatisation, ce qui a incité des milliards de ménages à s’en équiper dans leur logement et dans leur voiture, démultipliant d’autant notre consommation d’énergie, souvent carbonée. L’amélioration de l’efficacité énergétique de nos voitures a réduit le coût du kilomètre parcouru, ce qui nous a incités depuis trente ans à rouler plus, parfois pour des usages futiles, pour reprendre la doxa décroissante. C’est l’économiste anglais William Stanley Jevons (1835-1882) qui fut le premier à relever cet effet rebond, aussi appelé « effet Jevons ». Jevons était inquiet du caractère fini de la ressource en charbon sur laquelle la Grande-Bretagne était assise. Son hypothèse était que le progrès technique permettrait de réduire les besoins énergétiques. Mais il constata que plus la machine à vapeur devenait énergétiquement efficace, plus importante devenait la demande en charbon !

Dans un livre récent, Jean-Baptiste Fressoz feint de croire que les économistes prédisent que toute technologie ou ressource nouvelle plus efficace fait complètement disparaître les technologies qu’elle domine14. Dans la réalité, l’émergence du charbon aux temps modernes n’a pas éliminé l’usage du bois, et l’émergence du pétrole dans la seconde partie du XIXe siècle n’a pas éliminé l’usage du charbon. De même pour le gaz naturel, le nucléaire, et les renouvelables. Dans une attitude décroissante, repoussant la tarification du carbone du revers de la main, il en conclut que nous ne parviendrons jamais à sortir des énergies fossiles en développant les énergies solaires et éoliennes. Les travaux de mon regretté collègue toulousain Michel Moreaux, spécialiste mondialement reconnu en économie des ressources non renouvelables et grand connaisseur de l’histoire des technologies, montrent bien combien la transition d’une ressource énergétique à une autre peut être très graduelle en fonction de leur usage15. La réduction du coût de l’énergie en passant du bois au charbon au XVIIIe siècle a augmenté la demande d’énergie. Toutes les réserves de bois et de charbon coûtant moins cher à extraire et à transporter que le prix que les consommateurs d’énergie étaient prêts à payer ont été exploités. Étant donné la diversité des mines et des forêts, et leur distance aux zones de consommation, ces deux ressources ont été simultanément consommées. Si l’électricité renouvelable ne dame pas complètement le pion aux énergies fossiles, c’est parce que les champs pétroliers et gaziers de l’OPEP ont des coûts d’extraction largement moindres que les champs de pétroles bitumineux et certains gaz de schistes. Elle éliminera les seconds, mais pas les premiers. Contrairement à la thèse de Jean-Baptiste Fressoz, une élimination totale des ressources fossiles est possible. Il suffit de faire monter le prix du carbone à un niveau tel que ce pétrole et ce gaz ne deviennent plus compétitifs par rapport aux renouvelables. Cela se fera donc en concomitance avec la sobriété dans la consommation d’énergie que ce prix élevé du carbone imposera.

Un pari faustien

Les techno-solutionnistes les plus extrêmes font un pari faustien. Pourquoi demander des sacrifices aujourd’hui si nous serons capables de décarboner nos économies sans sacrifice demain ? Le changement climatique dépend du stock de CO_2 dans l’atmosphère, et pas de nos émissions instantanées. Rester sous la barre des deux degrés Celsius nous laisse un peu de temps, avec un budget carbone de 900 GtCO_2 à consommer dans les décennies à venir. On pourrait donc continuer à consommer comme si de rien n’était nos 42 GtCO_2 annuels pour des années encore, dans l’attente d’obtenir les inventions technologiques nous permettant de produire notre énergie de façon décarbonée à un coût inférieur au prix des énergies fossiles. Avec l’IRA, c’était essentiellement le point de vue de l’administration Biden, qui ne demandait strictement aucun effort à la population. Pas de tarification du carbone, pas de Léviathan écologique. Ils font le pari du succès de leurs efforts de R&D verte. C’est un pari sur le génie humain. On peut imaginer qu’il soit gagnant. Il est possible que la fusion nucléaire marche, que la CSC soit possible à grande échelle et à des coûts raisonnables, que l’hydrogène puisse être produit facilement et à faible coût pour permettre de produire des énergies en tout point identiques à du pétrole et du gaz, sauf qu’elles seraient décarbonées et moins coûteuses. On ne peut pas exclure ce scénario. On ne peut pas exclure non plus que les techno-solutionnistes se plantent complètement, qu’aucun des verrous technologiques ne puisse être levé à temps, et que les coûts de décarbonation croissent avec le temps. Dans un tel scénario, notre pari faustien nous aura conduits dans une terrible impasse, nous obligeant à une rupture, une bifurcation, d’autant plus terrible et chaotique qu’on aura laissé passer un temps précieux, dilapidant notre budget carbone pour un plat de lentilles.

Je suis un théoricien de la décision en incertitude, et ce cadre de réflexion scientifique me plaît particulièrement. La posture techno-solutionniste est aussi ridicule que la posture décroissante, chacun adoptant des croyances extrêmes, perclu de certitudes, hyperoptimistes pour les premiers, hyperpessimistes pour les seconds. Le pire comme le meilleur ne sont jamais certains ! Dans ce contexte où les coûts futurs de décarbonation sont incertains, quelle devrait être l’intensité socialement désirable de nos efforts de décarbonation en 2025 ? J’ai abordé cette question dans le chapitre 2 dans un cadre sans incertitude sur les coûts futurs de décarbonation. J’avais conclu que la valeur carbone devait croître au taux d’intérêt. En effet, sous contrainte d’un budget carbone intertemporel, nous devrions être indifférents à la marge entre abattre le CO_2 aujourd’hui ou l’an prochain. Si nous pouvons abattre une tonne de CO_2 au coût de 100 euros aujourd’hui, et au coût de 105 euros l’an prochain, nous préférons le faire aujourd’hui si le taux d’intérêt est égal à 3,5 %. En effet, rien ne nous empêche d’emprunter 100 euros aujourd’hui pour financer cet effort de réduction des émissions cette année plutôt que l’an prochain. Comme l’effort de réduction d’émission aura été fait cette année, nous pourrons économiser l’effort de réduction d’une tonne de CO_2 l’an prochain, ce qui nous fera économiser 105 euros, alors que le remboursement de l’emprunt ne nous coûtera que 103,50 euros. Dans une telle situation, nous ne pouvons nous satisfaire de l’allocation intertemporelle des efforts de décarbonation compatible avec notre budget carbone. Ce n’est pas un optimum social. La valeur carbone doit donc croître au taux d’intérêt.

Les lecteurs attentifs auront sans doute été surpris que je choisisse un taux d’intérêt de 3,5 %, et ils auront eu raison dans le contexte sans incertitude tel que supposé au chapitre 2. Les taux d’intérêt réels sans risque ont été compris en moyenne entre 0 % et 2 % durant le siècle écoulé des deux côtés de l’Atlantique. Si j’utilise malgré tout un taux de croissance de 3,5 % pour le prix du carbone, c’est parce que mon argument que ce taux de croissance doit être égal au taux d’intérêt ne tient que quand il n’y a pas d’incertitude sur l’évolution des coûts de décarbonation. Or, cette hypothèse est manifestement irréaliste. Faire un effort de décarbonation supplémentaire d’une tonne cette année est un investissement dont le bénéfice est celui de relâcher d’une tonne mon effort de décarbonation l’an prochain, bénéfice dont le coût est incertain. C’est donc un investissement risqué. J’ai étudié cette question dans un article de recherche en 202416. Il est à craindre que les coûts futurs de décarbonation soient d’autant plus élevés que la prospérité de nos économies sera forte. En effet, plus de prospérité, cela veut dire plus d’émissions de CO_2 toutes choses égales par ailleurs. Dans ces scénarios les plus prospères, il faudra donc faire plus d’efforts de décarbonation, et donc entreprendre des efforts plus bas dans l’ordre de mérite des coûts par tonne de CO_2 évitée comme décrits au tableau 1 de ce livre. Ainsi, cet investissement de décarbonation anticipé engendre un bénéfice sociétal qui est d’autant plus élevé que nous serons prospères. À l’inverse, cet investissement aura un bénéfice sociétal d’autant plus faible que nous subirons une dépression économique. Nous n’aimons pas ce type d’investissement dont le rendement est positivement corrélé avec le rendement du marché, parce qu’il augmente le risque collectif. Pour le rendre désirable, il lui faut compenser le risque pris par un rendement espéré plus élevé que le taux d’intérêt sans risque. Dans mon article de 2024, je montre que cette incertitude technologique justifie un taux de croissance espéré de la valeur carbone d’environ 3,5 %, bien au-dessus du taux sans risque.

Accepter que la valeur carbone croisse à un taux élevé, c’est s’autoriser à faire démarrer cette valeur à un niveau relativement faible tout en pouvant continuer à prétendre respecter le budget carbone compatible avec 2 °C, comme on le voit dans le tableau 2 du chapitre 2. Si j’avais ignoré l’argument de l’incertitude technologique, j’aurais dû prendre un taux de croissance de la valeur carbone plus faible, peut-être 1 % par an. Cela m’aurait obligé à choisir une valeur carbone en 2025 beaucoup plus élevée pour respecter le budget carbone intertemporel. Il peut paraître contre-intuitif que l’incertitude technologique nous autorise à choisir une valeur carbone plus faible en 2025, et donc à faire moins d’effort au début de la transition. Mais c’est précisément un bout de chemin dans la direction des techno-solutionnistes, qui proposent une valeur carbone de zéro euro en 2025 et les décroissants, qui proposent un prix très élevé en 2025, compromis illustré par le tableau 217.

Vendons-nous notre âme au diable dans ce compromis entre la fin du mois et la fin du monde avec une valeur de la tonne du carbone à 250 euros en 2025 et 600 euros en espérance en 2050 ? Reportons-nous trop notre responsabilité climatique sur la génération suivante sur la base de ce pari faustien du génie humain ? La réponse à ces questions se trouve dans la façon dont nous représentons l’incertitude probabilisée des conséquences de ce pari du progrès technologique vert. À nouveau, nos décisions climatiques doivent être fondées sur des jugements moraux et sur nos croyances collectives. Il ne suffit pas de renvoyer dos à dos décroissants et techno-solutionnistes. Il faut agréger leurs informations contradictoires pour forger un ensemble de scénarios technologiques possibles et les probabiliser. C’est là que la démocratie doit jouer tout son rôle, sans tomber dans la facilité des discours extrémistes et simplistes.

1. Académie des technologies, « La décarbonation du secteur aérien par la production de carburants durables », février 2023.

2. https://www.fusionindustryassociation.org/

3. C. Gollier, D. Proult, F. Thais, G. Walgenwitz, « Choice of nuclear power investments under price uncertainty. Valuing modularity », Energy Economics, 2005, no 27, p. 667-685.

4. M. Fontecave, Halte au catastrophisme ! Les vérités de la transition énergétique, Paris, Flammarion, 2020.

5. TotalEnergies s’est engagée à éliminer 80 % de ces fuites d’ici 2030.

6. J. Delpla, C. Gollier, « Pour une banque centrale du carbone », Astérion analyse no 1, octobre 2019.

7. C. Gollier, « Dissiper les incertitudes dans la lutte contre le changement climatique », Les Cahiers des rencontres d’Aix-en-Provence, 9 mars 2023.

8. Pour minimiser les coûts, le gouvernement allemand met aux enchères ce prix de référence, en ne contractant qu’avec les industriels qui ont proposé les prix de référence les plus faibles. Par ailleurs, le contrat oblige le cimentier en question à payer la différence de prix en question quand elle est négative. Par exemple, si le prix de marché est de 200 euros, le cimentier décarboné devra payer 50 euros à l’État.

9. J.-J. Laffont, J. Tirole, « Pollution permits and compliance strategies », Journal of Public Economics, 1996, vol. 62, no 1-2, p. 85-125.

10. P. Aghion, A. Dechezleprêtre, D. Hémous, R. Martin et J. Von Renen, « Carbon taxes, path dependency, and directed technical change. Evidence from the auto industry », Journal of Political Economy, 2016, n 124.

11. L’histoire de John Harrison (1693-1776), humble horloger anglais qui défia les grands scientifiques de son temps en construisant le premier chronomètre de marine a fait l’objet d’un roman. Il consacra l’essentiel de sa vie à son invention, proposa différentes versions de son chronomètre toujours refusées par le jury, même quand elle n’engendra plus qu’une erreur d’un mille marin dans un voyage entre l’Angleterre à la Jamaïque en 1761. Le jury considérait que ses multiples succès n’étaient que le résultat de la chance. John Harrison fit appel au Parlement, qui lui accorda une récompense de 8 750 livres en 1773, trois ans avant sa mort (D. Sobel, Longitude, Paris, Seuil, 1998).

12. « Des chercheurs qui cherchent, on en trouve ; des chercheurs qui trouvent, on en cherche ! »

13. E. Conway, « The paradox holding back the clean energy revolution », The New York Times, 22 février 2024.

14. J.-B. Fressoz, Sans transition. Une nouvelle histoire de l’énergie, Paris, Seuil, 2024.

15. U. Chakravorty, B. Magné, M. Moreaux, « A hotelling model with a ceiling on the stock of pollution », Journal of Economic Dynamics and Control, 2006, no 30, p. 2875-2904.

16. C. Gollier, « The cost-efficiency carbon pricing puzzle », Journal of Environmental Economics and Management, 2024, vol. 128.

17. Je ne peux en dire plus ici sans sortir du chemin de vulgarisation que je suis dans ce livre. Les lecteurs qui désirent en savoir plus devraient se reporter à l’article cité à la note précédente.

Conclusion

Les politiques climatiques sont à l’image de notre compréhension des moyens à mettre en œuvre pour la transition énergétique : un capharnaüm, un chaos fait de bric et de broc gravement inefficace. Sans gouverne et sans pilote, nous naviguons entre les écueils de l’inacceptabilité sociale, de la désindustrialisation, du relativisme scientifique en sciences sociales et du cynisme de certaines élites intellectuelles, économiques et politiques. Chacun se renvoie la responsabilité climatique, le citoyen sur le politique, le politique sur le financier, le Sud sur le Nord, les Américains sur les Chinois, le pauvre sur le riche, le judiciaire sur l’exécutif et l’industriel, et l’industriel sur les lois du marché. Plus personne n’y comprend rien, et tout le monde finit par se dire qu’il n’est responsable de rien ! Advienne que pourra. La politique est la science du possible, et ce possible se réduit à peau de chagrin dans le cas du climat.

Beaucoup de Français ont été exposés à la « fresque du climat » dans leur entreprise, leur école ou leur université. Il s’agit d’un jeu en équipe assez ludique permettant à chacun de s’approprier le problème du changement climatique sous l’angle de la science. Dans la version expérimentée avec mes collègues de l’école d’économie de Toulouse (avant de la faire jouer à nos étudiants), le jeu se termine avec les conséquences de ce changement climatique pour l’Homme. Sur les solutions, rien. Il y a bien un petit post-scriptum où chacun est appelé à proposer une action personnelle de décarbonation, mais cette dernière minuscule partie est mise dans un contexte non scientifique et très bisounours. Comme si seul l’engagement personnel pouvait nous sauver collectivement. Cette fresque du climat est l’illustration parfaite du paradoxe entre notre compréhension très claire des enjeux environnementaux et notre inaction collective. Aucune grille d’analyse n’est offerte permettant de déterminer les actions à mettre en œuvre, comment et par qui. L’estimation et la comparaison des coûts des actions vertes sont d’ailleurs systématiquement ignorées. Il n’y a plus de débat public sérieux sur les politiques climatiques.

Il y a deux choses absolument essentielles à retenir de ce livre. Premièrement, toutes les actions vertes ne sont pas socialement désirables. Seules celles qui ont un coût sociétal inférieur à la valeur du carbone, que j’évalue aujourd’hui à environ 250 euros par tonne de CO_2, le sont. Deuxièmement, il est indispensable de responsabiliser l’ensemble des pollueurs pour les inciter à mettre en œuvre ces actions socialement désirables. La façon la plus efficace, transparente et simple de le faire, c’est d’imposer un prix unique du carbone, soit par une taxe carbone, soit par un marché de permis d’émission. Chacun d’entre nous, consommateur ou producteur, pourra décider soit d’agir pour décarboner en faisant les sacrifices nécessaires, soit de ne pas décarboner et de payer pour le dommage ainsi engendré. Par rapport à toutes les autres politiques climatiques, celle-ci est particulièrement facile à mettre en œuvre, sauf dans le secteur de l’agriculture. Il suffit de taxer à la source les énergies fossiles au prorata du CO_2 qu’elles émettront lorsqu’on les utilisera. Cette politique préserve les acquis fondamentaux de notre démocratie libérale tout en la réformant juste ce qu’il faut pour nous permettre de respecter notre budget carbone compatible avec l’objectif commun des 2 °C. Si vous rejetez par idéologie les bienfaits de la démocratie libérale, ne perdez quand même pas de vue le premier message, celui de la nécessité d’avoir une valeur carbone pour déterminer les actes verts, petits et grands, à mettre en œuvre prioritairement, de la façon qui vous conviendra mieux que le marché. Utilisez cette valeur carbone pour choisir les interdits et les normes de consommation que vous devrez imposer à nos concitoyens pour réaliser notre ambition climatique collective.

Après la chute du Mur de Berlin, la lutte contre le changement climatique offre une seconde chance aux défenseurs d’un monde fondé sur la planification collective des productions et des consommations et sur la vision rousseauiste d’un homme neuf, naturellement bon et prêt à faire le sacrifice de son bien-être pour construire le bien commun. Si, depuis son émergence en Champagne, en Flandres et en Toscane, l’institution des marchés s’est progressivement imposée en Occident, ce n’est pas un hasard. C’est parce qu’on n’a jamais pu trouver mieux comme mécanisme d’allocation d’une ressource rare au sein de larges communautés d’êtres humains libres. La préservation de ce moteur de notre prospérité collective est en danger quand nous rejetons la tarification du carbone, parce que les alternatives imposent toutes, d’une façon ou d’une autre, une limitation de nos libertés individuelles et de leur usage pour prospérer. La concurrence sur les marchés pousse les entrepreneurs à toujours améliorer la qualité de leurs produits, gagner en productivité, réduire les coûts, le tout au bénéfice des consommateurs. En y ajoutant un prix du carbone, on oriente tous ces efforts en faveur de la transition au moindre coût pour les citoyens. Si on rejette l’institution des marchés régulée par un prix du carbone, pourquoi ne pas rejeter de la même façon tous les autres marchés ? On pourrait par exemple décider que, parce que les ménages modestes ont peu accès aux restaurants, il faut nationaliser tout le secteur de la restauration. L’État pourrait déterminer quels menus proposer, et qui aurait droit d’aller manger dans quel restaurant et à quel prix. En remplaçant la taxe carbone par des normes et des interdits, des obligations et des subventions ciblées, c’est cette direction que l’on suit. Est-ce vraiment ce que nous voulons ?

L’opposition à la taxe carbone relance un vieux débat entre économistes, comme celui ayant confronté Friedrich Hayek à John Maynard Keynes dans les années 1930 et 1940 (mais remontant à Thomas Hobbes trois siècles plus tôt) au sujet de la nature des interventions de l’État qui restaient compatibles avec une société de citoyens libres. Beaucoup d’intellectuels ne voient pas aujourd’hui les enjeux du débat entourant les politiques climatiques assaillant notre démocratie libérale. Comment imaginer que la mise en œuvre de règles telles que la limitation à trois voyages aériens sur une vie entière ou l’instauration d’un plafond d’émissions par personne et par an, prônées par certains experts, soient compatibles avec la préservation de nos libertés fondamentales ? Pratiquement personne ne veut revenir au quotidien d’antan. Nationaliser des pans entiers de l’économie pour s’assurer que nos industriels et nos financiers suivent le bon chemin pose la question des mérites relatifs de notre démocratie libérale. Mes interlocuteurs sont souvent incrédules quand je leur dis que leurs propositions posent la question de la bascule vers un certain totalitarisme écologique. Pourtant, chaque école de pensée, des tenants de la décroissance, des interdits, de l’étranglement de l’offre fossile, ou de subventions publiques clientélistes, dessine un kaléidoscope de transformations sociétales qui s’opposent frontalement aux valeurs de la démocratie ou de l’économie de marché sur lesquelles notre prospérité collective est assise. Je m’oppose comme beaucoup d’économistes à cette coalition unie contre la tarification du carbone qui pose les jalons d’une véritable révolution illibérale.

Dans Le Climat après la fin du mois publié en 2019, j’avais pour seul objectif d’expliquer pourquoi une tarification du carbone est au cœur des recommandations de la plupart des économistes académiques à propos du problème climatique. Mes lecteurs les plus critiques furent unanimes dans leurs argumentations. Pour eux, la taxe carbone ne pouvait être la solution parce qu’elle est socialement inacceptable. Appuyer son instauration ne nous faisait que perdre du temps, un temps maintenant si précieux. En réalité, le refus de la taxe carbone n’est pas un refus de l’instrument de fiscalité verte ou de l’application du principe pollueur-payeur. Ce refus cache une maladie humaine plus profonde : l’absence de désir de contribuer au bien commun au-delà de nos proches par quelques sacrifices individuels – ces coûts qu’on se refuse à nommer, à quantifier et donc à partager. Dès lors, un nouveau plan d’attaque s’est progressivement mis en place dans mon esprit. Plutôt que de chercher à convaincre que la tarification du carbone est une bonne solution, il fallait que je montre que c’est la moins mauvaise. Tel est l’objectif de ce livre. Cette stratégie m’obligeait à commencer par la quantification des coûts, un travail que trop d’experts du climat répugnent à accomplir. Ce travail est pourtant indispensable pour dissiper l’idée qu’il serait possible d’affronter nos responsabilités envers les générations futures par une « écologie positive », celle portée par nos climato-idiots, ceux qui jouent les « idiots utiles » pour passer sous silence les nécessaires sacrifices à accomplir pour y parvenir. Puis, il fallait que j’examine chacune des stratégies alternatives à la tarification du carbone pour montrer qu’elles sont encore moins socialement acceptables et qu’elles imposent systématiquement plus de coûts et plus de sacrifices, notamment en termes de libertés, pour atteindre le même objectif.

Si la taxe carbone a été tant décriée, c’est parce qu’elle révèle de façon très transparente la nécessité que chacun fasse quelques sacrifices, de pouvoir d’achat ou de confort, pour réduire nos émissions de gaz à effet de serre. Nous expérimentons un vrai délitement du sens des responsabilités individuelles. Pourtant, quand j’émets du CO_2, j’ai une responsabilité dans le changement climatique, et dans les conséquences environnementales et sanitaires qui en découlent. Je veux parler ici de mortalité, de biodiversité, et tout simplement du destin de l’humanité sur cette Terre. En désignant les compagnies pétrolières, les sidérurgistes et les banquiers qui les financent, ou en montrant du doigt les riches et les politiques, l’air du temps tend à nous dédouaner de notre propre responsabilité. Faut-il rappeler que s’il n’y avait pas de consommateur, il n’y aurait pas de producteur ? Leurs émissions sont la conséquence des commandes que nous leur passons pour satisfaire nos besoins et nos désirs. Accepterions-nous de payer plus cher pour des produits moins carbonés ? En déresponsabilisant les gens, on s’éloigne de la solution. Le principe pollueur-payeur est soutenu par nos concitoyens : entre 60 % et 80 % des gens, selon le pays, considèrent qu’il est juste que ceux qui causent des dommages en paient les conséquences. Mais beaucoup ne perçoivent pas qu’en se chauffant, en se déplaçant ou en consommant des produits, ils sont eux-mêmes à l’origine d’émissions polluantes. Paradoxalement, ils peuvent donc soutenir le principe pollueur-payeur, et en même temps refuser la taxe carbone qui est la traduction de ce principe dans le cadre du changement climatique.

Au cœur de l’inaction climatique se trouve une thématique très bien identifiée par les économistes depuis plus d’un siècle, celle du passager clandestin. Même si chacun prenait conscience de sa responsabilité individuelle face au changement climatique, notre incitation à internaliser ce problème dans le choix de nos modes de vie reste ténue. Si je porte 100 % des coûts de la décarbonation de mon mode de vie, mais que 100 % des bénéfices écologiques de ces efforts vont à l’humanité plutôt qu’à moi, je n’ai pas d’incitation à réaliser ces efforts. Je peux juste espérer être le passager clandestin des efforts des autres. Certes, comme je l’ai montré dans le chapitre 3, on peut espérer que des motivations intrinsèques à faire le bien me poussent à prendre mon vélo ou les transports en commun plutôt que ma voiture, à réduire mon thermostat en hiver et à prendre moins l’avion, de manière à démontrer ma bonne nature. Mais force est de constater que cette motivation à faire le bien commun reste largement insuffisante. Cela fait au moins trois décennies que nous savons tous que nous fonçons dans le mur climatique, mais, chacun à notre place, nous avons appuyé sur la pédale d’accélérateur plutôt que sur le frein des émissions durant la même période.

La tarification du carbone est une façon simple d’aligner la myriade de nos intérêts individuels sur l’intérêt général sans avoir besoin d’espérer l’émergence d’un Homme neuf qui serait naturellement motivé à faire le bien. Cette tarification du carbone nationale permet à l’État d’atteindre son objectif de décarbonation de son économie au moindre sacrifice pour sa population. Ce consensus des économistes se heurte néanmoins au problème du passager clandestin entre États. La France ne représente qu’1 % des émissions mondiales. La décarbonation de son économie engendrera une perte de bien-être pour sa population, avec un bénéfice climatique essentiellement pour le reste de l’humanité. Il est alors tentant de suivre le trumpisme triomphant, parfaite illustration du passager clandestin, en affirmant haut et fort un « France First », conduisant à l’arrêt des sacrifices du peuple français pour un concert des Nations aux engagements climatiques vacillants. Certes, la France et l’Europe ne sortiront pas de l’accord de Paris de sitôt, mais le scénario le plus probable est un lent délitement des engagements des États au sein de cet accord. L’autre option serait que l’Europe reste « droite dans ses bottes » sur son ambition climatique, avec le risque considérable que cette posture fasse le lit des partis populistes qui se délectent du discours climato-idiot d’une « élite politique qui ne comprend rien à la vie des gens ».

Ainsi, la tarification du carbone reste le meilleur moyen d’organiser nos sociétés pour atteindre notre objectif climatique collectif, mais cette politique climatique, comme toutes les autres, se heurte aux égoïsmes nationaux. L’inaction climatique mondiale actuelle est la conséquence de l’absence d’une autorité supranationale capable de dépasser ces nationalismes pour imposer aux nations une solution compatible avec le bien de l’humanité. Les économistes restent plutôt désarmés face à ces égoïsmes nationaux. La seule chose qui pourrait fonctionner serait une coalition des États climatiquement ambitieux, organisant un prix interne du carbone commun dans leurs juridictions et en imposant des ajustements carbone aux frontières de cette coalition, justifiés par une compétition équitable dans le commerce international. Si cette coalition est suffisamment large au départ, l’existence de ces ajustements pourrait constituer une incitation suffisante pour que les autres pays initialement récalcitrants acceptent de se joindre à cette coalition. Hélas, la sortie des États-Unis de l’accord de Paris hypothèque sérieusement cette stratégie. Les économistes n’ont pas de baguette magique.

Beaucoup d’experts et d’intellectuels, en particulier en France, s’inquiètent des conséquences des politiques climatiques sur les inégalités sociales. Ils ont condamné la tarification du carbone pour cela. Ils n’ont pas tort sur le diagnostic. Comme en France la part du revenu consacré à la consommation d’énergie est décroissante avec le revenu, toute augmentation du prix de l’énergie fait peser une part relativement plus importante des coûts de la transition sur les ménages plus modestes. Or, la taxe carbone augmente le prix de l’énergie. Elle tend donc par nature à accroître les inégalités. Mais c’est aussi le cas de toutes les autres politiques climatiques qui augmentent le coût de l’énergie, comme les tarifs élevés de rachat de l’électricité verte, ou les obligations d’intégration de biocarburants dans l’essence à la pompe. C’est vrai aussi pour beaucoup de normes et des interdits qui augmentent le prix des voitures et le loyer des logements. Les zones à faible émission dans les villes ont aussi des conséquences sociales qui pèsent plus lourdement sur les ménages modestes. Parce que les restes à charge sont importants pour les faibles revenus, les subventions publiques vertes profitent essentiellement aux ménages les plus aisés. La critique portant sur la régressivité sociale de la taxe carbone est donc particulièrement injuste. En fait, en redistribuant le revenu fiscal de cette taxe aux ménages les plus modestes, la tarification du carbone est la seule politique climatique qui combine lutte contre le changement climatique et lutte contre les inégalités sociales. En pratique, il s’agit de surcompenser les ménages les plus modestes avec un chèque vert dont le montant excède l’impact de la taxe sur leur pouvoir d’achat. Toute hausse de cette taxe conduira donc tout le monde, riches comme pauvres, à faire plus d’effort de décarbonation, mais par ce mécanisme, seuls les plus riches paieront la facture.

Il n’existe pas de solution simple à la transition énergétique. On peut compter sur l’engagement des citoyens, des consommateurs et des épargnants. On peut compter sur des politiques engagées qui montrent le chemin, avec des normes et des interdits. On peut compter sur des financements publics pour soutenir les actions individuelles de décarbonation. On peut peut-être compter sur des progrès scientifiques et techniques qui réduiront le coût de la transition. Mais tout cela ne suffira pas. Toutes les solutions raisonnables passent par la nécessité de donner une valeur au carbone et par celle d’une transmission de cette valeur à tous les émetteurs de CO2 par une tarification du carbone la plus universelle possible. Maintenant, c’est à vous de voir, de réfléchir, d’agir, et de voter. Saurons-nous tromper la citation d’Edgar Faure : « L’immobilisme est en marche et rien ne saura l’arrêter » ?

Table des matières

Avant-propos
I - Que faire ?
1 - Les coûts de l'action climatique

L'espoir d'une transition énergétique heureuse

Élimination du charbon dans le mix électrique
Construire un mix électrique décarboné
La sidérurgie
Le transport aérien

Le remplacement d'un véhicule thermique par un véhicule électrique

Installer une pompe à chaleur plutôt qu'une chaudière au fioul

Amélioration de l'isolation thermique des logements

Un premier petit geste : baisser le thermostat en hiver

Manger des tomates locales

Réduction de la vitesse à 110 km/h sur autoroute

Une myriade d'autres actions possibles
Sur mes calculs de coin de table
2 - Les coûts de l'inaction climatique
Le lancinant problème de la fin du mois

Quelle devrait être la première action de décarbonation ?

Valeur du carbone
Le problème de l'allocation des sacrifices
Pour 2 degrés…

Et si l'objectif de 2 degrés n'était pas optimal ?

La valeur du futur

Petite histoire économique de la valorisation du carbone

Estimation du coût global de la transition
Quelle est la position du Giec ?
Une méthode scientifiquement fondée
II - Comment faire ?
3 - Les héros climatiques
Ce que nous sommes prêts à faire
Un engagement idéal
Homo socialis
Croyances, biais et manipulations
Instabilité des engagements
Tragédie des biens communs
Les entreprises engagées
Les héros de la finance
Comptabilité du carbone
Les engagements des États
Trump et l'accord de Paris
Engagements en échec
4 - Le Léviathan écologique
Un Léviathan éclairé ?
Les tentatives de Léviathan en France
Le Léviathan condamné
Le Léviathan contrarié

L'acceptabilité sociale d'un Léviathan écologique

Le Léviathan despotique
5 - La Némésis décroissante
Les querelles du luxe

La décroissance, une idée en pleine croissance

Découplage
De quoi le décroissantisme est-il le nom ?
La décroissance est un projet de société
Capitalisme et décroissance
Décroissance démographique

Mon opposition à la décroissance comme principe

6 - L'imprécateur de la Standard Oil
Just Stop Oil
Rente pétrolière
La crise énergétique en Europe
Tickets de rationnement

La politique de l'offre par l'arme de la finance

7 - Le Crésus vert
Des subventions fondées sur la valeur carbone
Inflation Reduction Act
Le Crésus vert en France et en Europe
Un mur d'investissements
Le problème de la dette
Effet rebond
8 - La main invisible taxée
Principe pollueur-payeur
Fiscalité anticlimatique
Fiscalité verte régressive
Quotas d'émission
Plusieurs prix du carbone
Une riposte constructive face à Trump
Marché de crédits carbone volontaires

Un marché de quotas d'artificialisation des sols

Prix et comportements
9 - Duels des politiques vertes
Taxe carbone contre héros climatiques
Taxe carbone contre Léviathan écologique
Taxe carbone contre Némésis décroissante

Taxe carbone contre l'imprécateur de la Standard Oil

Taxe carbone contre Crésus vert

Marché de quotas contre les autres politiques climatiques

Alors, qu'est-ce qu'on attend ?
10 - Le génie techno-solutionniste
Génie humain
Des raisons d'espérer ou de s'inquiéter

Une révolution industrielle pas comme les autres

Financement de la recherche
L'impact des inventions sur les émissions
Un pari faustien
Conclusion

www.puf.com