© Éditions Plon, un département de Place des Éditeurs, 2025

En couverture :

Création graphique :

François Hollande © Xinhua/Gamma

François Mitterrand © Bassignac/Turpin/Gamma

Jacques Chirac © Bassignac/Gamma

Nicolas Sarkozy © Alain Guilhot/Divergence

Emmanuel Macron © Alain Guilhot/Divergence

92, avenue de France

75013, Paris

Tél. : 06 45 87 50 01

www.plon.fr

www.lisez.com

EAN : 978-2-259-32128-0

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

En mémoire de mes amis

Gustave et Georges

SOMMAIRE

Titre

Copyright

Dédicace

D'où vient ce mal qui nous ronge ?

1 - Les vraies raisons de la désindustrialisation

2 - La destruction du travail

3 - La lâcheté face à la dette

4 - L'immigration si mal traitée

5 - Les folles politiques énergétiques

Conclusion - 2027, la présidence impossible ?

Notes

Remerciements

Actualité des Éditions Plon

D’où vient ce mal qui nous ronge ?

Le 11 novembre 2020, le Panthéon est couvert de lumières bleu blanc rouge. Partout des drapeaux tricolores sont hissés. Sur le sol, des puits de lumière percent l’obscurité en cette soirée déjà froide d’automne. Une foule s’est réunie pour rendre hommage à Maurice Genevoix et à ceux de 1914 qui, en ce jour solennel, sont honorés. Ce soir-là, comme tant d’autres, les Français pleurent leur grandeur passée. Tels leurs dirigeants, ils aiment les commémorations et les hommages aux héros des temps anciens, la mémoire des champs de bataille et des heures de gloire.

La France souffre d’avoir été un grand pays, puissant et prospère. Au XVIIIe siècle, la richesse par habitant est une des plus élevées du monde. Nous sommes dépassés par la Chine mais uniquement au bénéfice du volume de population. Tout au long de la deuxième moitié du XIXe siècle, le pays connaît une grande prospérité : conquêtes sociales et ouvrières, modernisation des infrastructures, grands chantiers haussmanniens, etc. La littérature célèbre cette période de grand bond en avant. Plus récemment, au XXe siècle, les sciences apportent un progrès mieux partagé et les avancées sociales s’enchaînent pour faire de ce pays le plus assurantiel de tous les pays de l’Europe, le plus social aussi.

Pourtant, sondages après sondages, les Français se lamentent aujourd’hui de leur déclassement. Un Indien de la classe moyenne, sans sécurité sociale, sans retraite, sans aucune garantie de l’emploi, est beaucoup plus optimiste et confiant dans l’avenir qu’un Français qui dispose de tous ces acquis, non seulement les assurances sociales mais aussi quand c’est nécessaire l’Assistance sociale à laquelle il n’a pas contribué ! Deux mots se sont progressivement installés dans le débat public : le verbe donner et le mot gratuit. Donner parce que c’est mon droit, les services publics étant présumés gratuits. Comme si cela allait de soi, sachant que ce qui est gratuit pour les uns est payé par d’autres…

De fait, la France redistribue comme nul autre pays dans le monde et elle consacre une partie importante de ses moyens à soutenir le pouvoir d’achat des ménages et l’investissement des entreprises. Quand elle est à court, comme c’est le cas depuis plus de quarante ans, elle s’endette. Elle achète du temps. Mardi 19 novembre 2024, je déjeune avec François Bayrou, alors futur Premier ministre. Bruno Millienne est de la partie. Nous sommes tous les trois dans la grande salle à manger du Commissariat général au Plan qui domine l’esplanade des Invalides. Le patron du MoDem nous reçoit en bras de chemise, détendu, conscient que son heure approche. « Je savais que je serais appelé au pire moment », me dit-il. En 2007, il a mené sa campagne sur le thème de la dette. En général, les candidats à la présidentielle promettent de raser gratis. Son cap était courageux, déjà à l’époque. Nous tombons d’accord sur le fait que la situation du pays est critique et nous distinguons l’état des finances publiques et la situation des Français. 6 250 milliards d’épargne financière ronronnent sur des placements divers. Deux fois la dette du pays ! François Bayrou me remet quelques études du Plan sur l’industrie, l’agriculture, les transports. Les responsables politiques savent où sont nos failles. Mais ils ne les traitent pas par conformisme ou par faiblesse. Bayrou, commissaire au Plan audacieux, s’est glissé dans la longue liste des présidents et des Premiers ministres impuissants.

Depuis François Mitterrand, les présidents et les candidats à la fonction suprême se sont transformés en mauvais chefs comptables pour distribuer des ressources que nous n’avions pas. Tous sans exceptions sont des champions du crédit. La liste des dépenses est multiple : pouvoir d’achat supplémentaire : la dette ; confort social plus généreux : la dette ; baisse d’impôts : la dette. La dette une fois, deux fois, trois fois !

Les acquis sociaux du Front populaire de 1936, si souvent évoqués par la gauche, ont été gagnés grâce au travail et à la croissance de la production, ceux que Mitterrand offre aux Français ont été payés par la dette. La dette est la pire des lâchetés. Elle est devenue une méthode de gouvernement. La dette est antidémocratique, elle viole le consentement à payer des gens qui ne sont pas nés ou qui ne sont pas en âge de donner un accord éclairé. Ces gens sont nos enfants et nos petits-enfants. Nous jouons notre confort sur les générations à venir depuis maintenant quarante ans. Sans rien leur demander et en postulant qu’ils seront d’accord pour payer la facture de leurs glorieux ascendants ! À quelques exceptions près que nous avons débusquées, tous ceux qui nous ont dirigés depuis 1980 ont joué sur notre lâcheté collective et sur nos réflexes égoïstes. Qui a commencé ? Eux ou nous ? Eux qui distribuaient ce qu’ils n’avaient pas ou nous qui réclamions toujours plus et encore plus ?

Sur le terrain de la culture économique, les Français sont gravement immatures. L’enseignement du fait économique est indigent dans notre système d’éducation actuel. Pire que l’ignorance, l’illusion de la connaissance ! Un matin de janvier 2025, autour d’un café, dans son appartement du quartier de Pigalle, nous échangeons avec Pascal Lamy, dont la carrière a traversé les régimes depuis 1981. L’ancien gestionnaire de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) est cash. Il n’a plus l’âge des ronds de jambe. Nous évoquons la fin des Trente Glorieuses, le dur apprentissage du pouvoir à partir de 1981. Je lui expose mon projet de livre et soudain, il se lâche : « Tous les sujets que vous traitez, la désindustrialisation du pays, l’accumulation des déficits, l’allergie au travail, les errements de notre politique énergétique, tous ces sujets sont traversés par la même colonne vertébrale : la nullité crasse des Français en économie. » Il parle des citoyens, mais surtout de leurs dirigeants. Souvenir du concours de l’Ena : « J’ai eu une très mauvaise note en économie. J’en ai demandé la raison. On m’a répondu que j’avais introduit des équations et des formules dans mon devoir. On m’a dit que ça ne se faisait pas ici » ! Des Français fâchés avec l’économie, comment l’expliquer ? Lamy reprend : « Je me suis penché sur les programmes pour aider un neveu qui passait son bac et je me suis procuré le livre des professeurs. Une collection de poncifs post-marxistes sur les folies du marché, sur les malheurs de la classe ouvrière, comment voulez-vous que les Français aiment l’économie dans de telles conditions ? »

L’opinion, ballottée au gré des promesses intenables et des mythes, a fini par aimer, le temps de la distribution, ceux qui donnent, avant de les blâmer quand elle cesse. Il aura fallu attendre la fin de la période Covid et la flambée des prix de l’énergie pour découvrir avec stupéfaction que l’État avait distribué 70 milliards d’euros de chèques énergie, de ristournes diverses pour accompagner les ménages et les entreprises. À l’occasion du débat sur le projet de loi de finances de la Sécurité sociale, nous avons appris en 2024 que les allègements de charges fiscales et de cotisations sociales coûtaient chaque année près de 80 milliards aux budgets publics. La pratique de la distribution s’est imposée dans l’esprit des ménages comme dans celui des entrepreneurs. Tous égaux face aux guichets, même si les montants ne sont pas vraiment les mêmes…

La politique a pris le pas sur l’économie, il faut donc souvent prendre des décisions aberrantes qui nous reviennent dans la figure comme un boomerang. Pour noyer le poisson, nous sommes devenus des multispécialistes de l’évitement et du contournement. La règle est absurde. Nous allons lui trouver des exceptions. Elles sont si nombreuses qu’elles finissent par s’imposer. Ainsi, le prix de la complexité résulte bien de choix collectifs. L’OCDE l’estime à environ 70 milliards par an, presque le rendement de l’impôt sur le revenu. La complexité est l’enfant naturel du modèle administratif centralisé que tous nos dirigeants ont plébiscité. Certes, tous ont engagé des réflexions en vue de la simplification mais aucun n’a joint le geste à la parole. On ne démonte pas le mécano du jour au lendemain. Des lois de décentralisation ont bien été votées pour donner le change aux aspirations des Français. Jean-Louis Borloo, ancien ministre, a été le premier à dénoncer une parodie de décentralisation, car « la haute fonction publique y était fondamentalement et discrètement hostile, considérant que ce n’était pas cohérent avec notre histoire, qu’elle seule était garante de l’intérêt supérieur de la Nation et savait mieux ce qui était bon pour notre pays, avec une méfiance réelle envers les élus locaux et les corps intermédiaires [1]. » Aucun de nos dirigeants n’a eu le courage de s’attaquer au pouvoir des inspecteurs des finances qui au contraire ont donné aux présidents un modèle clés en main. Nous leur devons collectivement un pays suradministré, endetté et dans lequel les citoyens sont mécontents des services rendus [2]. En 2024, le rapport publié par le maire de Charleville-Mézières, Boris Ravignon, a montré que nos petits biais administratifs coûtaient chaque année 7,5 milliards d’euros [3] ! Ce n’est plus le jeu de La Bonne Paye, ce Monopoly national à l’issue duquel nous « cramons un pognon de dingue », dirait le président Macron, qui n’y a rien changé ! Comment une telle situation s’est-elle installée ? Combien de temps peut-elle durer ?

Trop de Français ont pris cette ridicule habitude de pleurnicher sur leur sort. « Les Français sont jaloux et envieux », disait Raymond Barre, Premier ministre du président Valéry Giscard d’Estaing. Oui, il existe bien une forme de jalousie économique française qui consiste toujours à regarder dans l’assiette de son voisin. « Toujours plus » écrivait François de Closets. Il n’avait pas tort. Sommes-nous vraiment conscients que la France est un paradis social ? Un paradis en situation de préfaillite parce qu’il dépense beaucoup plus qu’il n’encaisse, mais un paradis tout de même. Nous appliquons à l’échelon collectif ce que chacun voudrait éviter pour lui-même. La dette n’est pas une tare quand elle sert à acheter de la croissance, elle est en revanche un boulet quand elle arrose le sable. Nous sommes très endettés et la situation ne s’améliore pas ! Il faut donc se demander pourquoi et exercer un droit d’inventaire. C’est l’objet de ce livre.

À quel moment basculons-nous dans l’insincérité économique et dans la démagogie ? Quand il accède enfin au pouvoir en 1981, François Mitterrand est un expert de la manœuvre politique. Il n’a en revanche aucune connaissance économique. D’ailleurs, il le dit lui-même, il s’en moque. Son entourage le sait. Pierre Mauroy, son Premier ministre de 1981 à 1983, et Jacques Delors, son ministre de l’Économie, gèrent les dévaluations et les attaques contre le franc. Mitterrand procède par oukases politiques. On lui dit que nationaliser les entreprises à 51 % suffirait. Il décide que ce sera à 100 %. La politique d’abord. Pour avoir vécu cette séquence de l’intérieur, j’ai une mémoire précise des paroles prononcées au cours de la campagne de l’hiver 1980 et du printemps 1981. Il faut bien se représenter ce qu’était alors la psychologie du militant de gauche et quelles étaient ses références idéologiques. Dans les sections du Parti socialiste et les cellules du PCF, on échangeait des argumentaires, « des éléments de langage » comme on dirait aujourd’hui, pour expliquer à quel point la société française était malade des politiques de droite et du « Grand Capital », et les Français malheureux !

Mitterrand, provincial et cultivé, né dans une bonne famille bourgeoise, n’a pas eu un parcours linéaire. Dans sa longue marche vers le pouvoir, la décennie 1970 est la plus active, celle au cours de laquelle il va bâtir son image progressiste et influencer la gauche pour au moins deux générations. À Épinay, au congrès fondateur du Parti socialiste, il a déjà donné le ton : « Le véritable ennemi, j’allais dire le seul, parce que tout se passe par chez lui, le véritable ennemi si l’on est bien sur le terrain de la rupture initiale des structures économiques, c’est celui qui tient les clés, c’est celui qui est installé sur ce terrain-là, c’est celui qu’il faut déloger, c’est le monopole. Toutes les puissances de l’argent, l’argent qui corrompt, l’argent qui achète, l’argent qui écrase, l’argent qui tue, l’argent qui ruine et l’argent qui pourrit jusqu’à la conscience des hommes. » Avec du recul, on se dit que la formule est excessive, grotesque et surtout meurtrière : l’argent qui tue ! Il faut être d’une parfaite mauvaise foi pour décrire un monde aussi cruel et pervers. Qu’importe, plus c’est gros, plus ça passe. La France des années Giscard est encore très prospère. Les salaires suivent la hausse des prix, l’acquisition de logements est en grande partie financée par l’inflation, le chômage est faible et très généreusement indemnisé.

Bref, nous sommes loin de l’enfer social, mais nous arrivons à la fin des années 1970, chauffées à blanc. Giscard pense que son bilan va de soi ! Il se trompe. Comparé à ses voisins, le pays a résisté aux crises, le pouvoir d’achat des Français a augmenté mais comme nous le savons maintenant, on ne fait pas campagne sur un bilan, même quand il est plus qu’honorable. La distance et parfois même la condescendance dont le président fait preuve alimentent des campagnes mensongères mais efficaces. Je me rappelle parfaitement une soirée dînatoire des Clubs Perspectives & Réalités à Clermont-Ferrand, en 1984, dans un restaurant proche de la place de Jaude, en plein centre-ville. Giscard avait un très bel appétit. Il aimait la table. Entre deux plats, nous avions échangé sur sa stratégie de défense lors de la campagne de 1981. Il avait paru étonné par ma question : « Mais les arguments des socialistes étaient tous faux. On ne répond pas à des attaques d’une telle bassesse. » Giscard, pourtant très intelligent, jouait aux dames face à des joueurs d’échecs !

La gauche avait sorti la Grosse Bertha politique et à force de répéter les mêmes choses, à l’inverse des faits, elle avait fini par convaincre une partie importante de l’opinion, disons les hésitants, que nous vivions dans un véritable enfer social où seuls dominent les intérêts des capitalistes, des puissances de l’argent et ceux de la bourgeoisie. Giscard et Barre ont tout fait pour maintenir un très haut niveau de protection sociale, pour rétablir des comptes mis à mal par les crises internationales, développer l’industrie et renforcer sa puissance exportatrice, mais rien de tout cela n’apparaît au cours de la campagne de 1981.

La seule chose que l’on retient fin 1980, c’est que les Français sont spoliés par une force invisible et maléfique dont Giscard ne serait en réalité que le fondé de pouvoir. Autour de Mitterrand, des pieds nickelés de l’économie. D’abord, il y a cette alliance avec le Parti communiste, qui tire naturellement à gauche. Comment avoir signé et avalisé le Programme commun sans en promettre l’application ? Autour du candidat, socialiste, une courette de courtisans, biberonnés aux lectures de Marx et aux théories fumeuses de l’étatisme, ignorants du fait entrepreneurial et cherchant à plaire au candidat. Bref, quand Mitterrand accède au pouvoir, il faut montrer à l’état-major du PS et aux électeurs que le socialisme est en marche, que les promesses de lendemains qui chantent seront tenues, quitte à creuser la dette.

Le journaliste Olivier Mazerolle est un puits de connaissances et de souvenirs politiques. Il a tout connu des gouvernements et des politiques publiques depuis 1965. Il a suivi et commenté les évènements de 1968 pour Europe 1, avant de rejoindre RMC, puis de diriger RTL et la rédaction de France 2. C’est lui qui débauchera mon partenaire des « Partis Pris » de LCI : David Pujadas, afin de redresser les audiences du journal télévisé de la 2. Nous nous rencontrons régulièrement pour simplement échanger nos points de vue. Il me rapporte une conversation rapide entre Delors et Mitterrand au moment des nationalisations de 1981 : « Vous y êtes allé un peu fort sur les nationalisations monsieur le Président ! » Réponse de François Mitterrand, un sourire en coin : « Un peu… » Delors ne fait pas mystère de son hostilité aux nationalisations intégrales, tout comme Rocard, Cheysson et Badinter. Mitterrand n’écoute rien. La France va gravement hypothéquer ses chances pendant cette période. C’est bien connu, les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent ! L’État va inutilement s’endetter pour tenir un engagement politique symbolique. Michèle Cotta, alors patronne de Radio France, proche du pouvoir socialiste, date au début 1982 « un début de désenchantement des Français [4] ». Quand on a promis la lune, il ne faut pas décevoir, au risque de décourager ses propres partisans. On traîne sur les 39 heures, l’augmentation du Smic de 10 points est jugée trop timide. Quand le mot « rigueur » commence à apparaître dans le vocabulaire gouvernemental, c’est la consternation.

Giscard pourra dire quelques années plus tard : « Le socialisme, ça ne marche pas » ! Rocard en était convaincu dès les années 1970. Le rocardisme n’est pas le socialisme d’emprunt de Mitterrand. Le député des Yvelines est un réaliste qui promet ce qu’il peut tenir, alors que celui de la Nièvre fait de la politique au pire sens du terme. C’est un cynique. Malheureusement pour Rocard, le marketing idéologique de Mitterrand est plus efficace auprès des militants socialistes persuadés que le changement est possible par la simple volonté du prince. Rocard parle lui aussi de changement mais il en pose les conditions, présente les obstacles, décrit le prix à payer pour changer de logique. Le simplisme d’un côté, la complexité et une part d’efforts de l’autre. Le match est inégal. Mitterrand ne supportait pas Michel Rocard qu’il prenait pour un tocard. « Je vais le nommer [à Matignon], dit-il dédaigneux en 1988, puisque les Français semblent en vouloir. Mais vous verrez, au bout de 18 mois, on verra au travers [5]. » Rocard est un pragmatique ce qui ne l’empêche pas d’être aussi un homme de conviction. Il ne badine pas avec le réel. Ni lui, ni les réformistes autour de Mitterrand ne pèseront d’un poids suffisant pour infléchir les ardeurs démagogiques en cours à l’Élysée. À sa mort, nous serons nombreux à nous demander à nouveau ce qu’il serait advenu du pays s’il l’avait gouverné avec tous les outils du pouvoir en lieu et place de Mitterrand. Rocard n’aurait pas laissé filer les déficits, s’aggraver le chômage. Moins de panache révolutionnaire, mais sans doute plus de maîtrise du navire.

Le 3 juillet 2016, à sa mort, Raphaël Glucksmann résumait bien les choses : « Je pense que la crise morale de la gauche aujourd’hui vient encore largement du fait qu’il n’ait jamais été président et que les socialistes aient choisi pour les guider, plutôt que lui, un homme comme Mitterrand. » Le récit officiel de gauche a beau mythifier les mandats de Mitterrand, il n’efface pas le bilan chiffré de ses deux septennats. La dette a explosé, le chômage augmenté, la position nette extérieure du pays reculé, le franc s’est dévalué mais, pire encore, au fond d’eux-mêmes, les socialistes savent que le socialisme de Mitterrand est une impasse. La crise morale dont parle Glucksmann est là ! Dès le départ, le président élu semble bien sûr de lui. Il flatte la crédulité de ses électeurs. Ils ne tarderont pas à déchanter mais, dans sa posture de Sphinx, Mitterrand guide le peuple vers des jours heureux, convaincu qu’il suffit de presque rien pour passer de l’ombre à la lumière économique.

Les idées libérales s’imposent partout dans le monde sauf en France où la gauche a bel et bien gagné la bataille culturelle. Elle est parvenue à installer dans l’esprit collectif cette idée que l’argent est inépuisable et qu’il suffit de le prendre là où il est. La gauche fait des Français des victimes du capitalisme et leur explique doctement qu’on peut avoir l’esprit Walmart : More for less ! On fera payer les riches. Le raisonnement économique est indigent mais ça marche. La gauche a d’autant plus gagné la bataille culturelle qu’elle est parvenue à contaminer la droite.

Après Mitterrand, Chirac considère que la France est insubmersible et éternelle. Qu’elle peut s’endetter sans dommages. Comme Mitterrand, Chirac fait de la politique. L’économie est dans son esprit un outil du champ de bataille. C’est cependant sous son deuxième mandat que la France est la mieux gérée. Les trois dernières années, de 2004 à 2007, la France colle aux critères de Maastricht. Copé et Breton tiennent la maison d’une main de fer. Exception bien solitaire dans un monde dépensier ! Mais qui permet de gommer momentanément l’inconséquence de la période de cohabitation et la loi délétère des 35 heures, première étape d’un processus culturel lent de déconsidération du travail dans une société qui se proclame société des services et des loisirs.

Au cours des cinquante dernières années, les quelques nuances de socialisme nous auront coûté cher : le canal historique de 1981, la version plurielle de Jospin puis les deux années hollandaises de 2012 à 2014. Au cours de ces différentes séquences, pour être très factuel, la France a creusé sa dette, aggravé le déficit de ses finances publiques, multiplié les mesures contre la production, menacé notre avance technologique sur le nucléaire qui était un levier d’indépendance énergétique du pays. Les politiques de gauche ont été délétères pour le pays mais le pire est sans doute qu’en de nombreuses circonstances, la droite a elle aussi gouverné à gauche dans le cadre d’une sorte de travaillisme à la française dont la vocation était de flatter les ego. Pendant cette séquence, la France est passée du septième au vingt-septième rang mondial en termes de richesse par habitant. Il n’y a pas l’ADN des peuples courageux d’un côté et celui des peuples paresseux de l’autre, mais il y a le poids de la culture et des mythes entretenus sur les inégalités, sur le capital, sur la société des droits. La gauche a une responsabilité dans la promotion et la diffusion d’idées démagogiques ayant abouti à des croyances ridicules. Les causes de notre appauvrissement sont connues. Y revenir pour dénoncer les responsabilités n’est que justice.

Tous les cinq ans, les électeurs poursuivent la quête du Graal. Ils rêvent d’un homme ou d’une femme providentiels sur lequel se défausser de leurs problèmes. L’élection présidentielle en France est la poursuite de la monarchie absolue par d’autres moyens. L’irrationalité politique s’est substituée à la raison. Le débat est alimenté par des sophismes, c’est-à-dire des raisonnements simplistes et faux ayant les apparences de la réalité.

Bien sûr, nous sommes aussi responsables de notre déclassement et de notre appauvrissement. Mais disons-le : les décisions prises au sommet ont plus profondément orienté nos comportements et nos résultats. Le proverbe chinois veut que le poisson pourrisse par la tête. C’est donc là qu’il faut regarder d’abord pour tenter de trouver les causes et les solutions afin de résoudre notre faiblesse économique. Regarder tous ces présidents qui nous ont fait tant de mal ! Faire la part de leur responsabilité et de la nôtre.

1

Les vraies raisons de la désindustrialisation

La perte de notre industrie aura été la plus grande faute du demi-siècle écoulé. Elle nous a coûté quelques millions d’emplois qualifiés et souvent bien payés, c’est ce qui justifie sa place prépondérante dans ce travail d’analyse. La désindustrialisation est le fait générateur des autres difficultés que nous rencontrons, une des causes de notre endettement, du chômage et des faibles revenus distribués en moyenne dans ce pays. On peut regarder les statistiques et se désoler.

De pays producteurs à paradis de consommateurs

En 2024, l’industrie représentait 16,8 % du PIB en France, en Allemagne c’était presque 10 points de plus (26,6 %), tandis que même l’Italie nous dépassait alors (22,6 %). Denis Olivennes, esprit libre, ancien patron de la Fnac, invite toutefois à la mesure : « Nous avons retiré de la nomenclature industrie toutes les activités support, très souvent externalisées. Quand on les réintègre, le tableau est moins sombre [1]. » Ce dernier est bien placé pour parler du sujet, il a dirigé une enseigne qui distribue du petit matériel électroménager, des ordinateurs, des téléphones et des appareils photo, sans que la liste soit exhaustive. Au milieu de cet assortiment fabriqué en Asie, subsistent quelques exceptions françaises, parfois inattendues. Le groupe SEB a survécu au coup de torchon. Pourquoi ce succès au milieu d’un recul généralisé ? Beaucoup de recherche, des nouveautés, une bonne observation des usages des consommateurs, l’exigence de la qualité, des coûts de production maîtrisés mais d’abord de l’innovation. La marque bourguignonne est centrée sur le consommateur. On trouve toujours des exceptions à la règle. Denis Olivennes m’en cite une autre, insolite, qui nous fait sourire.

Le patron de presse Claude Perdriel est connu pour avoir dirigé et diriger encore un groupe de presse comprenant des journaux économiques. C’est aussi, me dit-il, un industriel astucieux, propriétaire discret du groupe SFA, leader mondial du marché des sanibroyeurs ! Une innovation française, fabriquée dans l’Hexagone, que personne n’est parvenu à rattraper. Grâce à la mécanisation de sa production, SFA tient ses concurrents chinois à distance. Petit exemple, mais grande question ! Avons-nous suffisamment investi dans l’industrie et dans l’innovation ? Pourquoi certains s’en sortent et d’autre non ? Ce mardi de février, en partageant un thé dans le quartier de Port-Royal, nous nous posons la question. Denis Olivennes a été le conseiller de Pierre Bérégovoy au ministère de l’Économie et à Matignon, avant de s’engager à Air France, Canal+, puis au sein du groupe Lagardère. Aujourd’hui, il est président de CMI France, notamment propriétaire du groupe Éditis. C’est un homme de la « deuxième gauche », celle de Michel Rocard et du réalisme économique. Il me fait cette remarque judicieuse : « La moyenne d’âge des entreprises du CAC 40 est d’un siècle, aux États-Unis, celles qui font le marché ont en moyenne 20 ans » ! La France a vieilli, ses entreprises aussi. L’économie française s’est laissée endormir par la rente. Les champions nationaux que le général de Gaulle avait inaugurés, souvent avec le soutien du Parti communiste au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, ont trop longtemps abusé de leur position dominante et limité l’arrivée de nouveaux entrants qui auraient stimulé la recherche et porté des innovations. La gestion trop politique de l’industrie a fait de la casse et sans doute découragé de jeunes pousses qui sont allées chercher fortune ailleurs.

Tous les présidents n’ont pas abdiqué face au péril de la désindustrialisation. Au début des années 1970, l’un d’entre eux est convaincu des vertus de la production : Georges Pompidou. Ce président dont les racines plongent dans les Hautes Terres du Cantal est convaincu que le bonheur est simple comme un œuf au plat. C’est un pur littéraire qui n’hésite pas à citer Paul Éluard. Il a gardé le bon sens de la campagne. Visionnaire, il affirme « que dans 50 ans la fortune consistera à pouvoir s’offrir la vie du paysan aisé du début du XXe siècle, à bien des égards, c’est-à-dire de l’espace autour de soi, de l’air pur, des œufs frais, des poules élevées avec du grain, etc. [2] » Pompidou aime le terroir, mais il aime aussi la « bagnole ». Tout un symbole. Dans cette deuxième partie du XXe siècle, l’industrie automobile française est en forme. Elle invente, elle pense les évolutions de la société. Renault dessine la 4L autour d’un volume rectangulaire, pour les familles et pour accompagner ce qui sera demain une société plus fluide dans laquelle les loisirs et les vacances vont occuper une place importante.

Citroën et Michelin ont imaginé ensemble la 2 CV, un moteur sous une sorte de toile de tente, quatre petites places, de quoi transporter un stère de bois ou les bagages d’une famille type. Confort spartiate et performance mécanique modeste, mais nous sommes pleinement entrés dans le siècle de l’imagination et des ambitions industrielles. Elles se confondent avec les ambitions sociales. Mieux vivre, ou vivre tout simplement ! En 1970, Pompidou inaugure le tronçon de l’autoroute du Sud, entre Lyon et Dijon. Il prononce son discours, coupe le cordon d’inauguration et monte dans sa voiture qui part en trombe à 170 kilomètres par heure. Le préfet est stupéfait. On ne va quand même pas faire courir les motards derrière le président ! Ce dernier a fait commander une Citroën SM Maserati pour l’Élysée : suspension hydropneumatique, tenue de route exceptionnelle et vitesse garantie. L’ancien normalien aime la performance technologique. Il plébiscite l’industrie. Michèle Cotta, journaliste politique qui suivait le Président, assiste amusée à la scène. Elle comprend le symbole : « Cette attitude était cohérente avec son choix de soutenir l’industrie : on ne pouvait pas être contre les bagnoles si on était pour l’industrie [3]. » Pompidou a la parole libre et le contact facile avec la classe ouvrière. Il aime la production et va batailler fermement pour voir naître le Concorde, cet avion exceptionnel, bijou de technologie, fierté française que les autorités américaines vont s’appliquer à torpiller pour assurer leur hégémonie dans le secteur de l’aéronautique. Pompidou, d’abord Premier ministre du général de Gaulle (1962-1968) puis président de la République (1969-1974), ne répugne pas à gérer « l’intendance ». Il considère la modernisation de l’industrie française comme une tâche essentielle. C’est un homme déterminé, habité par de puissantes convictions sur les questions de souveraineté. Il a été banquier d’affaires, il est sensible au phénomène entrepreneurial et convaincu que la production d’un pays fait aussi son rang et son influence politique.

La France n’a pas encore été pervertie par la folie de la consommation de masse. Le vers est cependant dans le fruit. En une image, passons de la production à la consommation, des ateliers et des laboratoires au linéaire des nouveaux temples du commerce. En 1963, Carrefour inaugure une grande surface commerciale en libre-service à Sainte-Geneviève-des-Bois, dans la grande banlieue sud de Paris. Les fondateurs de cette enseigne née à Annecy mettent en pratique ce qu’ils ont appris aux États-Unis en écoutant les quatre leçons du gourou de la grande distribution : l’Américain d’origine colombienne Bernardo Trujillo. L’homme qui trinquait avec un verre d’eau à la mort du petit commerce et à la saillie détonnante : « No parking, no business », un îlot de perte dans un océan de profits, vendez bas étalez haut (c’est l’idée du linéaire), enfin du spectacle, faites encore et toujours du spectacle. Dans ce petit monde déjà consumériste, animé par les militants des petits prix, Georges Pompidou est un résistant, car ce que raconte la société est déjà plus orienté par les préoccupations du consommateur que par celles du salarié. J’ai travaillé un été entier dans le magasin, juste après avoir obtenu le baccalauréat. Les chefs de secteur et les chefs de rayon étaient déjà obsédés par la guerre des prix. Deux fois par semaine, ils consultaient les relevés de prix des concurrents. Le prix, le prix, le prix à tout prix. Quand on (dé)forme des générations entières de consommateurs à l’idée que les prix peuvent baisser sans interruption, on finit par en faire des chasseurs de primes, au risque de perdre toute notion de la valeur. Les prophètes des petits prix ont aussi une responsabilité importante dans l’affaiblissement de notre potentiel productif. Les Leclerc, Mulliez, Fournier et autres vont installer dans l’esprit du public cette idée que « tout est toujours trop cher ». La société dans son ensemble vote pour le consommateur. Elle accable en même temps le salarié. Étrange et absurde équation : le salarié français produit trop cher pour le consommateur français qui vit obsédé par les prix d’achat.

Éric Roussel, biographe du président Pompidou écrit à propos de ces années 1960 : « Les Français, s’ils veulent consommer toujours plus comme en témoigne le développement des magasins à grande surface, ne sont pas encore pénétrés de la nécessité de l’industrialisation. Une fois de plus, les mentalités sont en retard sur le réel [4]. » Déjà, serait-on tenté d’écrire ! (Re)Faisons les comptes : La France de cette époque est en retard malgré le développement de l’automobile et de la chimie, toutes deux en pleine expansion. La sidérurgie est mal en point, comme le textile déjà vacillant. Georges Pompidou, alors Premier ministre, a parfaitement conscience des dangers d’une société consumériste et procède à une évaluation rigoureuse de la situation industrielle française. L’appareil de production est vieillissant et appelle de lourds investissements. L’homme de confiance du Général aura les coudées franches pour cofinancer la modernisation de l’industrie et l’aménagement du territoire qui dans son esprit vont ensemble. Le couple président-chef du gouvernement fonctionne sur la base d’un accord tacite. Au premier, les grands sujets internationaux et la philosophie de l’État bâtie autour de la conquête des souverainetés, au second la gestion opérationnelle. Et c’est précisément dans la gestion du concret que des succès français vont se construire. Le paradoxe est frappant : le normalien soulève le capot et met les mains dans le moteur avec délectation, Valéry Giscard d’Estaing lui emboîtera le pas mais François Mitterrand, présumé défenseur de la classe ouvrière, n’aura aucun intérêt personnel, aucune curiosité pour l’industrie.

En 1962, Pompidou part d’une copie médiocre. La concurrence allemande, et bientôt japonaise, menace les productions vieillissantes de nos industries. Or, comme l’écrit l’historien Jean-Pierre Rioux : « C’est de la croissance industrielle que la croissance tire sa force [5] ». Jusqu’à 1962, le pays est absorbé par la guerre d’Algérie. Dès la signature des accords d’Évian, il faut en revenir aux préoccupations domestiques. Le grand sujet qui vient est celui de l’inflation. Les prix augmentent, mais les salaires aussi. La machine avance vite, trop vite parfois, et s’emballe. Une classe moyenne émerge qui va tirer la croissance. Notre industrie produit pour la servir. La France va se spécialiser dans les gammes intermédiaires, ce que les vendeurs appellent le milieu de gamme. L’offre est adaptée à son temps mais elle vieillira mal, concurrencée en termes de prix par les premières importations asiatiques venant du Japon. La France produit. Les Français sont de plus en plus accros au pouvoir d’achat. Ils vont découvrir le sens de cette formule prêtée à Sénèque : « La prospérité est un état qui ne connaît pas le repos ».

La longue quête du pouvoir d’achat des Français va leur jouer un sale tour. Pour servir le consommateur – devenu roi du marché –, nos dirigeants vont faire preuve d’une grande légèreté économique et accepter la délocalisation de nos productions vers des territoires où produire coûte moins cher. Au nom de la défense du pouvoir d’achat, nous avons aboli notre capacité de discernement, pensant naïvement qu’il était toujours possible d’avoir plus pour moins. Où est le nœud du problème ? Y a-t-il un fait générateur ? Notre comportement de citoyen répond à des représentations. Quand la classe politique unanime place le pouvoir d’achat en haut de ses priorités, sans appeler à un effort supplémentaire, elle manque à son devoir. Consommer ce que les autres ont produit revient à enrichir les autres.

Retrouvons Pascal Lamy et sa longue expérience de la politique et de l’Europe. À 77 ans, il a été le témoin de la transition entre une société qui produit et une société qui consomme. Commissaire européen pour le commerce de 1999 à 2004, puis directeur général de l’OMC de 2005 à 2013, il a même été aux premières loges comme directeur de cabinet de Jacques Delors à Bruxelles de 1985 à 1994. J’ai conscience d’avoir face à moi une des meilleures mémoires des grands évènements des 50 dernières années. Pascal Lamy est socialiste, sa filiation est cependant contestée par certaines voix qui le considèrent plus proche des milieux d’affaires, des partisans du libre-échange et des délocalisations que de l’esprit de Jean Jaurès. Chez les socialistes du canal historique, son nom, ainsi que ceux de Pierre Moscovici et Jacques Attali, font grincer des dents [6]. La gauche aurait pourtant été bien inspirée de les écouter. Pourquoi avons-nous perdu nos fleurons, pourquoi avons-nous laissé partir nos productions ? L’ancien commissaire européen me cite l’exemple du secteur du textile : « L’ouverture des échanges s’est faite au même moment à l’échelon européen, donc de façon homogène. Les pays d’Europe du Nord ont anticipé l’ouverture et ont réorienté leurs productions vers la qualité et le haut de gamme. En Europe du Sud, les industriels ont tardé. Ils ont même tout fait pour ignorer le changement et retarder les décisions prises à l’échelon communautaire. Quand on perd du temps, on s’expose ajoute Pascal Lamy sous forme de conclusion, et l’avarie est encore plus grave. »

Tant de politiques ignorent les lois du marché car ils veulent se faire aimer, ils ne conçoivent donc pas que le courage de la vérité puisse être un jour payant. Ils sont responsables de nos désillusions collectives mais nous le sommes aussi en exigeant l’impossible.

La gauche keynésienne impose son discours

Nous sommes à quelques jours de Noël 2024 quand l’ancien gouverneur de la Banque de France, ancien directeur du Trésor, ancien patron de la Banque centrale européenne (BCE), me reçoit à son domicile parisien. Gouverneur un jour, gouverneur toujours ! Mon hôte est en tenue de travail : blazer et cravate club. Jean-Claude Trichet a été le témoin direct des grandes transformations économiques des 50 dernières années : témoin et acteur. L’esprit est vif, les souvenirs précis, l’analyse sans concession. J’ajoute que sa parole est libre. Le haut fonctionnaire n’a plus rien à gagner sur le terrain politique comme professionnel.

Au moment de notre rencontre, le pays est sans gouvernement. Les Français ont élu une Assemblée nationale sans majorité. Trois tiers, de taille comparable. Ingouvernable ! Le pays n’a pas non plus de budget et il s’enfonce dans le brouillard de l’incertitude. Comment en sommes-nous arrivés là ? Cette crise est l’aboutissement de 40 ans de décompensation politique et budgétaire, le résultat de nos lâchetés successives. « En France la culture dominante des partenaires sociaux est produite par le secteur public et par les grandes utilités publiques, me dit Jean-Claude Trichet, c’est une philosophie économico-sociale du secteur non concurrentiel. » Cet esprit du secteur non concurrentiel domine la culture politique et économique, y compris celle de nos dirigeants politiques. La France n’a jamais vraiment intégré les règles de la concurrence internationale. D’autres pays européens ont été confrontés au même enjeu de transformation. Ceux qui n’ont pas été en mesure d’éviter la faillite ont dû prendre, sous la contrainte, des mesures correctrices efficaces. C’est le cas de la Grèce et accessoirement de l’Italie. Les autres, dont nous sommes, traînent toujours les mêmes travers et repoussent tant qu’ils le peuvent le traitement adéquat. Autre exemple, différent des précédents, « en Suède, reprend l’ancien gouverneur, les syndicats et les patrons du secteur non concurrentiel, qui dominaient la conversation sociale, ont cédé la place aux syndicats et aux patrons des secteurs concurrentiels et compétitifs. Les Suédois issus d’une forte culture sociale-démocrate dans laquelle l’État est très représenté ont fait leur aggiornamento. Ce n’est encore pas le cas en France. »

Nous devrons bien nous demander un jour : où sont les obstacles ? La France a toutes les qualités pour réussir. Ceux qui nous ont gouvernés ont flatté nos fâcheuses inclinations nationales au laisser-aller, à la dépense et au déficit, et le mensonge économique a souvent tenu lieu de discours public. Un sujet central est régulièrement posé sur la table sans jamais avoir été sérieusement traité. Vous allez comprendre pourquoi ! Il ouvrirait un débat sensible.

Depuis le début des années 1980, nous avons en France un vrai problème de compétitivité coûts, et un autre de compétitivité hors prix. Traduit simplement, ceci veut dire que nous produisons beaucoup trop cher, à qualité égale en comparaison de nos concurrents, y compris nos voisins immédiats. « Vous savez pourquoi me demande Jean-Claude Trichet ? Pour au moins quatre raisons : parce que nous travaillons moins d’heures que la plupart de nos compétiteurs, parce que notre taux d’activité est anormalement faible surtout dans certaines tranches d’âge élevées, parce que la retraite elle-même est prise plus tôt qu’ailleurs, et enfin parce que, au titre des frais généraux du pays, nos dépenses publiques sont supérieures à celles de tous les autres pays d’Europe et du monde. À titre d’exemple nous dépensons huit à neuf points de PIB de dépenses publiques supplémentaires par rapport à nos amis allemands ! » CQFD. Nous parlons ici d’une enveloppe de plus de 200 milliards d’euros par an ! La dépense sociale elle-même est bien sûr nécessaire. Les Européens ne sont pas dans la même culture que les Américains ! La dépense sociale est légitime même si une large partie d’entre elle est inefficace, gaspillée et arrose le sable. Il faut traiter le problème dans ses diverses dimensions : « D’abord il faut éliminer les dépenses inutiles et le gaspillage et produire plus de richesses, c’est-à-dire travailler plus et augmenter la productivité par heure ». Introduisons une petite subtilité. Si la France est au septième rang mondial en PIB national, elle n’est que vingt-cinquième pour le PIB par habitant. Jean-Claude Trichet partage l’avis de l’expert Michel Monier sur l’augmentation nécessaire de la production, mais maintient que la réduction de la dépense est aussi nécessaire. « Renversement de diagnostic, me dit Michel Monier, dirigeant du think tank le Cercle de recherche et d’analyse sur la protection sociale (Craps), si nous sommes mauvais élèves, ce n’est pas parce que nous dépensons plus en pourcentage de PIB mais parce que nous produisons moins. »

Voilà la photographie d’aujourd’hui. Pour rechercher les responsabilités, il faut remonter quelques décennies auparavant. Avant les chocs pétroliers de 1973 et 1979, l’Allemagne et l’Angleterre consacraient une part plus importante de leur PIB que la France aux dépenses publiques. Les Français vivaient-ils plus mal que leurs pays voisins ? La réponse est non. Au contraire, la France donnait l’impression d’être plus heureuse qu’elle ne l’est aujourd’hui, alors même que la fonction de la redistribution n’a cessé de croître. Après Valéry Giscard d’Estaing, les politiques de guichet se sont généralisées, « conception naïve du keynésianisme » selon Jean-Claude Trichet. Ainsi, au lieu de s’interroger sur notre très faible compétitivité à l’international, nous nous sommes collectivement demandé comment faire financer le modèle français par de l’argent magique. Comme l’argent public n’était pas suffisant, nous avons choisi de l’emprunter. La dette est devenue une bouée de sauvetage pour celles et ceux qui n’avaient pas le courage de la vérité. Triste sortie par le bas. Quelques années plus tard, une autre chance s’est présentée. La France devait mettre en œuvre une politique de désinflation compétitive fondée sur la maîtrise de la monnaie, le respect de règles budgétaires sérieuses, une politique de maîtrise des coûts et l’ouverture des secteurs monopolistiques à la concurrence. L’enjeu était de faire converger les économies européennes pour adopter ensemble la monnaie unique. Une fois dans l’euro, il devenait impossible de dévaluer. Pour arriver en situation de force dans la zone monétaire de l’Union, nous avons mené une politique raisonnable de compétitivité, de réduction de nos coûts unitaires de production, et de maîtrise de nos déficits. Pour dire les choses encore plus simplement, nous devions être au même niveau de compétitivité que nos voisins et partenaires pour produire un bien identique. « Nous avons poursuivi avec succès cette stratégie de désinflation compétitive jusqu’à la création de l’euro en 1999, mais nous avons relâché l’effort après, regrette l’ancien directeur du Trésor. Au total, en dépit des périodes de rémission, nous vivons depuis le début des années 1980 « shootés » à la dépense publique et à la dette, abonnés aux déficits pour acheter du confort à bon compte sur le dos de ceux qui viendront ensuite. Mitterrand, Chirac, Sarkozy, Hollande, Macron, tous ont consenti à la dette, même s’il y a eu des périodes de rémission meilleures que d’autres. Aucun de nos présidents depuis 1980 ne sort vraiment indemne d’un examen critique.

Le reste du monde n’existe pas

Rechercher la responsabilité de nos dirigeants, c’est aussi accepter la nôtre. Nous avons librement élu nos présidents et parlementaires. Dans cette grande foire aux promesses qu’est devenue une campagne présidentielle, nous avons souvent préféré la voix sirupeuse des promesses faciles et le discours accusatoire contre les riches. Les intentions appelant à la responsabilité, au sursaut et au courage n’ont jamais fait recette. Pourtant, tout ne va pas si mal, dans une première période que l’on peut situer entre 1983 et 1998. La France fait mieux que tous ses voisins de l’Union en matière d’inflation et d’équilibre extérieur. Les prix baissent très nettement pour la plus grande joie des consommateurs déjà shootés au pouvoir d’achat, mais très vite les salaires baissent aussi. La corrélation entre les prix et les salaires reste la règle. L’économie française se soigne de la maladie inflation, mais elle ne parvient pas à traiter la question de son efficacité à l’international.

« Les Français se croient seuls au monde », me dit un confrère étranger en poste à Paris. Ce correspondant d’un journal britannique nous observe avec curiosité depuis de nombreuses années. La compétition internationale nous échappe. La culture politique dominante est non seulement franco-française mais aussi orientée par le secteur public dominant. Par définition, ce dernier est à l’abri de la concurrence. Il vit sous la protection du monopole de l’État. Sa représentation du monde est limitée à son propre environnement. En France, depuis la Libération, les syndicats sont puissants dans toute la fonction publique et chez nos champions. Ils ont capturé la norme en matière d’information. Chez nos voisins européens, en cas de conflit, les journaux télévisés présentent équitablement les points de vue entre direction et syndicats. En France, le rapport est asymétrique. La voix des salariés est prépondérante dans les médias grand public. Qui n’est pas sensible à la parole d’un salarié qui va perdre son travail ? Mais combien de micros sont tendus vers ceux qui entrent dans l’emploi ? Par culture, et sans doute par facilité, les journalistes préfèrent mettre en avant les conséquences sociales que l’origine des difficultés d’une entreprise ou d’un secteur, peut-être aussi parce qu’ils ne comprennent pas vraiment les mécanismes de marché et ignorent tout des procédures collectives ! Il faudrait pour cela une culture économique qu’ils n’ont pas pour la plupart d’entre eux. « Peu de gens ont vu arriver la mondialisation », me dit Jean-Paul Huchon qui fut le collaborateur direct du grand réformiste Michel Rocard [7].

Dans ma vie personnelle, ses premières manifestations timides sont apparues un soir lors d’un dîner familial alors que j’étais encore adolescent. Mon père était un ancien ouvrier typographe devenu cadre commercial dans une très grande imprimerie française. Cette dernière imprimait notamment L’Express, Le Petit Écho de la mode, Rustica, Mon ouvrage, Pif Gadget. J’avais visité l’usine installée en banlieue parisienne et y avais même travaillé en 3x8 pendant plusieurs étés. Les rotatives qui avalaient du papier à la vitesse du son étaient impressionnantes, monumentales. J’ai appris plus tard qu’aucune d’entre elles n’était française ou fabriquée en France ! La question de la santé économique de cette belle entreprise ne se posait même pas. J’ai toujours en tête l’image du délégué syndical central CGT qui déambulait en sifflotant, les mains dans les poches, au milieu des chaînes de brochures où nous empilions les cahiers des périodiques. L’entreprise paraissait insubmersible ! Ce soir-là, à la table familiale, mon père était inquiet. Il nous a expliqué que pour la première fois – « coup dur » –, un client historique quittait l’entreprise. Il ne s’agissait pas d’une sanction, nulle malfaçon n’avait été constatée, rien de tout cela mais simplement une question de prix. Le client avait décidé de délocaliser l’impression de son magasine dans un pays beaucoup moins cher, en… Italie. Nous étions au milieu des années 1970 et un fleuron industriel, connu pour son savoir-faire, était confronté à la concurrence européenne, préfiguration de batailles concurrentielles encore plus violentes. L’Italie, les Pays-Bas, l’Allemagne, et déjà quelques villes industrielles d’Europe centrale et orientale proposaient des travaux d’impression à des prix très inférieurs à nos coûts de production. L’agonie dura quelques années. Le dépôt de bilan fut prononcé sous le gouvernement de Pierre Mauroy. Le Syndicat national de l’édition qui avait obtenu des salaires élevés et disposait du monopole d’embauche proposait déjà des préretraites à 55 ans, payées 85 % du dernier salaire. Les banques qui avaient financé la modernisation de l’outil de production prenaient leurs pertes. Dès cette époque, le pays aurait dû s’interroger sur la compétitivité de ses productions. Pourquoi perdions-nous des marchés historiques ? Pourquoi nos clients nous préféraient-ils nos voisins proches, puis de plus en plus lointains ?

La situation de notre industrie s’est lentement détériorée, car pas assez compétitive. Comme nous allons le voir, les années 1980 ont vu l’accélération du recul de nos industries et le basculement progressif d’une société de producteurs vers une société de consommateurs. Au lieu de traiter le problème, nous l’avons compliqué. Au moment où le monde se convertissait à la compétition et aux gains de productivité, nous avons accouché des 39 puis des 35 heures, un véritable crime économique qui a agi comme un poison sur notre capacité productive. Nous en payons le prix 25 ans plus tard.

Les derniers leviers industriels

En 1974, à la suite de Georges Pompidou, Valéry Giscard d’Estaing met sa formation d’ingénieur au service d’un plan audacieux en faveur de la nouvelle industrie. Le jeune président, élu en 1974, place son septennat sous le signe de la modernisation. Il veut libérer la société française de ses pesanteurs. Ses efforts portent sur l’énergie avec le plan électronucléaire, les transports avec le TGV que François Mitterrand inaugurera au début de son premier mandat ; Arianespace, chef de file du spatial européen ; et Airbus. VGE affronte la grande crise de gouvernance qui menace Citroën, un de nos fleurons automobiles. L’entreprise est passée sous les radars. Elle est en apnée de trésorerie et son pronostic vital est engagé. Giscard encourage son ancien directeur de cabinet aux finances, Jacques Calvet, qui va sauver la marque aux chevrons au prix de durs efforts sociaux !

De 1974 à 1981, le pays affronte les premières grandes crises énergétiques de la fin du XXe siècle. « Mon père était libéral au sens de Tocqueville, me confie Louis, fils cadet de l’ancien président, il était favorable à la liberté et à l’équilibre des relations entre les agents économiques. C’est sous son mandat, oublie-t-on trop souvent, que la liberté des prix est proclamée. Avant 1976, rendez-vous compte, continue mon interlocuteur, les prix en France étaient encadrés et administrés [8] ».

L’historien Max Gallo, qu’on ne peut pas soupçonner de connivence avec la droite [9], reconnaissait en 2003, sur France Culture, que la France avait eu deux grands présidents sous la Ve République dont Valéry Giscard d’Estaing. En 1978, ce dernier lance la mission Minitel qu’il confie à un autre polytechnicien : Gérard Théry. Il comprend avant d’autres que la révolution informatique sera suivie d’un bond en avant technologique. La révolution de l’information couve. Est-ce sa culture scientifique qui pousse Giscard à explorer les nouvelles sources de valeur ? Ses successeurs n’auront pas la même curiosité.

Georges Pompidou est le dernier président à placer l’industrie au centre des politiques publiques, estime de son côté Philippe Barret, fidèle soutien et collaborateur proche de Jean-Pierre Chevènement, alors ministre de l’Industrie de Mitterrand. Pompidou assume le secteur industriel comme un levier de croissance, et favorise sa modernisation et son expansion. Pendant ces années, la France n’a pas encore été gangrenée par l’idée de décroissance. Ses dirigeants portent l’ambition de la puissance du pays. Ils ne s’inclinent pas face aux changements du monde, ils ne les considèrent pas comme irréversibles, ce que fera la gauche des années Mitterrand en acceptant le déclin de l’industrie et l’avènement d’une société du bonheur présumé, la société des loisirs et du temps libre, qui sera en réalité la société du chômage et du déclassement. Des années qui suivent la Libération à 1980, la France a pris de l’avance. Les politiques publiques visent alors à assurer la souveraineté du pays : énergies, industrie, rayonnement agricole. Le chômage est alors résiduel. Ce capital collectivement acquis permettra de conserver les apparences de la prospérité jusqu’à la fin du siècle. La tendance est déclinante, mais on ne le voit pas encore et les Français bénéficient toujours des acquis du passé à tel point que la France atteint son zénith économique en 1999. Cette année-là, remarque chiffres en main l’économiste Christian Saint-Étienne : « Nous avions une position financière extérieure nette positive signifiant que nous étions créditeurs sur le reste du monde [10] ». Résumons : la première grande erreur commise dans les années 1980 a été de considérer que le monde entamait une transition vers une société postindustrielle. C’est l’inverse qui s’est produit. Des milliards de milliards ont été investis dans la nouvelle industrie. Sauf en France.

La gauche lâche la classe ouvrière

Le 10 mai 1981, François Mitterrand est élu à l’Élysée. Les électeurs sont cohérents et donnent au président socialiste une large majorité parlementaire. Jean-Pierre Chevènement est nommé à l’Industrie et à la Recherche. Il s’entoure d’un cabinet technique et politique, toutes et tous convaincus que son ministère est central. En réalité, Mitterrand se moque des enjeux du secteur comme il a peu d’intérêt pour l’économie. Chevènement prend pourtant son travail à cœur. Il a en tête les ambitions de la production, les images des chaînes d’assemblage, les vertus attachées au travail bien fait, à la classe ouvrière. Il commande une campagne au groupe Euro RSCG (aujourd’hui Havas Group), auteur du slogan de campagne du président élu : « La force tranquille ». Quand la copie arrive sur le bureau du ministre, Chevènement le sanguin pique une crise de nerfs. Il avait commandé une campagne pour soutenir l’industrie, pas pour l’accabler et la ramener au XIXe siècle. On lui livre des épreuves qui le font hurler. « Chevènement était furieux », me racontera son conseiller industriel Philippe Barret. L’ancien dirigeant de CERES – l’aile gauche du PS – est conscient que les socialistes seront jugés sur leur capacité à changer le pays et la vie des Français. Il n’a aucune expérience dans ce domaine, mais des schémas théoriques en tête. Gaulliste sur le plan institutionnel et post-marxiste sur le terrain politique, c’est lui qui a négocié et écrit le programme de la gauche pour les présidentielles perdues de 1974 avec le communiste Henri Jourdain, un ancien ouvrier devenu cadre du PCF. Il rêve nationalisations et contrôle de l’État. Ses options sont contestables et seront contestées, mais au moins Chevènement assume la fonction de production. « Produire d’abord, revendiquer ensuite », comme l’aurait dit Maurice Thorez au moment du Front populaire.

Que s’est-il donc passé pour que la France, grande puissance économique du XXe siècle, ait à ce point décliné et perdu un statut qui lui assurait un train de vie durable ? Revenons un instant en arrière pour mieux comprendre ce qui nous est arrivé. Au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, le pays est au bord du coma économique. Il faut le reconstruire. Plus rien ne fonctionne : productions industrielle et agricole, services de l’État, justice, police. C’est le chaos. L’État a été défaillant, il a collaboré avec l’ennemi, les libérateurs veulent à juste titre le laver de l’infamie et remettre en place les services publics de base, alimenter la population des villes affamée par les privations, relancer la production, notamment celle de l’énergie avant de relancer toutes les productions industrielles et d’unifier le capital, trop éclaté dans la période d’après-guerre. Le portrait d’une France industrielle au travail dans les années 1970 est le fidèle prolongement des années de reconstruction. Les Trente Glorieuses, que certains évoquent aujourd’hui avec nostalgie, n’ont été possibles qu’au prix de la faillite des dures années d’occupation, de la même façon que l’Allemagne bâtira sa prospérité industrielle sur la reconstruction du pays et sur l’argent du plan Marshall. La France a été une grande puissance industrielle de la Libération aux années Pompidou, puis sous Giscard : sidérurgie, textile, automobile, machines-outils, énergie, chimie. La capitulation industrielle française prend forme à la toute fin du septennat de VGE en raison du deuxième choc pétrolier qui a renchéri les coûts de production, et s’amplifie au cours du mandat suivant, 1981-1988 sous Mitterrand.

La décennie 1980 a été mortifère pour l’industrie française. Nous n’avons pas en France 30 ans d’abandon industriel comme on l’entend régulièrement, mais au moins 45. « C’est une faute politique majeure, estime Philippe Barret, l’idée à la mode, c’était que l’industrie représentait le XIXe siècle, c’était dépassé pour nous, il fallait la laisser aux peuples pauvres [11] ». La réduction du temps de travail, vache sacrée de la gauche française, est déjà dans le socle du Programme commun de gouvernement signé le 12 juillet 1972 par le Parti socialiste, le Parti communiste français et, plus étonnant, par le Mouvement des radicaux de gauche. Mitterrand fera les 39 heures et la cinquième semaine de congés payés, et il faudra attendre le duo Aubry-Strauss-Kahn pour que la promesse des 35 heures soit réalisée. « Jean-Pierre Chevènement était opposé à cette idée. Il pensait que la France devait rester une puissance industrielle, mais il était hélas le seul. La gauche, et notamment la gauche rocardienne, militait en faveur d’une société de services, présumée plus moderne. C’était le discours dominant et la petite musique qui traversait la société ». Ancien de l’ENS, docteur en sciences politiques, Philippe Barret se souvient de ces années de pouvoir. Beaucoup d’espoirs et notamment d’espoirs déçus. Le réel ne rentrait pas toujours dans les rêves politiques. Les choses ne se passaient pas comme prévu. Les schémas théoriques d’analyse ne donnaient pas les résultats attendus. Faut-il penser que la gauche, contrariée par l’inefficacité de ses recettes économiques ait finalement renoncé à ses chimères ou qu’elle se soit convertie comme en 2014 au réalisme ? On trouve encore aujourd’hui des socialistes comme Martine Aubry pour nier l’évidence, pour proclamer par exemple que la réduction du temps de travail a permis de soutenir l’emploi ! Le résultat de ces impasses s’est traduit dans les urnes. Les ouvriers et employés n’ont plus confiance dans la gauche, surtout la gauche socialiste. La gauche du XXe siècle, la gauche du travail et de la feuille de paye commençait à déserter la classe ouvrière pour se concentrer sur les classes moyennes supérieures.

Mitterrand rate sa révolution industrielle

Le sort du pays se joue entre fin 1979 et 1982. Il faut bien comprendre ce qui se passe alors dans le monde. Trois évènements conjuguent leurs effets en notre défaveur : la révolution néoconservatrice aux États-Unis et au Royaume-Uni donne un coup de fouet aux vieilles économies ; la Chine entre dans l’OMC ; la France décide de réduire le temps de travail (passage aux 39 heures) et d’inaugurer un programme économique d’inspiration marxiste. Face à cette nouvelle donne, les gouvernements des anciennes grandes puissances industrielles se cherchent. Nous faisons le choix de l’abandon. Pascal Lamy, socialiste réformateur, estime à l’époque que le choix de l’ouverture (comprendre les délocalisations) comporte un prix à payer et que le marché tranchera entre les faibles et les forts. « Laissez aller, laissez passer » disait Vincent de Gournay, repris ensuite par Turgot. Quand on ne joue pas le match, on le perd. Nous serons dans la famille des faibles ! Le symbole de notre déroute industrielle peut s’incarner dans la lente agonie puis l’effondrement de Creusot-Loire, un fleuron sidérurgique français qui a accumulé les pertes. De plan de restructuration en plan de sauvetage, la liquidation du groupe est prononcée en décembre 1984. L’État appelé au secours ne répond plus. Lors d’un comité interministériel préalable, deux points de vue s’affrontent. Laurent Fabius est favorable au renflouement de l’entreprise ; Jacques Delors, ministre de l’Économie et des Finances, s’y oppose en estimant que les actionnaires doivent jouer leur rôle et que l’État n’a pas vocation à soutenir les canards boiteux. Mitterrand, dit Élie Cohen, n’avait aucun intérêt pour les questions industrielles et de façon générale pour l’économie : « Il était indifférent, Chirac avait beaucoup de questions et une part de curiosité, Hollande ne voyait pas les aspects techniques et industriels, Jospin me recevait pour discuter mais il n’en restait pas grand-chose [12]. » Le journaliste Franz-Olivier Giesbert qui a longtemps fréquenté le premier président socialiste me dit la même chose : « Pour lui, l’économie n’était pas un sujet. Il pensait que c’était facile. »

Huit ans plus tard, huit ans après l’effondrement de nos industries, comme un symbole, la France inaugure Euro Disney (ancien Disneyland Paris) en Seine-et-Marne. En Champagne et en Lorraine, on fermait la sidérurgie, mais on ouvrait des parcs à Schtroumpfs ! Toujours à l’Est, l’Allemagne, notre partenaire et concurrent, choisissait une tout autre politique : elle prenait le taureau par les cornes et confirmait l’option industrielle. « L’Allemagne a la culture de l’industrie, c’est son ADN. Leur cathédrale de Strasbourg à eux, c’est la Ruhr, lâche Élie Cohen. En France, nous avions adopté la courbe du sourire : en amont la recherche et l’innovation, au centre (là où la lèvre s’affaisse) la manufacture, c’est-à-dire la production qui ne nous intéressait plus et en aval, le marketing [13]. » La noblesse était aux deux bouts de la banane. Au centre, la production était abandonnée à d’autres, comme une activité secondaire et sans valeur. Funeste erreur. Dans un rictus, le directeur de recherche au CNRS ajoute : « Mes collègues économistes me disaient à l’époque que je faisais une fixation avec les questions industrielles, comme s’il s’était agi de mauvaises manières, ils me disaient que je perdais mon temps avec un sujet dépassé. »

On voit beaucoup d’économistes à la télévision et on en entend beaucoup à la radio. Je suis bien placé pour en parler ! J’en rencontre régulièrement qui prétendent avoir une baguette magique… Peu ont passé du temps en entreprise. La plupart sont des commentateurs exogènes. La macroéconomie est une chose, parfois proche des sciences divinatoires. Il n’y a qu’à voir les erreurs constantes de prévision, y compris des instituts les plus savants, réajustées dans le temps. La microéconomie et la comptabilité sont moins glamour aux yeux des grands prophètes de la prévision économique, mais elles reposent sur des bases stables. Les comportements des agents économiques ne sont pas rationnels. Il faudrait une approche plus large de l’économie, intégrant des variables d’ordre psychologique. Dans certains cas, ce sont les biais idéologiques qui gouvernent, dans d’autres les macroéconomistes me font penser à ces médecins vus sur les plateaux de télévision pendant la période du Covid. La plupart d’entre eux ne voyaient plus de patients depuis des lustres !

J’ai pour Jean-Marc Daniel une affection particulière. Un X qui se passionne pour l’histoire économique est un oiseau à part. Ses points de vue reflètent le bon sens et une vision de long terme. Contrairement à beaucoup d’autres, le polytechnicien économiste ne pleure pas la désindustrialisation du pays, mais il suggère une nuance qui aurait pu changer notre atterrissage après un virage sur l’aile : « La véritable erreur n’a pas été de fermer nos usines en France, l’erreur, la vraie, c’était de ne pas en avoir racheté ailleurs, là où se trouvaient les clients » ! Quelques grands noms de l’industrie avaient pourtant montré la voie. Michelin était en Amérique du Sud, comme Saint-Gobain ; les constructeurs automobiles, comme Renault, encore trop européens, commençaient à s’installer en dehors du continent ; Total prospectait partout pour trouver de nouveaux partenariats ; le secteur du luxe conservait ses capacités de production dans les bassins français où se trouvent encore aujourd’hui les savoir-faire professionnels et se projetait vers les nouveaux eldorados de la mondialisation.

Globalement, en dehors des très grands groupes, nos secteurs traditionnels ont acté leur disparition sans chercher à se réinventer ailleurs, là où de nouveaux marchés prometteurs allaient faire la fortune des industries allemande, coréenne ou chinoise. À quoi cela tient-il ? Sans doute au fait qu’en France la politique s’est toujours mêlée d’économie. Nos dirigeants ont cet impérieux besoin de montrer qu’ils savent faire les choses, quitte à faire n’importe quoi pour éviter la colère populaire, quitte à provoquer des catastrophes industrielles ! Nous pensons collectivement qu’à tout problème économique il existe une solution politique ! C’est évidemment faux. Il y a dans ce pays un hiatus entre l’état d’esprit collectif ou si vous préférez nos représentations du réel et ce qui se passe réellement dans le monde. L’impératif économique pense-t-on doit plier devant la volonté politique. En général, il disparaît provisoirement pour revenir en fanfare et au galop. Il est alors trop tard pour corriger aisément les choses, et ceux qui ont pris les mauvaises décisions ou entraîné le pays sur de fausses pistes ont quitté le pouvoir. Même chose pour les économistes ! Qu’est-ce qui fait la différence entre un bon et un mauvais économiste ? Réponse puisée dans la pensée de Frédéric Bastiat en 1850 : « L’un s’en tient à l’effet visible, l’autre tient compte et de l’effet qu’on voit et de ceux qu’il faut prévoir. Mais cette différence est énorme car il arrive presque toujours que, lorsque la conséquence immédiate est favorable, les conséquences ultérieures soient funestes, et vice versa [14] ». Il en va ainsi des politiques budgétaires comme des politiques pour l’emploi. Nul droit d’inventaire (ce qui est l’objet de ce livre), nulle responsabilité rétroactive. Tout le monde a oublié ! Pourquoi fallait-il se projeter hors de nos frontières et repenser l’offre française ? Produire là où les coûts de production sont élevés pour vendre sur des marchés où la capacité contributive est limitée n’a aucun sens économique. Pour être compétitif sur les marchés émergents, il fallait produire sur place. La réindustrialisation française que nous évoquons aujourd’hui à tout bout de champ passait aussi par les externalisations. On cherche régulièrement à faire la peau de TotalÉnergies, mais si ce groupe était resté franco-français, il aurait disparu ! Nous n’avons pas d’hydrocarbures en France. Il faut aller les chercher là où ils se trouvent.

Le modèle français, le pire de chaque camp

Dépassée, l’industrie ? Avec une droite plutôt à gauche et une gauche libérale au mauvais sens du terme, comme l’écrit Michel Monier : « le modèle français semble aller en empruntant à chaque camp ce qui marche le moins [15] » et ce qu’il a de pire ! Dans notre histoire économique récente, le président Giscard d’Estaing est sans doute le dernier résistant de l’industrie. L’espace, l’énergie, le rail, le plan téléphone de Norbert Ségard : VGE n’a curieusement pas laissé l’empreinte d’un président « industriel [16] ». Il est pourtant le continuateur de la politique choisie par de Gaulle et Pompidou. Les Français gardent du troisième président de la Ve l’image d’un chef de l’État aux préoccupations sociétales (droit à l’avortement, abaissement de l’âge de la majorité civile). Giscard voulait moderniser la société française. Il fut aussi par construction intellectuelle un ingénieur formé par la prestigieuse École polytechnique. « En famille raconte son fils Louis, notre père nous disait qu’il était d’abord ingénieur. Il avait été très marqué par sa formation et quand il nous parlait de l’Ena dont il avait suivi le cursus, c’était pour nous dire que cette étape passait bien après l’X [17] ». Giscard aimait autant les sciences que son successeur méprisera les questions techniques. « Vous me parlez sans cesse d’industrie, répétait Mitterrand à Édith Cresson, sur le ton du reproche, quand elle fut ministre de l’Industrie puis Première ministre [18] ».

Dans les années 1970, VGE est préoccupé par la situation des industries européennes confrontées aux chocs pétroliers de la fin des Trente Glorieuses. Il pense qu’il faut y répondre par un saut technologique, c’est-à-dire par la recherche et l’innovation. Au fond de lui-même, il est sans doute convaincu que les vieilles industries primaires subiront la concurrence des nouvelles économies émergentes dont les coûts de production sont très inférieurs. Certaines productions vont se démocratiser. Autrement dit, elles vont perdre de leur valeur perçue. La compétition portera sur la compétitivité prix. De 1974 à 1981, les socialistes ont multiplié les critiques, laissant imaginer qu’ils feraient beaucoup mieux, que le président faisait la politique des riches et des patrons. Mais des usines dont ils parlaient alors, aucun des dirigeants du PS n’y avaient jamais mis les pieds. Dans son livre La Belle Époque [19], Franz-Olivier Giesbert raconte comment un valeureux candidat issu du monde du travail, plébiscité par les sections socialistes de Seine-Maritime, fut prié de laisser la circonscription d’Elbeuf au brillant Laurent Fabius qui ne cherchait pas un parachute mais un terrain d’atterrissage ! Les ouvriers, c’est bien, mais à l’usine plutôt qu’à l’Assemblée nationale.

Au début des années 1980 et jusqu’à la fin du premier mandat de François Mitterrand, la France perd trois grandes industries essentielles : la sidérurgie, la machine-outil et les chantiers navals. Non seulement les maillons faibles vont céder mais ce sont des filières entières qui vont s’affaiblir ou disparaître, c’est-à-dire tout le tissu des sous-traitants, ETI et PME [20]. Quand la tête de pont cède, elle entraîne tout le réseau de sous-traitance avec elle. C’est ce qui s’est passé.

Des régions et des bassins de vie sont sinistrés, les emplois et les savoir-faire se désagrègent, sous les yeux des gouvernements Mauroy et Fabius. La France perd son autonomie de production. Pierre Mauroy, Premier ministre, s’en inquiète. Il le confie à ses proches comme Jean Peyrelevade dont le livre Réformer la France [21] offre une plongée dans ces années socialistes. L’histoire sidérurgique de la France est ancienne. Elle prend une forme nouvelle à la Libération et agrège des forges éparses dans le Nord et l’Est de la France. L’Union sidérurgique du nord de la France (Usinor) est fondée en 1948. Le groupe va grossir mais rencontre ses premières grandes difficultés au cours de la décennie des années 1970. Usinor fusionne avec le lorrain Sacilor sous la baguette de l’État. L’enjeu devient vite européen dans une course à la taille critique dominée par l’apparition de nouveaux concurrents. L’espagnol Aceralia et le luxembourgeois Arbed sont avalés. Que s’est-il passé pour que la France échoue à redresser des industries jadis prospères ? Loïk Le Floch-Prigent, polytechnicien, conseiller auprès de Raymond Barre, alors en poste à Matignon, est aux premières loges pour constater les dégâts [22]. C’est un homme de gauche. Il quitte cependant le Parti socialiste en 1979, affolé par le contenu du Programme commun. Il se dit libéral. Quelques années plus tard, François Mitterrand élu président n’en a cure : « Loïk, vous quittez le PS si vous le voulez mais vous restez auprès de moi [23] ». Le Plan sidérurgique de l’État s’adossait à un dossier financier et non à un dossier industriel. L’État se pense mieux placé que quiconque pour redresser le secteur déjà attaqué par la concurrence étrangère : « Les financiers avaient pris le pouvoir, me raconte l’ancien dirigeant d’Elf et Rhône-Poulenc, le gouvernement avait surinvesti des personnes qui n’étaient pas de culture industrielle ». Le minerai de fer avait disparu de notre sous-sol et les salaires pratiqués dans le secteur étaient élevés alors que la France était en concurrence avec des pays où la matière première affleurait et où les salaires étaient très bas. Les dirigeants de l’époque saisissent l’enjeu politique. La sidérurgie est un symbole. Celui d’un pays industriel. Mais « plutôt que de comprendre comment le secteur allait évoluer, plutôt que d’installer une centrale nucléaire à proximité des lieux de production dans un secteur très énergivore, l’État s’est contenté de payer puis à force de payer, il a converti ses apports en capital ». Le feuilleton se termine piteusement en 2006 par la reprise de l’ensemble par le groupe Mittal Steel Company sous le nom d’ArcelorMittal.

Les élites ne comprennent pas l’économie

La politique est affaire de principe tout en étant aussi incarnée. Le caractère, la culture de celles et ceux qui gouvernent comptent presque autant que le raisonnement économique. Dans les années 1980, l’ambiance générale était à la désindustrialisation. La gauche ne comprenait pas ce qui se passait. Une partie de la droite n’avait pas fait mieux. Jean-Pierre Fourcade, énarque et inspecteur des finances, est installé à Bercy de 1974 à 1976. « Son idée, témoigne Loïk Le Floch-Prigent, c’était d’abattre toutes les entreprises endettées. Il les tenait pour des canards boiteux, sans distinction, alors que certaines étaient structurellement déficitaires tandis que d’autres s’étaient endettées pour investir, ce qui est strictement différent ». Aujourd’hui encore, je ne suis pas convaincu que nous ayons pris conscience à quel point la culture administrative des énarques est incompatible avec les logiques industrielles. « Les inspecteurs des finances ont toujours trouvé l’industrie très compliquée. Ils aiment les choses simples comme la banque ou l’assurance. On applique des taux ou des coefficients et l’affaire est faite », ajoute l’ancien président d’Elf Aquitaine.

Les Allemands ont une culture industrielle que nous avons perdue. Une autre voix experte dit à peu près la même chose que l’ex-patron de la SNCF. Une voix très politique que j’ai toujours écoutée avec beaucoup d’attention parce qu’elle montait du terrain. Jean-Louis Borloo est avocat. Il a été maire de Valenciennes et c’est à lui et à son équipe que la région doit l’installation sur place d’une usine Toyota à Onnaing qui emploie 600 personnes en CDI à son lancement et fabrique la petite voiture la plus vendue du pays. En 2025, ce sont 5 000 personnes qui y travaillent. Sa thèse est exposée dans un document d’une petite centaine de pages sommairement relié qu’il m’avait remis début 2024, à l’occasion d’un déjeuner en commun, sous le titre simple : L’Alarme. Là, nous touchons au but. Les explications de nos difficultés se concentrent sur le premier constat de l’ancien ministre délégué à la Ville : les générations qui ont gouverné le pays jusqu’aux années 2010 étaient à quelques exceptions près issues de la Résistance et marquées par un fort patriotisme. Progressivement, le clan des inspecteurs des finances – ceux que Borloo appelle « les nouveaux fermiers généraux » – a pris le pouvoir et remplacé cette vieille garde des enfants de la guerre, fortement attachée à la défense des intérêts français.

J’aimerais ajouter qu’une deuxième race de technocrates s’est révélée être une source d’inspiration de nos grandes politiques structurantes, celle des eurotechnocrates. Les financiers et les technos ont pris le pouvoir à bas bruit. Ils ont imposé leurs grilles de lecture à celles et ceux que le suffrage universel avait propulsés aux manettes. Le vrai pouvoir est entre leurs mains et nous regardons le château de cartes s’effondrer sous nos yeux. La désindustrialisation, autrement dit l’abandon progressif de la production, est le produit d’une culture technocratique marquée par la double idéologie de la décroissance et des services. L’exemple le plus frappant à mes yeux est celui d’Air France. En son temps, Jacques Friedmann, énarque et inspecteur des finances, président de la compagnie en 1987 et 1988, expliquait à qui voulait l’entendre, lorsqu’il était en poste, qu’il était plus simple de faire du profit avec les placements financiers de l’entreprise qu’avec le transport de passagers ! Le pire n’est pas atteint. Pour nous Français, le changement de modèle de l’industrie vers les services devait s’accompagner d’une promesse de montée en gamme théorique dans les services. Nous lâchions l’industrie, mais nous allions être excellents sur tout le reste ! Deuxième faillite. La France échoue. Pourquoi ? Parce que nous avons collectivement négligé l’impératif de recherche et d’innovation. Pour Philippe Aghion, économiste et professeur au Collège de France, nous sommes passés à côté : « Il arrive un moment où l’imitation et l’accumulation cessent d’être des moteurs de croissance car on s’est déjà suffisamment rapprochés de la frontière technologique : c’est alors l’innovation à la frontière technologique qui devient le principal moteur de croissance. Or en France et en Europe nous n’avons pas mis en place les institutions et les politiques qui favorisent l’innovation de rupture, alors même que se produisent aux États-Unis la révolution des technologies de l’information et à présent celle de l’intelligence artificielle [24]. » Quand on veut monter en gamme sur la courbe du sourire d’Élie Cohen, il faut massivement investir dans la recherche utile et dans le marketing. Or, en cas de crise, ce qui est le cas au cours du premier mandat de François Mitterrand et au cours des années suivantes, les entreprises réduisent d’abord leur budget de recherche, le plus facile à passer au laminoir. Résultat : la France passe à côté de son objectif de monter en gamme dans les services. Elle perd l’industrie sans gagner le reste. L’économie nationale va dès lors s’orienter vers le care, une société servicielle de petits jobs et de petits salaires.

Faire le procès des dirigeants

Nous pouvons et nous devons faire le procès des politiques qui n’ont pas été à la hauteur et à qui nous devons le crash industriel des années 1980 et suivantes. Il est légitime de réclamer un droit d’inventaire. Exercer un mandat implique de rendre des comptes aux électeurs et aux livres d’histoire. Les socialistes arrivaient au pouvoir avec une très faible culture économique [25], mais les Français de l’époque le voulaient ainsi. Ils avaient besoin d’alternance ! Le reste est raconté par les témoins de l’époque que j’ai pu rencontrer.

Prenons l’année 1984, une année charnière. La France traverse une crise aiguë. Tous les secteurs industriels sont bousculés, se rappelle Michèle Cotta, journaliste politique nommée par François Mitterrand à la Haute Autorité de la communication audiovisuelle. « Tout le secteur industriel est bousculé. Cinq cent mille chômeurs de plus début 1984. Automobile, chantiers navals, charbonnage quand rebondit la crise de la sidérurgie », rapporte l’Insee. Vingt mille licenciements sont prévus avec le plan acier. Pierre Mauroy, Premier ministre jusqu’en 1984, crie casse-cou et appelle à changer de politique. Le mot rigueur est alors prononcé une première fois qui fera dresser les cheveux sur la tête des communistes. Le locataire de Matignon confie à Michel Cotta : « Ce que l’électorat populaire attendait, ce sont des sous, or sans reprise, il n’y en a pas eu [26] ». Les électeurs de François Mitterrand pensaient que les salaires allaient doubler. Cruelle désillusion. Non seulement, ce n’était pas le cas, mais avec les dévaluations, le pouvoir d’achat en vint à baisser. Il ne restait alors qu’une seule solution simple, mais lâche !

Dans le domaine budgétaire, la démagogie consiste à endetter celles et ceux qui n’ont pas encore la parole : comprendre les enfants et petits-enfants. Quand on est le dos au mur, les promesses non tenues coûtent encore plus cher que si les problèmes et les crises avaient été traités à la racine. Aucun des grands dirigeants socialistes de l’alternance n’avait occupé de poste opérationnel dans une entreprise privée. Vous allez penser que je suis obsédé par cette idée, mais pour en avoir payé le prix, je puis vous affirmer que lorsqu’on a dirigé des entreprises privées, on sait qu’il n’y a pas de cagnotte secrète mais seulement des fonds propres indispensables pour s’assurer contre l’imprévisible ! Quand on a été fonctionnaire, haut fonctionnaire, enseignant, élu local, professionnel de la politique, on ne sait rien des rigueurs du marché. Toutes et tous devaient penser que les choses étaient simples. Qu’il suffisait de « prendre au grand capital » pour redistribuer. Avec une aile gauche déjà très à gauche, le Parti socialiste était loin d’avoir fait sa révolution sociale-démocrate, celle qui avait conduit les Allemands du SPD à adopter le programme de Bad Godesberg en 1959 : « Le marché autant que possible, l’État autant que nécessaire ». Dans cet aréopage de théoriciens et d’idéologues ou au pire d’apprentis sorciers, Martine Aubry occupe une place à part en raison de son passage chez Pechiney, où elle a été chargée de travailler sur le nucléaire. Encore faut-il préciser que Pechiney était une très grande entreprise, très « politique », loin de la vie réelle des entreprises de taille moyenne qui constituent l’immense majorité de notre tissu économique. Martine Aubry se distingue ensuite par son intransigeance et son mépris à l’égard du monde entrepreneurial, comme si la ministre avait des conseils à donner !

En 1971, au congrès d’Épinay, le Parti socialiste est porté sur les fonts baptismaux. François Mitterrand rappelle à la fin de son discours de clôture la nécessité de « rupture avec le capitalisme ». Déjà, la thèse de la gauche pure ! La rupture est présentée comme une finalité car sortir du programme révolutionnaire, c’est aller vers le réformisme et donc trahir le socialisme. Jean Peyrelevade, futur conseiller du Premier ministre socialiste Pierre Mauroy, note que « l’anticapitalisme est proclamé comme la loi du parti [socialiste], ce qui constitua la base de son rapprochement avec le Parti communiste [27] ». Le même Jean Peyrelevade fait donc le constat que le président élu en 1981 n’est pas un président réformiste, mais celui qui en 1979 au congrès de Metz confirme la rupture avec le capitalisme aux côtés de Jean-Pierre Chevènement, contre la ligne Pierre Mauroy-Michel Rocard. Il faudra attendre 1991, et le congrès dit de l’Arche, pour que le PS reconnaisse enfin que « l’économie de marché constitue le moyen de production et d’échange le plus efficace ». Les socialistes qui prennent la main en 1981 ont pour beaucoup des opinions différentes sur la marche à suivre. Leur parti est divisé en courants. Des nuances, et parfois plus, entre la gauche de gestion et la gauche de transfert – celle qui pense que l’essentiel est de prendre aux riches. Quels que soient leurs désaccords, c’est François Mitterrand qui tranche. Au nom du peuple, il règne sur l’Élysée et sur le pays [28]. Mitterrand, intronisé Président de France au cours d’une folle opération de communication au Panthéon, se veut dans la peau d’un chef de l’État thaumaturge. La vieille formule ayant tant servi : le roi te touche, Dieu te guérit est revue en : le Président décide, l’économie se sauve.

Pierre Mauroy est un réaliste, loin de l’image qui lui a parfois collé à la peau, ce qui ne l’empêche pas d’être un authentique et sincère homme de gauche. Il a été maire d’une grande ville, il en connaît les contraintes de gestion, il partage la vie des Français et il n’ignore rien des difficultés des nombreuses entreprises du Nord, ballottées par les crises des années 1970. Le grand projet socialo-communiste de nationalisation vise les secteurs clés de l’économie : les grandes industries, les banques et Dassault. Franz-Olivier Giesbert me raconte un entretien avec le Premier ministre au moment où se discute encore la liste des entreprises potentiellement concernées : « Sur les nationalisations, Mauroy était réticent. Il reçoit Marcel Dassault à Matignon. Ce dernier lui raconte son histoire personnelle et professionnelle, son engagement pour sa boîte, il est menacé par la loi sur les nationalisations. Face au Premier ministre, dans son bureau, étreint par l’émotion, il se met à pleurer. Les larmes coulent sur ses joues. Mauroy est touché par l’émotion de son interlocuteur et sans doute et aussi par la pertinence de ses remarques. La famille Dassault a porté le groupe à bout de bras. Ce projet de nationalisation vise un groupe familial créé et développé grâce au génie et aux intuitions de ses fondateurs. Le nationaliser serait inique et injuste [29] ». Le lendemain Mauroy convainc François Mitterrand qui se laisse faire. L’État augmentera ses participations, mais l’entreprise échappera à la vague massive de nationalisation de l’économie française. Quand on sait ce que Dassault est devenue, et quelle est sa contribution au commerce extérieur français, on se dit rétroactivement que Mauroy a sauvé un fleuron de notre industrie.

Elles ne sont pas nombreuses les voix raisonnables dans le contexte d’accession au pouvoir de la gauche. La longue filiation, qui part de Marchais, passe par Fiterman, jusqu’à Mélenchon et ses séides, et utilise les mêmes sentiers de la guerre. Elle commence toujours par des mots : le marxiste rigide Jean Poperen, issu de la gauche de la gauche, affirme que la propriété privée est aussi aberrante que le système féodal ; Paul Quilès, élu de Paris, directeur de la campagne de Mitterrand en 1981, ne réclame pas des têtes mais des noms ; Jack Lang, fantasque et clownesque, évoquera au cours de la même période le passage de la nuit à la lumière, comme dans une prophétie religieuse. Les humoristes n’ont pas encore inventé le terme « Dieu » pour désigner Mitterrand, ses amis s’en sont déjà chargés. C’est une courette de courtisans à qui le Prince distribue de temps à autre quelques lauriers. Une sorte de déférence naturelle s’est construite autour du président. L’atmosphère est au recueillement quand on aborde le château.

Étonnante histoire de France qui semble parfois repasser les plats. C’est à se demander si nous avons appris car, en 2025, on trouve toujours à gauche des voix hostiles à l’économie de marché et laudatrices des vertus remarquables de l’économie bolivarienne. Vous savez, cette économie imaginée par le président Hugo Chávez et son successeur Nicolás Maduro qui ont transformé le Venezuela en catastrophe exemplaire : effondrement de la monnaie, hyperinflation, appauvrissement généralisé, corruption, concussion. Et il y a encore un Mélenchon pour réclamer la mise en œuvre de telles politiques !

De fait, partout où le marxisme s’est installé, il a échoué sur le plan économique comme sur le terrain politique. Partout, il a laissé derrière lui un champ de ruines. Citez-moi un seul exemple de succès du communisme ? Une seule application utile de la pensée marxiste ? L’empreinte de notre histoire politique plane toujours sur le pays. La version révolutionnaire a connu un rebond avec la trajectoire de Jean-Luc Mélenchon, dernier avatar de la pensée et des méthodes lambertistes. Ministre de Lionel Jospin de 2000 à 2002, l’ancien sénateur de l’Essonne est un des derniers mohicans de cette clique que nous évoquions un peu plus haut : la gauche pure et parfaite. À travers les choix de Jean-Luc Mélenchon et ceux des frondeurs qui ont tout fait pour provoquer la chute de François Hollande à partir de 2014, s’incarnent les options d’une gauche sans compromis pour qui rien n’est pire que le réformisme, fut-il de gauche.

La gauche face à la gestion du réel

Dans les années 1980, alors que j’étais jeune journaliste, j’ai vu les victimes de la désindustrialisation dans l’Est de la France, ces salariés accablés par les plans sociaux et les plans de conversion. Ils étaient amers car la gauche, leur gauche, n’avait pas été capable d’apporter une réponse satisfaisante à la crise existentielle de leurs métiers. On condamnait les fourneaux, la sidérurgie et la métallurgie secondaire. Les ouvriers, les contremaîtres, tout le monde pleurait sur la « casse de l’outil de travail ». On ne se représente pas ce que signifie la fermeture d’une usine pour ceux qui y travaillent. C’est dans ces ateliers, dans ces bureaux que la vie sociale se structure. L’usine est une deuxième famille, le lien avec le monde. Perdre son travail revient à perdre une partie de sa vie. Après la fermeture des usines, les hommes restaient à la maison, désœuvrés, mais en préretraite, quand les épouses partaient travailler dans le secteur des services ou dans le commerce. Les élus locaux du PCF étaient mobilisés comme jamais. Eux aussi perdaient gros, mais les premières victimes du renoncement de la gauche à combattre la désindustrialisation ont été les classes populaires, des hommes et des femmes souvent attachés à leurs savoir-faire, exposés aux rigueurs des plans de restructuration et aux « congés de conversion », et des électeurs de gauche partis vers d’autres horizons politiques. François Mitterrand n’avait qu’un rapport très lointain avec l’industrie. Édith Cresson, Première ministre de mai 1991 à avril 1992, me l’avouera longtemps après : « L’industrie était le seul domaine dans lequel j’avais un peu de liberté, le Président ne s’y intéressait pas [30] ». Elle arriva hélas trop tard à Matignon et y resta trop peu de temps, victime d’une scandaleuse cabale sexiste.

Madame Cresson me reçoit dans son appartement de la rue Vaneau à Paris [31]. Elle est un peu courbée, toujours souriante, sa voix est douce, régulière. Je me souviens du premier contact avec elle peu avant 1981. Elle était secrétaire national chargée de la Jeunesse et elle surveillait le Mouvement des jeunes socialistes (MJS). Ce dernier avait pour première mission de limiter, voire de combattre, l’influence du Parti communiste à l’université et auprès de la jeunesse. Leurs passes d’armes donnaient lieu à des affrontements parfois violents entre l’Unef-ID [32], socialo-trotskiste et l’Unef Renouveau, contrôlée par les communistes. Lointains souvenirs personnels… Madame Cresson est là, 55 années se sont écoulées depuis notre dernier contact. Des ouvrages d’histoire politique dans sa bibliothèque, quelques trous de mémoire, un paquet de cigarettes posé sur une petite desserte. « Une par jour », me précise-t-elle. Les souvenirs sont précis sur ses quelques mois à Matignon et son séjour au ministère de l’Industrie. Elle hésite sur certains noms, elle cherche les dates précises, je la trouve néanmoins d’une exceptionnelle pertinence. Cette grande dame voulait que les socialises restent au contact du monde du travail, mais elle ne se maintiendra pas assez longtemps rue de Varenne pour relancer la machine. Elle avait intégré les vertus de la production et voulait réconcilier son camp avec l’entreprise. Peine perdue. Elle est retirée de la politique depuis 1999 y compris de sa mairie de Châtellerault. Du haut de sa longue carrière ministérielle, Édith Cresson lâche les coups : « Il y a des crétins qui disaient : l’industrie, c’est fini, l’avenir est dans les services ». Elle confirme tout ce qui a été dit sur le sujet. « Les seuls soutiens que j’avais au sein des gouvernements où j’ai siégé venaient des communistes et de quelques rares socialistes [33]. » Édith Cresson comprend que l’industrie et la recherche sont imbriquées. « Sans industrie, il n’y a plus de recherche et nous prenons du retard. Les Allemands ont toujours été beaucoup plus visionnaires que nous dans ce domaine. Ils avaient raison. L’appareil industriel n’a pas de prix. Les grands pays de production sont respectés. Leur parole politique porte parce qu’ils ont un potentiel productif ». Le Parti socialiste qui avait été le parti de la classe ouvrière (avec le PCF), se détourne de sa vocation politique une fois arrivé au pouvoir ! Édith Cresson et Michel Rocard dénotent. Ils appellent au réalisme, mais rien n’y fait.

Je rencontre Jean-Paul Huchon, ancien directeur de cabinet de Michel Rocard à Matignon. À 78 ans, l’ancien président de la région Île-de-France est retraité de la politique qu’il suit toujours avec appétit. Nous nous voyons à la terrasse d’un café du 15e arrondissement. Costume, cravate, il a peu vieilli, l’esprit est toujours vif et son goût pour les bonnes phrases n’a pas disparu. Nous évoquons nos souvenirs communs du Loir-et-Cher. La maison de Salbris et les week-ends en Sologne. Huchon fait partie des socialo-réalistes. Son regard est celui de l’expérience. Il revendique son droit d’inventaire. C’est un signe de bonne santé intellectuelle. Il me confirme « qu’il y avait très peu de productivistes et d’industrialistes chez les socialistes. Édith Cresson avait les bonnes intuitions mais la culture dominante n’était pas à l’industrie. Elle a manqué de temps et peut-être aussi de persévérance. Nous sommes passés à côté de la modernité de l’industrie ». Dominique Strauss-Kahn fut un des premiers à parler de politique de l’offre. « Les énarques du parti et du gouvernement raisonnaient en termes de politiques publiques. Ils étaient à mille lieues de la gestion des entreprises. Pierre Bérégovoy était concentré sur la réforme financière. Il était en parfaite contradiction avec le reste des équipes gouvernementales ». Quant à Michel Rocard, nul ne peut lui reprocher d’avoir été insensible aux impératifs de la production, mais, dit son ami Huchon, c’était un macro-économiste », éloigné de la vie réelle des entreprises

Mitterrand et sa prétendue défense des travailleurs, et plus tard en 2012, Hollande, debout sur une camionnette de la CFDT face aux ouvriers de Florange, le film des engagements jamais tenus traverse les cinquante dernières années. Le PS a payé cher ses reculs. Mais, ne nous y trompons pas, dès les années 1970, les calculs de Mitterrand ne sont ni économiques, ni industriels, mais bien politiques. Au congrès d’Épinay, le Parti socialiste avait fait le choix d’une gauche dure. Le Parti communiste était encore très puissant dans les bassins ouvriers. François Mitterrand et ses amis choisissent alors l’union de la gauche. Ils en auront besoin pour conquérir le pouvoir. C’est la stratégie du boa qui est à l’œuvre. Envelopper sa victime et profiter de chaque respiration pour serrer un peu plus. Le PCF va finir en lambeaux. Mitterrand joue au poker menteur face à un Georges Marchais qui joue à la belotte. Le géographe Sylvain Manternach rappelle l’étendue de la carte du vote communiste en 1981 [34]. Le hold-up se prépare en coulisse. Le vote rouge regroupe la France des mines et des industries lourdes, les bassins charbonniers du Nord-Pas-de-Calais et de Lorraine, ceux de Decazeville, d’Alès ou de Carmaux ; l’industrie automobile de la vallée de la Seine et de Montbéliard ; les arsenaux de Tulle, Tarbes, ou Bourges ; la chimie et la pétrochimie sur l’axe rhodanien et autour de l’étang de Berre ; les vieilles villes industrielles comme Dunkerque, les ports de la Manche, de l’Atlantique ou de la Méditerranée à Marseille, et la ceinture rouge parisienne… Les régions industrielles et minières seront les premières victimes de la politique de désarmement industriel des années 1980. Le Parti communiste que François Mitterrand entendait affaiblir puis digérer en paie le prix en premier. Les électeurs du PCF quittent progressivement les rangs de la gauche pour se tourner vers la famille nationaliste et protectionniste incarnée par le Front national – devenu en 2018 Rassemblement national. Mitterrand a enterré le Parti communiste et avec lui une partie significative de l’outil industriel et productif.

Le mensonge de l’industrie sans usines !

Voilà la petite histoire que l’on raconte sur les polytechniciens. Elle est utile pour comprendre la suite. À l’X, on apprend à faire cuire de l’eau. La procédure est simple. On décroche la casserole du clou, on la remplit d’eau au robinet, on la pose sur le gaz, on se saisit d’une allumette que l’on gratte et on tourne le bouton du gaz. Jusque-là tout va bien. Mais que se passe-t-il quand la casserole est déjà sur le gaz, remplie d’eau froide ? Le polytechnicien la vide dans l’évier, raccroche la casserole au clou et reprend la procédure à son point de départ ! Cette histoire que les étudiants racontent entre eux en dit long sur la culture locale. Les « ingés » ont un mode de pensée rationnel qui vise l’idéal ou si vous préférez l’optimum. Leurs calculs d’ingénieurs sont, dans leur esprit, de véritables œuvres d’art.

J’ai beaucoup travaillé avec des ingénieurs au cours de mes vingt ans de vie de chef d’entreprise et j’ai toujours été impressionné par leur capacité à concevoir l’abstrait. Pour finir, je leur rappelais, à l’issue d’échanges multiples, que de l’autre côté il n’y avait aucun schéma pur et parfait mais un client ! C’est ainsi que le concept fumeux d’industrie sans usine est sorti de la tête d’un des plus brillants ingénieurs de France : le dirigeant d’Alcatel, Serge Tchuruk. Ce dernier pensait plus facile de dégager des marges sur les services et la connectique que dans la production de téléphones ou de calculateurs. Résultat, la grande entreprise qu’il dirigeait a marché lentement et sûrement vers la faillite.

Les politiques ont une responsabilité dans ce qui nous est arrivé mais ils ne sont pas les seuls à être passés à côté des questions stratégiques. Les socialistes n’ont pas inventé la « fabless company », ce concept d’industrie sans usine ! Au départ, l’idée semblait séduisante : nous innovons, nous concevons, nous inventons, tandis que les petites mains du Tiers monde fabriquent. Ensuite, nous commercialisons le produit fini sur la base de notre expertise marketing. La France se débarrasse de ses usines « sales » et conserve les fonctions – bien plus nobles – de la marche en avant du produit. Le schéma est théorique. C’est un vrai sophisme. Il sort de la tête d’un brillant polytechnicien, la fleur de l’élite française. Jean-François Copé, plusieurs fois ministre et ancien président de l’UMP, se souvient : « C’était un phénomène de mode porté par une partie de la communauté financière. Il ne fallait pas parler de patriotisme économique ou de souveraineté, on se faisait traiter de fascistes [35]. » Les grandes âmes de l’économie célébraient les vertus du libre-échange. Le monde était devenu plat, selon la formule du journaliste américain Thomas Friedman [36]. Pendant cette séquence, le petit monde parisien redécouvre les théories de Ricardo, cet économiste britannique qui comparait les avantages compétitifs des pays pour chaque production et poussait vers la spécialisation. « Nous avions le tourisme, la culture, et les autres avaient l’industrie et la production », résume en soupirant l’ancien ministre du Budget de François Fillon. Il aura fallu, vingt ans plus tard, en mars 2021, qu’un porte-conteneurs panaméen chargé de 18 000 boîtes métalliques standardisées, l’Ever Given, bloque le canal de Suez pendant une semaine pour que l’Occident comprenne vraiment sa dépendance aux productions industrielles asiatiques.

Un exemple très simple permet de comprendre ce qu’il en coûte de trop dépendre des importations. Une voiture à moteur thermique comprend environ 30 000 pièces. En flux tendu, c’est-à-dire avec zéro stock pour limiter les coûts d’immobilisation, une rupture ou un retard d’approvisionnement sur certaines pièces interrompent la chaîne de production et décalent les objectifs de vente. Les pièces détachées qui viennent de loin sont certes moins chères, mais comment apprécier la courbe du risque quand on est à ce point à la merci d’une erreur humaine, d’un incident climatique ou d’un conflit géopolitique ?

La décomposition-segmentation du processus de production va faire des dégâts, comme le constate Michel Monier du Craps, à commencer par l’austérité salariale, laquelle débouchera sur « la pénurie des emplois qualifiés et bien payés qui abondent au financement de la protection sociale [37] ». Les salaires sont en panne et l’État doit multiplier les dispositifs d’aides directes ou indirectes. La France inaugure et systématise la politique du guichet. « Les salaires et les revenus sont insuffisants, dit Michel Monier, c’est pourquoi les individus et les entreprises courent après les aides au risque de déprécier le modèle social ». Vingt-cinq ans plus tard, le président Emmanuel Macron pourra légitimement dire qu’en France, on dépense « un pognon de dingue », sans régler pour autant les problèmes de pauvreté. De l’autre côté de l’Atlantique, un autre cerveau brillant propose une démarche pragmatique inverse à celle du fabless franco-français !

Steve Jobs n’a pas suivi un cursus aussi prestigieux que Serge Tchuruk. Il se passionne pour la calligraphie et il dira plus tard que sans ces études-là, les ordinateurs Mac n’auraient pas eu autant de polices d’écriture avec tel un espacement régulier ! L’ergonomie d’utilisation se rapporte à l’économie des usages. Apple pense d’abord au client, ce qu’on appelle en anglais l’approche Customer Centric (« centrée sur le client »). Jobs défend une approche industrielle moderne et innovante. Il développe un modèle dans lequel la recherche ne peut pas être séparée de l’industrie. Les allers et retours entre les laboratoires et les ateliers sont incessants. La main et la tête sont en contact permanent. C’est ce processus qui lui permet de proposer un ordinateur domestique que le marché a plébiscité. Pour le patron d’Apple, le monde est déjà plat, c’est-à-dire coopératif. Dans notre esprit, il demeure vertical. Les cerveaux des équipes de recherche réfléchissent les portes fermées dans les bureaux et les ouvriers produisent en bas, sur les chaînes de fabrication. Il faut être juste. Les socialistes ne comprenaient rien à l’industrie, mais une partie des patrons était également totalement hors sujet. Nous avons appliqué, en France, le modèle monarchique dans les entreprises. Un patron tout-puissant, président et/ou directeur général domine la pyramide, omniscient et sans contre-pouvoir, là où il aurait été utile de stimuler la créativité. Les ruptures managériales venues de la nouvelle industrie du digital auraient dû nous vacciner de ce management digne des livres d’histoire. Ce que mon confrère Laurent Cappelletti, professeur de gestion au Conservatoire national des arts et métiers, appelle le « miss management », lequel comporte un coût visible et des coûts cachés considérables. Bref, « quand en France on veut faire des économies, on les fait sur les dépenses d’avenir », résume Élie Cohen. Le modèle Apple devrait nous inspirer. Il ne s’agit pas seulement d’une question de moyens mais d’un état d’esprit tourné vers demain. Pendant longtemps, les Chinois ont produit sous la supervision de donneurs d’ordre américains qui surveillaient les chaînes des vastes usines de Guangdong, Guangxi ou Hainan. Ils étaient dépendants de l’ingénierie qui venait de l’Ouest mais, une fois qu’ils ont maîtrisé les interactions industrielles, et compris les règles de production, ils se sont passés des centres de recherche des Occidentaux pour développer les leurs. Telle est la volonté de puissance autonome des nouveaux grands empires industriels.

Le marché a horreur du vide

Nous avons un long chemin à parcourir pour regagner notre pleine souveraineté industrielle, agricole et énergétique. Les grandes crises des années 2020 – du Covid à la guerre en Ukraine – nous ont confrontés à nos dépendances. Il nous a manqué des masques, des vaccins, du paracétamol et, sur le terrain énergétique, nous sommes passés à deux doigts du black-out électrique. La fermeture du robinet à gaz russe et le désinvestissement nucléaire ont bien failli nous plonger dans le noir et nous exposer aux ruptures d’approvisionnement. Dans un mandat politique, il y a toujours quelques séquences symboliques, des moments où le poids du pouvoir pèse plus lourdement. C’est au cours de ces crises que le président Emmanuel Macron a pris conscience de l’extrême vulnérabilité dans laquelle nous étions plongés. Réindustrialiser le pays ? Oui, mais à quelles conditions ? L’écart est souvent grand entre ambition et réalisation, d’abord parce que nous avons affaibli nos capacités de productions. Les actifs matériels et immatériels, les filières de production, le parc machine, les hommes et leurs compétences, la recherche, tous ont disparu ou se sont éparpillés. À telle enseigne que nous sommes allés chercher des soudeurs et des chaudronniers au Canada et aux États-Unis pour conduire les travaux d’entretien sur nos propres centrales électriques ! C’est pourquoi il faut reconstituer nos forces en tenant compte des innovations intervenues depuis les arrêts de production.

Ensuite, la division internationale du travail a prospéré. Nos concurrents ne nous ont pas attendus. Ils ont perfectionné leurs outils de production, ils sont devenus de vrais spécialistes et contester leurs positions mobiliserait des moyens considérables pour des résultats hypothétiques ! Bref, ce qu’il faut retenir tient en peu de mots : le marché a horreur du vide. Les absents sont remplacés par d’autres qui dressent des barrières à l’entrée des marchés pour dissuader les nouveaux entrants. Dura lex, sed lex ! Le temps perdu ne se rattrape pas, d’autant que notre pays ne s’est pas tout à fait soigné d’une maladie ophtalmique caractéristique… La France voit le monde avec des lunettes politiques là où il faudrait un regard économique. Nous continuons de penser que l’État est au poste de commande. Pour dire les choses différemment, il y a toujours un écart entre nos représentations et ce qui se passe réellement dans le monde, autour de nous. Ce décalage conduit à un malentendu entretenu par tous ceux qui en politique flattent les égoïsmes et confondent volontairement revendications d’égalité et d’équité. L’impératif économique doit se plier devant la volonté politique. Ce discours a été tellement répété qu’une partie de l’opinion a fini par le croire. C’est un fâcheux travers bien de chez nous, un des carburants du malaise français.

Excédés par l’impuissance de nos princes à traiter les difficultés, les électeurs ont fini par penser que droite et gauche étaient à mettre dans le même panier. Ce n’est pas tout à fait le cas. Bernard Abate, ancien haut fonctionnaire passé par Bercy, confronté tout au long de sa vie professionnelle à la gestion du quotidien, livre une partie des explications que nous cherchons. Deux représentations du monde s’affrontent et contribuent à alimenter les rapports de force à l’œuvre dans la société française : « La gauche comme la droite se sont construites autour d’alliances de classes sociales. La droite à partir de la bourgeoisie entrepreneuriale et de la paysannerie propriétaire : liberté, responsabilité personnelle et État minimal. La gauche à partir de la classe ouvrière alliée à la petite bourgeoisie des services publics : solidarité et développement des services collectifs [38] ». Comment ce monde-là accède-t-il à la mondialisation et quels sont les signaux envoyés par ceux qui nous dirigent ?

Les socialistes dépassés par la mondialisation

C’est le tournant des années 1980. L’Europe rhénane et hanséatique choisit de conserver son potentiel productif. Elle adapte les conditions d’emploi au nouveau monde. Alors qu’en France, nous délocalisons les productions lourdes vers des pays où les coûts de production sont inférieurs. La Chine devient l’atelier du monde avant d’affirmer son ambition quelques années plus tard d’en être le laboratoire qui produira aussi de l’innovation. Les usines ferment, dans l’Est de la France, sur la frontière luxembourgeoise et allemande, dans le Nord, « un bloc de fer sur un tas de charbon », les petits bassins industriels comme celui de l’Aveyron ou de la vallée de la Meuse se rétrécissent. Dans le secteur du textile, c’est une véritable hécatombe. Faut-il être naïf pour ne pas imaginer qu’en délocalisant les productions, nous délocalisons aussi les revenus qui vont avec. Nous importons un chômage massif au nom de la course au pouvoir d’achat. Face aux délocalisations, la France doit développer des activités de service autrement plus nobles et plus rentables pensent les socialistes (à la différence des communistes toujours attachés à l’outil productif), comme s’il existait une noblesse des productions immatérielles. Les élus socialistes qui accèdent aux commandes en 1981 et ceux qui les suivront souffrent d’inexpérience, voire d’ignorance. Comme l’a écrit le sociologue Raymond Boudon, ils suivent « un ordre construit », rassurant, et se méfient par culture des « ordres spontanés [39] ». Or la vie des marchés ne suit pas de logique livresque. Elle est faite de tensions, d’irritants et d’écueils qu’il faut savoir anticiper et surmonter. Les socialistes français voulaient « changer la vie », rien de moins que cela. Ils ne sont pas parvenus à changer le marché, pas plus qu’ils n’ont inversé les règles de l’économie. Nous l’avons échappé belle ! Si le tournant de 1983 n’avait pas été mis en œuvre, à l’instigation de Pierre Mauroy, Michel Rocard et Jacques Delors, la situation du pays aurait été pire encore…

Nous payons aujourd’hui à un prix élevé la perte de l’outil industriel. Le premier mandat de François Mitterrand commence sur un cortège de mesures sociales sur le travail. L’effort est porté par les entreprises. Réduction du temps de travail, augmentations de salaire, retraite à 60 ans, lois Auroux, allègement de la fiscalité pour les plus modestes. Le progrès social est un horizon hautement souhaitable mais uniquement quand il est financé. Les entreprises affrontent le choc de compétitivité. Néanmoins, le chômage continue d’augmenter. Des millions de salariés vont payer cher les quelques avantages sociaux « offerts » aux Français. L’économie finit toujours par se venger. La planche à billets tourne à fond. Le pays consomme les acquis de trente années de croissance. Le 21 novembre 1985, François Mitterrand, pragmatique et presque flegmatique, fait le constat des désaccords sur sa politique lors d’une conférence de presse élyséenne. « Il faut qu’on entende une majorité et une opposition, il faut qu’il y ait consensus sur une partie de sujets mais qui remettrait en question la réforme de la retraite à 60 ans, interroge le chef de l’État, l’augmentation raisonnable du Smic » ? Le salaire minimum a en effet beaucoup augmenté depuis l’élection de 1981 tandis que les dévaluations successives du franc n’ont pas empêché le recul du revenu disponible des ménages. Quant à la modification de l’âge de départ à la retraite, elle n’est acquise qu’au prix d’un surendettement des régimes de prévoyance. Il faudra une série de réformes dites paramétriques entre 1986 et aujourd’hui pour éviter le naufrage budgétaire de nos régimes de retraite. Quant à l’industrie, la France détruira la moitié de ses emplois en deux ans, soit environ 3 millions de postes de travail.

Macron hérite de Hollande

Les efforts entrepris sous les deux mandats d’Emmanuel Macron ont commencé à donner de timides résultats. Pour être tout à fait juste, le mérite d’une politique plus favorable à la production revient au président François Hollande et aux dispositions de CICE décidé en 2014. La communauté des économistes affirme enfin clairement que l’industrie crée par nature de la valeur ajoutée. L’Insee nous dit que « dans l’industrie, secteur très intensif en capital, l’excédent brut d’exploitation (EBE) représente 30 % de la valeur ajoutée, tandis que dans les services aux entreprises, il ne pèse que 22 % [40]. » Voilà où se niche une partie de notre appauvrissement collectif. Les productions françaises ne dégagent pas assez de profits qui pourraient ensuite être consacrés aux investissements, à la croissance et aux augmentations de salaires. Arrêtons-nous un court instant sur ce point. Après tout, la question mérite d’être posée. Pourquoi une telle obsession de l’industrie ? La réponse est simple. Depuis 2020, la baisse des impôts de production (5,7 milliards d’euros selon l’institut Rexecode) a permis de recréer 130 000 emplois industriels. C’est évidemment bien peu par rapport aux 3 millions d’entre eux détruits en 25 ans, mais c’est un début. Un emploi industriel dégage en moyenne 102 000 euros de valeur ajoutée. Sur la base d’un coefficient multiplicateur moyen de deux (toujours selon l’Insee), sa valeur ajoutée pour l’ensemble de l’économie est donc du double, soit 204 000 euros. Compte tenu du niveau de prélèvement sur chaque emploi (45 %), la contribution sociale et fiscale d’un emploi industriel est en moyenne en France de 92 000 d’euros (45 % de 204 000). Les baisses d’impôts de production ont « coûté » 5,7 milliards, elles ont produit 12 milliards de recettes additionnelles pour l’ensemble de l’économie (bénéfices directs et indirects, sans compter l’impact sur l’Assurance chômage). Le solde est donc positif de 6,3 milliards. Investir dans les emplois industriels est beaucoup, beaucoup plus rentable qu’investir dans l’économie des services dont la trace est très faible dans l’économie. C’est ainsi qu’il faut comprendre que l’argent public bien investi rapporte plus qu’il ne coûte. Raisonnement un peu complexe pour celles et ceux qui réduisent l’entreprise à un patron et à des actionnaires en oubliant que c’est d’abord un espace de production de richesses.

Activités industrielles et services à l’industrie : le recul français.

Automobile : production française/an

2005

3,5 millions de véhicules produits

2010

2,2 millions

2022

1,3 million

Transport de marchandises/ Pavillon français

1991

55 % du transport de marchandises

2000

36 %

2021

7,70 %

Taxer ce qui bouge encore

L’industrie est donc un puissant levier de croissance. Elle produit une croissance enrichissante et bien partagée. De surcroît, à l’usage, les productions de services se sont souvent révélées être des activités de servitude, plus contraignantes et moins bien payées. Ajoutons à cela les mauvais choix de production des industriels eux-mêmes et le tableau est complet. Pendant trop longtemps, nos entreprises ont massivement investi le milieu de gamme, un segment de marché très fortement concurrentiel dans lequel la compétitivité prix est déterminante du succès ou de l’échec. Il aurait fallu un peu plus de stratégie industrielle et un peu moins de politique. Les grands marchés d’aujourd’hui se sont creusés par le centre où les gammes moyennes sont en souffrance. L’entrée de gamme, le low cost, ou encore le discount, s’imposent sur des marchés de masse sensibles au prix tandis que de l’autre côté du marché, les productions statutaires – haut de gamme – trouvent des débouchés et produisent une valeur unitaire élevée. La politique a sans doute de grandes vertus, mais la production est une autre affaire qui s’accommode mal des injonctions. Les stratégies d’entreprise sont l’apanage des chefs d’entreprise. À confondre tous les exercices, on finit par se prendre les pieds dans le tapis. La politique ? Elle s’invite à chaque fois qu’il est question du capital des entreprises, surtout les grandes, et elle neutralise des débats auxquels elle n’apporte que des réponses inadéquates, voire trompeuses. Comme le dit l’Insee, l’industrie est un secteur intense en capital. Il faut pouvoir mettre de l’argent sur la table pour investir. Le premier réflexe de la gauche française est celui de l’impôt. Il faut taxer les profits et plus encore les surprofits. Réflexe pavlovien parmi tous ! Début 2023, TotalÉnergies annonce un bénéfice record de 19,5 milliards d’euros. Le prix des hydrocarbures a augmenté pour des raisons géopolitiques et les résultats de l’entreprise sont indexés sur les prix de marché. Logique quand on négocie une matière première comme le pétrole ou le gaz. Aussitôt, La France insoumise (LFI) juge ces profits scandaleux. Aurélie Trouvé, députée LFI de Seine-Saint-Denis, déclare que « la multinationale est championne du monde en investissements climaticides, notamment en hydrocarbures ». Qu’importe si Total a investi la moitié de ses bénéfices dans les renouvelables, à la différence de ses concurrents néerlandais, anglais ou américains, le profit est représenté comme une hérésie, ignorant au passage que le groupe a baissé le prix de ses carburants pendant la crise ukrainienne sous la forme d’une ristourne de 20 centimes par litre et que notre monde a encore besoin de vingt-cinq ans de ressources en hydrocarbures… sauf à accepter un crunch économique et social majeur que les Insoumis seraient les premiers à dénoncer !

Toujours plus d’impôts de production

La France taxe le travail et la production. Depuis toujours. Aussi loin qu’on remonte dans notre longue histoire. Les corporations, les jurandes, toutes les organisations professionnelles ont subi l’impôt. Notre histoire est aussi et surtout une histoire de résistance à l’impôt. Relisons ce dialogue fictif mais tout à fait réaliste entre Jean-Baptiste Colbert, contrôleur général des Finances de Louis XIV, et le cardinal Mazarin [41] : « Pour trouver de l’argent, il arrive un moment où tripoter [l’expression veut dire “bricoler”] ne suffit plus. J’aimerais que Monsieur le Surintendant m’explique comment on s’y prend pour dépenser encore plus quand on est déjà endetté jusqu’au cou ? » Réponse de Mazarin : « Quand on est un simple mortel, bien sûr, et qu’on est couvert de dettes, on va en prison. Mais l’État, lui, c’est différent. On ne peut pas jeter un État en prison. Alors, il continue, il creuse sa dette. Tous les États font ça. » Dès lors, reprend le Grand Colbert : « Comment en trouver [de l’argent] quand on a déjà créé tous les impôts imaginables ?

- — On a en crée d’autres !

- — Nous ne pouvons pas taxer les pauvres plus qu’ils ne le sont déjà !

- — Oui c’est vrai, concède le cardinal, c’est impossible. »

Alors les riches ? Réaliste, Mazarin conclut qu’il y a entre les riches et les pauvres toute une catégorie de gens qui ne sont ni l’un ni l’autre et qui eux « travaillent pour compenser, c’est un réservoir inépuisable ». Taxer ce qui ne s’envole pas, taxer ce qui travaille et surtout, car c’est en effet inépuisable, taxer ce qui produit. La France est championne toutes catégories des impôts de production et il faut associer dans une même famille tous ceux qui nous gouvernent depuis cinquante ans pour avoir chargé la barque de nos entreprises. Les impôts de production, ceux qui viennent se nicher dans le compte de résultat pour le miter, ont ceci de stupide qu’ils frappent la production avant qu’elle n’ait dégagé le moindre bénéfice. Ce sont des impôts antiproduction auquel, seul à ce jour, Emmanuel Macron s’est attaqué. Il résulte de cette fiscalité un paradoxe inquiétant échappant à toute logique. Les présidents qui nous gouvernent et leurs majorités parlementaires proclament à l’envi que rien n’est plus utile que le travail. La vérité est dans les chiffres, comme souvent quand on veut faire de l’économie. Les prélèvements sur le travail sont en France de 2,5 à 3 points supérieurs à la moyenne des prélèvements en Europe. Les prélèvements sur le capital supérieurs de 2 points. Le pays avance avec des semelles de plomb !

En 1983, dans un étonnant moment de lucidité économique, François Mitterrand qui vient d’approuver le plan de rigueur budgétaire et fiscale du gouvernement de Pierre Mauroy verbalise la synthèse de nos errements (et des siens) : « La France a sacrifié son outil de travail à la défense de son niveau de vie. Depuis dix ans, malgré la crise, les Français ont réussi à augmenter leur pouvoir d’achat et leur consommation beaucoup plus rapidement que la croissance de la production. Alors, comment s’est réalisée cette croissance de la consommation ? D’abord, en prélevant l’argent nécessaire à la modernisation des entreprises privées et publiques qui ont réduit leurs investissements. On a donc laissé vieillir des usines et puis de l’autre, à intervalle régulier, on a emprunté à l’étranger par le déficit extérieur, non pas pour investir mais pour consommer [42]. » Le propos est implacable et impeccable. Le florentin s’est fait visionnaire !

Le poids de l’Histoire et de la culture

« Six Français sur dix sont tenus à l’écart de la production. Aucune des forces politiques qui nous gouverne n’ose nommer le problème français : la défaite du travail », analyse Denis Olivennes avec une rare lucidité [43]. Le projet d’une société libéré du labeur a très vite trouvé un large écho dans l’opinion hexagonale. Rien d’étonnant.

Les programmes scolaires sont orientés pour désorienter la communauté des collégiens et lycéens. Entre 10 et 20 % des contenus (dans le meilleur des cas) sont consacrés à l’entreprise. C’est un peu comme si un manuel de médecine ne parlait presque jamais des patients ! Pendant longtemps, les manuels scolaires ont présenté l’histoire économique à travers les crises. Pour prolonger la comparaison avec la médecine, c’est un peu comme si l’enseignement de la matière ne portait que sur les cancers. Toute discipline enseignée évoque le contexte, son champ d’expérimentation et les techniques qu’elle met en œuvre, présente ses propres outils de règlement des difficultés, mais elle a aussi pour vocation de décrire les progrès, les solutions qu’elle dégage. Certains ouvrages sont ouvertement militants et suggèrent la « socialisation des moyens de production » pour traiter les crises [44]. Le travail est la plupart du temps présenté comme un fardeau (in)humain. Les ressources photographiques choisies montrent des individus absorbés par le processus de production, voire des esclaves du labeur. Les phénomènes migratoires sont examinés sous l’angle parfois unique des discriminations. En fait tout se passe comme si les maisons d’édition des manuels scolaires répondaient à la demande idéologique d’une population enseignante hostile à l’économie de marché. Nous sommes encore le pays d’Émile Zola et de L’Assommoir.

Comment faire aimer l’économie et comment penser son histoire en termes de progrès quand on renvoie les jeunes gens à des sources bibliographiques comme Le Monde diplomatique ou Michael Moore ? Il faut avoir ces éléments à l’esprit pour comprendre pourquoi l’industrie ne fait pas rêver. Ne nous étonnons pas s’il manque, comme c’est le cas, de candidats dans nos écoles d’ingénieurs. En cinq ans, le nombre de bacheliers scientifiques a pratiquement été divisé par deux.

Dans ce cas précis, la responsabilité des politiques est écrasante. L’Éducation nationale est en France une fonction régalienne. Voilà des années que dure ce scandale de l’enseignement économique et rien n’a été fait. Rien ou presque. En arrivant rue de Grenelle en mai 2002, Luc Ferry est le premier à modifier les programmes d’enseignement des SES [45]. Il s’adjoint les services de Jean-Hervé Lorenzi, qui deviendra ensuite président du Cercle des économistes et des Rencontres d’Aix-en-Provence. Ce dernier a été élevé à l’école de Chevènement. Il n’est pas (encore) tout à fait libéral. Le ministre fait introduire deux mots qui n’existaient pas dans les programmes scolaires : entreprises et marchés financiers [46]. Le premier est le corps vivant de l’économie. Comment passer à côté quand on entend enseigner la matière ? Luc Ferry fait preuve d’autorité. Il me raconte son chemin de croix. Le ministre choisit son directeur et les membres de son cabinet, il institue un Conseil national des programmes indépendants de la tutelle politique, institution que Najat Vallaud-Belkacem enterrera quelques années plus tard. « Le poisson pourrit par la tête, résume Luc Ferry [47]. Le problème, c’est le recrutement. À l’université, dans les sciences sociales, la France forme des disciples de Pierre Bourdieu ou de Thomas Piketty. On les retrouve ensuite dans les lycées où ils expliquent que la France est une société ultralibérale » ! L’esprit de l’enseignement économique repose encore aujourd’hui sur deux piliers : la critique du libéralisme et la dénonciation de la mondialisation.

La France est longtemps restée une société industrielle. L’ambition reposait sur un triptyque : la volonté de souveraineté du général de Gaulle, scandalisé que le pays fût dépendant des autres pour ses besoins de base, la construction de champions nationaux – partagée avec Georges Pompidou – et le volontarisme public, c’est-à-dire l’engagement de l’État dans le cadre de politiques sociales et fiscales proactives. L’ambition industrielle traverse toute la classe politique, au moins dans le discours. C’est un sujet de consensus « par-delà les alternances politiques [48] », estime l’économiste Élie Cohen. L’industrie comme la défense ou le nucléaire sont considérés comme des attributs de puissance.

Les Français forment un peuple très politisé. C’est une qualité mais on a parfois les défauts de ses qualités. Ils ont digéré et véhiculent des images surannées sur la fonction de production. On ne peut leur en vouloir. Le patronat de la fin du XIXe et du début du XXe siècle est brutal et sans scrupule. Les conditions de travail sont pénibles. La littérature et les arts graphiques fabriquent des images qui prospèrent : le peuple de la production se rassemble dans la famille des damnés de la terre : travail des femmes et des enfants, salaires de misère, conditions de travail désastreuses. Ces images appartiennent au passé tout en marquant fortement l’opinion. Jean Peyrelevade rappelle à bon droit que la IIIe République fait porter l’effort sur la conquête de la laïcité et l’affirmation de l’État laïc (loi de 1905) et qu’elle délaisse très largement la cause sociale. Nous paierons cher cette impasse. Face à un patronat rétrograde, voire antifrançais, une gauche radicale se développe dans le pays. Le grand historien Henri Guillemin dont les podcasts font le bonheur de mes déambulations parisiennes raconte comment la bourgeoisie d’affaires était prête à sacrifier une partie du territoire aux envahisseurs allemands en 1870, pourvu qu’on lui laisse fructifier son capital. Nous retrouvons un scénario presque identique en 1936, Henri Guillemin raconte : le patronat rencontre la CGT pour la première fois. Son mot d’ordre est simple : « Tout sauf Blum, quitte à pactiser avec l’ennemi ». Faisons preuve de discernement, tous les patrons ne se sont pas comportés comme des salauds mais une partie du grand patronat, des maîtres de forge, des grands industriels a profité de sa position pour imposer en France des conditions de travail honteuses. Ces patrons ont dû affronter ce qu’ils méritaient : une gauche qui n’avait qu’un mot à la bouche : la révolution. À la différence de l’Allemagne, l’idée de réforme a eu bien du mal à s’imposer [49]. Otto von Bismarck [50] avait compris qu’il convenait d’adoucir la condition ouvrière. C’est bien lui, « le chancelier de fer », qui avait suggéré (imposé) aux dirigeants de l’industrie de créer des caisses de retraite et des assurances contre la maladie et les accidents de travail. Le patronat qui se plaint sans arrêt devrait aussi faire son examen de conscience et assumer les turpitudes de ses grands ancêtres.

La droite pense à gauche

Résumons : l’industrie a eu ses temps heureux au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale. Des temps heureux et prospères pour la Nation qui ont duré suffisamment longtemps pour produire un haut niveau de protection sociale et une valeur ajoutée finalement bien partagée entre travail et capital. Sur les trente dernières années, on trouve peu de distorsions dans la distribution de la valeur ajoutée entre travail, capital et fiscalité. Puis l’industrie est passée de mode. La fonction de production est maintenant déconsidérée, voire combattue. La faute à qui ? À la lutte des classes, à tous ceux qui voient encore une opposition entre compte de résultat et feuille de paye (employeur contre salarié), à un syndicalisme forcené et révolutionnaire, à des écologistes qui ne jurent que par la décroissance ? En moins d’un siècle, pourtant, la gauche a tout gagné. Le modèle social français est incontestablement le résultat de rapports de force politiques et syndicaux mais la droite y a aussi contribué : congés payés, retraite solidaire, représentation et droits syndicaux garantis, comités d’entreprise, participation et intéressement, garanties du chômage et des aléas de la vie professionnels, droits à la formation et au reclassement, les « acquis » ou, selon l’expression de Laurent Berger [51], les « conquis » sont nombreux et c’est tant mieux. Pour bien comprendre notre histoire sociale du XXe siècle, il faut à nouveau convoquer l’Histoire. Elle constitue le terrain culturel au sens où l’italien Antonio Gramsci l’entendait. Quelques mots d’explication s’imposent ici. Karl Marx et Friedrich Engels établissent un lien entre la base et la superstructure. La base est constituée des moyens de production et des rapports de production. On y retrouve les moyens de la production comme la main-d’œuvre, le parc machine, les classes socio-économiques, le prolétariat, la bourgeoisie possédante et les aristocrates. Dans une société de marché, le modèle repose sur la propriété privée et sur le capital investi. La superstructure et la base interagissent en temps réel. La superstructure est le terrain de l’éducation, de la culture, des moyens d’information, des arts et de la philosophie. C’est là que se niche l’idéologie, c’est là que se forgent les représentations, y compris des rapports de production. Toute la société est influencée par le substrat culturel : les dirigeants, le peuple, les formations politiques. Les pays comme le nôtre dans lesquels subsiste une culture marxiste du rapport de force présentent des particularités, parfois renforcées par les faits historiques. Un seul exemple : il n’existe pas en France de vrai parti libéral, mais, en revanche, dans le cadre de l’héritage gaulliste, une droite sociale, voire très sociale.

Le gaullisme est un travaillisme

La politique de Charles de Gaulle a été celle d’un gouvernement travailliste. C’est le Général qui introduit dans le pays des mesures comme les nationalisations, la participation et l’intéressement. La droite française de la libération n’est pas à gauche. Elle est gaulliste. En 1941, à Oxford, pendant son séjour anglais, l’homme du 18 juin prononce un discours fortement inspiré du catholicisme social, proche de l’ouvriérisme, et défend une vision des rapports de production qui tempère le capitalisme et entend améliorer les conditions de vie de la classe productive et des classes populaires. Héritière de cette pensée, la droite française n’est revenue ni sur les 35 heures, ni sur un certain nombre de mesures votées par la gauche qui affaiblissent le potentiel de croissance du pays. Cette droite reste étatiste, jacobine, interventionniste. Le regretté Bernard Maris écrivait en son temps : « Ce merveilleux pays soviétique – la France – le seul pays soviétique du monde qui fonctionne à peu près correctement et qui vote en général à droite pour rester soviétique [52] ». Si elle n’était pas aussi redoutable, cette formule tellement juste aurait mérité le grand prix de l’humour politique. Une grande bataille idéologique oppose deux familles distinctes depuis les philosophes grecs. Liberté contre égalité ou liberté face à égalité. À partir de la Révolution française, ces deux idées ont trouvé à s’incarner l’une plutôt à droite, l’autre plutôt à gauche. Pour être plus équitable, disons que la gauche subordonne la liberté à l’égalité et la droite le contraire. La liberté n’est pas une idée droitière. Une grande partie des gauches européennes s’y est ralliée. Dans son Histoire du gaullisme social parue chez Perrin en 2021 [53], Pierre Manenti rappelle que la famille gaulliste, coincée entre les conservateurs de droite et les progressistes de gauche, a d’emblée défendu des mesures sociales, voire socialistes, comme la nationalisation des moyens de production et la participation des salariés aux bénéfices des entreprises. « En 1944, le gouvernement provisoire présidé par le Général use d’ordonnances sociales pour mettre en œuvre des réformes fondamentales : droit de vote des femmes le 21 avril 1944, rétablissement des libertés syndicales et abolition de la Charte du travail le 27 juillet, institution des Houillères du bassin du Nord et du Pas-de-Calais le 13 décembre, relèvement des cotisations sociales le 30 décembre, nationalisation de Renault le 16 janvier 1945, création des comités d’entreprise le 22 février, ordonnances de base de la Sécurité sociale le 4 octobre ». En réalité, de Gaulle a converti la droite aux idéaux de la Révolution française, parfois contre la volonté du patronat. La France développe alors son potentiel de production dans le cadre d’une politique très volontariste. L’État s’estime le mieux placé pour diriger les grands secteurs industriels. Il considère parfois avec justesse que le monopole public est la meilleure solution. Le Général est convaincu qu’il faut associer les salariés aux progrès de la croissance. Il a raison. Les fruits de la croissance doivent être partagés.

Telle est notre histoire et celle des héritiers du gaullisme. En 1966, la bataille pour la participation est engagée. Les conservateurs s’y opposent. René Capitant et Louis Vallon gagnent la partie contre Georges Pompidou, Premier ministre. Ils défendent les formes d’un nouveau « catholicisme social [54] ». La droite française, les gaullistes, les démocrates-chrétiens et même les quelques libéraux apparents en vitrine ne sont pas de la droite libérale de Margaret Thatcher ou de Ronald Reagan. Notre droite hexagonale est étatiste, parfois souverainiste. Elle n’a pas la folie de la déréglementation à outrance. Elle ressemble beaucoup à la gauche travailliste de Tony Blair [55]. Nous verrons plus loin avec les 35 heures et la loi en faveur du travail, de l’emploi et du pouvoir d’achat (TEPA) que Nicolas Sarkozy aura été une des plus keynésiens de nos présidents. Dans le sillage des crises qui affectent les économies développées et pour relancer la machine, Nicolas Sarkozy fait voter un dispositif dit de prime à la casse en 2008. L’État investit pour inciter les automobilistes à changer de voiture. L’aide est indifférenciée, qu’il s’agisse de véhicules essence ou diesel, et elle concerne tous les véhicules, y compris ceux fabriqués à l’étranger. Le président Sarkozy adresse un avertissement aux constructeurs français et constate que la France est devenue « importatrice de véhicules ». Les voitures sont bien de marque française mais elles sont fabriquées dans des usines installées à l’étranger. Dans de telles conditions, et c’est un des revers de la médaille, toute politique keynésienne, efficace en économie fermée, devient inopérante et contreproductive en économie ouverte. Redistribuer du pouvoir d’achat dans un pays qui importe massivement sa consommation revient à subventionner les biens ou les emplois étrangers. C’est ce que nous faisons en France pour satisfaire l’appétit sans cesse croissant des consommateurs.

2

La destruction du travail

En France, le taux d’emploi est de 68,8 % contre 77 % en Allemagne. Si nous avions les mêmes chiffres que nos voisins, nos problèmes seraient en grande partie résolus. Nous aurions alors de 100 à 120 milliards de recettes fiscales et sociales supplémentaires. Une étude du Conseil d’analyse économique de 2025 montre que, sur les 30-54 ans, notre situation est parfaitement comparable à celle de nos voisins, cette population est au travail. La différence se fait « aux deux bouts de l’omelette » : chez les jeunes et les séniors, à partir de 60 ans.

Le poison de l’idéologie

L’économie ne fait pas voter en France, mais tout le pays se désespère quand elle va mal. La majorité des électeurs ne s’intéressent qu’à un seul thermomètre de l’économie : la consommation. Ils s’interrogent assez peu sur les causes réelles de notre appauvrissement, la quantité de travail qui diminue, la fiscalité qui pénalise l’investissement et la production, la dépense publique qui explose. Nous répondons assez souvent à côté du sujet. Au début des années 1980, la gauche a choisi un discours explicatif accusatoire : « Vous vous appauvrissez, votre situation se dégrade, vous avez perdu votre emploi, c’est la faute des patrons, c’est la faute du capitalisme ». Il faut ne rien savoir des sociétés socialistes ou communistes pour oser sans honte de telles réponses. L’idée est simple : décharger chacun de ses propres turpitudes pour identifier des coupables extérieurs. Il existe bien une gauche de gouvernement, compétente, réaliste mais elle est toujours contestée de l’intérieur par des radicaux ou des frondeurs. Quand Manuel Valls, Premier ministre, déclare sa flamme aux entrepreneurs : « J’aime l’entreprise » dit-il à l’université d’été du Medef, en août 2014, les coups les plus durs viennent de sa gauche, de sa propre famille ! Quand François Hollande, président de la République, lance le Crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi (CICE) pour alléger le coût du travail et réduire le chômage, une cabale se prépare en coulisse pour dénoncer une politique pro-business et des « cadeaux aux patrons » ! Témoin de ces débats, Denis Olivennes me raconte ses échanges d’alors avec le chef de l’État : « J’ai attiré son attention sur le coût du travail, en particulier sur le Smic. Il pensait que le Smic était totalement déchargé. J’ai été surpris. Hollande s’était engagé sur la baisse de la courbe du chômage. Il convenait de massivement baisser le coût du travail. Quand les Français sont au travail, ils consomment, ils payent des impôts, ils participent à l’effort social et la machine se remet à tourner. L’emploi, c’est la clé du redressement. Rocard l’avait compris. La CSG visait à basculer une partie du financement de notre modèle social sur l’impôt ». En 1983, Jacques Delors tirait déjà la sonnette d’alarme : « Nous ne pouvons pas continuer à consommer plus que nous ne produisons, à acheter plus que nous ne vendons à l’étranger [1]. » Ministre de l’Économie, il appelait à un changement rapide, car « il y va de notre indépendance nationale, de notre niveau de vie, de la réussite de l’effort entrepris pour moderniser notre appareil de production, afin de demeurer dans le peloton de tête des nations [2] ». Ces voix socialistes et réalistes ont été oubliées. L’effort a au contraire cédé la place au renoncement, à une forme d’allergie au travail. La richesse par tête d’un Français qui était à cette époque à peu près égale à celle d’un Américain a décroché. Nous sommes aujourd’hui 40 points en dessous du niveau américain, selon l’Insee. Le péché originel de la gauche française a été de ne penser qu’au partage de la richesse, parfois jusqu’à l’obsession, sans jamais se soucier de sa création.

Denis Olivennes a été un des premiers à dénoncer « la préférence française pour le chômage [3] », une formule juste qui lui a valu d’être critiqué par ses propres amis socialistes. Pour l’ancien patron de la Fnac, engagé auprès de Pierre Bérégovoy, le chômage français est le produit non de la fatalité mais d’actes assumés par nos responsables politiques et par les organisations syndicales. Tout a été fait en France pour dissuader les entreprises de créer des emplois, à commencer par le poids des charges qui frappent la fonction du travail.

En dépit des obstacles et des critiques de son propre camp, François Hollande, inspiré par le rapport Gallois sur la compétitivité française, lance une réforme qui va faire ses preuves. Elle aurait pu être encore plus efficace si le président était allé au bout de sa logique. Trop souvent, nos gouvernants privilégient l’homéopathie économique et sociale. Ce sera le cas de François Hollande. Je suis persuadé que l’ancien chef de l’État aurait été réélu si sa politique pro-business avait été mise en œuvre dès 2012. Hollande n’aura pas été en situation de profiter de sa politique mise en œuvre trop tard pour un mandat de cinq ans. Les bons résultats en matière d’emploi profiteront à Emmanuel Macron, élu en 2017. Entre le lancement du CICE et 2024, 2 millions d’emplois privés ont été créés, surtout depuis 2017.

L’été dernier dans Les Échos, Dani Rodrik, professeur d’économie politique à Harvard, écrivait : « La gauche a besoin d’un programme crédible de création d’emplois de qualité, productifs partout dans l’économie [4] ». Est-ce le cas ? Malheureusement non. Le discours de gauche est hémiplégique. Il s’appuie sur la redistribution en oubliant la création de valeur et les enjeux de la formation. Je m’arrête un instant sur ce dernier point. La gauche n’a eu de cesse de dévaloriser le contenu des enseignements au nom de la lutte contre les discriminations sociales qui frapperaient les enfants des familles modestes à l’école. À chaque fois qu’une réforme est engagée pour aider les plus en difficulté à rattraper leur retard, cette gauche présumée humaniste et les syndicats s’y opposent au motif par exemple que les classes de niveau stigmatisent les plus modestes. Le résultat de ces renoncements est malheureusement sous nos yeux. Les pauvres restent à la marge du système scolaire. L’Éducation nationale produit des circuits d’excellence d’un côté et de l’autre un service indifférencié s’adressant au plus grand nombre. Bref, les enseignements de la Révolution française ont été négligés : la sélection est démocratique, la cooptation ne l’est pas. L’effort d’éducation porté par le pays au cours des soixante premières années du XXe siècle s’est enlisé dans les réformes, comme celle du collège unique ! Le discours reste de façon constante celui des moyens. À aucun moment il n’est question d’une meilleure organisation ou d’une affectation rationnelle des ressources aux charges.

La jalousie pour ambition

Revenons au terrain économique. Faut-il confier à l’État le soin de décider des augmentations de salaire ? On se pince en écoutant la députée insoumise Mathilde Panot réciter son bréviaire politique quand elle évoque l’augmentation du Smic à 1 600 euros net pour le boulanger du quartier : « Ça aide le carnet de commandes pour les petites entreprises [5] » ! L’économie pour les nuls, ou plutôt : les nuls en économie ! Qui peut raisonnablement imaginer que l’augmentation sans condition du salaire minimum laissera une empreinte durable sur un marché où la production est pénalisée et où l’emploi est surfiscalisé ? L’exemple du boulanger ou de l’artisan du coin de la rue était le plus mauvais à suggérer. Le Smic à 1 600 euros ne doublera pas la consommation de pain, pas plus qu’il ne stimulera le recours au plombier ! La France importe une majorité de sa consommation, y compris alimentaire, pour des questions de prix : pommes polonaises, volailles ukrainiennes ou brésiliennes, viande de bœuf latino-américaine ou allemande, notre balance agroalimentaire s’est détériorée. La moitié du poulet consommé en France est importée, un tiers du bœuf vient de l’étranger surtout dans les produits de la restauration hors domicile et dans la catégorie des fruits et légumes, notre dépendance a tendance à se renforcer ! Il faudrait donc tout revoir depuis les conditions de production, mais ce discours n’est pas payant sur le plan politique. Or, comme dans ce pays tout est subordonné à la prochaine élection, il ne faut pas attendre la vérité économique des discours politiques mais plutôt de vagues promesses, les mêmes depuis plus de quarante ans. Les électeurs sont-ils à ce point naïfs ? On peut se tromper une fois, mais cinq fois ? Avouez que c’est troublant, voire inquiétant ! Le plus efficace est de promettre l’impossible et, mieux encore, d’identifier des coupables : les riches, les bourgeois, les propriétaires, les patrons, les banquiers, toutes celles et tous ceux qui symbolisent la fortune… les Français ne veulent pas que les riches donnent, ils veulent leur prendre !

À ce petit jeu, les riches sont toujours la première cible. Ô inutile d’être immensément fortuné ! Il suffit d’avoir un peu plus que la moyenne pour appartenir à la famille des « privilégiés ». Relisons Gustave Le Bon, anthropologue et sociologue (1841-1931), spécialiste des foules : « Si la jalousie, l’envie et la haine pouvaient être éliminées de l’univers, le socialisme disparaîtrait le jour même. » Je ne veux pas confondre les socialistes avec le socialisme. La majorité des électeurs et des sympathisants de gauche sont des humanistes sensibles aux inégalités. Je partage leur émotion. Mais électeurs et sympathisants de droite ne sont pas moins attachés au bien commun. Les vrais responsables sont ceux qui jouent avec tous ces sentiments honorables en désignant des boucs émissaires. Ce sont la plupart du temps de petits agitateurs de salon, des personnes qui ont peu ou pas travaillé, occupé des fonctions de représentation dans des ONG, des associations ou des formations politiques, toutes et tous biberonnés aux thèses lambertistes de l’agit-prop [6].

Observez bien la courette de clones autour du patriarche Mélenchon. Ce sont principalement de jeunes gens, sans expérience de la vie et du monde du travail, de bons petits toutous obéissants, experts en économie bolivarienne. Dans cette galerie de portraits improbables, Ersilia Soudais occupe une place à part. Élue députée de Seine-et-Marne en 2022, elle se distingue dans l’hémicycle par des manifestations de colère et d’excitation indignes d’une parlementaire. Elle trépigne, hurle et invective. Madame Soudais est le symbole de cette nouvelle gauche qui a abandonné le terrain économique et social pour se concentrer sur les luttes sociétales afin de faire carrière. La lutte des classes transformée en lutte des places.

Les deux gauches économiques

Il y a bien deux gauches en France, qui sont désormais irréconciliables. La « gauche pure », selon l’expression de Nicolas Mayer-Rossignol, maire socialiste de Rouen, est celle qui s’en est prise à la politique de l’offre de François Hollande lors du tournant de 2014. C’est la gauche intégrale, celle qui appelle à « tout le programme et rien que le programme, tout de suite ». Elle est incapable de reconnaître les résultats pourtant incontestables de la politique de l’offre inaugurée en 2014 ! Entre 1,9 et 2 millions d’emplois créés dans le secteur privé en sept ans. On peut évidemment choisir de l’ignorer, on peut affirmer comme Sophie Binet, la patronne de la CGT à propos des 35 heures, que « c’est la dernière réforme qui ait permis de créer de l’emploi », les chiffres sont sans ambiguïté. La réforme de la réduction du temps de travail est mise en place en 2000. Dès 2002, le taux de chômage remonte en flèche. De 7,7 % en 2001, jusqu’à 9,5 % fin 2005. La réduction du temps de travail n’a pas permis de réduire le chômage. Elle a même été sans aucun effet sur la situation de l’emploi privé. Elle a agi comme une dévaluation de la valeur travail dans nos entreprises à un moment où nos voisins décidaient d’accélérer. Double peine que nous payons encore aujourd’hui.

Y a-t-il eu des gagnants des 35 heures ? Oui, les compagnies aériennes, la SNCF et les plateformes de streaming. Le sociologue Serge Guérin encore plus sévère constate que « la RTT a également favorisé l’essor du travail précaire : multiplication des CDD, des emplois à temps partiel, montée en puissance des microentrepreneurs. Aucun pays n’a suivi la France dans la RTT obligatoire [7]. » La multiplication des contrats courts n’est pas une particularité française. L’Allemagne par exemple a beaucoup plus de temps partiels mais ils sont choisis et non subis. Une étude montre que 90 % des temps partiels outre-Rhin sont satisfaits de leur situation [8]. Grâce à ces contrats courts, le taux d’activité et le taux d’emploi ont augmenté chez nos voisins et c’est une des raisons pour lesquelles la valeur ajoutée produite par tête y est très supérieure. Pour la gauche d’aujourd’hui – ici LFI et les Écologistes, ou la CGT –, signaler ces logiques revient à défendre la précarité du travail.

Au fond, deux courants s’opposent. La gauche de gouvernement reprend paradoxalement les mots de Maurice Thorez alors qu’elle est sociale-démocrate, « produire d’abord, revendiquer ensuite [9] ». L’autre gauche, celle qui veut renverser la table, est favorable à un modèle politique et administratif de transfert des richesses. Elle veut prendre aux riches pour donner aux pauvres. C’est son unique programme. Elle veut le faire avec des impôts. Peut-être n’a-t-elle pas renoncé à le faire par l’expropriation.

Une partie de la gauche a assimilé le fait entrepreneurial, une autre veut l’ignorer. Elle n’a pas lu le livre de Lionel Roques, entrepreneur, à la tête d’une de ces PME qui font le tissu économique français. Une entreprise qui n’a pas accès aux grands circuits de l’information mais qui silencieusement honore chaque mois 100 bulletins de salaire, les échéances fiscales et celles de l’Urssaf : « Une entreprise utile à son pays, qu’est-ce que c’est ? C’est une entité qui emploie des salariés dont elle se soucie, qui livre un produit ou un service de qualité à des clients ou à des consommateurs qu’elle respecte, qui paye normalement ses impôts et ses charges, qui fait travailler ses fournisseurs à des conditions acceptables pour tout le monde, et qui gagne de l’argent pour pouvoir sereinement se développer et affronter les crises, tout en étant utile à son tissu local [10]. »

Pour maintenir les acquis des Trente Glorieuses, encore faut-il produire. C’est une évidence mais elle peine à s’imposer. Denis Olivennes le regrette. Je suis en face de lui, un soir de janvier 2025, sur le plateau de David Pujadas. J’écoute avec attention cette voix issue de la gauche honorable : « Nous avons voulu occulter qu’il faut produire d’abord pour partager les fruits de la croissance. ». Il est heureux qu’une gauche réaliste accepte de faire le mea culpa de sa gouvernance du pays et joigne sa voix à celle des entrepreneurs pour rappeler une chose simple : le fait générateur de la création de richesse est dans l’entreprise, sur le marché et nulle part ailleurs. L’entrepreneur qui prend les risques est un homme ou une femme à « gages incertains », affecté par l’incertitude du résultat selon la formule de l’économiste Richard Cantillon, son statut mériterait mieux que des anathèmes.

J’ai gardé un souvenir très personnel des 35 heures. En 1996, j’ai dirigé une PME qui avait été préalablement placée en redressement judiciaire. Il s’agissait d’une grosse PME de plus de 300 salariés dans le secteur de l’agroalimentaire. L’enjeu était de la redresser et de sauver le plus d’emplois possibles. Les 12 travaux d’Hercule sur un marché très concurrentiel. Nous avons cédé les actifs non stratégiques et transféré les contrats de travail qui y étaient attachés, revu les processus de production sur un parc industriel vieillissant, fermé les activités structurellement déficitaires, renégocié les contrats de fourniture, rénové la politique de prix. L’entreprise était intense en main-d’œuvre. Des emplois industriels qualifiés et dans les points de vente « maison » des vendeuses et des vendeurs valeureux. La réforme sur la réduction du temps de travail arrivait au pire moment alors que les comptes s’amélioraient et que nous avions signé de nouveaux contrats commerciaux. Le 1er janvier 2020, comme toutes les entreprises de plus de 20 salariés, j’ai dû appliquer les 35 heures payées 39. La réduction du temps de travail, à salaire égal, représentait une augmentation du prix du travail de presque 9 %. Les salariés étaient satisfaits. Comment ne pas l’être ? Les employeurs un peu moins.

Quelques semaines avant le passage de la loi, la Confédération générale des petites et moyennes entreprises (CGPME, aujourd’hui CPME) avait organisé une rencontre avec les parlementaires du département des Ardennes où était installé notre centre de production principal. Tous étaient socialistes et tous étaient venus nous dire quelle chance nous avions de bénéficier de cette loi. Aucun d’eux n’avait jamais géré ou même approché une entreprise. Aucun d’eux ne semblait comprendre nos remarques sur l’augmentation mécanique du coût du travail, aucun ne faisait le lien avec la concurrence des entreprises étrangères, installées de l’autre côté de la frontière en Belgique. Ils rejetaient nos doutes, nos préventions. J’ai compris ce jour-là que nous ne vivions pas dans le même monde. Les concepts de marge, de concurrence, les logiques liées à la taille, le danger d’une loi uniforme et ses effets sur des entreprises aussi différentes les unes des autres, tous ces éléments échappaient à nos interlocuteurs, tout à leur joie d’inaugurer la société des loisirs et du temps libre. Pendant les cinq années qui ont suivi la loi sur les 35 heures, nous n’avons pas été en mesure d’augmenter les salaires. Le temps était en effet plus libre pour les salariés mais il était aussi plus pauvre ! Quelle conquête. Je retiens de cet épisode une forme de mépris non dissimulé de nos interlocuteurs, mépris pour nous chefs d’entreprise et pour nos arguments, incomparablement faibles par rapport à la grandeur de la réforme. Comme un message subliminal qui nous disait « débrouillez-vous, c’est votre affaire » !

La réforme honteuse

Les 35 heures, l’œuvre emblématique du trio Jospin-Aubry-Strauss-Kahn, ce sont nos amis et concurrents d’outre-Rhin qui en parlent le mieux. En 1998, Gerhard Schröder, chancelier allemand, lâche en présence d’un Dominique Strauss-Kahn médusé : « Je suis pour les 35 heures en France, ce sera excellent pour l’industrie allemande ! » Le prédécesseur d’Angela Merkel ne se trompait pas. Le ministre français de l’Économie était peu à son aise. Il est économiste et sait parfaitement quel sera l’effet de cette réforme brutale et universelle. Les 35 heures se sont traduites par une dévaluation compétitive du made in France. La loi (puis les lois) aménagement et réduction du temps de travail (ARTT) apparaît rétroactivement comme une conséquence logique de la désindustrialisation. Les deux allaient ensemble, la loi épousait la pente naturelle du pays. De la sidérurgie à Walygator Grand Est, le passage d’une société productive à une société de loisirs induisait un temps de loisir plus large pour chacun. L’effet domino se mettait en place : désindustrialisation-réduction du temps de travail – défaut de financement des retraites –, affaiblissement de la protection sociale. Il n’y a aucun miracle en économie. Laissez aux autres le soin de produire ce que vous consommez et ce sont eux, les producteurs, qui captent la valeur de la production.

Pendant que la France se met aux 35 heures, en suivant les prophéties de Jeremy Rifkin sur la fin du travail, les Allemands se mettent au boulot ! Leur pays est alors présenté comme l’homme malade de l’Europe. Chômage élevé (plus de 11 %), croissance en berne, l’Allemagne s’est assoupie. L’ex-RFA peine à digérer la RDA et ses Länder très en retard sur le reste du pays. La France a plutôt le vent dans le dos, mais alors qu’elle devrait profiter de son élan, elle enfile des semelles de plomb. Ce qui se passe outre-Rhin est présenté comme le plus grand tournant social du pays depuis Bismarck. En France, la réduction du temps de travail est présentée comme une réforme civilisationnelle. Deux points de vue s’opposent sur l’avenir. Pour nous Français, ce texte recouvre une double menace : celle de réduire notre compétitivité et celle du décrochage alors que la tendance n’est pas au relâchement.

Des mouvements libéraux sont à l’œuvre partout dans le monde et donnent des résultats économiques convaincants et documentés au Royaume-Uni ou aux États-Unis. Bref, pour résumer, le monde travaille plus mais nos dirigeants socialistes nous expliquent que la fin du travail approche ! « Les 35 heures, c’est une mesure de haut fonctionnaire hors sol » me confie François Kalfon, député européen socialiste [11]. Les promoteurs de la réduction du temps de travail sont-ils eux-mêmes convaincus ? Pas tout à fait. Martine Aubry qui est, entre autres, à l’origine de cette idée déclare en 1991 « ne pas croire que cette mesure générale créerait des emplois [12] ». En privé, Lionel Jospin confessera ne pas avoir été utilement et complètement conseillé sur les conséquences de la loi Aubry. « On a pris une décision politique sans aucun crash test », me dit Pascal Lamy que nous retrouvons dans ce récit. Que pensaient vraiment les dirigeants du pays au moment de la mise en œuvre de cette réforme ? « Jospin ? L’économie ce n’est pas son trottoir, résume l’ancien directeur général de l’OMC, c’est un politique pur. On a été trop français et pas assez allemands [13]. » La formule claque. Je ne suis pas sûr que mon interlocuteur ne la regrette pas en la verbalisant. À 77 ans, presque 78, il est vrai qu’il n’a plus rien à craindre, ni à perdre. Pour la gauche parfaite, celle qui raisonne en théorie sans contact avec le réel, mon interlocuteur est un renégat, un félon qui s’est compromis avec les règles du commerce international et du libre-échange. Je le sens sincère, peut-être même désolé que le bilan ne fut pas plus glorieux. Sur les 35 heures, il reste un mystère non éclairci. Celui de ce Premier ministre, Lionel Jospin, sans doute peu convaincu par ledit texte, mais tenu par ses engagements qui étaient autant de contraintes. Jospin est un être éthique, marqué par sa culture protestante. On l’imagine tenaillé entre cette culture pour laquelle la fortune est une bénédiction et son engagement trotskiste, intransigeant et radical, profondément hostile au marché et au profit. Triste consolation, d’autant que Jacques Chirac ne cherchera pas à dissuader son Premier ministre de cohabitation « pour éviter les embêtements [14] » ! Chacun a son bilan mais, seule certitude, les 35 heures n’ont pas fait reculer le chômage. C’est incontestable.

En 2003, un an après la réélection de l’ancien maire de Paris à la présidence de la République, l’Assemblée nationale cherche à évaluer les conséquences de la réforme des 35 heures dans le cadre d’une mission d’information parlementaire. Il ne s’agit pas d’une commission d’enquête parlementaire face à laquelle on prête serment mais son travail d’inventaire est utile. Sont auditionnés les principaux acteurs du dossier : Martine Aubry, Dominique Strauss-Kahn, et le président du Medef Ernest-Antoine Seillière. Louis Giscard d’Estaing, membre actif de la mission, interroge l’ancienne ministre du Travail sur deux points : pourquoi la France est-elle la seule puissance à avoir imposé une réduction significative du temps de travail (à salaire égal) et combien d’emplois la réforme a-t-elle créés ? Martine Aubry répond que d’autres pays vont suivre – ce qui sera démenti par la suite. Elle affirme que la réforme a produit environ 300 000 nouveaux emplois « pour solde de tout compte ». Le plus surprenant n’est pas là. Ernest-Antoine Seillière, passe le dernier et c’est lui qui va faire basculer l’Histoire. Conformément à ses engagements, la nouvelle majorité entend revenir sur la loi. Seillière dit en substance à la commission : « Ne touchez surtout pas aux 35 heures, nous (les entreprises) avons obtenu des compensations, comme l’annualisation du temps de travail et des exonérations de charges (cf. loi Fillon, alors ministre des Affaires sociales) ». Autrement dit : « Nous avons obtenu réparation du préjudice ». À l’époque, l’épisode n’est pas éventé. Jean-François Copé le confirme, les grandes entreprises avaient tout intérêt à maintenir le système en l’état. « C’est elles qui ont majoritairement bénéficié des fonds de compensation [15] ». Le patron du Medef avait fait le choix implicite des majors contre celui des PME.

Le syndicat patronal est d’abord celui des grosses boîtes. Pascal Lamy résume : « Les 35 heures, géniales pour le Crédit Lyonnais, calamiteuses pour le boucher du Vexin, et dramatiques pour l’hôpital public de Châteauroux [16] ». Vingt ans plus tard, Louis Giscard d’Estaing rappelle que l’État continue de « réparer le préjudice des 35 heures » pour environ 20 milliards d’euros par an ! En réalité Chirac, et plus tard Sarkozy avec la loi TEPA, ont contribué à sanctuariser les 35 heures et à chloroformer l’économie française. Pire encore avec la défiscalisation et la désocialisation des heures supplémentaires, le contribuable paye deux fois : une fois pour compenser les 35 heures, une deuxième fois pour détaxer les heures supplémentaires. Dans ce pays, la gauche n’a pas le monopole des coups tordus.

Pas facile de faire le compte des erreurs

En France, on ne touche pas aux totems, on les conserve au musée des erreurs sociales, on les aménage, on les bricole, mais on ne les range pas en réserve. Le patronat ne s’est pas mobilisé pour demander l’abrogation de la loi, de peur d’en perdre ses avantages. Il faut savoir ce que l’on veut : des subventions ou de la productivité et de l’efficacité. La fonction du bricolage est revenue aux politiques. On s’est attaqué à la loi par la pente la plus douce en mobilisant un argument qui devait plaire à l’opinion : encourager le travail au-delà de sa durée légale et augmenter le quota des heures supplémentaires. Jacques Chirac fait voter des dispositifs pour élargir le compte épargne temps et le recours au forfait jours. Nicolas Sarkozy adopte, en 2007, le principe de défiscalisation des heures sup et défend le dialogue dans les entreprises pour leur permettre, en accord avec les syndicats, d’augmenter leur contingent d’heures travaillées au-delà de la limite légale !

L’Insee publie en 2012 une étude démontrant que les salariés français à temps complet travaillent 39,4 heures par semaine, contre 40,7 en Allemagne et 40,4 heures dans les pays de l’Union européenne. Quand il est élu en 2012, François Hollande supprime la défiscalisation des heures supplémentaires. Comme souvent, l’homme de la synthèse – en référence à sa gestion des déséquilibres internes au PS –, fait un pas en arrière pour aussitôt en faire un autre… en avant. Les accords de maintien de l’emploi permettent aux entreprises de déroger aux règles de droit commun et d’aménager la durée du temps de travail pour une période de deux ans. Entre 2008, dans le sillage de la crise des subprimes qui anesthésie l’économie mondiale, et 2013, les entreprises françaises affrontent une véritable dépression. L’activité recule. C’est le seul moment où elles tirent un bénéfice de la réduction du temps de travail, faute de grain à moudre. En 2014, Emmanuel Macron est auprès de François Hollande à l’Élysée. Il sera nommé ministre de l’Économie quelques jours plus tard. Dans un entretien au Point, il s’avance un peu (trop) en proposant « d’autoriser les entreprises et les branches à déroger aux règles de travail et de rémunération dans le cadre d’accords majoritaires avec les syndicats ». Aussitôt, on assiste à une levée de boucliers. Les syndicats haussent la voix. Si les 35 heures appartiennent à la catégorie des vaches sacrées du pays, le totem de la hiérarchie des normes est pour les syndicats non négociable. Ce principe consacre la priorité de la loi générale sur les accords d’entreprises. Il est idiot, antidémocratique [17], inefficace, attaché au capitalisme du XXe siècle, mais qu’importe. C’est un principe qui donne aux syndicats un pouvoir de nuisance considérable et qu’ils ne sont pas disposés à abandonner.

Ce qui retient d’abord l’attention, ce qui frappe, c’est l’asymétrie des réponses apportées aux crises des cinquante dernières années par des pays voisins engagés dans un même projet d’union. Les économies développées d’Europe sont toutes confrontées au même péril. Celui de l’affaiblissement. L’Allemagne des années 1990 souffrait des mêmes turpitudes que la France d’aujourd’hui : une réglementation rigide de l’emploi, des salaires qui augmentent plus vite que la productivité, un système d’allocations chômage peu incitatif au retour à l’emploi. Schröder paiera cher sa politique rigoureuse (1999-2005) puisqu’il sera battu en 2005, mais ses choix économiques et sociaux replacent le pays dans la course à la croissance. Au moment où la France vote les 35 heures, nos voisins adoptent l’agenda Hartz-Schröder, un dispositif complet destiné à relancer la machine. Les lois Hartz [18] introduisent le principe de flexibilité. La notion d’emploi acceptable est revue pour les chômeurs, la charge de la preuve est inversée, c’est au chômeur de démontrer que l’emploi qui lui est proposé est inacceptable, les indemnités chômage sont réajustées à la baisse, le principe des mini-jobs est institué et encadré, l’activité partielle payée par l’employeur et compensée par des aides publiques est introduite comme une préfiguration du Kurzarbeit, formule comparable à l’activité partielle de longue durée (APLD) mise en œuvre en France au moment de la crise du Covid.

Il n’est jamais facile de faire le compte de ses erreurs. La gauche française s’honorerait à reconnaître les siennes. De la retraite à 60 ans de François Mitterrand, aux 35 heures du duo Aubry-Strauss-Kahn. Il y aura deux lois sur la réduction du temps de travail. Sophie Binet de la CGT regrette que la seconde n’ait pas retenu l’obligation faite aux entreprises de créer de nouveaux emplois. Il n’aurait manqué que ça. Non seulement on aurait imposé une dévaluation compétitive aux entreprises tout en cherchant à leur imposer des charges de salaires additionnelles ! Un deuxième choc de compétitivité pour les entreprises françaises, majoritairement de taille moyenne ou intermédiaire, hypersensibles à la compétitivité prix, exposées pour les unes à un marché concurrentiel, pour les autres à la compétition internationale. Comme beaucoup d’autres sujets économiques, celui du temps de travail est traité dans l’émotion, sans égard pour les réalités économiques et démographiques. « C’est entendu, dit Élie Cohen, les Français se disent malheureux au travail [19] ». Étrange paradoxe car ils sont au moins aussi nombreux à aimer leur boîte pour reprendre les enquêtes du mouvement ETHIC de Sophie de Menton et à considérer le travail comme un facteur d’émancipation. Nous ne sommes pas à une contradiction près. Impossible n’est pas français, dit-on. Quand on parle du travail, la formule qui l’emporte est sans ambiguïté : « Bonheur privé, malheur collectif ».

Un des aspects assez peu commentés des 35 heures aurait mérité un éclairage plus attentif. La loi était censée apporter un meilleur confort de vie aux emplois pénibles et répétitifs. C’est l’inverse qui s’est produit. Ouvriers, employés, emplois intermédiaires, tous les salariés au régime horaire ont bénéficié de la réduction de leur temps travaillé mais celle-ci a été compensée par un gel de leur revenu et selon la formule de mon confrère François Lenglet par un accroissement de la pénibilité horaire. Les entreprises et c’est bien naturel ont réorganisé la production pour s’efforcer de faire en 35 heures ce qu’on faisait précédemment en 39. De leur côté en revanche, les salariés au forfait, cadres moyens et supérieurs, cadres dirigeants ont maintenu un rythme de travail dérogatoire aux 35 heures. En contrepartie, ces catégories ont bénéficié de journées de repos supplémentaires sous des formes diverses. C’est cette partie de la population active qui y a finalement retrouvé son compte. C’est elle qui, de surcroît, a profité de la mise en œuvre du travail à distance. Pour cette population, mieux formée, mieux rémunérée, les week-ends se sont allongés. Ajoutez-y une dose de télétravail pour un tiers des salariés qui y sont éligibles et le fossé se creuse avec les salariés de la production. Les RTT font la fortune de la SNCF dont les trains entre Paris et les villes de province se remplissent non plus le vendredi mais, selon la direction, dès le jeudi après-midi ! Le temps libre oui, mais pas pour tout le monde.

Parmi les travailleurs modestes, une autre catégorie de la population active a payé les conséquences indirectes de cette mesure : les femmes. La secrétaire générale de la CGT, Sophie Binet, estime que ce texte aura été une grande loi féministe. Est-ce si sûr ? Le dispositif Aubry a fait exploser le travail à temps partiel qui est une des plaies sociales de ce pays dont les premières victimes sont les femmes. Dans les secteurs à forte intensité de main d’œuvre, les entrepreneurs ont dû boucher les trous en préservant leur profitabilité. Le recours au travail à temps partiel a beaucoup progressé au point de devenir un fait social majeur dans les métiers du contact. Il faut admettre que le travail est dans certains cas un fardeau. La pénibilité n’est pas un mythe. C’est une réalité que vivent celles et ceux qui sont exposés au port de charges lourdes, au travail posté, aux horaires décalés, au travail de nuit, au bruit et aux intempéries. Les socialistes et leurs alliés auraient dû faire de la dentelle sociale, de la haute couture pour adapter les conditions d’emploi aux activités les plus exposées. Les lois universelles sont la règle mais le monde a changé, comme il avait déjà changé au début du siècle. « Notre droit est manufacturier » pour reprendre la formule de l’avocat maître Alexandre Lamy. Il faut l’adapter au monde d’aujourd’hui. Observons la tendance au télétravail. Elle est forte dans les secteurs de création de valeur immatérielle et elle tend à faire du salarié un fournisseur. Chez les jeunes salariés, le CDI est moins recherché. Beaucoup préfèrent les missions qui se rapprochent de la fourniture d’un résultat. Penser le social de nos jours consiste à offrir à ces travailleurs les mêmes droits et les mêmes protections qu’aux salariés eux-mêmes. Les usages précèdent toujours le droit et non l’inverse.

La droite ne fait pas mieux

Fallait-il détricoter les 35 heures ? Jacques Chirac, réélu en 2002, et Nicolas Sarkozy, élu en 2007, en avaient l’occasion. Le premier ne voulait pas « brutaliser les Français ». Pompidou aurait dit qu’il ne voulait pas les « emmerder ». Le cas de Jacques Chirac mérite un rapide examen. Comment cet animal politique est-il passé de la filiation gaulliste des années 1970 à une candidature libérale comme chef de file de l’opposition à l’élection législative en 1986 et enfin, comme candidat père protecteur de la Nation en 1995 ? Pour comprendre pourquoi la droite est en France en partie à gauche, il faut réinterroger le parcours du jeune député corrézien, devenu par la suite chef de gouvernement puis de l’exécutif. À titre personnel, j’ai connu Jacques Chirac dans l’opposition, je l’ai rencontré régulièrement en Corrèze où se trouvent les origines de ma famille et à l’occasion de cérémonies consacrées aux outre-mers. Je me souviens d’un déjeuner « républicain » parmi beaucoup d’autres, à Ussel, en Haute-Corrèze, de mémoire au milieu des années 1980. Comme souvent Chirac avait dit quelques mots à l’assemblée avant de passer à table. Il y avait là des responsables politiques du RPR et des élus locaux. Cigarette au bec et Corona à la main, la caricature ressemblait vraiment à l’original. À cette époque-là, je rencontrai souvent Valéry Giscard d’Estaing redevenu conseiller général du Puy-de-Dôme, le département voisin. Les deux hommes avaient en commun un solide coup de fourchette. Je me suis longtemps demandé quelles étaient les convictions profondes de Chirac ? En avait-il vraiment ? C’est peut-être sur ses terres que les filtres sautaient et que l’homme apparaissait vraiment pour ce qu’il était. Un héritier des années Pompidou, un humaniste pragmatique et sans idéologie, ce qui veut dire à certains égards sans idées. Chirac considérait la France comme un édifice fragile, il connaissait bien les Français, beaucoup mieux que ceux qui nous gouvernent aujourd’hui, mais il manquait de courage pour faire ce que la situation aurait exigé. Grand candidat aux élections et maître tacticien sur le champ de bataille, il était capable d’amender ses erreurs. Entre 1986 et 1988, le gouvernement de cohabitation qu’il dirige mène une vraie politique libérale. Privatisation d’Elf Aquitaine, de Saint-Gobain, d’Havas, de Paribas, de la Société générale, de TF1. Les secteurs sous contrainte comme le transport aérien sont libéralisés. La France est encore très – voire trop – réglementée et corsetée.

Jacques Maillot, le brillant fondateur de Nouvelles Frontières et de Corsair, me raconte que pour contourner le monopole d’Air France sur les Antilles, il doit faire décoller les avions de sa compagnie de charters Minerve de Bruxelles. Les passagers sont transportés en autobus de Paris à la capitale belge, mais Charles Fiterman, ministre des Transports de 1981 à 1984, considère qu’il s’agit d’une concurrence déloyale pour la SNCF (!) et oblige les passagers à changer d’autobus à la frontière. Délirant !

À plus de 80 ans, les souvenirs du champion des vacances sont intacts. Ce vendredi du mois de janvier 2025, Jacques me raconte que pour faire décoller ses avions d’Orly pendant la séquence de cohabitation, il a d’abord alerté la Direction générale de l’Aviation civile. Pas de réponse. La suite ? Il la raconte lui-même : « Un soir, je suis invité à une soirée organisée par Robert Hersant au Pavillon du bois de Boulogne. Jacques Chirac s’y trouvait lui aussi. Je suis allé le voir pour lui expliquer que j’allais organiser une marche de la liberté aux Antilles. Quarante-huit heures plus tard, le problème était réglé. Nos avions avaient obtenu l’autorisation de décoller de France. » Le monopole venait de sauter, les règles du traité de Rome pouvaient enfin s’appliquer en France, pays fondateur de la Communauté européenne. Cet exemple pour dire qu’en 1986, la France sort d’une cure de gestion socialiste en dépit de la rigueur portée par le jeune Premier ministre Laurent Fabius.

Chirac le libéral dirige une équipe de libéraux : Madelin, Longuet, Léotard, Douffiagues et quelques autres. « 1986 aura été la seule année vraiment libérale », me dit Maillot qui a créé des milliers d’emplois avec ses entreprises. À partir de 1987, dans la perspective de la présidentielle, le gouvernement de Jacques Chirac est moins audacieux même s’il prétend toujours défendre des politiques d’ouverture. Il va découvrir à ses dépens que les Français ne sont pas libéraux et son épopée de deux ans se terminera par une humiliation : la victoire très nette de François Mitterrand à l’élection de 1988. La droite libérale s’est plantée. Chirac mature sa défaite et quand il réapparaît en 1995 après une longue traversée du désert, c’est en candidat protecteur, militant de la lutte contre « la fracture sociale ». La boucle est bouclée. Les électeurs préfèrent le Chirac rad-soc au libéral Balladur.

En 2002, Jacques Chirac gagne la présidentielle dans des conditions particulières : il l’emporte avec 80 % des voix au second tour face à Jean-Marie Le Pen, sans doute le plus étonné de se retrouver là. Le président peut considérer qu’il a été réélu par défaut. Jusqu’en 2007, il ne fera rien d’engageant. À son actif, une gestion rigoureuse du budget et des priorités sociétales comme le plan Cancer, la sécurité routière et la prise en compte du handicap. Rien en revanche sur la réduction du temps de travail dont la réforme était souhaitée par les chefs d’entreprise. La droite a-t-elle raté une occasion de redonner de la compétitivité à notre économie ?

En 2012, sur le plateau de l’émission « Des paroles et des actes », le président Sarkozy estime que cette loi « a été une catastrophe économique et sociale sans précédent », que nous sommes « le seul pays au monde à avoir fait ça. » Les lois Aubry ont été revues sous son mandat avec d’une part la loi TEPA de 2007 et par les lois Bertrand de l’année suivante. En 2016, alors que l’élection présidentielle de 2017 est en ligne de mire, Nicolas Sarkozy annonce que s’il devait revenir à l’Élysée, il ferait adopter le principe des 37 heures. Alors pourquoi ne pas l’avoir fait plus tôt, alors qu’il avait une majorité pour y parvenir ? Son conseiller à l’Élysée, Franck Louvrier, plaide sur le terrain du droit : « Les 35 heures avaient été appliquées dans toutes les branches, les grands secteurs et les métiers avaient intégré la réforme et ses adaptations dans les conventions collectives. Il était trop tard. Nous avons dû trouver des parades comme le principe des heures supplémentaires désocialisées et défiscalisées, mais ces subterfuges coûtaient cher aux finances de l’État et aux organismes sociaux [20]. » Le malheur des 35 heures aura été d’avoir une portée universelle. Le même traitement pour tous alors que la géographie de l’emploi et l’émergence d’une économie servicielle appelaient du discernement. Il aurait été nécessaire de faire de la dentelle fine.

La France, pays du toujours plus !

À ce moment précis du récit historique, il faut se demander qui des Français eux-mêmes et de leurs dirigeants sont les plus responsables ? Certains peuples, sans doute pour des raisons culturelles, sont moins sensibles à la démagogie. En 2012, les Suisses rejettent à 66,5 % le principe d’une sixième semaine de congés payés. Ils ont parfaitement en tête le rapport entre quantité de travail et revenus. L’opinion française biberonnée à la réduction du temps de travail, et à la retraite à 60 ans, a tendance à en réclamer toujours plus. Et cette tendance ne va pas en s’affaiblissant. Elle est au contraire entretenue par les politiques publiques. Au début des années 2000, le monde accélère la cadence, quand, au même moment, nous réduisons le temps travaillé. En 2024, tous les grands pays réforment leur système de retraite pour allonger la durée de cotisation ; en France, deux formations politiques d’opposition représentant plus de la moitié de l’électorat affirment vouloir en revenir à la retraite pour tous à 60 ans ! Nous avançons en sens inverse des aiguilles d’une montre. Les écologistes ressuscitent même le droit à la paresse du gendre de Karl Marx, le français Paul Lafargue, auteur d’un ouvrage pour le temps libre, au XIXe siècle, quand les ouvriers travaillaient plus de 50 heures par semaine…

Depuis le début des années 2000, personne en France n’a voulu revenir sur les 35 heures. Faut-il en conclure que le monde économique s’y est adapté ? En fait, l’État continue d’indemniser les entreprises pour la réduction du temps de travail. Cet argent ne serait-il pas plus utile ailleurs ? Il s’agit d’une subvention hypocrite dont l’empreinte économique est faible pour les entreprises tout en étant lourde pour l’État. Au surplus, ce dernier consacre chaque année 72 milliards pour soutenir le Smic. Le salaire minimum n’est pas partout un salaire décent. Il faut y ajouter la prime d’activité et d’autres aides directes ou indirectes. Dans l’hypothèse d’un temps de travail plus long, les revenus du travail seraient supérieurs et la communauté n’aurait pas à porter un tel effort de soutien aux bas salaires. L’économiste Christian Saint-Étienne et quelques autres suggèrent d’augmenter le temps de travail à 37 heures payées 37 heures. Compte tenu de la situation, il n’est plus temps de tergiverser. Ceux qui veulent nous conduire vers les 32 heures sont soit des champions de la démagogie soit des ignorants de l’économie. Les leçons du passé devraient suffirent. Face à l’échec d’un principe, on trouve toujours des illusionnistes capables de dire qu’il faut augmenter la dose ! Attention cependant, comme nous l’avons vu en Europe et tout au long de l’histoire économique, un pays peut décliner lentement. La douleur survient quand l’ajustement vient de l’extérieur. C’est le risque qui pèse désormais sur la France. Les fiers-à-bras dépensiers, celles et ceux qui vous proposent d’en faire toujours moins pour toujours plus, clament régulièrement que nous sommes souverains, que nous n’accepterons pas le diktat européen. Ils mentent. Non, la France n’est pas seule, elle a pris des engagements et évolue dans un ensemble intégré qui lui a permis de vivre, jusqu’à maintenant, très au-dessus de ses moyens.

L’ajustement extérieur, c’est la visite du chirurgien à domicile, quand le traitement n’est plus à notre main mais entre celles de tiers. Quelques-unes des économies du Sud de l’Europe ont connu l’épreuve du bloc opératoire et peinent à s’en remettre. Le lien avec le monde du travail est évident. Si la France avait le taux d’emploi des pays d’Europe du Nord, ses recettes fiscales et sociales augmenteraient de plus de 100 milliards d’euros par an. Il est temps de se relever les manches, d’autant que le pays est appelé à financer un nouvel investissement pour défendre son intégrité. Les menaces qui pèsent sur notre sécurité sont multiformes. Faisons crédit à l’ancien ambassadeur de France en Russie, Pierre Lévy, pour qui il existe « un projet russe de destruction de l’Europe [21] ». L’objet de ce livre n’est pas de détailler la nature de la menace. Elle peut être militaire, cybernétique, commerciale. Dans le flou de ce conflit, mieux vaut ne pas tergiverser. Si tu veux la paix, prépare la guerre. Doubler notre effort budgétaire de défense mobilisera environ 60 milliards d’euros par an. C’est presque le rendement de l’impôt sur le revenu. Sur le front de l’Ouest, le président Donald Trump veut soumettre l’Europe en ayant recours à une arme double : les droits de douane et le rééquilibrage monétaire par la manipulation des taux de change. Environ 57 % des réserves mondiales de devises sont libellés en dollars, ce qui apprécie théoriquement la valeur de la monnaie américaine et réduit sa compétitivité à l’exportation. Avec l’Amérique de Trump, il ne s’agit pas d’une menace militaire mais d’un vaste projet de domination des marchés mondiaux. Si nous ne sommes pas capables de percevoir ces deux dangers et si nous ne sommes pas prêts à lutter pour les conjurer, nous aurons la soumission et l’appauvrissement.

J’achète donc je suis !

« Il faut que je vive, car il faut que je pense. Um, ergo, cogito, cogito ergo sum », s’amusait ainsi à parodier René Descartes le rebel Friedrich Nietzsche. Et si la formule aujourd’hui était toute tournée vers la consommation ?

La transition vers une industrie plus automatisée, moins écrasante a été tardive. En France, le fonds culturel dominant reste marqué par la pénibilité de la condition ouvrière. Comme nous l’avons vu, l’idée que nous serions entrés dans un monde post-industriel et post-travail se forme dans les années 1990 jusqu’à devenir le mantra de la gauche française. Les individus comme les Nations peuvent se tromper mais à ce point ! Les dirigeants du monde entier et par conséquent les nôtres ont sous les yeux les premiers pas de la révolution technologique de l’Internet. Ce mouvement porte avec lui la promesse de gains de productivité terriblement efficaces. L’automatisation, la digitalisation progressive et la robotisation accélèrent la croissance des économies industrielles et réduisent la pénibilité du travail. Un raisonnement déductif simple, voire simpliste, laisse à penser que les robots vont remplacer les hommes et que le travail va se raréfier. C’est l’inverse qui se produit. Les pays les plus robotisés sont tous au plein-emploi. Deuxième faute d’analyse qui va se payer cher. En vingt ans, notre position positive nette extérieure se dégrade. À compter des années 2000, conséquence de ce qui précède, notre déficit extérieur s’accroît. Nous produisons de moins en moins, nous importons de plus en plus.

Dans un monde de tensions multiples, la souveraineté consiste à choisir ses dépendances et à produire ce qu’on considère comme essentiel. Pourquoi avons-nous cédé trop vite et trop fort à la tentation de la facilité qui consiste à privilégier les importations ? Par facilité et par démagogie. Les productions qui arrivent d’Asie en France sont souvent bon marché, de piètre qualité pour certaines d’entre elles, mais moins chères. Le pouvoir d’achat résiste grâce à ces importations. Les usines ferment, les déficits s’accroissent, notamment celui du commerce extérieur mais qu’importe, le dieu consommateur est satisfait. Hypocrite, il plébiscite le fabriqué en France tout en arbitrant par le prix, comme s’il ignorait que la voiture fabriquée à l’autre bout du monde continue de désespérer Billancourt et d’assommer Sochaux.

Le producteur est un agent actif, le consommateur, un être passif. Le producteur accepte l’effort, le consommateur ne voit que le confort ! Deux mondes parallèles se forment sans jamais se rejoindre. Le consommateur est toujours insatisfait parce qu’il aspire à toujours plus, en ignorant trop souvent que le prix payé comprend une double valeur : au moins une valeur d’usage, voire une valeur statutaire et une valeur sociale. Le PIB produit par une entreprise qui fabrique en France un objet manufacturé est bien plus utile que celui réalisé par un distributeur qui vend des chaussures de sport fabriquées en Chine. L’empreinte économique change en fonction du modèle de production. Cette règle simple devrait être enseignée dans toutes les écoles comme le goût de l’effort devrait être promu et respecté. François Hollande est à ce jour le seul président de gauche à avoir courageusement infléchi le logiciel pleurnichard de la gauche keynésienne. La transition vers une économie favorable à l’offre a contribué à soutenir l’emploi. Presque 2 millions de nouveaux jobs durables, dont une grande majorité de CDI, ont été créés. Rétroactivement, on peut juger sévèrement l’attitude des frondeurs de la gauche (écolos et socialistes) entre 2014 et 2017. Non seulement, ils ont été démentis par le marché mais ils ont fait perdre un temps précieux au pays.

J’achète donc je suis ! Au cours des années 2000, je me suis très souvent rendu dans les pays d’Europe du Nord, intrigué par leur modèle social, au moins aussi généreux que le nôtre. Je me souviens d’un week-end de conférence à Stockholm, au moment d’une élection législative. Les Suédois étaient enthousiastes. Un grand quotidien venait de publier un sondage montrant que les électeurs étaient favorables à une augmentation des impôts dans un pays déjà très fiscalisé. J’ai interrogé les chefs d’entreprise français à qui je m’adressais. Ils n’étaient pas étonnés par cette étude d’opinion. Tous m’ont expliqué que les Suédois « voyaient » leurs impôts dans la contrepartie qui leur en revenait. Des services publics et un mode de protection sociale efficace et universel. Quelques mois plus tard, j’ai eu l’occasion de passer plus d’une quinzaine de jours au Danemark, le seul pays d’Europe qui nous devance en matière de prélèvements obligatoires. Les Danois ont un sens développé du bien commun. Ils vivent dans une société sobre et très faiblement consumériste. L’offre est étroite. Ils le disent eux-mêmes, ils sont dans l’être et non dans l’avoir. La ressource commune est utilisée avec modération, sans excès. L’État est toujours là quand il est nécessaire. Une forme de civisme social que nous avons perdu existe dans ce petit pays. Comment l’avons-nous égaré en chemin ? Confions la réponse à un sage, Olivier Mazerolle, qui a été pendant des années un des meilleurs observateurs et commentateurs de la vie politique française et européenne, à Paris comme à Bruxelles. Pourquoi un tel appétit de pouvoir d’achat et si peu de considération pour les services publics gratuits ? « Il y a en France de moins en moins de place pour les valeurs qui célèbrent l’esprit collectif. Les Français ne sont pas nécessairement égoïstes, mais ils sont devenus individualistes. » Or me dit-il, « le pouvoir d’achat c’est moi  [22] ! » La formule claque. Simple et tellement juste.

Moins de travail, plus de guichets

Pour donner le change, l’État s’est transformé en guichets multiples, au point que mon confrère François Lenglet a inventé le personnage de Pierre Touchetout [Pierre touche tout]. Ce dernier capte les primes pour l’achat d’un vélo électrique, la prime pour le rapiéçage des vêtements usagés, la prime chaussures, la prime voiture électrique, la prime rénovation et la liste est longue. Faut-il l’incriminer ? Emmanuel Macron devenu président a libéré les vannes : 70 milliards d’euros de chèques énergie, de ristournes sur les carburants et d’aides diverses, jusqu’aux copeaux de chauffage à bois au cours de la crise énergétique consécutive à la guerre en Ukraine. Laissons de côté les aspects économiques déjà tranchés. La distribution d’argent public est un poison. On sait comment on y rentre mais jamais dans quel état on en sort ! Olivier Mazerolle pointe « la prévalence de la politique. La France, dit-il, n’a jamais rayonné par l’économie, il n’y a pas un fait économique majeur dans nos livres d’histoire à l’exception peut-être de la crise de 1929 [23]. » En réalité, on n’y trouve que peu ou pas d’histoire économique positive, si ce n’est une mention furtive aux Trente Glorieuses.

Prenons un peu de distance pour nous demander si les politiques d’arrosage produisent du bien-être. L’hyperconsumérisme est une forme d’abandon qui conduit au vide existentiel. On en veut encore plus, toujours plus. Voilà qui fabrique l’homme amoindri, loin du grand projet d’émancipation qui devait naître au début des années 1980. L’hédonisme est en réalité un faux ami. Comme la morphine, il ne fait que renforcer la dépendance et suscite des frustrations. Face aux délires du toujours plus, rares ont été les voix courageuses pour rappeler que seul le travail produit de la richesse durable. « Les bas prix font les bas salaires et ruinent les finances de l’État » proclamait en son temps Quesnay [24]. Vision prémonitoire de la fin du XVIIIe siècle.

La petite mort de la classe ouvrière

Mai 1981, la gauche accède au pouvoir. « Enfin » se disent ses électeurs. Dès les premiers jours, deux camps se dessinent entre « vouloir » et « pouvoir », mais quand on a été élu sur un programme, il faut tenir ses engagements en dépit des risques qu’ils comportent. Qu’on ne vienne pas me raconter que les Français vivaient mal sous le mandat de Giscard. La France était déjà un paradis social, à ceci près qu’elle avait encore les moyens de le financer ! Au printemps 1981, Jean Peyrelevade est banquier, il est un des rares à connaître le marché. Les premiers gouvernements de Pierre Mauroy sont peuplés de personnalités dont le seul métier a été la politique, qui plus est dans l’opposition. Jacques Attali est au cabinet de François Mitterrand. Il connaîtra une deuxième vie engagée auprès des entrepreneurs mais dans les premiers temps, il est de ceux qui défendent mordicus la retraite à 60 ans ! La gauche arrive au pouvoir avec une méfiance naturelle à l’égard des entreprises et surtout des entrepreneurs qu’elle campe dans les habits d’horribles profiteurs. Certains des caciques du PS ont une formation marxiste théorique. Ils imaginent la production comme un chemin de croix. Ils sont prolixes sur la condition ouvrière mais qu’en ont-ils retenu ? La gauche a gagné contre la droite et pense-t-elle contre le patronat, au risque de confondre les entreprises et les actionnaires. Puisqu’on ne peut pas avoir confiance dans les hommes (les patrons), il faut placer les grandes entreprises sous la coupe de l’État et les nationaliser. En coulisse, certains comme Pierre Bérégovoy ou Pierre Mauroy tirent la sonnette d’alarme et appellent à la mesure. Un homme issu de l’industrie comme Bérégovoy sera finalement bien plus lucide que les présumés grands commis de l’État, fanatisés par les enjeux de pouvoir au PS. Ses amis lui reprocheront plus tard d’avoir cédé aux caprices de la finance avec ses réformes bancaires et financières.

En arrivant au pouvoir en 1981, et c’est sa grande chance, Mitterrand trouve une situation en ordre. En dépit des chocs pétroliers des années 1970, la France a le taux de croissance le plus élevé des grands pays industrialisés juste derrière le Japon. Elle domine tous ses voisins européens. Giscard et Barre ne manquent pas de courage. À l’approche de la présidentielle de 1981, ils imposeront des mesures de rigueur budgétaire pour faire face au deuxième choc pétrolier. Pendant le septennat de Giscard, le salaire minimum, le minimum vieillesse, le salaire des ouvriers n’ont cessé de progresser. La plaie de cette séquence c’est le chômage. Rien de comparable avec ce qui se passera ensuite mais le traumatisme du chômage qui monte dans une société où on trouvait facilement du boulot emportera toute autre forme de raisonnement. Quand Mitterrand entre au palais de l’Élysée, la dette française est à 20 % du PIB.

Il a les coudées franches et il tire les leçons de sa longue marche vers le pouvoir. Il repense notamment à la bataille qu’il a dû livrer en interne, au Parti socialiste, pour imposer sa ligne et surmonter la défaite législative de 1978. 1978-1981 : les trois années qui précèdent son accession au pouvoir pèsent sur ses premières décisions de chef de l’État, comme celles sur les nationalisations ou la retraite à 60 ans.

Après la déroute de 1978, Mitterrand a affronté les critiques à peine voilées du courant réformateur du Parti socialiste. Il doit désormais compter avec un concurrent interne, bien supérieur à lui dans le domaine économique, un ancien du PSU, le jeune Michel Rocard. On ne sait pas encore ce qu’est vraiment le rocardisme : un stade intermédiaire entre le socialisme originel, l’autogestion et les libertés du marché. Ce qui distingue le plus Mitterrand de Rocard, c’est que le premier ne regarde que la finalité là où l’autre est en proie aux doutes. Doutes sur sa trajectoire, doutes sur la justesse et la pertinence de ses idées. C’est la raison pour laquelle Rocard est un herbivore. Il ne mord pas les mollets de Mitterrand au moment où le premier secrétaire est faible. Il a tort car les occasions ne se représenteront plus. Tacticien hors pair, Mitterrand dont les convictions sont élastiques pactise avec l’extrême gauche du PS (le Ceres) pour en garder le contrôle et c’est ce qui fera son succès en même temps que ce sera son boulet. Quand il accède enfin aux responsabilités, Mitterrand doit compter sur ceux qui l’ont accompagné dans sa longue marche. Heureusement, Pierre Mauroy retient son bras à plusieurs reprises sans pouvoir éviter la dérive des deux premières années.

La thèse très (trop) populaire d’un changement de cap radical en 1983 est sur ce point contestée par les chercheurs en sciences politiques. On trouve une vraie continuité entre les deux séquences du premier mandat de François Mitterrand. Et dans ce monde unanimiste, rares seront les dirigeants du PS, comme Édith Cresson et son conseiller Abel Farnoux, à assumer une rupture nette avec le discours post-marxiste des années 1980 et 1990.

Le rapport Terra Nova de 2011, Gauche, quelle majorité électorale pour 2012 ?, prend acte du décrochage entre la gauche et son électorat historique : « La coalition de la gauche centrée sur la classe ouvrière est en déclin. » Il recommande de se tourner vers « la France de demain », plus jeune, plus diverse. Un électorat progressiste sur le plan culturel. « Une population d’outsiders sur le plan économique […] Il constitue le nouvel électorat “naturel” de la gauche… ». 1981-2002 : la gauche a oublié le camp des travailleurs. Ces derniers vont peu à peu orienter leur vote vers le Front national, puis le Rassemblement national. « Au Parti socialiste, nous avons vécu dans la persistance des thèses marxistes-léninistes, affirme Jean-Paul Huchon, nous n’avons pas vu venir la mondialisation et c’est la raison pour laquelle nous l’avons subie ». Le centralisme français n’a pas arrangé les choses. Rigueur pour ne pas dire raideur des politiques publiques et rigidité de l’organisation, la France socialiste pense qu’il suffit de promettre en haut pour tenir en bas ! Funeste erreur. Nos voisins allemands sont plus efficaces et plus agiles grâce à la formule fédérale. Les Länder participent à la mise en œuvre des politiques industrielles locales. Ils y apportent leurs compétences et surtout leur engagement auprès des opérateurs. Le capitalisme allemand, capitalisme dit rhénan est celui de la coproduction entre industriels, Länder et financeurs, avec le concours des forces syndicales. Rien à voir avec le népotisme étatique français et l’hypercentralisme napoléonien qui continue de prévaloir chez nous.

Jospin hostile aux patrons

Jacques Chirac – Premier ministre de 1974 à 1976, de 1986 à 1988, puis président de 1995 à 2007 – est curieux du monde de l’entreprise même si ce n’est pas le sien. Mais il n’ira pas au-delà de cette curiosité. Lionel Jospin est étranger à la vie des entreprises. Il est un élève doué et travailleur, à Sciences-Po puis à l’Ena. Ses premières attaches politiques sont à l’Organisation communiste internationaliste (OCI). Dans ce groupuscule de la gauche révolutionnaire, l’entreprise privée est une aberration. Seul l’État a vocation à organiser la production. Jospin, comme beaucoup d’anciens trotskistes, lambertistes, voire maoïstes, rejoindra le Parti socialiste au congrès fondateur d’Épinay, en 1971. Il a été professeur d’économie à la faculté de Sceaux et a donc toutes compétences livresques d’un enseignant qualifié. À Matignon, il va profiter de belles années de croissance grâce au dynamisme de la croissance mondiale. Ses lois sur la réduction du temps de travail mobilisent le monde entrepreneurial. Un sondage réalisé à son arrivée à Matignon (Sofres-Challenges) montre à quel point la distance est encore grande entre la gauche et les patrons. 75 % ont peu ou pas confiance dans ce nouveau Premier ministre un peu raide, souvent affirmatif, mais sérieux. La gauche n’a jamais sollicité le soutien des entrepreneurs, à l’exception notable de Manuel Valls qui quelques années plus tard osera dire qu’il aime l’entreprise. Cette gauche canal historique ne veut à aucun prix s’en faire des amis ou des alliés. Les patrons sentent le soufre. Il aurait pourtant été nécessaire dès cette époque de faire la pédagogie du fait entrepreneurial. Il est vrai que les projets du gouvernement Jospin s’annoncent comme un défi aux entrepreneurs. L’équipe Jospin leur prépare une loi impérative et universelle de réduction du temps de travail. Dans les entreprises on perçoit cette injonction comme un acte de défiance, une mesure hostile qui pose un regard négatif sur le marché libre. Le malentendu sera durable. Les gouvernements s’adressent aux entreprises sous forme de sommations : « réduisez le temps de travail », « créez des emplois », « augmentez les salaires », « améliorez les conditions de travail ». Quand un président ou un chef de gouvernement parle de justice fiscale, tout le monde comprend que les entreprises ne joueraient pas le jeu et chercheraient à éviter l’impôt au maximum.

Pour comprendre et intégrer le fait entrepreneurial français, il faut commencer par la géographie de nos entreprises. Le général de Gaulle voulait des champions. Nous les avons, mais à côté de ces géants, le tissu économique français est fait de petits organismes, voire de micro-organismes. Beaucoup de PME, quelques ETI, entreprises de taille intermédiaire, et une forêt d’unités modestes de production à l’exploitation souvent incertaine, manquant cruellement de fonds propres. Il n’y a ni petits patrons, ni grands patrons, il y a en France de très nombreuses sociétés au capital familial, sensibles à la conjoncture dont la vie et dans certains cas la survie reposent sur le degré d’engagement du dirigeant. Les conditions d’existence de ces chefs d’entreprise, grenadiers voltigeurs de l’économie du quotidien, sont inconnues des politiques. Dans cet aréopage de gauche, on croise à l’occasion des ministres amis des chefs d’entreprise, mais pas n’importe lesquels. Les puissants et non les sans-grade, inconnus dans les salons parisiens ; Jospin disait à Strauss-Kahn : « ne répète pas ce que les patrons t’ont dit » ! Un soir, pendant la séquence 1996-1997, alors que DSK a fondé son Cercle de l’industrie, Jospin est invité à son domicile pour partager un dîner avec quelques amis patrons. Pour le protestant qu’il est, cette soirée est un cauchemar. Les uns et les autres se tutoient et Jospin conclura : « Plus jamais ça ! Mosco ! ». Moscovici est tancé au motif qu’il fume de trop gros cigares.

Nicolas Sarkozy fume lui aussi le cigare. Déjà à cette époque, il est proche de grands dirigeants, mais il l’assume et s’en vante à l’occasion. Cet ancien avocat d’affaires se sent bien en compagnie des patrons. Il ne s’en cache pas et considère que la fonction de l’État implique le soutien aux forces de production. Il fera voter des mesures fiscales et sociales incitatives. Quelques grands ministres sont issus du monde de l’entreprise. Francis Mer, ministre de l’Économie dans les gouvernements Raffarin I et II, est à l’initiative de privatisations de grands groupes comme Renault, Air France, France Télécom, et participe à la création de l’Autorité des marchés financiers (AMF, mai 2002-mars 2004). Christine Lagarde, elle aussi locataire de Bercy dans les gouvernements Fillon cette fois, fait voter la loi TEPA pour le pouvoir d’achat qui institue les heures supplémentaires défiscalisées et la loi de modernisation de l’économie (LME) que ses adversaires surnommeront « Loi Michel Édouard », en référence au dirigeant des centres Leclerc. Entre les politiques et les entrepreneurs, l’épreuve de force est constante et l’épreuve éthique sous-jacente. Dans l’opinion française, le face-à-face est inégal. À force de propagande et par la faute d’une éducation économique orientée et insuffisante, nombre de Français ont tendance à considérer l’entreprise comme un endroit dangereux et le chef d’entreprise comme un symbole du mal économique.

Rocard, la concorde économique

J’ignore ce qu’il serait advenu en 1981 ou en 1988 si Michel Rocard avait été élu à la présidence de la République à la place de François Mitterrand, mais j’aime à m’engager dans cette dystopie politique, pour y chercher quelques idées utiles pour l’avenir. Rocard avait des doutes, nous l’avons vu. J’ai eu l’occasion de le vérifier personnellement. Le doute est un signe de bonne santé intellectuelle. Seuls les imbéciles ont des certitudes. Les connaissances sont réfutables, les croyances ne le sont pas. À quoi aurait ressemblé le rocardisme ? Ajoutez d’abord une touche d’autogestion. Les livres d’histoire font l’impasse sur les expériences de ce genre dans les grands centres de production de la Yougoslavie titiste. Dans mon esprit, l’autogestion – c’est-à-dire la cogestion entre les représentants du capital et la force de travail – aurait permis de contourner le monopole délétère des grandes organisations syndicales qui ralentissent l’adaptation du modèle français. De surcroît, l’autogestion privilégie la dimension locale, c’est-à-dire la souplesse de la négociation et l’efficacité du résultat. Michel Rocard n’était pas favorable à la nationalisation intégrale des grandes entreprises. Il avait fait part de ses réserves à son entourage et au président élu. Mitterrand n’y avait pas prêté attention et avait relégué Rocard à un ministère du Plan où rien ne serait décidé. Le rocardisme aurait sans doute ressemblé à la social-démocratie allemande. L’État comme garant et non comme gérant, le marché assorti de règles éthiques sur la concurrence, le droit du travail, le dialogue dans les entreprises. Face à Anne Sinclair, dans l’émission politique vedette de TF1, en décembre 1988, Michel Rocard se transforme en pédagogue. Il comprend les impatiences mais l’honnêteté le pousse à dire qu’il ne veut pas donner 1 000 francs de plus aux salariés, car « ce serait les payer en monnaie de singe ; l’inflation repartira, le chômage aussi ». Cette année-là, la France repart doucement. Rocard a infléchi la ligne de 1981, ce qui doit déplaire à François Mitterrand. C’est le temps du « ni, ni » (ni privatisations, ni nationalisations), bref le retour à une gestion économique et budgétaire plus équilibrée. L’année suivante, l’homme de Jarnac en appelle aux députés socialistes en situation de majorité relative pour muscler les projets de gauche. On a souvent fait le procès à Michel Rocard d’avoir voulu l’ouverture avec le centre. C’est vrai, après sa nomination à Matignon, ce dernier cherche l’ouverture, avec la volonté de dépasser le socialisme. Dans son bureau, sous les yeux de Jean-Paul Huchon qui me raconte la scène, le Premier ministre reçoit Bernard Stasi, Pierre Méhaignerie et Jacques Barrot. « Au premier tour, nos électeurs sont de droite, dit Barrot avec son accent traînant de la Haute-Loire, au second aussi et après… » Tout le monde est décidé à faire sauter les frontières, mais les conservatismes restent cependant puissants. Stasi a la larme à l’œil. Cet épisode, pour anecdotique qu’il soit, dit bien ce qu’était le rocardisme. Une volonté d’élargissement, une main tendue aux « hommes de bonne volonté », soucieux de dépasser les clivages. Bien sûr, la droite et la gauche existent et l’union nationale ne doit pas être un horizon unique. « Il y avait quelque chose du modèle rhénan chez Rocard, estime aujourd’hui Huchon. L’esprit de la concorde et du compromis, sans que quiconque ne se compromette. » La France et les Français étaient alors au-dessus des carrières personnelles.

3

La lâcheté face à la dette

« Dans notre civilisation, on maltraite le présent, on est sans cesse tendu vers ce que l’on voudrait avoir, on ne s’émerveille plus de ce que l’on a. On se plaint de ce que l’on voudrait avoir. Drôle de mentalité ! Se contenter, ce n’est pas péjoratif. Revenir au bonheur de ce que l’on a, c’est un savoir-vivre », écrit Olivier de Kersauson sur son compte Facebook pendant les fêtes de fin d’année 2024. Son mot illustre la course au bien-être et la difficulté de défendre une politique plus rationnelle. N’est-ce pas tout le problème de notre dette ?

La dette, une longue maladie française

La scène se passe le 9 octobre 2023, à la Maison de l’Amérique latine, boulevard Saint-Germain, à Paris, au cours d’un dîner organisé par la Revue des Deux Mondes, prestigieuse publication éclairée. Intellectuels et chefs d’entreprise sont réunis autour des belles tables dressées dans un des grands salons des anciens hôtels de Varengeville et Amelot de Gournay édifiés au XVIIIe siècle. Ils sont venus écouter un invité prestigieux, l’ancien président Nicolas Sarkozy. Parmi eux, Michel de Rosen, ancien directeur de cabinet du ministre Alain Madelin et dirigeant de grands groupes comme l’équipementier Faurecia, rebaptisé Forvia. Le chef d’entreprise prend la parole et interroge l’ancien chef de l’État. Il lui fait part de notre situation budgétaire et s’en inquiète. Sûr de lui, Sarkozy lui répond que « nous sommes entrés durablement dans une période de taux bas » et qu’il convient d’intégrer ce paramètre pour se décontracter à l’égard de la dette. Une dette qui ne coûte presque plus rien n’en serait pas une !

Un an plus tard, attablés dans un café de la porte de Saint-Cloud, nous échangeons avec Michel de Rosen. Il me dit : « Nous les libéraux, nous avons fait une erreur d’analyse. Nous pensions que l’entrée dans l’euro nous obligerait à la rigueur budgétaire. Nous nous sommes trompés. » L’adoption de la monnaie unique ne s’est accompagnée d’aucun effort en ce sens. Les Français y ont même vu une bonne occasion de dépenser sans compter : « L’Allemagne avait besoin de cash pour financer la réunification. Chirac en a profité pour demander la même chose, il s’est totalement dévergondé » (sic). Tous les présidents qui se sont succédé depuis les années 1980 ont usé et abusé du confort à crédit. Ils ont été lâches. Tous ont manqué de courage. La dette n’est pas seulement une écriture sur un livre comptable, elle est un piège redoutable. « Il y a deux manières de conquérir et d’asservir une nation, disait John Adams, l’une est par les armes, l’autre par la dette [1]. » S’agissant de la dette française, il faut bien se poser la question de savoir qui est la poule et qui est l’œuf. Les Français se sont habitués aux aides diverses, aux ristournes, aux chèques pour un oui ou pour un non, mais l’État n’a-t-il pas trop vite cédé à ces facilités ? Les entreprises ne sont pas restées en retrait. Elles appellent sans cesse plus de soutien. Il faut dire qu’on leur impose de plus en plus de contraintes. Est-ce le résultat d’une fiscalité de production écrasante qui finance entre autres le mille-feuille administratif français ? La réponse est dans la question. Une phrase simple résume l’évolution de notre dette collective : elle n’est pas celle de l’État, elle nous appartient tous. Pour éviter que la politique ne soit « l’ensemble des procédés par lesquels des hommes sans prévoyance, mènent des hommes sans mémoire [2] », souvenons-nous !

En 1980, le PIB par tête français était encore supérieur à celui des États-Unis. Nous avons été rattrapés, dépassés, distancés. Le PIB par tête américain est aujourd’hui le double du nôtre. Le socialisme de première génération, celui de François Mitterrand, bénéficiait de la croissance du reste du monde, comme le socialisme dit pluriel de deuxième génération, celui de Jospin. Aucun des deux n’a profité de l’embellie internationale pour renforcer l’économie française. Ces deux séquences ont conduit à une distribution générale, souvent sur le dos des entreprises, au mépris des règles de prévoyance qui auraient imposé de ne pas dilapider la cagnotte !

« La France est éternelle »

Comme beaucoup de nos dirigeants, mais plus encore dans leur cas, François Mitterrand et Jacques Chirac sont des politiques à l’ancienne, des hommes du XXe siècle. Ils arrivent à l’Élysée avec leur bagage culturel et historique. L’élection de Mitterrand en 1981 clôture une longue carrière de député et de ministre, le plus souvent dans l’opposition. Le nouveau président accède au pouvoir convaincu que la France est éternelle. Les comptables sont des apothicaires qui sous-estiment la capacité de rebond du pays. Jacques Chirac, député de la Corrèze, maire de Paris, ministre à de nombreuses reprises et même Premier ministre pendant les mandats de Valéry Giscard d’Estaing et François Mitterrand, est un pur politique. Il doit penser lui aussi que l’intendance suivra et qu’on trouvera toujours de l’argent pour financer le pays et son coûteux modèle social. Ceci ne l’empêchera pas d’approuver quelques réformes sociales comme celle des retraites en 1993 et 2003. La préoccupation budgétaire est secondaire dans l’esprit de ces deux dirigeants. Elle l’est aussi pour les autres agents économiques du pays. Le sujet est traité avec légèreté. Rien d’étonnant dès lors à ce que les entreprises elles-mêmes réclament leur dû. L’idéologie du guichet est déjà la règle. Un peu moins que pendant les crises de la fin des années 2000 et du Covid mais le coin est déjà dans l’arbre.

Alain Madelin, libéral isolé au sein d’une droite étatiste, est ministre de l’Industrie de 1986 à 1988, puis ministre des Entreprises et du Développement économique de 1993 à 1995. Michel de Rosen, son directeur de cabinet, est aux premières loges. « Nous avions décidé de réduire les aides financières aux entreprises. Les premiers à nous mettre en garde ont été des hauts fonctionnaires du ministère. Ils estimaient que si nous renoncions à distribuer de l’argent, les chefs d’entreprise ne les prendraient plus au téléphone et qu’ils perdraient leur influence. » Même les journalistes dont certains occupent encore aujourd’hui des postes exposés interpellaient le ministre Madelin : « L’avenir de la France dépend de son industrie, l’avenir de son industrie dépend de l’informatique, l’avenir de l’informatique dépend de Bull, il faut massivement subventionner Bull » ! Mieux encore, une voix aussi experte que celle d’Alain Duhamel reprend un interlocuteur qui lui affirme au cours d’une soirée de l’AFEP que les finances publiques se sont dégradées depuis 1981 ; « Non cher Monsieur, dit-il, elles sont dégradées depuis Philippe le Bel ! » Si la France est éternelle comme le pensent quelques-uns de nos dirigeants, la dette est perpétuelle ! Mais il faut aussi se souvenir de toutes les leçons de l’Histoire. La banqueroute des deux tiers, le 30 septembre 1797, place le pays en situation délicate. Le ministre des Finances du Directoire, Dominique Ramel, fait annuler purement et simplement les deux tiers de la dette publique. Il prétend vouloir servir l’avenir. Mais qui prêtera désormais à un débiteur indélicat ? La France va payer cette décision par la défiance des prêteurs pendant de longues décennies. Le pays tout entier, dirigeants, acteurs économiques, commentateurs, hauts fonctionnaires, a été biberonné à l’interventionnisme d’État. Le budget et les finances passaient après ces considérations prioritaires. L’État devait payer !

Reprenons ainsi le fil de notre histoire budgétaire récente. Le dernier budget voté avec un léger excédent remonte à 1974. Au début de la décennie suivante, la dette représente 20 % du PIB, soit 20 % de la richesse produite. Au cours des deux mandats de François Mitterrand, la monnaie perd de sa valeur, notre dette est sur une pente raide. 20 % du PIB en 1981 et 53 % en 1995 quand Jacques Chirac entre à l’Élysée. En 1993, le pays connaît le pire déficit de son histoire en temps de paix (6,3 %) et une crise des taux élevés (10 %) ! À décharge pour le président Mitterrand, le ministre du Budget s’appelle alors Nicolas Sarkozy. La France est en période de cohabitation…

Au cours des séquences précédentes, les gouvernements socialistes avaient massivement utilisé l’arme de la dévaluation. Cette dernière se traduit par un appauvrissement immédiat. La monnaie perd de sa valeur. La dette en revanche permet d’acheter du temps, temporairement. La pratique économique montre que la dette d’aujourd’hui, c’est l’impôt de demain. Le deuxième mandat de Jacques Chirac est le plus raisonnable. À en croire l’Insee, fin 2006 le déficit public français était de 2,7 % du PIB et la dette atteignait 65,4 % du PIB. À cette époque, la France remplissait quasiment tous les critères de Maastricht : Thierry Breton était à Bercy, Jean-François Copé au Budget. « Entre 2005 et 2007, nous avons réduit les dépenses, les déficits et la dette, résume l’actuel maire de Meaux. L’objectif était de baisser les impôts mais seulement après avoir fait des économies. Je me suis tout de suite attaqué à la dépense dans le cadre d’une politique de contractualisation avec les ministres [3]. » Rétroactivement, les années de tandem Breton-Copé apparaissent comme la page budgétaire enchantée des cinquante dernières années. Le contexte est plutôt favorable. L’Insee relève une croissance ferme des pays industrialisés, des prix des matières premières maîtrisés et le dynamisme des secteurs industriels, y compris ceux à forte dépendance énergétique.

C’est le moment de lancer le chantier du désendettement. Jean-François Copé s’engage dans un travail de dentelle budgétaire. « Je n’ai pas rencontré de résistance me dit-il, le compromis était simple. Sur 100 euros d’économies réalisées, les ministères en gardaient la moitié. » Bercy déploie les techniques de la comptabilité analytique qui est une comptabilité des coûts. Les budgets sont suivis et, si besoin, ajustés. « Nous avions acculturé les ministères, ils se sont pour la plupart eux-mêmes saisis des règles de bonne gestion. » Toujours pour se désendetter, le gouvernement cède une partie de ses actifs non stratégiques : les autoroutes vendues 15 milliards dont une partie contribue à réduire la dette, des actifs immobiliers de l’État dans les beaux quartiers. En un an, les immeubles cédés représentent une enveloppe de 1,5 milliard de recettes pour le Trésor. À ce prix, les impôts peuvent baisser de 6 milliards. Éric Woerth poursuivra dans la même veine mais la France de Sarkozy quittera la trajectoire de désendettement impulsée par le gouvernement Villepin, le dernier de l’ère Chirac.

En septembre 2007, François Fillon, alors Premier ministre, est donc tout sauf à la tête d’un État en faillite ! En revanche lorsqu’il quitte Matignon mi-2012, ce n’est plus du tout la même chanson : le déficit public s’élève à 5,2 % du PIB (en comparaison, l’Allemagne est à 0 %), et la dette atteint 92,6 % du PIB, + 27,2 points de PIB en un peu plus de 5 ans… du jamais vu sous la Ve République. Dès 2009, la France fait l’objet d’une procédure pour déficit excessif (7,4 % du PIB) dont elle ne sort qu’en 2018. Le 13 janvier 2012, notre pays perd son triple A (l’Allemagne, elle, le conserve), sanctionné par Standard & Poor’s pour mauvaise gestion de ses finances publiques couplée à une explosion du chômage (+ 830 000 chômeurs sans aucune activité en 5 ans). On peut ajouter cet élément terriblement cruel. Fin 2007, le PIB par habitant est de 30 390 euros, et de seulement 31 950 euros fin 2012, soit 1 560 euros de plus en 5 ans. La dette par habitant est en revanche passée de 19 820 euros par tête à 29 200 fin 2012. Elle a progressé six fois plus que la richesse par habitant. Une honte, qui résulte de la plus stupide politique keynésienne.

Tout est la faute de Keynes !

Que de fautes, que d’erreurs ont été commises au nom de ce pauvre John Maynard Keynes ! L’économie est souvent perçue comme une science complexe. Elle repose pour beaucoup sur du bon sens. L’idéologie ne lui apporte rien de bon. Petit exemple simple : quand ils arrivent au pouvoir en 1981, les socialistes pensent qu’il suffit de distribuer de l’argent en creusant le déficit de l’État pour permettre aux Français de consommer plus. La relance keynésienne consiste à soutenir le pouvoir d’achat des ménages. Les entreprises anticipent une augmentation de la demande, elles produisent plus et embauchent, la croissance et l’emploi sont supposés s’améliorer. Jusque-là, tout est simple. La propension marginale à consommer l’emporte sur celle à épargner. On augmente votre revenu, vous consommez. Théoriquement juste mais uniquement dans des économies fermées. Pierre Mauroy et ses ministres ont oublié la contrainte extérieure. Les augmentations de pouvoir d’achat décidées aux premières heures du mandat de François Mitterrand ont fait le bonheur et la fortune des industriels allemands et japonais. Le lien entre relance de la demande et déficit extérieur de la France est évident. Quand on produit plus cher que les autres, on sort du marché… Il ne fallait pas avoir fait de longues études d’économie pour s’en apercevoir. Est-ce de la naïveté ou de l’incompétence ? Peut-être les deux à la fois, avec une touche de démagogie en plus.

La balance commerciale s’est déséquilibrée dès lors que le monde s’est ouvert. Les Français qui ne veulent pas se l’avouer ont découvert qu’ils n’étaient pas compétitifs, qu’ils préféraient finalement les productions des autres, supérieures en qualité et mieux disantes en matière de prix. Le recours à la dévaluation pour regagner un peu de compétitivité n’a pas suffi. La France membre du Système monétaire européen (SME) avait peu de marge de manœuvre. Elle devait alors rester dans l’étroit corridor qu’imposait son appartenance à l’Europe : plus ou moins 2,25 % de dévaluation. Très insuffisant pour faire face à l’avarie. L’économie s’est vengée de la politique et les électeurs socialistes à qui on avait promis monts et merveilles se sont sentis cocus. Ils l’étaient en effet !

Depuis 1974, la France accumule des déficits qui se stockent pour devenir de la dette. Giscard et Barre parviennent à limiter la casse. En 1981, VGE est chassé de l’Élysée alors qu’il a fait preuve de courage ; sauf qu’en politique, la vertu ne rapporte pas grand-chose. Face aux belles promesses électorales, la raison explose en vol. Le déversement d’argent public au nom de la relance par la demande va par la suite déséquilibrer non seulement les finances publiques mais aussi comme nous venons de le voir la position extérieure nette du pays. Quand la part de la dette dépasse la richesse produite, le pays perd une partie de sa souveraineté. Quand les intérêts de cette dette augmentent au point de devenir une dépense majeure, nous perdons collectivement nos capacités d’investissement. Comparaison n’est pas raison mais chacun dans sa vie peut éprouver la douloureuse morsure de la dette et des intérêts. La logique du surendettement conduit invariablement à l’appauvrissement. Tous les ans, aux mêmes périodes de l’année, des catégories entières pleurent le manque de moyens : les enseignants en tête qui évoquent la rigueur des budgets (en dépit du nombre décroissant d’enfants scolarisés), les agriculteurs ou les ONG environnementalistes, mais ces mêmes pleureuses se sont-elles alarmées du recours permanent au crédit ? On finit par s’apercevoir que la dette est un décaissement qui obère notre liberté. C’est vrai pour les ménages, les entreprises et l’État. Comment en sommes-nous arrivés là ? Comment en presque quarante ans sommes-nous passés du vert au rouge grenat ?

Quelques jours après sa nomination à Matignon, Michel Barnier concède, sous forme d’aveu : « La dette que j’ai trouvée n’est pas seulement celle de mes prédécesseurs immédiats. Elle est le fruit de 20 années de laisser-aller [4] ». Le pays vient d’être placé sous surveillance par l’Europe, en procédure de déficit excessif, comme il l’avait été sous le mandat de Nicolas Sarkozy. Cette année-là, en 2024, les intérêts d’emprunt vont coûter 55 milliards au budget de l’État ! À l’Assemblée nationale, dans son discours de politique générale, fraîchement nommé à Matignon, François Bayrou fait le même constat : la dette française est aussi la dette de tous ceux qui se sont succédé à l’Élysée depuis 1980. La folie déficitaire ne remonte pas à 20 ans mais plutôt à 45 !

Haro sur ces salauds de financiers

La tentation permanente est celle de la facilité : taper les riches ! Dans la société de la jalousie et de l’envie, on aime prendre aux riches. On n’attend pas qu’ils donnent. Ce qui est important, c’est de leur prendre, avec l’ambition de leur faire comprendre que leur fortune n’est pas innocente.

La fiscalité est faite pour punir. C’est encore et toujours le cas aujourd’hui. Tous les gens sensés, à commencer par les politiques eux-mêmes, savent que ça ne marche pas, que c’est contreproductif, mais la fiscalité est avant tout un élément de la geste politique. Ce n’est pas comme si nous n’avions pas déjà essayé. Le conseiller du roi Henri IV, Barthélemy de Laffemas, écrivait en son temps : « Les hauts taux tuent les totaux » et avant lui Ibn Khaldoun au XIVe siècle : « Les impôts peu élevés sont plus efficaces pour l’activité économique, pour le développement des recettes fiscales et pour la réalisation du concept de citoyenneté. Ainsi, des impôts plus élevés sont la raison décisive de l’évasion fiscale [5] ». Ceci est connu de tous. Les fiscalistes sérieux expliquent qu’un bon impôt, c’est-à-dire un impôt efficace, est un impôt avec une assiette large et un taux faiblement progressif. Nous faisons exactement l’inverse. Pour l’impôt sur le revenu, l’assiette est étroite puisque seulement 43 % des Français le payent, et le taux est progressif jusqu’à atteindre un niveau de prélèvement de presque 50 % pour des revenus supérieurs à 250 000 euros par an pour la tranche excédant ce premier seuil. Ça n’empêche pas François Hollande en pleine campagne pour la présidentielle de 2012 de promettre un impôt à 75 % pour les hauts revenus. Sinistre inspiration « totalement improvisée » dira son entourage. « Mon ennemi c’est la finance » lance le député de Corrèze au Bourget en 2012 devant des militants surchauffés, confondant ainsi les très grandes fortunes et les Français qui travaillent dur et qui gagnent bien leur vie. Avez-vous déjà entendu dans une campagne un candidat dire avec force que les prélèvements obligatoires sont trop élevés, qu’il faudrait baisser les impôts pour accroître les recettes fiscales (c’est un paradoxe facilement explicable) et que tous, nous devrions travailler un peu plus pour augmenter nos revenus plutôt que de tout attendre des autres ou de l’État ? « Il est plus facile de désintégrer un atome qu’un préjugé » aurait dit à juste raison Albert Einstein. Qu’est-ce que le préjugé fiscal ? C’est l’idée même de progressivité. Plus vous gagnez plus on vous prend. Rien de plus désincitatif à créer et à travailler. Au cours des quelque 200 rencontres APM [6] que j’ai faites entre 2005 et 2018 avec des chefs d’entreprise, grandes et petites entreprises, combien de fois ai-je entendu les mêmes remarques ? Beaucoup ralentissaient la cadence de production dès le mois de novembre pour modérer le résultat de leur année fiscale, sachant qu’au-delà d’un certain seuil, la part principale du chiffre d’affaires se transformait en impôt… Travailler pour soi, pour l’outil de production oui ; pour l’État, très clairement non ! Il faut être totalement étranger au fait entrepreneurial pour prétendre comme le font écologistes et insoumis que la France fait des cadeaux aux patrons. Qu’il s’agisse de la fiscalité sur le travail ou sur le capital, la France occupe toujours la première place en Europe de l’Ouest. Quelques pays ont eu le courage de changer de logique. Ils se sont aperçus, ô miracle, que plus on baisse les taux, plus les rentrées fiscales sont importantes. L’impôt, c’est le sparadrap du capitaine Haddock. L’opinion a été tellement conditionnée qu’on en a oublié les principes les plus élémentaires de l’économie. Toute contrainte produit des barrières, toutes les incitations augmentent la taille du gâteau !

Un pognon de dingue

La France vit au-dessus de ses moyens. Dit autrement, un Français consomme plus de richesses au cours de sa vie qu’il n’en crée. Pour résoudre ce dilemme, l’État s’endette à la place du contribuable consommateur des services publics. Qu’importe, les suivants paieront. Comme me l’avait dit un jour – désespéré – le délégué syndical de la CFDT d’une grande compagnie aérienne française : « Le mot d’ordre aujourd’hui, c’est TPMG, “Tout pour ma gueule” ». Les gens de ma génération, nés à la fin des années 1950 et au début de la décennie suivante, entendent parler de réduction nécessaire de la dépense publique, de déficit, de dette et de simplification depuis leur adolescence. Comme dans une mauvaise pièce de théâtre, les rôles sont à la caricature. La gauche dénonce le manque de moyen et appelle sans retenue à de nouvelles dépenses, la droite ne parvient presque jamais à les réduire et multiplie les dépenses exceptionnelles comme l’a fait Emmanuel Macron dans la période post-Covid. Comme on le voit, n’être ni de droite, ni de gauche n’empêche pas de dépenser sans compter !

En 2025, la France est arrivée dans le peloton de tête des pays européens les plus endettés. Un des plus mauvais élèves européens. En dépit des chiffres, la gauche radicale continue d’en appeler à plus de dépenses publiques et à la fin de l’austérité ! Quelle austérité ? Nos taux de prélèvements obligatoires battent des records, y compris pour les entreprises, sans parler de nos « dépenses publiques hors de contrôle » selon la formule aimable de la Cour des comptes [7]. Il faut être profondément inculte en économie pour parler d’austérité. Pierre Moscovici, président de l’institution de la rue Cambon, relève même « qu’en 2024, plus qu’en 2023, la dépense publique est apparue hors de contrôle [8] ». État, collectivités locales, Objectif national des dépenses de santé (Ondam), nos engagements budgétaires aggravent la maladie. Dans les fondements de l’économie politique, l’économiste allemand du XIXe Adolph Wagner montre que plus une société se civilise, plus l’État social est dépensier. La variation de la dépense publique y est toujours supérieure à la variation du revenu national. Cette dépense publique consomme beaucoup d’énergie, mais elle produit peu de valeur ajoutée. Son objet n’est d’ailleurs pas de « fabriquer » de la croissance. C’est dans l’autre sens qu’il faut présenter les choses. La dépense publique ne produit pas de croissance mais c’est bien la croissance qui autorise la dépense publique. Autrement dit, chaque euro public dépensé a d’abord été un euro privé. Oui, l’État social français dépense « un pognon de dingue ». C’est incontestable mais c’est ce que nous souhaitons collectivement. Il suffit que le gouvernement annonce un reste à charge de 50 centimes d’euro sur une boîte de médicaments et aussitôt certains crient à l’homicide social dans un pays où le Rac (Reste à charge) des patients est un des plus faibles du monde.

Au début du mois de mars 2025, Olivier Faure, le terne dirigeant du Parti socialiste, explique que « la menace russe ne peut servir de prétexte à une cure d’austérité [9] ». Quelques jours plus tôt pour complaire aux socialistes, le gouvernement hybride et sans majorité absolue de François Bayrou a renoncé à toutes les mesures d’économie qui avaient été imaginées. Même la baïonnette dans le dos, la France ne sait pas faire mieux avec moins. Dès le premier avis de vent fort, elle sombre à nouveau dans ses habitudes dépensières, comme un drogué qui aurait rechuté. Une fois encore, nous pourrions louer la dépense publique si elle était efficace et appréciée. Ni l’un ni l’autre. Uniquement de quoi fabriquer des mécontents ou des déçus. Inefficace et gourmande, notre dépense publique ! Michel Monier, ancien dirigeant d’organismes de protection sociale, fait le calcul suivant : « L’appareil de l’État prélève 43 % de la richesse nationale (du PIB) pour en produire 12 % et 18 % de valeur ajoutée [10] ». C’est la compétitivité coût de l’État qui est ici en cause et non le principe de consacrer une part de la richesse à la protection des citoyens. L’État n’est pas libéral, néolibéral, post-libéral ou ordo-libéral, il est inefficace, voire insuffisamment compétent dans le cadre de ses missions. Nous nous endettons aussi parce que nos administrations sont mauvaises. Ce n’est pas un problème d’ignorance puisque des organismes comme la branche maladie de la Sécurité sociale sont de bons exemples d’efficacité avec des frais de gestion modérés et un service de qualité appréciable. La vérité est plus simple que ça ! L’État est un piètre exécutant.

L’obsession de la retraite « jeune » !

Les plus anciens de mes lecteurs ont sans doute vu le film de Georges Lautner dont les dialogues sont de Michel Audiard, Les Barbouzes, sorti en 1964. Un corbillard improvisé transporte la dépouille d’un marchand d’armes : Bénard Shah. Sur le siège avant, dialogue entre Robert Dalban qui pilote la camionnette et André Weber dans le rôle de Rossini, tous les deux mauvais garçons : « La retraite faut la prendre jeune, dit l’un. La retraite, faut surtout la prendre vivant !, répond l’autre. »

Sans rire cette fois, et pour mettre fin au mythe, l’espérance de vie à la retraite était, en 2023 en France, de 23 ans en partant à 62 ans. Le progrès social n’a de sens que s’il est financé. Ceux qui nous disent le contraire sont des menteurs ou des bonimenteurs. Pourtant, plusieurs centaines de milliers de personnes battent le pavé entre mars et juin 2023 pour protester contre la réforme des retraites repoussant l’âge de départ de 62 à 64 ans. Qui est dans la rue ? Très peu de salariés du privé, beaucoup de fonctionnaires, de régimes spéciaux, de jeunes qui vous parlent doctement de la retraite dans 40 ans, des syndicalistes professionnels, et ce couple que je rencontre dans un cortège. La soixantaine, aimables, ils m’expliquent qu’ils sont épuisés par le travail avant de m’avouer qu’ils sont retraités de l’université où ils étaient enseignants-chercheurs. En matière de pénibilité, il y a évidemment pire ! La retraite est une vache sacrée française. On la représente comme l’âge d’or de la vie. Têtues comme des mules, les organisations syndicales ne veulent pas entendre parler de capitalisation, sauf quand il s’agit des fonctionnaires (Prefon). Elles défendent leurs intérêts et non ceux des salariés.

Une étude très documentée réalisée par l’économiste Bertrand Martinot pour la Fondation pour l’innovation politique (Fondapol) publiée fin 2024 [11] démontre que sur une période longue, c’est-à-dire le temps d’une vie de travail, le rendement du capital est de l’ordre de 4 % par an, à comparer avec la croissance économique souvent proche de 1 %, voire 1,5 % les bonnes années. Une part de capitalisation permettrait donc soit d’augmenter le volume des pensions distribuées, soit de réduire les cotisations qui alourdissement le coin fiscal (entre salaire brut et salaire net). La situation de notre régime général de retraite se dégrade depuis la fin du XXe siècle pour des raisons mécaniques liées à l’évolution du solde démographique entre cotisants et pensionnés et au recul de la croissance et de la productivité. Il faut être juste avec ceux qui ont eu le courage de corriger les déséquilibres financiers du système.

En 1991, un Livre blanc sur les retraites (préfacé par Michel Rocard, alors Premier ministre) préconise d’allonger la durée de cotisation de 150 à 168 trimestres. La gauche mitterrandienne ne touchera pas aux retraites en dépit du péril paramétrique qui les menace. Seuls Édouard Balladur en 1993, François Fillon en 2003 avec la réforme des régimes spéciaux en 2008, Éric Woerth en 2010 et Marisol Touraine en 2014 apporteront des correctifs courageux pour éviter la crise de financement. À chaque fois, les organisations syndicales se sont opposées avec plus ou moins de virulence aux ajustements, estimant que c’est aux patrons de payer et convoquant les mêmes images sur la pénibilité, le port de charges lourdes, le travail de nuit, l’exposition aux bruits, au froid ou à la chaleur, comme si nous y étions toutes et tous confrontés. Les emplois pénibles méritent d’être traités à part mais ils ne peuvent pas être utilisés comme un obstacle définitif à l’ajustement du régime général. Les organisations syndicales n’en démordent pas, il y a même des voix politiques pour réclamer le retour à 60 ans, alors que la réforme de 2023, passant l’âge légal de 62 à 64 ans, sera insuffisante pour retrouver un équilibre de long terme.

Les syndicats dans leur grande majorité ne veulent pas davantage évoquer le cas des régimes publics, structurellement déficitaires à hauteur de 30 milliards d’euros par an depuis 2002, selon les calculs de l’Institut Molinari [12]. Pensez donc. Il faudrait alors reconnaître que les retraites du public sont abondées par la générosité du privé ! Impossible. Dans leur intimité, les syndicats n’ont pas les mêmes préventions. Les gestionnaires d’Agirc-Arrco n’hésitent pas imposer des décotes et à bloquer les augmentations du point d’indice alors qu’ils refusent les mesures de bonne gestion aux autres régimes dont le régime général. On peut faire beaucoup de reproches aux politiques qui nous dirigent depuis cinquante ans mais on peut aussi s’en prendre à ces syndicats boutiquiers qui défendent leur clientèle au détriment de tous les autres. Dans ce registre, la CGT fait figure de chef de file. Elle bloque à l’échelon central des réformes dont nous aurions toutes et tous besoin pour assurer la soutenabilité de notre modèle social. Cette fois encore, la vérité est dans les chiffres. Ils sont impitoyables et montrent que la retraite est aussi un formidable outil de redistribution. Non seulement les grosses retraites payent pour les petites, non seulement la redistribution s’opère par le plafonnement du couple cotisations-pensions mais, au surplus, le Conseil d’orientation des retraites (Cor) estime à 65 milliards d’euros par an le poids des prestations vieillesse non contributives, c’est-à-dire obtenues sans contribution du bénéficiaire [13]. Exactement l’inverse de ce qu’affirme la gauche française. Entre le déficit structurel des régimes publics et l’ambition de redistribution qu’il faut conserver, les comptes virent au rouge.

En réalité, ceux qui veulent revenir en arrière ne disent pas toute la vérité. Ils ne disent pas par exemple que le retour à 62 (et pire à 60 ans) se traduirait par un effondrement du taux de remplacement et fabriquerait un pays de retraités pauvres avec un taux de récupération misérable. Le taux de récupération est actuellement de 200 % pour les Français nés en 1960. Les pensionnés d’aujourd’hui perçoivent 200 % de ce qu’ils ont versé en cotisations [14]. À lui seul et compte tenu de la démographie déclinante du pays, cet indicateur montre bien que le modèle actuel n’est pas durable.

Tout retour en arrière serait mortel, d’autant que les besoins de financement du modèle social français vont croître de façon radicale dans les dix années qui viennent. On est frappé par l’imprévoyance des partenaires sociaux et des dirigeants du pays. En 2010, Nicolas Sarkozy rate une marche. Il fallait oser les 64 ans dès ce moment. Pourquoi ? Parce qu’en 2035, la France comptera plus de séniors (de plus de 65 ans) que de jeunes. 18 millions de plus de 65 ans contre 12 millions aujourd’hui et seulement 12 millions de moins de 25 ans. C’est un tsunami social et démographique qui s’annonce, d’autant que 2,5 millions de personnes âgées seront en situation de dépendance, soit 800 000 de plus qu’aujourd’hui. En chiffres, cela signifie que 30 milliards de plus seront nécessaires pour financer nos retraites. Il faudra y ajouter 20 milliards pour traiter les pathologies du vieillissement ! Pourquoi sommes-nous incapables de regarder les choses en face ? La vieillesse fait peur. Ce n’est pas un sujet porteur. C’est même un traumatisme passif. Le pays n’est pas prêt pour affronter l’épreuve à laquelle il est appelé. C’est une faute de gouvernance qui cette fois réunit celles et ceux qui dirigent le pays depuis au moins 20 ans.

La malédiction du Smic

Les petits salaires font de petites retraites. Plus le salaire est modeste, plus le taux de remplacement est décevant. Les journalistes ont pris l’habitude de parler des « petites retraites », oubliant de préciser qu’elles sont calculées sur la base des revenus des 25 meilleures années d’une vie de travail. Or, la France a fait le choix de sanctuariser le salaire minimum au terme de politiques quantitatives comme le Crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi (CICE). Était-ce une bonne idée ? Au moment où l’Allemagne concentre ses incitations autour des salaires plus élevés, ceux des ingénieurs et des techniciens supérieurs indispensables dans un pays à vocation industrielle, la France obsédée par l’inversion de la courbe du chômage mène une politique offensive sur les bas salaires. Il faut faire du nombre, faire baisser le chômage à tout prix ! Non seulement François Hollande ne parviendra pas à inverser la courbe maudite mais sa politique va coûter cher aux finances publiques. Pour rendre le Smic attractif, encore plus attractif, on baisse les charges et les cotisations qui pèsent sur le salaire minimum pour rendre le net/net plus léger pour les chefs d’entreprise et ainsi encourager les créations d’emplois. Quelques années plus tard deux économistes, Étienne Wasmer et Antoine Bozio sont chargés d’imaginer des solutions pour désmicardiser le pays. Ils évaluent le coût des allègements de charge autour du Smic à 2,5 points de PIB, c’est-à-dire à 66 milliards d’euros par an ! Interrogé par une commission de l’Assemblée nationale, Antoine Bozio présente la facture en reprenant depuis le début : les exonérations supplémentaires au moment du passage des 35 heures avaient déjà coûté 1 point de PIB. Celles encadrant le Smic ont décollé depuis 2019. Elles sont passées d’un coup de 57 à 78 milliards d’euros en 2024. L’État couvre le manque à gagner auprès des organismes sociaux. Au cours de cette audition, il affirme que la complexité des barèmes de calcul est telle qu’il existe 1,7 milliard de combinaisons. Vous avez bien lu… 1,7 milliard. Comment peut-on s’y retrouver dans un tel fatras ?

Ayant observé ce qui marche ailleurs en Europe, dans des pays socialement et économiquement comparables, Bozio et Wasmer suggèrent de réserver les allègements de charges aux secteurs en tension et aux régions où le taux de chômage dépasse un certain seuil. Des expérimentations en Suède et en Finlande ont montré l’efficacité de ces dispositifs. Voilà quelle est notre situation : des trappes à bas salaires et une usine à gaz pour chercher à faire de la dentelle fine. Nous traitons l’écume des choses, les symptômes et non les causes. Appauvrissement et smicardisation sont le résultat de politiques publiques inadaptées.

Sur les 20 dernières années, le taux de croissance cumulé des États-Unis a été de 60 %, le double de la zone euro. La consommation des ménages américains a progressé trois fois plus vite que celle des ménages européens (60 % contre 20 %). Les gains de productivité ont augmenté de 45 % aux États-Unis contre seulement 10 % en zone euro. Au cours des six dernières années, la productivité française a régressé (-0,8 %). Les nouvelles puissances économiques ont massivement investi dans les nouvelles technologies au moyen de subventions ou d’avantages fiscaux, en France, nous avons investi et même surinvesti dans la réglementation. Nous avons pris un retard considérable et le formalisme excessif qui nous tient lieu de bouclier handicape nos entreprises et représente des coûts cachés inutiles.

4

L’immigration si mal traitée

« Être Français, c’est aimer la France », proclamait le Premier ministre Manuel Valls en novembre 2016. L’idée semble aller de soi. Et pourtant, tant d’épisodes nous ont montré qu’il n’en est rien.

Le fardeau du passé

La scène se déroule sous mes yeux un samedi après-midi d’automne, il y a à peine une dizaine d’années, place du Châtelet. Une cinquantaine de manifestants originaires d’Afrique noire brandissent des pancartes en chantant autour de jeunes percussionnistes. Je m’approche d’une des femmes du groupe pour comprendre ce qu’elle réclame exactement. Elle me dit : « On veut nos droits, on a eu des papiers, maintenant on veut un logement ». Les étrangers qui arrivent en France ont parfaitement assimilé la logique des droits. Ils savent précisément ce qui leur est dû. Ont-ils bien conscience que les droits marchent en couple avec les devoirs ? Ont-ils entendu la jolie formule de Jacques Chirac prononcée en 1997 : « Ce n’est pas rien que d’être Français, ce sont des droits qu’il faut préserver, ce sont des devoirs qu’il faut assumer. Plus ferme sera votre volonté, plus grande sera votre mobilisation, plus loin nous irons et plus forte sera la France [1]. »

Deux ans après les accords d’Évian, au mois de mars 1964, le général de Gaulle reçoit le président algérien Ben Bella. Il lui dit : « Cessez de nous envoyer des travailleurs migrants. Vous avez voulu l’indépendance, vous l’avez. Vous êtes devenu un pays étranger. Tous les Algériens disposaient d’un an pour opter pour la nationalité française. Ce délai est largement passé. Nous n’en admettrons plus. Débrouillez-vous pour les faire vivre sur votre sol ». Cette conversation choc est rapportée par Alain Peyrefitte dans le deuxième tome de son C’était de Gaulle, publié en 1997 chez de Fallois-Fayard ! 1964-2024 : 60 ans plus tard, la France ne parvient pas à aborder tranquillement la question centrale des migrations, en particulier quand elle concerne l’Algérie. Il ne s’agit pas uniquement d’évoquer les différences que nul ne conteste entre les cultures qui se côtoient ou s’affrontent. Pour aborder ce sujet sensible des relations franco-algériennes, deux remarques préalables s’imposent : la colonisation française, quelles qu’en soient les justifications, était une faute grave. On ne soumet pas un peuple étranger par la force. On ne peut pas être à la fois le pays de la Révolution et des droits de l’homme et pratiquer l’indigénat sur un autre continent. Ensuite, l’Algérie est une dictature militaire pourrie jusqu’à l’os. Depuis 1962, les gouvernements algériens ont tous échoué à parachever leur révolution nationale. Ils sont soit incompétents, soit corrompus. Voilà la toile de fond. Les Algériens sont avec les Marocains le premier contingent de personnes immigrées ou issues de l’immigration en France. Derrière elle il y a, bien cachée, la question du travail et de l’emploi.

Revenons à notre temps. Pour partir sur des bases solides, observons les chiffres. C’est la base de la base dans un débat qui a tendance à mêler les tableaux Excel et les valeurs philosophiques au risque final de la confusion : de 2017 à 2023, le total des premiers titres de séjour délivrés en France a été de 1 948 254 selon la Direction des statistiques démographiques et sociales de l’Insee. Ce qui compte c’est ce qui suit, c’est-à-dire la distribution au sein de ce volume. Les étudiants qui viennent étudier en France représentent 625 620 titres de séjour, l’immigration pour des raisons humanitaires 269 823 titres de séjour, l’immigration familiale, la plus nombreuse après les étudiants, 619 162, et l’immigration de travail seulement 267 636 titres de séjour [2].

La population en âge de travailler augmente de 0,2 % par an aux États-Unis, elle baisse de 0,5 % dans la zone euro. En 2030, c’est-à-dire demain, elle reculera de 0,8 %. Les plus de 65 ans passeront de 22 à 26 % de la population. Notre pays vieillit, la population en âge de travailler baisse régulièrement. Nous pourrions entrer avec certains de nos voisins dans un hiver démographique tragique pour le financement de notre modèle social. Conclusion intermédiaire en mesurant l’écart entre nos besoins et la nature de l’immigration telle que nous la mesurons : il va nous manquer une immigration de travail mais nous avons trop d’immigration familiale, sachant que la première contribue au financement de la protection sociale tandis que la seconde est une charge. Quels que soient nos calculs et nos intentions, une réalité s’impose. Au Nord, un continent vieillissant ; au Sud – notamment en Afrique – un continent jeune (25 ans de moyenne d’âge en 2030). Selon l’Institut africain de développement, une majorité des 420 millions de jeunes africains entre 15 et 35 ans est au chômage ou occupe des « emplois occasionnels et vulnérables ».

En France, le taux d’emploi est de 68,8 % en 2024, et exprime le nombre de personnes au travail sur une population en âge de travailler. Nous sommes presque 10 points derrière l’Allemagne. Les emplois de l’économie servicielle dont les Français ne veulent pas sont occupés par des étrangers, des immigrés parfois en situation irrégulière. Il faut être inconscient et démagogue pour faire croire aux Français que nous allons renvoyer ces clandestins chez eux pour les remplacer par des Français ! Si ces jobs sont occupés par d’autres, c’est qu’ils sont contraignants, déconsidérés, mal payés. Dans ces conditions, expliquer à l’opinion que l’immigration est un danger relève du non-sens économique primaire. Qui financera le modèle social français, l’Assurance maladie ou les caisses de retraite si nous ne sommes pas en état d’allouer les ressources nécessaires au marché de l’emploi ?

Les trois i : immigration, identité, intégration

Sans vouloir choquer, dans un débat aussi éruptif que celui abordant les migrations de population, on peut dire que l’immigration de travail est un sujet vital pour certains secteurs de production. Dans un monde idéal, les classes d’âges montantes seraient suffisantes pour absorber les emplois laissés vacants par les plus âgés et choisiraient de prendre ces jobs. Nous ne sommes pas dans un monde idéal. Un soir de mars 2025, au restaurant « Le Phébé », dans le 17e arrondissement de Paris, je croise Stéphane Manigold, fondateur d’un groupe de neuf restaurants dont plusieurs étoilés. « Le Phébé » est un bistrot qui propose une cuisine bourgeoise de très bonne qualité, dans une petite salle Art nouveau. Nous nous sommes connus à la radio dans une émission de RMC. Lui arrivait et moi je partais. J’ai toujours eu de l’admiration et du respect pour ces entrepreneurs qui décident d’engager leurs moyens personnels dans une belle aventure collective. Chez lui, les cuisiniers, serveurs, maîtres d’hôtel sont très bien rémunérés et intéressés aux résultats. Stéphane n’a pas de mal à recruter des clients. Sa réputation le précède.

En revanche, il pique un coup de sang contre cette idée que j’évoque d’aller chercher de la main-d’œuvre immigrée pour répondre aux offres d’emploi dans le secteur CHR (Cafés-Hôtels-Restaurants). « France Travail affirme qu’il y a 57 000 cuisiniers à la recherche d’un travail en France, dont presque 8 000 à Paris, et 45 000 serveurs en recherche d’emploi [3] et nous devrions importer de la main-d’œuvre ? » Le garçon n’a pas perdu sa spontanéité. Comme syndicaliste de l’Union des métiers de l’hôtellerie, il suggère de faire une pause de six mois sur l’immigration dans son secteur pourtant présenté en tension… Le temps de faire l’inventaire des professionnels qui travaillent sous une fausse identité ou simplement refusent les emplois qui leur sont proposés au motif qu’ils ont cotisé et donc « qu’ils ont droit au chômage ». La gauche qui hurle dès lors qu’il est question de contrôler la situation des demandeurs d’emploi ignore cet aspect du marché du travail. Ces cas, ces questions-là devraient être traités avec sérieux et sans œillères idéologiques.

À chaque fois qu’il est question d’immigration, le complexe postcolonial pèse lourdement dans les débats. Les migrations abondantes interrogent le fait national français. C’est le cas aujourd’hui comme depuis les années 1970 et 1980. Le fait national, c’est d’abord l’idée de Nation. Dans notre définition historique commune, selon la formule d’Ernest Renan, la Nation est un référendum du quotidien. Il ne faut pas être grand clerc pour comprendre que la notion d’homogénéité culturelle est le ciment de toutes les sociétés. Pourquoi vivrions-nous ensemble si nous ne partagions pas les valeurs communes qui fondent l’affectio societatis, la volonté d’être ensemble et de former un groupe national ? Dans Qu’est-ce qu’une nation ?, en 1882, Ernest Renan fait de l’oubli une des conditions du succès des migrations. C’est à mon avis le point central et, en même temps, la question que nous avons voulu ignorer pendant trop longtemps. Il revient en arrière, cite le cas « des envahisseurs normands » et note qu’au bout de deux siècles, « ils ne se distinguaient plus du reste de la population ». Pour s’intégrer dans un pays étranger, il faut oublier qui on a été pour accepter de devenir qui on est dans la société d’accueil.

Il arrive parfois qu’il y ait incompatibilité totale entre les caractères identitaires de départ et les règles de fonctionnement de la société d’accueil. Nous ne sommes pas anglais, nous n’acceptons pas les formes avancées de séparatisme qui alimentent le modèle britannique. Mais, de la même façon, nous séparons le culte de l’État, nous ne sommes pas polygames, nous ne pratiquons pas l’excision, nous ne prions pas dans la rue. Dans ces cas d’incompatibilité, il faudrait dire aux migrants qui ne respectent pas nos règles communes de rentrer chez eux. Nous accueillons, nous décidons qui nous pouvons accueillir et dans quelles conditions. Imaginez l’inverse et vous aurez une petite idée des situations absurdes que nous nous imposons au nom d’un humanisme compassé ou d’intérêts électoraux comme c’est trop souvent le cas des insoumis et des écologistes. Les grands discours sur la fraternité voudraient nous faire oublier qu’elle n’est pas partagée de façon égale et que nous aurions un devoir de fraternité sans pouvoir exiger qu’il ne nous soit rendu de façon égale ! Les points de friction se sont multipliés dans la société au cours des dernières années. Non seulement des élus locaux ont pactisé avec des groupes religieux pour assurer leur réélection mais, au surplus, des territoires entièrement communautarisés échappent désormais aux règles de civisme de la République.

Pour la gauche, les enfants de l’immigration maghrébine ont été très vite considérés comme un espace politique potentiel à occuper puis un capital électoral précieux. L’extrême gauche de 2025 en a même fait un enjeu de conquête du pouvoir. La droite maladroite s’est laissé piéger dans un débat sur le racisme et l’antiracisme. Les vraies questions sont ailleurs. Elles sont situées beaucoup plus haut que ces débats picrocholins. La pure logique économique et sociale voudrait que la France importe la main-d’œuvre qui lui manque. Le raisonnement est froid, simplement adossé aux besoins du marché du travail.

Faire voter les enfants de l’immigration ?

La gauche socialiste française a peine à évoquer les questions d’immigration. Seule Édith Cresson, alors à Matignon, avait eu le cran de soutenir l’idée de recourir à des « charters » pour reconduire dans leur pays des étrangers en situation irrégulière. Le seul problème pour la dynamique et visionnaire ancienne maire de Châtellerault était alors que l’expression « charter » avait été prononcée une première fois dans le débat public par Charles Pasqua, à lui seul symbole d’une droite ferme et sans concessions. Imaginez le scandale dans les coulisses du Parti socialiste et dans cette France de bien pensants pour qui les étrangers même irréguliers étaient toujours les bienvenus ! La formule de Michel Rocard répétée dès 1989 : « La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde », et celle de François Mitterrand sur « le seuil de tolérance » en référence à la présence excessive d’étrangers en France, sont restées isolées, comme l’ont été les mots de Madame Cresson. On dirait même que la gauche les a oubliées. Elle a très vite identifié l’intérêt qu’elle pouvait tirer de l’émergence d’un mouvement de révolte des banlieues et des « quartiers populaires ». La condition pour en profiter pleinement était d’organiser ce mouvement revendicatif. François Mitterrand qui savait faire de la politique l’avait compris avant les autres. En 1987, en pleine cohabitation, il filoute le débat en cours dans le pays : « Nous sommes français, nos ancêtres les Gaulois, un peu romains, un peu germains, un peu juifs, un peu italiens, un petit peu espagnols, de plus en plus portugais, peut-être qui sait polonais, et je me demande si déjà nous ne sommes pas un peu arabes [4] ? ». Le Florentin noie le poisson.

En 1984, un fait passe plus inaperçu. Le Comité inter-mouvements auprès des évacués (Cimade), l’association d’aide aux migrants et aux déplacés fondée par des scouts protestants en 1939 obtiennent du ministre de l’Intérieur, Pierre Joxe, le monopole de l’assistance juridique aux migrants. Le locataire de la place Beauvau, huguenot lui aussi, confie une mission d’État à une association proche du culte réformé. La Cimade va peu à peu transformer son ambition originelle d’observation pour en faire une mission d’accompagnement et de soutien aux clandestins. Le président Sarkozy met fin à ce monopole en 2007. L’association reste néanmoins très active. Les agents de la Cimade sont payés par l’État pour fournir aux clandestins une assistance contre les décisions d’expulsion prononcées contre les personnes en situation irrégulière ! L’État contre l’État… C’est à la fois lunaire et tellement français. Cette mission d’assistance aurait pu être réalisée par l’Office français de l’immigration et de l’intégration mais la gauche a dès le début voulu en faire un dossier politique à sa main. À Mayotte, territoire français situé dans le canal du Mozambique, la Cimade travaille avec l’argent public à freiner les expulsions de clandestins comoriens et désormais zaïrois, burundais ou rwandais qui arrivent en masse pour utiliser les services de santé de l’archipel, tenter de profiter des avantages sociaux et finalement, comme c’est incontestable, provoquent le chaos.

Au cours des cinquante dernières années, l’immigration en provenance d’Afrique (du Nord et subsaharienne) a substitué celle des pays européens. Ces nouveaux immigrés viennent souvent d’une sphère culturelle et religieuse arabo-musulmane. Le choc est inévitable, et se produit. Les tensions se multiplient. L’affaire des foulards de Creil éclate en septembre 1989. C’est une des premières joutes publiques entre deux représentations culturelles et religieuses aux prises dans le pays. Un groupe de jeunes filles – Leila, Fatima et Samira – se présente au mois d’octobre au collège Gabriel-Havez de Creil coiffées d’un voile musulman. Les enseignants leur demandent de quitter cette tenue contraire aux principes de la laïcité française, qui plus est dans un établissement scolaire public. Elles refusent au nom de leur foi religieuse. Le foulard est dès le départ présenté et revendiqué comme un uniforme religieux et non comme un simple accessoire de mode ou le résultat de pratiques culturelles. Les trois adolescentes sont écartées du collège. Au mois de novembre de la même année, un arrêt du Conseil d’État estime que le port du foulard n’est pas incompatible avec lesdits principes de la laïcité. Comment comprendre cette décision alors que les jeunes filles de Creil revendiquent elles-mêmes la dimension religieuse du foulard ?

Le débat public commence à pivoter et pose la question centrale de l’identité. Qui sommes-nous ? Un décret-loi de 1937 interdit toute proclamation d’appartenance politique ou religieuse à l’école publique. « Personne ne l’a jamais appliqué [5] » rappelle le regretté Bruno Étienne, sociologue spécialiste des questions religieuses. Et pour cause, dans la société française de culture et d’histoire chrétiennes, les manifestations de foi catholiques n’ont pas toujours été considérées comme un défi à la laïcité mais comme un écho naturel et lointain à ce que nous sommes depuis toujours : les enfants d’une culture chrétienne. Dès lors, un sentiment de deux poids deux mesures se développe dans le pays. Mais il oppose les manifestations d’une religion sécularisée et celles d’une foi totalisante, agrégeant à la fois un code civil et un code religieux.

La posture victimaire des enfants de l’immigration se bâtit peu à peu, à tort ou à raison ! Le débat est déjà tronqué. La droite et l’extrême droite défendent des positions identitaires. La société se fracture. Rien de tel pour un président florentin comme François Mitterrand pour y gagner du pouvoir. Désigner le bien d’un côté pour accabler le mal de l’autre, d’autant que la gauche a renoncé au projet intégrationniste. Elle privilégie désormais le droit à la différence. Là aussi, rien de tel pour cliver. La gauche socialiste sous ses propres couleurs ou à travers les voix de ses satellites prend le parti de ce qu’elle appelle « les minorités » et dont elle défend les droits spécifiques, un peu sur le modèle anglais, non pas comme un ensemble d’individualités mais comme un tout, communautarisé, homogène, distinct. La formation de blocs dans la société agit dès lors comme un poison. Les immigrés sont avant tout des individus renvoyés à leur identité de départ et leurs enfants ne savent pas ou plus qui ils sont. Les blocs conduisent au conflit. La conflictualité produit de la confusion. Le vers est déjà dans le fruit d’autant que contrairement à ce qui est régulièrement proclamé, l’immigration en France est d’abord une immigration de population (c’est-à-dire de regroupement des familles) avant d’être une immigration de travail.

Tout faire pour diviser la droite

Tout faire pour diviser la droite, quitte à jouer avec le feu ! François Mitterrand n’a pas provoqué l’émergence du vote d’extrême droite dans la société française mais il a su s’en accommoder et en tirer parti. La percée du Front national remonte aux élections municipales de 1983 et se confirmera par la suite. La gauche gère le pays. Elle affronte une grave crise économique qui se traduit par une montée spectaculaire du chômage. Le Front national accable l’immigration : « Un million de chômeurs, c’est un million d’immigrés en trop » proclame le mouvement fondé en 1972 par Jean-Marie Le Pen et quelques responsables de groupuscules de la droite radicale, de mouvements collaborationnistes et un ancien Waffen-SS. « La France et les Français d’abord » ! Rien de tel pour gêner la droite et pour la fracturer. Comment doit-elle se comporter face aux questions que pose la gauche ? Comment répondre en collant aux aspirations montantes d’une partie de ses électeurs sans encourir les risques d’un procès en racisme ? La droite a perdu l’initiative. C’est la gauche sur des bases présumées éthiques qui mène le jeu et c’est elle qui a l’initiative des idées et du vocabulaire. Le premier vrai succès électoral du FN se situe dans une ville moyenne ouvrière marquée par le chômage de masse – Dreux – où un habitant sur quatre est de souche étrangère. Jean-Pierre Stirbois, secrétaire général du Front national, a mené campagne sur le thème trilogique « immigration-insécurité-chômage ». Il obtient 17 % des voix au premier tour et fait alliance avec la droite qui l’emporte le dimanche suivant. Noël Mamère, futur candidat écologiste à l’élection présidentielle, présente les journaux télévisés du service public. Il relève : « Pour la première fois depuis la guerre, une grande ville est cogérée par un parti d’extrême droite ». Stirbois incarne le canal historique du Front national. C’est un excellent organisateur, un tribun hors pair. J’ai gardé le souvenir d’une réunion publique de son parti en 1984 au Bourget que je couvrais alors dans la coulisse comme jeune journaliste. Dans la salle, des milliers de militants. Une France percutée par la crise, des Français plutôt modestes, des ouvriers, des employés, bref une assistance populaire. On disait alors qu’un électeur du Front national, c’était un communiste qui avait été cambriolé deux fois. Stirbois était plutôt amical, il s’ouvrait volontiers aux journalistes qui acceptaient d’échanger sans jugement. Je garderai de lui cette image, au pupitre, les bras levés vers le ciel et cette formule pour commencer son discours : « Nous avons gagné ». C’était loin d’être le cas mais déjà le « Front », comme disaient ses militants, avançait vers la reconnaissance et vers d’autres succès d’opinion.

En février 1984, Jean-Marie Le Pen participe pour la première fois à une grande émission politique de référence : « L’heure de vérité », animée par François-Henri de Virieu. L’emblématique Virieu est connu pour être un esprit libre et un journaliste exigeant. Son émission consacre les champions de l’opinion. Le Pen dès lors émerge des marges de la vie politique. Il est légitime de l’inviter à la télévision à une heure de grande écoute dans une émission très prestigieuse. Ce que François-Henri de Virieu ne sait sans doute pas, c’est que l’Élysée encourage l’audiovisuel public à donner un large écho au sulfureux Le Pen !

Maire communiste contre Maliens

Les manifestations d’hostilité à l’immigration ne viennent pas uniquement de la droite. Un épisode nous ramène quelques années en arrière dans une ville communiste de la ceinture rouge parisienne. Le mieux est de laisser raconter l’épisode des Maliens de Vitry-sur-Seine par une plume revendiquée de gauche, le site Révolution permanente : « Le mercredi 24 décembre [1980], veille de Noël, une cinquantaine de personnes débarquent dans le foyer qui accueille 318 immigrés maliens à Vitry-sur-Seine depuis le dimanche 21 décembre après-midi. En quelques minutes, les 50 manifestants venus protester contre l’arrivée de ces immigrés dans leur commune coupent les canaux d’accès à l’eau et au gaz dans le bâtiment, arrachent les fils électriques et défoncent les escaliers de l’entrée avec un bulldozer avant de déverser de la terre devant les entrées. Les issues sont murées dans la foulée. Le maire de la ville, Paul Mercieca, élu PCF depuis 1977, serait à l’origine, avec d’autres militants de son parti, de cette attaque d’une violence digne de l’extrême droite. » Les jours suivants, le « 20 heures » de TF1 rapporte ce qui s’est passé à Vitry. Le journaliste et futur maire de Toulouse Dominique Baudis présente le contexte. Il explique que le maire communiste de la ville de banlieue parisienne estime ne plus pouvoir accueillir de travailleurs immigrés. Ces derniers représentent déjà 17 % de la population municipale et pour le communiste Paul Mercieca, c’est déjà trop. Il est aperçu au milieu des militants qui détruisent le foyer censé recevoir les Maliens de la commune voisine de Saint-Maur-des-Fossés. Il nie et s’en prend « au maire giscardien [de Saint-Maur] qui se débarrasse de ses immigrés ». L’enquête montrera qu’en réalité le foyer de Saint-Maur était délabré et partiellement inhabitable. La société de gestion avait investi 3 millions de francs pour améliorer celui de Vitry où devaient être relogés les résidents. La vérité des faits s’impose mais face aux caméras de télévision Paul Mercieca la fuit lâchement.

Les habitants de Vitry, ses électeurs, à commencer par les militants des sections du PCF, sont excédés par l’arrivée de populations africaines aux habitudes et au mode de vie différents des leurs ! La gauche veut garder les mains propres, mais elle doit se confronter au réel. Georges Marchais, secrétaire général du Parti communiste, se fend d’une lettre adressée au recteur de la grande mosquée de Paris dans laquelle il défend la position du maire de Vitry. Selon lui l’immigration est un outil au service du capitalisme et pèse trop lourdement sur les mairies et nuit aux Français. Quarante ans plus tard, la population de l’ancienne ceinture rouge de la région parisienne s’est profondément modifiée. L’influence communiste s’y est affaiblie ! Dans ces communes administrées par le PCF, les cellules du parti dirigeaient les villes. Elles organisaient la vie sociale et politique. Elles contrôlaient les cages d’escalier des cités ouvrières. Peu à peu, elles ont été remplacées par un réseau d’associations ethniques ou religieuses qui dominent dans le paysage social de ces cités. L’historien Michel Winock témoigne : comment expliquer la polarisation de la société française autour des questions migratoires ? « Il y a une forte responsabilité de la gauche. Pendant longtemps, elle a été extrêmement attentive au problème de l’immigration, parce que cela concernait en premier lieu le milieu ouvrier [6]. » Nul ne peut contester les apports bénéfiques de l’immigration de travail en France. Les vagues successives de Polonais, Italiens, Portugais, Espagnols ont alimenté le marché du travail et la croissance française pendant les Trente Glorieuses… et les « Trente Piteuses [7] » qui ont suivi. La création de valeur associe la force du capital pour investir et la force du travail pour produire. Un fonds culturel post-marxiste persistant accusait les employeurs de préférer l’immigration pour peser sur le niveau des salaires en introduisant une concurrence entre salariés.

En 1895, le grand Jaurès propose un « socialisme douanier » destiné à protéger la force de travail française. Une telle formule prononcée aujourd’hui à la tribune de l’Assemblée nationale déclencherait un tollé ! Son auteur ne s’en relèverait pas. Et pourtant, tout au long du XXe siècle, la gauche, socialiste ou non, a cheminé sur une ligne de crête idéologique entre solidarité internationale, devoir humaniste de protection pour l’étranger et protectionnisme du travail. L’affaire de Vitry suivie par d’autres, comme celle de Montigny-lès-Cormeilles mettant en scène le communiste Robert Hue, ont marqué un tournant dans la représentation que la gauche se faisait des immigrés.

Le vote des Beurs, un enjeu socialiste

Pour François Mitterrand, dans les années 1980, le vote des enfants de l’immigration est vital. C’est une part de marché à conquérir. SOS Racisme est fondé par des proches du président en 1984, pour fédérer toutes les jeunesses autour de lui. Son slogan partagé par une grande partie de la population est « Touche pas à mon pote ». Dans Verbatim, publié en 1993 chez Fayard, Jacques Attali, proche conseiller du président Mitterrand, affirme que l’association a été créée à l’initiative de l’Élysée. Cette création faisait suite à la Marche pour l’égalité et contre le racisme, souvent appelée « Marche des Beurs ». En fait, les socialistes avaient compris que l’immigration en France avait changé de nature. Depuis 1976, sous le mandat du président Valéry Giscard d’Estaing, elle était devenue un droit.

À cet égard, il faut remettre les pendules à l’heure. Giscard n’est pas l’inventeur du regroupement familial. Il existe en France depuis 1920. Une loi autorise alors, sous conditions de revenus, les travailleurs étrangers régulièrement établis en France à faire venir leur famille. Elle est confirmée en 1947 par une circulaire du gouvernement Léon Blum, intégralement socialiste [8]. Le texte précise que le travailleur étranger doit être en mesure de loger sa famille pour éviter « la création de taudis urbains ». Giscard ne fait que confirmer des dispositions déjà en vigueur. En puisant dans mes souvenirs d’étudiants, je redécouvre la campagne menée à cette époque dans les universités par les militants de l’Union nationale des étudiants du Maroc, souvent membres de l’Union socialiste des forces populaires, en faveur des droits du père de famille. Je crois même, comme étudiant en droit, m’être fendu d’une tribune dans un hebdomadaire de la gauche marocaine en faveur des droits des pères à vivre en famille. Je n’avais pas conscience qu’il s’agissait d’une réclamation politique organisée par la gauche française et l’opposition socialiste au régime marocain. J’avais naïvement livré un point de vue juridique alors que l’enjeu était politique.

Quoi qu’il en soit, avec le regroupement familial, le pays passe d’une immigration de travail à une immigration familiale. Contrairement aux rumeurs qui ont circulé, le président Giscard d’Estaing réaffirmera à de nombreuses reprises qu’il n’a fait qu’appliquer un droit plus ancien. À l’inverse de tout ce qui est raconté, dès 1974, c’est-à-dire dès après le premier choc pétrolier, VGE décide d’un moratoire sur les entrées d’étrangers en France. Le 4 juillet et pour une période de trois mois, le temps de faire le point, le président et son Premier ministre – Jacques Chirac – se mettent d’accord sur l’interruption des flux entrants et réfléchissent à une nouvelle politique migratoire. Dans notre histoire récente, cet épisode est le seul pendant lequel la question migratoire est rationnellement analysée. Le secrétaire d’État chargé du dossier rappelle sagement que la France ne peut accueillir la misère sans limite : « Nous en péririons sans la soulager ». Imaginez le tollé que provoquerait aujourd’hui la décision d’un moratoire sur l’immigration ? L’extrême gauche actuelle, qui défend la société créolisée en oubliant au passage les douleurs irréparables du phénomène de créolisation aux Antilles, a fait de l’immigration et du fait musulman dans la société française le cœur de son dispositif de conquête électorale. Tout débat sur les migrations est devenu impossible en France, sauf à mettre le feu aux poudres. C’est d’abord un drame humain pour ceux qui en sont victimes.

Les tentatives de réajustement du regroupement familial sont nombreuses. Rarement couronnées de succès. Entre 1974 et 1981, les gouvernements Chirac et Barre affrontent la crise pétrolière. C’est un tsunami économique pour les vieilles économies européennes. La France fera un effort de production pour conserver une capacité robuste à exporter, mais le chômage progresse régulièrement. La machine s’est grippée. En 1977, un décret publié le 10 novembre fixe de nouvelles conditions au regroupement. Il est limité aux membres de la famille qui n’ont pas la volonté de travailler. C’est un tournant juridique, le Conseil d’État invalide le décret. Il fait du droit à immigrer un droit opposable. C’est le début d’une nouvelle séquence qui dépossède le politique. Les hauts fonctionnaires du Palais Royal dictent la loi. Traduit autrement, la noble juridiction prend le pouvoir et court-circuite autant le pouvoir exécutif que celui du législateur.

En 1991, Jacques Chirac, président du RPR et maire de Paris, avait déjà estimé que la France n’avait plus les moyens d’honorer le regroupement familial. Dans un discours célèbre prononcé à Orléans le 19 juin devant plusieurs milliers de militants de son parti, il se lâche et déclare : « Comment voulez-vous que le travailleur français qui habite à la Goutte-d’Or où je me promenais avec Alain Juppé il y a trois ou quatre jours, qui travaille avec sa femme et qui, ensemble, gagnent environ 15 000 francs, et qui voit sur le palier à côté de son HLM, entassée, une famille avec un père de famille, trois ou quatre épouses, et une vingtaine de gosses, et qui gagne 50 000 francs de prestations sociales, sans naturellement travailler ! Si vous ajoutez à cela le bruit et l’odeur, eh bien le travailleur français sur le palier, il devient fou. Il devient fou. C’est comme ça. Et il faut le comprendre, si vous y étiez, vous auriez la même réaction. Et ce n’est pas être raciste que de dire cela. »

Trois dates caractérisent donc l’émergence de la question migratoire actuelle. Trois étapes, en somme : 1976 et la loi sur le regroupement familial ; 1984 et la création de SOS Racisme, bras armé du Parti socialiste ; 1991 et le discours d’Orléans de Jacques Chirac. La droite défend les points de vue d’un électorat conservateur attaché à la maîtrise des flux migratoires, la gauche, PS en tête, fait de l’immigration un dossier électoral et au passage modifie son regard sur le phénomène. L’universalisme cède la place au communautarisme à travers cet argument imparable que nous avons évoqué : le droit à la différence. C’est un vrai changement de pied dont les conséquences sont lourdes. La droite a le mérite de clarté, mais la formule « le bruit et l’odeur » est inélégante et déplacée.

D’autres voix s’élèvent comme celle du maire d’Épinal, le gaulliste Philippe Séguin interrogé par le journaliste Hervé Claude au cours d’un journal télévisé d’Antenne 2 en septembre 1991 : « Il faut faire trois choses, sur ces points, tout le monde est d’accord : il faut lutter contre l’immigration clandestine, il faut donc des mesures aux frontières mais aussi des frontières sur le territoire, et il ne faut pas verser des larmes de crocodile quand des immigrés clandestins sont ramenés chez eux. Il faut d’autre part aider les pays d’origine, et dans ce domaine, on ne fait pas grand-chose, les problèmes de l’immigration ne se régleront pas seulement à nos frontières mais aussi dans les pays d’origine, enfin, il faut travailler jour après jour à l’intégration des immigrés. » Dominique Reynié qui publie sur X cette séquence en juillet 2024, lors d’une campagne législative marquée par les thèmes de l’insécurité et de l’immigration, se demande : « Comment les partis de gouvernement se sont-ils débrouillés pendant 30 ans pour ne rien faire et laisser ces idées devenir d’extrême droite ? » Judicieuse question ! Les grands pays d’Europe du Nord ont été et restent confrontés aux mêmes difficultés que nous. Des gouvernements de gauche y ont pris des mesures courageuses que nos débats interdisent ici.

Une impasse migratoire

Quarante-cinq ans plus tard, nous sommes toujours encalminés dans les mêmes affrontements stériles. Il faudrait la hauteur de vues d’un démographe comme Hervé Le Bras ou d’un économiste comme Jean-Hervé Lorenzi pour affronter rationnellement le défi gigantesque qui nous attend. Nous n’avons hélas que de mauvais joueurs de flûte qui pour les uns instrumentalisent les peurs et pour les autres cultivent leur terrain de jeu électoral. Le halo de l’immigration est soit un répulsif, soit une part de marché. Nous sommes donc dans une impasse car les réalités sont d’abord démographiques. Il faut soigneusement les séparer des questions sécuritaires, voire affinitaires. Quand Jean-Luc Mélenchon chante les louanges d’une France créolisée, il prend ses désirs pour des réalités. Ce n’est pas une fin en soi. Dans l’immense majorité des cas, les populations ne vivent pas ensemble mais, au mieux, les unes à côté des autres. La France s’est archipélisée, pour reprendre la formule du sociologue Jérôme Fourquet [9]. Nul ne peut s’en réjouir. L’archipélisation conduit inévitablement à la polarisation et la polarisation à la violence.

Les politiques migratoires ne se conduisent pas sur la base de bons sentiments. Elles répondent ou devraient répondre à des logiques durables : quels sont les besoins du marché du travail ? Quelles sont ses capacités d’accueil ? La société est-elle disposée à recevoir de nouvelles populations, et dans quelles conditions ? Y a-t-il une solidarité non contributive automatique ? Le pays dispose-t-il du droit de dire non ? Comme aucune de ces questions n’a vraiment de réponse, le débat tourne régulièrement à la confusion. On mélange des questions qui n’ont pas de rapport entre elles. Par exemple, les populations immigrées, par rapport à leur nombre dans la population totale, sont surreprésentées dans les faits de délinquance. Les chiffres disponibles dans ce domaine sont univoques.

En revanche, et c’est aussi incontestable, les enfants et petits-enfants de l’immigration ont donné au pays des compétences utiles à la société. Ils sont ingénieurs, techniciens, médecins, avocats, juges, journalistes, enseignants, cadres dans les entreprises, autant qu’ils sont maçons, charpentiers, électriciens. On les a retrouvés en première ligne au cours de l’épisode du Covid, dans les points de vente, dans les hôpitaux, pour assurer l’enlèvement de nos ordures ménagères, dans les services de sécurité, dans les exploitations agricoles, chez les gaziers et électriciens. Si l’on veut être sérieux, me rappelle Hervé Le Bras, il faut distinguer le cas des clandestins de celui des OQTF [10], des réfugiés politiques, de l’immigration familiale, de celle des étudiants et du travail. Or tout ceci est en général traité dans le même élan et conduit à des contresens où se mêlent des appréciations affinitaires et des besoins sociaux.

Une partie de la population se plaint régulièrement de la présence de trop nombreux étrangers en France, mais elle accepte que des Maliens vident ses poubelles, nettoient ses bureaux, entretiennent ses couloirs de métro, qu’un médecin égyptien ou libanais examine ses enfants aux urgences, et que des Ivoiriennes et des Philippines surveillent leurs enfants en bas âge. Si tous ces boulots étaient occupés par des Français, nous ne serions pas à ce point dépendants des 500 000 irréguliers qui font le travail dont les chômeurs ne veulent pas ! Regardons-nous en face avec lucidité. Cette question des migrations est étroitement liée au désamour que manifeste la société française pour le travail. On ne peut pas se plaindre de la présence d’étrangers quand on accepte implicitement de leur laisser les sales boulots dont on ne veut pas.

Maintenant que nous allons affronter l’hiver démographique, que devons-nous faire ? D’abord nous désensibiliser des caricatures qui circulent sur les phénomènes migratoires. Le contexte ne s’y prête guère. Entre les faits de violence qui sont associés à la présence d’étrangers en situation irrégulière en France et le feuilleton à rebondissements des relations franco-algériennes, les passions tristes l’emportent sur tout le reste.

Quand on est perdu, il reste la loi. C’est le seul baromètre durable. Les pays scandinaves n’ont pas hésité à changer la loi pour s’adapter à la nouvelle donne migratoire. En Suède, la gauche sociale-démocrate est à l’origine d’un dispositif qui complique l’arrivée de nouveaux migrants, et pratique une politique de quotas par secteur : tant de saisonniers pour ramasser les baies dans les forêts, tant d’employés pour les services, la restauration ou les aides à domicile et pas plus… Le salaire minimum pour décrocher un titre de séjour a été doublé pour éviter les effets d’aubaine et la déréglementation des bas salaires qui aurait profité à des employeurs indélicats. Au Danemark, des restrictions sévères sont désormais appliquées en matière d’accès à la nationalité et sur les conditions du droit d’asile. Le pays s’est construit sur une très forte homogénéité culturelle. Le Parti populaire suédois a voulu l’incarner à travers son programme. Premier axiome, les Danois ne peuvent recevoir qu’un nombre limité de migrants de cultures étrangères pour préserver leur identité historique, le regroupement familial est interdit pour les personnes de plus de 60 ans, il n’est possible que pour les réfugiés qui disposent d’un droit d’asile (en accord avec la Convention des Nations unies relative au statut des réfugiés de 1951), les peines pour la conclusion de mariages blancs sont renforcées et les conditions de célébration d’épousailles selon les règles du droit danois ont été très nettement compliquées. Bref, ce n’est pas la fête au pays des sociaux-démocrates, dans ces sociétés présentées comme socialement avancées. On ne mélange pas tous les sujets. En 2024, le Danemark a offert l’asile à 860 personnes sur 2 300 demandeurs. La même année, en France, le pays enregistrait 158 000 demandes d’asile et délivrait 70 000 avis favorables.

Nous devrions nous inspirer des pays d’Europe du Nord : contrôles et expulsions automatiques aux frontières avec ou sans laissez-passer consulaire, arrêt immédiat de la coopération économique avec les pays qui refusent de reprendre leurs ressortissants, politique de quota par secteur, immigration choisie et limitée sur la base des besoins réels du pays. Car il faut bien le concéder, une immigration négative ne serait pas profitable au pays.

5

Les folles politiques énergétiques

« Sur le nucléaire, on a marché à l’envers pendant quatre ans et demi pour faire plaisir à des écolos qui ne votent pas pour nous, et pour satisfaire les ambitions de Nicolas Hulot », a constaté Jean-Baptiste Djebbari, ministre des Transports sous Édouard Philippe et Jean Castex. Voilà un constat tardif, mais juste.

La dérive écologiste

Brice Lalonde porte toujours une barbichette de quelques jours, à la mode des jeunes d’aujourd’hui, à moins qu’il ne s’agisse d’une survivance de ses années libertaires. Nous prenons un café à Montparnasse, ce mardi matin du mois de février 2025, après avoir partagé nos préoccupations énergétiques communes quelques mois plus tôt au cours d’un colloque organisé par l’association Équilibre des énergies dont il est le fondateur. Costume de velours cravate chasse, cet ancien ministre de François Mitterrand est un pur produit de l’écologie politique. À la différence des écolos encartés à EELV, il a fait son coming out nucléaire en 1988 en entrant dans le gouvernement Rocard II, comme ministre délégué à l’Environnement et à la Prévention des risques technologiques et naturels majeurs. Il sera ministre pendant quatre ans. « Le débat sur le réchauffement climatique est récent, me dit-il, nous étions conscients du glissement mais quand j’arrive au ministère, la question se pose vraiment. Le doute n’est plus permis. L’été 1988 est très chaud. On se rend compte que le climat change. La question des énergies décarbonées arrive sur la table du Conseil des ministres et c’est pour moi un moment crucial dans notre histoire récente. »

Issu des Amis de la Terre, directeur de campagne du premier candidat écologiste à la présidence de la République, Brice Lalonde est né en 1946, au lendemain de la guerre. Il est le fils d’une Américaine, Fiona Forbes, et d’Alain-Gauthier Lévy, devenu Lalonde à la suite d’un changement de nom à la fin des années 1940. Nous remontons ensemble le fil de ses souvenirs et de ses premières armes chez les écologistes. « Mon combat c’était au départ la fin de la bagnole en ville, je militais pour l’usage du vélo, puis sont venues les actions contre les essais nucléaires français à Mururoa en Polynésie. Il fallait trouver un combat symbolique pour le mouvement écologiste. Mururoa présentait l’avantage de l’unité de temps et d’espace. C’était pratique et à cette époque nous étions très préoccupés par la théorie des faibles doses. On avait beau nous dire que ces essais dans le Pacifique étaient inoffensifs pour les êtres humains, nous pensions tous qu’il y avait un danger, même lointain ».

Ces années 1970 sont celles de l’arrogance technocratique. Pour le courant gaullo-communiste à vocation productiviste, il n’y avait pas de débat. Le nucléaire était LA solution de souveraineté énergétique. « L’État a manqué de délicatesse, surtout avant le tournant de 1968, se rappelle Brice Lalonde, on ne pouvait pas émettre le moindre doute ni poser la moindre question. » Les écologistes issus de la gauche chrétienne, de la gauche prolétarienne, de l’extrême gauche et des courants libertaires commencent à s’organiser. Le nucléaire sera leur combat. Facile, d’autant qu’en face, le patron d’EDF (de 1967 à 1979) Marcel Boiteux, ne jure que par l’électricité et le nucléaire. Ancienne figure de la Résistance, il a rejoint l’Espagne et l’Italie pour participer à la campagne du même nom et pour échapper au Service du travail obligatoire. C’est un agrégé de mathématiques irréprochable et EDF est alors un totem intouchable. Dès le départ, les positions sont sans nuances. C’est pour ou contre le nucléaire et, de façon plus subtile, pour ou contre l’électricité. Un lobby écologiste se constitue autour de groupes favorables aux fossiles et à la sobriété énergétique. Pourquoi prendre des risques avec le nucléaire alors que nous avons en quantité du charbon, du gaz et que nous sommes avant la première crise pétrolière ? D’autant que le monde doit lever le pied, disent les ancêtres des Verts. Le rapport Meadows de 1972 est passé par là. Il est massivement relayé dans la presse. Ses travaux font grand bruit et inquiètent les opinions. Le texte dit, en substance, que le modèle productiviste n’est pas tenable et que dans un monde fini la croissance ne peut pas être infinie. Sous un apparent bon sens, ces propos sont contraires à toutes les règles de l’économie. L’innovation permet de découpler la croissance et ses externalités négatives, l’innovation et les choix politiques et technologiques. Sans nucléaire aujourd’hui, la France devrait faire comme son voisin allemand : rouvrir des centrales à charbon pour substituer l’arrêt de ses centrales nucléaires. On peut raconter toutes les histoires du monde sur la sobriété joyeuse, sur la modération des comportements, l’électrification des usages du quotidien (produire, se transporter, consommer) impose d’ores et déjà une augmentation massive de la production électrique [1].

« Aujourd’hui encore, me dit Brice Lalonde, le discours sur la sobriété énergétique masque les insuffisances des renouvelables dont on sait qu’il s’agit d’énergies non pilotables. » C’est au fond le seul argument dont disposent les écologistes. Très faible argument, d’autant que l’énergie est un marché de la demande. Il faut produire au moment où elle s’exprime, y compris au moment de l’optimum de consommation tant et si bien que toutes les sources de production doivent être mobilisées à ce moment précis. S’il n’y a ni vent ni soleil, on ne produit plus d’électricité. Impossible dans le monde d’aujourd’hui.

L’énergie, otage de biais idéologiques

L’énergie, le nucléaire et désormais le climat ne sont plus des sujets techniques. La politique s’en est emparée. La parole des scientifiques est souvent de peu de poids dans les échanges publics autour du nucléaire ou des renouvelables intermittents. L’électron que nous consommons n’est pas une commodité ordinaire. C’est tout à la fois l’oxygène de l’économie et la clé de notre bien-être personnel. Il ne saurait y avoir de société prospère sans énergies. Le temps a passé depuis la nomination du maire de Dijon, Robert Poujade, au tout premier ministère de l’Environnement en 1971 dans le gouvernement de Jacques Chaban-Delmas puis prolongé jusqu’en 1974 dans les deux équipes emmenées par Pierre Messmer. Au cours de cette séquence, les mauvaises langues disent que le vrai ministre est à la tête d’EDF. L’entreprise est tellement puissante, tel un État dans l’État, qu’elle donne le ton. Par la force des choses, présidents et Premiers ministres vont devoir se pencher sur les questions environnementales. La télévision des années 1970 met les pieds dans le plat et dénonce les scandales environnementaux : marées noires, boues rouges, pollution des sites naturels et des cours d’eau. Pour la première fois, une chaîne nationale, la 2, diffuse en couleur un magazine dédié à l’environnement sous le titre : « La France défigurée ». C’est une émission de Michel Péricard et Louis Bériot en deux parties. D’abord hebdomadaire, elle deviendra mensuelle et déménagera sur la première chaîne (en noir et blanc) avant qu’elle ne soit de nouveau éligible à la couleur ! « La France défigurée » propose des reportages sur les équipements qui dénaturent les paysages, sur cet urbanisme fou des années 1970, très utilitariste mais aussi très inélégant. Les premiers reportages sont tournés sur les pollutions industrielles même si l’émission n’est pas environnementaliste à proprement parler.

Au cours de ces folles années de croissance, on produit sans préoccupation des externalités négatives de la production. Un réveil est nécessaire. La conscience écologiste ou environnementale se développe. « L’imposture écolo, reprend Brice Lalonde, c’est celle des limites. L’économie n’est pas un jeu à somme nulle et la technologie permet de découpler la production de ses effets indésirables. Cette pensée des limites a contaminé le courant dominant de l’écologie politique. C’était un combat pour le milieu naturel, une écologie humaine acceptable, et c’est devenu une guerre contre le marché, la production et la croissance ». Comment les dirigeants de l’époque ont-ils réagi ? Avaient-ils des convictions personnelles puissantes ? « Pour Chirac, c’était un sujet de consensus avec une partie de l’opposition, à la différence de tous les autres sujets sur lesquels il n’y avait pas d’accord possible. Le député de Corrèze cherchait des symboles, commente Lalonde, la nomination de Corinne Lepage à l’Environnement en était un puisqu’elle était antinucléaire. Rocard avec qui j’ai beaucoup travaillé était issu du PSU dont le programme environnemental était organisé autour de ce qu’il appelait la “bataille pour l’organisation de la planète”. Rocard était conscient que toutes ces questions devaient se traiter à l’échelle du monde. François Mitterrand m’avait à la bonne. Il défendait une écologie rurale, une conception plus ancienne, la nature jardinée, la nature nourricière », dans l’esprit de l’action de Theodore Roosevelt, le président américain fondateur des Parcs nationaux aux États-Unis (Yellowstone, Yosemite, etc.). En 1988, les Occidentaux prennent le taureau par les cornes. Curieusement, c’est Margaret Thatcher, la Première ministre britannique, qui convainc Ronald Reagan et François Mitterrand de créer le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec). Le président français ne trahit pas l’engagement nucléaire de son pays, ce qui sera le cas de Lionel Jospin, Premier ministre de 1997 à 2002, et de François Hollande, président de 2012 à 2017. On ne saurait trop dire ce que pense vraiment Emmanuel Macron, président réélu en 2022 après un premier mandat peu convaincant sur le terrain de l’énergie. L’engagement nucléaire du président Macron ne va pas de soi.

Sans la guerre russe en Ukraine et ses conséquences sur l’approvisionnement en gaz de l’Europe de l’ouest, la France aurait-elle retrouvé les voies de l’atome ? « Une faute lourde aura été de confier l’énergie au ministère de l’Environnement et de la Transition écologique, dénonce au passage Lalonde, ce ministère est celui de la nébuleuse écologiste et des ONG. Pendant trop longtemps, la France s’est soumise au lobbying agressif de cette galaxie dont nous verrons plus loin, preuves à l’appui, qu’elle est le bras armé d’intérêts hostiles au pays. Les apprentis sorciers ont joué avec le feu. Ils ont pensé qu’en donnant quelques garanties aux écologistes et aux activistes, ils auraient la paix. C’est le contraire qui s’est produit. La leçon politique de ces petits arrangements lâches est simple : quand on cède une fois, on peut céder 100 fois. »

Le nucléaire français chauffe les Allemands

Dans un contexte actuel de guerre hybride mondialisée [2], les souverainetés fondamentales ne se négocient pas. Elles sont un facteur décisif d’indépendance et de liberté. Qui dépend des autres pour ses approvisionnements alimentaires ou énergétiques se soumet à ses fournisseurs. Nos voisins allemands en savent quelque chose. Ils étaient entre les mains de Vladimir Poutine pour leurs approvisionnements énergétiques, dépendants des Américains pour leur défense et leur sécurité militaire, enchaînés aux Chinois pour vendre leurs productions industrielles. Pour eux, la puissance économique ne s’est pas traduite par un surplus de puissance politique. Tous ceux qui nous gouvernent en France depuis les années 1980 ont été négligents en matière d’énergie. À se demander si ces personnalités n’ont pas été complices des tentatives extérieures de déstabilisation du pays. Quand Henri Proglio, l’ancien directeur général d’EDF, déclare sous serment à une commission d’enquête de l’Assemblée nationale que « depuis 25 ou 30 ans, l’obsession allemande est de détruire EDF [3] », il faut comprendre que la guerre des temps modernes ou à défaut les rivalités géo-industrielles sont d’abord des guerres économiques. Le diable est celui de Faust, il se présente sous des atours flatteurs et ne montre jamais son vrai visage.

La peur de l’atome a été créée de toutes pièces et entretenue par un groupe de pression bien organisé. Quels intérêts défendait ce lobby et pourquoi nos sphères dirigeantes ont-elles été aussi poreuses ? Déstabiliser le nucléaire français revenait à l’époque à nous retirer un avantage compétitif décisif contraire aux intérêts de nos voisins allemands. Grâce à son parc nucléaire achevé avec le centre de Civaux, la France peut compter sur une électricité décarbonée moins chère que celle de ses voisins tout en devenant un exportateur net qui tient les clés du marché de l’énergie pilotable en Europe [4]. Inacceptable pour l’industrie outre-Rhin.

Notre histoire nucléaire contemporaine débute timidement au lendemain du deuxième conflit mondial. Elle est d’abord militaire. « En réalité, me rappelle Christian Harbulot, le directeur de l’École de guerre économique, de 1947 à 1957, quelques scientifiques du Commissariat à l’énergie atomique (CEA), créé par une décision du président du Conseil en octobre 1945, vont se réunir d’eux-mêmes pour réfléchir à la création d’une bombe atomique [5]. » La France sort de la guerre et les dirigeants du pays ont conscience que la puissance militaire est un gage de souveraineté. Ils laissent faire, mais on s’étonne rétroactivement qu’une telle décision soit adossée à des initiatives personnelles, même si elles s’exercent dans un cadre professionnel réglementé. « Le plus significatif est que l’initiative vienne des chercheurs réunis sans doute par un grand sens politique ». L’atome est d’abord au service de la défense nationale, son usage civil vient après. Aucun débat public n’est engagé. Tout se passe discrètement. Les forces politiques du pays se mettent d’accord en coulisse. L’UDR et le PCF donnent leur feu vert. La position des communistes surprend, leur parti est à cette époque aligné sur Moscou dont l’intérêt est plutôt celui d’une Europe de l’Ouest pacifique, dépourvue des instruments du feu atomique. Toutefois, les communistes sont au rendez-vous, car avec la CGT, ils tiennent EDF. Ils défendent l’autonomie stratégique du pays et leur bastion syndical.

Cette séquence n’est pas la moins étonnante. La France est dans le camp des vainqueurs en 1945. Elle a toujours un œil sur ce qui se passe de l’autre côté du Rhin. Pour bien comprendre notre histoire énergétique comparée avec celle de l’Allemagne, il faut dépasser l’écran de fumée du récit officiel, cette rengaine qui s’articule aujourd’hui autour du couple franco-allemand. Dès 1947, aussi incroyable que cela puisse paraître, l’Allemagne vaincue travaille discrètement à la reconstruction de sa puissance. Le pays jette un voile sur son terrible passé national-socialiste de 1933 à 1945. L’historienne Gitta Sereny peut écrire que la dénazification a été une blague [6]. Les nouveaux dirigeants allemands n’ont pas renoncé à dominer le vieux contient. Il ne s’agit pas, ou plus, de puissance militaire, mais de puissance économique et industrielle. Le chancelier Konrad Adenauer (1949-1963) passe des accords gaziers avec l’Union soviétique. Son pays sort à peine du nazisme. Cette Allemagne conquise et dévastée par le rouleau compresseur de l’Armée rouge se tourne vers son bourreau, le grand empire de l’Est dirigé par l’inflexible Joseph Staline. Le gaz est déjà un outil du champ de bataille économique. Les jeux de pouvoir qui se sont succédé à Bonn (la capitale de la RFA de 1949 à 1990) nous échappent. On ne les voit pas. Peut-être même qu’on ne peut les imaginer tant l’ambition de puissance de nos voisins nous semble, dans les circonstances, inconcevable ! Les Français ratent le coche. « Nous avons été naïfs de penser que les Allemands accepteraient leur déclassement et leur mise sous tutelle après guerre » assène mon interlocuteur. Sur le terrain énergétique, la réponse est donc venue du gaz russe. Autrement dit, le pari gazier de l’Allemagne industrielle ne devrait pas être une découverte. Il remonte à l’après-guerre, Schröder et Merkel n’ont fait que le confirmer au cours des vingt dernières années.

Dans ces conditions, pour gagner la course de vitesse avec le voisin français, l’Allemagne fédérale, puis l’Allemagne réunifiée, a accepté une relation ambiguë avec l’URSS, puis avec la Russie. Tous les représentants allemands dans les instances européennes se sont transformés en lobbyistes du gaz, contre le nucléaire. Aurore Lalucq, actuelle présidente de la commission des Affaires économiques et monétaires au Parlement européen me le confirmera à plusieurs reprises : « Au parlement de Strasbourg, les Allemands se sont passé le mot pour placer leur opposition au nucléaire dans toutes les discussions, y compris celles qui sont éloignées du sujet. » Pour dire les choses autrement, nous sommes en France de grands naïfs qui ignorent la réalité. « La relation franco-allemande est devenue un problème stratégique que les Français de tout bord ne veulent pas voir », estime Christian Harbulot de l’École de guerre économique.

L’Allemagne veut saper le nucléaire français

L’énergie est devenue un enjeu absolu. Nous en avons pris conscience au cours de la guerre en Ukraine. La leçon est, définitivement, qu’on ne peut compter ni sur les autres, ni sur des moyens de production alternatifs défaillants. Celles et ceux qui voulaient nous livrer aux moulins à vent ou aux caprices de l’ensoleillement devraient être considérés pour ce qu’ils ont fait en toute conscience, en multipliant les actes de traîtrise économique. Pour instruire à décharge, il faut admettre très clairement qu’il y a eu et qu’il y a encore deux gauches en France. François Mitterrand et les communistes étaient attachés à l’outil de production nucléaire. Le PCF par productivisme et accessoirement pour servir les intérêts de la CGT Énergie, une des premières branches de la confédération. Que ce soit par conviction ou par intérêt, Mitterrand a renouvelé les choix de ses prédécesseurs pour l’atome. Une deuxième gauche se forme avec les écologistes puis les insoumis. Étrange volte-face de Jean-Luc Mélenchon. Dans un message posté sur Twitter (désormais X) en 2024, je lui rappelle ses options personnelles nucléaristes de la fin des années 1970 et de la décennie 1980 quand il était sénateur PS de l’Essonne. Il me répond que je suis un menteur. Je dois alors lui rafraîchir la mémoire. Les militants du MJS, dont j’étais, collaient des affiches favorables au nucléaire à la demande de la fédération dont il était un des membres les plus actifs. Il y a parfois des souvenirs gênants. Tout le monde peut changer d’avis, Mélenchon compris, mais il faut alors l’admettre. Pour se différencier du PS qu’il a quitté et qu’il entend torpiller, le chef des insoumis a choisi des options contraires à celles qu’il a longtemps soutenues au cours de sa vie politique. On ne lui fera pas un procès pour ça. Je constate simplement qu’il est devenu très difficile d’être antinucléaire après l’invasion de l’Ukraine par l’armée rouge et l’embargo (présumé) sur le gaz russe.

Pour de basses raisons politiciennes, Jospin et Hollande ont trahi l’engagement nucléaire français. Leur survie dépendait des écologistes les plus radicaux comme Yves Cochet, devenu survivaliste en attendant l’effondrement prochain de notre monde. Un ancien ministre de Jospin me confie que « Lionel ne faisait rien sans en parler avec les membres de sa majorité dont Voynet [7]. » Michèle Cotta le confirme : le Premier ministre animait une réunion de travail de sa majorité tous les quinze jours : « Voynet, le PCF, Jean-Pierre Chevènement sont associés à tout [8] ». La droite n’a pas été en reste. Plusieurs des ministres de l’Environnement des présidents Chirac et Sarkozy étaient antinucléaires et le sont demeurés, comme Corinne Lepage ou Nathalie Kosciusko-Morizet. Brice Lalonde, secrétaire d’État puis ministre de l’Environnement de 1988 à 1992, admet alors qu’il était la « cinquième roue du carrosse ». On se demande qui l’emporte de l’incompétence ou de l’inconséquence, mais avec le recul, on se dit que ça faisait chouette d’avoir dans le tableau des ministres antinucléaires prorenouvelables, même si l’on savait déjà à l’époque que les éoliennes délivrent 25 % de leur potentiel nominal. La com’ plutôt que l’efficacité opérationnelle. Bref, l’inverse de ce qu’aurait fait un dirigeant éclairé ou un chef d’entreprise avisé.

Nous avons manqué de vigilance, obsédés que nous étions par des calculs électoraux de court terme. Non seulement nous n’avons pas compris que l’Allemagne cherchait à nous retirer l’avantage comparatif du nucléaire et militait en secret pour affaiblir EDF, mais au surplus, nous n’avons pas suffisamment prêté attention aux signaux faibles dans notre propre camp. Avec un peu de vigilance et de réalisme, nous aurions pu voir deux phénomènes distincts l’un de l’autre mais dont les effets ont été cumulatifs. Dans un premier temps, un mouvement de contestation de l’atome est né puis s’est développé à bas bruit dans les instances nucléaires du pays. D’abord au CEA, puis dans les administrations et les écoles d’ingénieurs. Les écologistes sont allés recruter sur ce marché captif. Le reste de la société civile, dont les dirigeants du pays, est passé à côté. Les mouvements de remise en cause de l’atome étaient très minoritaires. On a pu observer les premières manifestations hostiles au nucléaire dans le journal La Gueule ouverte, un périodique qui annonçait la fin du monde et dénonçait l’apocalypse nucléaire. Cette parution lancée par Pierre Fournier, dessinateur et rédacteur de Charlie Hebdo s’est installée en France dans le sillage du rapport Meadows qui prêchait déjà pacifisme et décroissance. Dans le secteur de la recherche, dans les instances opérationnelles du nucléaire, nous n’avons pas prêté attention à l’émergence d’un mouvement hostile. Les ingénieurs ont considéré avec un certain dédain ces contestataires bavards. Ils ne les ont pas pris au sérieux. La science ne ment pas, se disaient-ils, pas de temps à perdre avec des cancans ! À l’inverse, une partie de la gauche a vraiment pris très au sérieux le discours alarmiste de certains gourous décroissants. Sans doute par manque de compétence scientifique, elle a sincèrement pensé que les renouvelables étaient la parade absolue. Pour résumer, le ver s’est logé dans le fruit et il a prospéré. « Quand on a sonné l’alarme dans les années 1990 explique Christian Harbulot, on nous a expliqué que nous étions hors sujet ! »

Le deuxième phénomène se produit en Allemagne de l’Ouest. La RDA y active ses réseaux d’espions et de propagandistes au sein des mouvances de gauche radicale ouest-allemandes. L’objectif est évident : déstabiliser la RFA en armant un mouvement pacifiste avec l’ambition de servir les intérêts bien compris de l’Union soviétique. Ces pacifistes utilisent une formule pour dire leur hostilité à la course aux armements nucléaires : « Plutôt rouges que morts ! » Sur l’antenne de RTL, un matin des années 1980, Franz Josef Strauss, ministre des Finances ouest-allemand, leur répond : « C’est stupide, parce que quand on est rouge, on est déjà mort » (sic). Humour bavarois… Le pacifisme est un caillou dans la chaussure des Allemands comme il le sera plus modestement dans la nôtre. Les ingérences viennent de l’Est, les idiots utiles sont à l’Ouest. Ils sont parfois très radicaux, comme en Allemagne où une pratique de la violence physique et des enlèvements se développe. La France échappe à ce phénomène. On peut aussi comprendre de cette façon le renoncement français à Plogoff en 1981. Il ne fallait surtout pas alimenter le ressentiment régionaliste exprimé par le Front de libération de la Bretagne dont certaines actions étaient dirigées contre des installations nucléaires, comme celle de 1975 contre le site de Brennilis. Giscard, puis Mitterrand, entendent protéger le potentiel nucléaire français. Le second ne veut pas commettre d’impair qui compromettrait le déploiement de la filière. Le retrait du projet de construction d’une centrale nucléaire dans le Finistère est un acte de gestion politique habile.

Dans ces années 1970 et 1980, l’économie l’emporte déjà sur tout le reste. Les manifestations du réchauffement ne sont pas encore tout à fait visibles. Le premier rapport du Giec date pourtant de 1990. La communauté scientifique appelle l’attention de l’opinion internationale et cherche à sensibiliser les gouvernements. En 1995, les scientifiques dépassent le stade de l’alerte et démontrent méthodiquement le lien entre les émissions de gaz à effet de serre et le réchauffement de la Terre. Nous sommes dans l’ère de l’anthropocène, cette séquence dans laquelle les climats sont en partie déterminés par l’action et les comportements humains.

Les émissions de gaz à effet de serre se stabilisent en France mais explosent à l’échelon du monde. Au cours des dernières années, notre production de CO2 a reculé d’environ cinq points par an, en grande partie grâce à notre potentiel de production nucléaire. La France, moins de 1 % de la population du monde, moins de 1 % des émissions de carbone, bonne élève du climat, est aussi le pays des écologistes les plus obtus. En dépit des évidences qu’ils ont sous le nez, dont le calamiteux modèle allemand fortement charbonné, les Verts continuent de nier l’utilité et les vertus du nucléaire, sans lequel nous serions soit dans le noir, soit fortement émetteurs de gaz à effet de serre. La France, souvent par faiblesse, et les Européens souvent par ignorance ont laissé s’installer une idéologie hostile à l’atome et favorable aux ENR, les énergies renouvelables et intermittentes. Vous remarquerez que les écologistes associent toujours l’épithète renouvelable aux énergies du même nom, mais jamais le mot intermittent. Il ne faut surtout pas rappeler qu’elles ne produisent que pendant les périodes venteuses ou sous le soleil. Un quart du rendement optimal, autrement dit pas grand-chose. Les moulins à vent sont de pures illusions qui coûtent des fortunes. Le courage politique adossé au verdict de la technologie aurait consisté ici à consacrer les moyens investis dans les éoliennes terrestres à la rénovation et au redéploiement du nucléaire et à renvoyer les Verts à leurs incohérences.

Le verdict de la science est univoque : seul le nucléaire peut, à brève échéance, assurer l’approvisionnement du pays en électricité tout en respectant les premières injonctions climatiques sur les rejets de CO2. Ni le solaire, ni l’éolien ne sont (encore) au point. Entre 1980 et 2010, nous avions à faire un choix entre le nucléaire et les énergies fossiles. C’était un choix scientifique mais la politique s’en est mélée. Non pas la grande politique, celle qui tient compte des savoirs scientifiques pour éclairer l’avenir au service de l’intérêt général, mais la petite politique, le jeu des coalitions et le poids des biais idéologiques. On ne lutte pas contre des croyances car à la différence des connaissances, elles ne sont pas réfutables ! Dans le domaine des politiques énergétiques, la chronologie a de l’importance. La connaissance progresse plus au cours des cinquante dernières années qu’elle n’avait avancé au cours des siècles précédents.

La peur de l’atome

Les écologistes français arrivent aux responsabilités grâce à leur alliance avec les socialistes. Ils siègent au Conseil des ministres avec Lionel Jospin et plus tard avec le président Hollande. Le 19 juin 1997 Jospin, otage des écologistes, annonce l’arrêt du surgénérateur Superphénix. Louis Gallois me reçoit à la Fabrique de l’industrie, boulevard Saint-Michel à Paris, un endroit honni par les Verts car symbole de production. Ancien patron de la SNCF et d’EADS, le président Gallois travaille aujourd’hui au redressement industriel du pays. Il sait à quel point l’énergie est vitale pour la croissance, « Une bonne énergie décarbonée et accessible [9] », me précise-t-il. Pourquoi alors avoir renoncé à une technologie si prometteuse ? « Jospin avait besoin des Verts pour faire une majorité et Voynet avait posé comme condition l’arrêt de Superphénix. Jospin avait accepté parce qu’il ne savait pas exactement de quoi il s’agissait. Je ne suis pas sûr qu’il ait été parfaitement informé au moment de sa décision. »

« Cette centrale, résume le polytechnicien Le Floch-Prigent, permettait de refermer le cycle de l’uranium. La technologie avait neutralisé la question des déchets. Pour les Verts c’était inadmissible, on leur enlevait un argument majeur, celui du recyclage des déchets. » On comprend mieux l’acharnement des Voynet et autre Cochet à vouloir la peau du surgénérateur. La technologie emportait tous leurs arguments. Au passage, puisque nous en sommes à évoquer les personnes, Yves Cochet a révélé sa véritable nature en quittant la politique. Celui qui proclamait que les capotes évitent le CO2 en réduisant les naissances vit depuis une vingtaine d’années en autonomie dans une propriété qu’il a acquis sur quelques hectares dans la région de Rennes, en attendant la « fin du monde qui nous arrive dans la tronche ». Survivaliste, cet ancien mathématicien a quitté la société des hommes et a acquis des chevaux pour affronter la société sans voitures qui suivra immanquablement l’apocalypse climatique. Après la fermeture de Superphénix, « on a considéré que le parc existant suffisait, ajoute Louis Gallois, témoin direct des quarante dernières années de nos politiques publiques. Sur le terrain politique, les écologistes ont exigé que l’énergie soit rattachée aux ministères qu’ils géraient. C’était devenu leur seule affaire. Ils avaient la main sur le rationnement du nucléaire et dans la coulisse, ils faisaient tout pour en réduire sa part dans le mix énergétique ». À la sortie, deux idées se sont installées dans l’opinion : « Nous n’avons pas besoin du nucléaire, on peut faire sans lui et de surcroît, c’est une technologie dangereuse. Résultat : Pendant vingt ans, nous n’avons rien fait ».

« L’écologie s’est bâtie à gauche », m’avait un jour raconté Frank Laval, un des fondateurs des Verts en France, avec Yves Cochet et d’autres [10]. La droite a eu tort de laisser le combat pour l’environnement à la gauche. En a-t-elle été dépossédée ? Les écologistes ont-ils préempté le sujet en refusant de le partager ? Leur attitude radicale a-t-elle écarté des sujets environnementaux ceux qui y auraient eu un intérêt ? Toutes ces explications se complètent. L’écologie est une chasse gardée par une secte fermée plus attentive à la préservation de son catéchisme qu’aux progrès réalisés par la société française en matière d’environnement. Les Verts français ont grandi à l’ombre de leurs cousins allemands (du parti Die Grünens littéralement « les verts ») dans le cadre d’un mouvement marqué par l’heuristique de la peur [11]. Peur d’eux-mêmes d’abord, les Allemands n’ont jamais vraiment réglé le contentieux historique du nazisme ; peur de la guerre pour un pays situé, à l’époque de la Guerre froide, entre Pershing et SS20 ; peur de l’apocalypse nucléaire. « Même les patrons allemands ont jeté l’éponge, estime un rapport de l’École de guerre économique. Leurs gouvernements leur avaient donné des assurances sur l’accès et sur les prix du gaz russe [12] ». Les dirigeants français et en particulier ceux qui dépendaient des forces d’appoint écologistes n’ont pas voulu voir le rapport de force énergétique entre puissances. Par complaisance, ils ont été faibles face aux premières manifestations d’hostilité vis-à-vis de l’atome. Plus tard, les Allemands se sont dotés d’instruments politiques pour torpiller notre potentiel nucléaire civil, un potentiel qui nous donnait un avantage sur eux.

En France, l’écologie politique est une force d’appoint de la gauche. Elle gouverne sans expertise du pouvoir mais ses maigres troupes permettent de former des majorités. Les radicaux tiennent les réformistes et vont influencer l’action des équipes gouvernementales. Les Verts d’Europe Écologie Les Verts (EELV) imposent leur hostilité au nucléaire. Le Parti socialiste doit s’incliner. C’est la logique des coalitions, comme ce sera le cas en Allemagne avec le gouvernement d’union entre sociaux-démocrates, Verts et quelques libéraux de septembre 2021 au printemps 2025.

Poussés par leurs alliés, Jospin et Hollande décident, pour le premier de mettre un terme à Superphénix, pour le second de fermer la centrale de Fessenheim. La filière française du nucléaire est décapitée. Elle perd son savoir-faire d’ensemblier. Une génération d’ingénieurs restera traumatisée par l’opération de déstabilisation menée par Dominique Voynet à Bruxelles [13]. Dès son arrivée à Matignon en juin 1997, Lionel Jospin enterre les recherches sur le réacteur à neutrons rapides situé à Creys-Malville, connu sous le nom de Superphénix. Les recherches coûtent cher et n’avancent pas assez vite. Les verts plaident l’impasse technologique, mais ils n’ont aucune compétence. Les ingénieurs appellent à la patience. La matière nucléaire est complexe. Les prototypes prennent du temps. La science a bien peu d’importance dans ce débat politique. Il suffit d’expliquer à l’opinion que « ça ne marche pas ». La technologie du surgénérateur sera pourtant mise au point par d’autres, les Russes par exemple, et nous en perdrons le bénéfice.

Un autre rendez-vous technologique se présente avec Emmanuel Macron : Astrid, le projet de réacteur rapide de quatrième génération et refroidissement au sodium. Nous disposons alors de centaines de milliers de tonnes de sodium déjà extraites. Autrement dit, l’approvisionnement en refroidisseur est garanti. Les réacteurs à neutrons rapides (RNR) sont d’une efficacité redoutable grâce à un rendement thermodynamique plus important. Ils permettront d’éviter le « choc de l’uranium » en 2050 [14]. Ce métal lourd pourrait alors manquer. Or, les RNR permettent de se passer d’uranium. Ils répondent au défi énergétique et aux enjeux climatiques. En dépit des promesses de cette technologie, le président accepte en 2018 le classement sans suite des projets de recherche. Une nouvelle occasion d’assurer notre souveraineté énergétique est perdue. Mais comme me le dit Louis Gallois : « Macron a fait son chemin de Damas en allant à Belfort où il a confirmé le choix du nucléaire. » Paradoxe du en même temps : on ferme Astrid, mais on relance la recherche sur les réacteurs à neutrons rapides. À ne rien y comprendre ! La France a oublié sa culture industrielle. Ses dirigeants, de droite comme de gauche (et du centre), affichent un certain dédain pour cette activité considérée comme dépassée. Il faudra attendre le mitan des années 2010 pour qu’enfin, le pays considère avec sérieux les ravages de la désindustrialisation. Le sacrifice de l’outil nucléaire n’est qu’un épisode de ce lent désarmement.

Des lobbies allemands sans limites

Maintenant que nous avons compris pourquoi nos voisins allemands en veulent tant au nucléaire français, il faut se demander comment ils s’y sont pris pour affaiblir notre potentiel et en quoi nous les avons laissés faire. Les dirigeants outre-Rhin se sont dotés de fondations publiques, financées par l’État fédéral, associées à des formations politiques dont ils se servent pour faire ce qu’ils ne peuvent pas faire au grand jour : « Influencer le développement de pays étrangers à travers une orientation de leurs élites dans un sens sociopolitique déterminé [15]. » Bref pour intervenir chez les autres. À leurs naissances, ces fondations avaient pour vocation de lutter contre l’influence communiste est-allemande. Avec l’effondrement du glacis soviétique, elles ont été réorientées vers ce qu’il faut bien qualifier de lobbying d’État. Aucun de nos dirigeants français ne peut ignorer que les fondations sont financées avec de l’argent public. L’information est connue. J’y ai eu accès sans effort sur Internet ! Ce ne sont pas des fondations privées qui serviraient des causes civiles ou les intérêts d’entreprises ou de groupes mais bel et bien des outils d’influence qui ne cachent pas leur vocation de cinquième colonne. Soit nos dirigeants n’ont rien vu et ils sont incompétents, soit ils savaient et dans ce cas, ils sont complices passifs. Nous ne parlons pas de rivalité sportive franco-allemande ou d’un simple match de football entre les Bleus et la Mannschaft, mais de la compétitivité de nos outils de production. Sur le nucléaire civil, l’action des fondations, notamment de la fondation Heinrich-Böll associée aux Verts allemands, vise, depuis sa création en 1996, à subvertir l’opinion publique française et à lutter contre l’atome pour briser la compétitivité française. Nous sommes en présence d’une guerre cognitive. La bataille commence par les idées, elle est d’abord culturelle.

L’action de la fondation écologiste a parfaitement accompagné les intentions des gouvernements y compris conservateurs comme celui de Madame Merkel dont l’ambition était de faire de son pays un hub gazier. Les Allemands se voyaient bien en pompe à énergie du reste du continent. Ils savent dépasser leurs petites querelles politiques internes pour défendre leurs intérêts, ce dont nos partis français sont incapables. Au contraire, on trouve toujours chez nous des passagers clandestins qui font le jeu de l’adversaire. Le tournant a lieu en 2011. Le 30 juin, les députés allemands votent un projet de loi condamnant les 17 centrales nucléaires du pays (22 % de la production d’électricité). Le recours au gaz fossile est acté. Il est indispensable pour garantir la production d’électrons, sachant que les renouvelables sont intermittents, donc par définition dépendants du vent et du soleil. Trois géants allemands, Siemens, qui va faire face à une série noire de malfaçons industrielles, Enercon et Nordex sont les bras armés de la transition. Maintenant, il faut convertir tous les Européens aux mêmes règles et surtout exclure le nucléaire du bénéfice des subventions de la Banque européenne d’investissement. La BEI finance les énergies propres.

La politique de transition énergétique allemande, la Energiewende, mobilise toutes les forces germaniques à l’échelon européen : commissaires, directeurs de cabinet, parlementaires, lobbyistes. Toutes les forces se coalisent pour siphonner les crédits publics européens en faveur des ENR en excluant le nucléaire. Le Parti populaire européen (PPE), les sociaux-démocrates, les Verts, tout le monde s’y met pour influencer les décisions communautaires. Et comme le tableau n’est pas complet, il faut aller frapper le concurrent jusque chez lui. La France, principale cible du lobbying antinucléaire, est divisée face aux assauts de cette vague contre l’atome. Pourquoi ? Parce que beaucoup de nos dirigeants manquent de courage. Pourtant, comme le proclamait Philippe Séguin : « On est souverain ou on ne l’est pas, mais on ne l’est jamais à moitié. La souveraineté est par essence, un absolu qui exclut toute idée de subordination ou de compromission [16] ». Compromission ! Le mot est lâché. Alors, qui s’est compromis ou laissé compromettre ?

La nouvelle cinquième colonne

Lionel Jospin n’était pas à titre personnel un adversaire convaincu du nucléaire. Le Parti socialiste avait toujours soutenu ce secteur d’indépendance nationale, mais son chef de file voulait absolument sauver sa majorité plurielle, quel qu’en soit le prix. Intransigeant avec les communistes sur le terrain social, le Premier ministre a cédé au chantage de ses alliés écologistes. On ne saurait dire s’il en a éprouvé de la gêne ou à l’inverse du soulagement. Jospin, ancien trotskiste « tenant d’un socialisme sectaire » selon la formule de Jack Lang, a fait de la politique là où il convenait de défendre la souveraineté énergétique du pays. De son côté, « François Hollande réglait les questions politiques en fonction de sa stratégie personnelle et non l’inverse », me confie un dirigeant socialiste qui fut un de ses ministres. Une partie de la gauche socialiste était convaincue que les ENR présentaient un taux de fiabilité remarquable. Ils pensaient naïvement que « ça marchait ».

La culture scientifique faisant défaut à nos élites, il n’a pas été compliqué de les convaincre de l’efficacité présumée des renouvelables. Une fois engagés en faveur des éoliennes et du solaire, en dépit des impasses technologiques nombreuses, il devenait difficile de faire machine arrière sans se dédire. En 2024, alors que la puissance installée a augmenté de 11 %, la production des éoliennes baisse de 8,4 % ! Il n’est jamais facile d’avouer qu’on s’est fait berner et encore moins de confesser son ignorance scientifique. En 2018, la fondation écologiste allemande Heinrich-Böll publie un Atlas de l’énergie dans lequel elle s’interroge sur la faisabilité technique du prolongement du parc nucléaire français historique. Depuis la publication de ce document, les doutes techniques ont été levés. Les travaux de prolongation des réacteurs les plus anciens ont été réalisés et la France peut à nouveau exporter massivement de l’électricité décarbonée vers… l’Allemagne. Qu’importe, Heinrich-Böll alimente la chronique et plaide la thèse du gouffre financier pour la France. Les 55 milliards d’euros investis pour rénover les centrales auraient été bien mieux investis dans les moulins à vent !

Avec du recul, je me dis que plus c’est gros, plus ça passe ! En 2018, le front ukrainien n’est pas encore allumé. L’Allemagne consomme en abondance le gaz russe. Avec l’invasion du 24 février 2022, pourtant prévisible après le conflit de 2014-2015, la campagne de la fondation allemande aurait été ridicule et déplacée. La guerre a repris en Europe, sur le front de l’Est. On n’entend moins les écologistes depuis cet épisode, depuis que l’Allemagne a dû relancer sa production charbonnière pour alimenter ses centrales électriques. Face à l’épreuve des faits, la stratégie des écolos est au silence. Ils ne disent rien et de temps en temps évoquent les vertus des renouvelables. Piètre politique sanctionnée par les électeurs français lors des élections européennes de 2024. La liste de Marie Toussaint passe péniblement la barre des 5 % tout en perdant 8 points par rapport à l’élection précédente.

En 2020, un autre rapport Heinrich-Böll [17] sur le danger des déchets nucléaires cible de nouveau la France. Les écologistes français et les ONG de la galaxie antinucléaire le relaient avec empressement, Greenpeace en tête. Les technologies nucléaires d’avenir feront l’impasse sur la question des déchets mais on ne peut repousser d’un geste de la main la question du retraitement des déchets déjà produits. Sur le site du projet Cigéo de Bure dans la Meuse, les déchets radioactifs de haute et moyenne intensité sont stockés dans des galeries situées à 500 mètres de profondeur. Louis Gallois me raconte avoir visité le site. Il introduit quelques nuances utiles aux solutions de stockage : « Les cylindres vitrifiés sont entreposés dans des galeries latérales suffisamment éloignées les unes des autres pour éviter tout effet cocktail. Les couches argileuses sont très épaisses au point qu’elles forment une roche solide. Il y aura sans doute de l’évasion, mais à très petite vitesse et dans des conditions très sécurisées et mesurées. La radioactivité qu’on peut déceler sur ce site est inférieure à celle qu’on retrouve dans les sous-sols bretons ».

La résonance médiatique des partis écologistes et des ONG environnementalistes est sans commune mesure avec leur poids réel. Ils se sont ménagé des complicités actives et militantes dans les médias, en particulier les médias publics, dont certains, comme France Inter, et sa quotidienne « La Terre au carré », où ils célèbrent inlassablement les bénéfices de la décroissance. Ces groupes relayés dans les médias sont opposés à tous les projets de croissance et aux grands chantiers d’aménagement ; contre les autoroutes, contre les lignes à haute tension et même contre les usines de production agroalimentaire. Le Groupe Le Duff qui défendait un projet d’usine de viennoiseries haut de gamme en Ille-et-Vilaine, à Liffré, avec 500 emplois à la clé, a finalement renoncé, épuisé par les recours incessants d’associations locales environnementalistes. Le dossier était bouclé et les avis favorables, y compris sur la question de la consommation d’eau du projet, mais comme l’a expliqué le dirigeant, « Nous ne pouvons pas nous permettre d’attendre 10 ans et peut-être plus pour que le projet industriel aboutisse ». Le Duff est allé s’installer ailleurs en Normandie ! Viennoiseries, aménagement du territoire, nucléaire, les décroissantistes font feu de tout bois, sans soucis de l’avis des populations concernées. Rétroactivement, on se demande encore comment le gouvernement d’Édouard Philippe a pu céder à Notre-Dame-des-Landes ? Le projet de nouvel aéroport avait été purgé de tous les recours juridiques et les électeurs s’étaient prononcés en faveur du déménagement de Nantes Atlantique à NDDL à 55 %. Comment l’État a-t-il pu se soumettre à la violence d’une minorité activiste ? L’explication donnée en coulisse est que le pays ne disposait pas alors d’un contingent de forces de l’ordre suffisant pour non seulement évacuer la ZAD mais surtout en assurer l’intégrité sur une période plus longue.

Le journal Alternatives économiques, port d’attache des Économistes atterrés proches de l’extrême gauche, appelle la France à l’heure des choix et publie une série d’articles dont les titres sont évocateurs : « Le nucléaire, une industrie sans grand avenir », « 100 % renouvelables, c’est possible ». Et ce dernier titre qui fait sourire : « Sortir du charbon et du nucléaire, l’exemple allemand ».

En dépit de l’impasse teutonne après l’invasion de l’Ukraine et la fin des livraisons de gaz russe, la fondation Heinrich-Böll ne désarme pas et délègue en mars 2023 un de ses dirigeants au siège d’EELV pour « mener la contre-offensive culturelle » face au retour en grâce du nucléaire en France. Quand les faits vous donnent tort, il faut réécrire l’Histoire. Cette réunion parisienne est suivie d’une autre à Bordeaux où cette fois le plaidoyer est axé sur les renouvelables au service de la démocratie. On perçoit mal le rapport, d’autant que la démocratie commence par fournir aux citoyens l’énergie constante et garantie dont ils ont besoin pour se chauffer et s’éclairer ! Les antinucléaires – comme le Réseau Action Climat (RAC) ou Greenpeace et Negawatt – sont de la partie. Le RAC est directement financé par le ministère fédéral des Affaires économiques selon l’École de guerre économique [18]. Le gouvernement allemand dépense sans compter pour soutenir l’action des fondations qui sont autant d’ambassades informelles à l’étranger. En 2023, le Bundestag vote un crédit de 690 millions d’euros en leur faveur. La croissance de ces financements est spectaculaire. Les dotations augmentent de l’ordre de 50 points entre 2000 et 2014. Heinrich-Böll est parfois dépassé sur sa gauche par la Fondation Rosa-Luxemburg proche du parti Die Linke situé à l’extrême gauche.

En 2022, la Fondation Luxemburg participe à une production financée par le ministère allemand de la coopération et du développement économique avec le Réseau Sortir du nucléaire et la branche allemande des Amis de la Terre. Il s’agit d’un atlas dénonçant l’achat d’uranium à des pays producteurs comme le Niger, telle une survivance post-colonialiste française. La France doit comprendre que l’Allemagne ne lui fera aucun cadeau. Nos voisins ne sont pas nos ennemis mais nos concurrents. Ils entendent garder leur leadership européen. Ils veulent une Europe allemande plus encore qu’une Allemagne européenne.

Flamanville, symbole du renouveau

Deux millions d’emplois perdus dont de très nombreux emplois qualifiés et bien rémunérés. En pleine crise du pouvoir d’achat, nous sommes quelques-uns à rappeler que le revenu disponible est le produit de la valeur ajoutée. L’industrie quand elle est efficace et innovante dégage une quantité de valeur très supérieure aux activités de service. Le pouvoir d’achat vient de là et c’est un pouvoir d’achat durable, à la différence des chèques et des ristournes d’État qui ne durent qu’un temps. Tous ceux qui ont approché l’industrie savent qu’un prototype coûte toujours cher. De la version bêta au produit fini, il faut investir massivement dans la recherche. On tâtonne, on cherche, on s’égare avant de trouver son chemin. Une fois abouti, le modèle peut être dupliqué et les coûts sont décroissants. Encore faut-il persister ! Encore faut-il, dans un secteur aussi lourd que le nucléaire, un vrai soutien de l’État et de la communauté nationale.

En dépit du courant antinucléaire mené par les écologistes, des ONG hostiles à l’atome et dernièrement par LFI, l’EPR de Flamanville est relié au réseau fin décembre 2024. Emmanuel Macron n’a jamais été un président pronucléaire. Non seulement il a achevé la fermeture de Fessenheim, mais son discours avant la guerre en Ukraine portait sur la diminution de la part du nucléaire dans le mix énergétique français. La pénurie d’énergie consécutive à l’agression russe l’a vacciné. Le Macron des années 2022-2025 remet le nucléaire dans l’agenda énergétique du pays. Le président assume les surcoûts de Flamanville, les retards habituels quand il s’agit d’un chantier innovant.

En 2024, la France bat un record d’exportation d’électricité qui datait de 2002. Elle vend de l’électron décarboné aux Belges, aux Anglais mais surtout aux Allemands confrontés à leur impasse énergétique. Pendant l’hiver 2024-2025, c’est le nucléaire français qui permet non seulement aux foyers outre-Rhin de se chauffer mais aussi aux usines de la Ruhr de tourner. Avec Flamanville, la France retrouve sa vocation de grand énergéticien. La guerre de l’énergie est un enjeu vital pour les États. Un accès limité aux sources d’énergie ou, à défaut, une énergie chère hypothèquent la production. Pour gouverner avec justesse, il faut d’abord considérer que nous sommes en présence d’une guerre. La géopolitique qui analyse les rivalités fournit des outils de compréhension essentiels. Quand on est entre la guerre et la paix, comme le répètent à l’envi les dirigeants européens, Français en tête, c’est que nous ne sommes pas en paix. Celles et ceux qui ont joué avec notre souveraineté énergétique devaient le savoir. S’ils l’ignoraient, c’est qu’ils étaient incompétents, s’ils le savaient, c’est qu’ils et elles ont bradé les intérêts du pays pour des raisons irrecevables. Le cynisme est un crime politique.

Un désarmement moral et technologique

Le désarmement moral et technologique de la France commence par l’abandon de la centrale de Plogoff en 1981. L’opposition locale était transcourant et pour partie légitime. Non pas sur le projet technique, mais sur sa localisation. La pointe du Raz est un site sacré pour les Bretons. Comme nous l’avons déjà vu, installer une centrale nucléaire à cet endroit était une grossière erreur. La politique et l’Histoire ont leurs contraintes qu’il faut considérer. L’acceptabilité sociale de grands projets est un prérequis. Plogoff c’est donc, d’abord, l’histoire d’un recul tactique. La suite est en revanche moins avisée. Le recul se poursuit dans un tout autre contexte politique et technologique sous la primature de Lionel Jospin avec une ministre dans le rôle du saboteur.

Voilà comment, en janvier 1997, Dominique Voynet, ministre écologiste de Jacques Chirac, a fait perdre 25 ans à la filière nucléaire française, symbole de notre excellence technologique. Le ton est à la confidence, le récit est cynique. Il se passe de commentaire : « J’avais reçu mandat pour tout faire pour que le nucléaire ne soit pas exclu de cette liste [des énergies propres] et j’étais donc partie à Bruxelles en traînant un peu les pieds. Je rencontre mon homologue anglais qui me dit avoir le même mandat, le tour de table commence et on était les deux seuls États à ne pas pouvoir se rallier à une position fermement antinucléaire. Suspension de séance et nous avons convenu d’appeler nos gouvernements à Londres et à Paris. Alors, j’appelle Paris et je dis que je suis désolée mais que le Britannique est en train de lâcher et que je vais me retrouver isolée. C’est ce que déteste la France : être isolée en Europe, c’est quelque chose qui est impossible. Pendant ce temps, le Britannique appelle Londres et dit : “La Française est en train de lâcher, je vais me retrouver isolé”. On est revenu hilares l’un et l’autre avec finalement un grand soulagement car nous avions reçu la consigne de tout faire pour ne pas être isolés. Donc nous avons pu annoncer que nous pouvions nous rallier à la position commune. Je suis rentrée à Paris très contente que le nucléaire ne puisse pas faire partie des technologies retenues au titre des mécanismes du développement propre. En même temps, je n’ai pas pu m’en vanter en rentrant, il fallait que j’aie l’air désolée, ce qui m’a interdit aussi de revendiquer ça auprès de mes camarades Verts ou des associations. Je crois que personne n’était dupe et le Premier ministre [Lionel Jospin] ne m’a pas fait de compliment sur ce coup-là, c’est sûr [19]… » Voilà comment une ministre a conduit la filière nucléaire française dans une impasse.

Madame Voynet a failli à son rôle et a trahi le gouvernement auquel elle appartenait. Ce qui se discutait à Bruxelles ce jour-là n’était rien moins que le financement de la transition énergétique et le classement des énergies éligibles à un soutien financier au titre de la transition vers un monde moins carboné. La suite malheureusement est connue. L’énergie est un secteur à haute intensité capitalistique. Il faut investir des dizaines de milliards d’euros avant de voir le bout d’une politique publique volontariste. Le nucléaire n’est pas un secteur à effets immédiats. Le résultat du sabotage de notre force nucléaire a généré des effets en série : d’abord le doute. Comment conduire des politiques de long terme sur la base de signaux négatifs ? Dans le secteur de l’énergie, comme dans celui de l’industrie en général, le retard ne se rattrape pas. Nous l’avons appris à nos dépens lors de la crise ukrainienne. Les dirigeants de cette séquence ont une lourde responsabilité. Ils n’ont pas compris l’importance d’un facteur qui compte désormais plus que tous les autres et que les géopolitologues résument d’une formule : la vitesse de l’Histoire.

Dans le monde d’aujourd’hui, on encaisse les dividendes ou les pertes des décisions du passé. Les gros ne mangent pas nécessairement les petits mais les rapides mangent les lents. Pour preuve, après des années de débats inutiles, les chefs de file de la gauche d’aujourd’hui admettent que sans le nucléaire civil, le monde ne sera pas au rendez-vous de ses engagements climatiques. Le socialiste Boris Vallaud, en 2024, face aux patrons à l’Assemblée générale du Medef, affirmait : « Il n’est pas prévu d’arrêter le chantier des six EPR. Tous les investissements que nous ne faisons pas aujourd’hui, il faudra les faire au quintuple dans les années à venir ! » L’économiste Thomas Philippon, soutien de Ségolène Royal en 2007, professeur d’économie à l’université d’État de New York et à l’École d’économie de Paris, regrette l’intransigeance des écolos sur l’atome, rappelant au passage que les difficultés de l’Europe tiennent notamment au différenciel du coût de l’énergie avec les États-Unis. Les Américains « nous ont distancés sur les 15 dernières années, estime-t-il, on ne pourra réindustrialiser la France sans travailler là-dessus. C’est un sujet de souveraineté et de performance économique, de pouvoir d’achat mais évidemment aussi de transition écologique puisque le nucléaire participe à la décarbonation. Mais cela suppose de ne pas le rejeter a priori [20]. »

Les obsédés antinucléaires

Comme elle le raconte elle-même, Madame Voynet a trahi ses engagements de ministre chargé de la défense des intérêts français. Réélue à l’Assemblée nationale à la suite de la dissolution de 2024, elle suscite l’inquiétude. C’est sans doute une des plus antinucléaires de sa famille politique, au point que son hostilité confine à l’obsession. Ce qui serait une fixation sur un autre sujet et en d’autres temps passerait pour une coquetterie, mais nous jouons avec « l’avenir en commun », comme dirait Jean-Luc Mélenchon ! Loin de faire le compte de ses erreurs, Dominique Voynet persiste. À la tribune du palais Bourbon, le 28 avril 2025, elle affirme sans ciller que les deux tiers de l’énergie produite par les centrales nucléaires sont perdus. Un centralien la reprend sur le réseau X : « Cette perte est inhérente à toute machine thermique ». Le cycle de Carnot, implacable loi de la nature, impose des limites au rendement de toute transformation de chaleur en électricité ! On ne peut pas grand-chose contre la foi ou surtout contre la mauvaise foi. Tout ingénieur ayant approché ces questions sait que le nucléaire est parmi toutes les techniques la seule « à offrir une production massive et stable [21] ». Dès lors, un bref retour en arrière montre à quel point le choix français du nucléaire a été judicieux.

En février 2022, Emmanuel Macron annonce à Belfort « la renaissance du nucléaire français » après 15 années de chassé-croisé. Il n’est guère critiqué dans les rangs de la gauche de gouvernement. Même les écolos ont mis la pédale douce. Ils ont sous le nez la catastrophe allemande inspirée par leurs amis. Ils ont du mal à la reconnaître et vantent les mérites des énergies renouvelables. Hélas pour eux comme pour nous, les émissions de CO2 des Allemands battent tous les records. Les ENR sont intermittentes et il faut le gaz pour assurer la continuité du service de l’énergie. En plein été, alors qu’il faut beau sur l’Europe, la production d’1 kWh émet 391 grammes de CO2 en Allemagne, contre 31 grammes en France [22] ! Hélas pour eux et pour nous dans la mesure où nous respirons tous les poussières de charbon émises de l’autre côté du Rhin !

En 2011, après Fukushima, la chancelière Angela Merkel accepte l’idée d’une sortie définitive de l’atome. À la tête d’un pays industriel et donc dépendant de ses approvisionnements énergétiques, la leader allemande confirme le choix du gaz russe. Elle n’est pas la première à choisir cette option. Dès les années 1970, un certain Helmut Schmidt, futur chancelier, alors ministre fédéral de l’Économie et des Finances, justifie le choix du gaz soviétique au titre de l’Ostpolitik. L’Allemagne de l’Ouest rêve de retrouver sa sœur communiste et mène une politique complaisante à l’égard de l’Union soviétique, le vrai maître de la RDA. La RFA préfère regarder du côté de l’Oder car c’est à l’est que se joue sa réunification même si elle ne néglige pas le Rhin, ce cordon ombilical qui la relie au camp des démocraties. L’Histoire ne repasse pas les plats mais elle peut changer le menu. L’abandon de l’atome au temps de la transition environnementale est lourd de conséquences. Avant Merkel, le socialiste Gerhard Schröder avait engagé son pays dans la dépendance au gaz russe. Il sera bien payé en retour. Battu en 2005 par Angela Merkel, il devient missi dominici, pour ne pas dire lobbyiste, en faveur des entreprises énergétiques russes pour environ 1 million d’euros par an.

Il s’en est fallu d’un cheveu pour que nous, Français, soyons confrontés aux mêmes égarements. Les Allemands ne veulent pas de nucléaire chez eux mais ils n’en veulent pas non plus chez nous. C’est une guerre politique qui s’est engagée en Europe autour d’un débat qui nous ramène plus de 35 ans en arrière : la taxonomie. De quoi s’agissait-il ? La taxonomie est un système européen de classification des activités durables, entendez par là celles qui ne détériorent pas l’environnement. Un classement est établi, sur la base d’une nomenclature partagée à l’échelon communautaire, pour désigner les moyens de production les plus vertueux. « L’objectif final est de réorienter les investissements vers les activités favorables à la transition énergétique et écologique, notamment celles contribuant à la lutte contre le réchauffement climatique [23]. » Le classement obtenu n’est donc pas uniquement honorifique. Il porte sur le fléchage des outils de financement. Tout le monde comprend pourquoi les Allemands ne veulent pas du nucléaire (français) dans la taxonomie verte. Notre électricité nucléaire abondante et bon marché est un avantage comparatif pour notre économie. C’est le dernier petit avantage que nous avons par rapport à eux. En coulisse, les lobbyistes allemands font tout pour exclure le nucléaire de la taxonomie verte alors qu’ils militent activement pour faire inclure le gaz dans les énergies vertes… le gaz qui est un des principaux pollueurs de notre environnement. À la différence de ses prédécesseurs, Emmanuel Macron ne cède pas, en dépit de l’agitation permanente des ONG et autres associations écologistes, autour des « dangers du nucléaire ». Ces idiots utiles servent volontairement ou non les intérêts de nos concurrents et ils voudraient de surcroît nous faire avaler que le gaz est une énergie verte !

Les Allemands au pied du mur

Comment nos voisins sont-ils passés du slogan antinucléaire : « Atomkraft ? Nein Danke [24] » à cette formule récente, « KernKraft ? Ja Bitte [25] » ? Le mot d’ordre des antinucléaires serait né en 1975, à Wyhl am Kaiserstuhl, dans le sud du pays, à quelques kilomètres de Fribourg-en-Brisgau, sur un site identifié pour accueillir la centrale du Bade-Wurtemberg. Cinquante ans plus tard, la sentence de l’Histoire est sans appel : les Allemands payent leur énergie carbonée à un prix exorbitant et à l’issue des élections législatives du début de l’année 2025, une majorité se lève dans le pays pour exiger un réexamen de la politique énergétique, d’autant que des hauts fonctionnaires Verts du ministère de l’Économie et de l’Environnement ont falsifié des rapports présumés techniques en vue d’accélérer la fermeture des trois dernières centrales nucléaires allemandes. Scandale dans la presse nationale, les journalistes du journal Cicero ont eu toutes les peines du monde à obtenir la documentation et les pièces du dossier que le ministre écologiste Robert Habeck voulait absolument cacher. En 2024, 54 % des Allemands considéraient la sortie du nucléaire comme une erreur. Terrible désillusion pour les Grünen et leurs cousins français qui n’ont de cesse de répéter les mêmes contre-vérités scientifiques. Les voilà donc, la bouche en cœur, à nous vanter du soir au matin les vertus du modèle allemand et l’efficacité des renouvelables. L’expérience allemande et les données qui suivent devraient les calmer mais rien n’y fait.

Pendant que l’Allemagne paye au prix fort ses choix énergétiques, toutes les hypothèses sérieuses testées par la communauté scientifique démontrent que le 100 % renouvelables est à ce stade un mythe et un piège dangereux pour le court terme. « Oui, me dit Daniel Cohn-Bendit, l’énergie c’est un pari politique ». L’ancien animateur de Mai 68 vit désormais à Francfort. Double culture pour celui qui fut en son temps « Dany le Rouge ». Élu dans sa ville de Francfort, ancien député européen, d’abord sur une liste allemande, puis, en 1999, sur une liste française, écologiste réaliste, « Dany » est d’abord pour moi un compagnon de travail à la télévision, un bon camarade respectueux du point de vue des autres et un interlocuteur qui a fait l’inventaire critique de ses prises de position politiques passées. Je l’écoute avec attention. Daniel fait partie de ces hommes politiques qui ont mûri, parfois changé d’avis, et qui l’admettent en expliquant rationnellement les raisons de ces changements. Je fais confiance à son expertise quand il me dit : « Le nucléaire, c’est fini en Allemagne ». Au mois d’avril 2025, alors que conservateurs et démocrates-chrétiens discutent un programme de coalition après la victoire de la CDU-CSU, l’homme fort de la droite allemande entend répondre aux attentes des industriels du pays. Il envisage de réexaminer la question nucléaire et la relance de cette activité pour échapper à la dépendance du gaz et du pétrole. Les sociaux-démocrates du chancelier battu Olaf Scholz en font un casus belli. Le dossier est enterré. L’Allemagne n’a pas fait l’inventaire de ses erreurs. Elle les prolonge ! Le pays engagera certes des recherches sur la fusion nucléaire mais il est hors de question de remettre en route les anciennes centrales. Les choix énergétiques allemands sont tout à la fois historiques et politiques. Même les industriels qui souffrent de prix élevés ne veulent pas d’un retour en arrière. « Seul un échec total des renouvelables dans les quatre à cinq ans pourrait justifier une révision des choix allemands. Mais, insiste-t-il, les politiques énergétiques sont bâties sur le long terme, elles sont très intenses en capital et imposent des choix sur le long terme en raison de leurs coûts, donnons-nous rendez-vous dans dix ans, si l’Allemagne trouve des solutions de stockage de l’énergie avec ses éoliennes et son solaire, elle aura réussi son pari ». On peut reprocher aux Allemands leur pari sur les renouvelables mais il faut aussi reconnaître leur constance. Quand on a fait le choix d’un moyen de production, il faut s’y tenir et éviter ce que Jospin et Hollande ont fait en France, des allers et retours permanents entre nucléaire et renouvelables. La France est une puissance nucléaire et elle en tire un avantage qu’il faut aussi garantir à ceux qui viendront.

« La France n’a pas toujours la main heureuse en matière de politique économique, dit le physicien allemand John Paul Adrian Glaubitz, mais pour la politique énergétique, elle a tout bon [26] ! » Saurons-nous le reconnaître en France ? En 47 ans de nucléaire, le pays a évité 28 années totales d’émissions totales de CO2, il est le premier exportateur d’électricité décarbonée et dispose de stocks d’uranium pour 4 ans, et de plus du double avec les matières retraitées, sa production est pilotable, ses déchets nucléaires sont triés et traités avec la plus grande rigueur.

Les écologistes combattent le nucléaire mais ils sont incapables de reconnaître que l’atome est un formidable outil de lutte contre le réchauffement climatique. François de Rugy, ancien dirigeant d’EELV, est bien seul pour réagir aux chiffres du Centre interprofessionnel technique d’études de la pollution atmosphérique (Citepa) sur le recul des émissions de gaz à effet de serre en France en 2023 (-5,8 %). Ils relèvent que la baisse est continue depuis 2017. Monsieur de Rugy dit avoir cherché les réactions des ONG environnementalistes dont c’est le combat. « Quand je vois le site de Greenpeace, il y a bien quelques réactions sur X mais elles portent sur Total, sur une manifestation commune avec SUD-Rail, sur la loi d’orientation agricole, sur Gaza, mais rien sur ce chiffre ». Pourtant au crédit de la France et des Français.

Chez Notre affaire à tous, l’association créée par Marie Toussaint pour faire un procès à l’État, rien non plus sur ce sujet. Sur ses différents outils de communication, Oxfam présidée par l’écologiste Cécile Duflot dénonce le CAC 40, soutien Guillaume Meurice, évoque Gaza, mais ne dit rien sur la baisse des émissions de CO2. Le Réseau Action Climat, créé pour fédérer les associations environnementalistes, relaie sur X le message d’une de ses membres (Anne Bringault) qui relève le résultat publié par le Citepa mais s’empresse d’ajouter immédiatement qu’il n’est pas dû à l’action de l’État et que l’État n’en fait pas assez. La culture de la critique permanente a contaminé les associations environnementalistes et EELV, estime François de Rugy qui est pourtant issu du courant écologiste. « Ces mouvements sont incapables de saluer une bonne nouvelle sur le combat central qui est celui du climat. Pourquoi en sont-ils incapables ? Parce qu’il ne faut pas toucher au fonds de commerce qui consiste à dire que tout va mal et que tout ira encore plus mal demain ».

Conclusion

2027, la présidence impossible ?

« La cigale, ayant chanté tout l’été, se trouva fort dépourvue quand la bise fut venue ». Dès 1668, La Fontaine avait vu juste. Cette introduction de la fable « La Cigale et la Fourmi » pose le cadre qui nous attend. À ce moment du récit, je repense à mes rencontres avec l’économiste Élie Cohen, et à cette terrible perspective : « Un pays peut décliner tout doucement ». Serait-ce le cas de la France, ce pays que nous aimons ? Nous n’éviterons pas un nouveau déclassement sans un sacré coup de collier. Notre PIB par tête est inférieur de 20 % à celui de pays qui sont à nos frontières. Il n’y a jamais de miracles en économie. Pour redistribuer, pour stimuler la création d’emplois et soutenir l’investissement des entreprises, il faut du grain à moudre. Et ce grain s’appelle la croissance. Pour avoir de la croissance, encore faut-il travailler et produire. Olivier Klein, ancien DG de la Bred et professeur d’économie à HEC, nous rappelle à notre douloureuse maladie chronique : « La perte de compétitivité de l’économie française se traduit dans les chiffres. La part des exportations françaises dans les exportations totales de la zone euro est passée de 16 % en 2000 à 11 % en 2024 [1]. » En miroir, l’OCDE publie un rapport qui confirme que les Français sont ceux qui en Europe travaillent le moins. 660 heures par an (rapporté à la population totale) contre 770 en moyenne dans la zone euro [2].

Sans surprise, l’année 2025 a vu le réveil des appétits politiques. Ils sont si nombreux, à droite comme à gauche et jusqu’au centre. Nous approchons de l’élection suprême. Je m’interroge sur le parcours mental des impétrants : « Pourquoi pas moi ? Pourquoi lui ou elle ? » L’obsession du pouvoir ! Et pas n’importe lequel : un pouvoir concentré et presque sans partage. Ont-ils (ou elles) à l’esprit l’intérêt général qui devrait être une boussole ? Mais pourquoi courent-ils aussi vite ? Car, soyons francs, il n’y a que de la sueur et des larmes à proposer ! En 2027, si rien n’est fait d’ici là, les traitements homéopathiques ne suffiront plus, il faudra avoir recours à la chirurgie de guerre. Il faudra vaincre les conservatismes, réduire l’État social, accepter la tutelle de nos alliés européens, se résigner à devoir faire avec beaucoup moins.

Le concours de promesses ne fait pas oublier le lourd héritage du passé. Sont-ils les uns et les autres capables de tenir le moindre de leurs engagements ? 180 000 nouvelles créations d’emplois publics depuis l’élection d’Emmanuel Macron en 2017 et une masse salariale publique qui aura augmenté de presque 7 % en 2024 ! 7 % en une seule année… Alors que les Français sont peu satisfaits des services publics, ils en ont toujours plus. L’administration française édifiée depuis Charlemagne dans une fonction de contrôle et de supervision de la société est capable de tout contrôler, de tout ralentir, de tout compliquer mais elle est incapable de se réguler. Il n’y aura aucun progrès en France tant que la réforme de l’État n’aura pas été engagée autour de questions simples :

- — Où commence et où s’arrête l’État ?

- — Qui remplit le mieux les fonctions non régaliennes ?

- — Le statut de fonctionnaire doit-il être un statut à vie ?

Celui ou celle qui arrivera au château en 2027 aura le vent de face, une capacité de manœuvre réduite et des arbitrages douloureux à rendre ! Quelle est notre situation aujourd’hui ? Comment corriger les erreurs de ces cinquante dernières années et proposer une perspective de retournement aux Français ? Car de ce point de vue, soyons clairs, les peuples savent se mobiliser quand on leur présente un objectif et des perspectives de retournement. Pas de désendettement sans un projet politique, proclame l’essayiste Antoine Foucher. Il a raison [3].

Le retour de l’industrie appelle un sursaut d’ampleur. Pour relancer la production en France, il faudra privilégier l’innovation. Non pas l’innovation incrémentale, celle qui se contente d’améliorer ce qui existe déjà, mais l’innovation de rupture, celle qui associe par exemple l’IA générative et les robots. Nous sommes arrivés à un moment de notre histoire où les rapports de force vont se construire pour plus d’un siècle. Au XXe siècle, c’est la vieille industrie toujours utile qui établissait les classements. Aujourd’hui, ce sont les innovations qui assurent la domination et nul moyen d’y échapper. Des entreprises françaises ont réussi à dominer certains marchés mondiaux en croissance face aux géants asiatiques. Il faut s’inspirer de leur parcours. VusionGroup, cotée au SBF 120, est une entreprise de haute technologie qui révolutionne le commerce avec des étiquettes digitales basse consommation. Il y a moins de 15 ans, cette entreprise, une PME parmi d’autres, affichait 50 millions de chiffre d’affaires. Elle vient de dépasser la barre du milliard et sa croissance est à deux chiffres. Une entreprise française équipe la grande distribution américaine, dont son chef de file Walmart, et domine ses concurrentes chinoises ou sud-coréennes. Ce qui a été possible dans ce secteur le serait dans beaucoup d’autres.

Quelles sont les recettes du succès ? Des intuitions gagnantes bien sûr mais aussi de la recherche et des expériences. Nous ne sommes ni sans talent, ni sans ressources. Des groupes plus anciens comme Michelin, toujours installé dans l’austère Clermont-Ferrand, sont capables de résister à la concurrence asiatique en dépit des contraintes imposées par nos angoisses environnementales. Schneider Electric et Legrand sont champions de l’équipement électrique et des solutions d’économie d’énergie et exportent leur savoir-faire partout dans le monde, notre industrie nucléaire en dépit des actes de sabotage politique dont elle a été victime nous permet d’éclairer et de chauffer l’Allemagne et, partout en France, on trouve des dizaines de milliers de chefs d’entreprise et de collaborateurs combatifs et talentueux. Nous avons toutes les qualités pour réussir et si dans notre pays l’État ne réussit pas, c’est qu’il est mal géré par les mauvaises personnes.

L’enjeu pour nous Français est de gagner la bataille de la productivité du travail qui seule permet de créer de la valeur. Ce combat doit être sacré ! Nous en avons plus besoin que beaucoup d’autres car le coût global de notre modèle social est à ce stade très supérieur à notre capacité de financement. Nos dépenses de santé et de retraite sont élevées, trop élevées. « Notre modèle social est comparable à celui de nos voisins, m’explique François Villeroy de Galhau, le gouverneur de la Banque de France, mais il nous coûte 260 milliards de plus [4] ! » Tout est dit.

Toute tentative nécessite une mutation des dépenses et de la fiscalité. Nous n’y arriverons pas dans la configuration actuelle. Les obstacles sont identifiés : la dette qui nous coûte chaque année un peu plus cher, les cotisations élevées qui pèsent sur le travail, la fiscalité du capital, les réticences au changement, la persistance d’un courant postmarxiste, un appareil de formation inadapté et défaillant et des règles complexes qui rigidifient les relations économiques de base.

Un petit pays comme le nôtre, sans hydrocarbures, sans grandes richesses géologiques, dont les coûts du travail sont élevés, n’a qu’une seule solution : inventer et produire. Aujourd’hui, notre grand échec commence par l’école. La faillite de l’école s’incarne à travers des chiffres. Environ 40 % des élèves de quatrième ne maîtrisent pas parfaitement les trois savoirs fondamentaux : lire, écrire, compter ; 93 % des élèves d’aujourd’hui n’atteignent pas le niveau de 1987 ; 76 000 jeunes quittent l’école chaque année sans aucun diplôme ou au mieux avec le brevet des collèges. Le décrochage scolaire est un drame humain et une catastrophe économique. Le Boston Consulting Group (BCG) estime son coût à 340 000 euros par jeune, 260 000 de manque à gagner fiscal et 80 000 de dépenses publiques (aides sociales, chômage, dépenses de santé et de justice). Le passif pour l’ensemble de la société représente le montant astronomique de 26 milliards d’euros par an en coût direct et en externalités négatives. Qui aura le courage de s’attaquer à cette montagne ? Les coûts d’accompagnement seraient très inférieurs au coût du décrochage mais, là encore, nous restons pantois avec une administration aveugle et sourde et des syndicats d’enseignants pavloviens qui réclament toujours plus de moyens. Pourtant, nous dépensons toujours plus pour l’école mais sans résultats ! Et nous voudrions affronter l’économie de la connaissance avec des ados qui font trois fautes par ligne et qui dans l’ensemble n’ont que de vagues notions de mathématiques ? Au lieu de monter le niveau, depuis les années Giscard-Mitterrand, nous l’avons abaissé. L’exigence des enseignants a été sacrifiée sur l’autel des pourcentages de réussite aux examens qui devait toujours présenter la belle courbe de croissance que nous avions perdue en économie. À preuve, le pourcentage de réussite au bac passé de 75 % en 1995 à plus de 95 % l’an passé. Le tri doit maintenant être fait dans l’enseignement supérieur dont on veut aussi sacrifier l’exigence en utilisant le système lamentable de l’évaluation. L’élève rate son examen : la formation est mauvaise. Comme s’il fallait toujours abaisser le niveau pour satisfaire parents et enfants, les électeurs…

La compétition à laquelle nous sommes invités est farouche. Elle met aux prises des États puissants et des entreprises carnivores. Nous abordons ce match avec des semelles de plomb. En 2025, les seuls intérêts d’emprunt de la dette nous coûteront presque l’équivalent des recettes de l’impôt sur le revenu. Les dépenses sociales sont hors de contrôle, pour reprendre la formule employée par la Cour des comptes et rien, mais vraiment rien, ne semble vouloir arrêter le coulage de la protection sociale. Nous tournons autour du pot. Il n’y a qu’une seule solution pour conserver notre train de vie actuel. Produire, produire, produire. Nos difficultés ne sont pas liées à la conjoncture, elles sont le résultat d’un modèle qui ne marche plus. Au printemps 2025, les magistrats de la Cour des comptes ont pour la première fois envisagé le scenario d’un défaut de paiement des organismes de protection sociale. La Sécu en défaut ! Un cas de figure jamais imaginé : des remboursements maladie amputés, des retraites non versées ! Faudra-t-il attendre la catastrophe pour réagir ? Si les Français ne veulent pas travailler plus dans une année au cours de la vie, à l’exception de ceux qui sont engagés dans des tâches pénibles, nous ne financerons plus nos droits… Le temps n’est pas si loin où nous avions encore toutes les raisons d’espérer. En 1980, un Français était plus riche qu’un Américain ou qu’un Allemand ! La dégringolade est récente et ses causes connues. Aussi pour reconquérir la fortune perdue des Français, il ne faut pas se contenter de faire machine arrière. Il faut reprendre le cours de notre histoire et faire exactement l’inverse de ce qui a été fait et qui nous a conduits dans le mur : l’inverse sur le travail, sur la fiscalité, sur l’immigration et l’énergie, l’inverse sur les dépenses folles de la puissance publique !

Les dépenses de l’État sont-elles aussi dans le rouge, y compris en période normale, c’est-à-dire hors crise ? Chaque année, la France exécute un budget en déficit primaire, un déficit avant même d’avoir payé le premier centime d’intérêt à nos créanciers. Les réformes fiscales n’ont pas été entreprises. La première à mettre en œuvre est connue de tous les fiscalistes mais elle exige là encore du courage politique : il faut d’urgence élargir l’assiette des impôts et réduire les taux. Nous faisons exactement l’inverse. Seulement 43 % des foyers français payent l’impôt sur le revenu et ce n’est qu’un exemple et, enfin, non l’État ne fait pas de cadeaux aux entreprises ! Le travail comme le capital sont plus fiscalisés en France que partout ailleurs. Didier Migaud, ancien président de la Cour des comptes que je croisais sur un plateau de télévision en mai 2025, m’affirmait que notre grand défaut est de ne jamais surveiller l’exécution des budgets. La France, État administratif par excellence, ne sait pas contrôler l’exécution de ses décisions. C’est un comble. Un peu comme si l’appareil de gouvernance du pays s’était lui-même perdu dans sa propre complexité. L’exécution est l’art de la politique, nos dirigeants ont celui des discours et de la parole mais ils ne contrôlent plus rien. Comme le disait Benjamin Franklin, il faut faire des choix et prendre des décisions d’autorité : « Beaucoup de chemins mènent à la réussite, mais un seul mène immanquablement à l’échec, celui qui consiste à tenter de plaire à tout le monde. »

Nous n’avons plus de temps. Nous sommes rattrapés par la vitesse de l’Histoire. Elle s’accélère. Les grandes manœuvres ont plus que commencé. La concurrence des entreprises se double d’une concurrence des États. On peut être libéral et souverainiste. Protéger ses productions et ses salariés mais impitoyable avec les États dont la politique est impérialiste. La France sera-t-elle assignée à la fonction d’un grand centre logistique, et à celle d’un musée à ciel ouvert, un paradis pour touristes ? Celui ou celle qui gagnera la présidentielle de 2027 est appelé aux douze travaux d’Hercule. Tout est à revoir, du sol au plafond et sans courage, sans opiniâtreté, la France telle que nous la connaissons est appelée à s’affaiblir durablement. Entrer dans la nouvelle économie, celle de la complexité, appelle des efforts douloureux. Qui pourra entraîner le peuple dans ce mouvement de redressement auquel nous sommes appelés ? J’ai longtemps pensé que la seule perspective de laisser un pays au bord de l’abîme à nos enfants suffirait à entraîner une réaction. Ce n’est manifestement pas le cas.

En somme, les solutions du redressement sont simples et relèvent avant tout d’un ajustement de mentalité : réduire la dépense, travailler davantage, accroître notre exigence, rendre à notre enseignement sa fonction éducative et son autorité, favoriser l’innovation et la création. La suite de l’Histoire commence aujourd’hui.

Notes

D’où vient ce mal qui nous ronge ?

- 1. Jean-Louis Borloo, L’Alarme, autoédité et en accès libre depuis le site borloo.info.

- 2. Ibid.

- 3. Rapport de Boris Ravignon sur le coût du millefeuille administratif, mai 2024.

- 4. Michèle Cotta, Les Derniers Grands, Plon, 2024. Je ne suis pas sûr de partager le titre de cet ouvrage où figurent en couverture François Mitterrand et Jacques Chirac. Le présent travail vise au contraire à montrer combien la politique économique et les choix politiques de ces « grands » ont été mortifères pour le pays.

- 5. Entretien personnel avec Jean-Paul Huchon, ancien directeur de cabinet de Michel Rocard à Matignon.

1

Les vraies raisons de la désindustrialisation

- 1. Entretien avec l’auteur le 18 février 2025.

- 2. Cette formule est reprise par de nombreux auteurs. Elle est largement commentée sur Internet. Certains la complètent par ce qui suit : « On y ajoute des piscines et des automobiles, mais ce n’est pas une modification fondamentale, il reste le besoin d’air, de pureté, de liberté. »

- 3. Entretien avec Michèle Cotta, « La France de Pompidou, c’était mieux avant ? », Le 1 hebdo, no 490, 3 avril 2024.

- 4. Éric Roussel, Georges Pompidou, Perrin, coll. « Tempus », 2004.

- 5. Jean-Pierre Rioux, La Révolution industrielle (1770-1880), Le Seuil, coll. « Points », 2015.

- 6. Franck Dedieu, Jack Dion, Emmanuel Lévy et Mathias Thépot, « Pascal Lamy, Pierre Moscovici, Jacques Attali… Les cerveaux du naufrage », Marianne, 17 avril 2020.

- 7. Série d’entretiens personnels avec Jean-Paul Huchon en 2024 et 2025.

- 8. Entretien avec l’auteur en décembre 2024.

- 9. Max Gallo fut porte-parole du gouvernement sous la présidence de François Mitterrand de 1983 à 1984.

- 10. Christian Saint-Étienne, « Désindustrialisation, dérive des politiques sociales, effondrement de l’école : la France doit changer de paradigme pour se redresser », L’Opinion, 15 janvier 2024.

- 11. Entretien avec l’auteur le 5 juillet 2024.

- 12. Entretient personnel en septembre 2024.

- 13. Idem.

- 14. Frédéric Bastiat cité dans Michel Monier, Nouveaux sophismes économiques, 2025.

- 15. Ibid.

- 16. La première crise énergétique laisse les constructeurs automobiles en grande difficulté. Les ventes s’effondrent, les stocks gonflent, les frais financiers explosent et les pertes d’exploitation s’accumulent. Citroën est confronté à la logique des économies d’échelle. L’entreprise est trop seule, trop isolée. Elle sera sauvée par Jacques Calvet qui fut en son temps directeur de cabinet d’un jeune ministre de l’Économie et des Finances, un certain Valéry Giscard d’Estaing, avant de devenir PDG de PSA de 1984 à 1997.

- 17. Entretien avec l’auteur, le 18 octobre 2024.

- 18. Entretien avec l’auteur, le 15 octobre 2024.

- 19. Franz-Olivier Giesbert, Histoire intime de la Ve République, t. II, La Belle Époque, Gallimard, 2022.

- 20. Pour « Entreprises de Taille Intermédiaire » et « Petites et Moyennes Entreprises ».

- 21. Jean Peyrelevade, Réformer la France, Odile Jacob, 2023.

- 22. Entretien avec l’auteur, le 13 décembre 2024.

- 23. Conversation rapportée par Loïk Le Floch-Prigent en décembre 2024.

- 24. Philippe Aghion, « De l’importance du rapport Draghi », Les Échos, 19 septembre 2024.

- 25. Les socialistes, dont j’ai été, ne comprenaient rien à l’économie. J’avais alors entre 16 et 18 ans et je n’avais pas encore entrepris d’études économiques. Nous écoutions bêtement ce qui nous était affirmé par des gens qui n’avaient jamais mis les pieds dans une entreprise.

- 26. Michèle Cotta, Les Derniers Grands, op. cit.

- 27. Jean Peyrelevade, Réformer la France, op. cit., pp. 65 et 66.

- 28. Le 21 mai 1981, François Mitterrand déclare au Panthéon : « C’est au peuple que le pouvoir est donné ».

- 29. Entretien personnel avec l’auteur en mars 2025.

- 30. Entretien de l’auteur avec Michèle Cotta.

- 31. Entretien avec l’auteur, le 15 octobre 2024.

- 32. Union nationale des étudiants de France – Indépendante et démocratique.

- 33. En marge de ses fonctions de Premier ministre, Édith Cresson a été ministre du Redéploiement industriel et du Commerce extérieur de juillet 1984 à mars 1986.

- 34. Voir les données exposées dans Julia Cagé, Thomas Piketty, Une histoire du conflit politique, Le Seuil, 2023, et le site dédié unehistoireduconflitpolitique. fr.

- 35. Entretien avec l’auteur le 20 octobre 2024.

- 36. Voir Thomas Friedman, La Terre est plate, Saint-Simon, 2006. L’auteur, triple lauréat du prix Pulitzer, a averti que les échanges vont profiter aux nouveaux acteurs industriels asiatiques.

- 37. Miche Monnier, Nouveau sophismes économiques, op. cit.

- 38. Bernard Abate, « Pour que le “en même temps” surmonte enfin le clivage gauche droite », Les Échos, 23 août 2024.

- 39. Raymond Boudon, Pourquoi les intellectuels n’aiment pas le libéralisme, Odile Jacob, 2004.

- 40. L’EBE révèle la capacité d’une entreprise à produire de la trésorerie du seul fait de son activité.

- 41. Antoine Rault, Le Diable rouge, Avant-Scène Théâtre, 2008.

- 42. François Mitterrand, « L’Enjeu », TF1, 15 septembre 1983.

- 43. Denos Olivennes, La France doit travailler plus, Albin Michel, 2025.

- 44. Pierre Robert, Faché comme un Français avec l’économie, Larousse, 2019.

- 45. « Sciences économiques et sociales ».

- 46. Entretien entre Luc Ferry et l’auteur en 2024.

- 47. Idem.

- 48. Élie Cohen, « La France de Pompidou : c’était mieux avant ? », art. cit.

- 49. Jean Peyrelevade, Réformer la France, op. cit.

- 50. Otto von Bismarck a dirigé à différents postes l’Allemagne du Nord puis l’empire allemand de 1862 à 1890.

- 51. Secrétaire général de la CFDT de 2012 à 2023.

- 52. Cité dans Michel Monnier, Une histoire économique et sociale, de 1789 au « en même temps », Craps, 2024.

- 53. Pierre Manenti, Histoire du gaullisme social, Perrin, 2021.

- 54. Philippe Boulanger, « Les temps forts du gaullisme social », Commentaire, no 172, 2022, p. 704-706.

- 55. Premier Ministre britannique de 1997 à 2007.

2

La destruction du travail

- 1. Michèle Cotta, Les Derniers Grands, op. cit.

- 2. Ibid.

- 3. Denis Olivennes, « La préférence française pour le chômage », Le Débat, no 82, 1994.

- 4. Dani Rodrik, « Économie : cette révolution que la nouvelle gauche doit encore faire », Les Échos, 29 juillet 2024.

- 5. Mathilde Panot, « 8.30 franceinfo », France Info, le 30 août 2024.

- 6. Pour « agitation et propagande ». Cette formule est née pendant la révolution bolchevique en Russie, elle décrit une technique de mobilisation des masses sur la base d’informations, justes ou non, en vue d’alimenter le feu révolutionnaire.

- 7. Serge Guérin, « Les 35 heures, une erreur française ? », Les Échos, 3 janvier 2025.

- 8. Denis Olivennes, La France doit travailler plus, op. cit.

- 9. Ces mots sont ceux du secrétaire général du PCF pendant les grèves de 1945-1946 qui paralysèrent la France.

- 10. Isabelle Lasserre, Lionel Roques, Laissez-nous bosser, L’Observatoire, 2024.

- 11. Cette formule a été utilisée par François Kalfon dans le cadre d’un entretien personnel à l’issue d’un entretien sur la chaîne LCI, le 7 juin 2024.

- 12. Rosalie Lucas, Marion Mourgue, Martine Aubry. Les secrets d’une ambition, L’Archipel, 2011.

- 13. Entretien avec l’auteur.

- 14. D’après les mots de Chirac lui-même.

- 15. Entretien avec l’auteur, le 20 octobre 2024.

- 16. Idem.

- 17. En ce sens que la voix des salariés dans les entreprises n’est pas prise en compte pour eux-mêmes. Le cadre d’un vote d’ensemble ne prend jamais en compte les volontés exprimées à l’échelon local, c’est-à-dire à l’échelon du quotidien.

- 18. Du nom de Peter Hartz, alors directeur du personnel de Volskwagen, et auteur d’une série de lois renforçant la lutte contre le chômage outre-Rhin.

- 19. Entretien personnel avec l’auteur.

- 20. Entretien personnel avec Franck Louvrier en septembre 2024.

- 21. Pierre Lévy dans « Géopolitis », Radio Télévision Suisse, 16 mars 2025.

- 22. Entretien avec l’auteur le 16 septembre 2024.

- 23. Idem.

- 24. François Quesnay, médecin et économiste, fondateur de l’école des Physiocrates.

3

La lâcheté face à la dette

- 1. John Adams, deuxième président américain (1797-1801) après avoir été le premier vice-président de son pays durant les deux mandats de Georges Washington (1789-1797), premier président de la jeune république.

- 2. La citation est de Jean Mistler, ancien Secrétaire perpétuel de l’Académie française.

- 3. Entretien personnel avec l’auteur, le 20 octobre 2024.

- 4. Déclaration faite à La Tribune Dimanche le 6 octobre 2024.

- 5. Revue de littérature. International Journal of Accounting, Finance, Auditing, Management and Economics, 2022, 3 (2-1).

- 6. Les clubs APM (Association des progrès pour le management) ont été créés par Pierre Bellon, lui-même fondateur de la société Sodexo, champion international de la restauration collective, parti de l’avitaillement des navires au port de Marseille. L’ambition affichée de ces clubs se résume ainsi : les progrès de l’entreprise par les progrès du chef d’entreprise.

- 7. Rapport de la Cour des comptes du 13 février 2025.

- 8. Vincent Vérier, « “La dépense publique est hors de contrôle” : l’avertissement des Sages de la Cour des comptes », Le Parisien, 13 février 2025.

- 9. Olivier Faure, « “Il faut en appeler au civisme fiscal des plus riches”, par Olivier Faure, premier secrétaire du Parti socialiste », La Tribune dimanche, 8 mars 2025. Le premier secrétaire du PS réagissant aux déclarations du président Macron qui appelait cette semaine-là le pays à un sursaut pour augmenter ses dépenses de défense.

- 10. Michel Monnier, Les Nouveaux sophismes économiques, op. cit.

- 11. Bertrand Martinot, La Capitalisation : un moyen de sortir par le haut de la crise des retraites ?, Fondation pour l’innovation politique, 2024.

- 12. Institut Molinari, « Retraites, mécomptes et déficit public », juin 2024.

- 13. Ces chiffres sont issus du rapport de la Cour des comptes de 2022 consacré à la situation de la Sécurité sociale.

- 14. Lucie Robequain, « Retraites : ces vérités qui dérangent », La Tribune, 16 février 2025. Pour les Français nés en 1960, le rapport entre les pensions perçues et les contributions versées – ce qu’on appelle le taux de récupération – s’établit à 200 %, selon les données de France Stratégie.

4

L’immigration si mal traitée

- 1. Déclaration de Jacques Chirac, président de la République, sur la lutte contre le chômage et l’exclusion et la relance du dialogue social et de la confiance, à Paris le 31 décembre 1995.

- 2. Il faut ajouter la catégorie divers avec 166 011 droits de séjour délivrés par les autorités françaises.

- 3. Ces chiffres proviennent de la rubrique « Enquête Besoins en Main-d’œuvre 2025 », de France Travail, via son francetravail.org, consulté le 24 juin 2025.

- 4. Extrait du discours du président François Mitterrand sur l’identité française, prononcé à la Sorbonne le 10 mai 1987.

- 5. Bruno Étienne dans « 30 ans de l’affaire du foulard de Creil : le voile de la discorde », France Culture, 3 octobre 2019.

- 6. Supplément Les Échos des 5 et 6 juillet 2024.

- 7. Selon l’expression popularisée par Nicolas Baverez, Les Trente piteuses, Flammarion, 1997.

- 8. Ce gouvernement, dans le cadre du GPRF au lendemain de la guerre, aura une durée de vie très courte du 16 décembre 1946 au 22 janvier 1947.

- 9. Jérôme Fourquet, L’Archipel français. Naissance d’une nation multiple et divisée, Le Seuil, 2019.

- 10. Pour « obligation de quitter le territoire français ».

5

Les folles politiques énergétiques

- 1. Décarbonation de la production, mutation du parc actuel de véhicules thermiques vers l’électrique, électrification des usages domestiques comme le chauffage, le refroidissement et la cuisine.

- 2. L’expression est tirée de Thomas Gomart, L’Accélération de l’histoire, Tallandier, 2024.

- 3. Commission d’enquête de l’Assemblée nationale, 13 décembre 2022.

- 4. En 2024, la France bat un record d’exportation d’électricité qui remontait à 2002. Grâce à la remise en forme de son parc historique, elle exporte massivement des électrons vers l’Allemagne, la Belgique, deux pays qui ont soit renoncé au nucléaire, soit menacé d’en sortir, et vers l’Italie dépourvue de production nucléaire, puis l’Espagne fortement dépendante des ENR.

- 5. Entretien avec l’auteur le 18 décembre 2024.

- 6. Gitta Sereny, Dans l’ombre du Reich, Plein jour, 2016.

- 7. Michèle Cotta, Les Derniers Grands, op. cit.

- 8. Ibid.

- 9. Entretien avec l’auteur le 5 mai 2025.

- 10. Voir Pascal Perri, Le Péril vert, L’Archipel, 2021.

- 11. Sur le sujet, lire Hans Jonas, Pour une éthique du futur, Rivages Poche, 1998.

- 12. « Ingérence des fondations politiques allemandes et sabotage de la filière nucléaire française », Rapport de l’École de guerre économique, juin 2023.

- 13. Ces derniers sont qualifiés de « grands brûlés de Superphénix », dans Sharon Wajsbrot, « Le retour de Dominique Voynet à l’Assemblée nationale électrise la filière nucléaire », Les Échos, 11 juillet 2024.

- 14. Sébastien Jullian, « Claire Kerboul : “Quand se produira le choc d’uranium vers 2050, nous ne serons pas prêts” », L’Express, 26 février 2025.

- 15. Rapport du ministère de la coopération économique et du développement allemand.

- 16. Discours à l’Assemblée nationale le 5 mai 1992.

- 17. « Rapport mondial sur les déchets nucléaires », Heinrich-Böll-Stiftung, novembre 2020.

- 18. « Ingérence des fondations politiques allemandes… », EGE, art. cit.

- 19. Dominique Voynet citée dans Ted Anspach, Claire Denavarre, Nucléaire, histoire d’une guerre secrète, Arte, juin 2003.

- 20. Matthieu Écoiffier, « Gouvernement de front républicain : “Un compromis sur une politique de l’offre est possible”, selon l’économiste Thomas Philippon », Libération, 18 juillet 2024.

- 21. Fabien Choné dans « Climat : Histoire d’une guerre secrète », Arte, 2003.

- 22. Consultation du site d’Electricity Maps (electricitymaps.com) le 19 juillet 2024, à 18 heures.

- 23. « La taxonomie verte européenne », Taxonomie européenne, site de la Banque de France, 28 avril 2025.

- 24. « Le nucléaire ? Non merci ».

- 25. « L’énergie nucléaire ? Oui s’il vous plaît ».

- 26. Thibaut Madelin, « Le nucléaire, invité surprise de la campagne électorale en Allemagne », Les Échos, 24 février 2025.

Conclusion

2027, la présidence impossible ?

- 1. Olivier Klein, « “Le seul moyen de maintenir notre protection sociale et notre niveau de vie, c’est plus de compétitivité et de travail” », Les Échos, 26 juin 2025.

- 2. Rapport de juin 2025.

- 3. Olivier Klein, « “Le seul moyen de maintenir notre protection sociale… », Les Échos, art. cit.

- 4. Entretien avec l’auteur, le 26 juin 2025.

Remerciements

J’aimerais remercier Fabrice d’Almeida, Patrice Duhamel, Michel de Rosen et Jean-Paul Huchon.

Suivez toute l’actualité des Éditions Plon sur

www.plon.fr

et sur les réseaux sociaux