Ne dites pas n'importe quoi
Date: 2025-08-13T22:00:00+00:00
Keywords: Religion; Atheism; Essays
Description: Il s’agit d’un ouvrage iconoclaste qui pourrait disparaître par censure. Profitez de la Loi française sur la liberté d’expression... ! L’auteur, vieil homme qui a vu beaucoup de choses, est passionné de philosophie et de géopolitique (diplômé de Sciences Po et en Droit International). Il prêche depuis des années pour le remplacement des religions sûres d’elles par l’agnosticisme, bien plus réaliste selon lui.

Falconetti di Brando

Ne dites pas n’importe quoi

Publié en août 2025 par :

Atramenta
Tampere, FINLANDE

www.atramenta.net

En couverture :
« Les philosophes » par Jacques BRUNET (1972)

© 2025 Falconetti di Brando

Tous droits réservés

Unième : À propos de la pratique correcte de l’injure

Il faut faire partir les choses du Code pénal. Pas n’importe lequel. Si vous en avez un de deux ans d’âge, faites attention : en cette courte période il a dû sortir une ribambelle de textes destinés à se superposer à ceux existants déjà concernant la protection de tas de gens, quant à leurs origines, leur couleur (il n’y a pas d’injure envers les Blancs, homologuée en tant que telle ; ce doit être une étourderie du législateur), et surtout leurs croyances religieuses, aussi farfelues soient-elles.

C’est normal. L’Assemblée, qui ne vote plus les impôts, ou si peu, ce qui était pourtant sa vocation première, est prise de plus en plus de diarrhées législatives à propos de tout et de rien, collant de nouveaux textes sur d’anciens à peine usés, ou même qui n’ont jamais servi, en un ressemelage permanent de la vieille godasse.

Le pied, si j’ose dire, pour un député, un ministre ou sous-ministre, est de pouvoir placarder son nom, destiné à passer à la postérité, sur un texte nouveau. C’est le summum vis-à-vis de ses électeurs, de sa maîtresse, de ses nombreux admirateurs et rares amis.

Il n’y a pas d’indigestion constatée en la matière, seulement une colique permanente qui fait que la machine est un peu foireuse. Au sens étymologique bien entendu, sinon je ne me permettrais pas.

Dans cette jungle, il faut avancer à pas prudents, machette en main, cette dernière ne pouvant, en aucun cas, vous éviter les sautes d’humeur ou les bonds imprévisibles d’un juge.

C’est pourquoi il faut faire gaffe si l’on tient à tout prix à dire son fait à un individu ou un groupe de ceux-ci. Il est à noter que « dire son fait », d’après le dico de n’importe quelle marque, c’est dire à quelqu’un ses vérités. Sachez que dire la vérité, justement, ne vous met pas à l’abri. Au contraire. En outre à « quelqu’un », ça ne veut rien dire. Tout dépend de qui dit et à qui c’est dit.

Par exemple, si vous, simple numéro de Sécu, traitez un fonctionnaire de police ou un officier ministériel, de « face de pet », bien que ça ne veuille strictement rien dire, vous aurez, parce que c’est injurieux, beaucoup d’ennuis ; alors que si c’est vous qui êtes traité par les mêmes de cela, il n’y a pas injure parce que ça ne veut rien dire. Vous comprenez ? C’est pourtant facile, bons dieux !

Si un élève traite un professeur de « simplet », le prof en question, surtout si c’est vrai, va essayer de faire aller les choses le plus loin possible et, s’il le peut, déclencher une grève générale de 24 heures à l’Éducation Nationale. Mais si un prof traite un élève de « crétin », c’est pas grave du tout, sachez-le, même si ce n’est pas vrai. Seule la torgnole est répréhensible. Le respect est unilatéral.

Donc, pour faire simple, nous poserons en principe qu’il n’y a injure que du bas vers le haut ou horizontalement entre citoyens ordinaires, mais jamais du haut vers le bas.

Y compris le tutoiement intempestif, qui ne joue que dans un sens en tant qu’outrage. Nous laisserons donc de côté toutes les injures, même les plus racistes ou les plus offensantes, qu’un représentant de l’ordre, un peu en forme, peut adresser au cornichon que vous êtes. Ça ne compte pas. C’est affectueux et pour votre bien. Le tutoiement aussi.

Le dialogue « tu veux une baffe ? » – « et toi donc ? » est totalement à proscrire dans sa deuxième partie, fondamentalement incorrecte.

Revenons-en au Code pénal, qui distingue bien l’injure faite à un représentant de la caste supérieure et qui se nomme « outrage », de celle que se font entre eux les ordinaires de la caste inférieure et qui reste tout bêtement l’injure et, par extension, l’insulte dont le Code pénal se moque comme d’une guigne.

L’outrage peut être fait à tellement de gens, qu’il faut redoubler d’attention, le terrain étant miné : art. 224 du C.p. ancien, et maintenant art. 433-5, qui explique plaisamment « Constituent un outrage puni de X Euros (c’est pas indexé, mais variable), les paroles, gestes ou menaces, les écrits ou images de toute nature, non rendus publics (gare à Internet), adressés à une personne chargée de mission de service public… et de nature à porter atteinte à sa dignité (eux en ont une, les veinards !). Et qui va plus loin, si le personnage, en plus d’être chargé d’une mission de service public, est dépositaire de « l’autorité publique ». Là, c’est plus cher : outre les X Euros, vous avez droit à 6 mois de cabane. Hé oui, tant que ça ! C’est d’autant plus embêtant qu’il va falloir payer la pension complète en prison. Vous n’y serez plus nourri et logé à l’œil.

Ça va du président de la République (ce qui se conçoit), au plus petit des 33 et quelque mille maires de France. Ça s’étend aux notaires, aux huissiers, à tous les policiers sans distinction d’origine et de formation, aux garde-chasse, aux fonctionnaires des impôts, de la DDE (j’en ai connu un, directeur il est vrai, que l’on appelait Monsieur 5 %), aux examinateurs du permis de conduire, et même aux gendarmes dont il suffit, pour qu’il y ait outrage, de se moquer du képi (Brassens et son Marché de Brive la Gaillarde, ne s’en est tiré à bon compte que parce que la peur du ridicule – qui peut tuer – a stoppé net le bras vengeur de la Justice ; d’ailleurs il faut être Anglais ou Américain pour trouver le képi ridicule !), et une pléiade de gens chargés, même occasionnellement, d’une mission à caractère de service public. Si ça tombe votre voisin de palier, beurré tous les soirs et qui, à ce titre légitime, fout une trempe régulière à sa légitime, en est un.

Vous voyez un peu la masse de population que la blague recouvre ?

Mais attention, il y a, c’est une mince possibilité, moyen de moyenner dans un sentier étroit et escarpé de cette jungle : en effet « lorsqu’une injure est proférée à l’occasion de l’exercice de la fonction… ça suffit à caractériser l’outrage ; il est nécessaire que ledit propos se rapporte à la fonction ou à la qualité de la personne visée ». A contrario, on peut espérer que si le propos concerne sa vie privée, ça ne joue pas, comme on dit à Genève.

Nous allons prendre un exemple dans la vie de tous les jours : Vous braillez, dans un moment d’égarement, à l’encontre d’un huissier qui embarque votre mobilier « Touchez pas à ça, connard d’abruti d’huissier, ça vient de mon grand-père ! », vous risquez 6 mois au frais.

Par contre « Tenez, au fait, je vous ai pas dit, j’ai vu votre boudin d’épouse, revenant de confesse, se faire sauter hier soir dans une voiture garée derrière l’église, par un type qui soit était très bronzé de naissance, soit revenait des sports d’hiver, j’ai pas pu bien voir. » Et ce sur le ton de la conversation mondaine et manifestement pour rendre service. Là, théoriquement vous ne risquez rien, sauf peut-être, surtout si ce que vous dites est vrai, une beigne d’huissier si vous êtes moins costaud que lui, et qu’il démontre devant un tribunal, dont il aura à tous les coups l’oreille, que vous avez porté atteinte à son autorité.

Si on vous dit que la sente est étroite, c’est que c’est vrai… L’ex 224 précise en effet « L’outrage peut résulter de paroles, d’attitudes, de gestes quelconques, qui ne sont ni grossiers, ni offensants en eux-mêmes, s’ils sont de nature à porter atteinte à l’autorité morale (c’est bougrement vaste ça) de la personne visée et à diminuer le respect dû à sa fonction ».

Et qui en remet une couche afin qu’il n’y ait pas d’ambiguïté : « … des expressions, en apparence inoffensives ou même polies, dès l’instant… qu’elles comportent, à raison des circonstances, un sens injurieux ou diffamatoire ». Et vis-à-vis des magistrats, c’est pire ; il suffit que vos propos aient l’air de « diminuer le respect » ou de « porter atteinte à leur honneur et à leur délicatesse ». La « délicatesse », au cas particulier, cela peut aller loin, très loin, puisque ce n’est pas limité, comme l’imaginait sans doute le législateur, au sens initial de probité et de rigueur morale, mais peut s’étendre, selon le dico et surtout l’interprétation de l’intéressé, à « la finesse et à la subtilité » de celui-ci. Et là vous naviguez à vue, de nuit, dans le brouillard et sans compas…

On notera en outre, que l’outrage n’est pas seulement affaire de mots, mais peut se manifester, le sournois, dans des gestes (tirer la langue est très vilain), « dans l’ironie qu’il peut y avoir dans un excès de flatterie ou de politesse, dans l’intonation, dans le regard, et dans des expressions du visage ».

Et donc un conseil amical, tel que celui que l’on vous donne régulièrement à la télé, comme « avez-vous pensé à la coloscopie », ou l’interrogation naïve du genre « Vous ne comprenez pas ce que je dis ? » (qui peut sous-entendre : vous êtes con ou quoi ?), peuvent vous entraîner dans une drôle de balade.

Bref, un flic vous arrête, alors que vous roulez peinard, ceinture ficelée, sans raison autre que son bon vouloir (possible que la cylindrée de votre voiture lui déplaise, allez savoir) et vous trouvez, très légitimement, qu’il vous emmerde ; non seulement vous ne le dites pas, mais encore vous adoptez une attitude repentie, profil bas, qui se limite à décliner vos nom et adresse si on vous les demande, et à montrer vos papiers. À toute autre question, vous répondez par oui ou par non, point barre. Pas de formules telles que « Bonjour Monsieur l’agent », ou bien « Au revoir Monsieur l’agent », et encore moins « Vous n’avez pas froid, par ce temps à ne pas mettre un chien dehors ? ». Il pourrait penser que vous vous foutez de sa gueule et, comme c’est laissé à son appréciation, puis éventuellement, à celle du Juge, vous avez intérêt à fermer le plus possible votre clapet et à prendre l’air neutre, pas trop futé, inodore, incolore et sans saveur. Vu ?

Pas besoin, même s’il vous dit « bonjour Monsieur », de tomber dans le piège et de répondre par un « bonjour », alors que tout le monde sait bien que vous vous foutez éperdument qu’il ait une bonne journée ou pas. Rien ne vous y oblige, dans aucun Code et, selon la façon de le dire, ce peut être mal interprété. Un hochement de tête suffit amplement, en regardant la ligne bleue des Vosges.

Difficile, tant que vous répondez le plus brièvement possible, s’il vous interroge, et rien d’autre, de prendre votre silence pour une attitude injurieuse, même si c’est, incontestablement, une manière de faire comprendre que vous n’êtes pas du même monde et que vous « n’avez pas les mêmes valeurs », comme dit l’autre.

Quant à savoir si votre attitude froide et impersonnelle, va avoir une influence sur le niveau de la sanction ou la durée de l’arrêt forcé qui vous est infligé, ne soyez pas naïf et ne commencez pas à m’agacer avec des questions idiotes ; plus vous serez obséquieux, lèche-cul ou suppliant, plus le type jouira et plus vous serez puni.

Et c’est bien fait pour vous !

Méfiez-vous de tout et évitez de vous mettre à la merci de cette sorte d’humanité par une faute quelconque. De conduite ou pas. Je connais le cas d’un pauvre type qui a eu le malheur de traiter, par écrit, un petit notaire de province de « psychorigide » et s’est retrouvé : plus d’une heure devant un gendarme, pas plus hostile qu’un autre, mais fatiguant, devant un juge d’instruction que ça embêtait bien mais qui était payé pour ça, pendant une autre heure, et enfin dans une salle de correctionnelle pendant quatre heures de mieux (convoqué à 14 heures, passé à 18, comme d’hab.) devant un juge qui maniait l’humour alterné avec l’autorité désinvolte et féroce, et qui s’en trouvait assez admirable.

Le pauvre type, je le connais bien. C’était moi. C’est donc un témoignage direct auquel vous pouvez ajouter foi, même si j’en entends, ici ou là, murmurer « c’est pas vrai, c’est pas possible… » ou bien « il devait y avoir autre chose, il n’y a pas de fumée sans feu ! » J’ai l’ouïe fine, vous savez…

Nous allons donc abandonner cet aspect de l’injure-outrage à personnage de qualité, territoire glauque et marécageux où la prudence, l’indifférence, le mépris interne, sont de mise, pour voir si, entre nous, entre gens simples et normaux, on peut allégrement s’injurier ou pas et de quelle manière.

Il y a deux catégories distinctes : l’injure publique et celle qui ne l’est pas (le législateur ne s’est même pas donné la peine de qualifier cette dernière). Chacune divisée en deux sous-espèces : l’écrit ou le pas écrit (idem).

Je conseille vivement la pas publique et la pas écrite. C’est-à-dire là où l’injurié, ne pouvant apporter la preuve de l’injure, ne peut aller pleurnicher dans le giron d’un juge ou d’une jugesse, encouragé en cela par quelque avocat en mal d’honoraires.

Dans ce domaine on peut, a priori, s’en donner à cœur joie, quand on aime ça, et que l’on possède un vocabulaire un peu plus étendu que le dérisoire « sale con » ou le minable « pauvre type », ou le ridicule « connard ». Nous y reviendrons avec, en toute modestie, quelques propositions.

Et pourtant, c’est dans le domaine de l’injure publique et écrite qu’il y a le plus de jouissance, de délectation et, il faut bien le dire, le plus de force de frappe. Ne reste-t-il quelque espoir de ce côté-là ?

On se prend à espérer en lisant l’art. 1 de la fameuse loi du 29 juillet 1881 (vous savez celle-là même dont on badigeonnait autrefois les murs encore propres, avant l’invention du tag ?).

Bref et catégorique, il clame : « L’imprimerie et la librairie sont libres ». C’est du Mozart !

Quel bonheur, dites donc ! On pourrait imprimer et distribuer librement ce que l’on pense, ce que l’on croit, bref ce que l’on veut ? D’autant que l’art. 11 de la Déclaration des Droits de l’Homme de 1789, le garantit lui aussi.

Que nenni, bonnes gens ! En fait cette loi du 29 juillet 1881, dont nous attendons tant, n’est faite que d’une série de limitations, d’interdictions et de sanctions contre celui qui a ouvert sa gueule, ou plutôt, aiguisé sa plume, à tort et à travers.

Et en particulier dès que vous cherchez à « porter atteinte à la réputation d’autrui ». Patatras, tout se casse la figure. Non seulement celui que vous visez a droit de réponse (même journal, même emplacement, même taille, art.13) et ça c’est pas trop grave puisque vous avez quand même fait passer le message, mais encore l’injurié, se basant sur l’art.24, va pouvoir vous faire condamner à quelque 5 ans de prison si, par vos écrits, vous avez provoqué à son égard une réaction de discrimination, et là écoutez bien « à raison de son origine, de son appartenance à une ethnie, une nation, une race, une religion ». Si.

Donc si vous écrivez par exemple, qu’il faut bouter hors de France les « mécréants », c’est-à-dire ceux qui ont mauvaise croyance religieuse (comme s’il y en avait de bonnes !), vous êtes passible, en théorie, de cinq piges de cabane.

À la limite d’ailleurs, on peut penser que si vous écrivez qu’il faut déporter ou embastiller tous les athées, vous devenez parfaitement punissable puisque vous provoquez à leur égard une réaction de discrimination. Faut y réfléchir.

Itou si racontez qu’il faut interner en hôpital psychiatrique les créationnistes, c’est, outre être une évidence, une provocation à la discrimination religieuse, tout à fait intolérable et totalement punissable.

Les choses vont encore plus loin si vous rentrez dans le champ de la diffamation (art.29), c’est-à-dire si vous racontez sur un individu des trucs qui ne sont pas vrais, ou même – ça va loin – « des allégations qui portent atteinte à l’honneur et à la considération » de celui-ci, la loi faisant le distinguo entre ce qui est étayé par des faits et ce qui ne l’est pas.

« Toute expression outrageante, termes de mépris ou invective, qui ne renferme l’imputation d’aucun fait, est une injure ». Nous y voilà.

Par exemple « Monsieur Untel est un crétin », sans dire sur quel fait vous basez cette affirmation, c’est une injure. Et si vous dites pourquoi vous en êtes sûr, cela devient diffamatoire si ça peut se discuter, sinon, si c’est indiscutable et génétiquement prouvé, non seulement c’est une injure, mais encore une injure discriminatoire envers un infirme. Gare.

Et même en campagne électorale, il y a des limites à ne pas franchir : « Zému est un vendu ! », reste une injure. « Zému est un vendu qui a touché des pots de vin sur la construction du nouvel hôpital, d’un montant de tant viré à Nassau » est une intolérable diffamation qui porte atteinte à l’honneur que Zému est censé avoir. Peu importe que Zému soit un taré et que les gens le sachent depuis longtemps. « Les lois qui prohibent et punissent la diffamation protègent tous les individus sans exclusion ». Ou bien encore, n’oubliez pas que « la preuve de faits pouvant justifier la vérité de l’injure n’est jamais autorisée ». On rêve et on s’y perd dans ce dédale de foutaises contradictoires grâce auxquelles un avocat un peu malin arrivera bien à vous faire cracher des dommages et intérêts, quoi que vous ayez raconté sur son client.

Seuls les députés ont le droit de s’injurier abondamment entre eux, dans l’hémicycle. Dans ce cas il n’y a pas injure, sachez-le bonnes gens, car l’expression « le député Tartempion est un pauvre type » est une évidence pour tout le monde ; enfin je pense que ça vient de là, sans en être certain.

Bien entendu, si l’injure ou la diffamation, vous avez la bêtise de la pratiquer par écrit ou en public, à l’encontre de toute la catégorie de supra humanité dont nous avons évoqué la silhouette plus haut, détentrice à un titre ou un autre, même passager, d’une parcelle, aussi infime soit-elle, de l’autorité publique, alors là il n’y a plus de mots pour qualifier le niveau ahurissant de votre connerie.

Dans le cas où simple quidam, vous injuriez un autre pékin ordinaire, en public ou par un écrit rendu public, vous ne pouvez vous en sortir que si vous apportez la preuve d’une provocation de la part de l’injurié et encore celle-ci doit-elle être prouvée et « injuste ». On peut alors jouer à « c’est lui qui a commencé » comme à l’école, mais il faut savoir y jouer et ne pas être celui qui a commencé.

En outre il ne faut pas porter atteinte à la vie privée. Il s’agit, vous l’aviez pressenti, de la vie privée au sens large. Ça dépasse les galipettes de la femme de l’huissier derrière l’église du village, puisque « est relative à la vie privée… l’imputation d’avoir détourné diverses sommes d’argent et de s’être conduit en escroc ». Allons bon ! On ne peut même plus faire savoir publiquement que Monsieur Tordu est un escroc ?

Le pas drôle dans ces histoires de diffamation ou d’injure publique, c’est que cela donne lieu à des amendes et autres sanctions pénales, mais aussi à des dommages et intérêts au profit de l’injurié.

Et c’est quand même bien le plus vexant ; un peu comme lorsque vous filez une trempe cent fois méritée à un type qui en tire une abusive rente à vie. Un comble !

Donc, si vous pouvez vous retenir et vous en passer, si votre mépris est suffisant à votre satisfaction interne personnelle, et même si vous pouvez apporter la preuve de la véracité des faits diffamatoires, au sens de l’art.35, si m’en croyez, évitez le plus possible de vous exprimer, que ce soit par écrit ou oralement. Évitez d’avoir à faire à la Justice et à l’appréciation d’un juge et relisez les fables de La Fontaine, en particulier « Les animaux malades de la peste » ; ça vous calmera sans doute.

Et dites-vous bien qu’il n’y a pas que les écrits qui restent (le fameux scripta manent, vous savez), les cris, les gestes en public laissent aussi des traces (surtout avec la prolifération des smartphones et caméras dont Orwell n’aurait pas osé rêver) ; les expressions, aussi furtives soient-elles, sur le redoutable Internet également. Et tout ça peut coûter, un beau jour, la peau du dos.

Et même peut vous être reprochée la lettre que vous avez écrite à Monsieur Alpha pour lui expliquer que Monsieur Bêta est un âne bâté. Pareil si vous envoyez, par pli insuffisamment cacheté, des informations à des tiers sur le bas niveau intellectuel ou de probité de Monsieur Epsilon. À plus forte raison si vous faites battre le moderne tambour de ville que l’on nomme réseaux sociaux, à ce sujet.

Bon, allez, on laisse définitivement tomber l’injure publique, quelle qu’elle soit ; trop malodorante et pour tout dire faisandée, pipée, dangereuse pour la santé. Pouah !

Parfait ! Mais alors, me direz-vous, il nous reste la bonne chère et vieille injure pratiquée en privé (puisque non publique) et grâce à laquelle on va pouvoir enfin se faire du bien, peut-être se régaler un brin ?

Il y a lieu d’y aller moultement mollo. Car s’il est vrai que l’on passe, au pire, du délit à la contravention, il faut s’assurer que l’heureux bénéficiaire de vos injures ne peut pas en tirer quelque parti que ce soit. Et si les enregistrements sonores, chez nous, ne sont pas recevables comme preuve (nous avons trop d’imitateurs de talent, sans doute…), ils peuvent constituer un début de preuve, de même que les dires des copains ou de la famille de l’injurié qui peuvent raconter par la suite n’importe quoi.

Pas question de vous planter, en pleine nuit, au milieu de la rue pour gueuler à votre voisin que c’est un ceci et un cela et un moins que rien, mégaphone à la main ou pas. C’est laid et surtout c’est puni, et il se trouvera toujours un autre voisin, que vous avez réveillé avec vos simagrées, pour témoigner.

Mais figurez-vous que même non publique, l’injure à caractère raciste ou discriminatoire, est punie d’une amende prévue au même chapitre que les contraventions de 4° catégorie, comme celles impliquant l’appartenance, vraie ou pas, à une ethnie, une nation, une race(d’ailleurs y en a plus de ça), une religion (ça il y en a de plus en plus, hélas). Vous allez rire – ou pas – mais c’est le même tarif que les mauvais traitements envers un animal, si, si, à la différence notable que concernant les animaux, sont exclus de cette protection, les combats de coqs, les courses de taureaux et, on peut le supposer, la chasse en général, et c’est bien dommage !

Jusque-là nous n’avons parlé des effets de l’injure qu’au pénal. Mais il faut se méfier au civil aussi. Par exemple dans le couple marié (les autres on s’en fout) et, bien que l’injure ne soit plus une cause de divorce, si elle est répétée, fréquente et grave, elle peut constituer une ouverture au divorce pour faute, rendant la vie conjugale intolérable (art. 242 du C.c.) ; et risque surtout de vous coûter plein de sous. De même que si vous vous mettez à injurier votre donateur, qui peut, du coup, révoquer sa donation (art. 955 du C.c.) ; et qui c’est qui a l’air d’un âne, alors ? C’est vous.

Comment l’injurié, dans sa religion par exemple, va-t-il pouvoir apporter la preuve de cette injure non publique ? S’il est seul au moment des faits, on pourrait penser que c’est sa parole soutenue par celle de son dieu, contre la vôtre et que, comme dit mon garçon, « ça va pas le faire ». En pratique il est vraisemblable qu’il va dégoter un congénère ou un coreligionnaire quelconque pour étayer ses dires. Alors là il faut faire gaffe beaucoup, car les juges, bienpensants comme il se doit et recevant des instructions incessantes en ce sens, vont avoir tendance à vous condamner au max malgré vos dénégations.

Donc si vous voyez passer un curé, ne lui balancez pas forcément, sauf besoin impérieux, le célèbre poème : « Un curé noir

Sur la neige blanche

C’est triste à voir

Même un dimanche ».

Surtout s’il est accompagné d’une de ses gouvernantes ou d’un enfant de chœur.

Faites comme si vous ne l’aviez pas vu. Pareil pour un mollah ou un rabbin ou une femme déguisée en burqa, que vous auriez confondue avec un curé en soutane.

Hormis ces cas extrêmes, peut-on oui ou zut, injurier tranquillement ?

Oui !

Enfin presque.

Quoi encore ?

Oui, à une condition essentielle, celle de l’élégance verbale qui me semble capitale.

Ne pas tomber dans la banalité et la vulgarité : « Va donc hé Ducon ! », c’est les deux, plus bébête. « Va te faire empapaouter chez les Grecs », c’est injurieux pour ces derniers qui ne consomment pas n’importe quoi. « Sale con ! », c’est souvent en dessous de la vérité. Faites votre autocritique et enrichissez votre vocable.

Puisez dans le vocabulaire étranger par exemple :

« Jeta (ou cara au choix) de limon podrido ! » n’est pas mal si le type a le teint bilieux.

« Maricòn ! », s’il en a les caractéristiques, « Borrachon » si ça se voit. « Cornudo ! », pour les hommes une chance sur deux de tomber juste, ou « Cornuda ! » avec neuf chances sur dix de dire vrai, si c’est une femme.

L’italien aussi est riche et pas mal du tout, faisant souvent appel à la vertu de la mère de l’intéressé et à sa facilité à se faire sauter. L’arabe je ne sais pas mais il parait que c’est fameux. L’anglais c’est nul, ces gens n’ont aucun sens de l’injure et de toute façon on est bien assez saturés de mots rosbif comme ça.

Ou dans le vocabulaire du vieux français, si riche, si attendrissant. Comme :

— Pour un fauché : Mitaille !(petite pièce de monnaie sans valeur) ou Obole ! et encore Piétable !(qui fait pitié), et un dont le sens s’est transformé Paillard !(qui n’a que de la paille pour dormir), pour la sonorité Patart !(idem que mitaille), ou Meindre !, et celui que je préfère Poverin !. Et tant d’autres, les fauchés ne manquant pas à l’époque…

— Pour un pas beau : Ne pas bannir totalement Vilain ! qui veut aussi bien dire laid physiquement que moralement, ce qui est toujours intéressant, et s’ils sont en bande Vilenaille ! (mais s’ils sont en bande il vaut peut-être mieux la fermer ?), et un dérivé qui vise davantage l’aspect moral Vilenastre ! (infâme, ignoble), et qui est bien en raison de la consonance épaisse aisément perceptible par le plus bouché. Si authentique sale gueule, je préconise Cafre ! (lépreux) ou Bot ! (crapaud), ou Mor de porchet !(groin) qui peut faire l’affaire aussi bien pour un mâle que pour une femelle.

— Pour un malhonnête : Il y a Larron !, mais qui a beaucoup perdu, comme Coquin !, de sa force initiale et auquel je préférerai Papelart ! pour son côté hypocrite et faux-cul qui m’enchante. Évitez Juif ! qui signifiait avare (ce qui n’est pas malhonnête) et qui vous ferait tomber sous le coup des lois sur la discrimination religieuse avec lesquelles on ne badine pas.

Une Menteresse ! peut très bien vous faire une Merderie !, c’est-à-dire une infamie, de même qu’un Bricon ! (filou), peut arriver à un résultat identique, ou un Truféor ! (s’il vous a pris pour une truffe).

— Pour une dame un peu demeurée Brète ! peut faire l’affaire ; du genre « Vous êtes, Madame, une jolie brète ! » c’est-à-dire, en réalité, « une belle idiote ! » est bien sympathique, ma foi. Vous avez aussi Busart ! (niais), Cap… de quelque chose au choix, mais qu’un Catalan va percevoir instantanément et, plus facile d’emploi, Niart ! qui se comprend tout seul.

— Pour souligner la grande accessibilité d’une femme, vous pouvez la traiter de Maretris ! (pute), ou bien lui suggérer de « se faire paler, à l’occasion, pour changer un peu ». Ou si vous êtes en verve, que diriez-vous de « Avez-vous songé, gente baiselete, à vous faire délicatement paler ? » Ça vient de pal, vous l’aviez deviné, je suis sûr. Il faut éviter les « Allez vous… » ou « Va te… », trop faciles et dont la tonalité injurieuse, parfaitement perceptible, enlève beaucoup de son charme à l’art de l’invective. Vous pouvez aussi essayer Holiére ! de hole qui signifie bordel (et dont ces malheureux Anglais ont fait un simple trou !), et peut-être Ribaudesse !, qui a l’avantage que le temps qu’elle comprenne, vous vous soyez écarté… un peu.

— Enfin en ce qui concerne les sentiments religieux de l’accablé, s’il en est encore là, on a l’embarras du choix : de Petarin ! (hérétique) à Bogre ! (allusion aux Bulgares, qui avaient imaginé, les pauvres bougres, une sorte de secte dissidente de la religion officielle), en passant par Infidèle ! (à connotation de croisades assez rigolote). Vous pouvez lui lancer, à la rigueur : « que votre dieu vous patafiole » qui m’esbaudit en vérité et s’applique à n’importe quel tenant d’une quelconque religion monothéiste, tous accents confondus.

Mais qu’il s’agisse d’une langue étrangère ou de vieux français, à peu près sûr que vous êtes de ne pas être compris, tout ce qui précède n’est à utiliser que dans l’alternative suivante :

— Soit vous voulez que la partie adverse n’entrave pas grand-chose, surtout si vous dites ça sans élever la voix et avec le sourire,

— Soit vous craignez les représailles, j’entends par là une baffe toujours possible de la part d’un costaud ou d’une faible femme, ou des poursuites judiciaires de la part d’un avorton, dont c’est en général l’arme préférée, si vous n’êtes pas certain d’être en privé.

Et si vous me racontez « mais je ne veux blesser personne ! », je vous réponds « foutaise ! ».

Car, dans ce cas, il est plus économique de s’abstenir et de toute façon où est le plaisir, je vous le demande !

Car la définition de l’injure c’est avant tout le « dommage causé ».

Donc, si vous ne causez aucun dommage, ou que vous êtes seul en mesure d’apprécier, plus exactement d’imaginer pour votre usage exclusif, cela revient à de la masturbation intellectuelle et ça finit, on vous l’a dit, par rendre sourd.

Il y a une possibilité à mi-chemin, moitié perceptible par tous, moitié réservée aux initiés, je veux parler de l’argot.

Langue riche, très imagée, haute en couleur et à la force de percussion qui a fait ses preuves.

À utiliser toujours dans une phrase construite, pas de « Va donc hé… » et avec l’air bien élevé, mondain même, si vous en avez les moyens et le temps. Car selon les circonstances, il faut parfois faire bref.

S’adressant à une femme lors d’une réunion mondaine ou d’un repas convenu, vous pouvez questionner naïf et niais : « Il y a longtemps, Madame l’abatteuse, que vous avez quitté le Panier Fleuri ? » (référence à un célèbre bordel transformé par la suite en clinique prénatale…).

Mais à la même, ou sa sœur, qui vous a fait une crasse en voiture, vous vous contenterez de « Alors l’abatteuse, on a quitté la maison ? », ou bien « Madame la pas aidée s’aère ? ».

Ou encore « Un bon alésage vous ferait du bien ! », valable pour les deux sexes, de toutes origines, confessions et couleurs.

Toujours en auto et surtout si la vêture correspond à la voiture, si vous discernez le chiffre 13 sur la plaque et que le chauffeur a une tête à claque (si on peut dire), de bellâtre professionnel, vous pouvez essayer de l’appeler amicalement Alphonse. « Pressé l’Alphonse ? » ou bien « Sont-ce vos gagneuses qui vous ont banqué ce carrosse ? Peut-être des amazones ? ». Ou juste « Salut l’Alphonse ! ».

L’allusion à sa participation éventuelle à une série télévisée débile de la Une, est trop sophistiquée ; laissez tomber.

Ou bien à une ex-gagneuse couverte de cailloux vrais ou faux « Alors l’ancienne, on tente encore sa chance ? ».

« Ça sent la caille ici ! » (ça pue la merde) peut être jouissif si la dame croit que vous la comparez à ce doux volatile et se met tout de go à minauder.

Utilisez aussi, sans modération, le « Salut la cajole, les calebasses vous pèsent pas trop ? » que l’on peut traduire en mauvais français par « Bonjour la fille facile, vos seins ne sont pas trop lourds ? » et ce uniquement pour une poule à gros nichons, espèce en voie de développement, comme chacun a pu le constater.

Et à un ou une bien stupide « Vous cherchez à faire exploser le conomètre ? ».

Pour la bagnole (tant qu’on y est…) je conseille aussi, avec une dame, « On cherche à emballer, la sauteuse d’édredon ? (en français « Vous cherchez à séduire, la prostituée ? »).

Vous noterez que tout ça, une fois traduit dans votre langue habituelle, est plat, terne, sans saveur. Regardez : Si vous pensez qu’une dame sur le retour a encore des prétentions : « Pas encore garée des fiacres, fillasse ? » vous a une autre allure, non ?

Du côté de Saint-Tropez, à un vieux beau qui drague en cabriolet de prix : « Vous croyez que votre caisse va remplacer coquette ? ». Et toujours, dans la même aimable bourgade, à l’intention de tous, hommes et femmes, jeunes et vieux, et qui va les intéresser à divers titres, le « Vous avez pensé à vous faire dorer le joufflu ? ». Qui ne veut pas dire d’aller se faire bronzer les fesses, comme ils le penseront sans doute, mais d’aller se faire sodomiser.

Cette question anodine à une femme enceinte ou plus généralement atteinte d’embonpoint chronique : « C’est pour les alloc que vous vous êtes fait enfler le mou ? », peut beaucoup lui plaire.

Moins à un Monsieur, sensible sur sa voiture comme s’il avait mis dedans tout son cerveau et ses attributs, cette question idiote : « Vous l’avez chouravée à la casse cette guinde ? ». Si c’est une BM récente ça fait juste sourire le type ; si c’est une Renault, ça peut le fâcher.

Et si vous entravez que dalle à ce que je jaspine, ça me culbutera pas l’avis que c’est de la bonne tchatche propre à en enfiotter le cave, ou si vous aimez mieux, à l’enviander en loucedé.

Reste que le parler franc, accessible à tout un chacun, disant bien ce qu’il veut dire, demeure le summum de l’injure.

Encore faut-il bien ajuster son trait et chercher, et vite, le défaut de la cuirasse pour faire le plus de mal possible, car c’est bien là le but.

Vous avez en général, l’embarras du choix : l’âge (trop ou pas assez), l’intellect (rarement trop), l’apparence physique (tête de gargouille ou cul en forme de bénitier), la position sociale (faire attention, c’est trompeur), l’état du conjoint ou de la conjointe (ils ne le savent que trop, en général, mais il n’est pas interdit d’appuyer sur la plaie), l’infirmité (morale ou physique) dont ils peuvent être accablés.

Il y en a d’autres, mais vous avez déjà là un champ d’action assez vaste pour éviter, à tout prix, le triste « Hé va donc connard ! » qui va glisser dessus – sauf pour les plus bêtes – comme de l’eau sous le ventre d’un canard.

Ce que vous pouvez saisir d’un coup d’œil, c’est l’aspect physique, le mental demandant un peu plus de temps et d’habitude.

Vous avez remarqué, sans doute, peut-être en vous admirant dans une glace, que la tendance qui se développe à tout va, est à l’embonpoint, à la surcharge pondérale. Tant chez le mâle que chez la femelle, avec toutefois une petite prédisposition pour cette dernière.

Il faut pour que ça donne pleine satisfaction, que le sujet ne soit pas réellement un obèse, un malade, mais en prenne juste le chemin. Sinon c’est cruel pour rien.

À utiliser assorti du sourire de l’ecclésiastique qui veut vous vendre un lopin de Paradis :

« Finalement vous êtes sans doute dans le coup… Botero revient à la mode ! ».

Et spécialement pour une dame, jeune surtout et qui a l’air de penser que tous se passionnent pour ses avantages (on en croise sans arrêt) : « C’est pour bientôt ? Des jumeaux, je parie… ».

Enfin pour hommes à très gros bidon : « C’est dur l’entraînement de sumo ? », ou « C’est vrai que vous avez toujours le recours du miroir si vous voulez vraiment revoir coquette… ».

Mais évitez à tout prix les « Tas de saindoux ! », « Gélatine, c’est vraiment votre nom ? », cela peut faire de la peine inutilement, puisqu’on le leur a déjà dit cent fois avant vous.

Pour les pas bien grands : « Alors le nain de jardin, on regarde pousser les belles plantes ? ».

Par contre pour les trop grands je n’ai rien prévu : J’ai appris à l’école qu’il ne faut jamais s’en prendre à plus grand que soi.

Pour les très laids, vous pouvez toujours parler cinéma : « Finalement, savez-vous, Michel Simon s’est très bien accommodé de son physique ingrat. Bien sûr il s’est rabattu sur les petits garçons, mais des tas d’ecclésiastiques l’ont fait aussi et ne s’en portent pas plus mal ! Faut pas vous en faire ! ».

Ou encore : « Voyez-vous, on dit vilain comme un singe. Je trouve que c’est injuste. Vous prenez un capucin par exemple. Il a un visage bien plus agréable à regarder que le vôtre » et vous vous hâtez d’ajouter, éventuellement « et le mien ! ».

Possible encore, à homme ou femme : « Je suis sûr(e) que vous devez vous sentir à l’aise et heureux (se) au Carnaval de Venise ! Vous avez bien la tête à ça, je me trompe rarement. Tous ces masques, ces paillettes, cette ambiance romantique et brillante à la fois, permettant de se cacher enfin… ». Ne sachant si c’est du lard ou du cochon, votre interlocuteur (trice) est bien foutu(e) d’abonder dans votre sens. Là c’est carrément jouissif.

À l’intérieur du couple marié, l’injure est souvent de mise. Moins maintenant que le divorce est devenu plus facile, mais quand même elle constitue une sorte de soupape de sécurité et il est bon que l’autocuiseur siffle pour assurer une bonne cuisson de ce qu’il y a dedans.

D’autant que les injures portant sur l’esthétique de « l’autre », sont généralement fondées. En effet il suffit de voir les photos de mariage pour s’en convaincre ; au début ils ne sont franchement vilains ni l’un ni l’autre. L’air bovin ou fanfaron, souvent, ça oui, mais si l’intellect a peu de chances de s’améliorer au fil du temps, le caractère peut se bonifier ; le physique c’est plus rare et on assiste en général à une dégradation qui constitue une sorte de tromperie sur la marchandise, ou de vice caché, justifiant en quelque sorte l’invective.

Attention, car si elle est fondée, elle peut toutefois coûter cher si vous en faites profiter les voisins ou si elle dégénère - une chose en entraînant une autre - en coups.

Sinon quoi de plus légitime que l’injure entre époux, quand on voit que Monsieur se déplume et attrape un ventre de Sergent Garcia peu excitant, des varices comme des lianes, un tarin de légume exotique, se met à péter, roter, ronfler, ce qui n’est pas fait pour inspirer l’amour à Madame. Et que celle-ci attrape tellement de plis et de bourrelets que l’on ne sait plus où sont l’entrée et la sortie, que ses mamelles se mettent à rejoindre les boursouflures sus-décrites, qu’elle se met à refouler du goulot tant elle bouffe, qu’elle croit utile de se décorer comme à carnaval, ou de se teindre la tignasse de couleurs à faire fuir un perroquet, et devient en outre exigeante avec Monsieur pour qui, du coup, le devoir conjugal devient pire que le bagne… Comment voulez-vous, dès lors, qu’ils ne s’injurient pas régulièrement pour tenir le coup ? Lui la traitant de motte de saindoux et d’épouvantail à moineaux, de mocheté insortable à cacher aux relations, elle le qualifiant de saucisse dégoulinante et surtout, même si elle n’a pas eu l’occasion d’établir de comparaison, de petite bitte montée, à la va-vite, sur une grosse bête.

Il s’agit donc d’un mécanisme indispensable à la survie du couple et dont la seule limite à ne jamais franchir sous peine de tomber, à cause des voisins, dans les sanctions pénales, sont les menaces de mort proférées sans penser à mal, du genre « Je te crèverai salope ! ».

Sans parler, cela va de soi, des coups, qui manquent d’autant plus d’élégance qu’ils sont en général distribués unilatéralement. Cessez, Mesdames, de frapper vos jules !

Le législateur, soucieux du devenir des enfants, avait considéré l’injure comme un mal nécessaire, dans ces limites, au maintien du couple.

Mais de nos jours les choses ont bien changé. On se moque comme d’une guigne du confort moral des mioches qui peuvent très bien passer une semaine chez papa, puis une chez maman, du moment que ça arrange ces derniers. Il faut dire que, dans bien des cas, le spectacle de parents qui se traitent de tous les noms et se foutent un soir sur deux sur la gueule, n’est pas de nature à aider à leur épanouissement dans la joie et la sérénité.

Du coup on favorise, en ces temps modernes, le « Pacs » ou le concubinage cool peinard, qui permettent, lorsque le ou la partenaire est usé(e), – ce qui est inévitable – de le ou la balancer comme chaussette percée que l’on ne sait pas raccommoder.

Institutionnalisation de la répudiation en usage libre mais en sens unique, chez les islamistes, dit-on ?

Les gosses, ainsi, vivent dans ce cas dans un foyer « monoparental », comme ils disent, où le père d’origine, évaporé, est remplacé par un beau-père qui a tout de suite à cœur de leur donner demi-frères et demi-sœurs, et tout le monde qu’il est bien content.

Dès lors l’injure, dans le couple, n’a plus sa raison d’être. Les séparations se font de manière « soft », sans un mot plus haut que l’autre et à la suite d’un rapide arrangement financier. Vous voulez me dire pourquoi traiter de salaud, de minable, de pauvre type, un futur ex jules qui est déjà pour ainsi dire parti ?

Ou pourquoi traiter de grosse vache, de mocheté, une concubine qui le sait déjà et qui a des vues sur un autre zèbre, ou qui est persuadée que l’autre zèbre a des vues sur elle ?

Mais si l’injure portant sur des aspects physiques est, sinon légitime, du moins inévitable dans le couple, eu égard aux ravages du temps, il n’en va pas de même de celle visant les tares morales ou intellectuelles.

Là il n’y a pas tromperie sur la camelote pour la bonne raison qu’un vieux con, comme l’a si bien dit Brassens, était déjà, au départ, un jeune con. Ou une jeune conne. Et que l’on ne peut légitimement accuser l’adversaire de son propre manque de discernement et de jugeote, même si la moisissure interne était habilement dissimulée dans l’emballage brillant d’une jolie voiture ou d’une mini-jupe ouvrant des perspectives sur tous les fantasmes libidineux.

Donc, et en conséquence, les injures telles que : abruti, Q.I.de singe, individu sans envergure, velléitaire, débile mental, dégonflé, couille molle, trouillard, fainéant, pour aussi fondées qu’elles soient en général, sont totalement irrecevables : fallait mieux soupeser et renifler le melon, Madame, à l’étal, avant de le prendre.

Pareil, à l’inverse, pour : idiote, bécasse, simplette, Q.I. de guenon, analphabète, prétentieuse, allumeuse sans répondant, feignasse, souillon, amorale, garce, sale garce (si pas très propre sur elle) et surtout pauvre conne, sont, elles aussi, parfaitement inacceptables pour la même raison.

Tout ce qui peut être toléré c’est « Décidément je me suis trompé (e) sur ton compte. Je te voyais d’un tout autre niveau mental, ou moral, ou les deux » au choix. Ce, en raison du fait qu’il ait reconnu, implicitement, sa propre erreur.

Si l’injure en couple est bien délectable sans doute, et peut, quand on aime ça, donner du piquant aux rapports conjugaux, il est évident qu’il ne faut pas en abuser, ça peut aussi finir par gâcher l’ambiance.

Par contre d’automobiliste à autre totomobiliste ou à piéton, ou à chauffeur de taxi ou de bus (ces deux catégories d’individus se croyant tout permis et très au-dessus du Code de la route), l’injure ne saurait casser l’ambiance, celle-ci étant, d’origine, exécrable. C’est dommage, la courtoisie et la gentillesse (que mon épouse pratique avec succès), seraient bien plus reposantes et agréables, mais c’est ainsi.

Or donc, lorsque vous vous faites traiter en voiture de « pauvre con » ou de « connard » ou même, ce qui est plus grave d’ « andouille », vous avez le choix, si vous n’êtes pas en tort, entre le mépris et la réplique stupide pour vous justifier, du genre « Mais c’est moi qui ai la priorité ! », totalement dépourvue d’intérêt. Il vaut mieux avoir un haussement d’épaules méprisant, ou, à la rigueur un « Venant de vous c’est un compliment ! ». Pas plus.

Si par contre vous êtes en tort, là encore, vous avez le choix entre « Excusez-moi, Monsieur (ou Madame), qui va laisser votre agresseur pantois et totalement désarmé, et la répartie concernant son véhicule du genre « J’avais pas vu votre tas de boue ! », ou bien « Je ne savais pas que les voiturettes avaient le droit d’emmerder les gens comme les vraies voitures ! ». Et si vous êtes vraiment très en tort, vous pouvez vous en prendre au conducteur lui-même. Du genre « Taisez-vous le subalterne ! » (Un mot qu’il ne comprend pas peut avoir des effets dévastateurs), ou bien « Désolé, j’ai pourtant beaucoup de respect pour les gens d’Emaus ».

Mais si le type a une Rolls ou un Hummer, vous pouvez toujours essayer le fameux « Il le sait votre patron que vous avez emprunté son wagon ? ».

« C’est pas bien de rouler sans permis… et donc sans assurance ! », va déclencher, dans 50 % des cas une fuite de l’adversaire sans demander son reste, puisque c’est vrai ; et dans les autres cas un sursaut d’indignation bafouillante du plus bel effet comique.

Bien entendu s’il y a eu choc, devant la nécessité de faire un constat, je conseille, que vous soyez en tort ou pas, peu importe, de laisser tomber totalement l’invective pour adopter un ton froid et courtois, poli et distant et de vous garder, dans un souci d’efficacité et de rapidité, de la moindre considération, même d’ordre général, sur la connerie de l’humanité. Dont vous faites, que vous le vouliez ou non, hélas partie.

Et si celui qui vous est rentré dedans a pris la poudre d’escampette à bord de son épave à roulettes, pas la peine de gueuler et de vous ridiculiser ; contentez-vous de relever le numéro, faux sans doute, et de demander si quelqu’un veut bien se proposer comme témoin. Après quoi vous avez le choix entre soit aller voir les gendarmes, si vous pouvez le supporter, soit mettre votre mouchoir par-dessus parce que de toute façon le type n’était pas assuré et que ça devient une histoire entre votre assureur et vous.

S’il ne s’est pas enfui et qu’il vous traite, en prime, de « pauvre type qui ne sait pas conduire », ne tombez pas dans le panneau qui consisterait à l’injurier en public, pire à lui coller un pain, car cela vous coûterait des sous en plus des frais de réparation ; possible même une rente à vie si vous avez frappé assez fort ou si l’individu sait y faire (peut-être vit-il de ça). Donc, c’est comme avec un flic, restez distant, carrément aux abonnés absents, ne donnant de vous que des numéros, comme ceux de votre permis ou de votre assurance, et rien de votre « moi » réel.

Dans tous les cas, dans la rue, en couple, dans une rencontre mondaine (ou pas), face à un ami ou un parent, dites-vous bien que l’injure que vous pratiquez vous met à nu, vous révèle sans masque ni vernis et qu’il ne faut en aucun cas vous laisser entraîner dans un échange verbal acerbe et haineux sans la formation de base de la poissonnière.

Sinon, si vous êtes mal préparé(e) et entraîné(e), vous risquez de passer pour un gros (grosse) balourd(e). Quand bien même seriez-vous quatre fois plus intelligent(e) et cultivé(e) que celui qui vous injurie ou que vous vous êtes laissé aller à injurier ; un peu comme le costaud qui tombe sur un fluet karatéka qui va le ridiculiser, mais en pire car les blessures qui vous seront infligées vont mettre sans doute une vie à se cicatriser.

Comme dans un combat, gardez bien votre calme et votre sang froid, votre masque qui est comme votre protège-dents et cherchez, avant tout, ce qui peut faire le plus mal sans vous soucier en aucune manière de règles morales, éthiques ou de bien séance. Un exemple : si vous avez en face de vous un couple dont le Monsieur a bien vingt ans de plus qu’elle, émettez la crainte que votre conversation ne finisse par ennuyer « sa fille » ; c’est facile mais c’est une valeur sûre. Si c’est la dame qui a quelques décennies de plus que son partenaire, n’hésitez pas à féliciter ce dernier en vous émerveillant devant l’exploit physique « qui ne doit pas être facile tous les jours ! Bravo ! À ce stade c’est un métier qui devrait vous valoir une retraite à 40 ans comme un gendarme ! ». Si en prime l’étalon est inculte, conseillez-lui de « reprendre ses études, sans doute au Lycée où il n’y a pas d’âge pour être admis », croyez-vous.

Bref ayez l’air de porter un intérêt sincère à la personne en question, de lui vouloir du bien, et frappez fort, juste, calmement mais sans perdre de temps.

Rien n’est pire que de bredouiller des invectives de grande banalité, d’une voix haut perché, ou de rétorquer, comme à la petite école, un « Vous en êtes un autre ! » bien grotesque.

Ou alors, si vous ne vous sentez pas de taille, si vous n’êtes pas prêt, si vous n’avez en la matière aucun entraînement, ABSTENEZ-VOUS !

Souvenez-vous de Cyrano de Bergerac et de la tirade des nez : il était certes bon bretteur mais aussi savait manier les mots comme des lames aiguisées, et ne se laissait pas toucher :

« Je me les sers moi-même avec assez de verve,

Pour ne permettre pas qu’un autre me les serve ! ».

Mais il avait les moyens physiques et intellectuels de faire face.

Si ce n’est pas votre cas, réfugiez-vous dans une attitude glacée ou un haussement d’épaules ou, à l’extrême rigueur, un « Vous pouvez m’expliciter cela ? ».

Ou bien, si vous en êtes capable, cassez-lui directement un bras. Sans témoin.

Mais on quitte là le domaine de l’injure, de l’insulte, pour rentrer dans celui, sans grand intérêt intellectuel, de la voie de fait ou du pancrace.

Ceci dit, là encore, soyez sûr de votre coup…

Deuxième : « Vous pouvez me faire confiance »

C’est sûr que cette chanson-là, c’est un peu comme le chant des sirènes de ce cher Ulysse. La sagesse la plus élémentaire voudrait que l’on se fasse couler de la cire dans les oreilles. Ce qui est bien embêtant pour entendre les ordres de son chef.

Pour le moins devrait-on faire preuve de méfiance quand on entend ça et ne pas dire soi-même n’importe quoi du genre « je vous fais confiance » ou « faites-moi confiance ».

Et pourtant… nous sommes tous des récidivistes impénitents qui n’apprenons rien au fil du temps.

Ou si peu.

Peu importe le lieu de vente de cette marchandise que l’on appelle la confiance : en amour, en politique, en amitié, en finances, en immobilier, en économie, en philosophie, en religion, en guerre, en société, en famille, peu importe, c’est quasiment au quotidien que nous en consommons ou en fourgons à divers prix.

Bon, en amour, c’est là que vous êtes naturellement le plus méfiant, ce qui empêche de construire quelque chose de durable, d’apaisant et d’enrichissant.

Pourquoi ? Parce que, connaissant votre propre penchant à la trahison, vous en affublez tout naturellement votre partenaire, comme d’un haillon de mendigot. De quel droit l’autre serait-il plus beau que vous, hein ? Je vous le demande.

Ou bien à l’inverse, complètement frappé de cécité, vous ne voyez rien ou ne voulez rien voir, et faites une confiance aveugle et imbécile qui ne vous permet pas de défendre votre place forte minuscule, pas si forte que ça, si vous ne veillez pas à fermer les portes pour les courants d’air tout en maintenant une ventilation indispensable pour ne pas étouffer et une fenêtre ouverte sur le monde et le ciel bleu.

Équilibre difficile entre l’attitude de l’autruche et celle du paranoïaque, périscope en veille permanente à 360°, les deux finissant par aboutir au même résultat : vous serez forcément cocu ! Faites-moi confiance.

Une autre méthode, en la matière, consiste à faire confiance à son horoscope, Vénus ayant pris ses quartiers dans l’influence ascendante de Mars, en quelque sorte. Ou bien dans le marabout du coin de la rue, pas toujours immigré clandestin qui, moyennant la modique somme d’une centaine d’euros, vous garantira le bon choix ou le « retour d’affection ». Faites-lui d’autant plus confiance qu’il vous aura pris cher.

La technique voisine, valable surtout pour les femmes qui ne savent pas trop si elles peuvent faire confiance ou pas à un jules et qui ont, à juste titre, des doutes fondés en la matière, technique sûre à cent pour cent et grâce à laquelle elles ne seront jamais ni déçues, ni (ce qui est moins grave) cocues, consistant à épouser Dieu ou Jésus, plus jeune, plus humain et mieux fait de sa personne.

Ou bien, dans le couple, les deux se fixent un but commun, un effort commun, s’attèlent de concert à la même charrue, ou s’efforcent péniblement ensemble de jouer la même difficile partition sans trop de couacs et sont, du coup, contraints et forcés de se faire une confiance totale, la question ne se posant même pas. Certains animaux y parviennent parfaitement, pourquoi l’animal humain n’y arriverait-il pas ? Vous voulez me le dire, vous ?

Quoique, vaut mieux pas, vous allez encore me dire une sottise. Pour ça je vous fais confiance !

Mais bon, en amour, si vous vous plantez et vous faites berner, ce n’est pas trop grave.

Sauf, bien entendu, pour les enfants qui, eux, du moins petits, ont la fâcheuse tendance à faire une confiance totale, mystique, à leurs parents.

Et qui n’ont pas toujours tort… Et qui de toute façon, sélection naturelle oblige, ont de grandes capacités de rebond et de rejet.

C’est en politique que cette marchandise engendre le plus d’indigestions et le plus de maladies graves, souvent mortelles, pour toute la société.

L’exemple le plus fâcheux (euphémisme) vient de quelques « ismes » éclatants comme le communisme ou le fascisme avec des maîtres en matière de cocufiage massif, tels que les duettistes incroyables que furent Lénine et Staline (le Petit Père des Peuples, dit P3) ou l’inénarrable Adolf, prêtres en croyances civiles pas tellement plus idiotes que les croyances religieuses et ayant entraîné à la misère et à la mort des millions de fidèles, leur ayant (ou pas, c’est sans intérêt) accordé leur confiance. Ou les duettistes Trump / Musk ou bien encore Poutine / Medvedev. Pour ne prendre que des cas proches géographiquement et dans le temps de « vous autres ».

Mais sans aller jusqu’à ces extrémités (qui font encore des adeptes), au jour le jour, de manière banale et habituelle, vous faites régulièrement confiance à des hommes politiques qui vous disent, avec des intonations viriles ou pathétiques dans la voix : « Faites-moi confiance mes chers (vous êtes toujours « chers » et cette déclaration d’amour devrait vous mettre sur vos gardes) concitoyens (en un seul mot) ».

Il faut dire que, sauf cas de roublardise politicienne comme en était atteint celui qui nous fit deux fois le coup du Père François (pour qui le seul credo était son ego surdimensionné), ils sont en général sincères et comme la mère Denis et sa machine à laver, méritent votre confiance. Du moins au début et du moins en partie.

En fait il s’agit d’un mécanisme complexe lié, outre à la nature humaine, à la difficulté de la gouvernance et à l’incohérence du système démocratique.

Au début donc, vous avez des hommes et des femmes qui ont une idée assez précise de ce qui serait bon, dans l’ordre, pour leur caste, pour leur pays, pour leurs enfants. Déjà concilier les trois demande une invraisemblable gymnastique avec des compromis et des concessions. Mais enfin, ces gens, au prix de contorsions et d’abandons, arrivent à se mettre d’accord sur une ligne générale. Ça s’appelle un parti (rares sont ceux qui prennent le parti d’en rire). Dans ce mouvement il y en a deux ou trois, plus imbus d’eux-mêmes ou plus convaincus d’être les indispensables détenteurs de la vérité, qui émergent. Avec forcément des qualités intellectuelles et parfois morales, un sens poussé de la tactique, de la dissimulation, de la comédie. Le plus mordant ou le plus déterminé devient le chef, les quelques autres restent les guetteurs et les dispensateurs de peaux de bananes en attendant leur tour.

Pour l’instant notre bonhomme, on le suppose toujours sincère dans ses buts et ses ambitions (en laissant de côté l’aspect arrivisme personnel) et, s’il est contraint à des exercices de grand guignol, c’est sans perdre de vue ses objectifs nobles et élevés dont nous le créditons généreusement.

S’il est bon orateur, il va tenir des meetings au cours desquels sa foi va pouvoir s’extérioriser, se transmettre, enflammer les foules, déclencher dans la population un élan d’empathie, presque d’amour, comme seul un chanteur de rock, à part lui, peut le faire.

Jusque-là, ça va, il est lui-même. Enfin, pas tout à fait ; cet amour qu’il reçoit de la masse l’assure qu’il en est digne, qu’il est exceptionnel et ça commence à lui bousiller quelques neurones par-ci par-là.

Il se fait les dents à des postes ministériels ce qui le conforte dans l’idée farfelue qu’il est un type génial.

Mais pour arriver au sommet et féconder l’ovule, il lui reste tout un parcours. Le parcours de la campagne électorale.

C’est là que cela commence à se gâter. Car qui dit campagne électorale dit promesses, et promesses au plus grand nombre.

Le plus grand nombre c’est la base de la démocratie, pas à la grecque, non, qui ne concernait qu’une élite, mais à tous, même les plus bêtes, les plus cupides, les plus égoïstes, les plus à courte vue. Tous, c’est simple, pourvu qu’ils aient l’âge de voter.

Vous ne pouvez pas vous tromper, faites-moi confiance.

C’est comme ça et pas autrement et d’ailleurs on ne voit pas bien ce que l’on pourrait faire d’autre.

Conscient du problème mais voulant à tout prix être élu avant tout (en raison de son ego qui gonfle et parce qu’il ne perd pas de vue ses nobles objectifs finaux), il est bien obligé de faire des promesses.

Au moins au même niveau que le type d’en face.

Si ce dernier clame « demain on rase gratis, faites-moi confiance », il est bien obligé de crier « demain on rase gratis, eau de Cologne en prime, accordez-moi votre confiance ! ».

Sinon il est battu.

Et déjà, à ce stade, il fait bien le distinguo entre ce qui est réellement bon pour le peuple et ce que celui-ci a envie d’entendre, en se disant qu’une fois au pouvoir, il fera prendre le pas au premier sur le second.

Il ne perd toujours pas de vue ses principes élevés et sincères, qui d’ailleurs lui donnent sa stature de « providentiel » à laquelle il se met à croire de plus en plus.

Mais il n’y a pas que des annonces démagogiques qui le portent au pouvoir.

Il y a aussi, souvent, des idées justes et pertinentes sur ce qui est réellement utile au pays et c’est pourquoi, majoritairement, vous lui avez fait confiance.

Nous y voilà. Je veux dire, l’y voilà, au pouvoir. Il est le maître après Dieu et peut même arriver facilement à se prendre pour un dieu.

Là, commence pour lui un exercice effroyablement périlleux et exténuant. Pas seulement pour les zygomatiques, il s’est beaucoup entraîné au préalable à sourire tous azimuts.

Mais pour mettre en œuvre ses grandes idées, ses objectifs sincères, tout en tenant le moins possible les promesses nuisibles à la nation qu’il a été obligé d’éructer et le plus possible celles compatibles et bénéfiques qu’il a faites aussi.

C’est très difficile et je voudrais bien vous y voir ! Il faut être souple comme le serpent, fort et inflexible comme la lionne (pas le lion qui est juste une grande gueule), malin comme… eh oui, le singe.

Les os, les articulations, les muscles, le cerveau même, sont mis à rude épreuve dans cette séance de contorsionniste.

Et c’est là que surgissent dans l’ordre ou dans le désordre, les potes en embuscade et leurs petites phrases, l’opposition et son incessante artillerie qui, tirant à tort et à travers, finit par atteindre sa cible, les médias qui n’ayant que peu de grain à moudre tirent eux sur tout ce qui bouge et même sur ce qui est immobile pourvu que ce soit bien éclairé et surtout, surtout, les inévitables imprévus, aléas, crises, accidents, de la réalité économique, sociale, morale, qui se mettent à surgir et que les opposants professionnels et systématiques, amplifient à qui mieux mieux, au point de les rendre insurmontables même quand ils ne l’étaient pas.

« Sire, gardez-vous à droite ! Sire, gardez-vous à gauche ! ». À force de se garder de toutes parts, ses gestes sont de plus en plus désordonnés, lançant des moulinets dans toutes les directions, qui le font davantage ressembler à un moulin à vent qu’à un escrimeur, des coups (moraux) l’atteignent de plus en plus durement, ses objectifs s’éloignent et se déforment.

Le peuple qui lui avait fait confiance se dit qu’encore cette fois, il a eu tort, même si c’est intrinsèquement faux.

Souvent il en tombe malade et en meurt, comme Pompidou d’un cancer, ou il s’arrange pour démissionner avec élégance, comme De Gaulle avec son referendum bidon et que mai 68 avait beaucoup affectés tous les deux et un peu écœurés sur les bords.

Pourtant le dernier avait depuis longtemps compris qu’il ne fallait rien promettre pour se faire élire mais attendre que l’on vienne vous chercher et qui avait assez de mépris pour la populace et sa chienlit et pour les journalistes et leurs conneries, pour se foutre d’eux ouvertement : « je vous ai compris ! », pour faire croire qu’il allait s’accrocher à l’Algérie française, juste avant de la larguer froidement parce qu’il n’y avait rien d’autre à faire. « Je vous ai compris » ne voulait pas dire « je vous fais confiance », mais « vous ayant compris, je ne vous fais aucune confiance ».

D’autres, enfin, se disent qu’il n’y a pas d’objectifs nobles à atteindre, à poursuivre, à ne pas perdre de vue, mais qu’il est préférable, si l’on se trouve bien à ce poste de numéro un fait sur mesure pour eux et leur grandeur, de finasser, tromper, distribuer de l’argent même si on ne l’a pas, quitte à endetter le pays pour deux générations. Au besoin faire assassiner s’il le faut, gaver financièrement les copains pour qu’ils foutent la paix, nourrir et abreuver le parti qui vous a porté là et se marrer en douce de la connerie universelle. Et du coup rempiler tellement on se trouve bien dans le rôle… !

Et pourtant, pourtant, aux prochaines élections, la prochaine fois que l’on vous dira « faites-moi confiance ! », vous repiquerez au truc.

Et vous voulez que je vous dise ? C’est merveilleux et c’est heureux.

C’est la preuve que le corps social de votre pays (France ou Europe) n’est pas encore mort, pas encore froid.

Et n’allez surtout pas vous abstenir en pleurnichant « j’ai eu tort de lui faire confiance » car c’est généralement à cause de vous, de vos appétits, de votre incivisme, que bien souvent les choses ont mal tourné.

Et à un ami, quand même, je peux faire confiance, non ?

À un ami « politique », expression souvent employée sans intention affichée de faire rigoler, il est évident que non. Pas la peine de s’attarder sur cette image ridicule et folklorique.

Bon, mais un ami tout court, peut-on lui faire confiance ?

Par exemple au point de s’associer avec ? Ou de lui confier ses intérêts financiers ? Ou ses peines de cœur ? Ou ses angoisses métaphysiques ? Ou de prendre soin de ma femme après ma mort ? Oh là, oh là, comme vous y allez ! D’abord, il ne faut pas tout mélanger. Posez-vous la question de savoir quel intérêt personnel a votre ami à être un ami, fidèle de surcroît. Qu’est-ce qu’il y gagne ? De se dévouer pour vous, ce qui le valorise à ses yeux ? Ça c’est un motif valable et qui peut s’inscrire dans la durée. Dans ce cas vous avez intérêt à vous situer par rapport à lui en position d’assisté moral, intellectuel, financier, et de le rester. Encore que dans le dernier cas, il va se lasser très vite.

En effet, dès que vous faites intervenir les histoires de sous dans vos relations amicales, la confiance vire à l’aigre, c’est-à-dire à la suspicion et au doute. À la question : puis-je lui faire suffisamment confiance pour lui confier mes intérêts financiers ? Je réponds sans hésiter : que non, malheureux, soit il vous embobinera et vous volera, soit il vous abandonnera en chemin s’il n’y a aucun intérêt.

Peut-on au moins s’associer, monter une affaire, une société, avec un ou quelques amis, et leur faire suffisamment confiance pour cela ?

Si ça vous amuse… Ou si vous y êtes obligé, allez-y. Mais en sachant bien, primo que, par principe, il ne faut jamais s’associer avec qui que ce soit, secundo votre amitié n’y résistera pas.

Pour de nombreuses raisons dans lesquelles la raison se perd. Même si l’association rapporte bien à tout le monde, y compris et surtout à votre « meilleur ami », il ne va pas tarder à s’agiter, ou vous, parce qu’il ne s’y serait pas pris comme ça, n’aurait pas entrepris cette manœuvre, à ses yeux, risquée et qui selon lui fait encourir au bateau des risques d’échouage. Et que l’un de vous n’aura pas osé en parler jusqu’à ce que ça se mette à le démanger de façon intolérable. Et qu’en se grattant, il vous écorche.

Ou encore, alors que tout semble aller bien, sa femme ou son conjoint ne soit prise ou pris, tout soudain, de doutes intolérables ou ne se rende compte que, finalement, vous avez une sale gueule.

J’ai connu le cas. Rien ne le laissait présager et tout à coup ça a foiré sans raison, sans que quelque chose ait été fait de mon côté soit en bien soit en mal, pour que la confiance me soit retirée. Rien à comprendre, sinon qu’il faut s’abstenir à tout prix de s’associer avec qui que ce soit, ami ou pas, sans quoi il faut commencer à aiguiser son couteau.

Déjà que dans un couple, en vieillissant, les deux n’évoluent pas de la même manière, pensez entre amis… Les divergences d’évolution sont telles que vous vous retrouvez lesté d’un boulet qui ne ressemble en rien, moralement et intellectuellement, à celui que vous avez connu par le passé. Rassurez-vous, lui non plus ne vous reconnaît pas.

Si vous mêlez à cela des relations de couple, bien qu’ayant par sagesse abandonné toute relation financière (ne jamais se prêter d’argent entre amis, il y a des banques pour ça), vous faites courir à votre amitié et à votre couple par-dessus le marché, des risques insensés.

J’ai connu un type qui est parti un jour avec « la meilleure amie » de son épouse. Diable, c’était trop facile ! L’épouse en question confiait tous ses petits secrets d’alcôve ou autres à sa meilleure amie, à qui elle faisait une confiance totale. Le mari n’avait pas d’efforts à faire pour draguer ailleurs, ce dont il était totalement incapable sans bourse délier.

C’était pour les deux (la meilleure amie et le mari instable) la solution de facilité.

Le deuxième homme, le mari de la « meilleure amie », a été largué sans avoir rien compris au film. Circulez, y a rien à voir ! L’amie de la « meilleure amie » est tombée, elle, de si haut, pensez deux fois cocue, qu’elle a conçu de la « confiance » une image qui vous bouleverserait. Un peu comme Guernica.

Le nombre de couples qui ont été défaits par le meilleur ami ou la meilleure amie est totalement incalculable à travers le monde et à travers l’Histoire. Ce n’est pas une machine à calculer qu’il faudrait, c’est un ordinateur cinquième génération.

De même pour compter le nombre des naïfs qui ont été escroqués ou même volés directement par le ou la meilleur(e) ami(e), à qui une confiance totale avait été accordée.

Le nombre de tuteurs, de conseillers, de copains, qui ont abusé de leur position, curatelle ou pas, pour ruiner celui ou celle qui leur avait confié leurs intérêts, est tout à fait astronomique.

Et si votre capacité intellectuelle a diminué au point qu’il vous faut un tuteur, autant vaut laisser le tribunal désigner un conseil professionnel. Vous êtes sûr, là au moins, qu’il vous volera au maximum, mais sans trahir, à aucun moment, votre confiance, comme le ferait en prime un ami et parfois un parent.

Quant à confier à un (une) ami(e) vos peines de cœur et vos doutes métaphysiques, je ne vois pas la nécessité de vous ridiculiser et de rechercher sa condescendance, à moins que vous ne fassiez semblant et que la manœuvre ne soit destinée qu’à lui prendre quelques sous ou à regonfler son ego en perdition. Hors ces deux cas légitimes, il est bien préférable de vous adresser directement à un dieu quelconque, vous avez l’embarras du choix, en évitant tout gourou ou intermédiaire et bien sûr tout psy de quelque nature qu’il soit. Les dieux sont inoffensifs et indolores, c’est pour ça qu’on les a inventés.

Vous pouvez y aller en toute confiance.

Pour ce qui est de confier le sort de votre épouse, au cas où prématurément vous vous mettriez à bouffer les pissenlits par la racine, à votre meilleur ami, je vous renvoie à la chanson de Jacques Brel « Et comme tu étais son amant, je sais que tu prendras soin de ma femme ».

Vous pouvez lui faire confiance, surtout si elle est riche et /ou bien roulée.

On vous a expliqué, en long, en large et en détail, qu’en économie et en Bourse qui en est l’image à l’instant t, le grand moteur, le plus puissant mais également le plus délicat et le plus fragile de santé, c’était la confiance.

J’espère que vous avez compris. Dans votre intérêt bien entendu.

Et que vous n’allez pas nous faire une crise de confiance envers votre monnaie ou le CAC 40, ou même, quelle horreur, envers votre banquier ou encore, allez savoir jusqu’où peut aller le film d’épouvante que vous pouvez vous jouer la nuit, jusqu’à douter de votre caisse d’épargne (qui pourtant, très honnêtement, vous pompe votre blé à un taux d’intérêt ridicule, pour le refourguer au double, voire au triple), ou de votre caisse d’assurance décès. Ce serait un comble et vous seriez bien capable d’aller faire la queue au guichet – quand il y en a – pour récupérer vos misérables sous et foutre toute la machine par terre, à l’occasion d’une crise de confiance aussi stupide qu’inconsidérée.

Stupide parce qu’il est évident qu’il y a belle lurette que vos sous n’y sont plus.

Inconsidérée parce que personne ne voit bien à quoi cette action suicidaire vous avancera.

Donc, même si vous avez parfaitement raison de ne pas avoir confiance, il y va de votre devoir et surtout de votre intérêt bien compris, d’avoir confiance. C’est clair ?

Bon, alors passons à autre chose, car je sens qu’il y en a qui ne suive pas ou qui, pour tout dire, ne me font pas confiance et ça m’agace.

Bien sûr quand vous voyez tous ces gamins, gominés ou pas, décontractés toujours (pardi ! ils n’ont rien à perdre et tout à gagner), chaussés de grolles à 1.000 $ l’unité (ça fait moins frémir que le prix à la paire), golden boys ou traders en tout genre, jongler en se jouant avec vos économies à coup de milliards comme si c’était des quilles en plastoc, ça vous fait froid dans le dos. C’est humain.

Mais à moins d’en pendre un par semaine pour l’exemple je ne vois pas bien ce que vous pouvez entreprendre sauf leur faire confiance puisque de toute façon vous n’y comprenez rien.

En tout cas pas plus qu’eux ou si peu, que ça ne vaut pas la peine d’en parler et de toute façon, vous, vous n’avez pas fait Harvard, alors s’il vous plaît, tas de béotiens, fermez-là et priez.

De toute manière, un jour ou l’autre, tout ça se cassera la gueule et on repartira à plat, sur des bases identiques, avec des méthodes similaires, mais avec d’autres acrobates de cirque.

Tout ce que vous pouvez faire d’utile, en attendant, c’est une confiance… aveugle, c’est le cas de le dire.

Quoi ? Qu’entends-je ? Est-ce que General Motors va remonter ? Ou, est-ce qu’Adventis va doubler d’ici la fin de l’année ? Ou faut-il investir dans la nanotechnologie ? Tout ça concerne le marché à terme. Et là… qu’est-ce que j’en sais moi ! Mais si je viens d’en acheter, je vous dirai oui à tout et si j’ai envie d’en vendre je ne répondrai pas à des questions aussi saugrenues.

Si vous voulez être sûr, bouffez votre fric avant qu’il ne vous ronge vos derniers neurones.

Vous pouvez aussi retirer vos économies et les enterrer au fond du jardin, à l’abri du fisc, des danseuses et des prédateurs en tout genre.

Encore que… ! Il y en a qui l’ont fait pendant et à la fin de la guerre (la deuxième), avec des gros billets et dans des lessiveuses. Le choix de cet ustensile n’était pas destiné à blanchir le fruit du marché noir, mais était volumineux, commode et à l’abri de l’humidité. Et un beau jour, l’État (à qui il faut se garder d’accorder la moindre confiance) a décrété que les billets en question ne valaient plus rien, sauf pour allumer le feu.

Alors que faire ? Je vous le redis : faites confiance, vous n’avez pas le choix !

C’est d’ailleurs grâce à la confiance que l’on a, peu ou prou, dans l’avenir immédiat ou à moyen terme, que l’économie fonctionne, c’est-à-dire que les ménages (voir indices de l’INSEE en la matière) s’engagent dans l’achat d’un bien immobilier ou même dans un bail de six ans. Encore que dans ce dernier cas ils auraient tort de craindre quoi que ce soit, tout le monde sait que s’ils ne paient pas il ne se passe rien, sauf pour le bailleur des frais supplémentaires, des tracas juridiques et administratifs – où il est considéré comme le gros salopard, puisque propriétaire – des nuits blanches et si c’est un particulier qui a fait confiance dans la pierre pour se faire une retraite convenable (en l’absence de toute autre un peu sérieuse), une chute brutale de ses moyens de subsistance.

Cette confiance dans l’avenir et dans la richesse et la « puissance » de son pays (même si la puissance en question s’apparente à de l’histoire ancienne ou parfois antique) fait qu’ils travaillent, investissent, voyagent et surtout forniquent et procréent à tout va dans une euphorie joyeuse qui laisse pantois.

Et puis de toute manière on ne leur laisse pas le choix. La télé, boîte magique destinée avant tout à entretenir cette folle ambiance de confiance, en soi, en la société, dans les gouvernants, dans les institutions, dans le niveau intellectuel des enseignants, dans les hôpitaux, dans la culture et la gentillesse de votre voisin de palier et par-dessus tout, dans la légitimité merveilleusement fabuleuse de la duplication (alors qu’on va passer de huit à douze milliards d’individus avec les problèmes insolubles que cela posera), fait plus ressembler notre société à une maison de fous qu’à une assemblée de sages.

Ça ne fait rien, on s’en fout, ça fait marcher la machine économique. Avec des soubresauts et des chaos violents, mais ça fonctionne et ne peut fonctionner que si cette mise en scène collective de confiance générale est entretenue.

Les ecclésiastiques depuis six mille ans, avec les dirigeants qu’ils ont mis en place, ont fait tourner le bidule grâce à la confiance mise dans un paradis (pour lequel ils ne se mouillaient évidemment pas beaucoup). Cela devient de plus en plus difficile à faire avaler. Encore que, voyez-vous, il ne faut pas désespérer de la naïveté humaine : on a bien vu, il y a quelques années, des Iraniens partir joyeux au casse-pipe que l’on avait organisé à leur intention, avec, tenez-vous bien, une clef du Paradis autour du cou. Et d’autres, tous les jours, se faire exploser en bousillant alentours leurs congénères qui n’ont rien demandé à personne, sûrs qu’ils sont, par ce moyen express, d’aller plus vite et plus directement au Paradis en question.

Mais enfin, pour les gens normaux, c’est une foi, une confiance dans une société radieuse, pléthorique et joyeuse bien droguée et irriguée de réseaux sociaux, qu’il s’agit, jour après jour, de faire passer par le petit écran (qui devient de plus en plus grand…). C’est une sorte d’héritage de la société communiste et de ses grandes manifestations d’enthousiasme collectif souriant, sous-tendues par de régulières réunions de cellules et la remise en forme gratuite dans des camps spécialisés, pour ceux un peu bouchés qui n’accordaient pas assez de confiance dans le nécessaire bonheur par force qui leur était proposé.

Certes, pour donner de l’objectivité, on vous rapporte de sanglants braquages, des guerres farfelues, des attentats avec aspersion de cervelle ou de membres, les faillites et les mises au chômage régulières et autres misères, mais c’est largement noyé dans les sourires débridés des informations people ou, sommet de la sottise béate, dans les émissions de télé-réalité.

L’ensemble maintient à un niveau suffisant la confiance dans l’avenir pour que la machine économique fonctionne à peu près rond.

Son grand ennemi, qu’il faut à toute force tenir à l’écart, c’est le pessimisme et son ombre sinistre, la morosité. Ça, sachez-le, on n’en veut pas, on ne le tolèrera pas !

Et si un Européen était tenté de s’y laisser aller on lui passerait en boucle des reportages sur les favelas du Brésil ou du Venezuela, ou sur les bidonvilles de Calcutta ou de quelque capitale africaine, histoire qu’il se sente (à juste titre d’ailleurs) privilégié et donc heureux et… confiant.

Et on préfère qu’il s’endette jusqu’aux oreilles, dans la joie, la confiance, l’imbécillité la plus totale, que de le voir déprimer et se mettre à réparer sa vieille voiture ou, chose ahurissante, se mettre à faire la vaisselle à la main au lieu d’acheter une machine neuve à crédit.

De toute façon, si vraiment ça tourne mal, on fait un moratoire du surendettement, on augmente les allocations familiales, on endette l’État encore plus et ça remarche à nouveau. Pour un temps. « Après moi le déluge ». Les générations à venir ne votent pas encore.

Jusqu’au jour où l’endettement est tel, où les gens vivent tellement au-dessus de leurs moyens et surtout de leur travail (quel horrible mot !), que tout s’effondre.

Dans ce cas on fait une « relance ».

Non pas morale, civique ou de bon sens. Non ! Au contraire en relançant la… confiance, l’État donnant l’exemple en s’endettant davantage pour distribuer quelques sous de plus ne correspondant à aucune production de richesse.

Et si la confiance revient, la machine repart. Youpi !

Pendant ce temps, les trois pays émergeants, qui mettent toute leur confiance, leur foi, dans un travail acharné faisant beaucoup de casse humaine (un vrai massacre !), se préparent à nous tailler des croupières économiques sévères qui nous feront dégringoler encore un peu plus bas, mais dans le confort et l’équité sociale. C’est en cours.

D’autant que l’avance que nous donnaient nos brevets et nos compétences technologiques et scientifiques est en train de fondre comme neige au soleil sous l’effet combiné de la diffusion par Internet, sur un mode instantané, de toutes les informations et d’autre part de la baisse du niveau de l’enseignement ou de la formation que nous sommes en mesure de dispenser à nos enfants (qui d’ailleurs s’en contrefoutent).

Les altermondialistes, sous couvert de refonte de l’économie, se proposent de mettre par terre, encore plus vite, notre fragile château de sable. Aidés en cela par les écologistes bon teint (verdâtre des bilieux) qui vont jusqu’à nous annoncer un réchauffement violent de la planète (par notre faute) alors qu’aucune preuve indiscutable n’est fournie en ce sens.

C’est une nouvelle religion, un nouveau credo où l’on nous demande de faire confiance à des pseudoscientifiques qui ne démontrent pas grand-chose si ce n’est que l’espèce humaine, devenant trop nombreuse, beaucoup trop et bien trop envahissante, salope tout, bouffe tout, épuise tout, massacre inutilement d’autres espèces jusqu’à les faire disparaitre.

Et qui au lieu de prôner que nous tentions de nous lancer dans une politique rigoureuse de limitation des naissances, seule voie convenable dont on se garde bien de parler (au contraire on félicite les Françaises d’être les meilleures pondeuses d’Europe…), ces mêmes pseudoscientifiques veulent que les vaches cessent de péter dans les champs et les autos sur les autoroutes.

Mais leur ascension politique exponentielle montre que la population, culpabilisée à tort et à travers, leur voue un culte quasi-religieux (une religion chasse l’autre) et leur fait une confiance grandissante.

Un exemple ahurissant de cette foi en de nouveaux prêtres, est donnée par l’élection à l’Assemblée européenne, d’un moustachu soignant une ressemblance avec Astérix et se faisant passer pour un paysan du Larzac (alors qu’il a été élevé en Californie) et qui arrive à faire gober aux nouveaux fidèles qu’il vaut mieux inonder les cultures de pesticides et d’engrais chimiques aux nitrates, que de mettre au point des semences capables de se défendre et se débrouiller quasiment seules, avec moins d’eau.

Quitte à pourrir totalement les nappes phréatiques, détruire les ruches rurales, et faire proliférer les algues vertes nocives qui sévissent en Bretagne. Eh bien, aussi énorme que cela paraisse, aussi sot que l’immaculée conception, les gens se précipitent pour s’agenouiller et lui faire confiance.

Vous voyez jusqu’où la confiance aveugle peut aller lorsque l’on mélange économie, politique et nouvelle religion ?

S’il y a une petite phrase qui autrefois me hérissait, qui maintenant me fait franchement marrer tant elle est convenue, conventionnelle, cucul, bien-pensante et bécasse à souhait, c’est : « je fais confiance à la justice de mon pays ».

Cela s’apparente aux dogmes les plus abscons en usage dans les diverses sectes ou religions. Et bien entendu, ça ne résiste pas à l’analyse.

Je suppose que depuis l’affaire d’Outreau, bien des gens vont hésiter à émettre de telles incongruités.

Mais sans aller jusqu’à cette caricature grotesque (et dramatique) de l’appareil judiciaire français, il faut bien se rendre compte que faire confiance à une institution, ici ou dans d’autres pays, foireuse génétiquement au départ, relève de la foi aveugle.

Ça se passe comment ?

Au pénal vous avez au départ un procureur, un attorney ou l’équivalent, soucieux de sa carrière, de son avancement ou de sa réélection, qui vont se mettre en tête de résoudre une affaire, vite fait bien fait, et de châtier un coupable. C’est ce qu’on attend d’eux, leur raison d’être, leur mission sur terre, la justification de leur niveau de vie et de leur feuille de paie.

Dans cette noble tâche, il est aidé par les forces de police (commissaires immuables chez nous, shérifs élus régulièrement aux U.S.) ou de gendarmerie (militaires sans guerre ici, ou Rangers sans Apaches ailleurs), vénaux là-bas souvent, préoccupés de primes et notations ici, dans les deux cas de niveau intellectuel moyen.

Il est bien évident que tout ce petit monde ne va avoir qu’une préoccupation en tête : briller, étinceler, épater la hiérarchie et – en tout cas au début – bobonne elle-même.

Pour ça, sous des formes diverses ici et là-bas, ils disposent de moyens fabuleux pour « casser » la résistance du coupable (« présumé » est de trop et n’a rien à faire dans l’histoire) et même, tellement la machine est puissante, de l’innocent intégral. Attention, il n’y a pas d’innocent intégral, ça n’existe pas. On a toujours quelque chose à se reprocher en rapport avec l’affaire ou pas, qu’on se le dise ! Ça rappelle la vieille blague du temps du machisme triomphant : « Bats ta femme ; même si tu ne sais pas pourquoi, elle, elle le sait ! ».

Cette machine à casser est, ici, huilée par la fameuse garde à vue et son équivalent là-bas, les deux s’apparentant au cul de basse fosse (d’aisance) d’autrefois. Au bout de quarante-huit heures à ne pouvoir vous raser, laver, et à voir basculer dans le néant et le noir merdique, toutes les valeurs auxquelles vous croyiez jusque-là, et même votre propre vision de vous-même, vous vous mettez à avoir tout à fait la gueule et le mental d’un coupable très potable.

Voilà une affaire qui va pouvoir avancer vite. On comprend pourquoi personne ne veut entendre parler de la présence d’un avocat dès la première heure.

On vous expliquera, avec raison d’ailleurs et c’est cela qui est le plus redoutable dans cette histoire, que si la machine n’a pas les moyens de presser le citron, vigoureusement, dès le début, il n’en sortira jamais de jus, c’est-à-dire d’informations dont on a besoin par exemple pour démanteler un réseau de drogue ou de cambriolages planifiés.

À partir de là, on peut envoyer se dessécher moralement en tôle, pour une durée indéterminée, des gens qui n’ont commis la faute que d’avoir une sale gueule, les cheveux longs, un strabisme divergent ou un teint trop basané. Ou un taux d’alcool ou de drogue dans les veines supérieur à l’admissible, ou du moins admis par les bien-pensants.

Et même sans avoir tout ça, de représenter à lui tout seul, un faisceau de présomptions convergentes et concordantes qui, appuyé de quelques baffes ou d’une détention dans des conditions honteuses, vont engendrer des demi-aveux, allégeant considérablement le fardeau de la preuve, permettant de boucler le dossier dans la congratulation générale et les bons points à la récré. Peut-être même une tartine à quatre heures.

Après quoi on expédie le type à un juge d’instruction qui ne veut pas avoir l’air d’être en reste et botte en touche sur le parquet avec une étiquette ad hoc, lequel dégage à son tour sur le juge final.

Ce dernier est ravi de pouvoir faire quelques effets oratoires, parfois relevés de boutades finement ciselées, et de remettre à leur place les avocats suspects qui gagnent dix fois plus que lui ; le ministère public soufflant avec vigueur sur les braises (même ridiculement faibles) dont il dispose, pour ne pas paraître plus bête que les autres.

Au départ vous prenez une noisette. Les gendarmes vous en font une belle noix avec bogue (les fautes de français et d’orthographe), qu’ils refilent au juge d’instruction qui vous en fait un pamplemousse très présentable et le refile au proc. Qui en fait un beau melon bien savoureux, si bien qu’en arrivant devant le juge, c’est devenu une pastèque.

Aux USA cette technique vous amène un homme à profil psychologique et social adéquat jusque dans le couloir de la mort.

C’est un grand peuple. D’abord ils ne raccourcissent pas, n’électrocutent plus, juste ils vous piquent comme un clebs.

Que faire ?

Peut-être mieux former les juges et du coup les payer mieux ? Aux US, sans doute, ne pas se contenter d’élire juges et shérifs ?

Dans tous les cas enlever à tous les acteurs de cette machine judiciaire cette cuirasse d’or, comme celle d’Achille, de supériorité, d’infaillibilité, leur permettant trop souvent morgue et mépris envers le justiciable.

Considérer davantage que l’on est présumé innocent jusqu’à preuve du contraire (on a dit preuve), au lieu d’être présumé coupable jusqu’à preuve d’innocence (dont on vous laisse en général le fardeau). Même si le vocabulaire des commentateurs va en général dans le sens inverse.

Bien sûr, c’est vrai, les tribunaux sont surchargés d’affaires diverses (que vous êtes les premiers à leur amener parce que vous faites confiance à…), les experts sont préoccupés d’émoluments et débordés, les avocats trop souvent désabusés et manquant de temps, les greffiers accablés, le ministère public soucieux d’un avancement illusoire voué d’avance à la médiocrité. Et j’en passe.

Il arrive que les jugements rendus, même au civil, soient parfaitement ridicules. Mais même dans ces cas-là, ils n’amusent vraiment personne.

Je me souviens d’une affaire exemplaire que je vous résume sans pour autant rien lui enlever de sa véracité. Un agent immobilier (sale race au départ) fait visiter la maison d’un vendeur à un acheteur étranger qui décide que c’est OK. Il y a échange de correspondances diverses prouvant abondamment tout ça. L’acheteur, voulant écouler pas mal de black, ce dont l’agent immobilier ne voulait pas entendre parler, arrive à trouver par ses propres moyens les coordonnées du vendeur et les deux se mettent d’accord, primo pour ne pas payer sa commission à l’intermédiaire et secundo pour fixer à l’acte un prix beaucoup plus bas que la réalité. L’acte se signe donc sans l’agent immobilier, excluant plus-value, frais « de notaire » à un niveau excessif et totalement la commission. Que fait notre naïf ? Il va au tribunal réclamer son dû selon la loi. Là, l’avocat du vendeur croit observer, n’ayant rien d’autre à se mettre sous la dent, que sur le mandat de vente il a été porté la mention « mandat prorogé » en haut de la première page et crie « au faux et usage de faux » au motif que la signature de son client (le vendeur) a été imitée au bas de cette mention. Or, tenez-vous bien, il s’agit d’une note interne portant la signature même, très reconnaissable, de l’agent immobilier. Jugement époustouflant : « le plaignant est débouté et condamné aux dépens au motif qu’il a fait un faux en imitant la signature de son mandant ». La petite jugette qui avait émis ce jugement incroyable devait être fière d’elle et est passée dare-dare au dossier suivant faisant perdre à l’agent immobilier environ dix mille euros, soit quatre fois son salaire mensuel à elle, mais, qu’est-ce qu’elle en a à cirer des honoraires abusifs de ces gens-là ? Et à l’État quelques milliers d’euros de droits et taxes. Il aurait pu être fait appel, mais l’avocat adverse a fait savoir que, ce jugement étant par trop farfelu, il en était conscient, il prenait à sa charge tous les frais et dépens si on voulait bien en rester là.

Pris de lassitude pesante, l’agent immobilier a préféré laisser tomber. Il a eu tort sans doute, mais à un certain niveau… !

Mais si cet exemple précis et véridique vous fait douter, si vous hésitez à croire que la fameuse Justice puisse être aussi légère et insouciante, demandez autour de vous.

Demandez au premier avocat venu ce qu’il en pense.

Il vous dira que la Justice est une loterie, que l’on ne sait jamais à l’avance ce qu’il sortira d’un procès et qu’un mauvais arrangement amiable vaut toujours mieux. Que les décisions du juge sont facteur de tellement de paramètres, d’humeurs, de perception plus ou moins fantaisiste de la réalité, d’une appréhension plus ou moins erratique de la vérité par les experts quand il y en a, que l’on ne peut jamais savoir à l’avance ce qui sortira de cette dangereuse aventure et sur quel final se baissera le rideau de cette pièce tragi-comique.

Mieux vaut s’abstenir d’avoir à faire à la Justice – si m’en croyez – quitte à être lésé et à le rester.

Quand on peut et que ce n’est pas elle qui vient vous chercher alors qu’on ne lui a rien demandé.

N’importe quel avocat restant dans la généralité vous le dira.

Et vous pouvez lui faire confiance, du moins à ce stade.

Parce que si vous lui apportez une affaire en lui demandant si vous avez une chance de gagner, il vous tiendra un tout autre discours et c’est humain.

Et que dire de ces décisions de tribunaux administratifs, faisant annuler des permis de construire (alors que la maison est déjà commencée ou que l’autoroute est au ¾ construite), des permis de lotir (alors que les lots viabilisés sont déjà vendus et en partie construits, avec tous les permis qu’il fallait), juste sous la pression d’associations de « verts » aux idées pures et nobles, dont les membres sont constitués de propriétaires antérieurs et souvent riverains qui ne souhaitent pas que de nouveaux voisins viennent leur pomper l’air et leur voiler leur soleil.

J’en ai connu, j’ai des exemples en pagaille… ! La « loi littoral » aura fait des dommages collatéraux innombrables pour préserver la quiétude des premiers arrivés ou leur vue sur mer. L’enfer est pavé de bonnes intentions, on le sait.

Ne parlons même pas des tribunaux de commerce où les juges consulaires (élus) étaient les copains d’untel et pas du tout de tel autre, qui n’est même pas membre du Lions ou du Rotary ! Peuh !

Évitez donc cette phrase simplette « je fais confiance à la Justice de mon pays ! ».

C’est sans doute, vous l’aviez compris de vous-même, dans le domaine de la pensée et plus particulièrement de la pensée philosophique, qu’il faut éviter de faire confiance à tort et à travers. Étant donné que c’est un domaine non codifié où l’on peut nous faire n’importe quoi.

Voir en la matière les religions. Toutes bien entendu.

Seules les sectes préoccupent la loi. Mais vous aurez du mal à me situer convenablement la frontière entre une Église classique et une Secte un peu plus astucieusement montée que les autres. Cf l’Église de Scientologie face à l’Église du Christ Requinqué – si elle existe aux USA, j’en sais rien, mais c’est bien possible ! -.

On peut considérer que dans le domaine de la pensée pure la philo présente des aspects fiables en cela qu’elle ne fait que des propositions, le philosophe vous disant « et si vous envisagiez que tout commence par se connaître soi-même ? », ou bien « ne vous fiez pas à votre perception immédiate et ne confondez pas son ombre avec Lucky Luke lui-même ».

En fait il vous enseigne à douter, à vous poser des questions, à ne pas prendre pour argent comptant des affirmations autoritaires ou des dogmes fantaisistes que l’on cherche à vous faire avaler de force. Bref des vessies pour des lanternes.

Il ne vous dira jamais « faites-moi confiance ».

En cela il a même une supériorité sur le scientifique qui affirme trop souvent, sans avoir démontré, ou en se contentant d’une fraction de la vérité en l’extrapolant en vérité globale et universelle (le GIEC). Exemple – cf C. Allègre – vous faisant s’emboîter de force la courbe de teneur en CO² avec celle des températures sans chercher à démontrer laquelle précède l’autre et en négligeant totalement l’influence des variations du soleil et de ses éruptions ou taches.

Pourtant le scientifique, le vrai, le consciencieux, participe le mieux à l’évolution de l’Humanité vers une vérité fuyante et sans cesse renouvelée et vers un soutien de la pensée philosophique fondamentale, c’est-à-dire débarrassée de tout dogme, de tout conte de fée, ou de toute histoire de Père Noël et de Grand Méchant Loup.

À tous les deux, quand ils s’appuient l’un sur l’autre, le physicien et le philosophe font avancer l’Homme vers sa maturité et sa fiabilité.

L’homo « Sapiens » n’a eu jusque-là pas grand-chose de sapiens.

Et ce dans la mesure où ils se remettent eux-mêmes sans cesse en question. Dans cette mesure et seulement dans ce cas, on peut leur faire confiance.

À votre toubib vous devez faire confiance n’ayant pas le choix. Et pourtant…

Pas question de confondre avec un scientifique un fonctionnaire de la météo nationale, pas plus qu’avec un philosophe, un rabbin, un curé ou le Dalaï-Lama. Mais ça vous le saviez déjà, je vous fais confiance !

Et si ce n’est pas le cas il est temps de faire quelque chose !

Faites-moi confiance.

Troisième : « j’aime » (ou j’aime pas)

L’amour vous le mettez à toutes les sauces et on vous entend raconter :

« je vous aime beaucoup » (avant)

« je t’aime !! » (pendant)

« Mais oui, je t’aime ! (après).

J’aime Paris (ça dépend des quartiers et des jours). J’ai beaucoup aimé Paris quand j’étudiais rue St Guillaume dans la journée, vendais « Fou Rire » le soir, déchargeais des camions de légumes aux Halles puis allais finir ma nuit dans ma piaule d’Asnières. Je l’ai aimé encore quand nous bossions au 15° étage et dormions au 28° de la Tour Ève, à la Défense. Puis je l’ai plus aimé. Et même détesté. Maintenant on ne peut plus y aller en voiture, donc on ne peut plus y aller du tout et c’est très bien comme ça !

J’aime la mer (mais pas le mal de mer et puis c’est dommage qu’elle soit si salée). Elle, je l’aime de plus en plus. Je comprends que les peuples qui n’y ont pas accès ne soient pas tout à fait finis.

J’aime la montagne (mais j’ai horreur du froid).

J’aime la philo (ça sonne bien et ça fait chic). Dommage que les authentiques philosophes soient une espèce en voie de disparition. L’I.A. ne pourra pas les remplacer, il me semble.

J’aime la musique (sans discernement dès l’instant où on me dit que ça en est : Les rappeurs ne sont pas plus musiciens que les pétomanes…

J’aime lire (mais vous, vous préférez les écrans et les images).

J’aime le bœuf (mais je ne veux pas savoir comment on les tue).

J’aime pas la chasse, ni les chasseurs. Je n’aime pas tuer contrairement à la majorité d’entre vous.

J’aime pas la corrida. Je méprise les « aficionados » trop représentatifs de l’espèce humaine dans ce qu’elle a de plus taré.

J’aime mon chien. Beaucoup plus que la majorité des hommes que je suis obligé de fréquenter.

Vous dites :

J’aime pas les flics (le mot vient des licteurs de Rome) mais vous courez chez eux au moindre bobo.

J’aime pas ma belle-mère (parce qu’elle préfigure votre femme dans 25 ans),

J’aime pas le Parti Machin (en fait vous avez voté pour et ça vous file des regrets et des boutons).

Je déteste Paris (sauf au mois d’août quand la CGT ne défile plus et ne fait plus grève et qu’il n’y a presque plus de Parisiens). En fait si vous êtes provincial vous rêvez de « monter » à la Capitale et si vous êtes Parisien vous rêvez d’en foutre le camp.

J’aime les chocolats (dommage qu’ils me fassent grosses fesses et faibles crottes).

J’aime mes parents (expression en usage chez les 3 à 12 ans avec un penchant fort pour maman).

Je hais mes parents (expression en usage chez les 15 à 20 ans avec un plus concernant papa, ou souvent beau-papa),

J’aime ma femme (je la trompe uniquement physiquement, mais c’est elle que j’aime).

J’aime mon mari (enfin, j’y suis habituée et il gagne bien sa vie).

J’aime la sauce tomate et le parmesan dans mes spaghettis.

J’aime marcher (mais je prends la bagnole pour aller acheter mes clopes).

J’aime ma Mégane (ça la ramène moins que la SLK, voyez-vous. C’est un choix de vie !).

J’aime pas Saint-Tropez (c’est snob et surfait ! Et puis l’immobilier y est ridiculement excessif. Ça devrait être interdit des prix pareils, par les pouvoirs publics !).

J’aime tant le foot ! (même les salaires invraisemblables des joueurs ne me dérangent pas. Alors que ceux des patrons du CAC 40, oui. Beaucoup !).

J’aime tant la cuisine chinoise ! (celle du 16°, pas du 13°, se dit volontiers avec la bouche en cul de poule et alors qu’on ne connaît, en fait, que la viet, ou la jap).

J’aime le Bordeaux à l’apéro (c’est plus chic que le Pastis, même quand il y a plus de pinard de l’Hérault ou d’Algérie que de Gironde. Et puis c’est des on dit !),

J’aime l’Histoire (même, si je suis convaincu(e) que Charlemagne a vaincu les Anglais à Alésia. Non ? À Austerlitz, alors ? Je sais plus trop, mais je m’en fous !).

J’aime pas payer d’impôts (mais j’aime bien toucher des allocations, de n’importe quoi).

J’aime pas que tous ces cons me prennent pour un con ! Ils m’ont pas bien regardé ! Est-ce que je leur ressemble ?

J’aime les femmes. Ce sont elles, ces bêcheuses, ces tordues, qui m’aiment pas !

J’aime la salade, parce que c’est bon pour la santé, vous savez ?

J’aime les femmes. Les hommes m’ennuient et sont généralement moches dedans et dehors. La beauté est affaire de femme. Enfin, pas toujours, mais souvent.

J’aime contempler l’Étoile du Berger. C’est pas une étoile ?… Ah ?

J’aime me coucher tôt. Après le film, bien sûr, vers les 11 heures.

J’aime les enfants ! (Espérons que c’est juste les vôtres, sinon ça s’appelle littéralement de la pédophilie et ça risque de vous faire passer pour un curé anglo-saxon. Vous aimez ?

J’aime pas qu’on m’emmerde, d’abord ! Est-ce que j’emmerde les autres, moi ?!

J’aime pas être coincé des heures sur le quai d’un métro en grève (mais si on m’interroge je réponds avec l’air niais « je les comprends, ils défendent leur niveau de vie, les pauvres ! Il faut bien être solidaires ! ». (Si bien que les « pauvres » remettent ça quinze jours après, et que c’est bien fait pour vos pieds).

J’aime la poésie, ah ! La poésie… ! (Z’en connaissez un de poème ?) Ben…

J’aime Dieu ! (Pourquoi, diable ?) Parce qu’il m’aime, Lui !

Aimez-vous Brahms (comme disait l’autre) ? Qui ? Quoi ?

Aimez-vous la lessive Cleanetout ? Oui, dame ! C’est super, y’a pas besoin de frotter !

Aimez-vous les uns les autres ! (soit ça ne veut rien dire, soit c’est cochon).

Tout ça pour vous dire que l’amour que vous portez à ceci, à cela, à juste titre ou pas, il vaudrait mieux ne pas le consommer à toutes les sauces pour ne pas le galvauder.

Car finalement, y’a pas mieux sur Terre.

Les ecclésiastiques de tous bords ne se sont pas trompés qui vous rappelleront que leur dieu « est amour », parce qu’ils savent bien que c’est la denrée dont les gens manquent le plus. Les psychiatres, itou. Ces curés laïques vous diront, eux, que vos amis ou vos collègues de bureau vous aiment finalement plus que vous ne croyez alors que vous savez bien, vous, qu’ils ne peuvent pas vous blairer. Les gourous africains, sous-catégorie des mêmes sorciers, vous fourgueront, pour un prix abordable, un « retour d’affection » garanti sans facture.

Tâchons d’y voir clair dans cette affaire délicate et trop souvent éphémère.

Nous allons partir du principe de base que l’Amour, avec un grand A, est un phénomène chimique et physique préludant à la procréation, c’est-à-dire à la perpétuation de l’espèce et, en modèle réduit, à ce qui rapproche le plus, par la préservation des gènes, des individus terriblement mortels, de leur seule chance de vie après la mort. C’est une affaire vitale et qui prime en quelque sorte toutes les autres.

Chez les animaux, même sans y regarder de très près, on voit bien que la chose n’incite pas à la rigolade. Vous avez vu la tête d’un singe quand il honore Madame Guenon, ou d’un chien quand il saute (en levrette bien sûr) Dame Toutou. C’est un devoir auquel ils ont à se soumettre, une impérieuse nécessité, pas drôle en fait.

Il n’y a que chez les hommes que ça vire à la gaudriole, à la farce, ou au drame, selon les cas.

Il n’y a que chez les humains également et c’est leur supériorité, qu’ils ont en quelque sorte la notion du choix.

Genre de présélection naturelle.

Encore que j’ai vu un cheval et une jument se regarder en hennissant, au milieu d’autres chevaux, eux et eux seuls, ce qui prouve qu’ils s’étaient choisis.

Et sauf chez certaines peuplades ou religions, où on les accouple de force sans leur demander leur avis (surtout son avis à elle, sans intérêt), mais nous laisserons de côté cette frange d’humanité marginale et en voie de disparition. Du moins nous l’espérons.

Ce choix entre deux individus (uniquement en raison de l’utilité créatrice du couple c’est mieux entre un mâle et une femelle, que deux du même sexe), commence par la notion de « vous me plaisez », se poursuit par « faisons mieux connaissance », puis par « nous avons ceci et cela en commun », « ceci et cela en complémentarité » et se termine entre les toiles.

Un peu comme si deux ordinateurs, améliorés de subtils capteurs et laboratoires internes d’analyses chimiques, déployaient des antennes, se rapprochaient, faisaient des tentatives de fonte en une seule unité, pour juger si au-delà du « Tchin-Tchin » simpliste (ça veut dire zizi panpan chez les Japonais), la création en commun d’un autre individu (ou plusieurs), mélangeant les cartes génétiques des deux (soixante environ de chaque côté), pouvait être envisagée.

Ça peut prendre du temps (ce sont de longues fiançailles), ou être brutal et quasi instantané (le coup de foudre n’est pas une légende pour enfants en bas âge comme le Père Noël).

L’amour naît de la nécessité de faire, par la suite, peu à peu, des concessions et des adaptations et grandit lentement au-delà de la partie régulière de jambes en l’air.

C’est un phénomène qui sublime les réactions chimiques et physiques des deux machines perfectionnées dont nous parlions et qui fait la supériorité de l’Humain.

Il est rare. Très.

Quand il arrive, il transcende le couple et en fait une sorte de diamant inaltérable (ou de yourte à l’abri des intempéries) à l’intérieur duquel l’enfant (ou les) va pouvoir se développer sereinement et harmonieusement.

Non que l’amour ne puisse se développer chez un couple homo et lui permettre l’adoption, dans des conditions heureuses d’épanouissement d’un enfant. Surtout s’il s’agit de deux femmes. Toutefois ce ne sont que des exceptions.

Mais, encore une fois, ce ne sont qu’épiphénomènes sans grand intérêt, la cellule familiale normale prédominant largement pour le moment.

Qu’est-ce qui peut bien faire que trois fois sur quatre, cet amour, qui faisait toute la dureté du diamant en question, s’effrite et se dissout comme cristaux de sucre ?

Il y a plusieurs mécanismes. Qui, les vicieux, peuvent interférer et se mélanger.

Tout d’abord les évolutions divergentes des individus.

C’est la cause la plus simple et la plus fréquente. Au point que si les deux se rencontraient pour la première fois dix ans plus tard, leurs antennes, leurs ordinateurs internes, ne les feraient pas se reconnaître.

C’est que pendant ces dix ans écoulés, ils ne se sont pas entraînés régulièrement, primo à rester ce qu’ils étaient, secundo à aimer les défauts de l’autre et à chercher à comprendre son évolution (morale, et cela va sans dire, physique…).

Dans le même ordre d’idée, il y a la redoutable perception de sa propre valeur. À force que l’on rabâche, à la télé, avec l’accent nordique, à des femmes avides de ce genre d’âneries « vous le valez bien », il est inévitable qu’il y en ait qui se mettent à le croire et à se sentir supérieures à leur jules.

Lequel, s’entendant répéter par son DRH qu’il est un type au poil, se met à en être persuadé jusqu’au licenciement. Après c’est trop tard et de déprimer ou de devenir militant de la CGT, n’arrange rien, bien entendu.

Mais le plus menaçant, comme risque, est de confondre amour et gymnastique physique et de croire que la seconde inclut automatiquement, et sans erreur possible, le premier. Ça c’est balourd, mais si fréquent, que ce n’est même pas la peine de se répandre sur le sujet. L’expression en usage chez certains musulmans « j’aime ma femme » n’a aucun sens.

Cf dans le Koran :

Chapitre IV verset 27 : « Il ne vous est pas permis d’épouser vos mères, vos filles, vos sœurs, vos tantes, vos nièces, vos nourrices, vos sœurs de lait, vos grands-mères, les filles de vos femmes, à moins que vous n’ayez pas habité avec leurs mères ». Et verset 38 « Les hommes sont supérieurs aux femmes, parce que Dieu leur a donné la prééminence sur elles… les maris qui ont souffert de leur désobéissance peuvent les punir, les laisser seules dans leur lit et même les frapper ».

Ou alors nous n’avons pas la même conception du mot « aimer » sauf dans celle étroite de « qui aime bien châtie bien ».

Encore que, l’amour, il faut comprendre comment ça fonctionne.

Non pas les trente-six positions, non, qui pourraient aussi bien être cent-trente-six que ça ne changerait rien à l’affaire.

Il faut bien se persuader que l’amour sans amour ne vaut pas tripette, ou en tout cas ne peut pas durer. Pour l’excellente raison, qu’à ce genre d’exercice on s’use, on se lasse et que le partenaire (ou l’adversaire) finit par devenir si moche qu’on a du mal à faire ses exercices et que l’autre se met à penser que vous ne l’aimez plus, ce qui est idiot et n’a rien à voir.

Ou plus exactement, ce qui est parfaitement véridique, si vous ne l’aimez que pour « ça ».

Il s’agirait, d’après des esprits éclairés qui se sont penchés sur la question (drôle d’expression), d’un mécanisme de vases communicants. Non, pas l’homme qui est un vase et la femme un autre, ce serait idiot, car seule la femme a quelque chose d’un vase, on vous l’a expliqué à l’école. Mais deux récipients qui, reliés entre eux, forment un tout appelé amour.

Dans le premier vous avez le désir, l’attirance physique, concrétisés par une haute fréquence de zizipanpanerie ; dans le second l’affection, la tendresse, l’estime, la douceur d’une caresse ou d’une promenade au bord de la mer. Au début le premier est beaucoup plus plein que le second, disons 60/40 %. Puis au fil du temps, s’il s’agit d’un amour véritable, la proportion s’inverse et on observe chez les centenaires un rapport fréquent de 1/99 %. C’est environ au passage de l’équateur, c’est-à-dire vers 50/50, que les risques sont les plus forts de voir l’un des deux se préoccuper de savoir si ce ne serait pas plus rigolo de jouer avec un autre vase. Après ça va mieux et le risque diminue. Bien entendu si vous démarrez le truc avec une proportion de 99 / 1 %, autant vaut vous en tenir là et prendre une carte d’abonnement (ambivalente tant qu’à faire) au Bois de Boulogne, ou l’équivalent qui doit bien exister à proximité de votre patelin.

Et cessez de parler d’amour et de dire n’importe quoi, encore un coup. Et cessez, surtout, par pitié pour eux, de faire des gosses. Même pour les allocations familiales ou les divers congés ; c’est trop cher payé et de toute manière on est bien trop nombreux déjà, sur cette pauvre planète bleue. À la place bossez, ça vous occupera, ou achetez-vous de ces livres à lire d’une seule main.

Mais à propos de gosses, on ne peut que s’émerveiller devant la masse d’amour qui leur est portée par les parents normaux, surtout par la mère, prêts souvent au sacrifice sans hésitation de leur propre vie. Je ne parle pas là, comme vous pourriez le penser, des animaux seuls, mais aussi bien souvent des humains. La nature est bien faite qui s’assure que l’enfant est entouré de tout ce qui lui est indispensable, bouffe, chaleur, protection et amour, le dernier élément n’étant pas moins important que les autres, les louves et les lionnes le sachant de toute éternité. La plupart des femmes aussi.

Je pense sincèrement qu’il n’y a rien de plus terrible, de plus horrible, que de perdre un enfant qui n’est pas encore sorti du cocon familial. Après c’est épouvantable certes, mais moins. Il y a des degrés dans l’horreur, comme il y en a dans l’amour.

Pour ce qui est de la réciproque, de l’amour délirant que peuvent porter les enfants à leurs parents, hormis l’instinct naturel, le lien fondamental et nécessaire qui lie l’enfant à sa mère, l’amour filial a plutôt tendance à se développer en vieillissant, lors d’une prise de conscience générale vis-à-vis de tout ce qui l’entoure et pas seulement de ce qui a été utile à sa survie jusque-là.

Dieux merci, encore un coup la nature est bien faite, la disparition des parents n’engendre pas une destruction totale du rejeton, comme c’est le cas pour les parents si l’inverse se produit.

D’autant que si héritage copieux il y a, cela adoucit terriblement la vertigineuse chute. Et même s’il n’y a pas il est instinctivement évident que c’est dans l’ordre des choses.

Et puis souvent, les parents sont pour les enfants, de tels boulets, de tels freins à leur épanouissement, de tels empêcheurs de « s’éclater », que leur éloignement, même définitif, est vécu comme un soulagement. C’est une forme d’amour qui concerne davantage le 1er novembre que le 1er avril.

L’amour vis-à-vis des parents proches (oncles abusifs, ou cousins stupides compris) est une toute autre histoire qui n’a rien à voir avec l’amour. Souvenez-vous qu’on ne se hait bien qu’en famille ou entre amis et voisins.

Par contre il est possible de vouer une véritable dévotion, proche de l’amour (aimez-vous Brahms ?), à des peintres, des auteurs, des compositeurs qui vous apportent beaucoup plus que votre famille et avec lesquels vous êtes en mesure de nouer des liens affectifs bien plus vigoureux et durables qu’avec votre tribu (exception faite des grands-parents qui conservent souvent une aura aussi indestructible qu’incompréhensible).

L’important est d’aimer, même le plus invraisemblable des objets d’amour comme son percepteur ou le flic du coin de la rue car, sans amour du tout, la sécheresse est telle que rien ne poussera d’estimable et de beau dans votre propre cœur (je ne veux pas dire dans votre muscle cardiaque où ça serait dangereux, mais dans votre esprit).

Quatrième : « Arrêtez de dire n’importe quoi à propos de l’art »

— Déjà, faudrait se mettre d’accord pour savoir si « l’art » est indispensable ou pas à notre vie d’humain.

— Difficile à dire. Encore que nous soyons, semble-t-il, la seule espèce à sécréter des expressions artistiques. La seule à pouvoir se payer ce superflu.

— Attendez. Une seconde s’il vous plaît ! Vous êtes sûr de ça ? La nature en permanence ne fait-elle pas de l’art ? Des stalactites, dans l’Aven Armand, si finement ciselées, ce n’est pas de l’art ? Le feu d’artifice rouge – orange de l’éruption volcanique, ça n’en est pas ? Un hippocampe doré dressé dans sa splendeur indomptée, ce serait quoi ? Une orchidée aux formes sensuelles et aux teintes inimitables, ça n’en est pas ? Le vent qui murmure au rossignol, n’est-ce pas artistique ?

Et puis zut, je ne vais pas vous faire une énumération ! Il vous suffit de regarder autour de vous, de la feuille de platane à la voûte étoilée, de la course d’électrons en balade au maquillage d’un capucin, tout n’est qu’expression artistique ! Bons dieux !

— Faux ! Toto !

— Comment faux ?

— Oui. Faux. Tout n’est que beauté, mais rien n’est art. Vous confondez le beau, répandu, vulgaire, banal, ordinaire, dont tout est habillé y compris l’Homme (uniquement quand il s’agit de la femme bien sûr), mais le bruit du vent dans les arbres ou le « chant » de baleines se racontant des histoires coquines, n’a rien à voir avec une sonate de Chopin !

— Oui sans doute, mais le soleil qui se lève, énorme, sur la mer, tout de rouge et or habillé, plaquant de l’argent en fusion éclatant et ensanglanté d’un récent meurtre inconnu sur l’infini de la Méditerranée impressionnée et domptée, ce n’est pas de l’art peut-être ?

— Que nenni ! C’est du beau, du magique, du fantastique, tout ce que vous voudrez, mais ce ne deviendra de l’art que si un peintre en fait une toile, un musicien un morceau de symphonie héroïque, ou un poète un amalgame de mots et de nuances rivalisant avec l’exploit quasi quotidien (dans les pays bénis des dieux antiques) de Phébus !

— Ah bon…

— On ne peut l’exprimer mieux que Paul Éluard qui écrivait en 1935 à propos de Pablo Picasso, à un moment où les bonnes gens affirmaient graves, sérieux et péremptoires, que ce dernier était un guignol qui se foutait du monde : « il a, au mépris des notions admises du réel objectif, rétabli le contact entre l’objet et celui qui le voit et qui, par conséquent, le pense ; il nous a redonné, de la façon la plus audacieuse, la plus sublime, les preuves inséparables de l’existence de l’homme et du monde. »

— Et la preuve d’une essence divine ?

— Pas le genre d’Éluard. Il aurait pu, vicieux, y voir la parcelle de divin que le bon dieu a sournoisement glissé dans l’Homme en guise d’étiquette de fabrique (sans indiquer le prix car c’était un cadeau) et qu’il a omis de mettre chez les animaux, ces cons qui ne le méritaient pas.

— Oui mais…

— Mais bien sûr il s’est abstenu de dire des sottises, je parle d’Éluard, mais il a bien posé au contraire, le problème, l’artiste n’ayant pas en outre, l’obligation de ne pondre que du « beau ».

— Et pourtant tout ce qui est passé par la main, le cerveau, d’un artiste devient beau… !

— Foutaise. Souvenez-vous en : le laid peut être aussi de l’art comme par exemple les sculptures de Botero ou certains masques africains pour ne citer que les plus évidents.

C’est juste une façon d’appréhender le concret, de le faire sien et si possible, au passage, le rendre plus beau, encore que ce ne soit pas le but premier. La Nature ne sait pas faire du laid, l’Homme sait très bien le faire. Une façon aussi de le domestiquer ou de lui rendre hommage, peut-être aussi le rendre moins dangereux, moins hostile. En disant cela je pense aux peintures rupestres des diverses grottes où fleurit l’art pariétal (voir le magnifique album de Jean Clottes à ce sujet). Ces gens, il y a des dizaines de milliers d’années, étaient de piètres ingénieurs, se laissaient déjà abuser par des croyances et des craintes un peu simplettes, mais étaient de remarquables artistes qui avaient su saisir et exprimer « l’âme » des animaux qu’ils représentaient, leur partie cachée…

— Vous êtes sûr de ça, ou vous vous laissez aller à un élan mystico farfelu ?

— Je ne suis sûr de rien, c’est comme ça que je le ressens, mon bon !

— Et d’avoir collé leurs mains sales partout, c’était pour exprimer l’âme humaine ?

— Encore heureux qu’ils n’aient pas mis l’empreinte de leurs pieds ou de leur phallus ! Ça aurait été par trop humain !

— Trop terre à terre pour exprimer une élévation quelconque. Trop acrobatique aussi ! Or ces gens cherchaient avant tout, comme tout artiste, à s’élever. À se sortir de leur condition. L’art est un exercice de lévitation, d’apesanteur, réservé à une infime minorité, mais que les autres perçoivent et peuvent finalement s’approprier…

— Moyennant finance et, en fait de lévitation, les prix montent, montent, véritables montgolfières, au point d’atteindre la stratosphère où les seuls gaz, pas si rares que ça, qui existent encore, sont le snobisme et la connerie. Je parle là peinture et sculpture car, en littérature et en musique, les choses restent raisonnables.

— Vous trouvez ?

— Vous pouvez vous offrir un disque de Mozart pour le prix d’un sac de pommes de terre et les œuvres complètes de Céline pour celui d’une roue de secours d’occase de 2 CV !

— Mais ce ne sont que des reproductions, pas des originaux que seraient le dernier concert donné par Rubinstein avant sa mort, ou le manuscrit original du « Vieil Homme et la Mer » !

— À mon tour de vous dire « foutaise » !

— Y porque ?

— Because les moyens de reproduction, de nos jours, sont si perfectionnés, que vous pouvez écouter Bechet jouer Petite Fleur, dans de meilleures conditions qu’au Madison, peinard chez vous, en stéréo et autant de fois que vous voulez, et pour pas un rond !

— Manquera l’ambiance…

— Chouette ! Et les odeurs de pieds et autres qui n’ont rien d’une petite fleur ! Et lire « la Perle » ou « j’voudrais pas crever » et les relire jusqu’à en avoir la nausée, comme d’un abus de grand cru. Et à trois heures du matin si ça vous chante et si vous êtes pris d’une soif violente en la matière. Et ça vous coûtera quoi ? Que dalle ! Alors que pour contempler une toile originale de Dessapt il vous faudra avoir sorti un petit paquet et pour une de Monet ou de Dali, avoir vendu votre maison et jusqu’à votre âme et encore ça ne suffira pas, l’immobilier se vendant mal en ce moment et les âmes pas du tout…

— Pour l’original, c’est vrai, parce que c’est sublime et extraordinaire de le posséder, mais vous dites vous-même que les procédés de duplication sont tels aujourd’hui, si parfaits, que vous pouvez vous offrir une excellente reproduction de la Maison Jaune pour presque rien. D’autant qu’il y a maintenant des méthodes de reproduction avec apport de matière en épaisseur.

— Alors, nous sommes d’accord ! Pour acheter 74.000.000 € « l’Homme qui marche », alors que sa copie parfaite en métal, vaut dans les 1.000 €, il faut être timbré et non pas être passionné d’art. Ou fou de planque fiscale !

— Attitude peu civique… Mais parfaitement raisonnable et justifiée, l’État ayant, contre toute raison et attente, exonéré depuis des lustres les œuvres d’art des taxes et impôts pléthoriques de toutes sortes dont il accable le saucisson, la HLM et surtout le litre d’essence sans plomb 98.

— Ainsi, selon vous, les prix farfelus des œuvres d’art originales seraient dus uniquement à une aberration fiscale ?

— Ça y ressemble…

— Alors pour récompenser la géniale création, unique dans l’Histoire de l’Humanité, d’une toile remarquable ou d’une sculpture parfaite plus évocatrice que son modèle, il suffirait de mettre des droits d’auteur élevés sur les duplications et laisser les originaux dans les musées ou dans les abris antiatomiques destinés à accueillir des dignitaires de l’État qui ne les atteindront de toute façon jamais, si ça pète pour de bon. Et de taxer la possession éventuelle des originaux, au-dessus d’une certaine valeur, au maximum.

— Et bien entendu les inclure dans l’ISF ! Cette blague !

— Ça va de soi ! Sinon, tout ça est aussi stupide que le coup des morceaux de carbone qu’on appelle diamant, dont les répliques de synthèse valent cent fois moins cher !

— Ouais, mais qui sont moins belles que les vraies !

— Foutaise, cher ami ! Il faut une machine à rayons « patafilions » pour voir la différence. Un expert ou un diamantaire professionnel est infoutu de la voir. Alors parlez pour la mémère, voisine de table, lors d’une bouffe de charité du Lions !

— Pour en revenir aux œuvres d’art, il faudrait créer une sorte de SACEM pour peintures et sculptures comme il y en a pour musiques et chansons.

— Ce serait marrant. La moindre croûte irregardable serait aussi protégée qu’un inaudible morceau de rap !

— Restons dans le domaine de l’art si vous le voulez bien, puisque tel est notre propos. Nous avons dit que cela pouvait être laid à condition d’être sublimé par une réelle intervention artistique. Pas qu’on pouvait y fourrer n’importe quoi ! Ni que la chevelure rouge de votre belle-mère pouvait rentrer dans la catégorie des créations artistiques de coiffures, exaltant et mettant en valeur la beauté de la femme comme peut le faire un beau bijou d’or, d’argent ou de bois, ou une belle toilette de grand couturier ou de gentille couturière.

— De toute façon une jolie fille, même habillée d’un sac à patates, reste proche d’une œuvre d’art parce que, comme elle, elle éveille en nous – homme ou femme d’ailleurs – un sentiment d’attirance comme le fait une fleur pour un insecte polinisateur.

— D’accord. Alors qu’une patate, même peinte et parée, ne réussira qu’à avoir l’air d’une patate déguisée pour le carnaval de Saint-Flour. Mais revenons à notre histoire de SACEM pour œuvres d’art et à la duplication à la portée de tous, de celles-ci, comme une chanson de Brassens, une musique de Gershwin ou un poème de qui vous voulez mis en musique (pour les autres, vu la diffusion de la poésie et les droits d’auteur distribués par les éditeurs sur cette denrée rare, vous pouvez les oublier). Déjà que la SACEM n’arrive pas à protéger les auteurs du pillage pur et simple depuis la mise en batterie d’Internet, alors imaginez pour les répliques d’œuvres picturales, surtout si vous songez aux usines à peintures chinoises où on vous copie des Guernica plus vrais que l’original, comme s’il s’agissait de la multiplication des petits pains… !

— C’était pas des « petits pains », c’était des pains tout court.

— Ça, cette précision, est en effet intéressante, l’imprécision ou l’erreur étant désastreuse, comme chacun sait, dans les contes et légendes. On ne peut pas savoir ce que ça peut devenir à force de déformations… Et tant qu’à faire dans le farfelu, autant s’y tenir scrupuleusement et j’allais dire religieusement. Mais j’en reviens à la SACEM qui serait une SACAP (auteurs et créateurs d’art pictural), comment faites-vous pour contrôler qu’un jeune peintre vend dans la joie une toile vingt euros ou trente dollars à un type qui a le coup de foudre et le nez creux, qui va la laisser un peu vieillir dans sa cave avec d’autres bons vins, puis la revendre dix fois plus à un autre zèbre qui va faire pareil, et ainsi de suite jusqu’à faire une énorme boule qui va venir exploser dans une galerie de la 5e Avenue ou de la rue de Rivoli ? Vous allez taxer la plus-value à chaque coup comme pour un studio à Neuilly ou à Saint-Tropez ?

— Ça peut s’envisager, mais ça ne résout pas le problème des droits à la duplication.

— Ni celui des paiements en black ! Encore moins celui de la prolifération, toujours néfaste, des fonctionnaires de répression et de ramassage d’impôts !

— Et surtout ça ne résout en rien le devenir des marchands d’art, des propriétaires de galeries, des antiquaires…

— Des antiquaires ? Qu’est-ce qu’ils viennent faire là-dedans ?

— Bien des objets sont des œuvres d’art. Prenez une marqueterie de Revel, une lampe Gallé, un vase Daum, ou un jeu d’échec en bronze, cela concerne davantage les marchands d’art que sont les antiquaires, enfin certains, plutôt que les vendeurs d’électroménager. Sans parler, dans le domaine de l’objet utile, du plus petit palais du Grand Canal, et vous voulez me dire pourquoi l’architecte qui l’a conçu ne serait pas un artiste au même titre que Canaletto qui l’a peint ? Et avez-vous remarqué, en fait d’objet, qu’un Z4, une Mustang 66, ou une Rolls Silver Shadow, c’est bien plus beau et proche d’une œuvre d’art qu’une Renault Scénic ?

— De là à parler d’art… Mais revenons à nos marchands. Qu’est-ce qui les empêche de faire leur beurre sur des reproductions à grand tirage, les disquaires faisant bien le leur, mieux souvent que les propriétaires de l’Olympia ou du Zénith !

— Rien à voir. Le proprio d’une galerie qui lance un peintre de talent ou un sculpteur doué, va donner à tout casser 10 % à ceux-ci et garder le reste pour ses menus frais. Le professionnel de la vente aux enchères publiques à grand spectacle, comme Christie’s, environ 25 % sur le prix de vente de ce pauvre marcheur de Giacometti, qui s’arrêtera où, on ne sait pas, de nous faire marcher. Qu’est-ce qu’ils vont devenir tous ces pauvres gens, hein, à ne fourguer que des copies, ou au mieux des lithos ?

— Faites leur confiance, ils s’adapteront. Ils ont même commencé depuis belle lurette ! Et puis si vous enlevez la magie du prix invraisemblablement élevé, vous enlevez les deux tiers de son attrait, de son charme, à cette œuvre, et jusqu’à 90 % de sa « valeur artistique ». C’est un peu le miracle du Bitcoin, fabrication d’un prix artificiel ne reposant sur rien que la bonne volonté de ceux qui l’ont acheté. Il faut que ça fasse mal et que cela soit hors de portée des mains aux ongles en deuil du vulgum pecus. Puisque vous voyez de l’art dans une bagnole, qu’est-ce que vous diriez si une Ferrari ne coûtait pas plus cher qu’une Tesla ?

— Ce serait super !

— Mais non, c’est l’inverse ! Ce serait dramatique pour Ferrari puisque ça ne s’adresserait plus à une catégorie qui se considère comme une élite. Vous iriez vous tasser, en baissant la tête, dans cet engin bruyant, inconfortable, aux couleurs ridiculement voyantes, juste bon à attraper des brouettes de P.V., si ce n’était la preuve, sur roulettes, que vous êtes un mec fantastique, très au-dessus de la moyenne ? Non ! Ben c’est du kif en peinture. Si vous ne pouvez pas accrocher un Modigliani dans votre salon, en laissant tomber, la lèvre molle et l’air négligent « oui, je l’aime bien… les reproductions aussi parfaites soient-elles n’ont jamais l’éclat de l’original… Et puis on sent qu’il a une âme… », vous n’écrabouillerez pas votre visiteur et dès lors où est l’intérêt ?

— Oui, vous avez raison et après tout on s’en fout complètement qu’il y ait du snobisme, de la bêtise, ou des niches fiscales dans ce domaine comme dans bien d’autres. Le seul intérêt serait de découvrir de nouveaux talents (naissants ou passés) ou tout bêtement de tomber amoureux d’une œuvre, copie ou pas. Comme on peut tomber amoureux d’une femme parce qu’elle vous touche (mais non, pas comme ça), « vous parle », plus que par ce qu’elle est belle.

— D’ailleurs la beauté et l’art n’ont, en règle générale, rien à voir. La nature fait du beau, soit sans le faire exprès, soit pour attirer en vue de la reproduction. C’est le cas de la rose qui se fait belle pour attirer et se reproduire, beaucoup plus que pour amuser les socialistes. Chez certaines espèces, c’est le mâle qui se fait beau ; il y a même une race de singes dont les mâles arrivent, on ne sait par quel tour de force ou de magie, à se peindre les testicules en bleu fluo pour intéresser, de loin, ces dames guenons. Chez l’humain c’est la femme qui se fait belle, qui plaît, qui attire ; quand c’est un homme, il faut faire gaffe, à lui ou à vous. Dans une œuvre d’art, ce qui attire ce n’est pas forcément le beau, c’est ce que l’artiste a voulu faire passer comme message, comme subtile parfum de l’âme qui va vous atteindre. Par exemple la Noce Paysanne de Jacques Brunet ou la sculpture de « la Vierge » de J.P. De Kock.

— C’est pas une foutaise « l’âme » ?

— Même si l’âme est une foutaise, telle que conçue par les religieux de tous bords et pratiquant quelque gymnastique que ce soit, on pourrait en matière d’art lui reconnaître une sorte d’existence légale en tant qu’amalgame impalpable, indéfinissable, de plusieurs visions, sensations, sentiments, idées, qui pris séparément, ne sont rien, mais qui ensemble donnent une « âme » à une œuvre d’art, une atmosphère, une lumière interne.

— Qui se perçoit et se transmet parfaitement si la reproduction est de haut niveau technique.

— Qui est plus aisée à percevoir s’il s’agit d’un écrit. Encore que certains d’entre eux, des poèmes par exemple, ne seront perçus que par si peu de gens que ce n’est même pas la peine d’en parler… !

— La musique est mieux à même d’en toucher un grand nombre si le rythme est entraînant…

— Surtout si elle est facile à piger et, à la limite, s’il n’y a plus que du rythme et une simplification maximale du maigre et unique thème musical.

— Bref, quand ce n’est plus une œuvre d’art du tout, quoi…

— Problème insoluble de l’art élitiste qui serait véritable, ou de l’art populaire qui ne le serait pas… Sans parler de l’art imposé par une Église ou par un État (voir le sommet de non-art atteint par l’art officiel communiste dans les pays de l’Est il n’y a pas si longtemps).

Cinquième : « Il est impossible de ne pas dire n’importe quoi à propos de religion »

La Genèse.

Au début il y a La Trouille. Celle de crever de faim, celle de prendre un éclair sur le coin de la hure, qui risque de vous ratatiner en vous carbonisant pas que le mental, il y a celle de ne plus bander et donc de ne plus avoir de descendance (la femme stérile, c’est pas grave, on la jette et on en prend une autre, osera dire l’équipe de machos qui dirige en maints endroits), celle de crever c’est-à-dire de s’arrêter de vivre et de ne pas savoir ce qu’il va bien pouvoir advenir. C’était bien avant qu’Épicure ne leur explique posément qu’il « n’y a rien derrière la porte, strictement rien que le néant et que donc il ne faut pas avoir peur. ».

Cette trouille de la mort est le propre de l’hominidé. Comme le rire, parait-il, et serait le signe infaillible d’une intelligence très supérieure. Faut voir. Cette peur l’amène à penser (si l’on peut dire) que lorsqu’il est mort, il ne l’est pas tout à fait. C’est ça la grosse astuce et pour parvenir à ce grand écart pratiqué contre toute raison et bon sens sous la seule poussée de La Trouille, il invente la dichotomie : la viande d’un côté, l’âme de l’autre.

Ça y est, nous y voilà, elle est inventée !

L’âme c’est quelque chose qu’on ne voit pas bien mais qui, sachez-le, ne meurt pas avec le corps.

Un peu comme l’ADN, tel qu’en possèdent Monsieur Renard ou sa Seigneurie Pin Parasol, mais en plus futé et à usage purement humain. Moi je n’en ai pas, mais les autres ont une âme.

Ouf !

Une fois l’âme créée, on se sent tout de suite mieux, apaisé et les choses vont pouvoir se mettre à rouler sans à coup.

Bien plus tard, la crainte de ne jamais savoir ce qu’on fait là et qui, que, quoi, pourquoi, mais ça ce n’est déjà plus la genèse.

Il faut bien imaginer que, pour ces mammifères évolués, la trouille en question se développe au fur et à mesure qu’ils prennent l’habitude de contrôler de mieux en mieux ce qui les entoure (le feu, le vêtement, la horde, les courants d’air).

Le bon primate prend les choses comme elles viennent. Le Pithécanthrope, le Neandertal, ou à plus forte raison son cousin germain le Sapiens, à force de s’adapter, cessent de plus en plus de prendre les choses comme elles lui arrivent et s’ingénient à les plier à sa volonté et à parer le mieux possible les coups du destin, de la nature, du voisin.

Pour ça il va se chercher des alliés, ses ressources propres n’étant pas inépuisables, tant physiques (négligeables en fait) qu’intellectuelles (déjà considérables).

C’est là qu’il se fabrique son premier bâton de marche : « l’esprit ».

Comme c’est un roseau fragile, il en faut plusieurs, ce sont « les Esprits ».

Les « Esprits », bestioles invisibles mais omniprésentes, d’une puissance que vous ne pouvez même pas imaginer, bonnes gens, s’occupent de tout, fourrent leur nez partout et il est évident, à partir de là, qu’il vaut mieux les avoir avec soi que contre.

Ceux qui ne comprennent même pas ça auront encore plus d’emmerdements que les autres. Vu ?

Mais ils viennent d’où ces machins-là ?

D’abord des ancêtres qui ne se décident pas à vous ficher la paix et qui continuent à vouloir tout régenter et à vous chatouiller la plante des pieds pendant que vous roupillez.

Juste retour de bâton de cette invention diabolique qu’est l’âme.

C’est de là qu’il en vient le plus sous forme de « mânes », à la rigueur de fantômes (pas encore pour le tourisme), ou pire, et c’est imparable, de réincarnation sous l’apparence de belette et de petit lapin.

Ensuite, des diverses sortes de gibier que l’on chasse et que l’on épingle, enfin, dont on fixe l’esprit sur les murs des cavernes. Les autres, on ne sait pas trop comment les attraper et il va falloir un certain temps avant de les représenter avec des allures d’anges par exemple, ou de démons, selon qu’ils sont gentils ou ne le sont pas. Mais n’anticipons pas, ça va mettre des milliers d’années.

N’importe quel chaman vous dira que les forces de la nature, les forces violentes, dont surtout le tonnerre à cette époque, on ne se risque pas trop à s’y frotter.

Et le temps passe, les sorciers et autres à avoir le privilège de pouvoir approcher les « Esprits », leur causer et savoir ce qui leur ferait plaisir, prolifèrent, acquièrent de la puissance, de l’autorité et, à condition d’être prudents et circonspects, arrivent bien à s’associer avec les chefs c’est-à-dire ceux qui cognent le plus fort ou sont les plus malins.

Ah ! Ça a bien changé tout ça, pas vrai !

Mais il est évident que les « Esprits » doivent finalement être dominés, drivés, par quelque chose encore au-dessus d’eux. Plus haut.

Et plus haut ça veut dire « au ciel ».

C’est vrai quoi, le ciel, celui de la voûte étoilée, force le respect d’abord parce qu’on n’y comprend rien, ensuite parce qu’il est toujours là, immuable et rassurant et parce qu’il ne vous a jamais rien fait de mal.

C’est un endroit tout indiqué pour fourrer les supers esprits qui, avec un tout petit effort d’imagination, vont devenir des divinités.

Bonnes ou mauvaises.

Manichéisme, dès lors, du bien et du mal, du plus et du moins, de la bonté et de la vacherie, bref de tout ce qu’on sent bien qu’il y a en nous : où que vous regardiez vous allez trouver un diable et un bon dieu, un Vishnu et un Shiva, un malin et un bonasse (je ne le connaissais pas celui-là, mais on m’affirme qu’il y est).

Le plus abouti de la Genèse se trouve sans conteste dans le Bouddhisme.

Mais là on quitte la Genèse et ça y est l’esprit religieux entre dans sa diversification, la prolifération de ses totems et l’imagination débridée. Ça y est, ça en est fini du magique pour rentrer dans la dogmatique pas drôle du tout.

Mais avant il y a une phase plaisante encore, poétique, rassurante, imagée, c’est l’Antique.

L’Antique.

Fabuleux, excitant comme un conte pour enfants avec ses ogres, ses géants, ses jolies dames (on dit des fées), ses « méchanceries » et ses intrigues.

Bien agréable et riche, l’Antique ! J’adore.

On colle tout « au ciel ». C’est vague, tranquille. Avec ce qui s’en rapproche le plus, une montagne bien haute, mais pas trop ni trop loin, eu égard aux moyens de déplacement de l’époque et pour ça l’Olympe va bien. Et son antidote, l’horreur intégrale, le monde souterrain, le royaume des morts, sous vos pieds. Là où vous finirez par aller, les affreux. Et marginalement et de façon reposante la mer avec ses divinités un peu caractérielles.

Parce que les Esprits, c’est bien joli, mais on s’en lasse : à force de ne jamais les voir et de n’en subir ou de n’en espérer que les hasardeuses manifestations, on finit par avoir envie de concret, si possible de palpable (enfin pas trop quand même car nous n’avons pas les mêmes valeurs).

Il y a toujours eu des liens étroits entre la Grèce et l’Égypte, entre l’Égyte et la Mésopotamie (entre les fleuves que sont le Tigre et l’Euphrate).

À la sortie de l’ère glaciaire, c’est-à-dire en gros il y a quoi, dix à douze mille ans, les conditions de la vie humaine sont devenues moins extrêmes et de l’organisation de la survie au jour le jour, on est passé à la prévision de l’avenir avec les développements de l’agriculture, de la navigation et donc du commerce, de la construction durable. Le niveau de vie ainsi amélioré laissant un peu de temps libre pour réfléchir.

La nécessité d’une structure sociale s’impose sous l’égide et l’autorité de supers esprits que sont les divinités. Auxquelles il y a intérêt à obéir ou plus exactement à leurs intermédiaires humanoïdes qu’elles se sont choisis pour les représenter.

C’est la Mésopotamie (vous savez, l’Irak actuel… !) qui a commencé cette difficile mise au pas avec l’invention de dieux plus ou moins guerriers, plus ou moins bienfaisants ou dangereux, bien visibles et quasi palpables, comme le dieu Soleil (Shamash), le dieu Lune (Sin), la déesse du royaume des morts (Ereshkigal) et celui qui les coiffe tous le dieu du ciel et donc de l’univers, Anou, avec à ses côtés une garce marginale mais terriblement présente et efficace puisqu’elle détient à la fois les portefeuilles de la Guerre et de l’Amour, Ishtar ou Inanna, et qui pour cela dispose de la maîtrise du Ciel.

Sûrement grâce à des satellites militaires et en jouant avec l’influence des astres sur les comportements amoureux (voir votre horoscope habituel).

Ça vous explique, tas de rêveurs, pourquoi les comportements guerriers et amoureux du macho de base sont si liés.

Les autres divinités répondent à des préoccupations plus terre à terre telles que les moissons ou le vent (déesse qui a un joli nom Ninlil) souvent moitié humaines comme le demi-dieu cultivateur Baal ou celui de l’intelligence (propre à l’homme, pardi), Ea (c’est pas loin de IA). Mais celle qui est le chef d’orchestre de tout ce cirque reste Ishtar, moitié putain, moitié guerrière, avide de conquêtes et de pillages entrecoupés de parties de jambes en l’air.

Pas recommandable comme fille, voyez-vous. Trop humaine en quelque sorte et chez qui on sent trop la marque du fabricant.

Mais outre le nécessaire encadrement de la société (avec récompenses et punitions) il y a une tentative d’explication de la création du Monde et de son joyau à la beauté sans pareil, l’Homme : tout a commencé dans l’eau, tout vient de l’eau et, comme l’homme avait un peu déconné, les dieux, après un essai insatisfaisant, ont tout noyé sous un déluge – je vous dis que ça – et ont tout recommencé à zéro. Il y avait quand même un survivant au déluge (pour servir de modèle de base peut-être, pour les suivants) qui s’appelait Uta. Mais non, pas Noé, Uta on vous dit ! Désolé mais ce ne sont pas les Hébreux qui ont inventé le déluge mais les Mésopotamiens.

Et une épopée fabuleuse, digne de la guerre de Troie, celle de Gilgamesh, pour faire rêver, enflammer les esprits, donner du piment et un souffle épique à tout cela.

Bon, vous en savez assez, primo pour vous tenir tranquilles, secundo pour comprendre d’où vous venez et ce que vous faites là. Alors au boulot, ou à la guerre, selon ce qu’on vous a dit de faire.

Évidemment les voisins les plus proches, de quelque importance économique (les Hébreux n’en avaient encore aucune en ce temps-là), ne sont pas restés les bras croisés et ont mis en place des systèmes largement copiés mais avec des originalités bien à eux que sont les divinités animales pour les Égyptiens, avec en plus une trouvaille de taille : le Pharaon qui constitue politiquement et socialement une « avancée ».

On n’a pas fait mieux, ni avec les rois de droit divin, ni avec les papes, ni avec les dalaï-lamas, et on ne fera plus jamais aussi bien (sauf peut-être avec le dieu Interhnetu, faut voir).

Pour en revenir aux dieux bestioles, les plus beaux (et les plus efficaces croyez-moi), sont ceux à tête de faucon et dont le patron est sans conteste Horus parce que, figurez-vous qu’il est aussi, outre le fils d’Isis la chef de la maternité et d’Osiris le patron de la Terre, le dieu du Ciel et de la Lumière. Qu’est-ce que vous voulez de plus ?

Il se mélange un peu avec Rê, Aton ou Amon, tous dieux du Soleil. Mais on le reconnaît bien quand même.

Il faut dire que ces gens, ainsi que les Indiens d’Amérique genre Incas, Aztèques et autres Mayas, avaient par simple bon sens fait tout démarrer par le soleil, c’est-à-dire la lumière. Autrement dit l’énergie. Et ce sans avoir eu accès à l’accélérateur de particules du CERN.

Ce en quoi ils avaient quelques millénaires d’avance, quant à une explication un peu rationnelle.

Et il y avait un progrès sensible sur les explications mésopotamiennes en ce sens que nous sommes sans conteste davantage des « poussières d’étoiles » comme dit Reeves que des grenouilles de bénitier à peine sorties de l’eau, et bien que cette explication soit elle aussi fondée, mais plus tard.

D’autre part en faisant d’un dieu de fécondité et de chaleur un personnage plus sympa que cette déesse de guerres et de partouses, agitée au possible.

Non que les Égyptiens n’en ait pas fabriqué eux aussi, pour la guerre. C’est ce sacré Seth, mais qui est aussi le dieu du Mal et qui a été jusqu’à occire son pauvre frangin Osiris et l’expédier régner sur le royaume des morts. Sale mentalité, quoi, ce Seth. Pas plaisant du tout.

D’ailleurs les Égyptiens se méfiaient de la guerre et l’ont évitée comme la peste chaque fois qu’ils ont pu au cours de leur histoire, préférant se consacrer au travail et à la production de richesses plutôt qu’aux joies imbéciles et primaires consistant à aller taper sur la gueule du voisin et à lui piller ce que l’on n’a pas été foutu de produire soi-même.

Et ils ont introduit ce premier gros lot de récompense pour faire fonctionner le tout, c’est la notion de « Jugement dernier ».

Ha ! Le Jugement dernier, ça c’est une invention grandiose ! Il sera présidé par Osiris, qu’on se le dise. Si vous avez été sage, si vous avez bien fait tout ce qu’on vous a dit de faire tout au long de votre vie, un jour viendra où on verra ce qu’on peut faire pour vous, comme vous ressusciter un peu. C’est aussi fortiche que la réincarnation automatique et même sans doute supérieur, parce que ça se mérite !

À l’époque il n’y avait pas de protection des brevets et inventions, si bien que ça et le coup du Pharaon, ils n’ont pas pu le faire breveter, les pauvres, et se sont faits piquer le truc par à peu près tout le monde.

Mais si, après l’explication (fondée sur Terre) que tout vient de l’eau, celle que tout vient de l’énergie, encore plus fondée, est bien plus proche de la vérité, il manquait un élément capital, que les Grecs vont apporter : le Temps.

Le temps qui, par définition, n’a ni commencement ni fin, ce qui en fait, cela va de soi, un super dieu. Et au passage, un élément fondamental, avec l’énergie, de la physique moderne. Combiné avec l’espace, ils en arrivent à faire, les bougres, l’intelligence de la Nature.

C’est vous dire si l’apport des Grecs est important… !

Et donc à l’origine vous avez Chronos. Enfant d’Ouranos (dieu du ciel) et de Gaïa (ben oui, la Terre !), eux-mêmes sortis, ça va de soi, du Chaos et de la Nuit (Nyx, ce n’est pas de l’allemand), eux-mêmes sortis de rien du tout ce qui est le propre du Chaos et de Nyx, mais qui ont réussi à s’accoupler pour former, outre le ciel et la terre précités, un drôle de rejeton qui s’appelle Éros que vous appelez vous l’Amour, et qui est tout bonnement « l’élan vital » cher à bien des philosophes (Bergson) et à pas mal de scientifiques, en ce sens qu’il est assimilable à l’énergie.

En faisant tout partir de Chronos qui, par définition, n’a ni commencement ni fin, on pare à la question idiote mais embarrassante : et Dieu, qui l’a créé, lui ?

Et tout ce petit monde, vraiment lointain pour nous, bas du cul que nous sommes, s’est mis dare-dare à procréer et à fabriquer une légion de dieux et de déesses.

Parmi lesquels quelques-uns sont remarquables comme Zeus (le contremaître des autres) dont le sperme est si puissant que s’il a le malheur de s’en faire tomber une goutte sur la cuisse lors d’une gâterie personnelle et qui ne regarde personne, il en sort des nymphes qui ne se prennent pas pour de la gnognotte ; Prométhée (qui a fait la bêtise de faire cadeau aux hommes de la bombe atomique après l’avoir créée) ; Aphrodite, celle de l’amour et de la beauté, dont la mère d’Alexandre le Grand était une prêtresse experte.

Tous ces dieux, innombrables, vont se mettre à fricoter entre eux, à se faire des blagues, des coups bas, des vacheries, ne reculant ni devant l’inceste ni devant l’accouplement avec des animaux et surtout, surtout, à débaucher pour leurs jeux divins des humains et même à faire des gosses avec, c’est vous dire à quel point ils étaient farceurs.

Ce qui a permis à Hermès et Aphrodite de fabriquer Hermaphrodite, sorte de transsexuel bisexuel, qui a fait faire d’immenses progrès à la psychiatrie, nous permettant de comprendre que nous avions tous, à la fois, des hormones mâles et des hormones femelles et qu’il fallait en tenir compte, quoi, au lieu de prendre des airs.

Et aux Indiens, d’inventer Shiva.

Ça leur a permis aussi de créer Atlas, premier astrophysicien de l’Histoire, qui nous a incités à voir un peu plus loin que par le petit bout de la lorgnette.

Avec, comme en Mésopotamie, une épopée formidable qui se serait passée il y a 3200 ans et qui s’appelle la guerre de Troie, Homère ayant plus de génie poétique que les auteurs de Gilgamesh ou de la Bible.

Et ces demi-dieux et petits dieux se sont mis à donner des coups de pouce aux uns et aux autres, selon les mérites, comme par exemple aux commerçants grecs, à Achille quand il le fallait, à Ulysse qui ne s’en serait jamais sorti sans cela et à Alexandre pour lui permettre de mettre une tatouille aux Iraniens, je veux dire aux Perses et à ce pauvre Darius.

Même que Zeus s’en est mêlé directement et s’est associé à Ammon (ils ont fait la SARL Zeus – Ammon) de manière à permettre à un lieutenant d’Alexandre, Ptolémée, d’en prendre la gérance.

Les Romains n’ont fait que débaptiser les dieux grecs pour leur donner des noms bien de chez eux, avec une activité bien établie et bien solide, organisant et solidifiant la société selon des normes précises. Et permettant à Jules (César de son prénom) de se servir de sa fonction de Grand Pontife comme d’un excellent marchepied politique.

Outre ces coups de pouce intéressants aux deux plus illustres personnalités bisexuelles que sont Alexandre et César, ces flopés de dieux baladeurs ont eu le mérite de venir féconder les épouses des généraux en mission de longue durée dans des terres lointaines, remplaçant avantageusement en qualité d’esprit divin les illustres cocus de haut rang, leur évitant ainsi le déshonneur (au contraire même) et sans pour autant chercher à faire croire qu’ils avaient fait un gosse à une pucelle, ce qui aurait été vexant pour le mari en titre.

Ce qu’ils avaient de bien, c’est qu’ils étaient en eux-mêmes très peu répressifs, pas souvent sanguinaires et méchants envers les hommes et qu’ils ne promettaient ni la lune ni la vie éternelle (leurs prêtres, c’est une autre histoire). Et qu’ils étaient farceurs, plein de défauts, d’envies, de vices, bref de vrais petits hommes bien proches de nous.

Quant à l’explication du Monde, ils ont fait l’apport, ayant de grands physiciens et mathématiciens, de l’atome et d’un univers fait de grains invisibles de matière. Quel progrès fantastique, outre le fait d’avoir démontré toute une mécanique céleste. Mais ça n’a pas empêché les politico-religieux de faire « se suicider » un type super comme Socrate.

Ce sacré Socrate qui, outre corrompre la jeunesse en lui enseignant à se méfier des idées toutes faites, a poussé la nuisance jusqu’à se laisser suicider rien que pour faire passer ses juges pour des minables pour les siècles à venir.

Les Mono

Fin de la rigolade, les monothéistes arrivent.

Les premiers à partir à l’attaque, si je puis dire, sont les Hébreux.

Abraham se déclare tout soudain « contacté » (pas bien français mais tant pis, encore que la langue française évolue…) par un dieu unique, qui l’a repéré.

Natif de Mésopotamie, il affirme pourtant qu’il ne s’agit pas d’Anou, il l’affirme et il s’y connaît.

Il ne s’agit pas non plus d’un dieu égyptien, encore moins d’une copie de Bouddha pas encore apparu et qui n’arrivera qu’en 332 avec les conquêtes d’Alexandre, ni de Zeus (ou Jupiter) mais plutôt d’un héritier de Zeus Ammon.

Non, c’est du neuf, du spécifique, destiné à unifier ces tribus de bergers, plus ou moins nomades, les fédérer, leur donner le sens de leur particularité, de leur « identité nationale » diraient certains aujourd’hui, et surtout de les encadrer vigoureusement par un clergé totalement dépourvu d’humour et de complaisance.

Il faut dire qu’à force d’être envahis, déplacés, asservis par les uns et les autres, ça finit par agacer.

Le dieu en question a donné à ces gens un texte de loi, sorte à la fois de Code civil et de Code pénal, s’appliquant à tout le monde et leur a expliqué comment se reconnaître entre eux en se faisant couper, pour les mâles, la pointe du zizi. Ce qui est curieux parce que les Égyptiens le faisaient depuis des siècles, mais bon, passons.

Si ce « peuple », cette nation sans frontières fixes, ne se comporte pas bien selon la loi (Thora), le dieu leur garantit tous les emmerdements de la terre allant de la perte de leurs biens (ça c’est terrible et ça perdure) à la défaite militaire qui, si elle se produit, ne démontre pas une baisse de l’amour que le dieu leur porte, mais une simple mise à l’épreuve avec au contraire un regain d’affection.

Politiquement, socialement et militairement c’est une mécanique quasi parfaite, frontières et terres reconnues ou pas, car il ne s’agit pas de faire semblant mais d’être coopératif à l’intérieur de soi par une foi sans faille, seule à même de conforter l’unité du peuple et l’appui que chacun peut lui apporter ; et à l’extérieur par le respect permanent, quotidien, d’un rituel strict et de nombreuses prières (communications téléphoniques unilatérales gratuites que le non-abonné ne peut comprendre).

Pour un peuple d’esclaves des uns et des autres (les Égyptiens, eux, les payaient et ils n’étaient donc pas plus esclaves que bien d’autres de nos jours), envahi et ballotté de part et d’autre, déporté en grande partie à plusieurs reprises, ruiné, détruit régulièrement, toléré par le seul Alexandre, il est certain que sans sa religion, ce ciment extraordinaire, il aurait disparu, balayé aux quatre points cardinaux par le vent mauvais qui soufflait alors.

De ce point de vue c’est comparable au ciment de la religion égyptienne avec Pharaon à sa tête. À part que là il n’y a pas un pharaon en titre, ou un pape par la suite, mais des chefs successifs plus ou moins heureux dans leur action.

Mais ce corset, s’il les a maintenus debout, n’a pas permis l’épanouissement intellectuel, juridique, politique, économique que les religions grecque et romaine ont favorisé.

Il faut comprendre que, partagés entre les traditions, côté mésopotamien d’un dieu guerrier agressif et assez immoral, et côté égyptien par un dieu plaçant en priorité la paix et le travail, rejetant les dieux grecs trop fouillis et cafouilleurs, ils ont eu le génie d’en mettre au point, un assez guerrier pour les aider à se défendre contre les invasions et les déportations à répétition (en – 700 les Assyriens, en – 580 les Babyloniens, en – 330 les Grecs, en – 60 les Romains, ça pour l’Antiquité, après quoi les Croisés et les Arabes en ont remis des couches successives) et assez proche des divinités égyptiennes pour les mettre au travail et leur imposer une rigueur morale et civique.

Le résultat est remarquablement réussi.

D’autre part il faut dépasser l’explication du tout créé par l’eau, celle du tout créé par le soleil ; éviter l’explication grecque d’origine du chaos trop complexe et à leurs yeux trop fantaisiste ; les propositions de Bouddha n’avaient pas encore été ramenées de là-bas par les conquêtes d’Alexandre. La solution trouvée est aussi simple que l’œuf de Christophe Colomb : on fait un dieu qui a tout fait lui-même, qui domine et ridiculise les autres dieux, car il est à l’origine de tout, voit tout, est à la fois paternel et redoutable et juge les individus par rapport à leur efficacité, à leur utilité et à leur sincérité dans le groupe et envers le « peuple ». Autre trouvaille de génie, le peuple « élu », choisi par le dieu pour ses mérites, pour l’aider à retrouver ses terres, ses temples, ses richesses, que les vilains de tous bords lui piquent ou lui démolissent régulièrement.

C’est le principe de la ruche ou de la fourmilière.

Le fait qu’il ait tout créé tout seul, sans l’aide de personne, en fait un personnage autrement plus impressionnant que les dieux alentour.

Peu importe que l’on ne voie pas bien qui l’a créé, lui.

C’est sans intérêt et on vous répondra, méprisant, qu’il n’y a pas besoin d’autre explication.

Et à partir de là on multiplie les dogmes, c’est-à-dire les « vérités révélées » que vous êtes de toute façon trop bêtes pour comprendre et qu’il vaut mieux avaler tel quel, sans respirer.

Mais c’était si parfait, si au point, que d’autres se sont mis à copier.

Les Chrétiens d’abord ; sorte de Palestiniens de l’époque, vous savez ?

Décidés à faire mieux en empruntant l’essentiel au judaïsme de ce temps, mais en y rajoutant des idées originales.

Il s’agit de contrer les Américains, je veux dire, sot que je suis, les Romains, et de faire mieux que les Hébreux.

On prend le même dieu et pour faire simple on l’appelle Dieu au lieu de Yahvé, pour que personne ne puisse se gourer.

Difficile de faire mieux, sauf à retomber dans Zeus Ammon, belle synthèse gréco-égyptienne, mais qui ne faisait pas le poids face aux dieux romains, et on lui fait nous déléguer un émissaire nommé « Christ » (en grec « envoyé des dieux ») et pour lui donner quelque autorité, on le fait naître non pas d’un père, comme tout le monde, son père étant le dieu lui-même (ça se faisait beaucoup à l’époque) et d’une femme fécondée, non par un sous-dieu quelconque comme le faisaient habituellement Grecs et Romains pour les hauts fonctionnaires en mission lointaine, mais par un « Esprit » (tiens, le voilà de retour celui-là), porteur de la divine semence, technique que même les Grecs n’avaient pas osé inventer.

Si bien que la mère porteuse n’a pas eu à subir les cochonneries de son mari et est restée immaculée, sans tache donc (ce que vous pratiquez entre les toiles c’est faire des taches, et c’est pas bien propre), peut-être vierge jusqu’à son accouchement (sur lequel on a peu d’infos ; on sait juste qu’elle n’a pas eu de péridurale ; à moins que, allez savoir…).

Et ce jeune homme, bien sous tous rapports, né semble-t-il en -4 avant notre ère, est porteur d’« évangiles », c’est-à-dire littéralement de « bonnes nouvelles », qu’il se met à répandre autour de lui, aidé par des lieutenants dévoués. Les Hébreux ne peuvent pas trop râler car c’est le même dieu que le leur qui envoie les bonnes nouvelles. Les Romains, eux, ne sont pas intéressés et n’y voient, sur le moment qu’une fantaisie fumeuse de plus, comme il en sort régulièrement chez ces peuplades du Moyen Orient.

Agitateur politique de talent, très supérieur au Che, sauf peut-être par le charisme, il n’hésite pas à promettre le Paradis, la résurrection pour tout le monde lors du Jugement dernier (tiens, tiens, ça n’a pas déjà été utilisé ce truc-là ?). Quand les Romains, devant le succès de ce chef de secte un peu spécial, finissent par en avoir marre de lui, ils l’ont crucifié, n’ayant pas de roche Tarpéienne sous la main et surtout pour faire exemple comme cela se pratiquait.

Toutefois, régime de faveur, en lui perçant le diaphragme d’un coup de lance pour qu’il souffre moins longtemps, ce qu’ils n’avaient pas fait pour l’essentiel des six mille partisans de Spartacus crucifiés eux aussi quelque 70 ans auparavant.

Les collaborateurs ont caché le corps et organisé une résurrection qui allait de soi, on ne saurait tuer le fils unique du dieu en question. Non mais, qu’est-ce qu’ils s’imaginent ces Romains. En bref ces derniers ont commis une méga boulette qui va leur coûter, à terme, leur empire. Même bourde que la C.I.A. avec le Che, en faisant un martyr important d’un marginal accessoire et en donnant du coup une force incroyable à la rébellion.

Toute opposition forte a besoin d’une religion, d’une foi aveugle ; communisme, islamisme, christianisme, peu importe ; tous en ont besoin pour démolir les institutions en place et s’y substituer.

D’autant que ce meneur de génie avait lancé sur le marché une denrée qui faisait terriblement défaut en ce temps-là, qui était constitué d’un kit unique réunissant dans la même trousse, de l’amour (pour tout le monde), de la tolérance (à usage individuel et collectif) et du pardon, un grand flacon de cela à usage quotidien (si on vous met une baffe, ce qui ne manquera pas de se produire, au lieu de vous rebiffer tant que vous ne faites pas le poids, présentez sans rechigner l’autre joue).

Dans un monde assez barbare où la cruauté et la rigueur de la loi, étaient le lot quotidien autant des uns que des autres, c’était de nature à intéresser, que dis-je à passionner, une grande quantité d’humains laissés « au bord de la route », comme ils disent, par l’énorme machine de l’Empire et par les Hébreux à la religion inflexible et sans pitié. Les deux d’ailleurs avaient tout intérêt à faire pour l’occasion une alliance « objective », comme on dit dans la dialectique coco. Qui semble avoir duré longtemps. On pourrait penser qu’il s’agissait là de la première forme de socialisme, si on ne savait par ailleurs que le premier vrai socialiste de l’Histoire fut Jules (César de son prénom) et non pas ce Josué, alias Jésus, alias Christus. Après c’était surtout un problème d’organisation, de mise par écrit (comme les Romains, ils avaient compris que seuls « scripta manent »), ce qui fut fait avec des styles et des inspirations diverses, après mûre réflexion et mise au point, par des spécialistes, deux à trois cents ans après.

La machine était lancée et rien, sinon la Réforme, n’allait plus la ralentir ou l’arrêter. Elle a avalé les États successifs qui lui sont tombés sous la main, les peuplades les plus reculées et même celles qui ne demandaient rien à personne et se trouvaient très bien comme elles étaient, tels les Amérindiens ou les vieilles civilisations d’Amérique centrale ou du Sud, y pratiquant, en fait d’amour et de tolérance, des massacres sanguinaires comme on n’en avait jamais vu, et qui n’ont eu leur équivalent que dans le communisme triomphant de Staline, Mao, ou à échelle réduite Pol Pot, par la suite.

Mais à leur tour, et pendant que les Juifs continuaient à se faire bousculer par les uns et par les autres, ce qui les trempait de mieux en mieux, ils ont été imités, copiés, amplifiés par toute une humanité qui voulait aussi accéder à la puissance totale, les Arabes.

C’était un peuple intelligent, une entité politique et économique bâtie sur un territoire immense du Sud méditerranéen sur les décombres d’empires antérieurs comme la Perse, Babylone, Carthage, la Syrie, l’Inde occidentale, l’Arabie, l’Égypte, etc, etc. Ils avaient déjà penseurs, mathématiciens (les meilleurs), astrologues, philosophes, mais il leur manquait, à l’évidence, une religion bien à eux, capable de mobiliser et unifier les troupes, permettant, comme les copains, d’entreprendre de grandes choses.

C’est dire si ce Muhammad et son Allah tombaient bien ; il était attendu, j’allais dire, comme le Messie.

Né à la Mecque à la fin du sixième siècle, ce Muhammad a décidé que le vrai Messie (envoyé de dieu en hébreu), c’était lui, et qu’il était porteur de la parole divine. Parfait.

S’étant installé à Médine pour fuir les turpitudes qui étaient infligées à ses copains (encore une boulette), il eut dix ans pour réfléchir, mettre au point, écrire, codifier en commençant par prendre à son compte le monothéisme qui marchait si bien et gagnait tant de terrain. Pourquoi pas ?

Et en conservant l’essentiel de ce qui était acquis par les écrits juifs (Ancien Testament) et par les écrits chrétiens (Nouveau Testament), y compris la vierge et son fils Jésus avec une grosse dose d’amour et de tolérance, une grosse pincée de rigueur morale, une bonne louche d’esprit belliqueux et, pour lier le tout, une sauce légère et digeste faite de préoccupations quotidiennes concernant l’éducation de la femme et des gosses et l’élevage des troupeaux. Battez, laissez reposer, c’est prêt ! Ingurgitez de gré ou de force.

Et bon, ça marchait très bien, donnant une bonne cohésion politique et militaire au groupe.

Mais très vite les ambitions de conquêtes, s’appuyant sur cette cohésion, vont subir des revers comme Poitiers et d’autres. Avec des réactions diverses et brutales, qui étaient inévitables et qui s’appellent les Croisades, où ils découvrirent qu’en matière de pillage, de cruauté (les petits enfants à la broche quand on n’avait pas de cochons de lait), de spoliation et de barbarie, ils avaient encore beaucoup à apprendre des Croisés.

Des dissidents inventent et mettent au point une meute de tueurs à gage, les Haschischins, fumeurs de hasch, spécialisés dans les attentats et les meurtres en tout genre. Certains se demandent si Ben Laden n’en était pas un descendant… Allez savoir ce qu’il y a de vrai ! Demeure la certitude que ce sont tous, les uns et les autres, d’authentiques assassins.

Plus tard, bien plus tard, ils découvrirent qu’ils avaient aussi beaucoup à apprendre en la matière, des Hébreux devenus entre temps des Israéliens.

Pendant ce temps toujours, les Bouddhistes, continuaient leur petit bonhomme de chemin, se faisant toutefois tailler des croupières immenses en Asie, par les Musulmans bien plus offensifs et agressifs, pendant que les dissidents chrétiens, réformistes et protestants de tout poil, encore plus sectaires dans leurs pratiques et méthodes, s’appropriaient le monde le plus riche et le plus puissant, celui des Anglo-Saxons.

Pendant que le pape, en perte de vitesse, comme l’économie et la puissance des Européens, fait le pape à Rome sans grande conviction. Et que des sectes plus ou moins habilement camouflées en religions auxquelles on ne peut toucher puisque ce sont des religions, genre Église de Scientologie, genre Évangélistes, genre Créationnistes, continuent à se développer pour combler le vide laissé dans l’esprit infirme et qui ne peut s’en passer, de l’Humanité.

Enfin, plus tard, les hommes ont inventé une religion sans dieu. C’était en apparence génial à ceci près qu’on ne vous promettait plus un paradis pour « après » et une résurrection générale pour un jour lointain, mais une décoction de coups de pied au cul si vous ne faisiez pas ce qu’on vous dit et une mort plus rapide et tout ce qu’il y a de définitive dans un camp spécialisé d’adaptation au froid sibérien.

Ça a moins plu.

Le dieu Internethu, qui voit tout, qui sait tout, qui vous aime tous, va-t-il prendre le relais et s’imposer ?

Transhumanisme et I.A., ensemble ou séparément, ne vont-ils pas mettre la pagaille ?

Allez savoir.

Bon voilà, vous avez les grandes lignes ; il faut faire avec.

Une lame de fond intellectuelle apparait peu à peu. Elle est née de la lutte incessante depuis des millénaires entre la science et la religion. Entre l’équation et le dogme. Cette lutte permanente a permis à Socrate, à Newton, à Voltaire, à Einstein de remporter des victoires notables. Mais chaque fois la religion, sous une forme ou une autre, a repris le dessus. De cette vieille lutte est né l’athéisme qui ne veut pas dire grand-chose puisqu’il ne fournit aucune explication sur quoi que ce soit et surtout l’agnosticisme dont la définition générale pourrait être : « tant que je n’ai pas de preuve scientifique et mathématique de quelque chose, je me tais ».

Littéralement « a » privatif et la connaissance qui fait donc défaut ; l’agnostique est donc celui qui ne sait pas, qui n’a pas de réponse définitive. Ce devrait être la base de l’enseignement dit laïque et de l’éducation des enfants. Au lieu de quoi on les bourre de lait en poudre, de père Noël, de petit Jésus et de dame qui accouche sans perdre sa virginité. Comme cette nourriture est administrée quotidiennement et à haute fréquence, ça finit par formater totalement et complètement des cerveaux même intelligents et c’est ainsi que l’on voit des gens à Q.I. élevé débiter des enfantillages incommensurables.

Or l’agnosticisme vous suffirait pour éviter de débiter à votre tour les pires sottises.

Et dites-vous bien que si l’on vous traite « d’impie » (qui n’est pas pieux), « d’athée » (qui n’a pas de dieu), de « mécréant » (qui n’a pas la bonne croyance), ou « d’infidèle » (qui n’a pas la bonne foi), c’est plutôt des « bonnes nouvelles » c’est-à-dire des formes d’évangiles.

Et souriez, vous êtes certainement filmés, tout le monde l’est maintenant.

Sauf si vous êtes masqués comme à Venise pour Carnaval.

Et à propos, si vous vous posez des questions sur le port du voile intégral et des « lois » de la République à ce sujet, je pense que vous aimerez la lecture du verset 31 du chapitre XXIV que je vous livre in extenso, ce qui vous évitera d’acheter un Coran :

« Ordonne aux femmes de baisser les yeux, de conserver leur pureté et de ne montrer de leur corps que ce qui doit paraître. Qu’elles aient le sein couvert. Qu’elles ne laissent voir leur visage qu’à leurs maris, leurs pères, leurs grands-pères, leurs enfants, aux enfants de leurs maris, à leurs frères, leurs neveux, leurs femmes, leurs esclaves, leurs serviteurs (excepté ceux qui ne leur sont pas d’une absolue nécessité) et aux enfants qui ne savent pas ce qu’on doit couvrir. Qu’elles n’agitent point les pieds de manière à laisser entrevoir des charmes qui doivent être voilés. O fidèles ! Tournez vos cœurs vers le Seigneur, afin que vous soyez heureux. »

Entre l’agnosticisme et ce morceau de prose, vous choisissez ce qui vous va le mieux.

Je vous propose une courte réflexion sur « la religion et la guerre ».

Il est naturel de penser que la religion est le prétexte, l’engrais, le paravent (lumineux) des guerres. Mais ne vous y trompez pas si l’agnosticisme, sous l’influence bénéfique d’une I.A. adulte, devenait l’attitude de pensée de la quasi-totalité de l’Humanité, les guerres ne disparaitraient pas pour autant. En effet leur véritable motif reste économique et se base sur la volonté du plus fort de prendre son goûter au plus petit.

Et ça, même les animaux qui n’ont pas d’âme – les pauvres bougres – le pratique depuis toujours.

Sixième (et ante pénultième) : « Ha ! La sécurité, ma bonne dame, ça c’est du sérieux ! »

Mais quand même là où vous dites – si ce n’est vous, ce sont d’autres – le plus de balourdises, c’est à propos de sécurité routière et de son code de la route (qui fait partie intégrante du Code pénal, ce qui en dit long).

À le lire on pourrait croire que c’est une affaire sérieuse.

Par exemple, prenez la mise en fourrière.

Le R 285-1 raconte que « toute prescription de mise en fourrière est précédée d’une vérification tendant à déterminer s’il s’agit d’un véhicule volé ».

En réalité, si vous voyez un flic téléphoner en louchant sur votre voiture en stationnement douteux, ce n’est pas pour vérifier s’il vous l’a heureusement retrouvée après qu’on vous l’ait fauchée, c’est pour appeler le copain « dépanneur agréé et homologué » afin qu’il fasse vite pour venir la prendre pendant que vous avez le dos tourné, ristourne oblige.

Et il suffit de voir la vitesse et la cadence d’enlèvement, quand le tandem est bien rodé, pour se persuader (vu les prix pratiqués par l’enleveur) que c’est une affaire passionnante.

La liste des cas où l’équipe est fondée à vous la prendre est impressionnante, et va du mauvais stationnement à la « sauvegarde de l’esthétique des sites et paysages classés » en passant par le défaut de contrôle technique obligatoire.

Mais soyez rassurés, c’est pas fait n’importe comment et vous avez des garanties de sérieux.

C’est ainsi que le 285-4 vous tranquillise : « l’agent verbalisateur qui a constaté l’infraction justifiant la mise en fourrière saisit l’officier de police judiciaire territorialement compétent… » lequel « dresse, si possible, contradictoirement en présence du propriétaire ou du conducteur du véhicule et du préposé à l’enlèvement, un état sommaire, extérieur et intérieur du véhicule, sans l’ouvrir… avant que la mise en fourrière reçoive un début d’exécution ». Ha ! Vous voyez ! Fallait pas vous inquiéter et vous imaginer qu’on allait vous la piquer en faisant vite et sans précaution.

Comme par exemple dans le cas d’une boite automatique en position « Parking » en vous la bousillant. Que non ! Sans parler de l’affreux 4X4 dont les quatre roues sont théoriquement bloquées. Ils savent ce qu’ils font et le soin de votre bagnole est leur souci constant, sachez-le bonnes gens. Et pas le moins du monde la rentabilité du coup.

D’ailleurs le 285-6 précise que « dans tous les cas, l’autorité qui a prescrit une mise en fourrière informe le préfet du département ». Rien que ça, le préfet !

Boudu ! Rien à voir avec ces enlèvements à la va-vite, presque en se cachant, que vous avez cru voir parce que vous ne regardiez pas bien.

Et d’ailleurs, tant qu’il n’y a que deux roues qui sont soulevées, en faisant vite et en vociférant beaucoup (ces engins d’enlèvement font tant de bruit, voyez-vous, que sans cela on risque de ne pas vous remarquer) vous pouvez arrêter la chose. Faudra payer, bien sûr, mais ça vous évite le taxi pour aller à la fourrière, les frais de transport de votre auto, de « gardiennage » et autres. Ça peut vous éviter aussi des problèmes de boite ou des gnons sur la carrosserie (qui y étaient avant mais que vous n’aviez pas remarqués, bien évidemment).

Mais il faut vous remuer. D’autant que chaque jour en fourrière est dû et qu’au bout de quelque temps, ces braves gens peuvent estimer que votre bagnole est trop moche et qu’il faut l’expédier à la casse, ou qu’elle ne l’est pas assez et la fourguer, via les Domaines, à des camarades de jeu. Mais c’est rare. En général vous foncez là-bas (c’est toujours à Tataouine) vous payez une facture exorbitante et repartez penaud sous l’œil faussement indifférent de ces indispensables fonctionnaires ou contractuels.

Les cas qu’ils préfèrent sont les Rolls, les Mercedes – les grosses – ou mieux encore les belles Américaines ou les ignobles Katcat de luxe. Tout ça se fait rare, hélas, de nos jours, car on les accuse de polluer de trop et on les bastonne au malus de façon dissuasive ; mais il peut encore y en avoir de temps en temps et c’est pour les badauds, les préposés, les enleveurs professionnels privés, les « gardiens » de fourrière, un moment terriblement jouissif.

Mais bon, fallait pas aller acheter un bouquet de fleurs au marché pour votre dulcinée en laissant votre tétra cycle n’importe où. Et puis on vous a dit qu’il fallait prendre la bicyclette ou les transports en commun (il y a des villes que je connais où l’achat du bouquet en question, en bus, peut tranquillement vous prendre la demi-journée). C’est bien la bécane, c’est citoyen et même écologique. Et si vous n’aimez pas ça, vous n’avez qu’à soit aller acheter vos fleurs en périphérie de ville, dans un supermarché, là où il y a du parking gratuit et pénard, soit changer de nana pour une qui déteste la verdure.

Observez, je vous prie, que le fait de dégager les rues, permet une plus grande fluidité de la circulation et augmente donc la sécurité de celle-ci ; surtout à vélo ou en trottinette.

Et aussi, mais c’est accessoire, permet de faire vivre des tas de gens que, sans cela, on serait obligé d’assister d’une façon ou d’une autre, sans quoi ils tomberaient peut-être dans la délinquance et le vol en bandes organisées, ce qui diminuerait encore notre sécurité ! Là, au moins…

Mais ces histoires de rapt et séquestration d’autos ne sont rien, en faveur de votre sécurité, comparées à la limitation de vitesse à 130 km/h sur autoroute, ou au port obligatoire de la ceinture.

Le second point, de ceinture, peut à la rigueur se discuter – pas juridiquement pour le conducteur, nous le verrons – mais dans une optique de « bonheur par force ». Nous y reviendrons.

Pour le premier, le coup des autoroutes, on tombe carrément dans le côté farce (ou pompe à fric si vous préférez).

En effet, deux constats s’imposent :

— Chez nos cousins, Germains, où on n’emmerde personne avec des limitations, il n’y a pas plus d’accidents sur autoroute que chez nous. Et même moins eu égard à la population. Ils conduisent mieux ?

— Les morts sur autoroute, en France, ne représentent que 3 % des morts de la route. Donc, si en promenant tout le monde à 40 à l’heure, vous réduisez le nombre de morts sur autoroute de 50 %, vous n’aurez fait baisser le nombre de tués que de 1,5 % de manière globale.

On pourrait en ajouter un troisième : en Italie, où ils sont beaucoup plus bêtes que nous, c’est bien connu, ils ont institué un système qui n’est pas dans les textes pour raisons démagogiques évidentes, mais qui est appliqué scrupuleusement : si vous roulez dans une voiture puissante, faite pour ça, vous pouvez atteindre 150 km/h sans que personne ne vous dise rien. Les 130, ce n’est que pour les petites bagnoles. Qui sont par contre priées de se cantonner à la voie de droite (que chez nous on qualifie de voie des pauvres et sur laquelle on se fait un point d’honneur de ne pas rouler, puisqu’on n’est pas un minable, non mais !).

Le système italien fluidifie la circulation et rend sa vraie vocation à l’autoroute. Ils ont pourtant, eux aussi, des gens de gauche qui pourraient gueuler à la discrimination et au favoritisme envers les « riches ». Mais non, ils ne le font pas, vous dire à quel point ils sont bêtes !

Chez nous on est plus astucieux. Comme il y a une tolérance de 5 %, tout le monde roule entre 135 et 136. Quand je dis tout le monde, c’est façon de parler. Les poids lourds, eux, ne marchent qu’à 115 / 120, les pauvres, mais ne ralentissent jamais, sous aucun prétexte. Qu’ils fassent plus de 12 tonnes ou pas.

— Les taxis, qui ont passé une visite médicale en plus de leur permis, ce qui leur donne des droits à part, roulent à 155. Tous. Vous avez vu, vous, un taxi respecter la limitation de vitesse où que ce soit ? Moi jamais. J’ai même pensé écrire au premier préfet venu pour lui demander si, dans son département, les taxis bénéficiaient d’un régime particulier ; finalement je ne l’ai pas fait, persuadé qu’il allait me répondre une ânerie ou ne pas me répondre du tout.

— Parmi ceux qui roulent au-delà des 135 / 136, il y a toutes les petites bagnoles. Un complexe d’infériorité est toujours accompagné, pour rétablir l’équilibre, d’un défouloir en supériorité.

Vous ne verrez jamais une grosse BM, ou une Jaguar, ou un Range Sport, ou autre, rouler à 150 et plus (étrangers mis à part). Mais si on vous double à plus de 135, pas la peine de tourner la tête pour vérifier : c’est une Renault, une petite Peugeot ou Seat, peut-être Dacia et bientôt Tata, ou un « 13 ». Il faut compenser à tout prix.

— Aussi, quelques ambulances, les voitures de « bomberos » (à vide) et la plupart des fourgons utilitaires.

Tous les autres, avec des différences d’1 à 2 km/h, se doublent, se redoublent, se dédoublent, encombrent la voie de gauche et surtout celle du milieu dans les portions à trois voies, guettent leur compteur, accélèrent quand ils s’y croient autorisés, ralentissent à 110 quand ils voient un panneau d’avertissement de radar, surveillent leur voisin du coin de l’œil, se rabattent quand ils peuvent dans l’anxiété la plus totale, engueulent bobonne qui n’y est pour rien et sont excédés et épuisés au bout de cent kilomètres.

Ceux qui ont un « cruise control » et savent s’en servir, sont soumis aux mêmes valses hésitations et n’arrivent pas à garder une vitesse constante.

On baigne dans la connerie généralisée mais parfaitement démocratique et égalitaire.

Avec un risque d’accident, bien entendu, beaucoup plus élevé.

Et puis, dans la gloire de la liberté retrouvée, il y a les riches étrangers qui se foutent comme d’une guigne des radars/pompes à fric et glissent silencieusement à 180 dans leurs caisses faites pour ces allures, en faisant se sortir, à grands coups de phares, de la file de gauche, les mimiles français offusqués, outrés, piétinés dans leur amour propre et leur foi dans leur vertu et leur bonne conduite, priant pour que ces salauds se cassent la gueule.

Même que ça ne serait que justice !

Mais ça n’arrive pas et on ne comprend pas bien pourquoi, ce qui prouve que le dieu des pandores et des bien-pensants est trop souvent en train de roupiller…

À propos d’autoroutes il me parait utile de rappeler, à ceux qui ont la mémoire aussi courte que celle de nos gouvernants, que dès que elles seraient finies de payer, elles redeviendraient aussi gratuites que n’importe quelles routes ; c’était promis, juré, craché à trois pas. Mais vous savez ce que sont promesses de gouvernants : bien fol est qui s’y fie et on en arrive même, outre à avoir des péages archaïques qui occasionnent une pollution démente, un coût de ces péages supérieur à celui de la consommation d’essence. Preuve qu’une taxe peut être plus forte qu’une autre sur le même sujet.

Autrefois il y avait aussi les motards, qu’on n’avait pas le temps de voir arriver que déjà ils vous avaient doublés, sans même que vous ayez pu quitter la file de gauche où vous vous prélassiez à 130, eux vous dépassant à 200 ou 220 en vous donnant l’impression que vous étiez arrêtés. Ils ressemblaient à des chevaliers de l’Apocalypse, des êtres hors du temps. Des seigneurs en quelque sorte à qui les manants et les vilains souhaitaient, non la mort, mais la pulvérisation, l’atomisation et la dispersion aux quatre vents !

Mais, ça, c’était avant, et flashés par l’avant et par l’arrière, ils se mettent, eux aussi, à rouler façon Mobylette améliorée.

Toutefois avec casque. Vous savez qu’il n’est pas obligatoire aux USA, sauf pour le passager ? Non ? C’est pourtant vrai. Vous ne pouvez pas dépasser 65 ou 70 miles, mais vous pouvez jouir de la moto intégralement, sans casque ; à condition toutefois d’avoir des lunettes protégeant vos yeux. Et pourquoi donc ? C’est simple : un motard peut, avec une guêpe dans l’œil, tuer son passager ou aller s’aplatir contre un autre usager, causant à ce dernier des dégâts insupportables. Sans casque, ça ne change rien, et il a le droit de se tuer s’il en a envie.

De toute façon la vitesse limitée à 70 miles, ce n’est pas un problème étant donné qu’avec leur Harley Davidson on ne peut pas dire qu’ils aient de véritables motos et que ça risque de les gêner beaucoup que de rouler pépère. Pourvu qu’elles fassent leur bruit d’enfer de moissonneuse, ils sont heureux.

Mais cette histoire de casque pour le pilote d’une moto me ramène à un autre problème de sécurité.

Car sachez bien que c’est pour sa sécurité et donc son bonheur, que le conducteur automobiliste français est obligé de se ficeler derrière une ceinture, de sécurité.

Ce n’est pas parce que, sans elle, il fait courir des risques aux autres, non, personne n’oserait le soutenir tant ce serait grotesque.

En effet on n’a jamais vu et on ne verra jamais, lors d’un choc frontal par exemple, un conducteur traverser son propre pare-brise pour aller défoncer celui de la bagnole d’en face avec sa tête (sans casque) et aller tuer quelqu’un dans celle-ci, tel un missile téléguidé et fracassant. Ça ne s’est pas vu.

Par contre on en a vu beaucoup s’escagasser contre leur volant parce que pas attachés. Cela devient plus difficile à réussir avec ces foutus airbags qui se chargent souvent eux-mêmes de vous trucider au moindre choc. Or on croyait jusque-là qu’on était libre de faire ce qu’on voulait tant qu’on ne portait de tort à personne. Mais, bonnes gens, les choses ont bien changé et il semblerait que vous n’avez pas le droit de vous faire du tort à vous-même.

Dans le souci que vous jugerez, j’espère, respectable d’aider mes frères conducteurs, j’ai ouvert un dossier basé sur « l’habeas corpus » auprès la Cour Internationale des Droits de l’Homme à Strasbourg. Ces gens m’ont répondu que mon dossier était tout à fait recevable mais que leur procédure incontournable exigeait que j’ai épuisé dans mon pays tous les recours de Droit. Dans la pratique cela nécessitait que : primo je prenne un P.V. pour non port de la ceinture ; deux que je le conteste au tribunal ; trois que je le conteste en appel ; quatre que je poursuive en cassation ; cinq que je « monte » jusqu’au Conseil d’État. Le cumul des années en perspective était tel que je n’étais pas sûr de survivre à l’aventure, sans compter les frais d’avocat et de procédure tout à fait gigantesques. Du coup – j’espère que mes frères conducteurs me pardonneront – en gros égoïste j’ai laissé tomber.

La Bible vous avait un peu dit qu’il était interdit de se suicider, mais comme personne n’y croyait, ce n’était pas gênant.

— Ça prouve quoi ?

— Rien si ce n’est qu’il est important de protéger les gens contre eux-mêmes.

— Au prix de sanctions pénales, diriez-vous ?

— Que oui. D’abord parce que les sanctions pénales, y a que ça qu’ils comprennent, ensuite parce que ça rapporte des sous.

— Et la liberté individuelle ?

— On s’en fout.

— Et l’« habeas corpus » ?

— On s’en contrefout !

— Et le droit de se suicider si on en a envie ?

— C’est un droit contesté par les Églises, sauf s’il s’agit de monter à l’assaut ou de se faire exploser sur la place du marché ; d’autre part il reste à démontrer que c’est un droit !

— Mais alors, si ce n’est pas un droit, va-t-on punir pénalement le pauvre type qui s’est raté en se jetant de la fenêtre du troisième étage pour se suicider ?

— On devrait !

— Peut-être l’achever à coups de bâton ?

— Faut voir. Mais ce qui est sûr, c’est que l’escagassé qui s’est loupé en voiture coûte cher à la société et qu’il n’a pas le droit de nous emmerder et surtout de s’arrêter de travailler !

— Même si on décrète que le conducteur non attaché n’aura pas droit, en cas d’accident, à quelque assurance ni à la Sécu ? Ni à une indemnité d’incapacité ?

— Faut voir. Mais c’est une mesure qui ne serait jamais admise et en attendant c’est la collectivité qui paie !

— Qu’autrement, c’est l’assurance, ce qui fait une énorme différence ! Par contre le conducteur qui n’oblige pas ses passagers à s’attacher, doit pouvoir être pénalisé. Là nous sommes d’accord.

— Ça change quoi ?

— Juridiquement, tout. Et ça prive l’État de millions de P.V. qui sont des abus de droit. Qu’il s’emploie à convaincre que le port de la ceinture par le conducteur est utile à celui-ci, d’accord, qu’il utilise des sanctions pénales contre lui, plus d’accord !

— On voit que vous n’avez jamais visité les urgences d’un hôpital !

— Hors sujet.

Que faire direz-vous ?

Plusieurs solutions s’offrent à vous selon l’article R 53-1.

. Soit vous faire raccourcir, ou rallonger sans doute, pour atteindre une taille « manifestement inadaptée au port de la ceinture ». Ce n’est pas commode, c’est vrai, mais la chirurgie a fait de tels progrès…

. Soit vous faire chauffeur de taxi et vous vous en dispensez. Pourquoi ? Allez savoir !

. Soit vous munir d’un certificat médical disant que le port de cet instrument ne vous vaut rien, que vous vous y sentez mal à l’aise et que ça vous coince la dernière côte flottante. Mais ce certif est délivré par une commission médicale départementale ; c’est dire à quel point, régulièrement, on va vous casser les pieds.

. Soit vous faire fonctionnaire ou mieux facteur, puisqu’il fait des arrêts fréquents.

. Soit, surtout, vous acheter une voiture de collection qui a été « réceptionnée » au contrôle technique, sans ceinture, parce qu’à l’époque, il n’y en avait pas sur ce modèle et que ce serait la dénaturer que d’y en coller une. Sur la Mustang 66, y en a pas, et c’est vrai que ça ajoute, en plus de tout le reste, un plaisir de conduire que vous ne trouverez pas sur une Laguna de luxe.

. Soit vous faites semblant d’en avoir une, qui n’est dès lors qu’une décoration à usage purement gendarmesque. Un peu comme la cravate à laquelle tout représentant de commerce, tout chef politique, ou tout « haut » fonctionnaire est tenu. Les notaires s’en sont dispensés depuis belle lurette, ainsi que les PDG…

Mais ça demande une installation spéciale parce que vous avez maintenant des bagnoles redresseuses de tort qui vous rappellent à l’ordre ou font des simagrées si vous ne l’avez pas bouclée.

Mais courage, en réfléchissant un peu, on y arrive. D’autres l’ont fait.

Reste que cette ceinture, il faut à tout prix la faire mettre à vos passagers. Tous. Même votre belle-mère. Ce serait trop facile. Et s’il vous est interdit, en théorie, de vous suicider, à plus forte raison est-il strictement prohibé de suicider les autres.

Vous pensiez que le bonheur par force, sous peine de sanctions pénales ou de privation de paradis, était réservé aux pays de l’Est ou aux « fidèles » ? Erreur, on ne veut pas qu’il vous arrive quelque chose et donc vous porterez le casque et mettrez la ceinture (airbag ou pas). Amen.

Les pouvoirs publics se soucient sans cesse de votre sécurité (pour qui sont ces serpents qui sifflent sur vos têtes) et il serait bon que vous en soyez un peu reconnaissants au lieu de répéter sans arrêt qu’ils vous emmerdent et vous taxent à propos de tout et de rien, à tort et à travers, et que tout est bon pour vous rançonner.

Ça dénote un mauvais esprit.

Ressaisissez-vous, que diable !

Tenez par exemple, voyez ce qu’ils font pour vous, toujours en matière routière :

Le R 77 « tout véhicule automobile doit être muni d’un dispositif antivol ». On ne dit pas si on va vous punir quand votre voiture n’en a pas (collection par exemple) ni de combien sera l’amende. En prime, si on vous la fauche, vous aurez à payer un petit quelque chose, ça rassure toujours.

Ou cet autre, le 78-1, qui explique que si votre direction assistée tombe en panne, vous devez pouvoir « garder le contrôle ». Ce qui implique que, si vous avez une grosse Américaine, ou un Katcat, primo, en cas, il faut vous faire à l’avance de sacrés biscotos et secundo qu’il faut empêcher votre femme (sauf si vous avez eu le malheur d’épouser une athlète féminine de l’Est) de conduire ce genre d’engins.

Mais celui qui vous protège le plus, en ces périodes de pollution généralisée, reste bien le R 69 : « Les véhicules automobiles ne doivent pas émettre de fumées, de gaz toxiques, corrosifs ou odorants, dans des conditions susceptibles d’incommoder la population (exemple les camions ou les bus qui fument et puent tant qu’ils peuvent, ainsi que les Renault un peu âgées, sont interdits, qu’on se le dise), ou de compromettre la santé et la sécurité publiques ». Donc en ville, il faut tous, sans exception, les interdire (sauf les tramways électriques), sinon cet article n’aurait aucun sens, ce qui est impensable. C’est là-dessus que se basent les P.P. pour lancer la voiture électrique (on avait déjà essayé au XIX° siècle avec la « Jamais Contente » et on avait renoncé) pour primo casser l’industrie de la voiture à moteur à explosion, deuxio permettre aux Chinois – ainsi qu’à Monsieur E. Musk – de nous inonder de voitures électriques, trois d’autoriser des élus comme la Maire de Paris à vous empêcher de vous déplacer dans sa bonne ville autrement qu’en trottinette, vélo ou transports en commun. En attendant on vous prie d’afficher un numéro Crit’Air de votre degré de malfaisance. Et si vous êtes trop laid on vous mettra, bien sûr, devinez quoi, une amende !

Mais si on interdit tous les véhicules à carburant, que vont devenir les gens qui les fabriquent ? Et qu’est-ce qui est le plus dangereux pour votre sécurité, une armée de chômeurs en colère ou un peu de CO² dans les poumons ? Faut voir.

Et d’autres choses qu’il est bon que le code vous dise, pour votre sécurité, parce que vous n’y auriez pas pensé tout seul. Comme « il est interdit de faire demi-tour sur une autoroute ».

D’autres que l’on ne vous dit pas et c’est surprenant, comme par exemple : en vue d’une bretelle annoncée, il faut vous mettre sur la file correspondante. Mais on ne vous parle pas des clignotants. Et c’est pour ça que les Marseillais batifolent d’un bord à l’autre de l’autoroute, au gré des sorties ou changements de direction, sans jamais les mettre. Ça prouve que les Marseillais ont bien lu le code et l’ont compris.

Mais c’est embêtant pour les autres.

À propos de clignotants, qui font beaucoup pour votre sécurité dans la réalité, il y a des lacunes :

Dans le comportement d’abord. Voyez comme les ronds-points, les « tourne à gauche » comme certains disent, ont des avantages et pas seulement pour améliorer l’indemnité mensuelle des élus locaux et dissimuler la laideur de l’entrée de certains patelins. Comme le racontent les mauvais esprits.

C’est réellement un progrès et ça fluidifie la circulation par rapport aux feux, aux priorités à droite avec ou sans les redoutables croix de Saint-André, pièges fabuleux. Mais pourquoi faut-il, qu’outre les amoindris du bulbe qui n’ont toujours pas compris comment ça marche, il y ait 80 % des totomobilistes (et pas seulement des 13) qui n’aient pas compris que les clignotants, ça servait à l’arrière mais aussi par l’avant pour dire aux autres où on voulait aller ? Et que, dans les ronds-points, c’était capital ?

Dans les conséquences ensuite, pourquoi faut-il qu’en cas d’accrochage ou d’accident les assurances ne cherchent pas à savoir s’il a été fait usage du clignotant ou pas ? Est-ce que la preuve est trop difficile à apporter, ou c’est-y qu’elles non plus, elles n’ont pas bien compris ?

Allez savoir… !

Mais revenons aux textes (sacrés).

Parfois, dans leur souci de bien assurer votre sécurité, ils se mélangent un peu les textes et les pédales. C’est ainsi que le R 43-2 raconte que « l’accès à l’autoroute est interdit à tout engin incapable d’atteindre le 40 km/h ». Bon. Un peu plus loin on vous affirme qu’il est interdit de rouler en dessous de 80 km/h. Alors que croire et qu’est-ce qui se passe à 60 ?

Mais quand on sait que ce même accès est interdit aux « quadricycles », on est un peu inquiet car qu’est une voiture sinon un quadricycle dès l’instant où elle a quatre roues ? Peut-être un tétracycle ?

Ou bien le R 31 « l’usage des signaux sonores n’est autorisé que pour donner des avertissements aux autres usagers de la route » et pas, sachez-le, pour draguer les filles qui passent sur le trottoir. À rapprocher du R 34 qui stipule « dans les agglomérations l’emploi de l’avertisseur sonore est interdit, sauf cas de danger immédiat ». Ce qui prouve, s’il en était besoin, que dans les villes, ce sur quoi vous roulez, ce n’est pas des « routes », c’est autre chose.

Il faut également que vous sachiez qu’il faut vous arrêter aux feux rouges et aux stops.

Sauf bien sûr si vous conduisez un bus de transport scolaire (vous en avez vu s’arrêter aux feux rouges, vous ?) ou un taxi (qui ne s’arrête que lorsqu’il a terminé sa course), ou une voiture de police municipale, même quand elle n’est pas en « mission spéciale » ou spécialement en mission, mais quand c’est midi moins cinq et que ça va être l’heure du Pastis, puis de la bouffe et qu’on n’a pas de temps à perdre. Pin-pon au besoin !

Finalement, vous devez vous sentir en sécurité.

Sauf qu’à force de loucher sur les panneaux et les képis, tous innombrables, vous finissez par ne plus voir la route elle-même.

De toute façon, hormis ça, il n’y a rien à voir. Circulez.

Si vous estimez que vous payez déjà trop d’impôts, vous allez vous arranger pour ne pas aller en payer en plus, sous forme de P.V. souvent très chers. Mais si, comme vingt millions de foyers en France, vous en êtes exemptés, vous pouvez vous offrir une petite fantaisie de temps à autre.

Ça doit être ça l’autre explication au fait qu’on ne se fait doubler que par les petites tires à roulettes.

De toute façon, les autres sont des infâmes, surtout les conducteurs de « Katcat » qu’il faut à tout prix culpabiliser et montrer du doigt et à qui il ne faut rien passer, les monstres !

Pour votre sécurité.

Et l’argument selon lequel, à pollution égale, on est quand même beaucoup plus en sécurité dans un « Katcat » que dans une totomobile, est totalement irrecevable, incivique, amoral même !

Sachez-le.

Roulez en paix, attachez vos ceinturons, et ne dites plus de sottises !

Pour ce qui est de la sécurité dans vos biens et vos maisons, là, c’est une autre histoire, et gendarmes et policiers de tout poil (enfin ils n’ont plus de bonnet à poil, mais ça ne fait rien) sont beaucoup moins aux petits soins pour vous.

Faut dire que vous ne leur rapportez rien. Pas de prime de fin d’année. Que des ennuis et des risques.

Et si vous craignez que des minables voyous viennent chez vous passer vos arpions au chalumeau, pour vous faire dire où vous avez caché les quarante sous que l’État n’a pas réussi à vous prendre, excédant scandaleux de votre opulente retraite smicarde, sachez que vous ne pouvez, dans la dure réalité, compter que sur vous-même ou à la rigueur sur vos voisins quand ils ne vous détestent pas.

Mais sur vous avant tout.

Autant les Américains, avec leur « deuxième amendement » autorisant tout le monde à se trimbaler avec un flingue, quand ce n’est pas un fusil d’assaut, font montre d’excès et d’irréalisme, autant la France interdisant aux gens normaux la moindre arme sauf le pistolet à bouchons (qui peut juste agacer le voyou qui, lui, trouve toutes les armes qu’il veut), la France donc fait carrément preuve de sottise collective grave.

Et les petits vieux torturés, battus parfois à mort, à domicile, sans pouvoir se défendre, ne se comptent plus.

Vous devriez exiger de votre député (qui en vote des centaines par an, en général superflues quand elles ne sont pas nuisibles) qu’il fasse adopter une loi prévoyant qu’à partir de soixante-dix ans on vous autorise à acheter une arme de poing. Au moins de calibre 22.

Peut-être faut-il qu’elle doive être restituée au décès du bénéficiaire et intransmissible aux héritiers, en manière de garde-fou ?

Mais on doit faire quelque chose pour que les malfrats ne fassent pas la loi.

Et surtout autoriser les « anciens » à s’en servir.

Mieux, il faut les citer en exemple aux infos quand ils ont réussi à se défendre avec efficacité. Au lieu de quoi la télé vous abreuve de cas d’hystérico-religieux ou de détraqués mentaux notoires ayant assassiné à coups de couteaux ou de kalachnikov un ou plusieurs congénères.

Bien entendu ça implique d’expliquer patiemment au juge, qui n’a pas suivi le film par manque de temps sans doute, que le méchant ce n’est pas le retraité, mais l’autre.

Mais tout ça c’est long, compliqué, aléatoire et on n’est pas sûr d’arriver à faire passer le message.

Même si le fait que les affreux soient informés que les « petits vieux » peuvent très bien et très légalement, les flinguer, serait suffisant à les refroidir (au figuré) dans leurs ardeurs dévastatrices.

Beaucoup plus que la peur du gendarme, qui hésite énormément à se déplacer en dehors des heures légales, ou que la peur de la Justice.

J’ai rencontré un flic qui m’a raconté une histoire que je crois authentique.

Excédés par une série de cambriolages dans une résidence de luxe du Golfe, lui et deux collègues ont organisé une planque nocturne.

Vers les trois heures du matin, humides et frais, ils ont enfin été récompensés et ont « pincé » le cambrioleur, le menaçant de leur arme et tout contents l’ont trimballé avec eux, au matin, au tribunal pour passage en comparution immédiate.

Bravo !

Et bien ce policier, comme il n’y en a certainement plus, m’a affirmé que le voyou, après s’être fait sermonner paternellement par le juge, avait réussi à rentrer chez lui avant les flics qui, eux, ont été retenus par tout un tas de paperasses et de formalités, s’estimant toutefois heureux de ne pas être accusés de brutalité policière. Le cambrioleur avait fait preuve de mansuétude à leur égard. Si, si !

Reste, pour en revenir à nos « jeunes vieillards », qu’ils peuvent encore opter pour le chien (attention pas trop méchant sinon il faut une autorisation spéciale), genre caniche qui gueule beaucoup mais ne sert à rien, et que les affreux, pas à ça près, n’hésiteront pas à endormir (ou pire) en même temps que ses maîtres.

Ou bien la pétoire, copie d’ancien (ou authentique mais c’est beaucoup plus cher), genre Remington Cal. 44 des années 60 (1800 bien sûr), à chargement par bourroir et à poudre noire.

Sommaire direz-vous ?

Pas tant que ça. Il y a quand même six coups, une balle en plomb non chemisée qui s’écrase bien et fait ainsi des dégâts considérables et ça vous descend une vache à trente mètres (enfin je crois, n’ayant jamais essayé sur ces pauvres bêtes).

Et dont, surtout, la détention est peut-être autorisée.

Mais il y a deux inconvénients :

a) il faut régulièrement changer la poudre et les amorces ou stocker le flingue dans un endroit très sec.

b) La légitime défense sera tout aussi inopposable si le pas beau, blessé, porte plainte ou si sa famille, au cas où vous l’avez expédié par inadvertance dans un monde meilleur, s’empresse de le faire.

Sur ce dernier point, tant que l’on n’aura pas changé les mentalités (et donc le Droit qui en découle avec un temps de retard comme toujours), il n’y aura aucun moyen réel de se défendre.

Et d’être en sécurité.

C’est un héritage socialisant assurant que « la propriété c’est le vol » et que ces pauvres petits sont les véritables victimes d’une société injuste, inégalitaire, mauvaise, qu’il vaudrait mieux se dépêcher de mettre à bas dans sa totalité tant elle est mal foutue.

Et dans laquelle les vieux ne représentent rien d’intéressant avec leurs rentes et leurs privilèges.

Autrement dit, cette mentalité étant aussi bien implantée dans notre société que le chiendent dans votre jardin, les choses n’évolueront jamais et la multiplication des gendarmes ne changera rien au fait que vous ne serez pas en sécurité.

Juste à vous coûter des impôts en plus. Et à créer des emplois au sein d’une population souvent sans formation.

Sauf sur la route où, à coup de P.V. on vous forcera à rouler tous au pas, comme autrefois dans l’armée, en rang, ceinture en bandoulière même pour le conducteur.

Ou en mer, où l’on s’assurera, sous peine de fortes amendes, que vous avez bien à bord, une écope de la capacité, en gros, d’un verre à dents, des fusées fort coûteuses de l’année en cours, ou une survie vérifiée à grands frais il y a peu de mois et bien entendu des gilets de sauvetage en nombre suffisant (heureusement on n’a pas osé les exiger de l’année…) ; si bien que ce dernier espace de liberté n’en est plus un à son tour, sans pour autant que votre sécurité soit réellement renforcée, le permis mer n’étant exigé que pour les bateaux à moteur, un voilier toujours prioritaire mais généralement godiche pouvant très bien vous envoyer par le fond, vous et votre « cabine cruiser » de 5,50 mètres.

Mais si la route vous apporte une bienfaisante sécurité piquetée de contraventions et de radars, la mer, son apaisante tranquillité d’antan à jamais disparue, votre maison, home sweet home, la douceur du foyer sécurisé par de coûteuses et inutiles installations, la rue, elle, vous donne la sérénité grâce à l’œil de Big Brother qui, comme celui de n’importe quel dieu, est partout, voit tout.

Sauf bien sûr le fada qui se fait exploser sans crier gare pour vous entraîner avec lui vers un doux paradis où vous n’avez aucune envie d’aller et où vous ne connaissez personne et dont vous ne parlez pas la langue.

Quant à la sécurité dans les aéroplanes, je n’ose même pas vous en causer.

Quand ils ne sont pas en grève, ce qui est rarissime, ils sont de toute manière en retard de plusieurs heures sans que quiconque estime vous devoir explications ou excuses (et puis quoi encore !), ou bien ce sont les aiguilleurs du ciel (que l’expression est belle), surpayés, qui font grève pour en avoir un peu plus, ou bien quelque volcan jusque-là congelé qui se met à cracher des cendres paralysantes, et pour agrémenter les choses, tombent, explosent, ratent décollage ou atterrissage, enfin bref ménagent des imprévus pleins de charme, surtout si l’on considère qu’on vous a pratiquement foutu à poil, après des heures d’attente, avant de vous autoriser à monter à bord.

Mais vous pourrez continuer à bêler avec les autres que c’est là qu’il y a le plus de sécurité, le moins de morts au kilomètre parcouru et donc c’est parfait, tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, comme disait Jean Yanne.

Reste le train. Un truc bien ancré dans la mémoire collective avec des westerns de légende et Jean Gabin pour le franco-français de bon aloi… Mais oubliez tout ça : maintenant les trains sont soit en retard de façon outrancière, soit il n’y en a pas pour cause de grève tout bêtement ; savez-vous que depuis 1947 il n’y a pas eu une seule année sans grèves SNCF à répétition ? Non ? C’est pourtant vrai.

Donc on oublie.

De toute façon en matière de sécurité vous pouvez dire n’importe quoi. C’est bien vu.

Plus vous direz de sottises, plus vous aurez la correcte attitude.

Et n’allez surtout pas vous plaindre que dans votre quartier cosmopolite vous n’osez plus mettre le nez dehors.

Ça n’intéresse personne sauf, peut-être, les chauffeurs de bus qui s’y font lapider.

De toute manière vous n’avez qu’à rester à la campagne, là où il y en a encore, à encourager les vaches à péter, ce qui parait-il fait monter la température de la Terre ; s’il y a un retour de l’ère glaciaire (on peut toujours rêver), ce sera bien utile.

Vous avez pensé aussi à quel point les pouvoirs publics, toujours vigilants, se soucient de votre santé et de votre alimentation ?

On ne vous laissera pas bouffer n’importe quoi vous savez.

Bien sûr ce n’est pas parfait et on arrive à vous faire avaler, sans faire attention, un peu de pesticides, de nitrates, de PCB et autres cochonneries, surtout dans les plats tout préparés pour fainéants congénitaux, mais ça vous mithridatise, ça vous endurcit quoi, et les cancers font finalement tourner le business si on réfléchit bien.

Des chercheurs belges et français, il y a quelques décennies, avaient bien mis au point par manipulation génétique (dieux quel mot horrible !), les premiers, avant les Américains, des plantes qui se défendaient seules contre insectes et maladies, ce qui est plus naturel que de les asperger de DDT et dérivés, et qui consommaient deux fois moins d’eau.

Eau dont nous allons manquer cruellement dans le monde.

Mais le José, faux paysan du Larzac et authentique fils de chercheur en génétique d’une université américaine, en quête d’un cheval à enfourcher (une mule fait l’affaire et même un âne), pour compenser son complexe de petite taille et apaiser son conflit de générations, veillait au grain (de maïs). Et ayant brandi le chiffon rouge de la « malbouffe » réussit à enrôler quelques illuminés de fausse écologie, quelques angoissés à la recherche d’une nouvelle secte ou religion en leur proposant une croisade prétexte, et ensemble ils se sont mis à saccager les cultures d’OGM sous l’œil béat d’admiration des populations attendries devant leur télé par un tel exploit sportif, et des gendarmes qui, de toute façon, n’en ont rien à cirer de la protection de la propriété privée.

Servi par sa ressemblance avec un héros de bande dessinée à la moustache gauloise, il parvint même, grâce à ce strapontin de la « malbouffe » à se hisser au niveau d’un député européen et à créer un parti qui va avaler tout cru la « Gôche » française en mal d’idées, sous motif d’écologie urgente (et farfelue).

Et les pouvoirs publics, toujours dépassés, mais voulant faire plaisir au plus grand nombre (c’est le principe de la démocratie) et surtout à ceux qui gueulent le plus fort (c’est la magie de la télé et des réseaux sociaux), ont laissé faire, ont rangé au rayon des accessoires les OGM et se sont mis à organiser le ramassage des algues vertes bien dégueulasses sur les plages du Finistère et bientôt sur celles de la Méditerranée, à développer les services de cancérologie et à faire payer une taxe supplémentaire aux abonnés à l’eau en vue d’un assainissement improbable decelle-ci (de moins en moins potable) issue des nappes phréatiques empoisonnées.

Et avec une partie de ces taxes, à indemniser médiocrement les apiculteurs qui voient leurs ruches détruites les unes après les autres.

C’est vous dire si au point de vue alimentaire on veille sur vous.

Même les Anglais, si prompts habituellement à tenter de démolir le continent, s’y sont mis en faisant manger aux pauvres vaches (c’est-y que ça les fait péter moins ?) des farines bien infectes qui leur ont donné comme le tournis et nous ont pourri nos assiettes.

Mais bon, l’important c’est que l’on s’occupe de la qualité de ce que vous mangez, même et surtout si vous en avez peu.

D’autant que, en réalité, vous devez en avoir trop puisque l’obésité se développe à toute vitesse et qu’il vous suffit de vous regarder dans une glace à quelque âge que ce soit, de profil ou de face, peu importe, pour vous en convaincre.

Mauvaise qualité, trop de sucre et de conservateurs, dites-vous ?

Ah maintenant ça suffit de dire n’importe quoi ! Si vous devenez gras du bide et du cul c’est que vous bouffez trop, un point c’est tout !

Faites ce qu’on vous dit et vous serez en sécurité.

De même faites-vous vacciner et vous ne mourrez pas de la grippe H1N1 ni du Covid, cette effroyable pandémie, même si vous les attrapez quand même.

Ah vous ne voulez pas ?

Ça ne fait rien, on va refiler les vaccins aux Africains, et de toute manière vous les avez payés avec vos impôts, alors ce n’est pas grave si vous n’en voulez pas.

Mais au moins vous ne pourrez pas dire qu’on ne s’occupe pas de vous et que vous n’êtes pas en sécurité ! Notez d’ailleurs que le nouveau ministre de la Santé de l’inénarrable Trump est un antivax notoire. À partir de là toutes les fantaisies en la matière sont autorisées.

Septième (et pénultième) : « N’importe quoi de gauche à droite ».

N’importe quoi sur la « gauche » et sur la « droite » on vous raconte, presque n’importe quoi vous répétez et colportez.

Il vous faut partir du principe, étant donné que les gourous politiques se foutent de vous de manière régulière, constante et appliquée, que les choses ne sont pas manichéennes, avec les bons d’un côté, les gens de gauche, les méchants de l’autre, ceux de droite.

Sachez en outre que tout un vocabulaire, simpliste mais efficace, est utilisé et adapté à ce mauvais western.

C’est ainsi que l’on vous parle, l’air pénétré et sérieux de « peuple de gauche », de « forces de progrès », que l’on vous affirme sans rire que « le cœur est à gauche », là où il y a des « camarades » fraternels et généreux, là où se produisent des « avancées sociales » venant s’ajouter à des « acquis sociaux », en attendant soit le « grand soir » soit des lendemains qui chantent, selon le degré d’humeur et le niveau d’agressivité.

En face on affirme que « la raison est à droite », où il y a aussi du « cœur », où l’on s’estime pas plus bêtes et tout aussi « intellectuels ».

Mais ils ont vite fait de se faire traiter de « fachos » et de « réactionnaires » ; il faut dire que les séquelles de la guerre sont encore bien présentes dans les esprits et que les Français n’ont pas subi l’occupation russe mais nazie. Avec en prime les qualificatifs d’exploiteurs et d’esclavagistes ce qui est parfaitement naturel, celui qui a du fric et vous fait bosser pour lui ne pouvant être qu’un salaud. Comme le proprio de votre appartement.

Ça vient de quoi un tel niveau d’enfantillages ?

On sait, bien entendu, que le terme de « gauche » vient du fait que leurs députés siègent à la gauche du président de l’Assemblée Nationale. Bien.

Mais le dico précise qu’il s’agit « des députés qui veulent des changements politiques et sociaux ». Drôle de définition orientée que nous donne là le Hachette cru 2005. Et, dans ce cas, lorsqu’à la fin des douloureux mandats mitterrandiens pendant lesquels, pour des motifs électoralistes, on avait pris la manie dangereuse de donner au bon peuple tout ce qu’il voulait ou presque en empruntant les sommes correspondantes et en creusant le déficit vers des abysses, à la méthode grecque ou portugaise, ceux qui en avaient marre, voulurent et obtinrent le changement, devraient se mettre à siéger à gauche dans l’hémicycle.

C’était eux les gens de changement et de progrès social.

Mais ils sont simplement et bêtement restés assis là, à la droite du président. C’est bien la preuve qu’à droite ils sont plus bêtes et qu’il n’y a d’intellectuels qu’à gauche, comme on vous l’a toujours dit.

Alors si l’explication n’est pas dans l’emplacement où poser ses fesses dans l’Assemblée, d’où vient cette salade ?

Cherchons dans l’Histoire.

Pas de l’Empire romain en tous les cas.

On sait en effet que les augures consultés, déconseillaient d’entreprendre quoi que ce soit quand les signes venaient de gauche. Par exemple, on ne s’y trompait pas, si les oiseaux (de mauvais augure) volaient de gauche à droite. C’était « sinistre » (sinister) et les Italiens continuent à dire « girare a sinistra » pour raconter qu’ils tournent à gauche.

D’autre part, Julius (César de son petit nom) a certainement été le premier homme politique authentiquement de « gauche ». C’est-à-dire qui s’est soucié de prendre un peu de leurs immenses domaines à une poignée de patriarches, sénateurs en général, pour la redonner à ses légionnaires et donc au peuple de base, afin de leur assurer une retraite paisible et convenable d’agriculteurs.

C’était intéressé de sa part, c’est vrai, mais il y avait aussi chez lui un sens de l’équité et une horreur des excès.

Il l’a payé de sa vie, les « riches » sénateurs « conservateurs » ne se gênant pas pour lui planter, à tour de bras, leurs coutelas dans la viande.

Pourtant il n’était pas issu d’une « classe sociale défavorisée » et n’habitait pas suburb mais les collines, toute sa famille pesant son poids respectable d’or.

À ce sujet une anecdote est révélatrice : Alors qu’il était encore jeune, des pirates turcs l’ont kidnappé, réclamant une rançon de 50 talents d’or. Ce n’était pas les côtes de Somalie, à l’époque, mais tout comme.

Sa famille et ses copains ont payé sans sourciller.

Au fait 50 talents ça fait 26 X 50 = 1300 kilos d’or à 90.000 € le kilo environ, cela nous amène tranquillement à 117 millions d’€. Sans jouer au Loto faut déjà les avoir.

Notez que ce sacré César, toujours un brin farceur quand il était jeune, en blaguant et sur le ton mondain (ce qui tendrait à prouver que c’était un homme de droite, dont c’est l’attitude préférée), leur avait dit, à ses kidnappeurs, qu’il reviendrait, qu’il retrouverait la crique exacte où ils étaient planqués et… les couperait en petits morceaux. Ça les avait bien fait rigoler. Ils sont fous ces Romains !

Peu de temps après il les a retrouvés et fait découper en petits morceaux. Tous.

Ce qui tendrait à prouver qu’il n’était ni de gauche ni de droite puisqu’il tenait ses promesses ? Vous avez mauvais esprit.

Il n’en demeure pas moins que c’était fondamentalement un homme de « gauche » car maniant la démagogie avec dextérité, prenant aux riches (sauf lui et les siens) pour donner aux pas trop pauvres (de préférence utiles autrement que par un bulletin de vote qui n’existait pas encore réellement), façon Robin des Bois et cherchant à déclasser la classe possédante pour en créer une nouvelle davantage à sa botte.

Qu’ont fait les hommes de 1789 sinon la même manœuvre ?

Mécanisme qui se produit fréquemment à intervalles réguliers, chaque fois que les gens possédants ont tellement enflé, ont attrapé un si gros cul, qu’ils ont du mal à se mouvoir, à s’adapter, à comprendre même ce qu’il leur arrive.

En ce sens les hommes de 89 étaient des hommes de « gauche » ; mais qui, abusant d’un régime usé par des siècles d’exercice – heureux – du pouvoir, ont commis d’impardonnables excès que l’Histoire a du mal à digérer. Et de ce point de vue la Terreur et ses milliers d’exécutions sommaires, ou la tête de Marie-Antoinette jetée à la va-vite sous ses jupons parce qu’on ne savait pas où la mettre, rejoignent les exactions imbéciles et massives des révolutionnaires d’Octobre 17 et des massacres qui ont suivi pendant un demi-siècle, ou les joyeusetés de Mao ou de Pol Pot. Ce sont sans aucun doute, tous, des hommes de gauche… !

Vous direz : « oui, mais Napoléon rétablissant l’esclavage, ou Hitler installant ses fours crématoires et la folie meurtrière des SS, ne valaient pas mieux et c’était des hommes de « droite ».

Il ne faut pas tout mélanger.

Dans le cas du premier, je reste persuadé que c’était un authentique héritier des valeurs de la Révolution, qu’il a cherché à exporter chez les autres peuples d’Europe pour leur donner force et crédit. Mais aussi un pragmatique qui tentait de se doter des moyens d’y parvenir. Et ce, confronté en permanence à l’Angleterre qui, possédant la quasi-totalité du pognon de la planète, pouvait se permettre de financer contre lui des guerres à répétition de la part de tous les autres États, dans une attitude foncièrement de droite s’il en est et basée sur le principe « diviser pour régner » qu’elle n’a jamais abandonnée et qui la guide encore aujourd’hui dans la tourmente économique que l’Europe traverse.

Pour ce qui est du second, l’imbécillité des dirigeants français à la fin de la première guerre, exigeant d’aplatir encore plus l’Allemagne qu’elle ne l’était déjà (il ne faut pas frapper un homme à terre) dans une attitude parfaitement de droite, a été pour beaucoup dans l’arrivée au pouvoir d’un malade mental parfaitement schizophrène.

Donc ne mélangeons pas tout.

Il n’en demeure pas moins que, quel que soit l’habit de gauche ou de droite, dont l’homme se vêt, c’est fondamental en lui, il est mauvais et dangereux qu’il soit dit de droite ou de gauche et j’espère que vous m’accorderez cette évidence que vous soyez « gôchisant » ou « droitisant ».

Et à partir de là que vous commencerez à douter un peu de ces terminologies à l’emporte-pièce pour âmes simples : la droite d’un côté, la gauche de l’autre.

On va reprendre tous ensemble et tâchez de suivre cette fois.

Les fondements de la société, cette organisation collective de la ruche ou de la fourmilière, sont qu’il faut des règles, des dirigeants, des « chefs » et des dirigés et des cocus systématiques.

C’est embêtant mais c’est comme ça.

Il faut avoir des dons et beaucoup de vices et de chance – les trois – pour faire partie de la première espèce.

Il faut avoir beaucoup de ruse et d’intelligence pour faire partie, sans dommage, de la seconde.

Du temps de l’homme des cavernes (ils n’étaient pas tous dans les cavernes, mais passons !) le chaman qui foutait la trouille parce qu’il causait en ligne directe avec les « esprits » ou les « divinités », allié avec le guerrier ou le chasseur le plus costaud, pouvait faire fonctionner dans le même sens la collectivité. Pour le plus grand bien (ou le moins mauvais) du groupe.

Cette alliance du sabre et du goupillon s’est perpétuée à travers les siècles et les millénaires.

Pour aller piller le Moyen Orient il y avait les barons normands appelés « Croisés » ; afin de rayer de la carte, exterminer et déposséder de leurs biens, les Amérindiens, il y avait les colons, les explorateurs, les évangélisateurs et autres moralisateurs, et pour piller les peuples d’Europe et d’Asie il y avait les marxistes, leur fabuleux armement et leur soutien idéologique.

Les uns étaient réputés de droite, les autres prétendus de gauche, mais tous avaient un dénominateur commun qui ridiculise ces terminologies : en se basant sur une religion, une croyance dogmatique, abuser du voisin et s’approprier ses biens. Et sa vie au passage, dont on se fout totalement.

Cette course à l’hégémonie, au pouvoir, à la richesse vite acquise, n’est le propre ni d’un camp ni de l’autre, c’est le propre de l’Homme.

Et si vous croyez que les dirigeants, chamans, guerriers, chefs d’État, sont différents selon que vous leur aurez collé une étiquette ou l’autre, de dextre ou de sinistre, vous vous mettez le doigt dans l’œil jusqu’à l’épaule.

Ce qui distingue le « chef », c’est avant tout qu’il est plus malin, plus tordu, plus retors et souvent plus cruel que vous.

Mais surtout qu’il est en entier animé d’une volonté de dépasser les autres, de les dominer par tous les moyens, ce qui en fait un être anormal, généralement doté d’un moi surdimensionné, d’une estime sans limite de ses qualités et de sa valeur, que vous n’atteindrez jamais même et surtout si vous êtes deux fois plus intelligent ou sensible, et qui le rapproche parfois du schizophrène avéré.

Il peut même entendre des voix, consulter des voyantes et des astrologues, chose qui normalement ne saurait vous arriver.

Et une fois qu’il est convaincu d’avoir raison, comme n’importe quel âne, rien ne le fera changer d’avis et il ira jusqu’au bout, par tous les moyens, car tel est son destin grandiose, telle est sa vocation « supérieure » quasi divine. Vous croyez que je parle uniquement de Messieurs Trump et Poutine que vous avez reconnus au passage ? Que non ! Ils ne sont que des épiphénomènes d’une vérité plus profonde.

C’est pas drolatique tout ça, hein ?

Et grâce au petit écran, aux réseaux sociaux et au suffrage universel, qui viennent à propos suppléer le dieu qui se fait discret de nos jours, ça fonctionne au petit poil avec l’appui d’une cour de cornichons qui aiment le vinaigre dans lequel ils baignent et s’exercent pour quand ils seront devenus concombres géants à leur tour.

Le nouveau chamanisme (art de communiquer avec les esprits) est sans aucun doute le fabuleux Internet qui a un avantage et une supériorité sur l’ancien en ce sens qu’il vous donne le sentiment que c’est vous, vous-même, qui êtes en communication, sans intermédiaire, avec les esprits.

Ce qui permet à ceux qui organisent cette « chamanerie » de beaucoup plus vous contrôler, vous diriger, vous orienter, vous influencer, dans une apparente diversité et interactivité, que les chamans, prêtres ou psys antérieurs.

On assiste à la mise en place d’une sorte de cerveau global de l’Humanité.

Ce qui est bien pratique pour lancer une nouvelle croyance : l’IA.

Effrayant ? Amusant ?

Un peu des deux. La manipulation fout la trouille, c’est sûr, mais en même temps c’est rigolo de penser que beaucoup (que dis-je beaucoup, quasi tous !) en sont encore au clivage gauche/droite.

Aux États-Unis, où ils ont un petit métro de retard intellectuellement (98 % déclarent croire en un dieu), le clivage Républicains (réellement réactionnaires) et Démocrates (un peu suicidaires mais sympathiques) est et demeure une réalité, et le combat de Monsieur Obama repris par Monsieur Biden par exemple pour l’affaire de la couverture santé (du peuple censé être globalement le plus riche du monde) est révélateur.

En Chine c’est également parfaitement hilarant de voir des gens se dire communistes, donc passablement de « gauche » et dans la pratique être les plus capitalistes, esclavagistes, exploiteurs d’une catégorie au profit d’une autre, que l’on ait jamais vu, enfonçant même et c’était pas facile, la défunte U.R.S.S..

Les dirigeants chinois sont-ils de droite ou de gauche ? Allez, ne répondez pas tous en même temps.

Peut-être de vrais gauchistes sont-ils Maduro et Lula ?

Mais pour le premier il s’agit d’une réaction épidermique raciste et antiyankee et pour le second d’un tel capitalisme sauvage que la question fait sourire.

Cuba ?

Passons. Toutefois l’on peut valablement affirmer que c’est bien un régime de « gauche » puisqu’il maintient ce pauvre peuple dans la misère depuis un demi-siècle, comme la Corée du Nord. Enfin, ces survivances d’un passé hors du temps et parfaitement démodé, vont bientôt tomber, comme fruits blets, à brève échéance. Comme finiront par tomber des régimes tout aussi anachroniques et réputés de « droite » tels que celui d’Iran. On comprend que la tentation d’un sursaut nucléaire, juste avant la chute, soit très forte.

Le socialisme serait-il aussi démodé que la théocratie ?

Attention, il y a socialisme et socialisme. Les gouvernements « socialistes » anglais, espagnols, portugais et autres n’ont rien à voir avec celui de la France. Il s’agit d’un socialisme tellement délavé, tellement édulcoré et réaliste, que l’étiquette de gauche n’arrive pas à coller dessus. Ça n’adhère même pas sur les adhérents.

Mais par contre en France il y a vraiment une gauche !

La preuve : le coup des 35 heures ! À une époque où, endettés comme des bourriques, il faudrait travailler davantage, c’est-à-dire au moins autant que les copains, mieux et plus tard en âge et où il y a dix à douze semaines de congés réels annuels (on en arrive même aux congés de… paternité !), nous apportons la preuve que nous sommes, nous, pour de bon, un « peuple de gauche ».

Avec la bénédiction des dirigeants de droite et d’extrême droite (autre forme de gauchisme pour ce qui est de l’éventail économique, utilisant la même dose de démagogie) qui laissent faire, au mieux indifférents, au pire complaisants, pour éviter toute sanction électorale.

C’est-y que ça va durer longtemps, vous croyez, Docteur ?

Ah, mais que non, rassurez-vous !

Une nouvelle religion est en train de voir le jour, qui va vous avaler tout ça… !

Je parle à dessein de religion, comme je le ferais pour l’ancien P.C. avec ses dogmes, ses contre-vérités, ses punitions individuelles ou collectives, ses absurdités, comme n’importe quelle religion en promène avec elle et en impose autour d’elle.

Le but est d’obtenir, des assujettis traités, une foi aveugle, aussi éloignée que possible des données scientifiques et capable de les mobiliser, les soulever, les enrégimenter.

Pour cela, on fait appel à des dogmes, à des slogans ravageurs, à des émotions basiques, on met le tout dans un shaker, on agite et on sert par télé et réseaux sociaux interposés qui ont avantageusement remplacé les perchoirs de prêche, mais pas tout à fait les « meetings » où l’effet de masse, la chaleur animale communicative, ajoutent beaucoup au goût délicieux, que dis-je divin, de la potion.

Mais est-ce que vous saurez reconnaître un dogme si vous en rencontrez un ?

Parce qu’il avance masqué, sous voile intégral, pour ne pas qu’on le reconnaisse, voile fait de lambeaux de vérités scientifiques usagées mais ayant encore bonne allure et de contre-vérités bien agréables à la vue avec leurs paillettes multicolores.

Par exemple : « Dieu a créé toute chose » ; ou bien « La propriété c’est le vol » ; ou encore « Le CO² dans l’atmosphère fait monter la température de la terre ». Etc…

Et on déclenche de violentes crises d’émotivité en vous montrant un homme en croix, la tête ruisselante de sang à cause des épines, une Causette subissant les humiliations de Thénardier, un ours blanc, l’air paumé et un peu couillon, sur son glaçon à la dérive.

Les émotions confortent les effets des dogmes et le tout fonctionne d’autant mieux que les humains ont à tout prix besoin de croire en quelque chose, surtout si on les y aide en les menaçant de sanctions, de punitions terribles et… infernales, et si on leur demande de tout faire, au besoin le sacrifice de leurs biens ou de leur vie, pour éviter le désastre qui les guette, enfin je veux dire le déluge.

Pour que ça tourne rond il faut trois ingrédients de plus :

— Culpabiliser le bétail. Cf le foutu « péché originel » que cette garce d’Ève a fait commettre à ce pauvre crétin d’Adam et depuis lequel nous sommes tous coupables d’avoir des parents qui ont fait cric crac pour nous faire naître (même les curés sont coupables ; et pas Jésus fabriqué non pas « in vitro », mais par l’opération du Saint-Esprit, le veinard).

Là, on vous culpabilise non pas d’être trop nombreux et de ce fait de polluer de plus en plus, ce qui est normal, non, de rouler en voiture (surtout en épouvantable « Katcat ») et de faire tourner des usines.

— Des gourous, des guides, des maîtres à penser, des shamans, des évêques (pas forcément anglicans), des chefs spirituels ou un chef du Parti que vous pouvez appeler comme vous voulez, ça leur est bien égal.

Et là, ce n’est pas ça qui manque. Même qu’il y a des luttes féroces pour des places, ici et dans d’autres pays, qui peuvent rapporter gros. Exemple la prolifération des Églises aux USA et la prolifération des partis écologistes chez nous.

— Une organisation bien structurée et hiérarchisée avec des papes, des sous papes, des chefs de cellules, des fonctionnaires du GIEC, des fonctionnaires verbalisateurs pour les sanctions, des commentateurs de télé illuminés pour le prêche.

Bon, enfin, peu importe, vous avez compris qu’en ces temps où les divers bons dieux ne font plus autant recette, où les marxismes, trotskismes, communismes, sont bons pour le Musée Grévin de l’Histoire (sauf chez nous où notre socialisme en est encore mâtiné), où le libéralisme pur et dur s’avère bel et bien être une foutaise du fait des abus imbéciles de quelques-uns, une place est toute prête, toute chaude encore, pour une nouvelle religion.

L’écologie.

Ha, ça c’est chouette !

Vous avez plusieurs formes, plusieurs écoles, plusieurs mages et gourous.

Très peu de scientifiques véritables qui soient d’accord sur les causes du mal et sur les sanctions encourues.

Mais ces chapelles ont toutes en commun de viser la place d’un parti politique.

Si bien que vous avez les écologistes de droite et les écologistes de gauche.

Les premiers se heurtent à deux écueils majeurs :

D’abord le libéralisme (de droite) c’est le contraire de la croissance zéro ou même de la décroissance.

Ensuite la droite tendant à moins d’État et donc moins de fonctionnaires et de réglementation, va dans le sens contraire à un bon exercice de l’écologie autoritaire, directive, réglementée et enrégimentée.

Les seconds ont beaucoup plus de chance d’y arriver pour deux raisons :

La gauche « raisonnable » n’a plus grand-chose à dire qui passionne les foules et on ne saurait faire encore le coup des trente-cinq heures, sauf peut-être abaisser l’âge de la retraite et multiplier davantage les fonctionnaires des collectivités locales ; mais ces plaisanteries ont leurs limites.

La gauche « extrémiste » ayant comme programme de foutre tout par terre (peu importe si personne ne sait ce qu’on va mettre à la place), c’est terriblement excitant comme de jouer avec des allumettes à côté d’un baril de poudre.

Tous les enfants connaissent ce frisson destructeur.

En outre, quand il devient évident que multiplier les allocations et subventions pour suppléer le manque de richesses à répartir, ne pourra pas durer cent-sept ans, la positive attitude consistant à prôner une décroissance, une baisse de la production et donc de la pollution qui en découle (vous suivez ou pas ?), devient la solution la plus facile à mettre en œuvre à condition d’avoir bien culpabilisé le pêcheur.

Et donc les écologistes de gauche, s’alliant du bout des pinces et momentanément avec les socialistes (à la française) et avec les altermondialistes, les syndicalistes gauchisants, les trotskistes inavoués et tous les râleurs et aboyeurs professionnels, vont peu à peu grossir avec l’appui de ces malheureux, jusqu’au jour où ils les foutront dehors et prendront leur place.

Ce jour-là (proche vu l’accélération de l’Histoire et les moyens de persuasion), ils tendront la main aux écologistes de droite restés sur la touche et, ensemble, ils prendront les rênes de la France, mais surtout de l’Europe.

Sous le regard amusé de la Chine.

Et sous celui des musulmans qui attendent de prendre leur revanche depuis huit siècles (c’est long, vous savez) et arriveront, avec leur idéologie et leur religion d’un autre temps, avec un métro de retard pour prendre le pouvoir et se feront coiffer au poteau. Si près du but, c’est dur !

Et le problème gauche – droite sera balayé sous le tapis.

En effet, l’un se préoccupe de la redistribution des richesses, produites ou pas, et l’autre de la production de richesses, redistribuées équitablement ou pas.

Dès l’instant où ces considérations sont supprimées et où l’on enseigne aux gens à se contenter de peu, de très peu, et à ne pas bouffer de peur de salir les assiettes (qu’il faudra laver avec de l’eau devenant si rare), le regard tendu vers la pureté du ciel et la limpidité de l’eau, qu’est-ce qu’on en a à faire d’une gauche et d’une droite, je vous le demande ?

Seul le drapeau vert sera brandi à la place du rouge ou du bleu et seuls les gourous se mettront à s’engraisser, les autres juste à virer obèses.

Mais dans la joie de la satisfaction du devoir accompli, de l’expiation des pêchés, de la rigoureuse application du nouveau catéchisme et donc de la perspective d’un paradis sur terre enfin retrouvé.

Avouez que c’est exaltant et autrement plaisant que les grèves et défilés « de masse » à répétition de la gauche, et les crises financières et ruiniformes de la droite en folie et irresponsable ?!

Et dans l’hémicycle, comment vont-ils siéger tous ces purs, ces justes ? Je sens que vous voulez le savoir ! Moi aussi pour ne rien vous cacher.

Au centre, tout le centre, avec un petit groupe minuscule de « conservateurs » en haut, sur les gradins autrefois réservés au public, et un fort groupe de lepénistes et de staliniens associés, au pigeonnier, avec les représentants de la presse restée majoritairement gauchisante bien sûr.

À moins que, moyennant quelques travaux, on ne fasse une Assemblée toute ronde avec des écologistes sur tout le cercle, tout autour, et un président au centre sur un siège pivotant à 360° flanqué à sa gauche d’un siège fixe pour le représentant de l’opposition, et à sa droite d’une caméra télé sur pivot pour que le bon peuple puisse suivre en « temps réel » l’intégralité des débats et le vote des lois et règlements émis sans discontinuer, nuit et jour, 365 jours par an, en une effarante diarrhée juridico-administrative, ce qui créera, en dessous, des milliers d’emplois pour en faire l’analyse, l’exégèse et la rigoureuse et contradictoire application.

Le propre de la gauche étant de tendre vers toujours plus d’État, toujours plus de réglementation, toujours plus d’improductifs, le « peuple de gauche » s’y reconnaîtra.

Le propre de la droite étant d’appliquer une politique de gauche pour ne pas avoir l’air de n’avoir rien compris au film, « l’élite de droite » y trouvera son compte.

Au fait, vous sentez-vous de gauche ou de droite ?

Bien entendu, si vous êtes journaliste, écrivain, artiste musical rappeur, manager de SDF ou de SP, chanteur sans voix, poète, enseignant ou employé municipal, juge, vous êtes obligé d’être de gauche.

Si vous êtes chauffeur de maître, flic, pute, videur de boîte de nuit, trader, membre des divers clergés, là, vous êtes tenu d’être de droite.

Sinon vous êtes relativement libre.

Les riches (les vrais), les aristocrates (les derniers), les qui s’en foutent totalement, sont parfaitement libres d’être soit de gauche par snobisme et pour emmerder tout le monde, soit de n’être ni d’un bord ni de l’autre. « Border Line » quoi.

Parmi eux quelques-uns se disent de droite en rougissant comme des pucelles à qui Monsieur le curé, en confessionnal, vient d’en raconter une bien salace pour lui donner des idées. Mais c’est rare.

De toute manière le parcours général est le même pour la majorité des gens : les jeunes se sentent de gauche pour râler, révolutionner un peu, avec une tendance anar et casseurs s’ils osaient, un fort penchant pour la générosité envers qui en veut, surtout dans la mesure où ils ne possèdent encore rien ; et peu à peu, les choses changent, évoluent vers une attitude plus droitière.

C’est en quelque sorte le vol des oiseaux de mauvais augure de gauche à droite. Il y a des exceptions, des irréductibles (ou qui ne peuvent plus faire autrement) et même de rarissimes parcours inverses.

Je ne vous demande pas pourquoi ou pour qui vous allez voter.

Juste, quand allez-vous embrasser la nouvelle religion ?

Et raconter de plus belle n’importe quoi à ce sujet… !

D’ailleurs vous seriez bien embarrassés pour faire la différence de fond entre l’extrême gauche et l’extrême droite et on comprend votre embarras. Les deux sont nulles en économie, en géopolitique, en philosophie politique, en démographie, en finance ; par contre elles sont aussi fortes l’une que l’autre en démagogie, en démolition et n’hésitent pas à voter de concert les mêmes motions destructrices.

Sur l’évolution du Q.I. de l’Humanité, sur l’ampleur de la place que l’I.A. va prendre, elles sont aussi nulles l’une que l’autre. Quant à l’indispensable développement de l’agnosticisme, elles ont en commun de ne pas savoir ce que le mot veut dire…

Huitième (et ultime) « Alors, à propos d’économie, c’est effrayant ! »

Notez que le fait que vous racontiez n’importe quoi à ce sujet est tout à fait normal et légitime.

Primo parce qu’on vous raconte des tas d’âneries volontairement, secundo du fait que ceux qui vous les racontent, en général, n’y comprennent goutte eux-mêmes.

Essayons d’y voir un peu clair pour éviter le pire.

Si l’on voulait que l’économie soit une science exacte, n’en déplaise à Keynes et à Kondratiev, il faudrait établir une équation générale et faire rentrer dans celle-ci, outre l’âge et les compétences du capitaine, le niveau de Q.I. de ses conseillers, les aléas climatiques dont la vitesse du vent et la température (même qu’on sait pas trop si, à long terme, on va vers un « global warming » ou un « global cooling » et si le soleil continuera à se lever à l’Est), outre insérer le taux de fécondité des madames à deux enfants plus un embryon, ou à un enfant plus un pas fini (selon que ce taux se situe à 2,08 ou à 1,96), outre l’intérêt porté au devenir des générations à suivre (ou l’absence totale d’intérêt), outre la place que les mêmes dames vont, ou pas, occuper dans cette société machiste (finalement on compte beaucoup sur elles pour bien des choses !), outre l’utilisation des « vieux » au lieu de les mettre à sécher et à s’emmerder avec une dérisoire prime à la casse, outre la limitation ou pas des pontes (ne pas oublier que la croissance de l’espèce est géométrique, alors que la création de richesses n’est qu’arithmétique) et des allocations qui les accompagnent à tort et à travers, outre de savoir jusqu’où le niveau d’instruction va bien pouvoir baisser (en France, rassurez-vous) et outre une bonne centaine de variables du même tonneau. Mais il faut poser les données essentielles de base.

À savoir :

— Les moyens de production en hommes, en matériel, en énergie,

— Les matières premières disponibles,

— Les moyens de distribution et de répartition,

— Le réel et le fictif en matière de monnaie et de marchés,

— Les moyens d’orientation et de contrôle de l’économie planétaire dite globale.

Pour simplifier un peu, nous allons débuter les choses à l’époque pas si reculée que cela où nous n’étions qu’environ 50.000 pour toute la Terre.

L’économie était plus facile à comprendre.

Vous prenez un groupe de Sapiens mâtinés (comme on sait que ce fut le cas) de Néanderthaliens. Par les dames ou par les mâles, comme ça vous fait le plus plaisir, on s’en moque.

Les uns ont apporté le feu, les autres les outils de silex ou d’os et les femmes ont mis les hommes au boulot en réfléchissant à leur place sur les façons de faire, mais sans en avoir l’air.

Et ils se sont mis à produire des « biens de consommation » et à mettre de la bouffe de côté pour les jours où ils ne pourraient pas sortir à cause du verglas ou d’une grève des transports (ça s’appelle l’épargne), où ils n’auraient pas de récolte à cause de la canicule qu’on voit bien en train de s’installer, à moins que ce ne soit le gel et la neige, on sait pas trop.

Reste à savoir comment on va répartir les richesses ainsi produites et à qui on va confier la garde de ce qui est mis « de côté ».

Pour la répartition, l’idéal c’est de donner à chacun selon son utilité dans le groupe. Et pas plus, sinon certains se mettent à la ramener, mais pas moins sinon ils n’en foutent plus une ramée, trop faibles ou trop écœurés qu’ils sont.

Pour mesurer l’utilité en question on se sert de petits coquillages spéciaux appelés « monnaie » et avec lesquels, si on veut éviter un troc incertain, on va pouvoir « acheter » aussi bien un racloir (12 coquillages blancs) qu’une sagaie (8 coquillages blancs et 2 rouges).

Ceci aux dernières cotations connues.

Ça, c’est le « cours de la monnaie ».

Plus un type s’est acharné à produire, mettons douze heures par jour (c’est la « durée de travail » aisément admise par les syndicats de l’époque), plus on lui refile de coquillages.

Plus un type est malin et trouve des procédés ingénieux pour produire autant mais en se crevant moins de neuf heures par jour, plus on le récompense en coquillages, souvent davantage à production égale que celui qui s’est abîmé douze heures.

Ça, c’est la « productivité ».

Elle peut être accrue par les trouvailles, l’éducation gestuelle ou apprentissage (learning by doing) et la production en grande quantité, chacun ne faisant qu’un geste précis « à la chaîne ». Et arriver à cela que, paradoxalement, en payant le type davantage en coquillages, le produit fabriqué coûte moins aux utilisateurs dits « acheteurs ».

Et quand le bonhomme en question invente la roue au passage, ou la charrue tirée par ses femmes ou sa mule, on lui donne un tel paquet de coquillages de toutes les couleurs qu’il a de quoi s’acheter tout ce qu’il veut, faire des colliers à ses épouses (qui en raffolent) et même payer des gugus pour travailler à sa place, ou leur prêter de quoi créer un atelier.

Ça, c’est le « capitalisme » et la banque.

Ou bien on se hâte de le trucider pour éviter de le payer en coquillages et le chef, aidé du sorcier, s’approprient (pour le bien de tous, bien entendu) ses biens y compris ses femmes décorées comme des sapins de Noël et qui – à l’époque – n’étaient pas très regardantes quant à la gueule ou la moralité de leurs jules.

Ça, c’est la « dictature du prolétariat ».

Mais il y a des cas où trucider cet être qui sort du lot n’est manifestement pas la solution parce que son « savoir-faire » est répétitif et que l’on ne sait pas trop comment se l’approprier.

C’est ainsi qu’il y eut, dit-on, à la fin de l’Aurignacien, un chanteur qui criait très fort « que je t’aime, que je t’aime » etc. et qui arrivait à le répéter sans arrêt jusqu’à ce que ses auditeurs et auditrices rentrent en transes ou tombent en pamoison. Et celui-ci fut dispensé de faire quoi que ce soit d’autre et il lui fut donné, tant il était indispensable à l’équilibre mental des autres, son poids en coquillages tous les ans, ce qui était considérable et le mettait à l’abri du vent mauvais, lui et les quatre générations à venir de sa descendance.

On en vit aussi peindre au charbon de bois sur les murs, des bisons, de façon si habile qu’on aurait dit des vrais et que l’âme bison était fixée à jamais. Et que ces grosses bêtes n’étaient plus fâchées du tout qu’on les transperce un peu. Et puis ça décorait bien. Comme c’était une œuvre unique, impossible à reproduire (on n’avait pas les moyens de duplication par scanner et imprimante 3 D d’aujourd’hui), celui-là aussi on l’a couvert de coquillages et on en a fait souvent, en prime, un guide spirituel, parce qu’on voyait bien que pour représenter ainsi les animaux c’était la preuve qu’il communiquait avec leurs esprits.

Ça c’était « la valeur refuge de l’Art ».

Ou cet autre, plus proche de nous, qui exerçait son talent pendant le Gravettien. Il avait acquis la spécialité de jongler avec ses pieds, avec une noix de coco vidée de son lait, et personne n’arrivait à l’arrêter quand il avait décidé d’envoyer cet objet dans l’ouverture de la caverne d’en face. C’était du délire dans les foules et pour lui, les coquillages ne suffisant pas, on avait inventé la rétribution en pépites d’or.

Ça, c’était les « loisirs », le superflu, l’art et bien entendu le Sport.

C’est ce qui « rapportait » le plus.

Et on a confié aux femmes le soin de conserver le feu (c’est tellement fragile et elles sont si consciencieuses) et les bijoux, et de se débrouiller pour être toujours au top, d’élever en même temps les enfants avec des méthodes plus intelligentes que les torgnoles des pères et de tenir bien propre et qui pue pas trop la caverne.

Elles sont à l’origine de la conservation et du développement de l’énergie (la patronne d’Aréva était une dame), de la mode (Coco Chanel était bien une dame), de l’éducation, et de l’habitat.

Ne haussez pas épaules, c’est prouvé !

Par contre la deuxième donnée de base, les matières premières, c’est purement affaire d’hommes.

Encore fallait-il savoir regarder autour de soi, réfléchir à l’utilisation possible.

On ne sait pas trop si c’est la nécessité de construire des abris là où on veut, qui a fait inventer les outils pour tailler les pierres ou couper les arbres, ou si c’est l’invention de la hache (de guerre) qui a fait trouver l’utilisation de celle-ci pour tailler de la charpente un peu mieux ajustée que le simple tronc d’arbre abattu par la tempête.

Le fait est que les deux sont étroitement imbriqués entre les matières premières et les outils pour les utiliser et que l’un développe l’autre et vice et versa.

Un peu comme l’œuf et la poule mais à la différence que là, il ne s’agit pas d’une question idiote mais d’un des mécanismes essentiels de l’économie.

Et que c’est parce que l’on a inventé la dynamo et l’hélice que l’on a pu construire des éoliennes (qui agacent tant les gens soucieux de leur propre environnement) et de ce fait arrêter de tout cochonner en brûlant du charbon.

Et ces hommes-là, à cette époque, le vent ils connaissaient bien, moi je vous le dis, mais à part faire en sorte qu’il ne porte pas leur odeur (il n’y avait pas encore de déodorant qui empeste dans les ascenseurs) jusqu’au gibier qu’ils tentaient d’approcher le plus possible, ils n’en voyaient pas bien l’utilité d’autant qu’il ne servait même pas à soulever les jupes des filles beaucoup trop lourdes car en peaux de bison.

Puis il fallut trouver les méthodes d’exploitation et de transformation de ces matières premières, les stocker dans des endroits sécurisés à l’abri des bestioles et des voleurs qu’il ne fallait pas hésiter à tuer au cas où ils venaient regarder de trop près.

Pour cela il fallait se doter d’armement et de soldats sachant s’en servir.

Au besoin aller en chercher chez les autres.

À la fois des hommes et des matières premières si on en manquait.

Ça, c’est l’armée, les guerres, l’esclavage, etc. , mais vous connaissez par cœur. C’est un élément essentiel de l’économie…

Le troisième point primordial, une fois que vous avez l’énergie, les techniques de production, les matières premières à utiliser et que vous vous mettez à « produire », est de savoir comment « répartir ».

Deux grandes techniques s’opposaient à l’époque, deux grands courants de « pensée ».

Soit on laissait faire la nature en quelque sorte et celui qui était le plus demandé, ou le plus vaillant, ou le plus astucieux, ou le plus costaud, recevait plus que les autres et du coup, faisait plus d’enfants à davantage d’épouses, avait des terres bien à lui sur lesquelles faire s’échiner les autres et parfois venait, du coup, en aide aux plus faibles et à ses vieux parents.

Mais enfin ça, c’était quand il avait tant de coquillages qu’il ne savait plus trop quoi en faire, ou quand il était nettement plus intelligent que les autres et qu’il se disait bien que s’il ne faisait pas preuve de « bonté », les autres, shaman et chef guerrier en tête, poussés par quelque femelle jalouse, allaient lui tomber sur le râble.

C’est la sélection naturelle en usage dans toute la nature, mais teintée de bon sens à défaut de réel altruisme et que l’on appelle « libéralisme ».

Soit au contraire, shaman et chef guerrier prenaient les choses en main et décidaient que chacun recevrait, d’abord selon ses besoins réels (l’abus de protéines est nocif, le nombre excessif d’épouses aussi), ensuite selon la quantité effective de travail fourni et sa « pénibilité » avec de quoi assurer à chacun une retraite à vingt-cinq ans, l’espérance de vie étant de vingt-sept.

Ensuite ils décidaient, avec ou sans l’accord des autres, toujours dans un souci de « répartition équitable des richesses produites » que, pour faire respecter tout ce bazar, il fallait (après s’être servi soi-même) créer des brigades d’improductifs plus ou moins armés chargés de surveiller que les choses se passaient comme ça et pas autrement, en prenant à ceux qui produisaient une part d’autant plus importante du fruit de leur travail que la réglementation était touffue et variée et qu’elle entrait avec minutie dans chaque aspect de la vie des individus. Ça c’est « l’impôt », outil économique vital, vous le savez bien.

Assistant ceux qui le nécessitaient ou qui avaient du mal à soulever la massue (ou qui avaient la flemme, mais qui surtout étaient leurs partisans fidèles), distrayant une partie de la richesse produite pour instruire les jeunes et améliorer le rendement des autres.

Cette façon de faire a de nombreux inconvénients dont le principal est de casser chez les individus l’envie de surpasser et surclasser les autres, pour soi-même, et se prouver que…, etc. et pour épater les nanas de l’époque qui avaient tendance à trouver « beaux et intelligents » ceux qui pouvaient leur refiler le plus de coquillages, car ces dames-là étaient un peu simplettes et, Dieu merci, elles ne sont plus comme ça !

Bref ce nivellement par le bas avait tendance à casser la machine à vapeur par suppression de la vapeur.

D’autre part cette méthode coûte plus que ce que l’affreux capitaliste libéral pouvait coûter car il fallait en plus payer des contrôleurs, des surveillants, des instructeurs, des préleveurs, des distributeurs, des punisseurs (très important), des pondeurs de réglementation (chez qui ça devient vite maladif), avec quand même, à la tête de cette masse gélatineuse et incertaine, des chefs religieux ou autres politiques qui se gavent autant qu’une légion de chanteurs populaires.

C’est ce qu’on appelle le « dirigisme ».

Mais à cette époque, les pauvres, ils ne voyaient pas bien ce qu’il fallait faire et, très empiriquement, ils mélangeaient les deux méthodes, évitant les excès de l’une et les abus de l’autre. Il faut dire que chez les humbles de ces temps-là il y avait une forte tendance à ne pas se laisser faire et à avoir horreur d’être pris pour des truffes.

Surtout leurs femmes. Déjà.

Les choses se sont mises à se compliquer beaucoup dès l’instant, d’une part où nous sommes devenus si nombreux (pensez, on est passé de 50.000 à 1 Million – vous avez bien lu –) et d’autre part où certains se sont mis à tirer des plans sur un avenir lointain et incertain et à parier dessus. Parfois à 4 ou 5 lunes vous vous rendez compte ?!

En devenant nombreux à ce point, les bimanes se sont mis à sehiérarchiser de mieux en mieux avec des classes, que dis-je des castes, séparées d’infranchissables fossés, avec des poussées d’autorité, des improductifs en pagaille, des décisionnaires, des autoritaires, des fonctionnaires, des militaires, comme s’il en pleuvait, tous nés, en quelque sorte, de l’excédent de la production sur la consommation.

L’adaptation de ces deux dernières l’une à l’autre, va devenir de plus en plus compliquée au fur et à mesure que se développait, outre le nombre en valeur absolue, celui de la masse des « branleurs » (notion essentielle en économie), nouvelle catégorie recouvrant après le « primaire » (agriculture et matières premières), « secondaire » (artisanat et industrie au sens large), tout le « tertiaire » coiffant tout ce qui est pudiquement maquillé en « services », en politique, en administratif, en oisifs (dont les rentiers ne font pas partie), en assistés systématiques, en sportifs, artistes plus ou moins artistiques, penseurs pensant plus ou moins et bien d’autres dont vous faites peut-être partie mais je ne voudrais pour rien au monde vous froisser.

Car il est malaisé de faire coïncider production et consommation quand on devient nombreux à ce point et que le « tertiaire » fait le bonheur et la raison d’être, de plus de la moitié de la population.

Et surtout quand on ne connaît jamais la valeur exacte du coquillage, en particulier celui de couleur verte, c’est-à-dire combien d’habits de peau ou de traîneaux on peut obtenir avec une centaine d’entre eux par exemple. D’autant que bien souvent, ces gens du « tertiaire », affublés de qualificatifs rigolos comme chef du « marketing » ou « manager », se mettent à gagner dix fois plus qu’un productif authentique qui ne peut plus dès lors accéder à la veste en peau dont le prix est devenu hors d’atteinte pour lui puisqu’il est calculé pour le salaire d’un D.R.H.. Les « influenceurs » je ne vous en parle même pas. Vous suivez ?

Ajoutez à cela qu’il peut se faire que la tribu de l’autre côté de la montagne, se mette à fabriquer des haches à un prix ridiculement bas, soit parce qu’elle a trouvé une méthode plus simple et plus rapide, soit qu’elle se soit spécialisée là-dedans et ne fasse plus que ça, soit encore qu’elle paie ses artisans à coups de bâton. Si bien que les ouvriers de la tribu en deçà de la montagne vont se retrouver au « chômdu » et que les riches qui avaient misé sur leurs ateliers et les avaient financés vont, eux, se retrouver ruinés sans indemnité de chômage.

Ce qui tendrait à prouver qu’il n’y a d’économie sûre que globale avec des accords commerciaux sévères (GATT, Bretton Woods, OMC etc.), ou avec l’aide de douaniers vigilants (mais dans ce cas c’est contraire à la croissance économique générale). À ce stade de la réflexion il semble que Trump n’ait pas pu suivre. Pas commode tout ça sinon les chefs de tribus s’en tireraient beaucoup mieux…

Les « dirigeants » s’étant rendu compte que l’on pouvait jouer sur la répartition de la production en fixant l’équivalent d’un habit en peau d’ours (qu’il ne faut jamais vendre avant de l’avoir tué, sinon c’est de la « spéculation »), un jour à 50 coquillages, puis le lendemain à 70 : c’est « l’inflation », permettant d’avoir l’air d’augmenter les salaires sans pour autant que le gugus puisse s’acheter davantage d’habits avec.

Il y a plus redoutable encore c’est quand tout le monde, s’attendant à ce que les prix baissent, cesse d’acheter. C’est la « déflation » et on peut dire que les « soldes », que vous affectionnez tant, ont à épisodes réguliers un effet déflationniste pernicieux.

Avec un temps de retard, ceux qui fixent la valeur du coquillage, vont réagir dans un sens ou dans l’autre. Mais alors ceux qui ont prêté à leurs copains vont soit y perdre, soit faire plonger leurs débiteurs et dans les deux cas (le plus terrible étant la « dévaluation » du coquillage de base), ça va cafouiller dur.

C’est évidemment bien plus facile pour un groupe d’aller piquer le blé (façon de parler) du voisin, avec une bonne guerre de derrière les fagots, ou de réduire les possibilités de batifoler en augmentant les impôts et le nombre de fonctionnaires et d’assistés en tout genre. C’est un mode de régulation qui ne demande pas une imagination débordante ni une once de génie.

Mais il faut savoir que le retour en arrière est extrêmement difficile et, qu’en outre, ça crée des habitudes détestables.

Je sens que vous levez le nez en l’air, peut-être le bras gauche poignet replié, en prenant la posture du chien d’arrêt et en émettant des objections du genre « ils sont bien utiles ces gens, vous savez, une fois » ou bien « on s’en fout, pendant ce temps on bouffe sans trop se fouler ! ». Ce qui est incontestable c’est que tout dépend de la quantité de navets qu’il y a dans le potage. Les gosses, peu importe, ils n’ont qu’à manger ce qu’on leur donne, bien heureux qu’on leur laisse quelque chose (même si ce ne sont que des dettes).

Avec « le taux de croissance » (on s’enrichit ou pas), inflation et déflation seraient les voyants lumineux (ou obscurs) de ce drôle de tableau de bord, indiquant que le carburateur donne trop ou trop peu de mélange et que vous avez, tout est possible, oublié d’enlever le frein à main.

Cela se pourrait bien, bonnes gens, indépendamment de toute considération de richesse du mélange et d’émission de polluants.

Jusque-là ça fait un assez joli bruit avec de temps en temps des petits sauts de cabri, genre 2CV mal conduite, du plus réjouissant effet. Et malgré ces soubresauts appelés « crises », ça avance à peu près.

Mais si on passe d’une dizaine de millions, comme on l’était encore du temps des Romains, à une dizaine de milliards (on n’y pense pas bien mais un milliard ça fait mille millions et le fait que vous le sachiez parfaitement n’enlève rien au côté dramatique de la farce), comme ça va arriver le temps de quelques frénétiques copulations, les choses se compliquent de manière exponentielle. Les guerres, mécanisme s’apparentant au suicide collectif des rats quand ils deviennent trop nombreux, ne peuvent pas tout résoudre et puis quoi, on n’est pas des rats et on ne veut plus de cette horreur !

Les choses se compliquent encore du fait qu’il faut à tout prix amener les gens à « consommer davantage » (la pub et les influenceurs y aident) afin que les producteurs puissent produire un peu plus et gagner encore des sous, pour eux, et pour les gens, anonymes mais virulents, qui les financent.

Et non, seulement, pour satisfaire des besoins. Les besoins on vous les crée même quand vous ne saviez pas que vous en aviez besoin avec de la « pub », souvent idiote, mais parfois très habile parce que connaissant quasi scientifiquement, les ficelles qu’il faut tirer pour animer les marionnettes que nous sommes. Cela provoque une accélération de la machine, une sorte de fuite en avant, qui finit par devenir casse-gueule, on le sent bien.

« Vas-y Toto, t’es le meilleur ! ». « Vas-y Tata, tu le vaux bien ! ».

Des paramètres augmentent encore la complexité de l’équation impossible, car à la mécanique simpliste de l’accélération continue, vient s’ajouter, dans la difficulté de faire coller la production à la consommation, le terrible coup… de la panne.

En effet, à jouer à ça, on finit par manquer de ressources en matières premières et surtout en énergie facile (traduisez fossile).

Et faire des « Bush wars » pour aller en chercher – alors que tout le monde vous voit faire et que c’est pas joli et que ça fait jaser – ne va plus pouvoir être une solution. Surtout avec la vitesse de propagation du tam-tam relayé par satellites.

Et des gens qui ont misé plusieurs jours, mois, à l’avance, sur des quantités euphoriques de production et de consommation correspondantes (toujours plus souvenez-vous) risquent de se planter lamentablement dans leurs prévisions et leurs paris.

Et que de ce fait l’échange offre/demande, dit « loi des marchés », risque de tourner à l’agitation de la maison de fous. D’autant que la maison en question est « gérée » et manipulée par des psychiatres pas bien clairs eux-mêmes, appelés « analystes financiers ou économiques », eux aussi manipulés par tellement de fantaisistes et de « spéculateurs », que le vent de folie a bien plus de chances d’y souffler plutôt que la bise rafraîchissante de la sagesse.

Et que même les États, vous vous souvenez l’heureuse association des chamans, des guerriers, des costauds de la pensée, de ceux qui ont les relations, des surdimensionnés du moi, et des plus teigneux, les États donc, n’y comprennent plus grand-chose. Que le chef des pompiers muni d’une lance à eau tiède appelée FMI, ne sait plus trop qui arroser pour calmer les fadas, alors que la cause du mal se trouve, en partie, dans une monstruosité qu’il a lui-même inventée dans un moment d’insouciance et basée sur le fameux adage « qui veut gagner plus doit travailler moins » ou « 35 heures c’est bien assez ».

D’autant que les supputations, les rumeurs, les estimations, les courants d’air, les ordres, les contre-ordres, tournent dans la maison des fous à la vitesse de la lumière grâce à la bienveillante efficacité du dieu Internethu. Si bien que d’une minute à l’autre, que dis-je d’une seconde à l’autre, la valeur du coquillage de couleur et du jus de merde que l’on nomme pompeusement petroléum (huile de pierre), ou de l’entreprise de fabrication de chars (dits cars), peuvent varier dans de telles proportions que le premier imbécile venu, avec un soupçon de chance peut amasser des fortunes en quantité telle qu’il faut des générations au cultivateur moyen pour les réunir, ou comme à la roulette en perdre de telles quantités qu’il vous faut un clin d’œil pour être ruiné puisque c’est avec votre fric qu’il joue.

Tout cela sans que, comme au théâtre d’ombres, ça corresponde à la moindre réalité économique, à une réalité en termes de travail ou d’intelligence humaine, à une production quelconque de richesse.

Le tout restant totalement bidon, abstrait, virtuel, ce qui n’empêche pas des tas d’ahuris de croire que c’est du concret, du réel, du fiable.

Surtout si vous relevez la sauce de noms anglo-saxons aux plus belles sonorités du genre « price to book » ou « return on equity » (ça c’est pour mieux vous baiser mon enfant) ou « corporate bond » quand une entreprise vous fourgue une obligation pipeau.

Alors que c’est juste terriblement dangereux en termes de sueur, de travail, de vie et de mort.

Et ce n’est pas une question d’« isme » puisque personne n’y pige plus rien et surtout pas les gourous et prédicateurs en tout genre qui soufflent le chaud, soufflent le froid, et tentent de racler au passage ce qu’il reste de viande sur la peau du bison qui va devoir faire bouffer de plus en plus de monde.

Si vous ajoutez à cela que les joies de l’exercice se pratiquent dans un temps plus ou moins long, vous arrivez à des paris insensés sur la production, la capacité à fourguer des entreprises, la demande ou la rareté de telle ou telle denrée, de tel ou tel coquillage, de tel ou tel Bitcoin, de telle ou telle « terre rare », monnaie d’échange. Ça s’appelle ce coup-là, non plus seulement le marché mais, quand les fous se prennent à faire de l’astrologie, le « marché à terme ».

Plus rien à voir avec le marché que vous connaissez et où le prix des pommes de terre (sauf en cas de guerre où il grimpe fissa parce que la patate devient vitale…) est à peu près régulier et fiable. Imaginez que vous alliez trouver votre marchand en lui tenant un discours du genre « je vous achète les deux tréteaux Ouest de votre étal et fais le pari que vos légumes vaudront X le mois prochain. Auquel cas je vous prendrai dix kilos à un prix préférentiel puisque je suis propriétaire d’une partie de vos installations (« porteur ») et sinon je ne les achète pas du tout et vous gardez vos légumes et en faites des confitures ».

À tous les coups le type vous met dehors et vous balance en prime une tomate bien mûre sur le coin de la hure.

Ceci se passe avec, en retrait, un avorton qui ne comprend rien aux légumes en général mais qui, pour vous avoir mis en relation, va voler un certain nombre de kilos de fèves.

En toute impunité.

Impensable, ahurissant, invraisemblable !

Quotidien. L’avorton s’appelle un « trader » et il fait partie d’une bande organisée qui rançonne les marchés et s’appelle « banque d’affaire » ou agent de change.

Que faire ?

Faire confiance c’est maintenir en vie une situation artificielle et virtuelle ne correspondant à aucune réalité économique et à aucune « valeur d’actif ».

Ne pas faire confiance c’est faire s’écrouler encore plus vite le château de cartes sans même qu’un courant d’air se soit produit.

Tout l’édifice, en effet, est basé non sur le travail, l’ingéniosité, la productivité ou l’efficacité des « répartiteurs » (fonctionnaires ou libéraux) mais sur la confiance, sorte de « bulle » de savon qui peut péter d’un instant à l’autre avec un bruit très désagréable et une odeur épouvantable.

Alors d’autres disent « tout ça c’est trop pourri, c’est toujours les mêmes qui se gavent, ça ne peut pas durer, faut crever la bulle, exploser le furoncle, raser tout le château de cartes (en tirer une pour soi au passage), mettre tout à plat et tout reconstruire ! ».

Ce qu’ils font semblant d’ignorer c’est que si l’on ne sait que mettre à la place (sans démagogie ou phrases vides de sens) ça ne sert à rien de mettre tout par terre.

Ce qu’ils font semblant de ne pas savoir c’est que ce genre d’exercice, qui s’apparente à la Révolution, fait énormément de morts, de casse, de déchets et ne rapporte rien à ceux qui l’ont réellement fait, mais seulement à ceux qui le leur ont fait faire. C’est une constante dans l’Histoire.

Avec, cette fois, le fait que ce serait une première car la Révolution serait alors, à part l’Antarctique, quasi mondiale, globalisation et mondialisation obligent.

Et d’ailleurs toute action économique s’inscrivant dans la durée ne peut être que mondiale. Pareil pour le casse généralisé.

Dans cette approche d’analyse de la situation économique il manque un paramètre de taille, en quelque sorte le régulateur entre l’offre et la demande, entre la production et la répartition : c’est la notion des esclaves. Dans l’Antiquité la richesse se mesurait au nombre d’esclaves dont on disposait et quand il n’y en avait pas assez on allait en chercher sur place. Ça permettait d’avoir un excédent de production et donc de création de richesses qui n’était pas absorbé par ceux qui la produisaient. L’esclavage n’a pas totalement disparu mais ne peut plus jouer le rôle de régulateur. Par contre la création de robots venant remplacer les esclaves d’antan est en pleine accélération. On peut penser que dans un avenir assez proche la robotique jouera le rôle de régulateur ; on pourra sans difficulté parvenir à la semaine de 30 heures effectivement travaillée 15 heures et aux 14 semaines de congés payés. Les Chinois y travaillent d’arrache-pied et ont pris une longueur d’avance, eux qui ne risquent pas, ainsi que les Indiens, de tomber en panne de main d’œuvre bon marché. En plus si l’on en croit Asimov et ses lois de la robotique, il est peu probable qu’un Spartacus vienne troubler la fête.

Autre première, cette fois, la possibilité de mobiliser des foules énormes en quelques secondes par l’intermédiaire de la déesse « Latoile » ; voir « les apéros géants » sorte de répétition générale.

Et qu’après, peu de temps après, les choses redeviennent comme avant. C’est une autre constante.

Alors ?

Seule l’intelligence des « libéraux », ou pourquoi pas, rien n’est impossible, des « fonctionnaires dirigistes », ou un mélange des deux, peut suppléer l’avidité, la connerie, des singes occupés à scier la branche sur laquelle ils ont le cul posé.

Ceci est du domaine du rêve et de la chimère et dans l’immédiat il serait bon que vous appreniez, je dis ça sincèrement et sans plagier Voltaire, à cultiver votre jardin, mais au sens propre, c’est-à-dire en apprenant comment poussent les patates et combien est grande la nocivité des doryphores.

Et d’apprendre à réparer votre vieille bagnole au lieu de vous endetter jusqu’aux oreilles pour en acheter une nouvelle bien plus minable que l’ancienne. Même si elle est bien plus électrique.

Mais il ne s’agit plus là d’économie mais de bon sens fondamental.

Et vous n’avez besoin de personne dans ce domaine, sauf qu’il faut peut-être que vous cessiez de croire tout ce qu’on vous raconte à la télé et surtout sur les réseaux sociaux, y compris les gourous à tête de bébé rose ou de curé défroqué qui vous expliquent qu’il faut tout mettre à bas.

À propos d’attitudes économiques vous racontant n’importe quoi, il y a en tête de gondole toutes les économies « parallèles ». Ça va du marché noir, à l’économie sous-terraine en passant par l’économie mafieuse et dans un domaine très très proche par la Cryptomonnaie ; cette affaire-là se rapproche de la bourse dont la valeur est fixée par un réflexe conditionné d’estimation de ce que peut devenir une action (ou un bitcoin) tant que la demande de ce produit artificiel reste forte.

Au-delà du fait qu’il s’agit d’une économie artificielle, basée non sur des valeurs d’actifs mais sur des spéculations, on peut se demander depuis quand les particuliers ont le droit de frapper monnaie.

On peut se demander aussi si, du jour au lendemain, tout ça ne risque pas de voler en éclat comme une bulle de savon que l’on perce d’un coup d’ongle. Mais là il ne s’agit plus d’économie mais de psycho-sociologie…

Jusque-là nous avons le sentiment réconfortant de piger ce qu’il se passe et donc, pour l’essentiel, ce qu’il va se passer.

Mais c’est une illusion.

Il est clair que nous n’avons pas une vision nette de ce que les technologies nouvelles vont apporter à l’économie à venir. C’est un peu comme si on avait demandé à Voltaire (l’homme sans doute le plus intelligent de son temps) de prévoir ce que le chemin de fer, le moteur à explosion et la machine-outil allaient changer dans les rapports financiers et économiques entre les hommes.

L’arrivée de l’I.A. (accessoirement énorme fabrique d’esclaves) va d’ailleurs modifier le comportement des hommes hybridés qui après nous vivront.

Mais sans aller si loin, Internet et les imprimantes 3 D (accessibles à tous et s’auto-dupliquant) vont faire de l’information la denrée plus précieuse que ne le fut l’or (ou les coquillages). On entrevoit juste un peu.

La demande étant modulable quasiment à volonté, l’offre s’en trouvera modifiée et variée ad nutum.

Il est vraisemblable que pour la bouffe il y aura à choisir entre la pâtée universelle (riche en ceci ou cela et pauvre en sel et en sucre) et la pâtée « spéciale » (deux fois plus chère).

Que les déplacements et les loisirs seront calibrés et le tourisme de masse n’en est qu’à ses débuts : « Yacht Club » oui, mais sur le même bateau gigantesque.

Les fourmis, les abeilles et les termites nous ont précédés, donnant à chacun ce dont il a besoin sans plus ; les communistes aussi et ce fut un cauchemar.

Il faudra faire disparaitre les bien riches, espèce horrible, au profit d’une classe unique ni riche ni pauvre, ni heureuse ni malheureuse mais assurant juste la perpétuation de l’espèce.

Bien entendu il manque un paramètre de taille : le transhumanisme.

L’intervention de l’I.A. à la fois par hybridation de l’espèce et par multiplication à l’infini des esclaves, peut aider à rendre la chose viable.

Mais il ne faut pas oublier le grand risque : l’Homme reste un animal taré et foncièrement mauvais qui, sauf miracle, ne va pas s’améliorer en devenant plus vieux et en ne faisant plus rien…

NEUVIÈME (ET POST-ULTIME) à propos du CLIMAT.

Des « tontérias » (des conneries, si vous préférez et pour causer français), c’est dans ce domaine aux contours imprécis, que l’on en entend le plus et que vous en répétez le plus volontiers.

Dame ! On vous a dit que c’était « prouvé scientifiquement ». Alors, tas de béotiens, vous vous écrasez !

Pourtant souvenez-vous : Au début du 19es des scientifiques pleins d’autorité vous avaient mis en garde : au-delà de 50 km/h le cœur humain allait péter, sans prévenir. C’était les débuts du chemin de fer.

Plus près de nous : ce sont les vaches par leurs flatulences et mon ignoble 4X4 diésel qui, de concert, font augmenter la température de Gaïa, la pauvrette.

C’est prouvé « scientifiquement » par le GIEC, organisme onusien au-dessus de tout soupçon et composé d’une armée pléthorique de fonctionnaires internationaux dont la certitude la plus évidente est qu’ils ne paient ni impôts ni cotisations retraite ou maladie.

Attention je ne dis pas que ces garces de vaches ne polluent pas ou que le camion de chantier de mon voisin ne pue pas ; je ne dis pas non plus que Paris ne sent pas mauvais au point que je l’ai fui à toutes jambes il y a déjà cinquante ans.

Mais je dis – et j’attends de pied ferme que l’on me prouve le contraire – que la pollution des villes, le changement de température de la Terre et les variations climatiques ne sont pas forcément liés dans une équation complète, parfaite et exacte.

En effet on sait, par des carottages effectués dans la calotte glaciaire, qu’il y a eu par le passé des variations de température importantes toujours précédées d’une forte augmentation de CO2. Certes il y a soixante-cinq millions d’années encore les dinosaures devaient faire des prouts monstrueux, au moins pour les herbivores, et on sait aussi que l’homme n’existait pas encore, lui le pollueur en chef.

Qui donc a dit à ces gens du GIEC que Terre n’avait pas eu des successions à l’infini de variations de température ?

Qui donc leur a dit que la fin des vingt mille ans d’époque glaciaire, que nous venons de connaitre il y a à peine dix mille ans, était due à un réchauffement de la planète engendré par les feux de cheminée intempestifs de l’Homo Sapiens ?

Ce que tout un chacun peut constater sans être un scientifique dispensé d’impôts et de cotisations, c’est que les écologistes, modernes Croisés toujours prêts à nous pourfendre et étriper sans vergogne, en arrivaient à des excès aussi ridicules et abusifs que ceux commis par leurs prédécesseurs au Moyen Orient lors des Croisades, il y a mille ans.

Vous voulez un exemple ? Imaginez que vous vous achetez un terrain bien placé en petite montagne comportant les ruines d’une maison n’ayant même plus de toiture ; le permis de construire pour vous y bâtir votre résidence secondaire est indispensable ; si vous voulez faire une maison moderne de style Wright : refusé ! au nom du sens de l’esthétique des employés de la DDE. Si vous voulez faire en son cœur un foyer pour brûler un peu de bois les soirs où il fait trop froid et où vous avez envie de goûter aux joies conviviales et rassurantes d’un feu de cheminée : refusé ! par les templiers-écolos vigilants. Vous vous apprêtez à brûler des végétaux, ce qui induit la production de CO2, ce qui réchauffe considérablement notre pauvre planète : si, si ! Vous trouvez que c’est « Hénorme » (avec un « h » majuscule) et grotesque ? Sachez qu’il n’y a pas de limite dans ce domaine. Exemple : l’autoroute A 69 désenclavant Castres et son bassin d’emplois de quatre-vingt mille stoppée net par des Croisés (dont certains vivant dans les arbres) foutant ainsi en l’air des centaines de millions d’€ de l’argent des contribuables. Eh oui !

Dans le combat multimillénaire entre la dogmatique (essentiellement les religions) et la mathématique (erratique et socratique) l’issue est restée longtemps incertaine et ça continue. Mais là où les choses s’aggravent c’est lorsque les dogmatiques se font passer pour des mathématiques.

Dans cette nouvelle religion (ou plus exactement cette nouvelle secte) qu’est l’écologie, les grands prêtres n’hésitent pas une seconde à mélanger pollution et changement climatique, le second étant selon eux directement engendré par la première. Sans preuve et sans démonstration mathématique, aucune.

Cela vous émerveillera sans doute d’apprendre que le moteur de votre tondeuse à gazon thermique engendre un ouragan en Louisiane. « C’est prouvé ».

Lorsque vous tentez de proposer que l’on regarde de plus près si l’abondance des flatulences monstrueuses du soleil qui, au lieu de se produire comme jusqu’à maintenant tous les onze ans, deviennent continues et que cela, outre faire des aurores boréales à Saint-Flour, ce qui réjouit tout le monde, peut très bien détraquer le cycle des saisons, on se contente, chez les gens qui savent, de hausser les épaules et de vous regarder avec commisération. On ne vous traite pas de niais et de débile mais c’est tout juste.

Lorsque vous tentez de poser la question « pourquoi y a-t-il eu des dérèglements climatiques majeurs (vingt-cinq mille ans d’époque glaciaire), alors que les humains ne se déplaçaient qu’à pied ? », c’est tout juste si vos interlocuteurs n’appellent pas la garde pour vous faire interner ou, comme au Moyen Âge, bruler vif sur un bûcher quelconque pour blasphème honteux.

Et pourtant !

Je ne dis pas, bien sûr, que ces vaches de vaches ou ces pourris de 4X4 (qui appartiennent à des riches : beurk !) ne sont pas pour quelque chose dans la pollution qui bousille les bronches de ces malheureux citadins, mais que dire pour les poumons de tout le monde des billets d’avion à 40 € à destination de l’Europe ? Je dirai simplement que personne, même au GIEC, n’a apporté la preuve mathématique que la pollution atmosphérique engendre seule les dérèglements incontestables du climat tel que nous le connaissions il y a cinquante ans.

Personne n’a apporté la démonstration mathématique, en une équation impeccable, que la Terre ne va pas toute seule comme une grande rétablir les choses à un niveau qui lui soit supportable et en particulier ne va pas, par pandémies ou tremblements de terre massifs, diminuer drastiquement le nombre d’humains qui envahit abusivement sa fourrure.

Or, la dogmatique se pare des habits scientifiques. « C’est prouvé scientifiquement ». Avec ça vous pouvez y aller aussi gaiment pour dire des foutaises que jusqu’à il y a peu en affirmant « c’est Dieu qui l’a dit et même qui l’a écrit ! ».

Là, ça devient imparable et vous n’avez plus qu’à dire « mais c’est bien sûr » et à rouler à bicyclette, ce qui vous fait par ailleurs le plus grand bien. On va investir dès lors de lourdes sommes pour faire des pistes cyclables et en arriver même à réduire le passage des automobiles dans les rues à la portion congrue où, comme à Strasbourg, les voitures ne peuvent même plus se croiser. Comique mais vélocypèdement et écologiquement sublime !

On mesure si une religion est bonne, ou une secte respectable, à son nombre d’adeptes mais aussi et surtout à sa capacité à produire des sous ; de ce point de vue c’est gagné : l’Écologie engendre des masses de pognon.

Accessoirement cette religion, aussi dogmatique que les autres, donne lieu à toute une activité humaine hautement rémunératrice. Et polluante.

Et comme il n’y a de bonne religion qu’accompagnée de sanctions, on a mis en place à votre intention une cascade d’amendes, de pénalités, de malus et autres prétextes à faire une quête permanente sur vos finances. Alléluia.

C’est dans la punition et même dans la flagellation que se trouve le salut des âmes impies.

Moi je m’en fous, je n’ai pas d’âme et n’attends pas de salut. Mais si j’étais chef d’État, ce qu’à Zeus ne plaise, j’agirais de la même manière pour driver le troupeau et l’empêcher de se livrer à des excès pétomanes.

Et certainement pas en affichant un climato-scepticisme à la Donald Trump révélateur, chez ce gros garçon, d’une absence totale de réflexion utile.

Mais je m’aperçois que, moi qui vous dis de ne pas dire n’importe quoi, je viens de le faire.

Excusez-moi.

CDB. 2025

Déjà publiés

Évariste tu es là ? 2008

Attends, Évariste ! 2009

Évariste tu as perdu 2010

L’Impossible Équation Co-écrit avec F.X Chevallier. 2011.

Moi, Zogénès de Pardigon 2012.

Le Fléau des dieux 2013.

C’est des histoires 2013.

Aurélie jolie 2014.

Thésy 2015.

Mon ami Giordano 2017.

10 Nouvelles, nouvelles 2017.

Les Révoltés du Paradisio 2018.

Le Livre d’Histoire 2018.

Le voyage en 4D 2019.

Et pourtant elle ne tourne plus 2020.

Un de la VIII° 2020

Ce moteur de la Liberté Co-écrit avec Pierre BOYER. 2023

En attendant l’IA, 2023

Ce temps qui passe, 2024

La VASPE, 2024

Titoland, 2025

Pour découvrir son profil, son actualité, ses publications, pour déposer un avis ou pour lui envoyer un message, retrouvez Falconetti di Brando sur Atramenta

atramenta.net/falconetti

1. Unième : À propos de la pratique correcte de l’injure

2. Deuxième : « Vous pouvez me faire confiance »

3. Troisième : « j’aime » (ou j’aime pas)

4. Quatrième : « Arrêtez de dire n’importe quoi à propos de l’art »

5. Cinquième : « Il est impossible de ne pas dire n’importe quoi à propos de religion »

6. Sixième (et ante pénultième) : « Ha ! La sécurité, ma bonne dame, ça c’est du sérieux ! »

7. Septième (et pénultième) : « N’importe quoi de gauche à droite ».

8. Huitième (et ultime) « Alors, à propos d’économie, c’est effrayant ! »

9. NEUVIÈME (ET POST-ULTIME) à propos du CLIMAT.