Photo de couverture : Louis-Stanislas Ignatoff

Photo de quatrième de couverture : Raphaël Attal

Réalisation de la couverture : Nord Compo

©Librairie Arthème Fayard, 2024.

ISBN : 978-2-213-73058-5

Dépôt légal : novembre 2024

À mes parents, Luisa et Olivier

Ce que je cherche avant tout, c’est la grandeur : ce qui est grand est toujours beau.

NAPOLÉON BONAPARTE

Prologue

J’AI TANT HÉSITÉ À ÉCRIRE CE LIVRE. L’EXIGENCE DE TRANSPARENCE EST CONSTITUTIVE DE NOTRE ÉPOQUE. MAIS JE VOIS DANS CETTE INJONCTION UNE FORME DE VIOLENCE.

J’ai 29 ans… Vous en conviendrez, le temps des mémoires n’a pas encore sonné.

En politique, il faut fendre l’armure. Je connais cet adage usé jusqu’à la corde ! Naturellement, nous devons fuir un langage politique corseté, nous montrer tels que nous sommes et laisser transparaître notre part d’humanité. J’ai toujours pensé que la politique était une discipline noble, la plus sentimentale et la plus généreuse qui soit. Elle se vit, se partage et se donne.

La politique est entrée dans ma vie alors que j’avais 17 ans. Elle vous fait pénétrer le cœur d’un pays dans ses joies et dans ses angoisses, dans ses forces comme dans ses fragilités, dans ses passions comme dans ses chagrins. Elle vous berce parfois d’illusions ; mais le réel est roi, et les Français savent toujours séparer le bon grain de l’ivraie. Oui, en politique, les rêves, les passions et les craintes d’un peuple deviennent vôtres.

Je le confesse. Mon histoire, mon engagement, ma vie ont été nourris par cette passion dévorante.

Je dois aussi avouer que la politique engloutit toute mon existence, la recouvre, me donne le vertige, m’enivre, m’écrase, telle une vague insubmersible. L’engagement politique est un don, un sacerdoce. On entre en politique comme en religion. Le mot « vocation » n’est pas vain. À mon tour, j’ai dû faire des choix, des concessions, des renoncements. Mais je n’ai jamais hésité. C’est la vie que j’ai choisie.

À dire vrai, la politique m’a choisi.

Ceux qui me connaissent dans l’intimité savent que j’aime le silence. Cette solitude, jamais, ne me submerge. Elle est pour moi un refuge au cœur des tempêtes, une citadelle. En écrivant ces lignes, j’ai réalisé combien ma propre famille savait peu de choses sur moi. Je suis discret et montre difficilement mes sentiments. Certains amis pensent que je suis trop sévère avec moi-même. Ils n’ont pas totalement tort. J’ai pu être dur. Il m’a fallu du temps pour apprivoiser ma pudeur, mes doutes, mes craintes.

Adolescent, j’étais passionné par les débats politiques, captivé par les mots et l’assurance de ces femmes et de ces hommes qui confrontaient sans fard leurs idées. Pour moi, élève si timide malgré l’envie d’être parmi les premiers, la politique semblait magique. Je me sentais pousser des ailes. Je buvais leurs paroles avec la curiosité naïve d’un adolescent, ignorant que ceux-là mêmes s’apprêtaient à léguer un paysage politique en ruine.

Le face-à-face entre Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon, candidats à l’élection présidentielle de 2012, dans l’émission Des paroles et des actes, aura été un moment déterminant : il m’aura donné envie de m’engager en politique.

J’étais mineur. Il a fallu convaincre ma mère, non sans mal, de signer l’autorisation parentale nécessaire pour adhérer à un mouvement politique…

Je ne le sais pas encore, mais je m’apprête à rejoindre une vie politique usée et désenchantée, un monde cynique que des millions de Français ne veulent plus voir.

Mais l’aube d’une ère nouvelle nous a réunis. En 2024, ils ont porté au plus haut le parti auquel j’appartiens. Debout, plus droit, plus fort qu’il ne l’a jamais été. Pendant tant d’années, mis au ban de la vie politique par les tenants du pouvoir, nos adversaires nous ont évité bien des erreurs. Grâce à eux, nous savons pourquoi nous sommes là.

Nous n’avons aucune responsabilité dans les grands choix qui ont abîmé la France. Et pourtant, une charge considérable pèse sur nos épaules. À chaque élection, nous suscitons davantage de foi, de confiance et d’espérance chez les Français de tous horizons.

Nous ne voulons pas mentir.

Je sais que la sincérité de notre attachement au pays, comme celui d’un fils à sa famille, que notre désir ardent de demeurer la France, comme la fierté d’un patronyme, sont un lien partagé avec tant de nos compatriotes. Ce sont ces cœurs battant à l’unisson qui font battre le mien !

Mon histoire est celle d’un Français ordinaire dans laquelle beaucoup pourront se reconnaître.

Je tiens à rassurer ceux qui voudront me lire et qui ne partagent pas mes idées : ce livre n’est ni un essai ni un programme. Il est le reflet de mon existence. Ce texte est d’abord un témoignage, celui d’une vie dans une cité HLM de Seine-Saint-Denis, la terre qui m’a vu grandir.

Mon éducation et l’amour de mes parents m’ont forgé. L’école et les amis ont nourri mes passions, jusqu’à la découverte des vertiges d’un monde politique aussi grandiose qu’impitoyable.

J’ai choisi d’entrer dans la fosse aux lions. Là, j’ai dû lutter sans relâche pour porter mes idées. Dans ce monde, chacun est debout, courageux, stoïque, et encaisse les coups. Les candidats sont éliminés les uns après les autres, jusqu’au dernier. À la fin, le plus solide, le plus acharné, l’emporte.

J’ai vécu des choses violentes. Rien ne fut simple. Sans cesse, je gravissais la montagne. Comme Sisyphe, son rocher.

Tout commence avec ma famille. Les Bardella du côté de mon père, les Bertelli du côté de ma mère. Mon histoire ressemble à tant d’autres. Mais la pudeur de ces deux familles est un modèle. Ils ont tant donné pour s’intégrer. Leur exemplarité a guidé mes premiers pas et forgé mes combats.

En politique, la pression est quotidienne. J’ai appris à la surmonter. Non sans mal. Les premiers temps, ce fut rude. Plus les coups tombaient, plus je ployais. Il suffit d’observer les photos de mes débuts pour le comprendre. Je perdais du poids à vue d’œil et « flottais » dans mes costumes. Dans ce monde, les sentiments extrêmes sont légion. Les flatteries hypocrites succèdent aux critiques assassines.

Douze ans de militantisme politique m’ont appris à rester serein. Ces années m’ont enseigné l’humilité, la rigueur, la ténacité et la résilience. Très tôt, j’ai acquis le sens du devoir. L’éducation a été mon meilleur bagage. Puis, l’amitié et la confiance de Marine Le Pen m’ont ouvert un chemin de vie sur lequel il m’a fallu m’imposer. Je lui dois une part importante de ce que je suis devenu.

Ce témoignage arrive à un moment singulier de ma vie. En une décennie, je suis passé de ma cité à la présidence du premier parti de France, le Rassemblement national.

Je suis intimement convaincu que la France n’est pas vouée au déclin : nous pouvons faire revivre l’âme de notre beau pays. Nous sommes entrés dans une course contre le temps.

Les pages qui ouvrent ce livre sont le fruit d’une introspection dont je n’avais jamais eu ni le temps ni le goût. J’ai voulu partager mes joies et mes peines. On pourra ne pas croire en mon authenticité. Elle est pourtant réelle.

Les séquences électorales de l’année 2024, pleines d’enseignements, ont été un moment de rupture. Les rencontres avec des milliers de nos compatriotes sur les chemins de France m’ont fait comprendre l’urgence du temps. Souvent, elles m’ont submergé. Le vertige des émotions que je ne m’expliquais pas fut insondable. Un peuple me livrait sa vie, des jours difficiles, parfois cruels, avec une sincérité désarmante. Il me rencontrait pour la première fois, mais il me parlait. Ce n’est pas rien dans la vie d’un homme.

Je dois à mon tour me livrer. Avant d’écrire les lignes qui vont suivre, je me suis naturellement interrogé : dois-je simplement parler de mes idées ? Dois-je mieux me faire connaître ?

En vous racontant d’où je viens, vous comprendrez ce que je cherche.

Première partie

Le grand retournement

1

Déflagration

DANS QUELQUES HEURES, PLUS RIEN NE SERA JAMAIS COMME AVANT. JE LE SAIS, QU’IMPORTE LE VERDICT DES URNES. NOUS SOMMES LE DIMANCHE 7 JUILLET 2024. IL EST MIDI LORSQUE JE M’APPRÊTE À QUITTER LE TARMAC DE L’AÉROPORT DE NICE ET À REJOINDRE PARIS. IL FAIT BEAU TEMPS ET LE CALME DES VAGUES DE LA MER MÉDITERRANÉE DÉTONNE AVEC L’ATMOSPHÈRE QUI RÈGNE EN FRANCE DEPUIS PLUSIEURS JOURS...

Mon court week-end de répit passé avec des amis, dans le Sud de la France, s’achève. Une pause rare et précieuse qui m’a permis de souffler un instant.

Les campagnes électorales se sont enchaînées. Les élections européennes et législatives ont eu l’effet d’un rouleau compresseur. J’ai passé ce jour et demi sur la Côte à somnoler, compensant une dette de sommeil accumulée avec la course effrénée de la campagne, à prendre des coups sans ciller.

Ce dimanche ne ressemble à aucun de ceux que j’ai connus.

Il est loin le temps où, adolescent, je guettais depuis la fenêtre de ma chambre le grabuge au pied de la cité HLM. Dans quelques heures, à 28 ans, je deviendrais peut-être Premier ministre de mon pays. C’est dans cet état d’esprit et avec cette ambition que je me suis présenté aux Français durant ces quatre intenses semaines de campagne.

Et maintenant, que va-t-il se passer ?

Je songe aux derniers jours. J’ai eu l’humilité de m’y préparer, avec toute la force et l’énergie nécessaires, sans jamais oublier d’où je venais. Ma nature est ainsi faite. Chaque soir avant de m’endormir, je me suis demandé s’il existait un âge où l’on pouvait se dire « prêt » à exercer le pouvoir. Je l’ignore. Je sais, en revanche, que la cause dont je suis le porte-voix dépasse les seuls destins individuels. Ce soir ou après-demain, mes idées l’emporteront ; j’en ai l’intime conviction.

Guidé par la rigueur et la sincérité, j’ai gardé comme unique boussole l’intérêt supérieur de la France et des Français. Ils sont mes moteurs.

Quelle que soit l’issue, je sais qu’ils n’ont jamais été aussi nombreux à partager nos idées. Partout, cette fierté du pays revient. Elle est une puissante réponse à l’ère du vide de notre époque, à une société qui a renoncé à l’espérance. Certains de nos compatriotes en ont peur. Souvent, ces craintes sont exprimées de bonne foi… Loin de la morosité qui pourrait m’envahir, jamais je ne me décourage.

Les caricatures malveillantes d’une partie de la presse à notre endroit brouillent la sincérité du souffle nouveau que nous voulons incarner pour le pays. Mon honnêteté m’oblige à reconnaître que certaines de nos maladresses jouent parfois en notre défaveur.

L’été 2024 marque un grand « chamboulement » de la vie politique française. Et peut-être marquera-t-il le début d’une ère nouvelle.

Ce dimanche 7 juillet est une échéance incertaine et peu se risquent à en prévoir l’issue. Les sondeurs et les observateurs de la vie politique envisagent différents scénarios. Ils se veulent plus prudents quant au résultat. Dans les ultimes heures de cette campagne express, l’un d’eux me confie par téléphone : « Franchement, je n’en sais rien. J’ai des données contradictoires. Pour moi, même l’ordre d’arrivée des différents blocs est incertain… »

Au premier tour, le Rassemblement national a obtenu 34 % des votes, soit plus de 10 millions de voix. Nous réalisons une poussée sans précédent de 16 points depuis les dernières élections législatives, deux ans plus tôt… La vague est inédite et suscite, depuis plusieurs jours, l’agitation de nos adversaires et d’une partie de la presse.

L’hypothèse d’une majorité – relative ou absolue – nous permettant de former un gouvernement et d’accéder au pouvoir est prise au sérieux au plus haut sommet de l’État. Elle a poussé Emmanuel Macron et Gabriel Attal à marchander sans vergogne avec le Nouveau Front populaire et Jean-Luc Mélenchon durant l’entre-deux-tours. Dans le microcosme, il se dit que le Premier ministre a réussi à convaincre le président, plus circonspect, de s’allier avec une gauche que ce dernier jugeait quelques jours auparavant coupable « d’anti-sémitisme, de communautarisme, d’antiparlementarisme et, au fond, de rupture avec beaucoup de valeurs de la République ». Drôle de retournement…

Le principe de ce pacte électoral, déshonorant, est simple : des candidatures uniques, soutenues par l’un et par l’autre, sont destinées à nous empêcher de l’emporter dans les circonscriptions où nous nous sommes qualifiés au second tour et où nous avons de grandes chances de l’emporter. Quelle étrange conception de la démocratie !

Le mois précédent, une première victoire est venue bousculer le paysage politique. Avec près de 32 % des voix aux élections européennes, le RN avait obtenu un résultat historique. Nous venions de réaliser un score deux fois plus important que celui du parti d’Emmanuel Macron. Ce désaveu cinglant exprimé par les Français ne pouvait rester sans réponse…

J’avais très vite indiqué l’été précédent, à l’occasion de ma déclaration de candidature aux européennes, mon intention d’en faire un référendum sur la politique du président. Cette élection – le seul scrutin national du quinquennat – devait, certes, être utilisée par nos compatriotes pour se prononcer sur la politique menée par le gouvernement et les orientations de l’Union européenne, mais, à la manière des midterms américaines, elle permettrait aux vainqueurs de se projeter vers l’après-Macron. Depuis près de deux ans, loin du tumulte éreintant de l’Assemblée nationale où nos quatre-vingt-huit députés emmenés par Marine Le Pen ferraillaient, se démarquant des outrances de la gauche par leur attitude raisonnable, je me préparais à cette échéance. Un temps tenté par une circonscription de député national dans le Var après l’élection présidentielle de 2022, j’avais fait le choix de rester sur les bancs du Parlement européen et de me concentrer sur la présidence du parti et la préparation des européennes de juin ; elles me semblaient capitales pour la suite.

En cas de large victoire de notre liste, nous demanderions la dissolution de l’Assemblée nationale et la convocation d’élections législatives anticipées. A priori, ce pari semblait illusoire. Je voyais là un argument puissant pour mobiliser nos électeurs et inciter tous les Français mécontents à porter leur suffrage sur notre liste pour accroître le poids de la sanction infligée au gouvernement.

Un matin de février 2024, interviewé par Amandine Bégot sur RTL, je déclarai : « Si je suis en tête le 9 juin, je demanderai le soir même la dissolution de l’Assemblée nationale. »

J’ai voulu que nos porte-parole puissent marteler cet argument à chacune de leurs interventions jusqu’au jour de l’élection. Quels ne furent pas le dédain et le ton moqueur d’une large part des journalistes, accueillant ce vœu avec la certitude qu’il était pieux ! On me disait qu’Emmanuel Macron ne ferait jamais une chose pareille. J’avançais des arguments et l’on me reprochait de mentir aux électeurs en leur faisant miroiter une dissolution en laquelle je ne croirais pas…

Le dimanche 9 juin, jour du vote, notre victoire semblait confortablement acquise, tant notre avance était importante. Valérie Hayer, l’évanescente candidate d’Emmanuel Macron, n’aura pas brillé durant la campagne, au coude à coude dans les sondages avec Raphaël Glucksmann, le candidat soutenu par le Parti socialiste dont le mérite aura été de réveiller une gauche modérée et raisonnable, éloignée des outrances et de la violence des troupes mélenchonistes.

Ce 9 juin avait un parfum de déjà-vu pour un jour de vote. À une différence près. C’est la première fois que je ne voterai pas à Saint-Denis, dans la classe de mon ancienne école maternelle, mais dans le département des Hauts-de-Seine, à proximité de mon domicile.

Je me souviens de mon premier vote. C’était en 2014, lors des élections municipales à Saint-Denis, sous la coupe du Parti communiste français (PCF) depuis l’après-guerre. Je venais d’avoir 18 ans et mes convictions étaient déjà vives. En consultant attentivement et non sans fierté les professions de foi des différents prétendants, je déchantai… Il y avait des candidatures de gauche à n’en plus finir ; chaque nuance avait son écurie et toutes étaient représentées par une liste : socialistes, écologistes, alter-mondialistes, trotskistes, communistes sortants, communistes dissidents de l’équipe municipale, Front de gauche, NPA, Lutte ouvrière… Une véritable amicale brejnévienne. À droite, c’était bien maigre. Faute de volontaires, le Front national avait renoncé à constituer une liste. Je regrettais de ne pas l’avoir su plus tôt ; j’aurais bien été tenté de m’investir. Au premier tour, frustré de ne pouvoir accorder mon suffrage au parti de Marine Le Pen, je décidai de me porter par défaut sur une obscure liste penchant au centre-droit, la seule qui n’était pas officiellement classée à gauche. Je ne connaissais pas son candidat, mais ses propositions étaient axées sur la sécurité et la propreté de la ville. Au second tour, le PCF semblait avoir perdu de l’influence. En ballottage face à la liste du Parti socialiste, sa gestion chaotique de la ville, minée par l’insécurité, l’insalubrité et le communautarisme n’était plus à dépeindre... Pour mon premier vote comme jeune citoyen, je refusai de ne pas choisir. Je votai alors par défaut pour le candidat socialiste, Mathieu Hanotin, dont je me disais qu’il constituait un moindre mal face aux héritiers d’une idéologie mortifère. En vain. Dix ans plus tard, il n’était plus question de voter en se « bouchant le nez ».

Sous le regard attentif des caméras de télévision qui diffusent l’événement en direct, je m’apprête à accomplir mon devoir. Contrairement aux fois précédentes, le vote ne se ferait pas à l’urne, mais par l’intermédiaire de machines électroniques, comme c’est le cas dans plusieurs communes de France. Devant les difficultés à recruter des bénévoles pour les opérations de dépouillement, ces machines sont perçues comme une solution au bon fonctionnement de la démocratie. Mais le vote est à mon sens un acte civique si solennel, qu’échapper à la traditionnelle photographie, bulletin en main prêt à être glissé dans l’urne, me contrarie. C’est un symbole qui disparaît ! Une fois l’acte effectué, je rejoignai ma voiture, prêt à entamer la journée la plus longue de la campagne…

En me rendant en fin d’après-midi à notre QG loué dans le 12e arrondissement de Paris et réunissant des militants de la campagne, je croyais arriver au terme d’un marathon qui allait consacrer le RN par la percée électorale la plus importante de son histoire.

J’étais certain que la pression exercée par le résultat mirifique que les sondeurs annonçaient couplée à notre demande de dissolution de l’Assemblée nationale à l’issue du scrutin contraindraient le président de la République à réagir. Lui, Jupiter à l’orgueil blessé, dont le projet d’Europe fédérale est constitutif de son ADN politique, sanctionné par ses administrés, ne pourrait rester inerte.

Je savais que ce résultat bousculerait encore davantage les grands équilibres du paysage politique et qu’il ne resterait pas sans réponse, au risque d’attiser la colère qui gronde. Quel serait le choix du président ? Un remaniement ? Un référendum ? Un retour aux urnes ? En coulisses, des rumeurs commençaient à se répandre.

Aux alentours de 19 h 30, Marine Le Pen et moi étions installés avec quelques proches dans une salle isolée à l’étage, où un écran de télévision diffusait les analyses des éditorialistes. Au milieu des dizaines de journalistes, les militants trépignaient d’impatience, heureux de la victoire annoncée.

J’étais confiant, partageant avec Marine anecdotes et souvenirs d’une campagne achevée sans accroc, tels deux amis autour d’un verre, se remémorant la route parcourue et les épreuves surmontées. D’aucuns auront tenté de bousculer notre tandem, cherchant à nourrir des inimitiés, voire une rivalité, fantasmées. Nous savons tous deux que le résultat qui s’annonce s’apprête à renforcer ce lien singulier qui nous unit. Le rôle désormais central du Rassemblement national dans la vie politique comme les difficultés que traversent nos compatriotes nous imposent cette unité, cette responsabilité. Elle est un devoir moral à leur égard, chacun de nous le sait. Je n’ai pas ménagé mes efforts. Sans doute, notre duo a permis de convaincre davantage de Français. Mais ce bilan est d’abord le sien, le fruit de ses choix, de sa détermination, de sa pugnacité, de son instinct, de son envie de quitter les bancs de l’opposition pour rejoindre la salle des commandes.

Je me replongeai, cinq ans en arrière, illustre inconnu de 23 ans que j’étais, immergé dans le grand bain de la politique, pour conduire la liste du parti à ces mêmes élections… Quel vertige !

Ce soir, la situation était différente. Il fallait battre le score de 2019, mais les enjeux étaient d’une autre nature.

J’avais l’œil rivé sur mon portable. Entre les messages de mes parents, impatients que je leur donne les résultats, les premières estimations me parvenaient. Sans surprise, les résultats étaient fidèles aux prédictions des sondeurs.

Mais un autre message attira mon attention. Un journaliste, que je connaissais bien, m’écrivait : « Dissolution ? Tu as des infos ? »… Puis un deuxième, cherchant à vérifier une rumeur. Quelques secondes après, un visiteur du soir d’Emmanuel Macron renchérissait : « Rumeur de dissolution… »

Je m’approchais de Marine et lui demandais, à voix basse : « Avez-vous les mêmes rumeurs que moi ? » Réponse sur un ton grave : « Oui… Je crois bien qu’on va repartir en campagne. »

Elle le sait capable de tout. La France peut s’enflammer : si Jupiter dort en son palais, tout va bien dans le meilleur des mondes.

Mon attaché de presse, Victor Chabert, qui avait commencé sa carrière comme journaliste à Europe 1, échangeant avec ses anciens confrères dans la salle du bas, réapparut à l’étage pour nous livrer une information cruciale : « Macron devrait s’exprimer après l’annonce des résultats. C’est quasi certain... »

Nous imaginions déjà le contenu de son allocution et anticipions la suite.

J’avais peu de temps pour prendre conscience de la déflagration qui approchait. À 20 heures, le couperet tomba : le résultat des élections européennes 2024 était affiché à l’écran.

C’était gagné ! Le Rassemblement national devenait le premier parti de France : j’obtenais ma première victoire électorale comme président du mouvement, loin devant la majorité présidentielle. L’année avait été rude, mais la victoire était belle. Je feignais de garder le contrôle de mes émotions ; mais à l’intérieur de moi-même, j’exultais. Dans ces moments, à la différence des victoires sportives, l’humilité est l’attitude la plus digne.

J’avais peu de temps pour savourer l’instant et laisser les photographes immortaliser la chaleureuse accolade avec Marine, il fallait être à la hauteur du moment.

Des millions de Français me regardaient, avant que le président de la République ne décide de replonger le pays dans une nouvelle campagne électorale.

Le répit n’était pas pour ce soir… Dans la loge autour de moi, les réactions étaient partagées parmi les artisans de la campagne. À la satisfaction d’avoir obtenu du président de la République de redonner aux Français, par le vote, le choix de leur avenir, répondait l’incompréhension de voir Emmanuel Macron dissoudre sa propre majorité déjà fragile. Pour la première fois, nous imposions notre volonté. Jupiter consentait à ne plus être gardien des horloges, seul maître à bord. Au détour d’une conversation, à l’issue des consultations organisées au palais de l’Élysée à la fin de l’été 2024 avec les chefs de parti, je n’avais pu m’empêcher de glisser à Emmanuel Macron : « Sincèrement, à quoi vous attendiez-vous à l’issue de cette dissolution ? Nous sommes nombreux à nous poser la question… » Réponse : « À tout. »

2

Nuit blanche

JE N’AI JAMAIS VU AUTANT D’EMBALLAGES DU PLUS CÉLÈBRE DES FAST-FOODS SUR CETTE TABLE... UNE LONGUE NUIT S’ANNONCE DANS CETTE SALLE DE RÉUNION SANS PITTORESQUE OÙ LE PARTI A POUR HABITUDE DE RÉUNIR SES INSTANCES DIRIGEANTES.

À peine arrivé, je m’aperçois que je ne suis pas le seul à avoir une fringale. Dans la précipitation, nous avons quitté la soirée électorale des européennes sans prendre le temps de savourer notre victoire historique, ni même de dîner.

Pour accéder au dernier étage de cet immeuble, situé au 114 bis de la rue Michel-Ange, dans le 16e arrondissement de Paris, il a fallu se frayer un chemin. D’ordinaire calmes, les abords du siège du Rassemblement national sont envahis par les caméras de télévision, les photographes et les perches-son destinés à capter la moindre réaction, prêts à alimenter instantanément les chaînes d’information en continu. La violence dont certains journalistes font preuve, telle une meute, se marchant les uns sur les autres, cherchant à nous encercler et à nous immobiliser pour nous contraindre à répondre à leurs questions, m’a toujours laissé pantois. Ce soir, l’incivilité sera paroxystique : une équipe de l’émission Quotidien est parvenue à s’introduire dans les étages de l’immeuble en face du nôtre.

Toute la nuit, de l’autre côté de la rue, tels des enquêteurs de police en planque, au travers des fenêtres de la cage d’escalier, ils voleront nos images, et chacun de nos gestes, chacune de nos discussions seront capturés. L’équipe de tournage de cette émission de saltimbanques ira jusqu’à zoomer sur les écrans d’ordinateur des salariés afin d’obtenir des informations confidentielles et de les divulguer dans l’émission du lendemain. S’agit-il de méthodes honnêtes et loyales ? Peu leur importe s’ils commettent une atteinte à la vie privée : contre nous, tout semble permis. Les petits farceurs de Quotidien sont sûrs de leur bon droit.

Il est 22 heures lorsque je pénètre dans la salle de réunion. Après l’allocution du président de la République et l’annonce de la dissolution de l’Assemblée nationale, j’ai voulu réunir le bureau exécutif du parti, en présence de quelques proches aux rôles essentiels dans cette campagne éclair. Il n’y avait pas de doute : nous allions nous mettre au travail dès ce soir et consacrer une partie de la nuit à décider des premiers arbitrages. Une course contre la montre s’amorçait et l’adrénaline montait. La vie politique me plaît aussi pour ses incertitudes, entre passion, défi et doute.

Nous sommes une trentaine autour de la table. Marine vient de s’installer à mes côtés. Les vice-présidents du RN et son trésorier, Kévin Pfeffer, sont là. Mon fidèle ami et directeur de la victorieuse campagne des élections européennes, Alexandre Loubet, est à mes côtés, comme les membres de mon cabinet. Le député de la Somme, Jean-Philippe Tanguy, et notre porte-parole varoise, Laure Lavalette, arrivent comme une famille à l’instant des grandes décisions.

L’atmosphère est tendue et je n’ai pas souvenir d’avoir vécu pareil moment depuis le début de mon engagement politique. Chacun est concentré sur ses dossiers et les ordinateurs sont sur la table. Quelques heures seulement après l’annonce des résultats, les européennes sont déjà de l’histoire ancienne !

Ma première décision est simple. L’équipe de campagne qui nous a conduits à la victoire du 9 juin conservera les commandes des opérations pour ces législatives. Personne ne s’y oppose. Je n’ai aucune raison de changer l’organisation d’une équipe qui a su nous faire gagner.

Plusieurs journalistes, caméra sur l’épaule, immortalisent le moment. Au terme de quelques minutes, Victor Chabert les invite à quitter les lieux pour retrouver notre huis clos et nous permettre de nous plonger dans les dossiers. La salle empeste le fast-food. J’ai à peine le temps d’apprécier mon digeste Big Mac qu’il est déjà l’heure de se remettre au travail…

Les heures s’enchaînent, les décisions aussi. Le milieu de la nuit arrive très vite. Tout y passe : la campagne, les déplacements, le projet, l’hypothèse d’un grand rassemblement pour mobiliser nos partisans et, le plus urgent, l’investiture de nos candidats. Pour certains, la nuit sera blanche ; il faudra assurer le service après-vente de cette séquence hors du commun au petit matin sur les radios et les chaînes de télévision. Rodés à l’exercice, Sébastien Chenu et Laure Lavalette ouvriront le bal. Je sais pouvoir compter sur leur efficacité.

Il faut déterminer les axes de notre communication, étape clé dans l’animation d’une campagne électorale. À l’unanimité, la décision est prise de me désigner comme chef de file d’une future majorité parlementaire. Nous ferons campagne sur le slogan « Bardella, Premier ministre ». Depuis plusieurs mois, Marine a mûri une idée originale destinée à renforcer notre complémentarité politique. Sous la forme d’un ticket à l’américaine, elle est la candidate naturelle de notre camp à l’élection présidentielle et j’hérite du statut de Premier ministre.

Avec cette dynamique et le résultat encourageant des européennes, l’hypothèse d’une majorité à l’issue des élections législatives devient crédible. Il nous faut conquérir 289 sièges au scrutin majoritaire à deux tours. La marche est haute, mais atteignable.

Nous sommes éreintés par douze mois intenses de campagne pour les européennes. Mais le courage ne nous a jamais manqué, et ce moment est si unique, si enthousiasmant, que nous sommes galvanisés par ces instants où l’histoire s’écrit.

Deux ans auparavant, après la réélection d’Emmanuel Macron, nous avions créé la surprise en passant de 6 à 89 députés. Nous avions triplé les estimations des instituts de sondage ! À l’évidence, le travail fourni par notre groupe parlementaire sous la houlette de Marine Le Pen a été un élément clé dans notre progression. Il aura permis au RN d’intégrer le fonctionnement des institutions et de démontrer le sérieux de notre engagement par un travail de fond sur les dossiers législatifs. Le contraste avec le comportement des députés de Jean-Luc Mélenchon, souvent indigne et irrespectueux à l’égard des instances de la République, aura été saisissant.

Je n’ai jamais cru qu’Emmanuel Macron chercherait à confronter le RN à l’épreuve du pouvoir. Encore moins dans le cadre d’une cohabitation, pariant sur notre inaptitude à gouverner et ouvrant à sa majorité la perspective d’une victoire à l’élection présidentielle de 2027 par un essoufflement du mouvement politique que je dirige. L’appel du président à empêcher les électeurs du Rassemblement national à voir leurs idées représentées dans un gouvernement et l’accord électoral conclu avec le Nouveau Front populaire ont montré que cette théorie était infondée.

N’a-t-il pas joué avec le feu en positionnant l’extrême gauche aux portes du pouvoir ?

Ma conviction est qu’Emmanuel Macron est gouverné par son ego. Sans doute Jupiter a-t-il considéré la victoire du RN aux élections européennes comme un accident de l’histoire. Son sentiment de toute-puissance a pu lui laisser fantasmer un plébiscite après une dissolution en forme d’électrochoc, provoqué par l’hypothèse d’un RN au pouvoir. Le sursaut des électeurs français pour les idées qu’il incarne n’aura pas lieu ; et le nombre de ses députés s’effondrera tandis que le nôtre progressera de manière inédite.

Nos discussions se poursuivent. En marchant le long des fenêtres pour me dégourdir les jambes, j’aperçois, depuis le dernier étage où nous sommes, les journalistes qui continuent à faire le guet au pied du siège. Quelle étrange patience…

J’avais été sous le feu des projecteurs toute l’année et c’était loin d’être terminé… L’urgence est de désigner les 1 154 candidats – titulaires et suppléants – qui porteront nos couleurs dans les 577 circonscriptions de France. Il n’est pas question d’en négliger une seule : nous devons être partout, en métropole, en Outre-mer et dans les territoires des Français de l’étranger.

Je préside l’importante commission nationale d’investiture chargée de désigner les candidats du parti. Nous sommes une quinzaine à siéger. Anticipant une dissolution au cours du quinquennat, le directeur général du RN, Gilles Pennelle, travaillait depuis quelque temps à un plan de bataille baptisé « Plan Matignon ».

Ce dernier était destiné à préparer le scénario de nouvelles élections législatives en désignant en amont une importante part de nos futurs candidats. Ce travail préalable va s’avérer utile et nous fera gagner un temps précieux : les deux tiers des circonscriptions ont déjà leur candidat RN désigné prêt à entrer en campagne. Reste un dernier tiers à traiter : il comporte des circonscriptions gagnables, laissées en marge pour les attribuer à des personnalités extérieures, mais aussi des circonscriptions où les chances sont nulles ; pourtant, il nous faut les pourvoir. Chaque voix pour le Rassemblement national doit pouvoir s’exprimer ; les Français doivent pouvoir dire leur volonté de changement.

En fin de soirée, les résultats définitifs des Euro-péennes – affinés au bureau de vote près – nous parviennent. Autour de la table, la mise à jour du site du ministère de l’Intérieur avec les chiffres actualisés en temps réel sonnent presque comme une pause au milieu de la tempête. Et ils forment un véritable raz de marée : avec près de 8 millions de voix, nous sommes arrivés en tête des suffrages dans près de 93 % des communes françaises !

Je suis particulièrement fier de notre résultat en Île-de-France, ma région d’origine, ô combien difficile pour le Rassemblement national. Pour la première fois, nous sommes en tête ! La présence de grands centres urbains et de quartiers fortement communautarisés a rendu notre progression plus lente qu’ailleurs. Mais l’insécurité grandissante et les difficultés à pouvoir vivre dignement du travail ont rebattu les cartes. Mes responsabilités nationales ne m’en ont jamais éloigné et j’ai toujours mis un point d’honneur à porter nos couleurs lors d’élections locales ou régionales. J’ai mené mes premiers combats politiques dans ma Seine-Saint-Denis natale et je n’oublierai pas ce que je dois à ce territoire. Je sais que la probabilité de remporter un siège est faible, mais tiens à ce que nous présentions des candidats qui donneront le meilleur d’eux-mêmes.

Il est 3 heures du matin... La commission d’investiture démarre au beau milieu de la nuit et s’apprête à désigner les candidats du RN pour ces élections législatives extraordinaires. J’en cède le contrôle à Kévin Pfeffer et à Sébastien Chenu. Je sens la fatigue monter et je sais que les prochains jours seront intenses. Je ne dois pas laisser le rythme de la campagne m’échapper. Je serai en première ligne. La pression sera forte, il faudra tenir. Et j’ai besoin de sommeil.

Je me retire discrètement et m’engouffre dans ma voiture. Durant la vingtaine de minutes qui me sépare de mon domicile, je réalise ce qui est en train de se passer. Les dizaines de messages de félicitations sur mon portable attendront. Je pense à la suite. Que se passera-t-il si nous gagnons ? Et si nous échouons ?

Je sais ma responsabilité. Je voulais provoquer la démission du gouvernement et un retour aux urnes. Nous y sommes… Des informations en provenance du sommet de l’État m’indiquent que le président aurait tranché pour une campagne très courte, dès la fin du mois de juin, à quelques jours des Jeux olympiques de Paris, en lieu et place d’un scrutin à la rentrée de septembre, comme l’aurait voulu la raison… Qu’importe les risques d’une campagne expédiée. Quelle folie ! Emmanuel Macron se vengerait-il de la blessure que lui ont infligée les Français en provoquant la défaite de sa liste ? Je ne peux imaginer un chef de l’État si puéril.

Le dimanche 9 juin 2024 et son dénouement heureux sont derrière moi. Il faut avancer et ne montrer aucun signe de faiblesse.

Décidément, ma vie n’est pas ordinaire. Je me suis éveillé le dimanche en espérant obtenir le meilleur score jamais réalisé par le RN… Je m’endors le lundi, au petit matin, en songeant à de nouvelles perspectives.

Il faut partir à la conquête de Matignon.

3

9 juin 2024

J’AI ÉTÉ ÉLU PRÉSIDENT DU RASSEMBLEMENT NATIONAL AVEC PLUS DE 84 % DES SUFFRAGES. EN NOVEMBRE 2022, DANS LA CÉLÈBRE SALLE DE LA MUTUALITÉ À PARIS, CES RESPONSABILITÉS ME DEMANDAIENT UN SURCROÎT DE RIGUEUR ET DE DISCIPLINE. JE SAVAIS QU’ON NE ME PARDONNERAIT RIEN, ET LES ATTENTES AU SEIN DE MON PROPRE PARTI ÉTAIENT LÉGITIMES. À L’EXTÉRIEUR, LE REGARD DES GENS CHANGEAIT.

Dans quelques jours, le 13 septembre 2023, je fêterai mes 28 ans. Parfois, j’ai le sentiment d’avoir grandi trop vite. J’achève un mois d’août studieux, entre l’Italie et le Sud de la France. Comment va se dérouler la campagne ? Vais-je être l’homme à abattre ? Qui seront les candidats désignés par mes adversaires ? En cette fin d’été, je suis enthousiaste à l’idée de renfiler le costume.

Si, à gauche, certains considèrent que s’habiller négligemment – parfois de façon débraillée – permet de se donner un air « populaire », j’ai toujours considéré qu’il fallait se vêtir impeccablement lorsqu’on apparaît en public. Porter un costume est une marque de considération et de déférence à l’égard de ceux qui placent leur confiance en vous. L’élégance fait partie d’un inconscient français que j’aime à rappeler.

J’ai prévu d’effectuer ma rentrée dans la Marne, à la foire de Châlons-en-Champagne, pour la seconde année consécutive. Je m’apprête à consacrer la journée à parcourir les allées de la troisième foire agricole de France. Les températures estivales se prolongent et la chaleur est suffocante. Arrivé en milieu de matinée, après un trajet en voiture d’environ trois heures, j’entame la visite dans ce lieu où se mêlent visiteurs venus en famille et exposants aux étalages qui regorgent des meilleurs produits de notre terroir. Cidre alsacien, bière de région, vin de Bourgogne ou d’Alsace, champagne, charcuterie, nougat, cognac… Difficile de ne pas céder à la gourmandise ! Je suis entouré d’une quinzaine d’élus locaux, de députés et d’une nuée de journalistes venus couvrir l’événement. La veille, Arthur Perrier, mon chef de cabinet, a passé la journée sur site afin de repérer les lieux et d’organiser le déplacement. Suivre un itinéraire dans les délais impartis n’est jamais chose aisée ! Les échanges avec nos compatriotes rencontrés à la volée sont nombreux. J’aime discuter avec chacun. Ces moments de partage sont plaisants. Je reconnais des commerçants et des agriculteurs qui m’ont chaleureusement accueilli l’an dernier : « Cette année, il y a des élections, non ? Bon courage, on est avec vous ! »

À cet instant, l’honnêteté m’oblige à reconnaître que le sujet des élections européennes ne passionne pas les foules. Mais l’idée d’un rendez-vous électoral commence à germer dans la tête de certains. On ne sait ni trop quoi ni trop quand. C’est vague, mais « c’est bientôt ».

À chaque début de campagne électorale, une crainte occupe mon esprit : l’abstention. On ne peut pas dire que le gouvernement soit très zélé dans le fait d’organiser de grandes campagnes de communication appelant les Français à se rendre aux urnes, à détailler les enjeux des différents scrutins. C’est un grand tort. Ce scrutin va-t-il intéresser ? Les électeurs se déplaceront-ils pour aller voter ?

Les élections européennes ne sont pas les plus attendues des citoyens, bien qu’elles revêtent des enjeux considérables et concrets : les prix de l’énergie, la politique migratoire, les normes environnementales contraignantes, l’agriculture et ce que nos enfants ont dans leurs assiettes. Ces sujets sont en grande partie décidés à Bruxelles. Et les Français subissent ces choix !

Dans le reste de l’Europe, les équilibres politiques évoluent aussi. L’envie de renouer avec des Nations protectrices, le rejet des politiques agressives conduites par la Commission européenne, la réalité du déclassement ou le souhait légitime de reprendre le contrôle des flux migratoires s’expriment au-delà des frontières de l’Hexagone. La progression remarquable de mouvements patriotes, défendant l’intérêt des peuples, fait souffler un vent d’espérance sur le continent et offre l’opportunité de changer le fonctionnement de l’Union européenne. La courageuse Giorgia Meloni s’est imposée en Italie, au côté de notre allié et ami, Matteo Salvini. L’intransigeance du Premier ministre hongrois Viktor Orban sur les questions migratoires ou le changement radical de politique sur ce même sujet par un gouvernement socialiste au Danemark marquent, pour le continent, le début d’une nouvelle ère. Le vote du Brexit a été un avertissement. Il convient désormais de tout changer sans rien détruire.

Je sais que la campagne sera longue et qu’il faudra faire preuve d’une grande pédagogie pour convaincre de l’utilité de futurs élus européens. L’enjeu de la participation sera ma grande préoccupation. C’est le lot commun de tout candidat à une élection. Une dynamique électorale ne tombe jamais du ciel : elle s’organise, se construit, s’amplifie durant de longues semaines. Par expérience, je sais qu’avant de chercher à convaincre de nouveaux électeurs, nous devons mobiliser les nôtres. En ce début de campagne, je me remémore le scénario noir des dernières élections régionales. Juin 2021, en plein déconfinement, et alors qu’une série de sondages successifs nous donnaient victorieux dans plusieurs régions, nos électeurs avaient boudé les urnes. Le RN n’en avait emporté aucune. Au vu des pronostics flatteurs, nos électeurs ont-ils considéré que la victoire était acquise et qu’une voix de plus ou de moins ne changerait rien à l’issue du scrutin ? Je me promis de ne pas revivre une telle déception, l’enjeu était trop important.

À l’aube de cette rentrée, Philippe Olivier, conseiller de Marine Le Pen et rédacteur occasionnel de mes discours, me livre cette réflexion : « Nous devons dès maintenant prendre date. Il faut fixer nous-mêmes un rendez-vous avec les Français. Pour marquer les esprits, il faut marteler une date sous forme de slogan… Pourquoi pas : “Vivement le 9 juin !” ». Je m’enthousiasme. Ce slogan, simple et efficace, peut marquer les esprits de nos sympathisants. Après l’avoir testé auprès de mon entourage, j’acte qu’il sera l’en-tête général de la campagne. Sur les tracts, les affiches, les tee-shirts de nos militants, dans nos allocutions ou sur les réseaux sociaux, il doit apparaître partout !

Trouver un slogan est chose difficile. Souvent, les idées les plus évidentes émergent quand on s’y attend le moins. Un bon slogan est un juste équilibre entre raccourci « publicitaire » et contenu « politique ». Il doit concrétiser l’air du temps, réussir à synthétiser l’opinion en quelques mots entraînants.

À Châlons, malgré le soleil de plomb qui a découragé les habitués, le bain de foule me galvanise. Les témoignages de sympathie s’enchaînent. Je suis en terre amie. Marine Le Pen a réuni près d’une voix sur deux au second tour de la dernière élection présidentielle dans la Marne. Ici comme ailleurs, le président de la République suscite la colère et le mécontentement ; les Français me le disent. Les difficultés liées aux factures d’énergie ou de carburant qui ne cessent d’augmenter sont sur toutes les lèvres. Les problématiques sociales de la rentrée seront au cœur de la campagne. Malgré cela, l’accueil reste chaleureux. L’ambiance est familiale, populaire et bon enfant.

Quelques heures plus tôt, dans la voiture qui me conduisait dans ce département de l’Est de la France, je n’ai pu m’empêcher de songer à mes premières heures dans le grand bain politique.

Il y a cinq ans, je m’étais lancé pour la première fois dans cette bataille des élections européennes. Lors de mes déplacements, mon pas était plus timide et moins assuré qu’aujourd’hui. Je n’étais pas à l’aise au milieu des foules. Comment présager la réaction de ceux que je rencontrais ? L’inconnu à qui je tendais un tract avec mon projet allait-il m’accueillir avec bienveillance ? Allais-je me faire fusiller du regard ou gentiment congédier ? Fort heureusement, on apprend vite à ne plus craindre les échecs… Aussi, la politique, celle qui confronte au réel, à l’approbation ou au rejet et à l’exercice des responsabilités, est une leçon d’humilité presque forcée. Certains devraient s’y risquer plus régulièrement. Elle vous renforce et vous apporte une inestimable confiance en vous, forgée par les expériences, par l’exposition publique et les milliers de rencontres. Il n’est jamais inutile de rappeler que la politique nécessite un recul de chaque instant et un calme quasi olympien.

Disons-le, il est arrivé à tout militant politique, au moins une fois, de se faire injurier sur un marché par un adversaire qui ne tolère pas notre présence. Ces comportements discourtois, parfois grossiers et vulgaires, ont toujours suscité mon indignation. Je prône la tolérance et tiens le sectarisme en détestation tant il heurte la démocratie. Curieusement, ce refus de la différence ou d’une pensée hétérodoxe sont devenus des marqueurs de gauche. Certains de ses ténors sont eux-mêmes dévorés par ce nouveau totalitarisme de la pensée. Ce fut le triste sort de Raphaël Glucksmann, chef de file du PS aux européennes. Bousculé, violenté, exfiltré des manifestations du 1er-Mai organisées par les partis de gauche, il fut accusé d’être devenu – ironie du sort – trop modéré au goût des militants Insoumis !

Être confronté depuis mes 23 ans à la sympathie de la foule, à ses critiques, et parfois à sa violence, dans des proportions vertigineuses, m’a indéniablement renforcé. Il me semble loin le temps où, adolescent, j’osais à peine adresser la parole à un inconnu et m’exprimer en public, tiraillé par la peur d’être paralysé et de ne savoir quoi dire.

En 2019, lors de la précédente campagne européenne, j’ai effectué une large part de mes déplacements accompagné de Marine Le Pen. Il est bien difficile de tirer la couverture à soi lorsqu’on voyage au côté de celle que les Français connaissent et respectent. Partout où elle se déplace, Marine suscite l’intérêt et l’émotion. C’est une rock star… Elle attire la lumière, les caméras, les demandes comme pour immortaliser un moment avec celle qui incarne une possible résurrection française. Tous, y compris ses adversaires, louent, en public ou en privé, son courage. À ses côtés, j’étais concentré ; avec humilité.

Cette fois-ci, durant plusieurs mois, mon équipe de campagne va me préparer un programme « gargantuesque ». Seul, je vais devoir affronter la presse et son flot de questions, répondre aux sollicitations de nos compatriotes, aux dizaines de demandes de selfies qui seront partagés sur les réseaux sociaux. Je vais arpenter les foires, les marchés, les salons, les fêtes de villages. J’ai voulu cette campagne au milieu des Français pour leur prouver que je n’ai jamais cessé d’être l’un des leurs. À Paris, pour les coups d’éclat médiatiques, et loin des grandes métropoles, pour le contact et la proximité avec nos concitoyens. Je désire me rendre là où plus personne ne va, là où les politiques ont déserté le terrain. Dans les communes où le maire est souvent seul et où il représente la dernière incarnation de l’État, celui à qui l’on s’adresse quand ça ne va pas.

Au sommet de l’élevage de Cournon-d’Auvergne, à la foire de Poussay dans les Vosges ou à celle de Beaucroissant dans l’Isère, à la fête de la Sainte-Catherine à Vesoul, ces déplacements sont de véritables succès. Mon équipe se charge de diffuser les images sur les réseaux sociaux. Loin des grandes villes, je visite une France travailleuse qui œuvre à bas bruit et qui n’a pas de relais.

Cette proximité que j’entretiens avec les Français a fait l’objet de reproches. Sur les réseaux sociaux, des images visionnées des millions de fois me montrent entouré de Français bienveillants, immortalisant ma venue par un selfie. Elles vont être raillées. « Monsieur Bardella, c’est Monsieur Selfies, parce que c’est totalement creux », lance dans un coup de gueule Éric Dupont-Moretti, ministre de la Justice. Pour Marc Fesnau, éphémère ministre de l’Agriculture oublié de tous : « C’est intéressant de faire des selfies et de se mettre en valeur quand on ne gouverne pas. » Vient le tour de Gabriel Attal, fraîchement nommé à Matignon, de taper du poing sur la table en marge d’un dîner au Salon de l’agriculture, blessé par une journée où le gouvernement fut chahuté : « Nous ne sommes pas au cirque. Le Salon de l’agriculture n’est pas un cirque médiatique, politique ou militant. »

Mes opposants macronistes ont instauré le délit de selfies ! Tourner en dérision des gestes de sympathie, jalouser une bienveillance populaire en la réduisant à un spectacle dont les Français seraient les bénévoles crédules est méprisant. Quel niveau de « déconnexion » avec le réel faut-il avoir pour reprocher à un candidat de poser en photo avec ses électeurs ? Hélas, chacun aura pu constater que ces railleries émanent de ceux qui ne pouvaient plus mettre un pied dehors sans être hué.

En ce début d’année 2024, les Français découvrirent ébahis les images chaotiques de la visite d’Emmanuel Macron au Salon de l’agriculture, en plein mouvement de colère de nos agriculteurs. Dans un Salon presque désert, largement vidé – et barricadé –, le chef de l’État conspué n’avait pu rester que quelques heures dans la zone accueillant le public, entourée d’inhabituels cordons de sécurité qui rendaient le lieu inaccessible au quidam. On se souvient qu’il fut contraint de se retrancher dans une salle annexe. Il se mit en scène, échangeant avec une poignée d’agriculteurs – sélectionnés par l’Élysée – pour éviter que les observateurs ne hurlent au fiasco. Quelle triste fin !

*

Le mouvement de colère des agriculteurs a été l’un des temps forts de la campagne. Il m’a beaucoup marqué. J’ai voulu passer quarante-huit heures au Salon de l’agriculture, qui est l’une des manifestations préférées des Français. Mon but n’était pas de battre le record de présence, auquel se livrent chaque année les responsables politiques, il était de dialoguer.

Au cœur de la mobilisation, j’ai souhaité comprendre la crise existentielle dont souffre le monde rural. Comme député européen, j’ai étudié ce problème vital pour la souveraineté de notre pays. J’ai rencontré des dizaines d’exploitants agricoles qui m’ont dit les difficultés de la profession. Plus qu’ailleurs, le mal-être est criant. L’incapacité à vivre de leur travail, le poids insoutenable des normes, les taxes, les heures à remplir des documents administratifs, la concurrence déloyale qui ruine leurs efforts ou « l’agribashing » inspiré par une écologie punitive conduisent au renoncement et à l’abandon. Parfois la mort fracasse les familles. Le suicide est plus important chez les agriculteurs que dans nulle autre profession.

Durant plusieurs semaines, nos agriculteurs, emmenés par leurs syndicats, vont donner de la voix comme rarement auparavant, en France, mais aussi dans d’autres pays d’Europe, pour contester la politique inepte menée par l’Union européenne qui met à mal la souveraineté alimentaire. Manifestations, blocages, épandages de lisier sur les bâtiments ou opérations escargot sur les axes routiers : partout, la mobilisation diffusée sur toutes les chaînes d’information en continu gagne du terrain.

En quelques jours, elle va contraindre le gouvernement à déployer des promesses selon une ritournelle bien connue : on vous a entendus, on vous a compris, on va réorienter notre politique. Que reste-t-il de ce plan de sauvetage de l’agriculture annoncé en grande pompe par Gabriel Attal ? Mystère !

Le Premier ministre, à peine nommé, courait au chevet des agriculteurs, dans une communication cynique, annonçant des mesures à contresens de la politique menée par le gouvernement pendant sept ans et responsable de la révolte paysanne. En politique, la sincérité, la responsabilité et la constance ne sont pas des options mais des obligations.

Si les Français aiment autant leurs agriculteurs, c’est qu’ils incarnent une part de nous-mêmes. L’agriculture a forgé la puissance française, elle a façonné nos paysages et dessiné la France. Elle n’est pas seulement une filière stratégique pour l’avenir du pays ou la garantie de notre autonomie alimentaire, elle est le cœur battant de la France, elle est une part inestimable de notre identité nationale.

Je sais combien il faudra fournir d’efforts pour assurer le redressement et le renouveau de l’agriculture française, malmenée par des années d’errements. Ce ne sera pas une mission facile. Mais une chose est certaine : nous ne résoudrons pas les problèmes de l’agriculture française avec ceux qui les ont créés ! De surcroît, en ces heures graves, nous ne pouvons nous contenter de promesses, de dispositifs en trompe-l’œil, de soins homéopathiques lorsque le mal exige des traitements de fond.

Il est urgent d’ouvrir la voie à un rééquilibrage rural. Il y eut une politique de la ville durant cinq décennies, il faut maintenant une politique des campagnes. Il n’est plus acceptable de légiférer uniquement avec des limitations, des interdictions et des sanctions. Pas plus qu’il n’est tolérable d’envisager l’accès et l’élargissement du marché européen à une concurrence déloyale, avec les pays sud-américains ou avec l’Ukraine. La France ne peut plus laisser les idéologues d’une écologie politique dicter leurs interdits depuis les bureaux de la Commission européenne à Bruxelles. Il est temps de revenir au pragmatisme et à l’essence même de la politique.

L’écologie est une préoccupation trop sérieuse pour être abandonnée aux seuls écologistes. Le défi environnemental est l’un des plus importants que nous aurons à relever au XXIe siècle, ajouté aux questions migratoire et démographique. La critique virulente que nous faisons de l’écologie punitive qui taxe, interdit et culpabilise ne signifie pas l’indifférence à la question de l’avenir de notre planète et de notre environnement. Au contraire, les agriculteurs, accusés de tous les maux, sont aux premières loges du changement climatique. Ils constatent année après année, sur leurs cultures et dans la pratique de leur métier, son irréfutable accélération. L’angoisse écologique ne doit pas se limiter au réchauffement global et à la nécessaire réduction des gaz à effet de serre ; la hausse de certains cancers, la montée alarmante de l’infertilité dans les pays développés et la pollution de l’air, des océans et des sols couplée à l’effondrement de la biodiversité doivent nous alerter au plus haut point.

La ruralité n’est pas mon environnement d’origine. Est-ce pour cette raison qu’il faudrait y être indifférent ? Je viens de la banlieue et mon engagement politique m’a donné l’opportunité de découvrir la France et sa diversité, sa richesse. J’ai appris à la comprendre et à l’aimer !

Il existe une multiplicité de ruralités et une diversité foisonnante de Français qui les peuplent. Certains ont fui les quartiers communautarisés où ils étaient devenus étrangers en leur pays. D’autres ont été chassés par la flambée des prix de l’immobilier et l’impossible accès à un logement social… Ils viennent alors dans ces espaces ruraux où l’habitat est plus abordable. D’autres sont ici depuis toujours et n’ont pas l’intention de quitter la terre de leurs aïeux.

S’il existe une unité de la ruralité – qui recouvre des réalités sociales bien différentes –, c’est grâce à un mode de vie, à un territoire où la voiture occupe une place indispensable, et où il faut parfois marcher plusieurs kilomètres avant de trouver un éventuel transport collectif. C’est la fierté d’incarner une contre-société, un contrepoint à « la ville », à ses excès et à ses prétentions. C’est aussi un sourd sentiment d’abandon, de perte de services publics et d’emplois.

Ainsi, la politique m’a fait découvrir la France comme je ne l’avais jamais vue, et comme jamais je n’aurais imaginé la voir. C’est mon pays, et pourtant il s’est révélé à moi. Ceux qui parlent à satiété de cette « diversité » comme d’une nouvelle religion n’ont pas compris la France.

La France recèle une inestimable diversité, une richesse à nulle autre pareille. Une diversité de traditions régionales qui constitue un trésor face au globalisme et à l’uniformisation. C’est aussi une diversité patrimoniale, gastronomique et paysagère. Une diversité historique. La diversité réduite au slogan marketing n’a jamais été aussi éloignée de la diversité réelle, celle qui s’offre à nous lorsqu’on arpente les chemins de France.

*

Ferveur. C’est le mot qui me vient à l’esprit en me remémorant cette année hors du commun. Elle ne ressemblait à aucune autre. Partout, nous avons fait salle comble. Chaque rassemblement, déplacement, déambulation faisait l’objet d’un engouement magnifique.

À sept jours du vote pour les élections européennes, je traverse la foule d’un Palais des Sports de Paris plein à craquer pour monter sur scène et m’apprête à prononcer mon ultime discours. Près de 6 000 personnes sont présentes dans la salle aux allures de chaudron. Le nombre de jeunes dans les travées est impressionnant. Beaucoup n’ont jamais voté. Je sais que des centaines de milliers de Français vont aussi pour la toute première fois glisser un bulletin RN dans l’urne. C’est un beau motif de satisfaction, mais aussi la récompense d’un travail acharné, engagé depuis plus de dix ans par Marine Le Pen pour changer l’image du parti.

Pour ce dernier rassemblement de campagne, l’heure n’est plus à la présentation du projet. Il faut synthétiser, marteler les messages les plus importants. Par-dessus tout, je dois appeler à la mobilisation. Il reste sept jours pour faire le vote, sept jours pour convaincre, sept jours pour décider. Au-delà des enjeux européens, je sais que le rejet de la politique d’Emmanuel Macron sera un puissant moteur de vote. Je choisis d’insister sur ce thème dans mon discours : « J’ai besoin de vous et la France a besoin de vous. Ne vous abstenez pas. Ne vous abstenez pas et allez voter, c’est votre devoir de patriote. Car s’abstenir, c’est voter Macron. À tous ceux qui ont le cœur qui saigne en regardant l’état de la France : ne soyez pas spectateurs de son déclin, devenez acteurs de son redressement, venez à nos côtés. »

La puissance de la langue française m’a toujours fasciné. Dès mon adolescence, je me suis passionné pour les grands discours politiques, passant des heures à lire, écouter, me perdre sur le site de l’Ina et me laisser porter par ces allocutions qui ont éclairé la marche de l’histoire. Il y eut de Gaulle, son appel à la Résistance en juin 1940, sa marche pour une autre République avec le discours de Bayeux en 1946. Il y eut André Malraux, incliné devant les cendres de Jean Moulin. Il y eut François Mitterrand s’adressant aux Français le 31 décembre 1994 : « Je crois aux forces de l’esprit et je ne vous quitterai pas. » Comment ne pas admirer l’entêtement de Victor Hugo, député de la nouvelle Assemblée constituante, à abolir la peine de mort dans le texte qu’il n’aura pas l’occasion de prononcer ? Tous, avant de déclamer ces grands discours, auront cherché la grandeur.

*

Dans ce dernier round, j’ai voulu tendre la main aux autres formations de droite. Plus encore qu’auparavant. « À ceux qui seraient tentés de voter pour des candidats qui ne peuvent pas gagner, je vous le dis solennellement : l’heure est trop grave pour se disperser. L’état du pays commande d’unir nos forces, d’unir nos voix sur la seule liste capable de battre Macron et d’arriver au pouvoir. »

Dans les sondages, les listes du parti des Républicains et de Reconquête, emmenées par François-Xavier Bellamy et Marion Maréchal, tutoient la barre fatidique des 5 % nécessaires pour obtenir des élus. Les élections européennes sont un scrutin proportionnel à un tour, où chaque voix détermine le nombre d’élus qui siégeront pendant une durée de cinq ans au Parlement européen à Bruxelles et à Strasbourg. Il est possible que l’un d’eux termine sous les 5 % et échoue à obtenir des élus. Une lutte à mort pour la survie de leurs partis est engagée. Dans les derniers débats de la campagne, ils vont s’affronter avec virulence et se disputer le point d’électeurs de droite conservatrice indécis qui fera la différence. Maréchal accuse Bellamy et le parti LR de clientélisme avec des associations communautaristes, dans les municipalités de droite. Il y a sans doute de la vérité dans ces accusations ! Bellamy, qui n’est pas en reste, reproche à Maréchal d’avoir renié sa famille politique d’origine et l’accuse de faire sa campagne sur la division.

J’ai eu l’occasion de côtoyer ces deux personnalités politiques. Bellamy, au Parlement européen, en chef de la délégation des Républicains. Il était l’un de mes adversaires lors des élections européennes de 2019. Il nous arrive d’échanger lorsque nous nous croisons dans le TGV ou dans les couloirs à Strasbourg. La première fois que j’ai entendu parler de lui, j’étais sur les bancs de l’université. J’avais 20 ans. Une amie étudiante en littérature, avec qui j’ai réalisé une partie de ma scolarité au lycée de Saint-Denis, me demande à la dérobée : « Tu connais François-Xavier Bellamy ? C’est un professeur de philosophie de Versailles. Il fait des conférences passionnantes. Toi qui aimes la politique, tu devrais écouter ce qu’il dit ! »

En dépit de nos désaccords, j’apprécie le penseur et l’homme de convictions. Dans une volonté de rassemblement, je lui avais proposé de rejoindre ma liste et de faire équipe, mais il a préféré décliner ma main tendue par fidélité à sa famille politique. Nous partagions nombre de valeurs : l’amour du drapeau et de nos racines européennes, le retour de l’autorité, la promotion du respect, du mérite et du travail. Je considère que la situation du pays exige ce dépassement et l’unité de tous les patriotes dans le seul intérêt de la France.

Pour Marion Maréchal, la situation est plus paradoxale. Bien qu’issue du Front national, nous nous connaissons peu. Après l’élection présidentielle de 2017, je me suis rapproché de la direction du parti en devenant l’un des trois porte-parole et Marion Maréchal décida – à la même période – d’arrêter la politique et de ne pas se représenter aux élections législatives. Lors de l’élection présidentielle de 2022, quand elle prit la décision hasardeuse de s’engager en soutien à la candidature d’Éric Zemmour contre Marine Le Pen, je suis président par intérim du RN. Comme François-Xavier Bellamy, Marion Maréchal revendique une sensibilité plus conservatrice sur les questions de société.

Dans la dernière ligne droite de la campagne des européennes, plusieurs sondages indiquent que 30 à 40 % des électeurs d’Éric Zemmour se reporteraient sur ma liste. D’autres études d’opinion font état d’une percée nette et assez nouvelle de notre parti chez un électorat de droite traditionnelle qui se porta sur François Fillon en 2017. Il constitue le cœur de cible de la stratégie zemmouriste. L’idée de réunir dans un même élan les Français issus de la classe populaire et une partie de la bourgeoisie conservatrice – comme Nicolas Sarkozy le fit en 2007 – est pertinente. Mais j’ai toujours considéré que Zemmour n’était pas la bonne figure pour mener à bien cette indispensable jonction et l’emporter au second tour.

Adolescent, j’étais un habitué des samedis soirs devant l’émission On n’est pas couché. Le tandem Zemmour-Naulleau crevait l’écran. L’un et l’autre n’étaient jamais à court d’audace et d’arguments politiquement incorrects. Cela plaisait à l’adolescent timide que j’étais !

J’admets apprécier le journaliste et l’homme de plume, moins l’homme politique. Trop caricatural, excessif pour être compris de tous. En outre, il est souvent blessant à l’égard des Français issus de l’immigration qui partagent une fibre patriote et qui, forcés, se tiennent éloignés de ses idées.

Je n’ai rencontré qu’une seule fois Éric Zemmour en privé. Il a lui-même fait mention de ce moment dans un livre.

À l’été 2020, les restaurateurs rouvrent leurs portes après plusieurs semaines de confinement lié à la crise sanitaire. Nous prenons date pour un déjeuner en tête à tête. Il viendra finalement accompagné de Sarah Knafo que je connais depuis nos années étudiantes… Le rendez-vous a lieu chez Lipp, la célèbre brasserie parisienne du boulevard Saint-Germain. Cet établissement de la rive gauche, dont le menu n’a pas varié depuis 1880, a le charme du Paris mondain. J’ai déjà eu l’occasion d’y déjeuner à l’invitation de Florian Philippot, alors vice-président du RN.

Nos origines ne sont guère éloignées. Nous avons passé notre enfance dans un quartier modeste de Seine-Saint-Denis. Lui, à Drancy – où je suis né. Moi, à Saint-Denis. Il me parle du quartier qu’il a vu changer. Je lui dis que j’ai dû fuir pour m’extraire de la violence et du deal au pied de mon immeuble.

L’homme est agréable et la discussion courtoise. Nous parlons de son dernier livre, Destin français, d’histoire, mais aussi de l’élection présidentielle qui approche. En abordant cette échéance, je suis loin d’imaginer que la tentation d’épouser un autre destin est en train de germer en lui. Être un homme politique et prétendre au rassemblement du peuple de France ne s’improvisent pas.

À plusieurs reprises en coulisses, durant leur campagne, Éric Zemmour et ses proches ont fait courir le bruit que je n’étais pas indifférent à la démarche providentielle de l’écrivain et que je m’apprêtais à trahir Marine Le Pen pour le rejoindre. Il a même été jusqu’à me faire applaudir lors de son dernier rassemblement à Paris sur la place du Trocadéro. Cela n’a jamais été mon intention. La fidélité et la loyauté sont pour moi des valeurs cardinales de l’action politique, et sont nécessaires à la confiance des Français. Ce mensonge relevait d’une manœuvre grossière destinée à semer le trouble dans mon propre camp. Personne n’en fut dupe, pas même les journalistes.

Les méthodes détestables auxquelles Zemmour et ses proches se livrèrent pour débaucher des cadres du Rassemblement national me confrontèrent pour la première fois aux petites combines du vieux monde politique.

À cette époque, j’assurais la présidence par intérim du parti, pour délester Marine Le Pen de la gestion chronophage des affaires courantes et lui permettre de s’investir pleinement dans la campagne présidentielle.

Une poignée de cadres considérait que la ligne que nous portions était trop modérée, trop ouverte à l’égard des Français issus de l’immigration. Ils étaient nostalgiques d’une radicalité qui n’était plus celle du RN, assumant une rupture avec le Front national pour être une force de gouvernement mature et désireuse de fédérer.

Il fut reproché à Marine Le Pen d’avoir voulu faire la différence entre l’islamisme et les Français de confession musulmane, attachés à la laïcité et aux valeurs de la République.

Nos détracteurs au RN n’étaient pas légion. Au beau milieu de la campagne, alors que les sondages nous donnaient au coude à coude avec Éric Zemmour pour la qualification au second tour, ces quelques élus décidèrent benoîtement de nous quitter et de parier sur une victoire de notre concurrent.

Ces départs, effectués par la petite porte et annoncés par voie de presse, eurent le mérite d’acter une rupture avec les excès du Front national d’hier.

Si les péripéties d’une campagne sont l’occasion pour la presse et les instituts de sondage de jouer avec les marges d’erreur et d’offrir en pâture des scénarios alléchants, le choix des Français est guidé par la raison et l’efficacité. Lors d’une élection présidentielle, celui qui apparaît le plus raisonnable l’emporte invariablement.

J’ai toujours douté de la capacité d’Éric Zemmour à devenir un homme d’État, d’en revêtir la stature. Du doigt d’honneur adressé à une opposante à Marseille jusqu’au refus d’accueillir les familles chrétiennes d’Ukraine fuyant l’invasion russe, les heurts qui ont animé sa campagne sont les témoins de multiples fébrilités. Elles donnent de lui une image brutale.

Toutefois ses diagnostics sont partagés par des millions de Français, qui peinent à reconnaître le pays dans lequel ils ont grandi. Je m’étonnais, dans certains dîners en ville, de la tentation assumée du vote Zemmour. Combien de fois ai-je entendu de la part d’électeurs conservateurs : « Bien sûr, on sait qu’il ne gagnera jamais. Mais il faut donner du poids à son discours ! »

Je les implorais de conjurer le spectre d’une division des voix patriotes, cadeau fait à Emmanuel Macron qui vit sa position confortée au soir du premier tour. Pire encore, affaiblir Marine Le Pen en dispersant les voix revenait à prendre le risque de voir Jean-Luc Mélenchon se qualifier au second tour ; nous l’évitâmes de justesse.

Les victoires futures passeront par l’unité du camp patriote, par une capacité à agréger les orphelins d’une droite plus orléaniste. Je veux aller plus loin dans cette direction et tendre la main. La France n’attend pas ! C’est ce à quoi je vais m’employer dans les dernières heures de la campagne des européennes…

*

Chaque liste de candidats aux élections européennes comprend quatre-vingt-un noms à parité égale. Lorsque j’ai composé celle du Rassemblement national et désigner nos candidats, je l’ai voulue ouverte.

Je pensais qu’elle devait contribuer à faire évoluer l’image souvent caricaturée du parti. Notre futur groupe au Parlement européen répondrait à une logique de renouvellement et permettrait aussi au sein du parti l’exercice d’une méritocratie. Il fallait dans le même temps ouvrir le parti à des talents extérieurs pour renforcer notre crédibilité et récompenser nos cadres les plus méritants et les plus compétents.

L’annonce de Fabrice Leggeri sur ma liste s’inscrivait dans cette volonté. Son ralliement n’est pas passé inaperçu. Préfet de la République, Fabrice a servi les intérêts de notre pays au long de sa carrière. Nommé en 2015 par le gouvernement français à la tête de Frontex, l’agence européenne de gardes-côtes, il eut pour mission de protéger les frontières extérieures de l’Union européenne et de lutter contre les trafics en tout genre. Son profil m’intéressait particulièrement, car il était un spécialiste de la question migratoire et viendrait nous apporter une expertise technique reconnue. La traque dont il a fait l’objet de la part d’ONG d’extrême gauche et de technocrates de la Commission européenne pour l’empêcher d’exercer sa mission me le rendait sympathique.

Pour nos élites bruxelloises, l’immigration n’est pas un problème mais un projet. Toute entrave à la migration doit être levée, qu’il s’agisse de flux légaux ou illégaux. La Commission se moque de la volonté des peuples d’Europe de rester eux-mêmes. Fabrice Leggeri a choisi de faire entendre une voix différente. Nous nous étions rencontrés en 2023 à Bruxelles. Il avait choisi d’engager un bras de fer avec la Commission pour dénoncer ses dérives pro-immigrationnistes.

D’autres ralliements furent tout aussi précieux. Il y eut Malika Sorel, en deuxième position sur ma liste. Elle fut désignée membre du Haut Conseil à l’intégration par Nicolas Sarkozy en 2009. Autrefois proche de François Fillon et ardente protectrice de la laïcité, cette intellectuelle française engagée a consacré une partie de sa vie à la publication d’ouvrages éclairants, des plaidoyers pour l’assimilation républicaine et l’identité nationale.

Je pense également à Matthieu Valet, médiatique commissaire de police qui a pris la défense de nos forces de l’ordre face aux discours incendiaires de la gauche, ou encore à Pierre Pimpie, énarque et directeur général adjoint de l’établissement public de sécurité ferroviaire (EPSF). Je suis très fier de cette équipe ; leur travail de fond et leur apparition sur la scène médiatique contribuent à renforcer l’image d’un parti qui s’est donné l’ambition de conquérir le pouvoir.

*

Le 9 juin au soir, j’ai le sourire. Notre victoire est éclatante ! Pour des millions de Français, un espoir est possible. Aucune fatalité ne peut nous réduire au silence. Les moments d’euphorie sont rares, il faut savoir les savourer avec humilité. J’ai la conviction que le paysage politique ne sera plus jamais le même. Nous venons de remporter notre pari de faire progresser les idées patriotes. Ce résultat va pousser le président de la République à prononcer la dissolution de l’Assemblée nationale. En décrochant plus de 31 % des suffrages, le RN obtient pour la première fois de son histoire la délégation la plus importante du Parlement européen, avec une trentaine d’élus. Nous dépassons les conservateurs allemands de la CDU-CSU !

Il serait trompeur de voir dans ce résultat la seule expression d’une colère. Le vote du 9 juin est une aspiration profonde au changement. L’annonce des résultats est une délivrance. Une campagne électorale ouvre un cycle, un temps d’action, parfois une ère nouvelle.

4

Affaires de génération

CE DÉBAT ÉTAIT ATTENDU. NOUS SOMMES LE 23 MAI 2024. IL SUSCITAIT L’INDIGNATION ET LA RANCŒUR D’UNE PARTIE DE MES CONCURRENTS, CONTRARIÉS DE NE PAS ÊTRE CONVIÉS À LA CONFRONTATION LA PLUS SUIVIE DE LA CAMPAGNE. SOUS LA Ve RÉPUBLIQUE, SEULS DEUX LEADERS DE L’OPPOSITION AFFRONTÈRENT UN PREMIER MINISTRE EN EXERCICE : FRANÇOIS MITTERRAND FACE À RAYMOND BARRE EN 1977, ET JACQUES CHIRAC FACE À LAURENT FABIUS EN 1985.

L’événement, organisé en prime time par France Télévisions, est de la plus haute importance. Nous sommes à dix-sept jours de l’élection, et je distance la liste de la majorité présidentielle emmenée par Valérie Hayer, la présidente du groupe macroniste au Parlement européen. J’ai débattu avec cette dernière trois semaines auparavant. Au vu de sa prestation, le Premier ministre fut dépêché pour endiguer l’hémorragie du camp présidentiel dans les sondages. Malgré les échanges parfois âpres qui m’ont opposé à Valérie Hayer, je respectais son courage. Elle eut l’audace de se lancer dans une campagne européenne qu’aucun poids lourd du camp présidentiel n’a voulu mener. Personne ne se risquait à égratigner son image pour sauver le soldat Macron !

Toute la campagne de Valérie Hayer consistera à repeindre en tons pastel les murs d’une maison en flammes. La candidate restera pourtant dans l’histoire électorale du pays comme la dernière à avoir porté les espoirs du macronisme à l’aube de sa dissolution.

Je sais que ce débat sera d’une autre dimension. L’affiche n’est pas inédite, mais le statut des débatteurs a évolué. C’est la septième fois que Gabriel Attal et moi-même allons nous retrouver sur un plateau de télévision lors d’un débat en face-à-face. Je ne connais pas personnellement celui qui est devenu chef du gouvernement à l’âge de 34 ans. Nous avons eu l’occasion de nous croiser à bord d’un avion peu de temps auparavant lorsqu’il était secrétaire d’État et avons échangé quelques mots courtois sur la situation du pays. Il n’y a pas matière à épiloguer !

Dès la nomination de Gabriel Attal, l’entourage du chef de l’État l’a présenté comme l’« arme anti-Bardella » pour les élections européennes. Sa mission : tenter de freiner la dynamique du RN qui se traduisait dans les intentions de vote.

Je respecte l’homme. Mais sa capacité à dire tout et son contraire au gré des vents et avec aplomb me sidère. Nous pensions qu’Emmanuel Macron était unique, que son degré de cynisme, son impudence et son audace dans le mensonge étaient sans égal. Nous nous trompions.

Fraîchement nommé et sentant l’air du temps se porter sur les thèmes phares du RN, Gabriel Attal va choisir l’autorité comme axe principal de son discours de politique générale devant l’Assemblée nationale. Celui qui a fait ses classes chez les jeunes du Parti socialiste, « école du vice » de l’aveu même de François Mitterrand, puis a tourné casaque pour rejoindre Emmanuel Macron, prenait quelques mois avant fait et cause pour des lubies idéologiques opposées : « Ce que je refuserai toujours, c’est de tirer un trait entre immigration et terrorisme. » C’était en 2021, sur France Inter. Désormais, aux antipodes de ses précédents combats, il devient le chantre du contrôle de l’immigration et de la défense de la laïcité face aux communautarismes.

Gabriel Attal conserve en permanence un petit rictus, presque imperceptible, qui trahit son absence de sincérité. De la gauche au centre, du centre à la droite : c’est à ne plus savoir où donner de la tête ! Gabriel Attal démontre qu’un autre Macron est possible. En pire, peut-être…

Emmanuel Macron se réfugie dans ses rêves de grandeur. Gabriel Attal, dans l’idéologie la plus désuète. L’un est menteur, l’autre duplice. Il n’y a rien de pire que le sectarisme poussiéreux du jeune premier.

Derrière une mine affable et un visage poupon qui lui ont valu un éphémère état de grâce après sa nomination comme Premier ministre, les Français vont rapidement découvrir l’ampleur de son intolérance, comme la gauche sait en sécréter. Artisan principal des nombreux désistements de second tour des candidats macronistes au profit de candidats d’extrême gauche, pour éviter la « menace » du Rassemblement national lors des élections législatives, Gabriel Attal a conservé tous les réflexes vicieux de l’apparatchik socialiste. Il mit en place un hypocrite « cordon sanitaire ». Terminologie médicale, suggérant que le RN et ses millions d’électeurs seraient porteurs d’une effroyable maladie dont il faudrait coûte que coûte se prémunir ! Au lendemain de l’élection, alors qu’il s’apprête à quitter l’hôtel de Matignon, le Premier ministre défait et piteux prend la plume pour s’adresser à l’ensemble des parlementaires élus la veille, et les appeler à l’unité et au travail en commun. Il réitère son attitude sectaire et intolérante en excluant de ses destinataires les députés RN. Montrant là tout son mépris pour les porte-voix de onze millions d’électeurs…

Philippe Fabry, historien des institutions, compare cette attitude à la réaction nobiliaire des dernières années de l’Ancien Régime : « Ce cordon sanitaire n’est plus idéologique, il est sociologique : il s’agit pour la noblesse de la République de refuser l’irruption du peuple dans son lieu de vie et de pouvoir. »

La réaction spontanée, instinctive, de Gabriel Attal et de ses affidés à la vue des scores du Rassemblement national peut se résumer trivialement : de quel droit tous ces gens osent-ils surgir dans notre monde ? Avec quelle audace exigent-ils une alternative politique alors que, comme chacun sait, « il n’y a pas d’alternative » à leur gouvernement d’experts autoproclamés ?

Cette France-là, celle qui fait tourner la machine, qui paie plein pot et n’a droit à rien, avait l’habitude de se taire : elle exige désormais d’avoir voix au chapitre. Ce peuple de onze millions de Français, ouvriers, employés, chefs d’entreprise, artisans, commerçants, policiers, chômeurs, agriculteurs, estime que la classe politique a failli et qu’il doit se réapproprier la chose publique. Crime de lèse-majesté. Faute de goût. Gabriel Attal partage ce dédain nobiliaire face à une exigence démocratique avec Édouard Philippe, son alter ego, autoproclamé homme de droite, prétendument d’inspiration libérale, mais qui préfère voter communiste quand un candidat du Rassemblement national peut l’emporter ! Fausser l’élection par des manœuvres tacticiennes et priver les Français d’un choix libre ne les émeuvent pas.

Gabriel Attal et moi appartenons à la même génération ; nous savons qu’en politique le plus difficile n’est pas d’être mais de durer. Nous pressentons que cette confrontation ne sera pas la dernière. Dans la voiture qui me conduit au studio de France 2 à Aubervilliers, je suis accompagné d’Alexandre Loubet, mon directeur de campagne qui a œuvré pour que les conditions de ce débat soient optimales. La veille, il est allé repérer les lieux en présence de Victor Chabert, mon attaché de presse. Il a croisé les équipes du Premier ministre. Comme lors de chaque débat, tout est négocié par les entourages des deux intervenants dans les moindres détails : heure d’arrivée, temps de parole, répartition des loges, orientation des caméras, type de fauteuil et même nombre de bouteilles d’eau.

À mon arrivée au fameux studio 217, situé à une dizaine de minutes du centre-ville de Saint-Denis où j’ai grandi, je m’engouffre dans la loge après avoir salué la direction de France Télévisions venue nous accueillir, dont sa présidente, Delphine Ernotte. Le Premier ministre est encore en chemin quand j’arrive sur place.

Avant chaque émission, je fais le plein d’énergie pour casser un appétit qui ne m’a jamais quitté depuis mon adolescence.

Il est 20 h 15 ; l’heure de se jeter dans l’arène approche. Je suis déjà installé lorsque Gabriel Attal pénètre sur le plateau de télévision. Nous échangeons une poignée de main respectueuse sous les yeux de la journaliste Caroline Roux, qui nous presse de rejoindre nos places. L’émission tant attendue peut démarrer.

Le débat sera express. Les thèmes portent sur les défis économique, migratoire et géopolitique de la France et de l’Europe. Nous disposons d’une heure et vingt minutes. Il faut aller vite. Peut-être trop vite. Je pressens que nous aurons peu de temps pour approfondir les sujets. Il faudra être clair et concis. Caroline Roux, chargée d’accompagner le débat et d’effectuer les relances, m’interrompt. Une première fois, puis une deuxième. Le Premier ministre fait de même, quelquefois avec inélégance, sortant de la stature et du rang que lui octroie sa fonction, comme pour me presser de conclure. Le jeu du débat est fragile.

Mon adversaire ne veut pas répondre sur son bilan ; Gabriel Attal m’attaque alors sur mes propositions. Je veux le mettre face à ses contradictions. « Monsieur le Premier ministre, vous défendez aujourd’hui le nucléaire. Pourquoi donc avoir fermé la centrale de Fessenheim ? » Il assume et admet avoir changé d’avis. Sur un sujet aussi grave pour notre souveraineté, je me dis que cette incohérence allait lui coûter cher. Puis, « Monsieur le Premier ministre, vous dites que la Russie menace aujourd’hui nos intérêts, très bien. Pourquoi donc faire de la France le premier importateur européen de gaz russe ? » Il esquive et le temps file.

Nous sommes tous deux interrompus. Il est l’heure de rendre l’antenne.

Au moment de regagner ma loge, un sentiment de frustration prédomine. Je suis certain de ne pas avoir pu suffisamment m’exprimer et de m’être laissé interrompre à de trop nombreuses reprises. Alexandre Loubet est le premier à me faire part de son avis. « J’ai trouvé ce débat un peu trop technique. Je pense que les gens retiendront surtout la forme : il a été arrogant, trop pour un Premier ministre… Tu es resté calme. Voilà ce qui restera. Tu as pris une nouvelle dimension. Tu peux le remercier… »

En remontant dans ma voiture, je reçois un nombre impressionnant de SMS ; le débat a été très regardé. Mon téléphone sonne. C’est Marine Le Pen.

Dans ces moments, sa critique et ses impressions me sont chères. Je sais qu’elle est celle dont le jugement est toujours le plus franc. Notre relation est ainsi.

Elle est satisfaite : « Attal a fauté par excès d’arrogance. Ce débat nous installe encore plus dans une dimension nouvelle, et toi avec. » En chemin, durant la demi-heure qui me sépare de mon domicile, la pression ne retombe pas : cette étape a été franchie, mais il reste dix-sept jours de campagne. Il faut encore tenir.

Au petit matin, pas de surprise. Les journalistes encensent quasi unanimement le Premier ministre : « Match équilibré, mais avantage au point pour Gabriel Attal » ; « Techniquement, on a vu un Gabriel Attal maîtrisant mieux ses chiffres et ses dossiers ». Les observateurs semblaient se gargariser de voir le chef du gouvernement réussir à maîtriser les subtilités des dossiers du pays dont il a la charge. La presse jubile dans un élan moutonnier.

Un sondage Odoxa réalisé au lendemain du débat indique que 51 % de nos compatriotes jugent que je l’ai remporté. L’avis des Français diverge de celui du parisianisme médiatique. Sans surprise.

Dans cette campagne, les journalistes m’ont accusé de ne pas vouloir débattre, de « sécher » les confrontations organisées par certaines chaînes au motif que l’audience y était moins importante, d’être pédant ou narcissique. Il me fallait lutter contre ces procès d’intention, contre ces reproches personnels stériles et répondre par des actes. Ils oublient la quinzaine de débats en l’espace de trois mois, la confrontation avec l’ancien chef du gouvernement Manuel Valls devant les lecteurs du Figaro, avec qui j’ai apprécié exposer des désaccords.

Lui aussi a anticipé les mouvements de l’opinion française : hier figure de la gauche social-démocrate, il formule aujourd’hui un discours sécuritaire et identitaire que les cadres des Républicains ou du Rassemblement national ne renieraient pas…

Il est paradoxal de voir la classe politique se réapproprier les constats et les thèmes portés par le RN en cherchant à vilipender notre parti et nos électeurs.

Je me souviens avoir eu le sentiment de débattre face à un homme seul, témoin d’une gauche qui n’existe plus. Un homme blessé, démoli par ceux qui se réclament du même camp. Un homme qui voudrait m’approuver sur l’identité nationale, sur le constat qu’une République française suppose un peuple aux références et aux valeurs communes, et que cette communauté d’émotions et d’appartenances est battue en brèche par l’immigration massive. La République française ne vient pas de nulle part : c’est un édifice fragile qui repose sur des citoyens partageant une même culture.

Cette gauche républicaine n’a pas survécu au quinquennat de François Hollande. Il a fracturé la social-démocratie en blocs diamétralement opposés : le macronisme et le mélenchonisme. Ces deux courants se retrouvent pourtant sur une vision désincarnée et postnationale, celle de l’« identité heureuse ». Selon Emmanuel Macron, « il n’y a pas de culture française », mais un patchwork d’apports extérieurs. Pour Jean-Luc Mélenchon, être Français est un « contrat politique », qui « fait de nous un peuple inachevé dont la ligne d’horizon reculera sans cesse ». Deux abstractions dangereuses qui nient la singularité du peuple…

J’aime les débats. Je ne suis pas anxieux à l’idée de me confronter à un opposant. Et je dois admettre que l’ombre de l’échec me stimule autant qu’elle m’effraie. Mon goût de la rigueur me pousse – de façon quasi maniaque – à préparer durant des heures chacune de mes prises de parole dans les médias. Chaque émission compte son lot de risques et d’imprévus. La moindre erreur ou maladresse peut être dévastatrice.

En 2021, alors que j’étais candidat aux élections régionales en Île-de-France et que je réclamais davantage d’effectifs de sécurité dans les transports en commun, je me souviens avoir fait l’objet de railleries pour ne pas avoir su répondre à la question d’un journaliste du Parisien. David Doukhan, m’interrogeait en direct sur BFM TV, tel un instituteur s’adressant à son élève, sur le nombre précis de gares en Île-de-France. Après un court silence, que d’aucuns jugèrent suspect et révélateur de ma médiocrité, je ne sus répondre avec précision, en donnant un chiffre qui correspondait au nombre de stations de métro, et non au nombre total de gares dans l’ensemble de la région… Malheur ! Quelle erreur n’avais-je pas commise ! Le plateau s’indigna et les réseaux sociaux s’enflammèrent. J’étais soudain devenu un idiot, un crétin, un candidat creux et incompétent car je ne connaissais pas ce chiffre, bien qu’aspirant à siéger au conseil régional d’Île-de-France. Voilà à quoi est trop souvent réduit le débat politique.

J’ignore si un débat bouscule fondamentalement le destin d’une élection. Certes, il peut mobiliser – ou démobiliser – chacune des parties. Souvent, il rassure les convaincus. Toutefois il faut aussi prendre garde aux commentaires d’après-débat. Il est crucial de ne pas laisser les observateurs, peu enclins à nous adresser des compliments, écrire leur propre récit. La nouveauté vient sans doute des réseaux sociaux qui agissent comme des faiseurs d’opinion despotiques, avec une influence plus grande que celle des observateurs traditionnels.

Lors des débats, nos communautés se mobilisent, sans que nous n’ayons prise sur elles. Des millions d’internautes se préparent à relayer la moindre phrase, à ensevelir le camp adverse sous des montages vidéo – parfois trompeurs et réécrivant le résultat objectif d’un débat.

Autant vous dire que lorsqu’on a le sentiment d’avoir raté une émission, il vaut mieux éviter de jeter un œil à son feed TikTok ou Instagram…

5

À la conquête de Matignon

8 H 30. LA NUIT FUT COURTE. J’AI FERMÉ L’ŒIL AUX ENVIRONS DE 4 HEURES DU MATIN. À PEINE LE TEMPS DE SOUFFLER. J’AVALE RAPIDEMENT UN CAFÉ ET FAIS EXCEPTIONNELLEMENT L’IMPASSE SUR LE PETIT-DÉJEUNER. IL EST L’HEURE DE FILER AU SIÈGE DU PARTI. UN FLOT INGÉRABLE DE SMS ARRIVE DE TOUTES PARTS... CE SONT DES MESSAGES DE FÉLICITATIONS, DES APPELS DE NUMÉROS INCONNUS, DES DEMANDES D’ENTRETIENS, DES DÉTAILS INTERNES À TRANCHER ET LES PREMIÈRES OFFRES DE SERVICE.

La grande victoire des élections européennes est venue bouleverser ce début d’été 2024. Le président de la République vient de plonger le pays dans l’incertitude. Je réalise à peine : dans trois semaines, les Français voteront à nouveau. Il s’agira de désigner une nouvelle majorité pour gouverner le pays. L’annonce de la dissolution de l’Assemblée nationale a fait l’effet d’une bombe. Nos compatriotes vont-ils confirmer leur vote, celui qui a offert au RN le score le plus important de son histoire ? Nous accorderont-ils une majorité ? La macronie maintiendra-t-elle une majorité relative ? La gauche, divisée lors des élections européennes, réussira-t-elle à s’unir ? Et que fera la droite ? Nous dirigeons-nous vers une cohabitation ? La dernière fois que les Français ont choisi une majorité de députés opposée à celle du chef de l’État à l’Assemblée nationale remonte à la présidence de Jacques Chirac, entre 1997 et 2002. La gauche plurielle avait remporté les législatives de 1997 et permis à Lionel Jospin, chef de file du Parti socialiste, de devenir locataire de Matignon.

Pour limiter les risques de cohabitation, la révision constitutionnelle d’octobre 2000 a permis le rapprochement des élections législatives et présidentielle en instaurant le quinquennat, supplantant ainsi le septennat en vigueur depuis 1958. Depuis cette réforme, c’est la première fois que les Français vont se rendre aux urnes pour choisir leur Premier ministre en cours de mandat présidentiel. Il leur est possible de renverser le cours du quinquennat. La constitution est claire : le chef de l’État est le garant des institutions. Il est le chef des Armées, porte la voix et les intérêts de la France. Il incarne l’unité de la Nation et peut exercer des pouvoirs exceptionnels, comme le déclenchement d’élections législatives ou la convocation d’un référendum. Issu des rangs de la majorité parlementaire élue par les Français, le Premier ministre gère les affaires intérieures, l’exécution des lois et des politiques publiques. En d’autres termes, en cas de majorité aux couleurs du parti présidentiel, le président domine. Lorsque ce n’est pas le cas et qu’une cohabitation émerge, le Premier ministre prend alors l’ascendant sur les affaires intérieures. Dans trois semaines, le parti qui remportera les élections législatives gouvernera la France. J’envisage cette perspective comme une occasion historique de prouver aux Français ce dont nous sommes capables. Je veux leur montrer qu’un autre chemin est possible !

La débâcle du parti d’Emmanuel Macron aux élections européennes lui laisse présager un scrutin à haut risque.

Avec le score important que nous venons de réaliser, il est naturel que les projecteurs se braquent sur le RN. Je sais que Marine Le Pen et moi serons scrutés, dans chacun de nos faits et gestes. Le moindre faux pas peut nous coûter cher.

Dans la voiture qui me conduit au siège du parti, je téléphone à Marine Le Pen. Elle est la première que j’appelle. Je ne veux pas perdre une minute : « La commission d’investiture a travaillé jusqu’au petit matin, tout le monde est sur le pont. On se donne quarante-huit heures pour investir l’ensemble des candidats. » Marine approuve.

Je lui demande quelle est son analyse de la situation. Dans ces moments de tempêtes, son expérience est précieuse.

« Je pense qu’on peut gagner, me dit-elle. J’en suis convaincue. Il va falloir tout donner. »

Il faut faire campagne, présenter un projet, mettre sur pied un potentiel gouvernement en cas de victoire. Le moment est historique. Nous avons l’habitude des campagnes électorales, mais nous n’avons que vingt jours.

Depuis plusieurs années, nous avons une rigueur de travail quasi militaire. Une à deux fois par semaine, parfois chacun de notre côté, parfois ensemble, nous réunissons des groupes d’experts composés de hauts fonctionnaires, de dirigeants d’entreprise, de techniciens, d’éminents spécialistes. Ils apportent dans l’ombre de précieuses réflexions sur ce que pourraient être les grandes actions à mener à la tête de l’État, prêts à se mettre à son service si une alternance venait à s’engager.

En arrivant au siège, c’est la cohue. Pire que la veille, alors que je quittais la soirée électorale pour me rendre dans nos bureaux. Des journalistes, présents par dizaines, m’entourent pour tenter d’arracher une première réaction sur ce début de campagne. Toutes les chaînes de télévision me sollicitent pour obtenir ma première interview comme candidat déclaré au poste de Premier ministre. La presse internationale a les yeux rivés sur la France.

En quelques heures, il a fallu troquer mon costume de tête de liste à une élection européenne pour celui de chef de file d’une potentielle future majorité parlementaire, échéance que la France entière s’apprête à suivre. À 28 ans, ce n’est pas le moment de trembler !

Les couloirs du siège sont pleins à craquer. Je retrouve tout ce que le parti compte de salariés, de hauts dirigeants et de proches collaborateurs. Un à un, les cadres du RN viennent dans mon bureau pour suivre l’évolution de la situation. Je m’isole avec Marine.

« On fait quoi pour les autres ? me demande-t-elle.

– Je pense qu’il faut lancer un appel au rassemblement très rapidement. Vous appelez Ciotti pour savoir ce qu’il compte faire ?

– Je gère. »

Contrairement à la veille, nous ne sommes plus strictement dans une élection de partis. Nous venons d’obtenir plus d’un suffrage sur trois dans un scrutin à la proportionnelle : cela nous assure un socle considérable. Mais ce n’est pas suffisant pour conquérir le pouvoir. Il va falloir rassembler davantage. Je veux écarter l’idée selon laquelle le RN serait un parti isolé, hostile à toute forme d’alliance. La gauche s’apprête à s’unir autour de ses incarnations les plus radicales et les plus virulentes, et je sais qu’il est de notre devoir d’élargir la future majorité autour d’un projet de redressement.

Je me souviens d’une discussion par téléphone avec Marine quelques mois plus tôt. Nous prédisions que le parti LR imploserait lors du second mandat d’Emmanuel Macron, tiraillé entre la tentation de s’allier avec le président et de le rejoindre dans le cadre d’un gouvernement ou celle de « vivoter » en autonomie, sans incarnation présidentielle, replié dans des bastions locaux. Je suis toujours surpris de voir certains cadres LR se distinguer en s’affirmant comme la « droite de gouvernement », alors que la dernière fois que cette famille politique a exercé le pouvoir remonte à 2007…

« Que veux-tu faire avec eux ? Une alliance ? » me demanda Marine Le Pen. J’ai toujours voulu tendre la main à l’électorat de droite. « Il faudra parler à Ciotti, je suis certain qu’il y a quelque chose à faire avec lui », répondis-je.

L’Assemblée nationale est un huis clos dans lequel tout le monde se croise, se parle, se fréquente. Comme présidente du premier groupe d’opposition avec quatre-vingt-huit députés, Marine est devenue une boussole.

En 2022, elle prend de court l’hémicycle en votant avec nos députés une motion de censure déposée par la gauche, pour exercer une pression sur le camp présidentiel et enfermer LR dans un rôle de supplétif du gouvernement.

En 2023, lors de l’adoption du projet de réforme des retraites et le passage en force du gouvernement par l’article 49-3, le spectre d’une dissolution planait déjà sur le pays. Si la motion de censure déposée par l’opposition était adoptée, elle aurait immédiatement fait tomber le gouvernement. Marine Le Pen y a vu l’opportunité d’un avertissement. En chemin pour me rendre à une interview dans l’émission Touche pas à mon poste animée par Cyril Hanouna sur C8, je reçus un message de Marine : « Les LR ont peur de voter la censure… Si le gouvernement tombe et qu’il y a de nouvelles législatives, ils craignent de se faire battre dans leur circonscription. On devrait proposer de ne pas mettre de candidats RN dans les circonscriptions des députés LR qui voteront la censure, au cas où elle entraîne des législatives anticipées… » Je m’empresse de l’annoncer quelques minutes plus tard à l’antenne ; la proposition fut largement reprise et commentée, plaçant LR face à ses responsabilités.

Désormais, l’heure n’est plus aux querelles de partis. Je sais qu’il y a au sein des Républicains, et chez leurs électeurs, des patriotes sincères qui refusent la passivité et la compromission avec Emmanuel Macron. Certains sont favorables à une alliance avec le Rassemblement national, mais leur direction a toujours rejeté le moindre accord. La période dans laquelle nous entrons est inédite : elle peut nous offrir la possibilité de bousculer les certitudes. Dans l’intérêt des Français, il faut tout tenter.

Je saisis mon téléphone et sonde par messages plusieurs députés, maires, simples militants avec qui j’entretiens des relations cordiales chez LR : « Comment voyez-vous la période ? Qu’allez-vous faire ? » Beaucoup sont perdus : faut-il se rallier à Macron ? Faut-il partir sous nos couleurs ? Faut-il discuter avec le RN, grand vainqueur de la séquence ?

Au long de la journée, j’ai fait savoir à la presse – par l’intermédiaire de Victor Chabert – que j’étais prêt à discuter avec l’ensemble des forces patriotes du pays dans le but de bâtir une majorité. L’appel au rassemblement était clair, et la main tendue à la droite, franche. Face à une gauche soudée, nous ne devions pas laisser d’espace au bloc central.

À la tête du parti LR depuis décembre 2022 et élu sur une ligne résolument de droite, Éric Ciotti mène des consultations, sans avoir tranché sur la stratégie que son parti allait adopter pour ces législatives. S’agissant du rétablissement de la sécurité, d’une réforme pénale, du contrôle de l’immigration ou de la défense de la valeur travail, je sais nos convictions proches. Nous nous connaissons peu et nous sommes brièvement croisés en marge de réunions de chefs de parti à l’Élysée. Je vois en lui un allié potentiel, capable de voter avec notre groupe des textes régaliens et de participer à un futur gouvernement. Je m’empresse de lui faire savoir que je suis prêt à négocier pour intégrer dans une hypothétique majorité des éléments de la frange patriote de LR qui refuse de se fondre dans la macronie.

À la droite du RN, des rumeurs bruissent. Marion Maréchal s’apprêterait à quitter le parti d’Éric Zemmour, en désaccord sur la stratégie de ces législatives. Elle souhaite participer à une plateforme d’union alors qu’Éric Zemmour, qui n’a jamais mâché ses mots envers Marine Le Pen et moi-même, souhaite présenter des candidats Reconquête dans chacune des 577 circonscriptions de France.

L’image de l’ancien journaliste est sulfureuse et le tient éloigné de beaucoup de Français. Il a utilisé une large partie de son temps de parole à attaquer le Rassemblement national. Je vois dans une alliance avec le parti Reconquête un retour vers le passé. L’axe de « désenclavement » passera par une main tendue aux patriotes de LR.

Pour rassembler, il faut rassurer sur le bien-fondé de notre projet et afficher notre volonté d’unir tous les Français, de réorienter les politiques sécuritaires et migratoires sans attenter aux libertés individuelles. J’ai toujours considéré qu’il fallait se tenir éloigné des caricatures malheureuses de nos idées et de nos valeurs.

Après avoir conduit la liste Reconquête aux européennes et obtenu 5,4 % des voix, Marion Maréchal semble déterminée à se démarquer d’Éric Zemmour. Pendant un échange téléphonique le lundi 10 juin avec Marine – elle voulait connaître ses intentions –, nous convenons de nous retrouver tous les trois au siège du RN. Ce fut pour la presse l’événement de la journée : nous offrîmes aux médias le premier épisode de cette séquence électorale hors normes. Chacun y va de son extrapolation : Marion Maréchal de retour au RN ? Retrouvailles pour Marine Le Pen et Marion Maréchal ? Les journalistes jubilent. Ils veulent du spectacle.

À son arrivée au siège du parti, des dizaines de médias sont présents. Les caméras sont braquées sur Marion. L’entretien a lieu dans mon bureau et va durer une heure. Mon ancienne concurrente indique qu’elle n’entend pas attaquer le RN, car une opportunité historique de porter les idées patriotes au pouvoir s’annonce. Elle veut nous assurer son soutien dans un esprit constructif et n’entreprendra rien qui soit de nature à entraver une possible victoire. À l’issue d’une rencontre courtoise, je déclarerai publiquement qu’une discussion n’a pas valeur d’alliance. Mais que j’acceptais le soutien de toutes les forces patriotes. Je voulais montrer notre bonne volonté et mon envie de faire bouger les lignes.

Lorsque sonne le réveil au deuxième jour de campagne, je peine à ouvrir les yeux. Les nuits courtes s’enchaînent. La fatigue liée aux européennes s’abat sur moi, mais il faut trouver l’énergie pour repartir à l’assaut.

Il est 5 h 30, et dans moins de deux heures, je serai au micro de RTL pour ma première interview en tant que candidat au poste de Premier ministre. J’oublie la fatigue et une pesanteur anesthésiante. Il faut donner !

Après un entretien sans embûches mené par Yves Calvi, je regagne le siège du parti.

L’atmosphère est celle d’une cellule de crise. Depuis quarante-huit heures et à mesure que le temps passe, l’intérêt des Français augmente et laisse présager une participation très importante ! Certains de nos compatriotes sont enthousiastes, voyant une opportunité de sanctionner la politique d’Emmanuel Macron. D’autres se demandent ce qui ressortira de cette séquence, aussi brève qu’intense. J’ai l’impression que le temps s’est arrêté. Pour la gauche, ce silence annonce une offensive.

La perspective de voir la gauche extrême accéder au pouvoir, dans le cadre d’une union des partis de gauche, effraie.

Depuis plusieurs mois, les amis de Jean-Luc Mélenchon passaient leur temps à casser le débat démocratique en perturbant la tenue des sessions du Parlement ou en dénonçant le manque d’intégrité de nos forces de l’ordre. La stratégie « révolutionnaire » est toujours la même : souffler sur les braises, prendre fait et cause pour la division et pour les contestations les plus violentes. Lors des élections européennes, la campagne de La France insoumise a été quasi exclusivement consacrée à la question palestinienne, pour acter l’apparition d’un nouvel électorat, communautaire, davantage préoccupé par le sort de Gaza que par le destin de la France.

Le refus de certains élus dits « Insoumis » à qualifier les islamistes du Hamas d’organisation terroriste, après les ignobles attentats antisémites visant la population israélienne le 7 octobre, fut une nouvelle étape. Pour Danièle Obono, députée LFI, il s’agissait « d’actes de résistance ». Ex-membre de la direction du Nouveau parti anticapitaliste, elle s’était déjà illustrée en 2012 par des propos haineux, apportant son soutien à un groupe de rap poursuivi devant les tribunaux pour une chanson intitulée « Nique la France ». Récemment, elle affirmait son droit de refuser de dire « Vive la France » comme députée de la République.

À l’évidence, La France insoumise et ses élus portent une responsabilité morale lourde dans la résurgence d’un nouvel antisémitisme d’atmosphère qui s’est abattu sur la France depuis le 7 octobre 2023. Une violence d’un autre temps, inacceptable, qui menace la sécurité de nos compatriotes de confession juive sur le sol de la République.

Il y eut aussi le refus de Jean-Luc Mélenchon d’appeler au calme lors des émeutes de banlieues à l’été 2023, après le décès d’un adolescent qui avait tenté de se soustraire à un contrôle de police à Nanterre. Sa tentation du désordre et de l’insurrection dans un but électoraliste est grave.

Il est aux alentours de 13 heures. Je suis dans mon bureau au siège du parti avec les membres de mon cabinet, branchés sur l’écran de télévision. Un changement dans la grille des programmes de TF1 va provoquer le premier rebondissement de cette séquence.

Initialement invité au journal de 20 heures ce mardi 11 juin, Éric Ciotti bouscule son agenda. Des rumeurs circulent : il pourrait annoncer une alliance. Avec qui ? Comment ? Et quelles conséquences sur le paysage politique ?

En fin de matinée, un dernier appel téléphonique a scellé notre accord. Marine et moi en avons discuté de longues minutes. Après plusieurs échanges entre les deux camps, Marine Le Pen se charge de formuler la proposition du Rassemblement national à Éric Ciotti. Elle se fera par téléphone, en début de matinée : nous sommes prêts à ne pas investir de candidats RN dans 70 circonscriptions, au profit de candidats LR. Ceux-ci s’engageraient à soutenir notre politique à l’Assemblée, à voter le budget de l’État proposé par le gouvernement ainsi que la confiance à la nouvelle équipe. La stratégie consistait à s’effacer dans des zones où la capacité de rassemblement d’un candidat LR serait plus importante que celle d’un candidat RN. Nous apporterions notre concours aux candidats désignés par Éric Ciotti, qui constitueraient un groupe de députés alliés au RN, sans en être membres, mais disposés à soutenir nos réformes dans l’intérêt des Français.

C’est une véritable révolution, elle bouleverse l’ordre établi du paysage politique. Je sais ce séisme motivé par les circonstances de l’histoire : il me semblait que nos électeurs respectifs n’auraient pas compris que nous restions immobiles face au risque de victoire de la gauche unie. Chacun a pris ses responsabilités dans l’intérêt du pays et la décision d’Éric Ciotti annoncée sur TF1 sera marquée du sceau du courage. Ce dernier sait que LR ne peut l’emporter seul. Il veut jouer un rôle dans la perspective d’une politique de redressement du pays : « J’ai veillé à ce que LR ait une voix forte. Mais aujourd’hui, celle-ci est trop faible pour s’opposer aux deux blocs les plus dangereux. Nous devons éviter le danger des Insoumis, qui pourraient avoir une majorité à l’Assemblée. Il nous faut une alliance, à droite, avec le RN, avec ses candidats. »

Désormais, nous ferons campagne côte à côte. Nous décidons de nous retrouver le jour même pour évoquer la suite et la façon de faire vivre cette nouvelle coalition. La période est hautement sensible ; nous avons besoin d’un lieu calme et discret pour nous rencontrer et nous mettre au travail. Mais où aller sans attirer l’attention des journalistes ? Un jeu du chat et de la souris démarre. À chacun de mes déplacements, ma voiture ainsi que celle – à l’arrière – des policiers du Service de la protection (SDLP) assurant ma sécurité sont suivies par plusieurs binômes de journalistes à moto, caméra sur l’épaule, missionnés pour capturer mes moindres faits et gestes. Il en est de même pour Marine. Chaque va-et-vient que nous effectuons dans Paris ressemble aux mouvements d’un cortège royal. Adieu la discrétion ! Dans un premier temps, nous avons convenu de nous retrouver en milieu d’après-midi dans l’un des nombreux salons privés du restaurant Le Laurent. À proximité de l’Élysée, l’endroit n’est pas suffisamment discret… Puisque l’Assemblée nationale vient d’être dissoute, la plupart de ses couloirs et ses nombreux bureaux sont déserts. Cap donc vers le palais Bourbon, fermé à la presse, où Éric Ciotti se trouve déjà. Ici, nous retrouvons ce sentiment rare d’être maître du temps, maître de nos paroles.

L’annonce fait l’effet d’une bombe. C’est le début d’un psychodrame chez les LR. L’opération n’est pas sans risques, mais nécessité fait loi : il est convaincu, à juste titre, que les cadres LR en désaccord avec cette main tendue se mettront à dos nombre de leurs électeurs. À l’image d’un Xavier Bertrand ou d’une Valérie Pécresse dont on ne compte plus le nombre de faux départs au sein des Républicains, prêts à toutes les compromissions avec Emmanuel Macron pour une nomination, certains préfèrent regarder du côté du bloc central plutôt qu’être liés par un pacte de gouvernement avec le RN, qui défend des valeurs sécuritaires et migratoires historiquement portées par la droite.

J’ai aimé faire campagne aux côtés d’Éric Ciotti. Il ne réclama aucun poste avant d’acter la recomposition de la droite. Je songe aussi au talentueux Guilhem Carayon, président des Jeunes Républicains. En apprenant à nous connaître, nous nous sommes découvert des convergences et une envie similaires de faire bouger les lignes et d’établir un projet commun pour le pays. Évidemment, des divergences subsistent, mais s’allier ne signifie pas fusionner, et nous retrouver dans cette période semble relever de l’évidence.

*

Il faut prévoir un gouvernement en cas de victoire. Le chantier est considérable et le temps presse. Nous décidons de nous répartir les tâches. Je m’occupe de tenir la ligne de front, d’adapter le projet du parti à une cohabitation et d’occuper l’espace médiatique. Marine propose de multiplier les rencontres pour dresser une liste de ministres potentiels et leurs futurs directeurs de cabinet. Nous avons certaines idées en tête. Les derniers mois ont été l’occasion de dîners et de rencontres informels.

La constitution d’un gouvernement est un véritable casse-tête ! Les premiers équilibres s’imposent : nous devons faire cohabiter des cadres du RN avec des visages de LR, sans quoi l’alliance n’aurait aucun sens. Des personnalités issues de la société civile seront présentes. Il faut des personnes expérimentées et des nouveaux venus, compétents et méritants, pour porter notre promesse de renouvellement. L’heure est venue de coucher ces noms sur le papier et d’obtenir leur assentiment. Pour que chacun fasse la proposition de son agenda d’action.

Le siège du parti n’est pas le lieu idoine à de telles tractations. Des journalistes y campent, à l’affût de nos faits et gestes. Impossible d’entrer sans être vu.

Il faut être prudent, éviter les fuites et ne pas exposer les personnalités à qui l’on proposerait une mission. Je tiens à cette confidentialité. Je sais combien la politique peut représenter un vertige. Je sais aussi à quel point il est périlleux d’exposer ses intentions et ses opinions quand on occupe un poste à responsabilités dans l’administration ou dans une entreprise.

Nous décidons de louer un appartement à proximité du siège. Sans ostentation, il nous permettra de recevoir dans le plus grand secret, à l’abri des regards et de la traque médiatique. C’est le long du boulevard Exelmans dans le 16e arrondissement de Paris que va se jouer la phase la plus souterraine de la campagne. Un petit salon de réception, deux chambres pour se reposer en journée et une machine à café : le nécessaire suffit. Marine y passe une partie de ses journées. Je me contente quant à moi d’allers-retours entre le siège du parti et l’appartement, oscillant entre mon bureau et ce lieu plus discret pour ne pas éveiller l’attention des journalistes. Anciens ministres, figures de la droite, hauts fonctionnaires, diplomates et même patrons de moyennes et grandes entreprises vont se succéder. Certains sont prêts à servir en cas de victoire. D’autres, peu désireux d’épouser les contraintes d’un engagement à haute visibilité, proposent de nous accompagner de manière plus informelle.

Je sais que nous sommes attendus sur l’économie et la gestion des finances publiques. Un ancien ministre, figure de la droite, attire mon attention. Il possède de nombreuses qualités : appétence pour l’économie, pour le monde de l’entreprise, il a une fibre sociale et de l’expérience.

Pour Beauvau, nous retenons une personnalité reconnue du monde de la sécurité, son profil et ses compétences ne pourront être remis en question. Le niveau d’insécurité dans le pays est tel qu’il exige une personnalité qui ne craigne pas d’agir et qui engage immédiatement les actions nécessaires pour rétablir l’ordre.

À la Justice, Jean-Paul Garraud a été introduit depuis la dernière élection présidentielle comme le futur garde des Sceaux. Ancien député de l’UMP, désormais chef de la délégation RN au Parlement européen, il a été à l’initiative du Parquet national antiterroriste et a fait carrière comme magistrat.

Je propose à Éric Ciotti d’assumer le futur rôle de ministre des Armées ; il accepte avec enthousiasme. Ce domaine, partagé avec le président de la République en qualité de chef des armées, revêt une importance de taille. Je connais Éric depuis peu, mais j’ai confiance en lui, je le sais raisonnable. La crédibilité du gouvernement et celle de la France n’auraient pas été remises en cause. Nous sommes tous deux d’accord pour dire que la Nation doit continuer d’honorer ses engagements internationaux, notamment à l’égard de l’Ukraine. Je ne veux pas que notre arrivée au pouvoir soit interprétée par nos partenaires et alliés comme un signe de repli sur soi.

Notre gouvernement provisoire commence à prendre forme. Faut-il l’annoncer avant le second tour, pour permettre aux Français encore réticents de se projeter dans un gouvernement à majorité RN ? Nous faisons le choix de temporiser.

Plusieurs personnalités que nous envisagions de nommer ministres sont hésitantes à l’idée de s’exposer avant une potentielle victoire… C’était compréhensible. Trop de risques... Elles seraient traquées par la presse, leurs vies auraient été fouillées et le moindre écart, exhumé. Comme une publication Facebook vieille de dix ans, l’agio non payé au moment d’un découvert ou la querelle de voisinage lors de l’acquisition d’une maison. Quid de leur actuel employeur ? Il faut aussi l’annoncer à leur propre famille et obtenir leur assentiment.

Une nouvelle fois, j’ai ressenti à quel point la politique était un sacerdoce. Les sacrifices de ceux qui décident de servir le bien commun ne sont compensés que par l’octroi d’un poste à responsabilités, par la garantie de pouvoir agir. Je comprends que certains préfèrent attendre, en contribuant à la cause sous le sceau de la confidentialité.

*

Le marathon est lancé. Nous décidons, avec Éric Ciotti, d’afficher notre complémentarité. C’est la première fois que le président du parti Les Républicains et celui du Rassemblement national s’unissent autour d’un accord électoral. Nous le savons tous les deux, cette alliance bouleverse le monde politique autant qu’elle rebat les cartes.

Durant la campagne de premier tour, je reçois une invitation du président du Medef, Patrick Martin, qui souhaite auditionner les différents prétendants au poste de Premier ministre.

Je dois me rendre le 20 juin dans le 8e arrondissement de Paris pour faire face à une assemblée de patrons et d’acteurs de la vie économique. Je sais que des inquiétudes subsistent quant à notre projet économique, essentiellement dans les milieux financiers et chez certains dirigeants d’entreprise.

Les experts autoproclamés, ceux qui se trompent sur tout depuis une décennie sans jamais envisager le retour des Nations dans l’ordre international, nous jugent « incompétents ». J’ai souvent considéré ce reproche comme injuste. Ces doutes quant à la crédibilité du volet économique de notre programme ont tenu à l’écart du RN une partie des électeurs de la droite traditionnelle, bien que séduits par le volet régalien de notre projet. À chaque fois, les reproches que j’entends sont identiques : nous serions économiquement « socialistes » et dépensiers, excessivement protectionnistes et hostiles à la croissance…

Pourtant, notre courant de pensée a vu juste sur de nombreux sujets économiques. Aux élections présidentielles de 2012 et de 2017, Marine Le Pen a été la seule à défendre le patriotisme économique, le protectionnisme intelligent et la défense de l’intérêt national dans nos secteurs stratégiques, alors que tous continuaient à professer la fin des barrières douanières et la concurrence libre ; celle qui a fait tant de mal à notre industrie et qui nous a désarmés dans la guerre économique des grandes puissances contre l’Union européenne.

Ceux qui ont formulé des critiques à notre endroit sont les mêmes qui ont encensé le président Macron pour ses politiques économiques… Ce dernier accuse, sept années après son accession à la présidence, le bilan financier le plus alarmant des dernières décennies. Il y eut son indifférence à l’égard de la désindustrialisation, et même son insouciance à dilapider le patrimoine économique des Français. Ce fut le cas de la branche énergie d’Alstom, fleuron de notre industrie, bradée aux Américains de General Electric lorsqu’il était ministre de l’Économie et des Finances au détriment de la souveraineté française. La vente fut contestée dans son propre camp par son prédécesseur, Arnaud Montebourg. Depuis, Emmanuel Macron et son ministre de Bercy, Bruno Le Maire, ont placé le pays sur une pente budgétaire préoccupante : record de déficits publics, record du déficit commercial et record de la dette...

Les décalages abyssaux entre les prévisions économiques annoncées chaque année en fanfare par le gouvernement et la réalité des comptes publics ne témoignent pas seulement d’une irresponsabilité politique suicidaire, mais de mensonges et de probables dissimulations dans la gestion des deniers de l’État.

Ses successeurs hériteront d’une situation économique préoccupante aux marges de manœuvre considérablement restreintes. Les intérêts de la dette deviendront, en 2027, le premier poste de dépense du budget l’État…

La mansuétude de la presse à l’égard de son action montre l’éloignement d’une partie de nos élites économiques et médiatiques avec la réalité.

Je ne pouvais laisser le doute sur notre projet économique se renforcer. Cette incertitude était susceptible de nous faire perdre de précieux points... Devant le Medef, j’entends clarifier ce qui doit l’être. Il m’apparaissait naturel de convier Éric Ciotti à ce grand oral. Il est à la tête d’un parti qui ne porte pas ces stigmates, nonobstant les errements de la présidence de Nicolas Sarkozy… En politique, la perception l’emporte toujours. Par conséquent, nous jugions tout à fait naturel d’unir nos forces. À moi, la dynamique électorale impulsée lors des élections européennes et législatives précédentes ; à lui, la mission de parler à une « élite » réticente au vote RN.

Mes propos seront scrutés de près. L’événement est retransmis en direct sur plusieurs chaînes d’information, la presse spécialisée est présente. A-t-elle conscience que le contexte qui entoure le RN sur le plan économique a évolué ? J’ai l’occasion de rencontrer régulièrement et de manière informelle des décideurs et des chefs d’entreprise. Certains sont présents dans la salle.

L’hypothèse de nous voir accéder à la tête de l’État a précipité de discrètes rencontres avec plusieurs d’entre eux. Pour moi, l’objectif est de cerner leurs attentes et le regard qu’ils portent sur l’économie française et son climat social. Pour eux, il s’agit d’entrer en relation avec un parti longtemps tenu à l’écart du pouvoir, de mieux connaître sa vision et le cap qu’il entend donner.

L’ombre d’une victoire du Nouveau Front populaire plane sur cette élection. Beaucoup savent qu’un succès de Jean-Luc Mélenchon et de ses amis serait dévastateur pour le pays, pour son économie, et susciterait un désordre inédit… Je partage cette crainte. Je persiste à penser qu’une grande partie des dirigeants d’entreprise préféreraient le programme du Rassemblement national à un projet de société conduit par l’extrême gauche, qui transformerait la sixième puissance économique mondiale en un Venezuela sans pétrole et en Cuba sans soleil. En dépit de ce raisonnement que beaucoup partageaient, le président du Medef a cru bon de faire connaître ses propres consignes de vote, quelques minutes avant l’audition des différents prétendants au poste de Premier ministre. Quelle inélégance…

Dans un entretien accordé au Figaro et publié le matin même, Patrick Martin qualifiait notre projet économique de « dangereux ». Une façon d’affirmer à demi-mot son soutien à la macronie qui n’avait aucune chance de conserver une majorité pour gouverner à l’issue de ces législatives, et qui accusait un bilan préoccupant en termes de finances publiques. L’homme est froid, peu affable ; il prend à peine le temps de me saluer. J’ai tenu à souligner son indélicatesse en préambule de mon discours, ce qui lui vaut de nombreux rires moqueurs dans l’auditoire.

J’ai voulu dire la vérité aux Français. S’ils m’accordent leur confiance dans quelques jours en nous donnant la possibilité de gouverner, la situation dans laquelle nous nous apprêtons à reprendre les affaires de l’État imposera des choix. Je décidai de faire du pouvoir d’achat et de la baisse des factures d’énergie mes deux urgences sociales. Le Nouveau Front populaire de Jean-Luc Mélenchon promettait la lune pour convaincre nos concitoyens, à coups de propositions mensongères et démagogiques. Ses hausses drastiques d’impôts auraient ruiné la France du travail.

La promesse de porter le Smic à 1 600 euros est un bon exemple. La proposition peut sembler séduisante, mais elle viendrait alourdir le niveau des charges des petites et moyennes entreprises. Les conséquences seraient dramatiques, beaucoup d’entreprises seraient incapables de faire face et licencieraient pour absorber un tel choc dans leur trésorerie.

Les salaires sont trop bas et les dépenses contraintes trop élevées dans notre pays. C’est la raison pour laquelle j’ai choisi durant cette année 2024, comme Marine Le Pen l’avait fait lors de sa campagne présidentielle de 2022, d’imposer l’urgence sociale comme priorité.

Il n’y a rien de « socialisant » à avoir le souci des gens. Le travail qui paie et la juste récompense de l’effort furent les piliers de la campagne présidentielle de la droite en 2007. La proposition que nous avions formulée consistait à permettre des hausses de salaires de 10 % exonérées de charges pour l’ensemble des salariés et des entreprises qui le souhaitent.

La France a un problème de valorisation de l’heure de travail. Je crois qu’il serait erroné de séparer la question du pouvoir d’achat de celle de la prospérité des entreprises. Il ne peut y avoir d’économie prospère dans un État où un Français sur deux est à l’euro près quand il fait ses courses.

Nous avons trop longtemps subi des débats idéo-logiques qui opposaient pouvoir d’achat et protection des salariés à la liberté et à la prospérité des entreprises. Les deux sont liés. Il n’y aura pas de progression de notre tissu économique et de hausse générale des salaires sans une politique ambitieuse de soutien aux entreprises. Celle-ci passe par la confiance, l’allègement et la paix fiscale sur la production, la simplification, le soutien à l’innovation et la protection face aux nouveaux déséquilibres mondiaux.

Les trente dernières années ont été marquées par un angélisme coupable vis-à-vis de la mondialisation. L’Union européenne a conclu des dizaines d’accords de libre-échange avec des pays qui ne respectent pas notre cahier des charges. Ce jeu pipé n’est plus tenable ! Nous sommes soumis à des dogmes concurrentiels rigides qui interdisent de favoriser les entreprises européennes dans l’accès à la commande publique. Pourtant, les grandes puissances qui réussissent dans la mondialisation protègent et favorisent leur marché intérieur.

Nos entreprises, grandes ou petites, ont des atouts à jouer dans l’économie mondiale, il faut leur accorder notre confiance et les laisser travailler.

Je me souviens de cet échange avec un agriculteur qui m’a confié être passé en une décennie de quelques minutes de « paperasse » hebdomadaire à deux journées entières à remplir des formulaires et à contrôler la bonne application de normes toujours plus contraignantes... La bureaucratie européenne est la source d’une inflation normative qui se caractérise par une vision punitive de la réglementation.

Je crois profondément que la simplification porte en elle-même un modèle de société. Les politiques ne sont pas faites pour étouffer les entreprises, ni s’immiscer dans leur quotidien.

La simplification est l’autre nom de la confiance. Elle est le projet d’une société tournée vers l’avenir qui valorise le travail, l’audace, l’entreprenariat et croit en la responsabilité. Il n’est pas possible de considérer l’entreprise comme un objet suspect ; elle est un collectif humain qui réunit des talents et des idées pour répondre à un marché et créer de la valeur.

J’ai profité de mon intervention devant le Medef pour réaffirmer ma conviction pronucléaire. J’ai pour ambition de refaire de la France le paradis énergétique qu’elle aurait dû rester, grâce à cet atout que le monde entier nous envie. Le militantisme d’une partie de la gauche et des Écologistes contre le nucléaire entraîna des conséquences lourdes dans le rétrécissement de notre industrie et dans la hausse de nos émissions de gaz à effet de serre. Comme souvent, l’enfer écologiste est pavé de bonnes intentions… En Allemagne, la décroissance nucléaire sous le poids du lobby des Verts a renforcé la dépendance aux hydrocarbures, au gaz russe et au charbon, infiniment plus polluants.

Notre prospérité industrielle s’est largement construite sur l’accès à une électricité peu chère et abondante, rendue possible par la construction d’un parc nucléaire exceptionnel. Nous devons renouer avec cette ambition.

6

Leçons et confidences

«LE CHOIX EN POLITIQUE N’EST PAS ENTRE LE BIEN ET LE MAL, MAIS ENTRE LE PRÉFÉRABLE ET LE DÉTESTABLE. » LA PENSÉE DE RAYMOND ARON EST MODERNE. ON ATTEND TELLEMENT DE NOS DIRIGEANTS POLITIQUES QU’ON EN OUBLIERAIT À QUEL POINT CETTE DISCIPLINE N’A RIEN DE PURE OU D’ABSOLUE. SE PORTER SUR UN BULLETIN DE VOTE PLUTÔT QUE SUR UN AUTRE REVIENT À EXPRIMER SES IDÉAUX SANS CHOISIR L’IDÉAL. C’EST OPTER POUR DE GRANDES DIRECTIONS ET VOULOIR AMÉLIORER LE CHEMIN. C’EST AFFIRMER QUE L’HOMME D’ÉTAT PEUT INFLUER SUR LE COURS DE L’HISTOIRE.

Des convictions, parfois des affinités, nous guident vers un courant politique. À la lueur des événements, quand l’actualité fait ressurgir le tragique de l’histoire, il arrive d’en changer.

Chaque jour, je constate que les idées que je défends attirent davantage de Français qu’elles n’en éloignent. Est-ce à dire que les événements jouent en notre faveur ? J’ai toujours rejeté cette façon cynique de regarder l’actualité et ses conséquences électorales. Nombre de propositions que nous avons eu la lucidité d’énoncer avant tout le monde – et souvent seuls contre tous – se sont avérées prémonitoires.

Le 7 juillet 2024, au soir du second tour des élections législatives anticipées qui viennent d’agiter ce début d’été, la stupeur s’apprête à saisir le pays. Rien ne se sera passé comme prévu. Dans la voiture qui me conduit au Pavillon de la Chesnaie du Roy, dans cette salle où nous avions rassemblé nos militants pour célébrer la victoire des européennes, les premières estimations me parviennent. Elles ne sont pas bonnes. Non seulement le RN serait loin de la majorité relative annoncée, mais les mensonges électoraux mis en œuvre par les macronistes et le Nouveau Front populaire de Jean-Luc Mélenchon sembleraient avoir porté leurs fruits et permettraient à l’alliance de gauche de se hisser en tête du podium. Je peine à y croire...

À 20 heures, la sentence tombe. Elle est sévère. Avec 36 % des suffrages exprimés, malgré une nouvelle performance sans précédent qui fait de nous l’alliance pour laquelle les Français ont le plus voté en ce dimanche de second tour, la coalition du RN et des Républicains d’Éric Ciotti se retrouve reléguée à la troisième place en nombre de sièges, derrière la macronie qui n’obtient que 21 % des voix !

Par un jeu de chaises musicales bien huilé, Emmanuel Macron et Gabriel Attal viennent d’offrir une victoire artificielle au Nouveau Front populaire qui totalise seulement 25 % des suffrages. Comme nous le pressentions depuis quelques jours, sans oser y croire, leur « front républicain » a fonctionné : en se désistant les uns pour les autres au lendemain du premier tour, macronistes et alliance de gauche se sont fait la courte échelle.

Bien sûr, ce « front » n’a rien de républicain. Il était surtout la coalition contre nature de convictions divergentes et de programmes opposés, l’alliance monstrueuse entre M. Mélenchon et M. Macron ! La veille, le président de la République qualifiait La France insoumise de parti communautariste, d’ennemi du parlementarisme, de mauvais génie attisant le feu de l’antisémitisme. Le lendemain, ses troupes, emmenées par le Premier ministre Gabriel Attal, toujours aussi perdu dans ses convictions, appellent à voter pour ce parti face au « danger » que nous incarnerions.

Le retournement est total. Comment les macronistes pourront-ils se justifier d’avoir appelé à voter pour des personnalités qui qualifiaient régulièrement nos policiers de barbares, qui persécutaient nos agriculteurs, qui diffusaient dans la société une haine sociale érigée en programme économique, et qui reprenaient les codes de l’islamisme pour séduire une partie des banlieues ?

À gauche, ceux qui jouaient aux révolutionnaires, toujours prêts à battre le pavé face à Emmanuel Macron, ont appelé à voter pour Élisabeth Borne, à l’origine de la réforme des retraites qu’ils ont tant combattue quelques mois plus tôt ! Chez les uns et les autres, on se drapait dans de grandes valeurs et on déclamait de beaux discours. En réalité, l’objectif était de préserver les places et les postes. Ils ne respectent pas la République, ils se sauvent eux-mêmes.

Je ne peux m’empêcher de penser aux Français, aux millions d’électeurs qui viennent de nous accorder leur confiance dans des proportions immenses. Nous avons remporté cette élection en nombre de voix, nous l’avons perdue en nombre de sièges. Comment l’expliquer ? En ce triste soir, beaucoup ont forcément le sentiment que la victoire leur a été volée par un parti unique…

Le subterfuge fonctionne. Imparfaitement, certes, mais il fait encore illusion. J’ai connu une époque où le Rassemblement national perdait tous les duels électoraux. Pas en s’inclinant à 49 % ou même à 45 %, mais à 30 %. Les résultats étaient sans appel. Si l’un de nos candidats faisait 40 % au second tour, la performance était très honnête, presque un motif de satisfaction.

Désormais, nous réussissons à nous imposer dans plusieurs dizaines de circonscriptions, passant en deux ans de six à cent vingt-six députés. Un chiffre important et inédit ! Mais nous sommes privés de la majorité absolue. Vidé de toute substance idéologique et de toute sincérité, réduit à une alliance fatiguée des contraires, affaibli, le « front républicain » fonctionne toujours. Je gage qu’il s’agit de sa dernière réussite… Il offre au Nouveau Front populaire un nombre inespéré de députés et permet à l’extrême gauche, repoussée par les Français qui ne supportent pas ses borborygmes, de parader et de revendiquer la victoire. Quant au « bloc central », ébréché, il se maintient à flot.

Face à l’échec, même relatif, il faut avoir le courage de la compréhension et de l’introspection. Ce travail de lucidité ne doit pas conduire à se flageller ou à se morfondre. Il ne doit pas discréditer ce qui a été accompli. Il nous faut nous interroger : pourquoi n’avons-nous pas gagné ? À chaque scrutin, l’expression « faire barrage » réapparaît comme un mantra. Est-ce pour préserver des valeurs ou pour empêcher le plébiscite d’une politique avec laquelle on est en désaccord ? Le mode de scrutin uninominal à deux tours nous rappelle ce raisonnement si évident : au premier tour, on choisit ; au second tour, on élimine.

Je dois admettre que des craintes subsistent encore à notre égard. Peut-être davantage envers mon parti qu’envers ses idées. De bonne foi, les Français manifestent des inquiétudes en ce qui nous concerne. De bonne foi, des bulletins de vote sont placés dans l’urne, presque par défaut, dans l’unique but de nous barrer la route.

Au cours de ces élections singulières, nous avons subi le harcèlement médiatique habituel et la mauvaise foi traditionnelle de nos adversaires. En écrivant ces lignes, je me rends compte de l’énergie considérable dépensée à désamorcer des idées que l’on me prêtait à tort ! Chaque soir en m’endormant, je le vivais comme une injustice face à laquelle je ne pouvais me résigner. Certaines étaient l’ombre des excès du Front national d’hier, d’autres, de pures inventions de nos adversaires, conçues dans le but de semer volontairement l’inquiétude chez les Français. Face à leur bilan, à l’actualité, la peur est souvent la dernière arme qu’il reste entre les mains de nos rivaux.

Une polémique malheureuse est venue parasiter injustement les derniers jours de campagne. Interrogé sur le plateau de Touche pas à mon poste sur le sujet de la double nationalité, Sébastien Chenu, député RN du Nord, a déclaré que nous la supprimerions en cas de victoire, mesure qui ne figure pourtant ni dans mon programme ni dans celui de Marine Le Pen lors de la dernière élection présidentielle.

Réalisant son erreur à la sortie du plateau, il s’est empressé de poster un communiqué sur son compte X, précisant que la suppression de la double nationalité n’était pas inscrite dans le projet du parti. Trop tard. Quelle erreur n’avait-il pas commise aux yeux de la Sainte Inquisition médiatique ! Cette déclaration a mis le feu aux poudres et nos détracteurs s’en sont emparé. Pour nous, le droit à l’erreur n’existe pas. J’ai immédiatement clarifié ce point en marge d’une conférence de presse. J’indiquai que nous n’entendions pas toucher à la double nationalité, qu’elle n’était en rien un baromètre de patriotisme et que nous nous contenterions de renforcer les critères d’accès à certains postes sensibles pour la sécurité nationale, qui se comptent dans les faits sur les doigts d’une main, comme la direction d’une centrale nucléaire ou celle des services secrets français. À vrai dire, ces contrôles existent déjà.

Cette polémique malheureuse a blessé nos compatriotes concernés par la double appartenance. Je ne pouvais que la déplorer et tenter de lever des doutes malhonnêtement exploités par nos opposants…

Lors d’un débat télévisé, Gabriel Attal m’a accusé de façon grossière de vouloir « trier » les Français. Rien que ça ! Ma frustration vient aussi du fait que la séquence a offert un merveilleux prétexte à ceux qui ne voulaient pas débattre du sujet migratoire, pourtant l’un des plus importants pour l’avenir de la Nation et la cohésion du pays. On nous a accusés de vouloir créer plusieurs catégories de Français, de jeter la suspicion sur une partie de la communauté nationale. L’inversion accusatoire est terrible et ces procédés rhétoriques sont insupportables.

Des associations féministes, particulièrement mobilisées sur les réseaux sociaux, nous ont aussi accusés de vouloir attenter aux droits des femmes. Ce mensonge a été pour moi le plus injuste, alors que j’avais voulu que le RN soit particulièrement en pointe sur ce sujet à l’Assemblée nationale tant l’enjeu est crucial pour la société.

Pendant leur mandature, nos députés se sont battus pour obtenir des avancées. Ils ont défendu une meilleure prise en charge de l’endométriose, le rétablissement de la demi-part fiscale pour les veuves ou encore l’augmentation des places d’hébergement d’urgence pour les femmes victimes de violences. Ils ont aussi fait voter un amendement pour renforcer la lutte contre les pratiques de mutilations sexuelles. Lorsque des propositions de bon sens sont venues d’autres groupes parlementaires, nous les avons votées, sans sectarisme, avec l’unique obsession de protéger les femmes. Ainsi, nous avons voté la prise en charge intégrale par l’Assurance maladie des soins liés au traitement du cancer du sein. Mais, à l’évidence, il nous faut aller encore plus loin.

Un texte en particulier est venu quelques mois auparavant semer le trouble dans l’esprit des Français. En mars 2024, à Versailles, Yaël Braun-Pivet, présidente de l’Assemblée nationale, a ouvert les débats du Congrès pour inscrire le droit à l’IVG dans la Constitution. Emmanuel Macron s’y était engagé, bien qu’aucun mouvement politique représenté au Parlement n’ait contesté ce droit inaliénable, acquis en France depuis 1975. L’IVG n’était aucunement menacée, mais Emmanuel Macron tenait à ce symbole, lorgnant sur les débats de société qui agitaient la vie politique outre-Atlantique.

Le président de la République a voulu transposer chez nous des débats tranchés il y a près de cinquante ans… Le président du Sénat, Gérard Larcher, avait pris la parole quelques semaines avant le vote, faisant part de son opposition à une telle modification, estimant que la Constitution n’était « pas un catalogue de droits sociaux et sociétaux ».

Bien sûr, il ne s’agissait pas de se prononcer sur le fond de la loi permettant l’IVG, mais simplement sur son ajout à la loi fondamentale. En cela, le troisième personnage de l’État était fidèle à la pensée de Montesquieu, selon laquelle « il ne faut toucher à la Constitution que d’une main tremblante ». Sur le terrain du droit, cette analyse s’entendait parfaitement. Je compris vite qu’un tel raisonnement, inaudible aux non-juristes, alimenterait un doute quant à notre position sur le droit à l’IVG.

Emmanuel Macron cherchait-il à utiliser le terrain sociétal pour piéger d’éventuels détracteurs et en tirer un bénéfice politique ? Je refusai de lui ouvrir une « fenêtre ». Pas une femme ne doit craindre pour la remise en cause d’un seul de ses droits. L’égalité entre les femmes et les hommes, la liberté de s’habiller comme on l’entend, le droit fondamental à disposer de son corps sont des principes non négociables. En France, la femme est libre ; cette liberté si précieuse fait partie de la culture française !

À quelques heures du vote, je participais au côté de Marine Le Pen à une réunion rassemblant les quatre-vingt-huit députés du parti. Nous étions la première force d’opposition de l’hémicycle à la majorité présidentielle et notre vote revêtait une importance majeure. Durant de longues minutes, j’évoquais l’importance de cette proposition d’Emmanuel Macron et les risques d’incompréhension inhérents à notre refus de modifier la Constitution. Particulièrement vigilante à la cause des femmes, Marine était sur cette ligne. En dépit de nos arguments, une dizaine d’élus du groupe s’y opposèrent. À ma grande colère et à celle de Marine Le Pen, ils tombèrent dans le piège politique tendu par Emmanuel Macron… Ce que je redoutais arriva très vite : nombre d’articles en vinrent à questionner d’éventuelles ambiguïtés du RN sur le droit à l’IVG ! Nous étions encore, à notre corps défendant, embarqués dans un orage qui n’avait pas lieu d’être.

Il y eut aussi quelques candidats hasardeux... En quelques heures, il a fallu procéder à l’investiture de 1 154 candidats titulaires et suppléants partout en France. Nous avions anticipé depuis longtemps l’hypothèse d’une dissolution. Ainsi, une grande partie de nos candidats étaient déjà prêts. Certes, ils attirent peu l’intérêt médiatique, mais leur travail mérite d’être récompensé. Ils sont élus locaux implantés, ingénieurs, énarques, ouvriers, policiers, enseignants, soignants, fonctionnaires, étudiants… Ils sont à l’image même du peuple de France.

Nous ferons élire les benjamin et doyen de l’Assemblée. Mais il y eut une dizaine de candidats investis dans des circonscriptions moins favorables où les journalistes exhumèrent d’anciennes déclarations souvent maladroites, parfois graves et condamnables. Ils décrédibilisèrent notre mouvement.

Mais l’écrasante majorité de nos candidats a réalisé une campagne exemplaire.

Nous aspirons aux plus hautes fonctions. L’exigence et la rigueur sont des qualités essentielles de l’engagement politique. Comme chef, je me dois d’assumer mes responsabilités. Dans les moments heureux comme dans les difficultés.

Il n’en demeure pas moins que l’année 2024 a été celle de tous les records pour le RN. Notre mouvement a obtenu des scores historiques dans un contexte de participation massive égalant le taux de participation des législatives de 1997 : près de onze millions de Français ont choisi les candidats patriotes. La coalition inédite que j’ai menée avec Les Républicains autour du président Éric Ciotti, dont je salue l’audace et le courage, a mis fin à un isolement qui n’avait plus lieu d’être. Pour la première fois de son histoire, notre mouvement a su s’allier à une autre formation, s’ouvrir en respectant sa singularité. Cette initiative sera féconde.

10 647 914 voix. Tel est le résultat que nous obtenons à l’issue de ce moment hors du commun. Il est historique. Nous sommes largement en tête, loin devant un camp présidentiel affaibli et devant une gauche qui paraît puissante, en saturant les ondes de ses hurlements et de ses outrances. Pourtant, elle ne progresse pas fondamentalement par rapport à 2022.

Nous sommes majoritaires chez les ouvriers, les policiers et les employés, dans la France du travail en première ligne face aux désordres de la mondialisation sauvage et aux violences de la rue. De façon notable nous compensons notre retard dans l’électorat féminin. Les électrices sont aussi nombreuses que les électeurs. Nous augmentons puissamment nos scores chez les retraités, les chefs d’entreprise et les agriculteurs, l’électorat traditionnel d’une droite en lambeaux.

Nous progressons aussi dans les anciens bastions ruraux ou périphériques de la gauche, en Occitanie et dans le Midi rouge : de nombreux électeurs ne supportent plus La France insoumise, sa dérive antirépublicaine, sa démagogie et son obsession de Gaza au détriment du peuple français.

En 2022, le camp présidentiel avait obtenu la majorité relative avec à peine 6 millions de voix au premier tour ; la majorité absolue, en 2017, rassemblait 8,9 millions de voix au second tour. Dans un contexte démocratique sain, ce socle électoral aurait été suffisant pour obtenir une belle majorité à l’Assemblée nationale.

Si nous parvenons à consolider ce socle, à le renforcer, alors nous serons en situation de diriger la France.

Les femmes et les hommes qui nous font confiance sont des patriotes sincères, fidèles et déterminés qui seront rejoints, j’en ai la conviction, par des centaines de milliers d’autres. La victoire arrivera plus tôt que beaucoup d’observateurs ne semblent le penser.

S’il est un fait que nous avons été harcelés, le Nouveau Front populaire semble bénéficier d’une étrange complaisance. Cette gauche, sous la domination idéologique de La France insoumise, représente l’un des plus grands dangers politiques, sociaux et économiques de notre pays. Il ne faut pas sous-estimer son intolérance, son hypocrisie, son incompétence.

Alors qu’elle se fait le chantre des droits et des libertés, elle conteste nos traditions séculaires et le mode de vie de millions de Français. Au nom d’une vision dévoyée de l’écologie, elle hurle contre les arbres de Noël, les barbecues en famille ou l’utilisation de la voiture thermique. Elle promeut l’immigration massive et dérégulée qui importe chez nous des comportements rétrogrades et nourrit l’insécurité quotidienne. Elle est la complice de la pire idéologie obscurantiste, l’islamisme, qui sert à cette heure de carburant électoral, mais qui pourrait devenir un produit très inflammable : on ne peut pas sans risques manipuler une allumette près d’une station-essence.

La gauche remet en cause l’existence même de nos agriculteurs. Elle veut leur interdire de travailler en bannissant les produits phytosanitaires dont ils ont besoin. On verra même Jean-Luc Mélenchon prôner le retour à une « agriculture vivrière » nécessitant le recrutement de « 300 000 paysans ». Le ridicule ne tue pas ! La mise en œuvre de telles aberrations conduirait immédiatement au renchérissement inédit du prix de notre alimentation, à la création de pénuries et, au vu des exportations françaises de produits agricoles vers les pays africains, à des émeutes de la faim sur ce continent.

La gauche traite nos policiers de barbares, insulte la « police qui tue ». Elle prétend défendre les fonctionnaires, mais déverse une haine abjecte sur les policiers qui sont pourtant aux avant-postes face aux dysfonctionnements de la société. Ces derniers endurent la brutalité antisociale de la politique menée par Emmanuel Macron qui les oblige à devoir faire face à de nombreuses manifestations, à l’augmentation des violences liées à la petite délinquance et à la montée en puissance des narcotrafics.

La gauche nourrit une culture de l’excuse quasi criminelle. Elle érige le délinquant en bouc émissaire, comme lors des émeutes où elle ignora les véritables victimes que sont les commerçants dont l’outil de travail est parti en fumée, les familles dont le gymnase, l’école primaire ou la médiathèque a brûlé, et les policiers blessés.

Les « mesures pour le pouvoir d’achat » qui consistent à bloquer les prix, taxer, légiférer, plafonner, conduiraient à des distorsions et des dysfonctionnements dont les premières victimes seraient ceux qui ont besoin de la protection de l’État, nos compatriotes les plus modestes. La gauche montre en réalité une sombre vision de l’humanité, où les masses populaires sont forcément exploitées, où l’on ne peut rien réussir grâce au travail et au mérite. Tout succès y est suspect. Par une fiction égalitariste, la gauche dévalorise la notion de mérite et honnit l’excellence.

Le symbole de la nouvelle gauche est son leader incontesté, Jean-Luc Mélenchon. Ce déclamateur qui joue au révolutionnaire n’est qu’un grand bourgeois parisien. Lors des émeutes de 2023, il refusa d’appeler au calme face au déchaînement de violences dont il n’eut pas à subir les conséquences, installé tranquillement dans son salon cossu. Il préfère son petit confort idéologique aux Français, avec lesquels il entretient une relation lointaine.

Un épisode révèle sa poltronnerie. Après avoir traité Emmanuel Macron de « plus grand xénophobe qu’on ait », le même jour Jean-Luc Mélenchon converse avec lui à Marseille. Ils discutent tout sourires. À l’évocation de ces propos, on voit rougir le Lider Maximo de la gauche française. Embarrassé, il bafouille, nie. Lui, tenir des propos aussi tranchés face à son interlocuteur du jour ? Jamais ! Lorsqu’il s’agit des puissants, Jean-Luc Mélenchon sait quand il faut vociférer et quand il faut être docile. Face au président de la République, il choisit la docilité. Par deux fois, il appellera d’ailleurs à voter pour Emmanuel Macron.

Pendant l’entre-deux-tours des élections législatives de 2024, je lui propose un débat. Il est le vrai représentant du Nouveau Front populaire, le seul capable, à gauche, de rassembler sur son nom. La confrontation est logique, démocratique. Alors que le camp présidentiel ne peut plus prétendre à la majorité, les Français doivent choisir entre deux visions.

Ce débat n’aura pas lieu. Jean-Luc Mélenchon a-t-il fait preuve de lâcheté ? Ses amis de gauche l’ont-ils convaincu de rester dans un placard ? Nul ne le sait. J’aurais rêvé de me confronter à lui, pour démonter une à une les fausses valeurs qui sont les siennes, révéler ses outrances, ses incohérences, ses colères bourgeoises, dire combien il n’est pas l’avenir de la France, déboulonner son idéologie.

« Racisme systémique », défense de prétendues « minorités opprimées » face au « racisme et à l’islamophobie d’État » qui protégerait « les bourgeois et les fascistes », lutte contre le « patriarcat » et les « privilèges blancs », « décolonialisme » : armée de concepts tous plus dangereux et stupides les uns que les autres, cette gauche monstrueuse attise les sentiments communautaires et victimaires.

En vérité, le mélenchonisme livre en pâture les populations issues de l’immigration. Il promet la vengeance, en confortant les jeunes immigrés dans l’idée que la France a humilié leurs parents et pillé leurs pays d’origine. La gauche prépare, en toute inconscience et avec un sentiment d’impunité, la pire des sociétés et le plus invivable des pays : une société fracturée, où les libertés laissent place aux susceptibilités, où le vivre-ensemble disparaît devant le communautarisme, où l’égalité tant promise se réalise enfin… Mais le rêve devient cauchemar, quand la pauvreté et l’ignorance deviennent reines.

Las, les Français voulaient du changement. Mais ils sont tombés dans une faille spatio-temporelle… Michel Barnier est revenu !

D’un gouvernement Macron-LR, nous sommes passés à un gouvernement LR–Macron. Heureusement, la France est officiellement une démocratie.

Comment croire en la pérennité d’un exécutif où celui qui a perdu les élections (LR a fait 6 %, environ 2 millions de voix) est chargé de former le gouvernement et en exclut le vainqueur (le RN a fait 37 %, plus de 10 millions de suffrages) ? Les LR, qui juraient un mois plus tôt la main sur leur petit cœur que jamais, au grand jamais, ils ne seraient le bâton de vieillesse du macronisme, en viennent à entrer dans une coalition gouvernementale, sans problème de conscience. Mieux, ils sont chargés de la former : l’un des leurs, Michel Barnier, devient Premier ministre. Quelle pantalonnade ! Quasiment oublié des Français, cet homme a mené une longue carrière politique, avec pour acmé le poste de commissaire européen. Il est un Savoyard affable, distingué, prêt à dialoguer avec toutes les forces en présence. Il n’est pas sectaire, ce qui est devenu une qualité rare dans la vie politique française, et il respecte ses interlocuteurs.

Mais il n’est pas un homme de rupture : il n’en a probablement ni la capacité, ni le goût, ni même la volonté. Comme il le déclare lui-même, lors d’un journal télévisé de vingt heures, le 22 septembre, «nous ne sommes pas en cohabitation ». L’aveu est clair, Michel Barnier ne s’en cache pas. Il ne sera que le prête-nom du macronisme, l’incarnation fatiguée d’un courant chimérique, sans projet ni direction.

Il fait la part belle au parti présidentiel dans les ministères les plus importants. En coulisse, Gabriel Attal est de mauvaise humeur. Il dicte sa loi. Le « en même temps » macroniste n’a plus la capacité de dépasser les clivages. Il enfante juste une union pathétique des contraires.

L’exemple le plus frappant reste la nomination conjointe de Bruno Retailleau à l’Intérieur, et de Didier Migaud à la Justice. Le premier, faussement martial, martèle qu’il faut rétablir l’ordre ; le second, fantôme socialiste, affirme sans vergogne que le « laxisme de la justice n’existe pas ». Triste ironie de l’histoire, il prononce ces mots quelques heures avant la découverte du corps de Philippine, une jeune femme de 19 ans assassinée dans le bois de Boulogne par un récidiviste en situation irrégulière, sous le coup d’une obligation de quitter le territoire.

L’impuissance et l’échec sont inscrits dans cette coalition. Compte tenu de la gravité des crises, de l’urgence des défis français, de la détérioration inédite des finances publiques, de l’incapacité chronique des macronistes à comprendre les souffrances de nos compatriotes, leur besoin d’ordre, d’identité, d’autorité, leurs attentes en matière de pouvoir d’achat ; compte tenu de sa faible légitimité démocratique, de sa représentativité famélique, de sa faible assise dans un pays qui se désintéresse de lui, ce gouvernement hasardeux ne vivra pas.

Les urnes ont parlé : rien ne peut se faire sans le Rassemblement national, ou contre lui. Quel retournement !

Partie 2

De la cité à la Cité

7

« Tu t’appelles vraiment Jordan ? »

COMMENT OUBLIER L’INCRÉDULITÉ D’UN MILITANT DE MON ÂGE LORS D’UNE RENCONTRE PARISIENNE : « SÉRIEUSEMENT ? TU T’APPELLES VRAIMENT JORDAN ? » J’ACCUSAIS LES SOURIRES MOQUEURS ET LES REMARQUES CONDESCENDANTES, SANS QUE J’EN COMPRENNE LA RAISON.

« Pourquoi avoir choisi ce prénom ? Pourquoi ne pas m’en avoir donné un second ? avais-je un soir demandé à ma mère.

— Avec ton père, nous aurions préféré un prénom italien, mais nous ne sommes pas arrivés à nous mettre d’accord. Et la mode était aux Jordan à cette époque. »

Depuis, elle est passée…

Mes parents se renvoient la responsabilité comme pour éluder un reproche trop lourd de sens. Était-ce un désir de modernité ou une adhésion aux valeurs d’une Amérique idéalisée ?

Certains y voient une référence à la chanson « Dur dur d’être bébé ! », sortie en 1992 : « Je m’appelle Jordy, j’ai 4 ans… » D’autres, l’influence de séries américaines des années 1990 comme Beverly Hills 90210 et ses célèbres personnages de Brandon Walsh à Dylan McKay ou Kelly Taylor.

Je suis né à Drancy, en Seine-Saint-Denis, à la clinique du Bois d’Amour. Nos cités s’appellent Arthur Rimbaud, Victor Hugo, Jean Moulin, Elsa Triolet, Pablo Picasso ou Bel-Air, la Source, les Peupliers, les Bosquets, le Chêne-Pointu. Autant de noms pittoresques servant de paravents aux barres en béton du 93. À Saint-Denis, j’ai grandi au sein de la cité Gabriel-Péri, hommage au journaliste engagé et résistant communiste fusillé au Mont-Valérien, le 15 décembre 1941. Quel sens y a-t-il à convoquer des grands écrivains, des figures de la France libre et des sobriquets bucoliques pour, finalement, transformer ces cités en cauchemars éveillés ? Quelle est la responsabilité des architectes qui ont bâti ces ensembles HLM au sortir de la Seconde Guerre mondiale ? Savaient-ils que ces cités radieuses comme les a conçues Le Corbusier seraient gagnées par la rage, la violence et la tristesse ?

« Arthur, Victor, Jean, Elsa, Pablo… »

Et « Jordan ».

Je comprendrai plus tard que mon prénom est un marqueur au fer rouge, la carte d’identité de ma classe sociale. Il raconte mes origines et il signe mon appartenance à une décennie.

« Donner un prénom comme Jordan ou Kévin a été, dans les classes populaires françaises, un symptôme de défrancisation », déplora Éric Zemmour lors de la campagne présidentielle de 2022. Il ajouta avec perfidie : « C’est aussi une erreur d’autoriser les Kévin et les Jordan. »

Attaque choisie à dessein par le candidat à l’élection présidentielle ou hasard de l’argumentaire ? L’ancien journaliste a dû tomber de sa chaise en découvrant qu’en sus d’un Jordan à sa tête, son numéro 2, le trésorier du Rassemblement national, se prénommait Kévin…

Indépendamment des talents d’écrivain de son auteur, cette analyse révèle une méconnaissance des milieux populaires français. Je réprouve ces assignations à résidence. Si Mohamed, Adam ou Ibrahim – prénoms masculins les plus donnés en Seine-Saint-Denis en 2022, selon l’Insee – s’apparentent souvent à des marqueurs cultuels, il en va différemment pour Jordan et Kévin, qui sont des marqueurs sociaux.

Admettons-le : donner un prénom issu du calendrier des saints est une déférence à l’égard de la patrie, mais il serait réducteur d’en faire un baromètre de « francité ». S’il faut le préciser, le prénom Jordan est d’origine hébraïque, inspiré du fleuve Jourdain qui traverse Israël et la Jordanie, là où Jésus-Christ fut baptisé. Il apparaît en France au Moyen Âge avec les croisades, puis tombe dans l’oubli avant de reparaître à l’aube des années 1990.

J’ai souvent été complexé lorsque, loin de ma cité, je fréquentais des gens qui ne venaient pas de mon milieu. J’avais du mal à dire mon prénom, à l’assumer. Plongé dans un monde politique peuplé d’Arthur, de Charles, de François ou de Donatien issus de milieux plus traditionnels, j’étais bien loin des prénoms qui résonnaient à Saint-Denis durant mes vingt premières années.

Il fallait que je fasse de « Jordan » une force. Il y a dans mon prénom et dans mon nom une identité à laquelle je tiens, celle de mon origine sociale et la trace de mes ancêtres. Tel un passeport, la mémoire de mon chemin, enfant des classes populaires et fils de migrants italiens, héritier de la méritocratie républicaine.

J’ai toujours été agréablement surpris de voir les sympathisants de notre cause interpeller par son prénom Marine Le Pen, dans la rue, dans les meetings ou dans les restaurants. Scander « Marine », c’est dire son affection et sa bienveillance à l’égard d’une femme qui se fait l’avocate d’une France que l’on ne convie jamais à la table du pouvoir.

Il arrive que les Français m’honorent des mêmes égards et j’en suis toujours ému.

Appeler un dirigeant politique par son prénom, lui parler comme on s’adresserait à un ami ou à un membre de sa famille, n’est pas seulement une preuve de proximité ; c’est le signe que nous appartenons au même monde.

*

« Si je m’étais appelé Moussa Darmanin, je n’aurais pas été élu maire et député. » En quelques mots, l’homme qui prétendait incarner l’autorité du gouvernement, la caution de droite d’un régime, sombre dans une culture victimaire qui constitue habituellement l’épine dorsale de la gauche. Oublierait-il que le nouveau gouvernement comporte en son sein Rachida Dati et Othman Nasrou, tous deux produits de la méritocratie républicaine ? Cette déclaration n’a pas manqué de me surprendre. L’ancien ministre de l’Intérieur ne peut imaginer la virulence du propos pour ses propres administrés. Les Français ne lui auraient-ils pas accordé leurs suffrages s’il s’était appelé Moussa ? À demi-mots, Gérald Darmanin juge ses propres électeurs « racistes », avec un mépris pour ces pauvres « franchouillards » qui ne supporteraient pas l’altérité, même limitée à l’onomastique…

Personne ne peut croire qu’en Algérie, où Gérald Darmanin est allé fleurir la tombe des combattants du FLN qui ont fait couler le sang français, on puisse s’appeler « Jean-Charles » et prétendre aux plus hautes fonctions. Il n’y a que dans une nation faible que l’on peut se permettre ce genre de commentaire infamant, faire le procès de son propre pays et l’accabler de tous les maux. La République a tout donné à Gérald Darmanin ; il a pu conduire un cursus honorum qui lui a permis de devenir le premier flic de France. Voilà comment Gérald Darmanin la remercie en retour. Par un mensonge prononcé toute honte bue. Depuis des décennies, la France est ce pays si généreux qui a permis à des générations d’immigrés, reconnaissantes, d’accéder à un confort matériel, à la protection sociale, à un patrimoine culturel, à des libertés qu’elles n’auraient jamais connus ailleurs. Quel que soit leur prénom. La phrase de Gérald Darmanin efface le parcours de ces familles, dont la mienne, comme si nous n’avions jamais existé.

8

Venus d’ailleurs, devenus d’ici

COMMENT NE PAS SE SOUVENIR DE LA MAISON DE SES PARENTS, À NICHELINO, QUARTIER POPULAIRE DE LA MÉTROPOLE DE TURIN DANS LE PIÉMONT ? ELLE SE RAPPELLE LA TOUTE PETITE CUISINE DANS LAQUELLE SON AÏEULE ACCOMPLISSAIT DES MIRACLES LORSQU’ELLE PRÉPARAIT DES GNOCCHIS DE POMMES DE TERRE À LA MAIN, SCULPTÉS ENTRE LE POUCE ET L’INDEX PUIS DÉPOSÉS SUR UN LIT DE FARINE.

Ma mère n’a rien oublié de ce fumet de sauce à la viande, de la nappe jetée sur la grande table, de la volupté des banquets dominicaux au chant des oiseaux, de la compagnie des rires et du bon vin. Du confort sommaire des chambres à l’étage, accessibles par un escalier extérieur, de la toilette qui se faisait à la bassine et des cabinets communs au fond de cour. Témoin de l’histoire familiale, cette maison deviendra un lieu de villégiature dès 1963 lorsque mes grands-parents céderont à l’appel de la France, fuyant une Italie du Nord devenue trop rude.

Luisa, ma mère, est née le 4 avril 1962 à Turin. Elle avait une grande sœur, Daniela. Naîtront à Saint-Denis leur frère, Antonio – alias Antoine, qui conservera son prénom francisé par ses camarades de classe jusqu’à sa disparition – et Anne-Marie, la benjamine.

Du Piémont, ma mère n’aura pas connu les vastes étendues de plaines et de collines à la lisière des Alpes. Elle se rappellera les usines à perte de vue, celles de l’empire Fiat, et les banlieues grises du triangolo industriale. Le pavillon de Nichelino se situait via Belfiore, quartier de maisons et de petits immeubles aux façades de briques parfois tristes, à quelques kilomètres des rives du Pô. Un grand jardin, témoin de l’alignement des plants de tomates et, en fond de cour, un hangar dédié à la chocolaterie Ferrero. Mes tantes et leurs cousins y collaient inlassablement des milliers de boîtes en carton arrivées en kit et destinées aux célèbres rochers.

Mes grands-parents étaient ouvriers. Iolanda, née sur les hauteurs des Abruzzes, dans la région du Mezzogiorno proche de Rome, triait des vêtements et sélectionnait ceux qui pouvaient être revendus. Mon grand-père, Severino, contrôleur des normes au sein de la prestigieuse Carrozzeria Bertone, conceptrice de la Lamborghini Miura – un OVNI à quatre roues de 1966 doté de phares surlignés de khôl par le designer Marcello Gandini –, percevait de modestes émoluments. Parents et jeunes mariés – il avait 25 ans, elle 18 –, ils décidèrent de s’exiler en France.

La France, tantôt terre promise d’un oncle installé à Saint-Denis, cité en plein essor située au nord de Paris, tantôt ennemie sous Mussolini, devenue alliée après la Libération, partenaire au sein de la nouvelle Communauté économique européenne, nation prospère des Trente Glorieuses, terre de croissance et d’espérance. La France, pour fuir la précarité et la rudesse de leur existence.

Décision fut prise et Severino partit seul depuis la gare de Turin. C’était en juillet 1963. Iolanda, alors enceinte, et leurs deux filles le rejoindront le 2 août, emportant papiers officiels, vêtements et affaires de toilette dans des valises trop petites pour que les regrets ne guettent.

À quoi songeait Iolanda en regardant défiler les paysages inconnus ? Quels sentiments ont traversé chacun des Bertelli lors de leur grand voyage, gare après gare, quand ils ont par nécessité abandonné leur belle terre natale ? Ils auront appartenu à la dernière grande vague d’immigration, initiée en 1947 par l’accord franco-italien sur la main-d’œuvre. Un logement les attendait à leur arrivée, à quelques pas de la basilique des rois de France. Une chambre, une bassine en guise de salle de bains, et des toilettes communes dans la cour. Un Nichelino bis, famille et jardin exceptés. Ils y habiteront durant six ans.

Le Saint-Denis d’antan était une ville typique de la « banlieue rouge », surnom donné à la petite couronne constituée de villes communistes et point de chute d’une immigration de travail. Au début des années soixante dix, la famille s’installe un kilomètre plus haut, cité Gabriel-Péri, dans un immeuble offrant le confort moderne. Mes grands-parents troquent le Nel blu dipinto di blu, l’immense chanson à succès, reprise plus tard sous le titre Volare, du crooner italien Domenico Modugno contre La Mamma, le dernier tube du jeune Charles Aznavour. Ils ne sont pas tout à fait dépaysés quand ils allument le transistor…

C’est ici que tout commence. Loin d’un eldorado et de leur Piémont tant aimé, ils reconstruiront leur vie, sans rien renier de leurs racines, épousant une France prospère qui leur donnera leur chance. Courant les petites annonces, mes grands-parents seront vite embauchés. Elle, fleuriste près du cimetière de Saint-Denis, lui, ouvrier de chantier. À la fois pudique et soucieuse de s’intégrer, Iolanda va se transformer en Iolande, écrit par certains « Yolande ».

En 1977, alors que cette vie française rime avec quiétude et bonheur familial, Severino décède d’un arrêt cardiaque. L’une de mes tantes le découvre au petit matin, inanimé sur son lit. Ma mère est alors âgée de 15 ans. Son souvenir sera de toutes les réunions de famille. Combien de fois ai-je entendu le récit de sa jeunesse ouvrière dans le nord de l’Italie et celui de sa relation amicale avec Auguste Gillot, carrossier issu d’un milieu modeste et maire communiste de Saint-Denis de 1944 à 1971 !

Ma grand-mère obtiendra la nationalité française et intégrera la fonction publique de la ville de Saint-Denis en tant qu’agent d’entretien des écoles maternelles. Ses journées se partageront dès lors entre les tâches ménagères et la garde des enfants auprès de l’institutrice.

Pour ma mère, les emplois précaires se succèdent. Un temps employée d’une boulangerie à Saint-Denis, elle travaille ensuite dans un commerce de prêt-à-porter avant d’en être licenciée et de rencontrer mon père. Je serai leur fils unique. Ils divorcent quand j’ai un an et demi. En novembre 2000, ma mère obtient à son tour cette carte d’identité française si ardemment désirée, graal symbolique d’une génération soucieuse de s’intégrer et sésame indispensable pour entrer dans la fonction publique. Mimétisme maternel, elle devient agent territorial.

Ma mère et ma grand-mère auront servi la ville de Saint-Denis et son école publique. Génération de l’effort, corps usés par la répétition des tâches, leurs dos les feront souffrir leur vie entière.

*

Fils de Réjane et Guerino, respectivement kabylo-alsacienne et italien, Olivier Bardella, mon père, est né en 1968 à Montreuil. Contrairement à son petit-fils qui peine à planter un clou, Guerino Bardella, très habile de ses mains, ouvrier foreur au sein de grandes entreprises françaises, partira des mois durant loin de sa terre d’adoption et sillonnera les routes du Maroc, d’Égypte et d’Irak pour les besoins de son métier.

Personne n’était indifférent à son physique d’Italien du Sud : silhouette élancée, avenant et verbe haut. La société Bouygues Bâtiment International lui a offert le plus beau chantier de sa carrière : la prestigieuse mosquée Hassan-II de Casablanca. Le bâtiment semble posé sur l’océan Atlantique avec son minaret haut de 200 mètres. Guerino est tombé amoureux du Maroc qu’il trouva si chaleureux et accueillant qu’il s’y installa une fois à la retraite. Mon père m’emmenait lui rendre visite une fois par an. J’ai pris l’avion pour la première fois à 6 ans, un luxe inouï pour l’enfant de cité que j’étais.

Les séjours auprès de ce grand-père affectueux, bercé par le soleil marocain, m’ont comblé de bonheur. Guerino m’a appris à tenir un fusil de chasse et à pêcher. Souvent, il évoquait le passé lors de ces longs moments à attendre que le poisson morde à l’hameçon : « La France a bien changé. Je ne reconnais plus ce pays. Tout y est désordre, tension, ces agressions, cette sensation de saleté quand on arrive Porte de la Chapelle. La France me manque, mais je n’ai plus envie d’y revenir. » Guerino est allé chercher ailleurs les valeurs de respect, d’autorité, d’ordre qui lui sont chères. Combien de nos parents, combien de nos aînés expriment aujourd’hui leur désarroi de ne plus reconnaître cette France tant aimée ?

À l’aube des années 2000, après avoir travaillé dans une usine d’électroménager, mon père et son meilleur ami ont acheté une petite entreprise de distributeurs de boissons et de machines à café. Je travaillais à leurs côtés pendant les vacances scolaires, admirant mon père pour sa dextérité et sa force.

Grand amateur de sport automobile, il m’a amené tôt sur des circuits pour l’admirer piloter des Renault Clio ou Peugeot 206 dont les moteurs étaient préparés à bout de bras dans un garage de Pontault-Combault en Seine-et-Marne. Des journées entières, plié sous le capot, plongé dans les moteurs, échangeant dans un langage technique qui m’était étranger. Je me rappelle les départs en camion, la nuit tombée, pour rejoindre le mythique circuit de Spa-Francorchamps près de Liège, en Belgique. Tout, là-bas, me galvanisait : l’ambiance des stands, le vrombissement des moteurs, l’ambivalence de la vitesse et du rapport au danger, l’esprit de compétition et l’extrême concentration. Celle-là même que je retrouve aujourd’hui lors des débats, cette atmosphère de grille de départ avant que le feu vert ne s’allume ou que ne s’abaisse le drapeau à damier.

En garde alternée depuis le divorce de mes parents, j’étais la semaine chez ma mère, le week-end chez mon père. Les vacances estivales avec elle, celles d’hiver avec lui. Adolescents, certains de mes camarades se livraient sur les tensions familiales, la difficile répartition des gardes, le père parfois violent ou absent. Ne souffrant en rien de leur séparation, je me suis toujours senti chanceux.

Ma mère aura passé plus d’un demi-siècle dans la cité Gabriel-Péri. Elle ne quittera l’appartement familial qu’à la fin des années 1980, pour s’installer avec mon père dans un petit F2 au huitième et dernier étage. Bravant sa pudeur, ma mère contactera Stéphane Peu, alors conseiller municipal en charge du logement (élu député PCF deux décennies plus tard, en 2017) pour obtenir un appartement vacant sur le même palier, plus spacieux et plus apte à m’accueillir. C’est à cette période que mes parents divorcent, nous sommes en 1998. Croisé quelques années plus tard lors d’un débat télévisé, le député communiste me jettera un regard circonspect à la narration de l’anecdote, doutant de sa véracité. Ironie du sort.

Malgré sa réputation et l’atmosphère de violence qui y règne, je n’arrive pas à détester Saint-Denis. Paradis paradoxal de mon enfance, de mon adolescence, de mes repères de jeune adulte, sa simple évocation réveille en moi le souvenir d’une jeunesse épanouie.

Le changement de millénaire marquera pour Yolande un temps nouveau, celui de la retraite. Une heureuse nouvelle pour l’enfant que j’étais : ma grand-mère habitant l’immeuble d’en face, elle viendra me chercher tous les jours pour m’emmener à l’école, elle préparera mon goûter avec la délicatesse d’une mamma italienne et surveillera l’avancée de mes devoirs.

Souvenirs proustiens de moments suspendus, loin du combat politique qui m’anime aujourd’hui et de sa rudesse, Yolande a 83 ans lorsque j’écris ces lignes.

Heureuse et tranquille, mon enfance le fut incontestablement à l’intérieur du foyer. À l’extérieur, une autre partition se jouait, celle d’un climat hostile et oppressant, fait de trafics et de délinquance brute.

9

L’assaut

LE BRUIT EST ASSOURDISSANT.

Il m’arrache violemment de mon sommeil. J’entends des tirs nourris et plusieurs détonations.

Ce n’est pas comme d’habitude. Les trafiquants de drogue du quartier réglaient leurs comptes à l’arme à feu au pied de mon immeuble, en plein jour et à la vue de tous, mais là, c’est autre chose. Ça ne s’arrête pas. Cela semble plus violent, plus massif. Mon portable indique 4 h 15 du matin. Ma mère se tient debout dans le salon.

J’ai 20 ans et le bruit d’une arme m’est familier. Je l’ai entendu à plusieurs reprises depuis mon enfance, me précipitant régulièrement à la fenêtre de ma chambre pour voir ce qu’il se passait… Ce que nous entendons cette nuit-là dépasse tout ce à quoi nous sommes habitués.

Les voisins sont aux fenêtres. Ils regardent le ciel : un hélicoptère survole la place du 8-Mai-1945, à deux pas, l’éclairant comme en plein jour d’un phare puissant. Une ambiance d’apocalypse, de zone de guerre.

Grâce à la télévision, nous comprenons ce qui se passe. Nous sommes le 18 novembre 2015, l’assaut contre les terroristes des attentats du Bataclan, des terrasses parisiennes et du Stade de France survenus cinq jours plus tôt vient d’être lancé. Les opérations, menées par les policiers du Raid épaulés par la BRI, contre Abdelhamid Abaaoud, le cerveau des attentats du 13 novembre, Chakib Akrouh, attaquant des terrasses et cafés parisiens, et Hasna Ait Boulahcen, cousine d’Abaaoud, vont durer près de sept heures. Un temps infini que tout le quartier vivra comme un premier confinement.

L’assaut a lieu dans un immeuble vétuste de la rue du Corbillon toute proche. Ma mère est paniquée. Elle réalise que les terroristes de Daech, dont on nous avait dit qu’ils étaient en partance pour la Syrie, ont en réalité dormi à quelques dizaines de mètres de chez nous, dans cette rue de l’hypercentre de Saint-Denis que j’emprunte régulièrement. C’est une rue sinistre, aux immeubles insalubres, voire délabrés. Je ne les remarque plus depuis bien longtemps déjà, ce décor fait partie de mon quotidien.

Le rotor de l’hélicoptère qui tourne dans la nuit couvre le son de la télévision, mais pas celui des détonations. Je repense aux attentats du week-end précédent. La France entière est sous le choc, comme hébétée. Ce vendredi 13 novembre, j’avais pris un verre avec des amis militants à la permanence du parti à Drancy. J’avais emprunté l’A86 pour rentrer chez moi en voiture, sortie Stade-de-France. Au feu rouge après l’autoroute, j’ai senti qu’il se passait quelque chose d’inhabituel. Il y avait au loin des véhicules de police et des sirènes retentissaient. Il régnait une certaine fébrilité dans mon quartier. J’ai garé ma voiture dans le parking de la résidence privée que je louais en face de chez moi : il était hors de question de la laisser dans le sous-sol transformé en point de deal par les trafiquants. Claude Askolovitch m’avait invité le lendemain dans la matinale d’iTélé ; le journaliste était curieux de connaître mon parcours et souhaitait entendre ce qu’avait à dire un jeune militant de Seine-Saint-Denis sur sa banlieue. Ma participation à l’émission sera bien évidemment annulée.

Je me suis assis dans le salon, devant la télévision. Des fusillades étaient en cours à Paris, elles semblaient avoir débuté au Stade de France. François Hollande, alors président de la République en exercice, appelait le pays à l’unité et au sang-froid. Le terrorisme frappait de nouveau, dix mois après Charlie Hebdo.

Cinq jours après le cauchemar du Bataclan, l’épilogue des attentats de Paris et de Saint-Denis se jouait près de chez moi. L’année 2015 avait débuté dans l’horreur. Charlie Hebdo et sa rédaction étaient décimés. Elle s’achevait dans le sang et les larmes.

Notre France est en guerre contre ceux qui veulent détruire notre art de vivre, notre droit à la caricature, notre liberté de penser et d’agir, notre civilisation.

Je suis entré en politique quelques mois seulement après les ignobles attentats perpétrés par Mohamed Merah en 2012, lors des tueries de Toulouse et de Montauban. Je me souviens de l’onde de choc qu’elles provoquèrent alors dans l’opinion publique et de leurs images : ma génération découvre ce que le mot barbarie signifie, dans un pays où les attentats islamistes semblaient pourtant être un lointain souvenir. En 1995, année de ma naissance, le métro parisien avait été frappé par les bombes des islamistes du GIA. Depuis, l’amnésie et l’esprit de renoncement se sont emparés de nos dirigeants et nous ont conduits à la catastrophe.

Désormais, c’est la ville dans laquelle j’ai grandi qui est frappée et qui a servi de base de repli aux fous d’Allah.

Ma mère et moi apprenons sur BFM TV que le quartier va rester bouclé jusqu’en fin de matinée. Je m’apprête à vivre mon premier confinement. Les trois terroristes du 13 novembre retranchés dans leur cache de la rue du Corbillon trouveront la mort dans cet ultime assaut. Comme beaucoup de mes compatriotes, j’éprouve alors un immense sentiment de fierté et de reconnaissance à l’égard de nos policiers.

Les agents du Raid incarnent cette absolue dévotion à la Nation. Leur héroïsme est une source puissante d’inspiration. Sous le feu des projecteurs, dans les instants où l’ordre vacille, ils sont le rempart humble et silencieux contre la barbarie.

Je suis au cœur du réacteur.

Ma cité concentre une partie des maux de notre société : le communautarisme, la perte de notre identité, la violence, le trafic de drogue, le « frérisme » et, désormais, le terrorisme islamiste.

10

La cité

GABRIEL-PÉRI RESSEMBLE À TANT D’AUTRES CITÉS EN FRANCE. LE JOURNAL Le Figaro, EN 2023, EN A RECENSÉ HUIT-CENTS, DITES « SENSIBLES » SUR L’ENSEMBLE DU TERRITOIRE. LA TERMINOLOGIE EST UN EUPHÉMISME ET LA LISTE NON EXHAUSTIVE. LA RÈGLE D’OR DE MA MÈRE : NE PAS RENTRER TROP TARD, « ON NE SAIT JAMAIS ».

Des jeunes à la posture agressive dealaient jour et nuit en bas de l’immeuble. Mieux valait ne pas les regarder dans les yeux pour rejoindre l’ascenseur souvent en panne. À deux, quatre ou six dans la cage d’escalier, certains portaient des capuches et crachaient par terre comme pour revendiquer leur territoire. Ils parlaient fort par provocation. Les murs étaient recouverts de tags hostiles à la police et les habitants faisaient profil bas. Autrefois, les petits trafics se déroulaient loin des regards. Avec le temps, ils se firent à la vue de tous.

Nous avions établi un code avec ma mère : le premier arrivé envoyait un SMS à l’autre et se tenait derrière la porte pour le faire entrer puis refermer à double tour. Un soir, en rentrant du lycée, je découvris un homme qui convulsait au milieu du couloir, une seringue vide à ses côtés. J’étais terrifié.

Une autre fois, je déjeunais avec ma mère dans la cuisine lorsque nous avons entendu des coups de feu : deux garçons en scooter tiraient sur un troisième, affalé à terre. Les taches de sang qui se répandaient sur le sol étaient visibles depuis l’étage où nous nous trouvions.

Nous vivions un cauchemar. La sérénité nous était inconnue. La police avait l’habitude de ne pas donner suite à nos appels. Si le commissariat ne se trouvait qu’à quelques dizaines de mètres, les policiers n’étaient pas assez nombreux. Ils étaient débordés. Comme beaucoup de familles, nous avions la sensation de vivre dans un lieu abandonné, déserté par un État réduit à l’impuissance.

Le comportement des trafiquants m’a toujours inspiré de la lâcheté. Ils dominent par le surnombre. Ils profitent du soutien armé des caïds pour réduire au silence les habitants de ces grands ensembles. Ici, le deal est la norme, servi par le discours victimaire d’une gauche qui justifie la violence. Les gangs de trafiquants et les petites frappes ont tissé leur toile et établi des zones de non-droit. En réalité, ces zones sont celles d’un autre droit : le leur.

Les cités radieuses des Trente Glorieuses ne sont plus. Pourtant, elles ont permis à des millions de familles modestes d’accéder au confort moderne. Elles offraient à nos aïeux salles de bains, toilettes, ascenseurs et parkings, épiceries, boucheries, boulangeries et salons de coiffure sur la dalle, au pied des immeubles. Désormais, ces cités sont régies par la loi de la jungle.

J’ai souffert de voir ma mère, impuissante, ne pas pouvoir sortir avec son sac à main sur l’épaule. C’était trop dangereux ! Sitôt passé le seuil de la porte, elle dissimulait sa carte bleue dans sa poche.

Le samedi matin, lorsque je l’accompagnais à l’hypermarché du centre-ville de Saint-Denis pour l’aider à porter les courses, il nous arrivait de passer devant l’épave d’une voiture incendiée. Elle restait sur le bord du trottoir. Nous esquivions les morceaux de vitres cassées et je redoutais, avec ma candeur d’enfant, de découvrir sa modeste voiture dans cet état.

Spectatrice de séries américaines, ma mère me disait souvent que ce quartier était notre « Bronx à nous », cet arrondissement de New York longtemps réputé pour sa criminalité et ses bâtiments désaffectés.

À plusieurs reprises, il m’est arrivé de voir nombre de mes interlocuteurs douter lorsque j’évoquais mon enfance agitée, narrant l’ordinaire de ce quartier de Saint-Denis : les va-et-vient incessants des dealers, les hurlements, le bruit des armes automatiques, les règlements de comptes au pied des immeubles, le trafic, la violence, les agressions, l’islamisation… Cette réalité fut mon quotidien.

Adolescent solitaire, je sortais peu, préférant les longs après-midis de lecture et les jeux vidéo – parties de Fifa et de Call Of Duty en tête. Ma mère était rassurée de me savoir à la maison, protégé de la violence environnante.

Je traversais chaque matin le parc de jeux pour me rendre à l’école. J’en ai profité quelques années avant que les dealers ne remplacent les enfants. Les « arah » – « attention » en arabe – hurlés pour prévenir de l’arrivée des policiers se sont substitués aux cris de joie.

Avant d’être transformée en parc, cette petite place au cœur de la cité abritait une grande fontaine. Tel un halo de repos et de tranquillité, elle rafraîchissait les habitants venus là pour échapper à leurs appartements souvent exigus et bruyants. Enfants, ma mère, son frère et ses sœurs venaient s’y baigner avec leurs copains. La vie semblait si paisible…

« C’était le paradis pour nous », confiait ma mère avec une mélancolie dans le regard. Cette France des années 1960 et 1970 était celle où la douceur et la légèreté de vivre réussissaient à atténuer la dureté du travail et les soucis d’argent. Les familles issues de l’immigration – européennes, maghrébines, africaines… – se mêlaient les unes aux autres. L’entraide et la solidarité l’emportaient sur le chacun pour soi, la religion était secondaire. Les plats cuisinés s’échangeaient dans les étages et les enfants naviguaient entre les appartements en quête de goûters. Il ne s’agissait pas de se différencier des Français, mais de s’assimiler.

Au sein de la cité, nous sommes tous fils et filles d’immigrés. Le « Français de souche » est rare. Les « petits Européens » viennent d’Italie, d’Espagne, du Portugal, de Pologne ou de Serbie.

Plus que tout, l’éducation et les valeurs forgent les destins. La délinquance n’est pas une fatalité, pas davantage que les conditions modestes n’engendrent la violence. L’afflux important de populations venues d’ailleurs, la lâcheté de l’État pour ses missions régaliennes, le renoncement à l’autorité et à la fierté nationale, et bien sûr l’enracinement d’un islam conquérant ont constitué les ingrédients d’un cocktail explosif et d’une situation hors de contrôle.

Beaucoup de nouveaux arrivants ont rejoint la cité en tournant le dos à l’assimilation. Le deal est monté en puissance et il a pris le pas sur le climat d’entente cordiale qui régnait entre les familles.

*

J’ai débuté ma scolarité à l’école publique. Comme beaucoup d’enfants de la rue Gabriel-Péri, je fréquentais l’établissement du quartier, l’école Paul-Langevin.

Ma mère, devenue agent territorial, n’est pas encore titularisée et assure des remplacements dans tous les établissements de la ville. Les relations entre mes parents et mon instituteur, Didier Braouezec, frère de Patrick, ancien député-maire PCF de Saint-Denis et véritable poids lourd dans le département, ne sont pas au beau fixe. Ma mère regrette un climat de désordre et de tension dans les classes. J’effectuerai donc ma troisième et dernière année de maternelle à l’établissement privé Saint Vincent-de-Paul situé en centre-ville. Plus tard, du collège à la terminale, je serai scolarisé à l’école Jean-Baptiste de La Salle dont je conserve un souvenir heureux.

L’école privée à Saint-Denis ressemble à n’importe quel autre établissement public : une grande partie des élèves étaient comme moi issus de l’immigration et de condition modeste. Nos parents voulaient nous extraire du climat agité qui régnait à l’école publique.

Je me rappelle le règlement strict : portable interdit, tenue correcte exigée, sweats à capuche bannis, respect de l’équipe enseignante et tolérance zéro, cours de soutien en français et en mathématiques pour les élèves en difficulté. L’éducation civique, la culture, les projets d’entraide et de solidarité avaient une place importante. L’exigence, le mérite, l’autorité, les savoirs fondamentaux et le respect de la hiérarchie sont des valeurs sur lesquelles on ne peut transiger.

J’aime apprendre et j’ai toujours pris plaisir à me rendre à l’école. J’aimais arriver avant tout le monde, repartir après les autres, prendre le temps de discuter avec mes professeurs et les questionner sur l’actualité du moment. J’étais l’archétype du bon élève. Le soir, je travaillais tous mes cours pour parer aux éventuelles interrogations surprises. Un jour, au lycée, le directeur me convoqua :

« Jordan, nous disposons d’une association, Alfaccueil, chargée de donner des cours de français aux travailleurs étrangers de la ville. Nous recherchons des élèves de bon niveau pour être bénévoles. Les filles de la maison d’éducation de la Légion d’honneur y participent également. Ça te plairait ? »

Et me voici, moi, descendant d’immigrés italiens, choisi pour enseigner notre langue à des étrangers en quête d’intégration ; il y a là comme un passage de témoin. J’aimais déjà transmettre. Être prof à la place de mes professeurs, l’idée me séduit. Je vais y consacrer deux heures les lundis et jeudis, de 20 heures à 22 heures. Face à moi, des travailleurs du bâtiment et de la restauration qui, pour la plupart, ne parlent pas un mot de français.

J’ai pour mission de leur inculquer les bases de notre langue à l’aide de visuels et de manuels scolaires. Les visages de ces Pakistanais, Afghans, Africains de l’Ouest ont tous l’air perdu… Mes élèves sont des salariés épuisés par des journées entières de travail. La plupart d’entre eux vivent entassés à cinq ou dix dans de sordides appartements de 20 ou 30 mètres carrés, loués par des marchands de sommeil à Saint-Denis et à Aubervilliers. Comment espérer s’intégrer et faire corps avec notre société sans maîtriser les rudiments de notre langue ? Les décideurs de nos politiques migratoires font venir des populations du bout du monde sans jamais se soucier des perspectives d’assimilation.

Leurs progrès dans l’apprentissage du français sont minimes, voire parfois inexistants. Certains désertaient les cours, mais tous étaient reconnaissants. J’ai réalisé à quel point il était difficile de concilier des univers culturels qui semblaient si éloignés. Si l’intégration de Iolanda et Severino a si bien fonctionné, c’est qu’elle était européenne.

J’enseignais à des hommes. Les femmes étaient dans une autre classe. Dans des classes mixtes, les femmes auraient été mal à l’aise et ne se seraient sans doute jamais présentées aux cours. Cette forme de ségrégation, dictée par la culture islamique en terre laïque dans un pays de liberté, est profondément contraire à ce que nous sommes. L’équation paraît insoluble et l’intégration noblement incarnée par mes grands-parents semble antédiluvienne.

Je donnais ces cours avec Marie, une jeune Versaillaise, élève à la Légion d’honneur. Moi, le garçon de la zone, et elle, venue de la banlieue chic, formions un tandem assez efficace. J’oserai inviter l’une de ses amies, également bénévole, au cinéma, à côté de Montparnasse pour y visionner Le Hobbit de Peter Jackson. L’une de mes premières sorties dans la capitale.

À cette époque, je me demande comment les bénévoles d’Alfaccueil auraient réagi s’ils avaient découvert que le parti de Marine Le Pen suscitait mon intérêt. Je n’y vois aucune contradiction tant j’ai le sentiment de transmettre une part de France.

Fils d’une famille française par l’amour et la volonté, j’éprouve une certaine forme de fierté.

Il ne peut y avoir d’assimilation sans une juste maîtrise de notre langue.

Saint-Denis est une ville chargée d’histoire et son centre-ville est riche de symboles, d’édifices, de culture. Je me souviens d’une citation de Jules Ferry, inscrite sur le mur en pierre de l’école élémentaire Jules-Vallès à proximité de la basilique Saint-Denis : « De l’instruction naît la grandeur des Nations. »

Mes parents ont consenti à des sacrifices pour financer les frais de scolarité de l’école privée catholique sous contrat dans laquelle j’étais scolarisé. Ma mère gagnait à peine plus que le Smic. Et mon père, moins que le salaire moyen. Souvent, j’ai vu ma mère se priver de loisirs ou de vêtement pour pouvoir m’en offrir. Les rares fois de l’année où nous allions au restaurant – asiatique, à quelques minutes de marche – constituaient un luxe que je savourais aussi intensément qu’une soirée de Noël.

Je revois ma mère compter et recompter, lister sur un carnet chacune de ses dépenses, de la baguette de pain à la moindre fourniture scolaire, économisant quelques sous lorsque cela était possible, et ne sachant jamais combien de jours de vacances il serait possible de s’offrir en été loin de Saint-Denis.

Elle ne possédait pour seul patrimoine que sa dignité de femme, son sens du devoir et le courage des gens qui se lèvent tôt. Avec mon père, elle m’a appris les vertus du travail, de l’exigence, de l’honnêteté. Sans doute lui dois-je l’envie de mettre mon énergie au service des sans-voix, des plus modestes, des plus méritants.

En 2013, j’ai obtenu mon baccalauréat avec une mention Très bien. Cette dernière me rendait éligible à une bourse au mérite de 1 800 euros annuels pour une durée de trois ans. Une somme identique était attribuée aux meilleurs élèves de licence. Hélas ! François Hollande venait de supprimer ce dispositif, estimant qu’il créait des inégalités et préférant le remplacer par une réforme basée sur des critères sociaux. Je me suis mobilisé contre cette décision que je trouvais injuste et contraire à l’idée de mérite.

Étrangement, mon parcours après le bac fut un chemin de croix. Je ne voulais pas étudier à l’université Paris-VIII-Vincennes-Saint-Denis. Je voulais fuir. Fuir Saint-Denis, fuir ma banlieue, découvrir autre chose.

Le bon élève que j’étais a pourtant lamentablement raté le concours d’entrée à Sciences Po. J’avais fait l’impasse sur les fameuses prépas, trop chères.

Je réussis le concours de l’Institut libre des relations internationales et des sciences politiques. Mais comme pour beaucoup d’écoles privées, les tarifs étaient exorbitants. Cela en valait-il la peine ? La directrice de l’établissement chercha alors à me joindre par téléphone : « Vos résultats au concours étaient très bons. C’est dommage. Si cela concerne les frais de scolarité, nous pouvons en discuter… » Ne sachant précisément où m’orienter, je fus accepté en double licence Histoire et Espagnol à la Sorbonne, après examen de mon dossier.

Ma première année de fac commence presque par défaut. L’ennui s’est vite emparé de moi, mon esprit regardait déjà ailleurs. J’espère trouver mon bonheur parmi les différentes passerelles proposées par l’université pour se réorienter à l’issue du premier semestre. J’étais attiré par la géographie, vaste science qui me permettrait de toucher à la géopolitique et à l’économie. Cependant, la politique m’appelle et, déjà, une passion dévorante m’étreint. Il me faut alors partager mon temps entre des cours magistraux ennuyeux et l’assemblée du conseil régional d’Île-de-France.

La politique va m’offrir ce qui me manquait d’action, de concret et d’engagement dans ma vie quotidienne.

Comme mon enfance, la politique présente la dualité de la quiétude du foyer et de la brutalité extérieure. Mon éducation puis mon travail acharné auront été mes deux moteurs, mes alliés indéfectibles.

Voilà d’où je viens.

11

Rue des Canettes

J’AI 16 ANS. LE DUEL QUI SE DÉROULE SOUS MES YEUX EST UNE RÉVÉLATION. IL LA PROVOQUE, VERBE HAUT. IL ÉRUCTE, MENTON LEVÉ AVEC ARROGANCE. JE SUIS À LA FOIS SIDÉRÉ ET GALVANISÉ. ELLE RÉPLIQUE AVEC CALME, ADMINISTRE PARFOIS DES UPPERCUTS, LE RENVOIE DANS LES CORDES, MAIS L’ADVERSAIRE EST TENACE ET S’ATTIRE LE SOUTIEN DES RIEURS DE STUDIO. ELLE NE VOULAIT PAS DE CET AFFRONTEMENT, MAIS LA CHAÎNE PUBLIQUE L’A IMPOSÉ DANS LE BUT DE FAIRE DE L’AUDIENCE.

Le 23 février 2012, la prestation de la candidate Marine Le Pen, invitée de l’émission Des paroles et des actes sur France 2, sera le catalyseur de mes ambitions. Celle que j’appellerai un jour Marine refuse de débattre avec Jean-Luc Mélenchon, le candidat du parti de gauche qui l’a insultée en la traitant de « semi-démente ». Un homme politique ne peut pas dire ça. Elle accepte de lui répondre s’il présente des excuses aux Français. La patronne du Front national ajoute : « Je débats avec de vrais candidats à la présidentielle. Pas avec des candidats à des postes de ministres qui vont appeler à voter au second tour pour François Hollande. » Face aux assauts répétés de son rival, elle finit par ouvrir un journal pour le feuilleter en direct, en attendant que la séquence s’achève. Quelle audace !

Ce débat politique est l’un des premiers que j’ai suivis à la télévision.

Ma curiosité pour Marine Le Pen est née d’une remarque de ma professeur de sciences économiques, militante très à gauche. Un jour, alors que le sujet de l’élection présidentielle de 2012 s’invite en classe, elle déclare dans un éclat de rire : « Je ne vous donnerai pas mes idées politiques… Mais le seul parti que je vous autorise à critiquer en cours, c’est le Front national ! »

Il n’en fallait pas davantage pour que je m’intéresse à cette femme dont je voyais le visage défiler de temps à autre sur mon écran de télévision. Très vite, je vais la découvrir et l’apprécier. J’aime sa rhétorique et la force qui se dégage de sa personnalité. Son discours me semble franc, sincère, proche de la réalité. Elle met des mots sur notre quotidien dans le quartier : l’insécurité, la perte de nos repères, le sentiment d’abandon et les difficultés à boucler les fins de mois. Est-elle la seule à comprendre ce que nous subissons ? Sa parole m’emplit d’espoir. Peut-être que les drames de ma cité ne sont que le fruit d’une longue succession de choix politiques qu’il est possible de conjurer.

Cinq ans plus tôt, lors de l’élection présidentielle de 2007, ma mère a glissé dans l’urne un bulletin Nicolas Sarkozy. Depuis, il l’a déçue. Elle regrette son choix et ne veut plus en entendre parler : « Il a menti et n’a rien fait ! ».

Ma mère avait été séduite par son discours à la tonalité sécuritaire, par sa volonté d’en finir avec le laxisme judiciaire et l’affaissement de l’autorité.

Elle attendait du changement dans son quartier. Elle aura été le témoin des combinazione du quinquennat. Elle voulait l’ordre et la sécurité, elle a eu l’ouverture à une gauche cosmétique qui a conduit l’UMP à perdre ses valeurs et ses repères. Comme beaucoup de Français, elle a attendu le « Kärcher », celui qui devait permettre de remettre de l’ordre dans le quartier. À la place, les électeurs ont eu « Kouchner », comme le déplore avec lucidité l’ancien ministre de Sarkozy, Thierry Mariani, qui militait pour dialoguer davantage avec le Front national.

Ma mère en est persuadée : malgré le duel Sarkozy-Hollande qui s’annonce, il faut se faire entendre.

Elle votera donc Marine Le Pen au premier tour.

Je suis au lycée, en classe de première. Sans le savoir, la décision que je viens de prendre va influencer le cours de ma vie. Marine Le Pen a su me convaincre. Je veux adhérer à son parti et la soutenir.

Le Front national est décrié. J’ignore tout de son histoire, de ses fondateurs et même de Jean-Marie Le Pen. Je croiserai ce dernier brièvement, à trois reprises, au cours de mon ascension.

L’image renvoyée par le parti a l’air si éloignée de la modernité qui se dégage des discours de Marine Le Pen et des préoccupations qu’elle exprime envers les plus modestes…

Chaque jour, je devais baisser la tête devant les dealers. Chaque soir, je voyais ma mère compter les euros.

Régulièrement, j’entendais le récit d’une agression ou d’un vol. La violence était omniprésente. J’ai décidé d’agir. Le virus du militantisme est inoculé ; il ne me quittera plus.

*

C’est au cours de la première année de mes études supérieures, en 2014, que mon engagement se concrétise.

Le métro sera l’occasion de mes premières escapades vers la capitale et me permettra de m’éloigner de ma Seine-Saint-Denis natale. Je vais découvrir le tumulte de la vie parisienne, des soirées étudiantes et des sorties entre amis jusqu’alors interdites. Ma station, Basilique de Saint-Denis, située sur la ligne 13, n’est qu’à vingt minutes du centre de Paris. Un trajet suffisant pour me donner le sentiment de partir à l’aventure. D’un côté, Saint-Denis la blafarde, ses étendues de tours et sa part de dureté. De l’autre, Paris, ses lumières et son appel au rêve.

J’y découvre le charme des brasseries chics du boulevard Saint-Germain, où un simple café représente un luxe, et fréquente les bancs du campus de la Sorbonne, sinistrement implanté Porte de Clignancourt.

Un autre lieu devient marquant au début de ma vie étudiante : le Forum, siège du parti à Paris, niché dans un bâtiment banal du 13e arrondissement. Rue Jeanne-d’Arc, cela ne s’invente pas.

L’appartement en duplex est exigu, dépourvu de fenêtres, et la devanture de bois est recouverte d’une plaque de plexiglas pour faciliter le nettoyage des divers tags de l’extrême gauche. Cet appartement avait été légué au parti par une ancienne sympathisante de la cause.

Chaque mercredi soir, les jeunes marinistes de la région s’y retrouvent. Nous voulons apprendre. Nous assistons à des conférences suivies du verre de l’amitié pour la modeste somme de 2 euros. Nous venons écouter des intellectuels, des auteurs, des professeurs d’université ou de simples élus du parti. Ces soirées deviennent un rendez-vous incontournable.

Les autres militants me ressemblent, nous sommes à l’image de tous les autres jeunes de France.

Le brassage sociologique est remarquable : des banlieusards, comme moi, côtoient des grands bourgeois et des provinciaux de passage. Beaucoup d’étudiants, certains venus d’écoles prestigieuses, des jeunes actifs et quelques lycéens à l’engagement précoce.

Certains viennent dans un style décontracté, directement après les cours. D’autres, en costume, arrivent à l’issue de leur journée de stage ou de travail. Tous ne jurent que par Marine Le Pen, dans cette période marquée par sa première candidature à l’élection présidentielle.

Ils ont vu ses passages télévisés, ses débats, et déclament par cœur les tirades devenues cultes. Elle nous rend fiers et, par son refus des outrances, par son expression à la fois ferme et raisonnable, nous conforte dans l’idée que ce que nous pensons n’est ni extrême ni honteux, mais relève du bon sens…

L’audience du parti me ressemble. Elle ne ressemble en rien aux récits médiatiques et aux diverses caricatures. Cette injustice renforce nos convictions et notre ardeur. Nous voulons mener un combat politique, certes rude, mais tellement exaltant.

Tout, ou presque, est à construire.

Le mouvement ne compte, en 2012, que deux députés. L’héritage de la déroute de 2007 se fait encore sentir. Le FN a vu une grande partie des électeurs se tourner vers le candidat Nicolas Sarkozy. Le président de l’UMP avait choisi de marcher sur les plates-bandes du parti et d’en reprendre opportunément les thèmes, tels que le contrôle de l’immigration ou la lutte contre l’insécurité.

En dépit de l’abnégation des cadres locaux, les fédérations départementales vivotent péniblement, leurs moyens sont dérisoires. En Île-de-France, nos élus ont disparu du paysage politique après des élections régionales décevantes.

Nous voulons écrire une nouvelle page et participer à la genèse d’une aventure collective avec pour chef de file une femme de son temps.

Nos soirées se prolongent dans un restaurant italien du boulevard de l’Hôpital, puis dans l’un des rares bars du quartier. Jusque tard dans la nuit ou à une heure plus raisonnable pour ceux dont les examens approchent, ou qui sont contraints par l’horaire du dernier RER.

*

À cette époque, j’entends parler d’un autre cercle, plus foisonnant et brassant au-delà du cénacle restreint de notre parti.

Au cours d’une action militante, un ami évoque des soirées organisées le week-end dans le Quartier Latin, réunissant certains jeunes qui n’émargent pas au Front national mais qui « pensent globalement comme nous ».

Avec quelques amis, nous décidons de nous y rendre. Nos repaires vont désormais s’appeler Chai Antoine et La Cave Saint-Germain, deux établissements rue des Canettes, à côté de l’église Saint-Sulpice. Les soirées étudiantes s’éternisent et les plus résistants attendent le premier métro du matin pour battre en retraite.

Je vais faire la connaissance d’Alexandre Loubet. Il est étudiant à Sciences Po Paris et directeur des jeunes de Debout la France, le parti de Nicolas Dupont-Aignan.

Je suis étudiant à la Sorbonne et responsable du Front national en Seine-Saint-Denis. Nos chefs respectifs sont concurrents mais nous partageons des convictions comme l’autorité, l’identité française, la souveraineté nationale. Nos valeurs convergent. Nos chemins ne se quitteront plus. Dix ans plus tard, Alexandre deviendra député du Rassemblement national et dirigera ma campagne aux élections européennes de 2024.

De notre « Génération rue des Canettes » – baptisée en souvenir d’une époque dont nous savions qu’elle serait éphémère –, je garde le souvenir de jeunes idéalistes, sans prétentions mais animés par un même idéal de justice et de patriotisme.

Aucun d’entre nous n’ambitionnait de devenir député, Premier ministre ou président de la République. Ces rêves relevaient d’une autre dimension.

Nous constations le vide laissé par une société qui ne croit en rien, atomisée par le gauchisme culturel, la mondialisation dérégulée et l’immigration massive. Nous avions soif de sens et de valeurs. Nos tables de chevet se ressemblaient : Michel Houellebecq, Jean-Claude Michéa, Patrick Buisson, Laurent Obertone, Éric Zemmour, mais aussi Christophe Guilluy, Michel Onfray ou Régis Debray. Le théoricien du grand remplacement Renaud Camus pour les plus fougueux, Albert Camus pour les autres, dont me reviennent les mots du discours de Stockholm pour la réception de son prix Nobel en 1957 : « Chaque génération, sans doute, se croit vouée à refaire le monde. La mienne sait pourtant qu’elle ne le refera pas. Mais sa tâche est peut-être plus grande. Elle consiste à empêcher que le monde ne se défasse. »

Ces auteurs nourrissent nos discussions enflammées. Ils forgent nos convictions et structurent nos esprits politisés.

Un jeune journaliste du Figaro me sollicite en 2015 pour l’écriture de son essai intitulé Les Nouveaux Enfants du siècle. Alexandre Devecchio, 29 ans, brosse les portraits croisés de jeunes militants aux trajectoires opposées. Tous ont la vingtaine. Les uns, militants identitaires et souverainistes, à l’avenir frontiste. Les autres, islamistes radicalisés et anti-occidentaux, djihadistes en devenir. Les « confrontations de demain », selon l’auteur de l’essai.

Je me rappelle une discussion à Clichy-sous-Bois lors d’une campagne de collage d’affiches dans mon département de la Seine-Saint-Denis, en 2017. Un dialogue s’était engagé avec de jeunes dealers de Clichy-Montfermeil au pied d’une tour située à proximité du commissariat de police. L’un d’eux m’interpelle :

« Tu distribues pour qui ?

– Marine Le Pen.

– T’es plutôt courageux de venir ici. Elle ou un autre, ça changera rien…

– C’est quoi ton avenir ? Tu ne vas quand même pas dealer toute ta vie ?

– J’en sais rien… Si ça devient trop chiant, j’irai peut-être en Syrie. Mes potes sont partis là-bas… »

Notre nébuleuse attire des militants très engagés issus de plusieurs formations, peu nous importe les étiquettes.

Je fais la connaissance de Sarah Knafo, née comme moi dans le 93, future magistrate à la Cour des comptes et codirectrice de la campagne d’Éric Zemmour en 2022.

Je rencontre aussi Pierre Gentillet, responsable des jeunes de la Droite populaire au sein de l’UMP avant de devenir avocat. Et Pierre-Romain Thionnet, secrétaire général du syndicat étudiant La Cocarde. Il deviendra mon assistant parlementaire, contribuera à la rédaction de mes discours et dirigera le Rassemblement national de la jeunesse.

De toute évidence, la rue des Canettes aura fait naître une véritable « promo » qui se hisse peu à peu en première ligne du paysage politique français.

12

« Ta vie va changer »

CE 2 OCTOBRE 2018 EST UN BEAU JOUR D’AUTOMNE, MAIS LA FRANCE S’APPRÊTE À FAIRE FACE À LA CRISE DES GILETS JAUNES. L’AUGMENTATION DES TAXES SUR LES CARBURANTS DÉCLENCHE UNE MOBILISATION QUI VA S’AMPLIFIER ET BOUSCULER LE PAYS.

Au début de l’année, le Premier ministre, Édouard Philippe, avait déclenché les foudres justifiées des automobilistes en décrétant l’abaissement de la vitesse autorisée sur les routes secondaires, en passant de 90 à 80 km/heure. Cette France, moquée pour « fumer des clopes et rouler au diesel » par un ministre d’Emmanuel Macron, est à nouveau dans le collimateur. C’est à croire que le chef du gouvernement jouit de la gronde qu’il provoque par ces mesures tout aussi déconnectées qu’impopulaires pour soigner sa réputation d’homme fort et courageux…

Je viens tout juste d’avoir 23 ans. Salarié du parti, je dirige le mouvement de jeunesse et officie occasionnellement sur les plateaux de télévision comme porte-parole. Les invitations sont rares et à des heures à faible audience.

Mon bureau se situe au 78 de la rue des Suisses à Nanterre. En 2008, le parti, alors en délicatesse financière, a dû vendre le siège historique du « Paquebot » avec ses immenses locaux à Saint-Cloud. Il s’est rabattu sur ces bureaux sans âme, plus proches d’un hôpital désaffecté que du siège d’un mouvement à la conquête du pouvoir.

« Je suis avec Marine, j’ai besoin de te voir, c’est urgent. »

C’est Bruno Bilde, député du Pas-de-Calais et ami intime de la patronne, qui m’envoie un SMS.

Mon esprit vagabonde. Je contemple par la fenêtre la statue dorée de Jeanne d’Arc, au centre de la cour intérieure, surplombée d’un drapeau tricolore.

Je ressens une profonde tristesse : Charles Aznavour est décédé la veille et j’ai le regret de ne l’avoir jamais vu sur scène. Les paroles de « Sa Jeunesse », l’une de mes chansons favorites, résonnent en moi :

« Lorsque l’on tient

Entre ses mains

Cette richesse

Avoir 20 ans, des lendemains

Pleins de promesses

Quand l’amour sur nous se penche

Pour nous offrir ses nuits blanches

Lorsque l’on voit

Loin devant soi

Rire la vie

Brodée d’espoir, riche de joie

Et de folie

II faut boire jusqu’à l’ivresse

Sa jeunesse »

Je relis le texto de Bilde. « Sûrement encore des emmerdes financières… », pensé-je

Au début de l’été, des juges avaient – à la demande du parquet – décidé de retenir la subvention publique versée chaque année au parti, le plaçant dans une situation de cessation de paiements et d’impossibilité de rémunérer ses salariés. La procédure intervenait dans le cadre de l’enquête liée à l’affaire des assistants parlementaires, dans laquelle des eurodéputés sont accusés d’avoir utilisé leurs collaborateurs pour réaliser des tâches politiques sans lien avec les thématiques du Parlement européen. Avant même tout procès – et donc tout jugement –, des juges voulaient nous condamner à la mort financière ! Marine Le Pen avait alors dénoncé une « volonté d’assassiner le premier parti d’opposition ».

Fort heureusement, la mobilisation des Français et la campagne de dons que nous avions lancée permirent de conjurer ce véritable coup de force. L’incident m’avait secoué, et je me disais que dorénavant rien ne nous serait épargné !

Je convie Bruno Bilde à déjeuner non loin du palais Bourbon, ravi de quitter le siège de Nanterre mais inquiet de ce que j’allais peut-être apprendre. Je le rejoins à l’angle du boulevard Saint-Germain et de la rue Aristide-Briand.

Il m’attend sur le trottoir, costume sombre et lunettes noires, une scène de film d’espionnage… Pourquoi tant de mystère ? Jamais il ne m’a semblé d’humeur si grave.

Nous nous dirigeons à pied vers le restaurant du Sofitel, de l’autre côté de la Seine et à proximité de l’ambassade des États-Unis. Nous traversons le pont de la Concorde :

« Qu’est-ce qui se passe, Bruno ?

– C’est très important, je ne peux pas te le dire. Attends qu’on arrive… »

Attablé dans la cour intérieure du restaurant, j’observe autour de moi. Je fréquente depuis peu ces lieux où se côtoient les élites politiques et économiques ; bien éloignés de la cité Gabriel-Péri. Je n’éprouve aucune gêne particulière, l’endroit est magnifique mais il ne m’impressionne pas. Je suis concentré sur ce qui m’attend. « Prends quelque chose à boire, tu vas en avoir besoin. » Bruno Bilde me regarde droit dans les yeux. Le verdict tombe : « J’ai vu Marine ce matin, elle m’a chargé de t’annoncer une décision. Elle souhaite te confier la tête de liste aux élections européennes du mois de mai. »

Jeune militant, totalement inconnu, je reste sans voix, presque impavide. L’annonce est inattendue. Sans manifester d’émotion particulière, je comprends que la charge sera lourde à porter… Quelques semaines plus tard, Marine Le Pen me glissera sur un ton de défi, instillant une pression qui ne dit pas son nom : « Si tu n’arrives pas en tête, il me sera difficile d’être candidate à l’élection présidentielle ! »

Je suis assis, muet, face à un Bruno Bilde surpris par mon absence de réaction.

Me voilà donc chef de file du RN le temps d’une année électorale, prêt à voir ma photo placardée sur tous les panneaux électoraux de France. Le pari est osé. Ce choix est loin de faire l’unanimité auprès des cadres du parti. Dois-je leur en vouloir ? Serai-je à la hauteur ? J’ai 23 ans et comme la sensation de griller la politesse à ceux qui attendent leur tour depuis de longues années.

Le portable de Marine chauffe. Certains veulent la mettre en garde : « Ça n’est pas sérieux… », « C’est un nobody… », « Tu ne peux pas faire ça… », « Personne ne le connaît… Qui osera financer sa campagne ? »

A-t-elle douté ? Elle n’entend pas se dédire et reste ferme. Elle va s’atteler à convaincre un à un les ténors du parti.

Elle doit aussi rassurer nos alliés. Pour la première fois, le parti entend constituer une liste de rassemblement, ouverte à des personnalités venues d’horizons politiques proches ou de la société civile.

Le RN doit se réformer, fédérer, changer, continuer à améliorer son image. Marine doit convaincre ceux qui s’apprêtent à quitter Les Républicains pour nous rejoindre : le magistrat Jean-Paul Garraud, l’ex-ministre des Transports Thierry Mariani, qui glissera à des journalistes lors de la campagne : « Bardella me rappelle Nicolas Sarkozy au même âge… »

Tous se laissent convaincre et acceptent de se fier à son instinct.

J’informe immédiatement ma mère par SMS.

Avant que nous nous quittions, Bilde me prévient avec bienveillance : « Ta vie va changer. »

Je roule sur l’A1 pour regagner ma cité.

J’emprunte cette voie qui relie la porte de la Chapelle à Saint-Denis depuis des années, et je ne me lasse jamais de ce virage spectaculaire après le tunnel qui scinde ma ville en deux. À gauche, le centre historique et sa basilique, à droite, l’imposant Stade de France. Pour la première fois, je vais devoir m’éloigner de ces lieux où j’ai grandi pour voguer vers de nouveaux horizons.

À mon retour, ma mère est émue. Elle oscille entre fierté et inquiétude :

« Ça signifie que ta photo sera collée devant l’école où je travaille ?

— Oui. Et pas seulement… », tenté-je de tempérer pour la rassurer.

Il y aura des milliers d’affiches collées et des tracts distribués dans tout le pays. Je dois me préparer, je sais qu’une exposition d’ampleur m’attend, que la présence médiatique et le semblant de notoriété qu’elle octroie vont venir bousculer mon quotidien si tranquille.

J’ignore encore si une carrière politique m’attend. Je n’y pense même pas. Il me faudra donner le meilleur de moi-même.

Je décide de m’installer à Paris, au cœur du réacteur. Le temps est compté, et les minutes économisées dans les embouteillages seront précieuses. J’écume les petites annonces en quête de mon havre de paix. J’enchaîne les visites, au terme de longues files d’attente au pied des immeubles. Une fois, au milieu d’un studio vide du 15e arrondissement, l’agent immobilier m’interroge :

« Qu’est-ce que vous faites dans la vie ?

— Je travaille dans la politique…

– Pour quel parti ?

– Le Rassemblement national.

– Ah oui, quand même… »

Après une quinzaine de visites, personne ne me rappelle. Ma mère s’inquiète. Mon père me propose de vivre chez lui le temps de la campagne électorale. Il habite à Deuil-la-Barre dans le Val-d’Oise, une commune plus paisible que celle qui abrite notre cité. Je finis par accepter. Les lumières de la capitale et la liberté de la vie en solitaire ne seront pas pour tout de suite. Pas plus que les loyers et les pleins de courses prohibitifs.

Au début de l’année 2019, je suis prêt à me lancer.

Ma première campagne des élections européennes peut démarrer.

*

En ce 13 janvier 2019, 1 500 personnes sont réunies à la Maison de la Mutualité, la salle est comble.

Je m’apprête à sauter dans le grand bain de la politique, à passer sans transition de directeur des jeunes du RN à chef de file du parti. J’étais un simple lieutenant, je serai désormais un acteur de premier plan. C’est vertigineux. Je n’ai pas pu trouver le sommeil, mais l’excitation me fait oublier la fatigue.

J’attends derrière le rideau, partagé entre anxiété et envie d’entrer dans l’arène.

Au pupitre, Marine Le Pen ne dispose que de quelques minutes pour emporter l’adhésion des militants qui bouillonnent dans la salle. Pour la première fois, la tête de liste ne portera le nom Le Pen. Heureusement, Marine ne sera jamais loin :

« Pour conduire cette liste, mes amis, ce n’est plus une surprise pour vous, puisque son nom a été dévoilé. Nous avons fait confiance à un militant chevronné, malgré ses 23 ans, qui s’est engagé à 16 ans et a gravi un à un les échelons grâce à son travail, son courage et son énergie. Il a grandi dans une famille modeste de Seine-Saint-Denis, département qu’il a animé pour le Front national dès l’âge de 18 ans. Il devient conseiller régional de la région Île-de-France à 21 ans et crée le collectif Banlieues patriotes. Il est un produit de la méritocratie républicaine et militante. J’appelle Jordan Bardella ! »

Je rejoins la scène, surpris par les applaudissements nourris du public, aidés par le chauffeur de salle. Je croise et décroise maladroitement mes mains, gagné par l’émotion, mes premiers pas sont timides, presque gênés.

Dès les premières semaines de campagne, j’ai le sentiment que je ne m’appartiens plus. Chaque apparition publique doit être soignée. Chaque parole, chaque discours, chaque déplacement, je tiens à ce que tout soit parfait. La peur de commettre une erreur, sans doute.

Le bizutage est rude. Le stress m’empêche de trouver le sommeil. Les nuits blanches s’enchaînent, avant les matinales face aux questions retorses des journalistes.

Je consulte en quelques semaines autant de médecins qu’en vingt ans à Saint-Denis ! Au retour de mon deuxième meeting de campagne, j’ai un accident de la circulation au Thor, dans le Vaucluse, qui me contraint à de nombreuses visites chez un kinésithérapeute. Je consulte un dermatologue après une réaction au maquillage à l’issue d’une émission de télévision. Mon visage est couvert de plaques rouges ! Mon médecin généraliste me prescrit un traitement pour m’aider à dormir. À l’extérieur, sous les projecteurs, il faut faire bonne figure, ne montrer aucune vulnérabilité.

Cette vie sous les feux de la rampe constitue un changement radical et je m’interroge : suis-je légitime ? Vais-je réussir ? Le procès que j’instruis contre moi-même s’accompagne de la peur de décevoir Marine Le Pen. À aucun moment je ne songe à abandonner. Il faut tenir.

*

J’ai dans cette élection une adversaire au CV prestigieux : elle est diplomate, ex-ministre des Affaires européennes, ancienne directrice de l’Ena, diplômée de Sciences Po et de l’Institut national des langues et civilisations orientales. Nathalie Loiseau a été désignée par le président de la République pour conduire les troupes de la majorité et pour battre notre liste lors de ces élections européennes. Sur le papier, le match est déséquilibré. Et le pari de Marine Le Pen, très risqué.

Je me rends vite compte qu’en politique, le prestige du curriculum n’est qu’un atout parmi d’autres…

Dès les premiers instants de sa campagne, Nathalie Loiseau se tourne en ridicule : à la fin d’un débat houleux face à Marine Le Pen, elle théâtralise sa déclaration de candidature, feignant avoir « changé d’avis » et pris sa décision en direct pour être finalement tête de liste du camp macroniste. Le jeu est mauvais, les ficelles sont grosses. Marine Le Pen ne peut retenir un éclat de rire devant le comique involontaire de la situation.

La campagne de Nathalie Loiseau est poussive, ses prises de parole sont raillées sur les réseaux sociaux, ses soutiens parviennent de moins en moins à masquer leur embarras.

Elle finit par s’enfermer au fur et à mesure dans une posture « techno », persuadée que les électeurs l’interpréteront comme de la compétence… L’étude de la « science » politique ne lui a pas appris que la politique, celle du terrain, n’est justement pas une science. Faire campagne, parler au cœur des Français, faire vibrer des salles combles, convaincre et galvaniser son auditoire, tout cela n’est en rien un exercice froid et strictement rationnel.

Nous débattons ensemble à plusieurs reprises en plateau et en off, et, à chaque fois, je suis frappé par son absence totale d’humour et d’autodérision.

Durant cette campagne et lors des mandats que nous avons passés sur les mêmes bancs, je crois ne jamais l’avoir vue esquisser un sourire. La sympathie n’est définitivement pas son affaire.

Chaque fois qu’elle prononce mon nom lors d’un débat transparait un insondable mépris pour ce que je suis et ce que je représente.

Elle est la personnification de l’arrogance macroniste, une erreur de casting invraisemblable. Ce type d’attitude a été l’un des détonateurs des mobilisations de Gilets jaunes.

D’innombrables couacs et autres polémiques émailleront sa campagne. Alors qu’elle a axé sa stratégie sur la lutte contre « l’extrême droite » que nous représentions à ses yeux, Mediapart révèle, quelques semaines avant l’élection, qu’elle s’était présentée sous les couleurs d’un syndicat issu du GUD, le Groupe Union Défense, lors de ses études à Sciences Po. Cette organisation faisait état d’un extrémisme assumé, provocateur et violent. Elle affirme « regretter » son engagement, évoquant une « erreur de jeunesse ». Cette cocasse péripétie provoque un malaise dans le camp macroniste. La politique n’oublie ni ne pardonne jamais.

La campagne va durer cinq mois, j’ai la sensation de vieillir prématurément. Les semaines défilent, je cours les matinales des grandes chaînes, je vais de débats en colloques, de réunions programmatiques en rencontres thématiques et de déplacements en meetings à un rythme effréné.

En pleine crise des Gilets jaunes, notre parti fait le choix des villages reculés qu’aucun ténor politique ne daigne visiter.

Nous sommes au cœur de la France des oubliés, celle des champs et des clochers, celle des maires comme ultime rempart face à l’abandon. J’aime cette France, elle me rappelle mon enfance et les week-ends à Charly-sur-Marne dans l’Aisne, chez ma tante. J’aimais ces longues parties de football dans le grand jardin, enivré par l’air pur et le parfum des champs. J’aimais la compagnie de ses trois chiens et des innombrables chats. Tous les matins j’étais réveillé au chant du coq, loin des cris des guetteurs de cité, qui m’arrachait à mes grasses matinées dominicales. Mais nos campagnes sont aujourd’hui menacées, en proie à l’exode urbain qui engendre un nombre croissant de plaintes pour « nuisances sonores ». Elles témoignent d’une incompréhension du monde rural et sont le symptôme d’une inversion de valeurs qui m’indigne. La campagne française n’est pas un décor de carte postale, c’est un lieu de vie qu’il faut apprendre à respecter et à aimer, loin d’une idéalisation mortifère venue de la ville.

Cette première campagne électorale me donne l’opportunité de voir le pays. J’écume la France périphérique. À la manière d’un Sylvain Tesson arpentant les « chemins noirs », je découvre la France comme je ne l’ai jamais vue.

On me conduit des sous-préfectures jusqu’aux merveilleux Outre-mer. Je me souviens du choc éprouvé en Guyane face à l’immensité de la forêt amazonienne, la plus longue frontière de France avec un Brésil lointain qui n’existait pour moi que dans les livres de géographie.

J’aime aller au contact des Français, les rencontrer sur leur territoire. La perte de ce lien avec leurs représentants est le péché mortel de la politique. Il est celui de nombre de nos dirigeants, étouffés par la techno-cratie, aiguisés par l’idéologie de leur destinée personnelle.

De ce point de vue, la fin du cumul des mandats voulue par François Hollande en 2013 a été une erreur. Elle a rendu incompatible l’exercice d’un mandat parlementaire avec la direction d’un exécutif local (mairie, conseil départemental ou régional) et a renforcé l’accusation de parisianisme en accroissant la déconnexion d’une partie de la représentation populaire avec les véritables aspirations des Français.

*

Une rencontre m’a marqué.

Nous sommes au printemps 2019 et la célèbre usine de papier Arjowiggins située dans la Sarthe est à l’arrêt, frappée d’une décision administrative ordonnant sa liquidation judiciaire. Ses propriétaires envisagent une délocalisation dans un pays limitrophe. Les 580 salariés sont inquiets et en colère, ils risquent de perdre l’emploi qu’ils occupent depuis de longues années. Arjowiggins était l’une des dernières sociétés à fabriquer du papier recyclé de haute qualité en France.

C’est dans ce village de Bessé-sur-Braye, qui compte environ deux mille habitants, que sont conçues les célèbres cartes Pokémon.

Depuis plusieurs jours, une délégation d’élus locaux du RN se tient aux côtés des salariés, et nous sommes attendus dans ce territoire enclin à la désertification. Ces travailleurs habitent pour la plupart le village et ses alentours. Ils sont bien décidés à se battre jusqu’au bout. Il ne s’agit pas seulement pour eux de sauver leurs emplois, ils aiment ce que représente « Arjo », détenteur d’un savoir-faire français qui se doit d’être préservé.

« Si l’usine ferme, c’est tout le village qui meurt », me confie l’un des salariés à mon arrivée sur le site. Il s’appelle Stéphane et semble être l’un des leaders de la mobilisation. Il a 60 ans et a consacré près de la moitié de sa vie à cette usine. Quatre décennies nous séparent, mais nous sympathisons immédiatement.

Franchissant la grille d’entrée recouverte de tee-shirts jaunes fluorescents, j’aperçois un mannequin pendu à une corde. Sur une grande pancarte, en lettres majuscules : « On veut continuer à travailler. »

Nous discutons en pénétrant dans les ateliers déserts. Stéphane témoigne de sa vie d’ouvrier dans un mélange de passion et de désarroi. Il détaille avec précision le fonctionnement et l’utilité de chacune des machines qu’il redoute de voir saisies par un liquidateur judiciaire. J’essaye de me concentrer sur ses descriptions techniques, mais il est difficile de ne pas avoir la rage au ventre en écoutant son témoignage.

À l’extérieur, la presse m’attend. J’étais venu apporter mon soutien aux salariés d’Arjowiggins en réclamant une nationalisation temporaire du site, en attendant une future reprise.

Malheureusement, le couperet tombera quelques jours plus tard et le site, placé en liquidation judiciaire, fermera ses portes. Il laissera l’ensemble des salariés, leurs familles et les sous-traitants sur le carreau.

Une intervention exceptionnelle de l’État était nécessaire. Bien qu’il ne puisse pas tout, il a le devoir de protéger nos savoir-faire en péril.

Aspirer à la puissance sans nos usines, sans nos industries, sans nos travailleurs et sans la préservation de leurs talents est une hérésie.

Toutes les grandes puissances l’ont compris. Mais la France continue, année après année, à perdre des parts de marché dans les exportations mondiales. Elle subit une hémorragie industrielle qui dure depuis trente ans et qui condamne des pans entiers de notre territoire au chômage et à la désertification.

Un volontarisme industriel est-il encore possible ? L’Allemagne, soumise aux mêmes contraintes européennes, nous le démontre. Le soutien à l’innovation, les impôts de production avantageux et le dynamisme de la formation professionnelle ont fonctionné outre-Rhin. La France dispose d’un atout majeur pour revitaliser son tissu industriel : son parc nucléaire. Il fait l’objet d’un consensus depuis le général de Gaulle jusqu’à Nicolas Sarkozy. Les tergiversations de François Hollande – pour complaire à ses amis écologistes – et d’Emmanuel Macron auront fait perdre un temps précieux à notre pays et constituent une faute économique majeure.

Je suis resté en contact avec Stéphane. Il a dû quitter la Sarthe pour la Dordogne ; c’était le prix à payer pour rester dans son domaine d’activité.

Sa trajectoire me ramène aux colères qui s’expriment depuis plus d’une décennie, en 2013 avec les Bonnets rouges contre l’écotaxe en Bretagne, avec les Gilets jaunes durant le premier quinquennat Macron, et avec les agriculteurs à l’aube de l’année 2024. Ces mouvements sont le cri d’une France qui ne veut pas mourir, ils sont l’expression de citoyens qui ne se sentent ni entendus ni respectés.

Tandis que je visite en janvier 2024, chaussé de bottes en caoutchouc, un élevage bovin à Queyrac dans le Nord-Médoc pour exprimer mon soutien aux agri-culteurs, un exploitant au seuil de la retraite, béret vissé sur le crâne, lâche, la gorge nouée : « On ne se bat pas seulement pour défendre notre profession qui souffre, mais aussi pour sauver nos campagnes qui meurent en silence ! » Une autre ajoute : « On a donné des milliards aux villes et aux banlieues, pourquoi nous n’avons rien ? »

C’est le cri d’un peuple enraciné depuis des siècles qui refuse de disparaître. Le sentiment est largement partagé par nos concitoyens et il transcende la Nation. Les agriculteurs incarnent l’imaginaire collectif de la France. Ils ont façonné nos paysages et se refusent à être rayés de la carte par un libre-échange dérégulé ou une écologie punitive. Des exploitants biologiques aux grands céréaliers, tous veulent vivre dignement du produit de leur terre, ils réclament la fin de normes sans cesse plus contraignantes.

Tous dénoncent les importations massives de viandes, de fruits, de légumes et de céréales, soumises à des exigences sociales et environnementales déloyales et favorisées par des prix défiant toute concurrence. Il s’agit de repenser notre production agricole, de la conduire à l’excellence en harmonie avec nos partenaires de l’Union européenne. La politique agricole commune, entrée en vigueur depuis plus de soixante ans, était censée organiser, protéger et soutenir l’activité agricole entre les pays membres, pourtant elle ne parvient pas à supprimer la concurrence frontale que nous nous livrons.

Je milite pour une exception « agriculturelle » française parce que je crois à la proximité, aux circuits courts, à des cantines scolaires alimentées par nos producteurs locaux. Il faut orienter notre production vers une consommation hexagonale pour réduire de fait les importations lointaines qui sont un pied de nez à la lutte contre le dérèglement climatique. Il est temps d’agir. À la table des discussions, les agriculteurs doivent faire jeu égal avec les industriels de l’agroalimentaire et la grande distribution. Notre pays doit protéger sa terre, ses cultures et ses élevages. Nos agriculteurs sont les premiers écologistes.

*

L’attente me paraît interminable. Dimanche 26 mai 2019, c’est le jour J. Il est 8 heures à Saint-Denis. Je m’apprête à voter.

Les dés sont jetés. Les ultimes sondages nous placent dans un mouchoir de poche avec la liste macroniste.

Je pousse la porte du bureau de vote de l’école Paul-Langevin, celle-là même où j’ai entamé ma scolarité vingt ans plus tôt. La présidente du bureau me confie : « Nous n’avons jamais vu de photographes et de caméras dans ce bureau de vote… et il y en a beaucoup ! »

Nous échangeons un regard complice et je me souviens qu’elle était bénévole au sein de l’association d’alphabétisation pour laquelle je donnais des cours de français à des travailleurs étrangers.

Ma mère m’observe depuis notre balcon. Elle m’écrit par SMS : « Peu importe le résultat, je suis déjà très fière de toi, mon fils. »

Après le vote, je saute dans ma voiture direction Hénin-Beaumont pour rejoindre Marine dans son fief du Pas-de-Calais, ce bassin minier dont elle est la députée depuis 2017.

La nuit a été courte. Je suis inquiet à l’idée d’échouer. On dit des victoires qu’elles sont collectives. Mais les défaites, elles, sont individuelles. Je suis prêt à en assumer les conséquences.

L’heure du déjeuner arrive et nous nous retrouvons en petit comité dans un hôtel-restaurant, à quelques kilomètres du centre-ville de Lens, en compagnie de Steeve Briois, le maire RN d’Hénin-Beaumont depuis 2014. « Nous serons en tête », assure Marine, sereine. Bruno Bilde abonde : « Ça a l’air de bien voter dans nos bureaux à Hénin… »

L’attente est longue.

Nous reprenons la route en fin d’après-midi, direction Paris et La Palmeraie, dans le 15e arrondissement, un vaste complexe événementiel où le parti a ses habitudes et où doit se tenir notre soirée électorale.

Sur la banquette arrière de la voiture, je ferme les yeux. Que va-t-il se passer ? Je songe à ces cinq mois de campagne électorale, aux Français rencontrés, aux débats animés, aux salles de meeting pleines à craquer, à la camaraderie de mon équipe, à ces nuits trop blanches, au soutien sans faille de Marine Le Pen… Imagine-t-on le courage fou qu’il faut pour confier une campagne nationale et le destin de son parti à un jeune homme inexpérimenté ? J’aurais pu trébucher aux premiers jours, écrasé par l’enjeu. Mais j’ai tenu bon. Le verdict est imminent.

Les électeurs ont-ils suivi ? Nous allons être fixés.

Plusieurs centaines de militants sont présents à La Palmeraie. Il y règne une ferveur inouïe. Les journalistes français et européens sont venus en nombre. Mon entourage se retrouve dans une loge à proximité de la scène. Nous sommes une quarantaine, tout le monde est là : Marine, accompagnée de sa mère, de ses sœurs et de ses enfants ; Nolwenn, sa nièce, avec qui j’ai partagé ma vie pendant trois ans ; mes conseillers ; et les principaux candidats de la liste qui siégeront au Parlement européen.

Les dernières estimations qui nous placent en tête circulent. Mon portable vibre déjà de messages de félicitations. Il n’est pas encore 20 heures. Les grandes villes n’ont pas toutes fermé leurs bureaux de vote, mais les sondeurs tranchent : le Rassemblement national arrive en tête, devant la liste d’union de la majorité d’Emmanuel Macron. C’est plié, mais je m’efforce de garder la tête froide.

À 20 heures, le résultat est officiel… Je laisse éclater ma joie. Dans la salle, tout le monde jubile. Marine et moi tombons dans les bras l’un de l’autre en riant : mission accomplie, le pari est gagné !

La liste RN totalisera 23,34 % des suffrages, près de 5 300 000 électeurs, devant la liste de La République en marche menée par Nathalie Loiseau à 22,42 %, avec 200 000 voix d’écart.

J’avais rédigé deux discours en fonction des résultats : l’un pour la victoire, l’autre pour la défaite.

Je m’avance sur scène d’un pas décidé. Les militants m’acclament, le bonheur se lit sur leurs visages. Cet instant me paraît une éternité. Je pense à ma mère, à mon père, au chemin parcouru. Je ressens une immense fierté, soulagé et heureux pour nos militants, pour Marine, pour cette famille du Rassemblement national au succès grandissant. Cette famille aura donné une chance à un jeune homme de cité plongé dans le tourment du monde. Je suis à l’image de millions d’anonymes et leur porte-voix.

Dans quelques jours, j’entrerai dans l’hémicycle prestigieux de Strasbourg comme député européen.

La course aux européennes 2019 est gagnée.

13

De militant à président

EN CET HIVER 2014, AU BEAU MILIEU DE LA NUIT, AVEC UNE POIGNÉE DE MILITANTS DU FNJ, LE FRONT NATIONAL DE LA JEUNESSE, NOUS QUITTONS NOTRE QG PARISIEN SITUÉ DANS LE 13e ARRONDISSEMENT.

En tee-shirts, joggings et baskets, nous devons paraître étranges, munis de grands seaux, d’une colle épaisse élaborée par nos soins et de grands balais destinés à placarder les affiches au format XXL que nous venons de recevoir. Certaines sont seulement ornées du logo du parti, d’autres arborent le portrait de Marine Le Pen.

Du coffre au tableau de bord, les affiches encombrent la Renault Clio, pleine à craquer. Un froid glacial règne dans les rues ; nous partons en direction de ma faculté Porte de Clignancourt, située dans le 18e arrondissement.

Arrivé à la fac en septembre 2013, je n’ai pas encore l’esprit militant. J’y découvre l’Uni, le principal syndicat étudiant orienté à droite. « Notre syndicat s’adresse à tous les étudiants ayant le cœur à droite, qu’importe le parti. Ça te dirait de nous rejoindre ? » Les deux jeunes hommes qui m’accostent dans le hall du campus sont chargés de recruter des sympathisants pour gonfler les rangs du syndicat. Le premier se prénomme Jens et milite pour l’UMP, le second s’appelle Pierre Gentillet. Il appartient à la Droite populaire, un courant fondé par Thierry Mariani, qui défend une droite sûre de ses valeurs. Pierre et moi deviendrons amis.

Je ne portais pas l’extrême gauche dans mon cœur et les deux militants de l’Uni vont me convaincre de leur prêter main-forte. J’avais l’image de syndicats de gauche omnipotents et incontournables sur les campus parisiens. Je les voyais comme des agitateurs, des adeptes du désordre et je détestais le climat que ces militants cherchaient à imposer contre la volonté d’une majorité silencieuse. Une fac sous leur emprise est une fac souvent dégradée et défigurée par des amas d’inscriptions taguées et par des affiches aux slogans agressifs. Leur fureur destructrice me semblait n’avoir aucune limite, j’allais bientôt découvrir leur sectarisme et leur fanatisme. Tout ce qui est à droite d’Olivier Besancenot leur semble fasciste. L’ensemble des étudiants sont sommés de montrer patte blanche : une réprobation et vous êtes catalogué pour le restant de votre cursus. Un engagement politique différent est pour eux une forme inacceptable de dissidence au nom du bien et de l’antifascisme.

Nombre de mes nouvelles connaissances au sein du FNJ subissaient au sein de leur faculté ce à quoi j’étais confronté Porte de Clignancourt. Je ne fis qu’un bref passage à l’Uni, je participai à quelques distributions de tracts, mais préférai consacrer mon temps et mon travail à la politique : un parti plutôt qu’un syndicat.

Entraînés par quelques connaissances comme Gaëtan Dussausaye – chef de file des jeunes RN à Paris, devenu député des Vosges –, nous avions décidé de lancer plusieurs opérations de collage sur les sites universitaires où nous passions nos journées. Nous savions que le collage d’affiches sur les murs souillés des facs parisiennes ne convainquait personne et convertissait peu, mais il constituait une démonstration de force face à l’extrême gauche. La contestation de son hégémonie lui apparaissait comme insupportable. C’était aussi un message envoyé aux milliers d’étudiants silencieux qui partageaient nos valeurs. Nous leur disions : « Vous n’êtes pas seuls. »

Dans un engagement, les moments de cohésion font partie de la formation militante. Quelle fierté, au petit matin et après une nuit blanche, de voir ces murs d’affiches tricolores recouverts en catastrophe par l’extrême gauche durant la matinée, le temps d’un branle-bas de combat que l’on se plaisait à deviner ! Douché et changé, seuls mes yeux rougis par la fatigue et la persistance de l’odeur de colle sur mes doigts trahissaient mes virées nocturnes.

J’aspirais toutefois à des engagements plus tangibles, aux résultats moins éphémères et plus proches de la terre qui m’a vu grandir. Des échéances électorales approchaient.

Au lendemain des élections municipales de 2014, je suis nommé à la tête de la fédération de Seine-Saint-Denis. J’ai 19 ans. C’est un poste peu envié sur un territoire défavorable : Saint-Denis, Aubervilliers, Bobigny et Clichy-sous-Bois sont des communes à la réputation sulfureuse. Bénévole, la fonction de délégué départemental est formatrice. Un cadre doit gérer tous les aspects humain, administratif et événementiel, les finances, l’animation politique, la presse et la logistique électorale.

Tremblay-en-France, Coubron, Montfermeil, Vaujours : ces quatre communes forment le vingtième canton de Seine-Saint-Denis. En duel, aux cantonales de 2015, je perdis au second tour à plus de 40 %, un score honorable après une campagne qui donna quelques sueurs froides à la gauche. Je décrochai mon premier mandat électoral quelques mois plus tard aux élections régionales, en étant tête de liste de Seine-Saint-Denis au côté de Wallerand de Saint-Just.

Ma première légitimité politique est issue des urnes ; elle va m’ouvrir progressivement la porte des médias, curieux de rencontrer le représentant d’un Rassemblement national issu des banlieues.

L’engagement politique occupe l’essentiel de mes journées et mes études passent alors au second plan. Beaucoup comparent la politique à un virus : elle aspire, « entête » du soir au matin, et relève du sacerdoce.

Tout s’enchaîne très vite. Contrairement aux fantasmes de certains observateurs, mon parcours n’est pas le résultat d’un plan cynique et méthodique. Comment aurais-je pu imaginer ce que me réservait l’avenir ?

J’avais vécu la présidentielle de 2012 en adolescent fasciné. Je vivrai celle de 2017 de l’intérieur, depuis mon poste opérationnel.

*

En septembre 2017, au lendemain de l’élection présidentielle, beaucoup décident de ne plus y croire. Florian Philippot et Marion Maréchal claquent la porte. L’un choisit de se lancer dans une aventure personnelle en créant son propre parti, l’autre se retire de la vie politique. Plus de 10 600 000 Français venaient pourtant de glisser un bulletin Marine Le Pen au second tour, ce socle électoral était considérable ! Je n’ai jamais songé a baisser les bras ou trahir celle pour qui je m’étais engagé. Humainement, cela m’était interdit, et politiquement, je pressentais que nous n’étions qu’à l’aube de notre ascension. Marine Le Pen m’avait offert un mandat et un poste au sein de son équipe de campagne, ma loyauté était naturelle. Combative, elle initia une refondation du parti : le Front national devint le Rassemblement national. Notre mouvement avait changé de nature et de dimension et j’approuvais cette mutation. Je fus nommé porte-parole puis directeur national du mouvement de la jeunesse, Génération Nation.

Je deviendrai ensuite porte-parole du Front national – et nouveau Rassemblement national –, les adhérents me faisant l’honneur en juillet 2021 de me placer à la tête des votes du Conseil national lors du Congrès de Perpignan, sorte de baromètre de popularité interne. J’interprète ce choix comme la récompense de mes années de militantisme et d’action à la tête du mouvement de jeunesse. À l’été 2021, à l’aube du lancement de la campagne présidentielle, Marine Le Pen s’apprête à quitter la présidence du Rassemblement national qu’elle occupe depuis 2011. Elle souhaite être la candidate de tous les Français, et non celle d’un seul parti. Le général de Gaulle savait qu’on ne pouvait pas être en même temps l’homme des grandes tempêtes et celui des combines d’appareils. Tous les sondages nous assurent alors une place au second tour. Nous devons travailler à élargir notre électorat et à rassurer les Français.

Quelques mois auparavant, lors des célébrations du 1er-Mai, la France vit toujours au rythme des restrictions sanitaires. J’accompagne donc seul Marine Le Pen pour le traditionnel dépôt de gerbe en hommage à Jeanne d’Arc que notre famille politique honore chaque année en marge de la fête du Travail. Après cette révérence à la sainte patronne de France et quelques brèves réponses aux micros de nombreux journalistes, nous remontons en voiture. Direction l’ouest de Paris pour prendre un petit déjeuner en comité restreint à son domicile. Ingrid, amie d’enfance de Marine Le Pen et Catherine Griset, députée européenne, sont présentes autour de la table du salon sur laquelle trônent des croissants et des tasses à café. Nous sommes à quelques jours des élections régionales : pour la première fois, les instituts de sondage nous laissent entrevoir des chances d’emporter des régions sur les terres sudistes de Provence-Alpes-Côte d’Azur où l’ancien ministre de Nicolas Sarkozy, Thierry Mariani, porte nos espoirs. Mais le sujet des régionales est vite évacué. Car Marine Le Pen se projette déjà dans la campagne présidentielle :

« Je vais quitter la présidence du RN en septembre, au moment où j’entrerai en campagne.

– Tu souhaites la confier à qui ? lui demande Catherine Griset.

– À Jordan. »

Je comprends à son intonation qu’il s’agit davantage d’une certitude que d’un débat partagé. Nous n’en avons jamais parlé. Peu expressif dans ce type de situations, j’acquiesce en hochant la tête. Et je comprends qu’un nouveau défi m’attend. À 26 ans, il faudra une fois encore se montrer à la hauteur.

Ce fut galvanisant, je dus tenir la barre dans les soubresauts d’une campagne présidentielle homérique et lors d’élections législatives victorieuses. « Je ne reprendrai pas la tête du RN. Je me concentrerai sur la présidence de ce très grand groupe », déclara publiquement Marine Le Pen au lendemain du second tour et après me l’avoir annoncé en tête-à-tête.

*

L’élection surprise de 89 députés en juin 2022 sera source d’une grande fierté. Quelques mois plus tard, je prends place sur la scène de la mythique Maison de la Mutualité, les adhérents du Rassemblement national viennent de m’élire président du mouvement, à plus de 84 %.

Près de 13 000 nouveaux adhérents nous ont rejoints le mois précédent. Notre dynamique est incontestable et beaucoup ont envie de participer à l’écriture du chapitre qui s’ouvre alors.

Je deviens la cible d’attaques violentes de la part de la presse et de quelques hurluberlus marginaux, bien loin de l’élégance et de la loyauté de mon adversaire lors de cette élection à la présidence de notre mouvement, Louis Aliot. « Bardella ou le retour des fantômes identitaires », titre Sud-Ouest. « Jordan Bardella, président de la “re-radicalisation” du Rassemblement national ? », s’interroge Marianne. Je serais à la fois une coquille vide et un idéologue crypto-identitaire forcené. Mais aussi l’agent infiltré d’Éric Zemmour en charge d’un projet de trahison. Il paraît que j’ai pour objectif secret de jeter par-dessus bord la ligne politique du mouvement, au profit d’une stratégie monothématique axée sur l’immigration ; c’est oublier que mes origines sociales et familiales me prédestinent à épouser la ligne impulsée par Marine Le Pen. J’ai fini par m’habituer à ces attaques haineuses qui redoubleront d’intensité et de vigueur lors des prochaines campagnes.

Notre chaleureuse accolade avec Marine, visiblement émue, balaiera ces scories et fera taire les bruits les plus absurdes.

Le RN a rendu possible l’élection d’un jeune militant comme il en existe des milliers et dont les doigts, quelques années auparavant, sentaient la colle après une nuit de militantisme. Faire émerger un successeur est l’un des premiers devoirs d’un chef. Marine l’a fait.

14

Retour aux sources

«BIENVENUE CHEZ VOUS MONSIEUR BARDELLA ! »

L’allée m’est familière et je ne peux m’empêcher de ressentir une émotion en foulant ce gravier qui crisse sous mes pas. C’était il y a onze ans, cartable sur le dos et chemise blanche repassée pour l’occasion ; je m’apprêtais à passer les épreuves anticipées du baccalauréat dans ce lycée prestigieux qui faisait office de centre d’examen.

En ce mercredi 30 août 2023, à la veille de la rentrée scolaire, le sous-préfet de Seine-Saint-Denis m’accueille à la maison d’éducation de la Légion d’honneur.

Cet établissement régit la scolarité des filles, petites-filles et arrière-petites-filles de décorés de la Légion d’honneur, de la Médaille militaire et de l’Ordre national du Mérite. Il prône la méritocratie, l’amour de la patrie et le devoir civique. La maison est installée dans le cloître de l’ancienne abbaye royale de Saint-Denis et jouxte la basilique cathédrale qui abrite la nécropole des rois de France.

Les Français n’ont pas encore la tête à la politique, mais c’est ici, à Saint-Denis, que va se jouer le temps fort de cette rentrée. Je suis invité par le président de la République, en tant que chef du premier parti d’opposition, à ce qu’il vient de baptiser les « Rencontres de Saint-Denis ».

Des émeutes d’ampleur ont agité le pays durant l’été, l’autorité de l’État est contestée comme jamais auparavant, et le traumatisme ressenti dans l’opinion ne peut définitivement rester sans réponse. Privé de majorité absolue à l’Assemblée nationale depuis sa réélection, Emmanuel Macron est entravé dans la bonne marche de ses réformes, affaibli dans les sondages, et sûrement conscient qu’une crise de confiance guette.

Il a voulu cette initiative inédite et de grande ampleur : les chefs des principales formations politiques représentées au Parlement vont se retrouver autour de la table pour débattre de la situation du pays et tenter de dégager des solutions de « compromis ». L’idée paraît fumeuse tant l’Assemblée nationale a opté deux années durant pour des voies démocratiques différentes et parfois inconciliables. À gauche, les Insoumis viennent de passer plusieurs semaines à jeter de l’huile sur le feu et à attiser les ressentiments contre nos forces de l’ordre. À droite, les Républicains sont tentés d’officialiser leur mariage avec la macronie.

Cette rencontre relève davantage du bavardage que de la décision concrète, mais j’y vois une occasion d’institutionnaliser encore le Rassemblement national et de prouver à quel point nous entendons répondre à l’appel de la République chaque fois que celle-ci décide de nous convoquer.

J’achève un été passé avec des amis en Corse, dans le golfe d’Ajaccio, où nous nous sommes retrouvés dans une maison à la décoration typique. Un endroit animé, plein de charme, bordé d’une eau bleu azur. Chaque soir, au pied des montagnes parsemées de maquis, les couchers de soleil offrent un panorama inoubliable.

Je partage mon temps entre la lecture de Napoléon de Max Gallo, l’écriture et la préparation de la campagne des élections européennes. Ma deuxième campagne, cinq années après la grande victoire de 2019. Je déguste un verre de rosé, les yeux rivés sur la mer, quand je reçois un appel inhabituel sur l’un de mes portables.

Nous sommes le jeudi 24 août, il est environ 21 heures.

Je prends la communication ; elle interrompt automatiquement la musique de mon enceinte connectée.

« Bonsoir, c’est Emmanuel Macron. »

Je sais pourquoi le chef de l’État cherche à me joindre. J’ai lu dans la presse qu’il s’apprêtait à concrétiser cette fameuse initiative annoncée au sortir des émeutes du début de l’été. Il a écrit aux chefs de parti et a rendu sa lettre publique. Nous serons donc conviés à le rencontrer dans les prochains jours pour discuter tous ensemble avec les présidents des chambres parlementaires, Assemblée nationale et Sénat.

L’appel du chef de l’État a pour but de développer le contenu de son initiative et, peut-être, d’entendre notre opinion sur la situation du pays.

« Monsieur le Président, durant les émeutes, je me suis rendu dans plusieurs commissariats qui ont été attaqués. Plus aucun territoire n’est épargné par l’immigration et la violence, ces maux s’étendent à la France rurale. Je porterai à votre connaissance et à celle des Français notre projet de référendum sur ce sujet.

– Nous en parlerons. »

L’échange est franc et respectueux. Sa tonalité diffère de nos précédentes conversations…

En pleine campagne présidentielle, Emmanuel Macron s’était rendu à Strasbourg alors qu’il occupait également la présidence tournante de l’Union européenne. Dans l’hémicycle du Parlement, face aux députés européens, il venait défendre son bilan et ses ambitions.

Le moment était fortement médiatisé, compte tenu de l’importance de la période. Désigné par mon groupe pour prendre la parole à la tribune, je l’avais durement mis en cause : « Vous vous êtes comporté comme un liquidateur à la tête de l’État. Vous aurez minutieusement joué au casino avec l’industrie française bradée à des puissances étrangères et dont Alstom restera à jamais un symbole de trahison des intérêts nationaux. Vous aurez laissé l’État être contesté dans son autorité, la Nation affaiblie dans sa souveraineté, le peuple attaqué dans son identité et dans ses libertés. De vos promesses d’un monde nouveau, il ne restera que vos brimades, vos humiliations, votre cynisme et votre mépris qui auront contribué à rendre le peuple triste, à affaiblir sa force vitale, à le faire douter de l’avenir et à le faire douter de lui-même. Alors que la France a besoin de rayonner de nouveau pour exprimer sa puissance, vous avez éteint sa lumière. Pour la France, mais aussi pour l’Europe, il est vital que votre mandat reste unique. »

En dépit de ce souvenir, le président que j’ai au bout du fil se montre cordial. Il est pragmatique, sans affect, tacticien. La discussion va durer une vingtaine de minutes.

Il m’expose sa vision des choses : les entretiens de Saint-Denis se dérouleront sous la forme d’un échange sur une série de thèmes. D’abord, la politique internationale dans un contexte particulier pour la France : coup d’État au Niger, renversement d’Ali Bongo au Gabon et poussée migratoire. Seront ensuite abordés le pouvoir d’achat et les sujets sociétaux, l’immigration, l’interdiction du port de l’abaya à l’école. Enfin, la décentralisation et les institutions dont l’organisation d’un référendum que nous réclamons de concert avec les Républicains sur la question de l’immigration viendront clore ces entretiens.

Emmanuel Macron explique avoir décidé de ces rencontres après les émeutes qui se sont déroulées deux mois plus tôt. « Ce qui s’est passé ne peut pas rester sans réponse », arguait-il. Ironie de celui qui aura passé son temps à contourner ce sujet explosif malgré les multiples ravages infligés à notre pays… Je suis curieux de connaître son analyse.

Au téléphone, je lui expose les priorités qui seront les nôtres en cette rentrée : contrer l’augmentation des tarifs de l’énergie pour soulager les Français les plus modestes et, bien sûr, porter des mesures fortes pour garantir la sécurité des Français et contrôler l’immigration.

Emmanuel Macron m’écoute avec attention. J’expose le cas de Montargis, sous-préfecture du Loiret épargnée par la crise des banlieues de 2005. Elle était alors un havre de paix, conciliant proximité avec la capitale et quiétude d’une ville de province. Dix-huit ans plus tard, elle a été ravagée par les flammes. Une pharmacie a été incendiée, un immeuble s’est effondré. Je dis à Emmanuel Macron :

« Il est impossible désormais de faire l’impasse sur ces questions, plus personne n’est à l’abri, même dans le plus petit village de France.

– J’en ai conscience. Il faut faire quelque chose, il faut donner un tour de vis sur l’immigration. »

Je ne suis pas surpris de sa réponse, lui dont la réputation est de toujours adapter son discours à son interlocuteur, une façon de le conforter dans ce qu’il a envie d’entendre… Je n’ai jamais eu besoin de dialoguer de vive voix avec lui pour comprendre que la question si essentielle de l’identité française ne l’habite pas.

« Le RN accepte cette invitation au dialogue. Je viendrai donc avec mon diagnostic sur la situation du pays et plusieurs propositions. Je vous informe que je ferai un compte rendu à la presse de cette rencontre.

– Vous êtes totalement libre de le faire. »

Avant de raccrocher, je le questionne sur la mort d’Evgueni Prigojine, l’homme d’affaires à la tête de la milice Wagner qui a défié Poutine, et dont on vient d’apprendre l’explosion de son avion sur le territoire russe. A-t-il des informations confidentielles à ce sujet ? Il me répond en riant, en guise de pirouette : « J’ai peu de doutes sur la provenance des missiles. »

Notre échange s’achève sur ces considérations géopolitiques.

Le coucher de soleil sur le golfe d’Ajaccio et le Fiumicicoli rosé attendront. J’écourte mes vacances corses et saute dans le premier avion pour Paris !

*

Je suis prêt à officialiser ma candidature aux élections européennes. J’ai choisi de le faire dans Le Figaro. En cette rentrée, je crois plus que jamais à la nécessité de convaincre les orphelins de la droite de nous rejoindre et de porter leur suffrage sur le RN.

Le lundi 28 août, à l’avant-veille du rendez-vous de Saint-Denis, je retrouve mon bureau, entouré des membres de mon cabinet pour préparer la confrontation. Nous devons rester maîtres du temps : Emmanuel Macron ayant publiquement écrit à tous les chefs de parti, je décide de faire de même en prenant la plume !

Après avoir succinctement rappelé l’urgence d’un sursaut sécuritaire et pénal, je veux porter l’attention sur la question si vitale de l’éducation.

Il est urgent d’ouvrir le débat sur le redressement de cette institution après six années de gestion cataclysmique et de multiples revirements. La valse des ministres de Jean-Michel Blanquer à Gabriel Attal en passant par Pap Ndiaye et jusqu’à Nicole Belloubet, qui compara l’autorité à l’école à des « fariboles », illustre les contradictions des deux quinquennats d’Emmanuel Macron. À ce moment du récit, le nouveau ministre de l’Éducation nationale n’est pas encore devenu le plus jeune Premier ministre de France.

Le jour de ces « Rencontres de Saint-Denis » a des airs de rentrée des classes.

Comme souvent avant un rendez-vous d’une telle importance, j’appelle Marine Le Pen pour solliciter ses conseils, recueillir son sentiment.

Nous devons apparaître comme l’opposition la plus déterminée, la plus intelligible. Le FN appartient au passé. Le RN, lui, veut gouverner.

J’ai appris de son instinct. Il faut savoir saisir les opportunités politiques, sentir les « coups ». L’Élysée avait laissé fuiter que ces entretiens se termineraient avant le dîner. Au-delà, les membres de la Nupes, l’alliance de gauche, avaient publiquement annoncé qu’ils claqueraient la porte.

De mon côté, je pressentais que ces discussions prendraient fin tard dans la nuit. Le président de la République veut nous tester. Mais il veut aussi montrer à tous qu’il est prêt à mener une guerre d’usure. Je sais que cet échange avec lui constituera une étape importante de mon parcours politique.

Pour les certificateurs de brevets en républicanisme, le Rassemblement national était redevenu, en cette rentrée, une composante de « l’arc républicain ». Cette expression, utilisée de manière indécente pour classifier les opinions en fonction de critères moraux, est censée déterminer votre appartenance au camp du bien ou à celui des forces du mal. Volontairement, nos contradicteurs mettent à égalité, et à tort, le Front national d’hier et le Rassemblement national d’aujourd’hui. Peu leur importe si sa fondatrice a publiquement fait son aggiornamento en 2015, tournant le dos aux provocations parfois blessantes, allant jusqu’à exclure son propre père du parti qu’il a fondé. En sollicitant ma présence, Emmanuel Macron fait du Rassemblement national de Marine Le Pen un interlocuteur comme les autres.

Un choix politique que ne partage pas sa Première ministre. Un mois avant les émeutes, Élisabeth Borne a prétendu au micro de Radio J que nous étions les « héritiers de Pétain », s’inquiétant d’une « possible » victoire de notre parti en 2027. Non seulement cela relève du mensonge historique le plus grossier, mais c’est également un comble pour celle qui fit ses classes en politique au Parti socialiste, héritier direct de la Section française de l’internationale ouvrière dont les députés accordèrent les pleins pouvoirs au maréchal Pétain le 10 juillet 1940, ce qui acta la fin de la IIIe République et la mise en place du régime de Vichy. Peu lui importe également que nos quatre-vingt-neuf députés élus au suffrage universel constituent à cet instant le premier groupe d’opposition à l’Assemblée nationale.

Avant d’être l’artisan des manœuvres politiciennes qui permirent à la macronie et à l’extrême gauche de Jean-Luc Mélenchon de s’accorder contre le Rassemblement national, Gabriel Attal avait déjà effectué un premier revirement – encore un – dans le sens inverse cette fois. Il avait expliqué au journal Le Monde que, pour lui, « l’arc républicain, c’est l’hémicycle » (et donc les élus du RN). Mais il sera contredit par… Emmanuel Macron, ce dernier opérant une spectaculaire volte-face à l’occasion de la panthéonisation de Missak et Mélinée Manouchian en février 2024. Gabriel Attal déclarera, dans un entretien opportuniste accordé à L’Humanité, que le RN, à ses yeux, n’était finalement pas dans l’arc en question. Contrairement à La France insoumise.

Était-ce le signe de sa grande fébrilité à l’approche du scrutin des européennes ? Ces revirements incessants, sur un grand nombre de thèmes, racontent l’ambiguïté d’Emmanuel Macron. Ils disent sa duplicité et sa capacité à changer d’avis au gré des événements. Le président sème le trouble et l’incompréhension jusqu’au sein de son propre camp… À chaque fois que ce sujet revient sur le devant de la scène, je ne peux m’empêcher de m’interroger : qui sont-ils pour ériger au gré de leurs humeurs ce mur indigne contre un mouvement politique représentant plusieurs millions de Français qui, en cinquante-deux années d’existence, n’a jamais contesté la moindre élection, s’attachant toujours au respect des institutions et des principes démocratiques ?

Ainsi, dans la voiture qui me conduit vers Saint-Denis, je constate que ma « fréquentabilité » se jauge à l’aune des humeurs présidentielles.

Mon esprit vagabonde. Les lieux qui défilent derrière la vitre me sont familiers : la porte de la Chapelle, le Stade de France et la maison prestigieuse où va débuter cet étrange rendez-vous. Le lieu est sublime ! Je dois admettre que le contraste avec l’extérieur de la ville de Saint-Denis est saisissant. L’endroit ressemble davantage aux palais de la République qu’au quartier de mon enfance. Les bâtiments datent du XVIIIe siècle et portent la trace des plus grands architectes de leur époque.

On me dépose devant l’entrée. Ce haut lieu du royaume de France et de l’Empire n’est qu’à une dizaine de minutes à pied de ma cité et de son océan de violence ; à deux pas aussi de la rue du Corbillon, qui a servi de base de repli aux terroristes des attentats du 13 novembre 2015. Cette ville a vu sa population muter en quelques années, sa sérénité être bousculée. Ma famille y réside toujours.

Encore quelques pas et me voici devant une rangée de micros, assailli de questions. Par-delà ce retour aux sources, j’évoque les enjeux de cette année électorale, les urgences du moment et, bien sûr, le rôle du Rassemblement national dans cette période :

« On a vu, depuis plusieurs mois, le président de la République multiplier les gadgets, les opérations de communication, le Grand débat, le Conseil national de la refondation, les cahiers de doléances… Aujourd’hui, c’est l’occasion d’avoir une discussion franche avec lui. J’ai le sentiment qu’il n’a pas pris en compte les douleurs et les difficultés que posait sa politique dans le pays. Alors, je me ferai l’écho des millions de Français qui souhaitent qu’une autre politique soit conduite dans le pays et que l’autorité soit rétablie. »

Je traverse la cour principale. Il est toujours impressionnant de déambuler au milieu des effectifs de la Garde républicaine. Accueilli par le sous-préfet de la Seine-Saint-Denis, je vais rencontrer le chef de l’État dans quelques minutes. Je me souviens parfaitement de ce lieu, de ces couloirs. Je me sens chez moi.

L’intendante de la Légion d’honneur est aussi là pour accueillir les participants : « Bonjour Monsieur le Député, et bienvenue à la Légion d’honneur. J’ai vu dans le journal ce matin que c’est ici que vous avez passé votre bac ! »

15

Dans le secret de la Légion d’honneur

IL SE TIENT LÀ, DEVANT MOI, TEL QU’IL EST, DÉCONTRACTÉ ET AGILE. IL EST LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE. POUR LA PREMIÈRE FOIS DE MA COURTE CARRIÈRE, JE SUIS ENVOYÉ EN PREMIÈRE LIGNE POUR REPRÉSENTER NOS ÉLECTEURS ET DÉFENDRE NOS CONVICTIONS FACE AU PLUS HAUT PERSONNAGE DE L’ÉTAT. C’EST UNE RESPONSABILITÉ À LAQUELLE JE ME SUIS PRÉPARÉ. JE NE SUIS PAS PARTICULIÈREMENT IMPRESSIONNÉ. J’AI L’ÂME CONQUÉRANTE ET J’AI HÂTE QUE LES ÉCHANGES DÉBUTENT.

Outre Emmanuel Macron, se trouvent notamment face à moi la Première ministre Élisabeth Borne, le patron des Républicains Éric Ciotti, la cheffe des Écologistes Marine Tondelier, le coordinateur de La France insoumise Manuel Bompard, François Bayrou et Édouard Philippe. Nous sommes une dizaine. Tous attendent avec un bloc-notes, prêts à démarrer les discussions. Les minutes qui précèdent cette rencontre au sommet rappellent une épreuve de concours.

Élisabeth Borne se montre très froide et le restera. Dans le salon d’accueil où nous sommes invités à patienter, du café est mis à notre disposition. J’aperçois Édouard Philippe seul sur le côté. Nous entamons une conversation.

L’ancien Premier ministre, dont je ressens que les relations ne sont plus au beau fixe avec le président, dégage une certaine décontraction qui dénote avec l’attitude austère d’Élisabeth Borne. Peut-être le soulagement de ne plus avoir à porter le poids des plus hautes décisions ?

L’homme cumule une connaissance de terrain grâce à son mandat d’élu local et l’expertise de ses années à Matignon. Je l’interroge sur Le Havre dont il est maire, sur sa façon d’administrer cette ville portuaire, héritière de décennies de communisme. A-t-il encore le temps de pratiquer la boxe, sport dont je viens d’entamer la pratique ?

Il m’interroge à son tour :

« Et ici, puisque c’est chez vous, c’est comment à l’extérieur ?

– L’enceinte dans laquelle nous nous trouvons est un havre de paix par rapport au reste de la ville. C’est le jour et la nuit… »

À l’abri des regards, le « cordon sanitaire » n’existe pas toujours. Loin des postures théâtrales qu’ils adoptent en public, beaucoup daignent bien volontiers échanger avec nous lorsque s’éteignent les caméras. Les plus opportunistes n’oublient jamais de nous flatter, pour ne pas risquer d’injurier l’avenir. À gauche, le sectarisme et l’intolérance sont des convictions sincères. Mais pas pour tout le monde. Je me souviens de Marine Tondelier, la cheffe des Écologistes, sollicitant mon aide d’un sourire charmeur pour faire fonctionner le wifi de son portable lors de ces « Rencontres de Saint-Denis ».

Je me gausse encore de ce fidèle de la première heure du président, décrochant son téléphone dans l’entre-deux-tours des élections législatives pour quémander la bienveillance du RN et obtenir le retrait de l’un de nos candidats à son profit au sein de son département. Quelques heures auparavant, le même tartuffe déclarait sur une chaîne de télévision que la République était en danger, que le Rassemblement national était aux portes du pouvoir et qu’il fallait être intraitable face à ce parti si menaçant pour notre démocratie…

À ce moment-là, Emmanuel Macron me salue de manière courtoise. Je lui glisse cette réflexion qui me vient après plusieurs déclarations hostiles de sa majorité : « J’ai cru comprendre que cette réunion était réservée aux partis de l’arc républicain. Je suis heureux d’apprendre que nous en sommes. »

Le président esquisse un sourire en coin. Il ne me répond pas. Nous nous dirigeons vers la grande salle de réunion.

Nous laissons nos portables à l’entrée. Je m’étonne de la procédure, on m’explique que c’est le même dispositif que pour chaque Conseil des ministres. Personne ne doit pouvoir enregistrer ce qui est dit. Je suis amusé de glisser mon téléphone dans une enveloppe qui fait office de cage de Faraday.

Nous gagnons la salle qui sera notre ring durant plusieurs heures. Le plan de table me place face à Emmanuel Macron. À ma gauche se trouvent Yaël Braun-Pivet, la présidente de l’Assemblée nationale, et Gérard Larcher, le président du Sénat. À ma droite, Olivier Faure, le premier secrétaire du Parti socialiste, prend place. Il est 15 heures, les discussions sont lancées ; elles vont durer jusqu’à 3 heures du matin.

L’échange commence par un propos liminaire du président. Nous sommes réunis car le pays a été secoué par des émeutes d’une violence inédite. Il dit vouloir « apaiser » la société. Sommes-nous censés nous mettre d’accord collectivement sur des réponses à apporter à cette crise de l’autorité ? Cela s’annonce compliqué…

Je suis le premier à prendre la parole et le remercie de cette initiative. Provocateur, j’apostrophe l’assemblée : « Au fond, qu’est-ce que nous faisons là ? »

Olivier Faure, le patron du Parti socialiste, renchérit avec son habituel air nonchalant : « En effet, que faisons-nous là ? Est-ce que nous sommes ici les témoins du mariage entre Les Républicains et le gouvernement ? Auquel cas, il faut juste qu’on soit au courant. » Il fait référence à la « danse du ventre » du couple exécutif devant LR, dont il sollicite les voix pour faire voter la future loi immigration ou trouver un accord de gouvernement, faute de majorité absolue à l’Assemblée nationale.

« Qui avait vu venir ces émeutes ? » avait déclaré Emmanuel Macron dans une interview en réaction aux événements touchant le pays. J’étais stupéfait. Le président de la République ne mesurait en rien l’ampleur d’une telle déclaration dans l’opinion publique. Naïf, il semblait tout ignorer de la partition qui se jouait sur notre territoire.

Mais ce sujet sera abordé bien plus tard au cours de la soirée. D’ici là, le président nous appelle à un point général sur la situation de la France.

La première partie de l’échange porte sur la politique internationale, le contexte en Ukraine et au Liban ; elle va durer plus de trois heures. J’observe le président. Nous ne nous connaissons pas ; Marine Le Pen est sa première rivale. Régulièrement, la presse rapporte que son pire cauchemar serait de donner les clefs du pouvoir au RN lors de son départ. Je découvre lors de la première pause – nous avons le droit de consulter nos téléphones – l’article des Échos sorti quelques minutes avant le début de notre réunion. Il relate qu’Emmanuel Macron a été impressionné par ma lettre et le sérieux avec lequel j’ai préparé ce rendez-vous. Veut-il savoir ce que j’ai dans le ventre ? Veut-il jouer l’affrontement ou la séduction ?

Je soumets le papier à Stéphane Séjourné, le chef du parti présidentiel, et lui demande s’ils n’ont pas trouvé là une nouvelle stratégie pour diviser ce qu’il reste de LR. « Pas du tout ! Mais j’ai été surpris que tu joues le jeu et que tu acceptes de venir avec des propositions », m’avoue le leader de Renaissance.

Nous passons au deuxième round. Il concerne le fonctionnement de nos institutions et la crise de la démocratie. Les mesures que je m’apprête à mettre sur la table vont faire débat. Elles concernent le mode de scrutin et, plus particulièrement, la mise en œuvre de la proportionnelle aux législatives pour une plus grande représentativité des différents courants politiques, la nécessité de recourir aux référendums pour vivifier le débat public, la revalorisation des indemnités pour les maires des petites communes, le rétablissement du cumul des mandats pour ancrer davantage la représentation nationale.

Je questionne les participants sur l’hypothèse d’un septennat unique, alors que le quinquennat a rendu le président de la République otage des scrutins inter-médiaires, du jeu partisan et des campagnes permanentes des partis. Pour qu’une politique publique soit efficace, je crois dans le temps long. Emmanuel Macron, joueur, lâche : « Ne pas pouvoir être réélu est une funeste connerie. Parce que je pense que dès le premier jour vous perdez l’autorité. »

Je lui concède que l’argument s’entend et se défend.

Au-delà du fonctionnement même de nos institutions, la défiance démocratique qui s’est installée dans notre pays, et avec elle les forts taux d’abstention constatés aux élections, est d’abord et avant tout le fruit d’un désamour : « Le diagnostic n’est pas si difficile : les Français ont le sentiment que vous ne les aimez pas, parfois que vous les méprisez, que vous leur roulez dessus à la tractopelle. » Emmanuel Macron et Élisabeth Borne m’observent exprimer mon ressenti, sans laisser transparaître la moindre émotion.

Autour de la table, les discussions s’éternisent sur le programme… du RN. Je savoure ce moment : le procès intenté continuellement par nos opposants et relayé dans certains médias sur le thème de « Ils n’ont pas d’idées, ils ne travaillent pas, ils ne proposent rien, Marine Le Pen ne fait même pas campagne… » me fait sourire.

Vient l’heure du dîner. Les représentants de la Nupes, l’alliance de gauche, avaient annoncé qu’ils s’en iraient au moment du buffet. Finalement ils resteront ; les absents ont toujours tort.

Arrive le troisième round, baptisé « Refaire Nation ». Il est environ 1 heure du matin quand nous évoquons enfin le sujet qui a provoqué la tenue de ce séminaire de crise hors norme.

Tout le monde savait que ces émeutes finiraient par se produire à nouveau. Si ce n’est Emmanuel Macron, qui réaffirme ne pas les avoir vues venir. Je lui rappelle les propos de son prédécesseur, François Hollande, dans l’ouvrage Un président ne devrait pas dire ça… de Gérard Davet et Fabrice Lhomme : « Comment peut-on éviter la partition ? Car c’est quand même cela qui est en train de se produire : la partition. »

Je lui pose directement la question : « Quel Emmanuel Macron avons-nous en face de nous ? Celui qui dit que la France doit continuer à être une terre d’immigration et conduit une politique migratoire sans limites ? Ou celui qui s’est alarmé d’une « décivilisation » de la société et qui m’a confié au téléphone quelques jours plus tôt être sensibilisé à l’urgence de juguler le phénomène ? »

Je ne parviendrai pas à obtenir de réponse claire quant à sa vision du pays, de ce qu’il doit devenir, si ce n’est une simple réponse de principe : « Je crois à l’intégration par le travail. »

Mais a-t-il seulement une réponse ? La question du défi migratoire est loin de diviser les Français. Tous les sondages réalisés à ce sujet montrent plutôt une convergence majoritaire vers la nécessité d’en reprendre le contrôle. Il en va de même pour l’aspiration à l’ordre et à l’autorité.

Les naturalisations s’accélèrent. Le droit d’asile est dévoyé, il est devenu une nouvelle filière d’immigration économique. De très nombreux demandeurs d’asile ne viennent pas de contrées en guerre : Albanie, Turquie, Sénégal, Côte d’Ivoire, Maghreb.

« C’est ce que je fais qui m’apprend ce que je cherche », a écrit Pierre Soulages. Ma démonstration s’appuie sur mon enfance à Saint-Denis, à quelques mètres seulement de l’endroit où nous sommes réunis, derrière ces murs de béton. Je lui parle de la violence, de la pression du deal et des fouilles dans la cage d’escalier. Je lui parle de l’insécurité, de la nécessité de changer de trottoir, des pressions islamistes, des renoncements quotidiens, de ce monde pourtant bien réel. C’est une réalité que la classe politique ne veut pas voir, par idéologie, par clientélisme, par romantisme, par culpabilité ou par lâcheté.

L’immigration de masse a changé le visage de nos villes et, désormais, celui de nos campagnes. Elle nuit également aux citoyens français issus de l’immigration d’antan, animés par les valeurs d’assimilation, de travail et de respect.

La désassimilation est en marche. Lorsque certaines écoles publiques de Seine-Saint-Denis abritent une quinzaine de nationalités différentes parmi leurs élèves, qui s’assimile à qui ? Qui est le modèle culturel de référence ?

Mes collègues de gauche soupirent, ricanent. On peut légitimement imaginer qu’ils ne résident pas au dernier étage d’une cité HLM, qu’ils connaissent le luxe d’avoir fréquenté des lieux protégés du désordre, d’habiter des citadelles d’où ils peuvent professer depuis le balcon les bienfaits de la société multiculturelle sans jamais avoir à tutoyer les fractures qu’elle génère. La gauche voit l’immigration comme une ressource électorale, ce qui explique ses campagnes en faveur de la Palestine, ses danses du ventre aussi incessantes que dangereuses devant les revendications des islamistes. La macronie et une partie de la droite considèrent, elles, les nouveaux arrivants comme une ressource économique, une main-d’œuvre bon marché, corvéable à merci, avec des conditions sociales plus souples. L’appartenance culturelle, la langue, le désir de s’assimiler au peuple de France sont devenus des facteurs d’intégration parmi d’autres, voire sans intérêt. Ils sont en réalité vitaux et déterminants. Voici notre singularité…

Cette longue soirée est instructive.

La nuit est déjà bien avancée quand je quitte cette cellule de crise. Emmanuel Macron m’aura donné l’image d’une France tel un avion de ligne en plein ciel, sans pilote.

Autour de la table, certains leaders politiques – dont je tairai le nom – somnolent ou dorment la tête dans les bras. Le président, lui, ne faiblit jamais. Moi non plus. Nessun dorma ! Je bénis ma jeunesse dans ce genre d’instant.

« Cigars, whisky and… low sport », répondit Winston Churchill à un journaliste qui l’interrogeait sur les secrets de sa longévité. Je traverse nuitamment l’allée de la maison de la Légion d’honneur pour rejoindre la voiture qui m’attend.

J’arrive chez moi. Il est plus de 4 heures du matin quand je pousse enfin la porte de mon appartement et de ma cuisine. Il n’y a pas d’heure pour des pasta all’amatriciana. Sur le chemin du retour, j’ai échangé par SMS quelques-unes de mes impressions à chaud avec Marine Le Pen, déjà réveillée. Elle est la première à qui je veux relater les heures qui se sont écoulées. Je retiens de tout cela qu’« il y a eux, et il y a nous. Le reste, c’est très faiblard… ». Tel est mon premier sentiment.

Emmanuel Macron au pouvoir, le RN dans l’opposition. Les autres partis me semblent indigents, ne trouvant rien de très particulier à défendre : la droite aura été muette ; la gauche, démagogique et caricaturale comme à l’habitude. J’ai été surpris d’en voir certains trembler, feuillet à la main, en s’exprimant devant le président de la République, ne semblant pas préparés, préférant de longs fleuves de flatteries aux arguments de fond.

J’ai quitté mes adversaires sans aucun complexe, relativisant encore davantage les procès en incompétence intentés pour décrédibiliser nos analyses et notre programme. Je m’endors avec le sentiment d’avoir été au rendez-vous des « Rencontres de Saint-Denis ».

*

Cette soirée avait été dense. Le huis clos de la Légion d’honneur m’avait permis de comprendre qui était réellement le mystérieux Emmanuel Macron.

À l’image de ses prédécesseurs, il a les traits tirés par la fatigue, vieillis par le pouvoir. La fonction présidentielle est harassante. Elle exige un combat de chaque instant. Cette tension a forcément des conséquences sur la santé de ceux qui ont la charge de veiller sur la France.

On ne devient pas président de la République par hasard. Ce don de soi-même est éminemment respectable. Un président décide à chaque instant de la place de la France dans le monde. Ses choix ont des conséquences sur le quotidien de soixante-sept millions de Français.

Dans un monde en proie à toutes les convulsions, bousculé par l’épidémie planétaire de Covid, le retour de la guerre aux portes de l’Europe, la désoccidentalisation des rapports mondiaux, le président est le garant des intérêts fondamentaux de la France et, finalement, de son histoire.

Emmanuel Macron semble doté d’une énergie inépuisable. Sa lecture rapide des sujets et son habilité contrastent avec son incapacité à ressentir les aspirations concrètes et les souffrances silencieuses du peuple français. Dans la solitude de son palais, habitué des cénacles brillants où le peuple ne pénètre jamais, le quotidien des petits semble si loin de lui…

Emmanuel Macron a horreur de la vie réelle. Il n’aime que les rêves qui jaillissent de son cerveau bouillonnant.

Pour trouver un successeur à Catherine Pégard, à la tête de l’établissement public du château de Versailles, il a réfléchi plus de trois ans…

La journaliste Corinne Lhaïk le surnommait le « Président Cambrioleur ». Le jeu de mots était séduisant. Mais il est d’abord un président procrastinateur. Il s’aime et s’adore plus que tout. Il se complaît dans des raisonnements infinis. Puis, il ne décide de rien. Ou si péniblement. Si lentement.

Il y a eu ces petites phrases, blessantes, méprisantes, dès son accession au pouvoir. Emmanuel Macron n’aime pas les Français modestes. Combien de fois aura-t-il montré une attitude supérieure qui démontrait son mépris pour tant de nos compatriotes ?

Professoral et doctrinal, cet homme se perd dans les notes techniques de son secrétaire général, l’inamovible Alexis Kohler.

Son absence d’affect m’a souvent laissé perplexe. Il aime les grandes démonstrations économiques et statistiques ; mais il s’efface quand nous parlons des passions françaises, de l’âme et de la chair de notre Nation.

Emmanuel Macron possède une maîtrise de ses dossiers ; mais les questions sociales et identitaires le laissent froid.

Dans Le Fil de l’épée, Charles de Gaulle, visionnaire, érige le caractère en vertu essentielle des temps difficiles. Il définit l’autorité et l’instinct comme les qualités premières d’un chef. Quand on abandonne l’autorité de l’État, quand ce supplément d’âme qui permet à l’homme d’État de faire siennes les douleurs des Français disparaît, alors la France n’est plus pleinement comprise et défendue. Peut-on présider sans épouser les sentiments profonds d’une Nation ?

Les errements pathétiques du « en même temps » furent en réalité une débâcle nationale.

Emmanuel Macron est capable de dire tout et l’inverse de tout. Il a l’assurance de ceux qui sont certains d’avoir toujours raison. Sa prétention ne s’embarrasse pas de l’histoire séculaire du pays. Au fond, sa conviction européenne est son unique port d’attache.

Personne ne sait réellement ce que pense le chef de l’État. Il dit à son interlocuteur ce qu’il veut entendre. Emmanuel Macron veut plaire. Pour être aimé, il entend demeurer insaisissable. Son goût pour la séduction, la tergiversation et la parodie nous conduit à reproduire les pires errements de la IVe République.

Il fait montre d’une incapacité à exprimer un cap clair, contredisant le général de Gaulle selon lequel un chef se doit de « dominer les événements, y imprimer une marque et d’en assumer les conséquences ». Par sa volatilité idéologique et son goût de la disruption, il est l’architecte d’une société liquide, dans laquelle l’individu tout-puissant devrait nécessairement faire fi des grands récits, des enracinements, des attaches et des valeurs qui s’imposent à l’histoire.

« Il n’y a pas de culture française », dira-t-il en 2017, lors de sa première élection présidentielle, pour signifier que la culture qu’on appelle française serait un corps abstrait construit exclusivement d’apports extérieurs. Comme un symbole, il enterrera cette culture française qui, pour lui, n’existait plus : les monstres sacrés de la littérature, de la chanson et du cinéma français, témoins d’une époque où la France semblait plus libre, confiante jusqu’à l’insolence, ne sont pas dupes.

Alain Delon a voulu rester à l’écart de ce théâtre de pacotille. Il a refusé l’hommage national que l’Élysée voulait lui imposer.

Ce pays ne s’aime plus assez. Il fut pourtant la patrie de légendes vivantes. Jeanne Moreau, Jean-Paul Belmondo, France Gall, Johnny Hallyday, Charles Aznavour : autant de représentants d’une France populaire qui échappe au président et qui n’est pas décidée à disparaître.

La France n’intéresse pas Emmanuel Macron. Il se sent tellement plus important…

Partie 3

Fierté française

16

Au nom du mérite

JE TENAIS À CETTE RÉCOMPENSE PARCE QUE J’AVAIS TRAVAILLÉ DUR POUR L’OBTENIR.

Loin de l’atmosphère de violence dont sont témoins nombre d’établissements publics de Saint-Denis, j’ai réalisé une partie de ma scolarité dans le privé. Ce fut un sacrifice pour mes parents aux revenus limités. Je me devais de les rendre fiers.

Nous sommes en juin 2013 et je m’apprête à passer les épreuves du baccalauréat Économique et social. Je veux décrocher la mention « Très Bien ».

Je la vois comme une récompense de la rigueur et de l’assiduité auxquelles je me suis astreint au long de ma scolarité. Elle me permettrait d’obtenir la bourse au mérite versée par l’État à tous les lycéens qui obtiennent plus de 16 sur 20 au bac. La somme m’aidera à payer le transport – le fameux pass Navigo qui me conduira chaque jour au campus de la Sorbonne situé dans le 18e arrondissement de Paris –, le matériel scolaire et les à-côtés de la vie étudiante. Pour cela, il faudra que j’excelle en sciences économiques et en histoire-géographie, là où les coefficients sont les plus importants. J’ai décidé d’opter pour l’espagnol comme première langue vivante et me suis tourné vers l’option sciences politiques – ça ne s’invente pas.

J’ai sauté de joie en découvrant mes notes. Je suis admis au baccalauréat, avec 16,2 de moyenne générale ! C’est juste, mais suffisant pour décrocher la mention.

Hélas, le bonheur est de courte durée.

Je découvre au détour d’un article sur Internet que le gouvernement de François Hollande s’apprête à supprimer les bourses au mérite.

Cette récompense tant désirée allait me passer sous le nez. Que pouvais-je faire ? Mes camarades partageaient une frustration semblable à la mienne. Ils prenaient la situation avec fatalisme, mais je les enjoignis à se battre, à ne pas baisser les bras, à ne pas se laisser faire. Nous avions travaillé dur pour ce graal. Nous y avions droit !

Je voulais infléchir le cours du destin. Je savais que nous étions nombreux, partout en France, à nous sentir lésés.

Le lendemain, je pris l’initiative de lancer une pétition numérique et une page Facebook – alors à la mode – pour susciter une mobilisation contre cette décision injuste. Le nombre de soutiens augmenta rapidement et, dans un accès d’immodestie, je décidai d’écrire au président de la République, François Hollande, ainsi qu’au député et membre de sa majorité, Mathieu Hanotin – devenu en 2020 maire de Saint-Denis. Dans cette croisade, une journaliste des éditions de Seine-Saint-Denis du Parisien s’intéressait à mes agitations. Je reçus un message sur mon compte Twitter : « Nous aimerions vous interviewer. Et vous proposer de figurer à la Une de notre édition départementale d’après-demain. Il faudra une autorisation parentale pour la photo… »

Elle me donna rendez-vous le lendemain, devant le grand porche du lycée Jean-Baptiste de La Salle, dans lequel je venais d’achever ma scolarité.

Dans la précipitation, j’allais acheter une veste, en solde, dans une boutique du centre-ville de Saint-Denis grâce aux quelques euros d’argent de poche que j’avais économisés. De piètre qualité et pas vraiment à ma taille, elle ferait cependant l’affaire. Je n’avais que 17 ans.

Après avoir détaillé mes initiatives, je posai fièrement, les yeux dans l’objectif.

Le lendemain, ma mère et moi nous pressâmes au kiosque, à quelques minutes de l’immeuble où nous habitions. Je découvris le titre et la photo en gros plan : « Jordan lance la fronde contre l’arrêt de la bourse au mérite ». Je vis de la fierté dans les yeux de ma mère.

L’article fera grand bruit. Sur les réseaux sociaux, beaucoup de jeunes diplômés firent part de leur indignation et le mouvement prit suffisamment d’ampleur pour arriver jusqu’à la table du gouvernement.

Le ministère en charge de ces questions annonçait quelques jours plus tard qu’il renonçait à la suppression des bourses au mérite. Je venais de gagner mon pari.

Premier combat, et première victoire.

*

Valoriser l’effort m’a toujours semblé aller de soi. S’élever par le travail, par-delà l’origine ou le milieu social, est le cœur de la promesse républicaine. Elle est à la base d’une société juste et équitable.

Contrairement à ce que revendique une certaine gauche, la France ne s’est pas construite dans le « droit à la paresse ». Elle s’est bâtie grâce au dépassement, aux efforts de générations entières et à leur génie.

Que la gauche de François Hollande ait songé à la suppression des bourses au mérite, au nom de la rigueur budgétaire, en dit long sur ses reniements. Autrefois, les héritiers de Jaurès défendaient la méritocratie, l’effort et l’élévation par l’école de la République. Aujourd’hui, elle abjure ces principes au nom d’un égalitarisme frelaté, antithèse de l’égalité, d’un nivellement par le bas qui astreint à la médiocrité et entraîne le pays dans sa chute. Elle prépare un terrible projet de société où l’échec des enfants de France sera collectif, à l’unisson.

Nous avons le devoir de protéger le travail, malmené à gauche par ceux qui revendiquent le droit à l’assistanat et bousculés à droite par ceux qui cherchent à saccager notre modèle social, hérité du Conseil national de la Résistance.

La volonté de Nicolas Sarkozy de défiscaliser les heures supplémentaires, selon le principe du « travailler plus, pour gagner plus », augurait d’une juste valorisation de l’effort tandis que l’octroi de bourses au mérite, en complément de bourses sur critères sociaux, est une juste et équitable récompense du travail.

La France offre à chacun des opportunités que le monde nous envie. À ceux issus d’un milieu difficile ou désargenté, quand l’argent manque dès le cinq du mois, elle donne les clés et ouvre la voie.

Cette promesse est accessible à ceux qui en ont la volonté.

Il faut cesser de dénigrer la France !

*

L’enjeu du mérite à l’école concerne celui de l’éducation dans sa globalité. L’école ne fait pas exception, dans un pays où les services publics sont de plus en plus dysfonctionnels. Cruciale pour l’avenir d’une Nation, fondatrice de la promesse républicaine, l’école est la grande absente des campagnes électorales et du débat public. Rarement nous débattons des programmes d’apprentissage, des exigences de résultats, de l’ambition élévatrice portée par l’école.

Elle doit redevenir le lieu de la transmission du savoir, du respect de l’autorité, de l’excellence. Je me refuse à ce qu’elle devienne une école de l’ignorance. J’eus la chance qu’une professeure de français m’initie à l’œuvre d’Albert Camus. Inestimable découverte d’une pensée qui élève, qui émeut, qui révèle une vision du monde et de la vie, Camus n’a eu de cesse de questionner l’existence humaine ; de la confronter à ses vertiges, à ses angoisses, à l’éthique, à la liberté, à la justice et souvent à l’absurde. Fuyant le refuge des réponses simplistes et banales, les siennes étaient imprégnées par la révolte et une impérieuse exigence de vérité.

Le déclin éducatif se mesure à la chute de la France dans les classements internationaux. En 2018, sur 79 pays évalués par les célèbres critères Pisa, la France était classée au 26e rang en sciences et au 23e rang en lecture. En mathématiques, notre pays a enregistré une chute de près de 21 points entre 2018 et 2021, le plaçant en 23e position dans le classement mondial, derrière des pays comme la République tchèque, les Pays-Bas ou Singapour. Une étude menée par l’institut Montaigne en 2022 souligne qu’environ un tiers des jeunes Français sortent de l’école primaire avec de graves lacunes en lecture, ce qui compromet fortement le parcours scolaire.

Notre école gratuite et obligatoire devrait être sacrée « grande cause nationale ». Dès le primaire, il est crucial de rehausser le temps d’enseignement dédié aux matières fondamentales : lecture, écriture, calcul.

L’école n’est plus un sanctuaire. Elle est frappée de plein fouet par les maux qui rongent la société et que constituent la perte d’autorité, le communautarisme, le harcèlement des plus fragiles, le relativisme et la tyrannie des écrans. À l’occasion des législatives anticipées, j’avais proposé que l’école devienne une zone de sobriété numérique dans laquelle les téléphones portables seraient interdits jusqu’au lycée. Il me paraît essentiel de préserver un espace d’apprentissage dépollué des interférences numériques et la question de l’addiction aux écrans chez les plus jeunes, et dans l’ensemble de la population, relève d’un véritable enjeu de santé publique. Nous avions également défendu le renforcement des savoirs fondamentaux, le soutien à nos admirables professeurs, la revalorisation de leur statut et de leur rémunération, et le vouvoiement obligatoire. Le retour de l’uniforme dans nos établissements scolaires est le symbole de la restauration de l’autorité. Pour certains de nos voisins européens comme la Grande-Bretagne, cette tradition est profondément ancrée dans la modernité, offrant le visage d’une école plus ordonnée, mieux respectée, sans distinction sociale apparente parmi les élèves. Loin des courses effrénées à la mode qui nourrissent des pressions insidieuses, l’uniforme permet de revenir à l’essentiel.Il est propice au travail, à la concentration et promeut l’égalité entre tous.

Notre école subit une autre menace. Celle de l’islamisme, qui bafoue la laïcité et menace la vie de nos professeurs. Il faut mesurer la terrible gravité de ce constat. Les renoncements sont innombrables. Chaque jour, des élèves méprisent nos valeurs, provoquent pour susciter l’incident, contestent nos principes républicains, accablent nos victimes en refusant les minutes de silence. Souvent, ces actes se font avec la bénédiction parentale. J’approuve la loi de 2004 qui prohibe le port de signes religieux ostentatoires – comme le voile – à l’école. Je crois nécessaire d’étendre son champ d’application à nos universités et aux bâtiments des services publics, à l’instar de nos mairies. La décision du gouvernement d’Emmanuel Macron d’interdire le port de l’abaya à l’école était une mesure nécessaire ; j’ai soutenu sa mise en œuvre. Par complaisance, peur des procès en stigmatisation, nous avons reculé, laissant place à une omerta et à la doctrine « pas de vagues » qui s’est imposée comme une chape de plomb. Elle nous a condamnés à l’impuissance et nous a fait perdre un temps précieux. La France est devenue un pays où l’on peut mourir d’enseigner. Les assassinats des professeurs Samuel Paty et Dominique Bernard ont endeuillé la Nation. L’idéologie islamiste n’est pas un communautarisme comme un autre : il n’agit pas avec l’intention de scinder la société, mais avec celle de la conquérir. Le temps est venu de réaffirmer la laïcité et de la défendre fermement.

L’abandon de l’école publique balaie une idée pourtant évidente : une société fondée sur le mérite. La démocratisation de l’excellence est le remède à la panne de l’ascenseur social et à la société de castes. Comment ne pas comprendre les sacrifices financiers de parents pour préserver leur enfant de la crise de l’école publique ?

Cette faillite de l’école rejaillit sur l’autorité des professeurs et le contenu des programmes. Elle est une menace à la transmission de nos valeurs et de notre histoire. Et nos héros, nos illustres écrivains, les hauts faits de notre récit national risquent de n’être que les ombres fantomatiques pour les générations futures.

Imagine-t-on que la France serait encore la France, si le nom de Victor Hugo tombait dans l’oubli ? La France serait-elle encore la France, si l’on n’était plus capable de savoir ce que symbolise le 14-Juillet, fête nationale ? La France serait-elle encore la France si l’on ne se rappelait plus les mots du général de Gaulle lors de l’appel du 18 juin 1940 ? Si nous oublions ce qui a fait la grandeur de la France, alors nous ne serons plus les mêmes. Les peuples sans mémoire et sans racines sont des peuples en ruine. Un effondrement de l’école signifie l’effacement de la France.

Dans l’économie de la connaissance qui caractérise le XXIe siècle, marqué par les progrès spectaculaires de l’intelligence artificielle, nous n’avons jamais eu autant besoin d’une école qui donne les outils pour appréhender le monde dans sa complexité, sans cesse plus mouvant et plus rapide. À l’heure où nos démocraties sont menacées par le flux continu de « fake news » produites à grande échelle et à faible coût grâce à l’IA générative, il est indispensable que nos citoyens soient éclairés et rationnels, qu’ils sachent vérifier l’information.

Dans le monde de ChatGPT, nous avons besoin de cohésion culturelle, de culture générale, de pluridisciplinarité, de capacité d’écoute et de dialogue, de discernement, tout ce que l’on appelait jadis les « humanités ». Face au risque de l’obsolescence programmée des femmes et des hommes réifiés, face au risque de devenir les serviteurs de technologies censées nous servir, il y a urgence à cultiver ce qui fait la singularité de l’espèce humaine : notre éducation et notre savoir.

17

Un génie si français

«J’AIME BIEN AIMER CE PAYS ET J’AIME BIEN LE DIRE PARCE QUE JE PENSE QUE C’EST LE PLUS GROS PROBLÈME DE CE PAYS : IL NE S’AIME PAS OU PAS ASSEZ ! »

Cette phrase a été prononcée par Jean Dujardin, figure emblématique de notre monde culturel. J’apprécie son élégance, sa pudeur, sa simplicité. Son rôle dans The Artist a ébloui l’Amérique et les répliques d’Hubert Bonisseur de La Bath ont imprégné une génération entière.

Beaucoup de compatriotes m’ont confié leur désarroi : « Pourquoi les autres pays auraient le droit d’être fiers de leur culture et pas nous ? » J’aimerais tant conjurer ce mal si français !

Nous sommes le 15 avril 2019. En fin d’après-midi, dans le TGV en direction de Paris, je rentre d’un déplacement à Strasbourg. Je profite de ce moment d’accalmie et m’endors, après avoir tenté de visionner une série sur ma tablette. Autour de moi, l’agitation me réveille. Quelque chose semble préoccuper le wagon. Tout le monde a les yeux rivés sur son portable, branché sur CNews. La chaîne interrompt ses programmes pour une édition spéciale. Un immense brasier est en train de se déclarer dans la cathédrale Notre-Dame de Paris.

Quelle stupeur ! Notre-Dame se consume devant nos yeux, la pesanteur est palpable. Plus qu’un bâtiment de pierres, plus qu’une cathédrale, c’est l’âme de la France qui prend feu. C’est l’une des rares fois où j’ai eu la sensation que le temps s’était arrêté.

La « forêt », comme on surnommait la charpente de la cathédrale, s’embrase et emporte dans les flammes non seulement une partie de nous-mêmes, de nos racines chrétiennes, mais aussi l’une des plus belles créations de l’humanité que ni les siècles, ni les révolutions, ni les guerres n’avaient réussi à détruire. Prophétiques sont les paroles de Victor Hugo, qui écrivait, il y a presque deux siècles, dans son chef-d’œuvre éponyme : « Tous les yeux s’étaient levés vers le haut de l’église. Ce qu’ils voyaient était extraordinaire. Sur le sommet de la galerie la plus élevée, plus haut que la rosace centrale, il y avait une grande flamme qui montait entre les deux clochers avec des tourbillons d’étincelles, une grande flamme désordonnée et furieuse dont le vent emportait par moments un lambeau dans la fumée. Au-dessous de cette flamme, au-dessous de la sombre balustrade à trèfles de braise, deux gouttières en gueules de monstres vomissaient sans relâche cette pluie ardente qui détachait son ruissellement argenté sur les ténèbres de la façade inférieure. »

De son ombre vaste et singulière, Notre-Dame abrite le kilomètre zéro depuis lequel la France se mesure. Épicentre routier, épicentre religieux, épicentre historique, épicentre des rêveries littéraires, l’effondrement du toit de Notre-Dame a été un coup de poignard dans tous les cœurs d’Europe et du monde. Partout où la France résonne, le symbole de la cathédrale de Paris en feu parlait à toutes les consciences.

J’ai beau ne pas croire, ne pas être baptisé, j’ai toujours exprimé une déférence singulière à l’égard de la foi et des croyants. La chrétienté a façonné l’histoire, le patrimoine, l’art et la pensée française. Je n’ai jamais compris ceux qui cherchaient délibérément à nier ces racines ou à les effacer sous prétexte des valeurs laïques de l’État. Dans son fonctionnement, la République a des principes qu’il nous faut défendre. La Nation, elle, possède son histoire et son identité qu’il nous faut protéger et transmettre.

La croyance est à mes yeux une quête de sens, une réponse aux grandes questions de l’existence. Ce chemin mérite le plus parfait respect. Je dois avouer qu’il a toujours suscité ma curiosité. Plus jeune, je vivais à quelques minutes de la basilique de Saint-Denis, nécropole royale, admirable pour ses arcs-boutants et sa voûte sur croisée d’ogives. À chacune de mes visites, j’avais l’impression de la redécouvrir et d’explorer des champs que je ne percevais pas auparavant.

J’ai visité Notre-Dame pour la première fois à l’âge de 7 ans, accompagné de ma grand-mère paternelle. Je m’en souviendrai toujours.

Dès les premières heures de l’incendie, j’ai reçu des messages de sollicitude d’amis politiques de toute l’Europe, inquiets et touchés par ces images diffusées sur les chaînes internationales. Dans ce débordement de tristesse, la France a su renouer, l’espace de quelques heures, avec son identité profonde de Nation-civilisation. À ce moment précis, nous nous sommes souvenus qu’une société qui ne croit plus en rien cesse d’exister ; André Malraux nous avait si justement mis en garde. Car il doit subsister des valeurs permanentes et des œuvres qui marquent l’esprit, celles qui forgent une Nation et permettent le sens commun.

Notre-Dame de Paris est l’un de ces symboles, capables de relier dans une évidente continuité les générations d’hier, d’aujourd’hui et de demain. Dans ces pierres millénaires, il y a une part de nous-mêmes. La France, c’est Notre-Dame et Notre-Dame est la France. Unique, délicate et imposante à la fois, bravant le temps et l’usure, s’embellissant du meilleur de chaque époque, traversant les révolutions et les guerres, Notre-Dame est une allégorie française.

Malgré les ravages du relativisme qui professe que tout se vaut, la juste hiérarchie du monde a repris ses droits et rappelé à chacun ce qui compte véritablement.

Dans un pays fracturé par plusieurs semaines d’intenses tensions sociales, en pleine crise des Gilets jaunes, le cœur des Français, touché par une douleur commune, s’est mis à battre à l’unisson dans l’attente de savoir si l’édifice allait résister aux flammes ou si le cœur de Paris allait s’arrêter.

Il y a en moi le rejet de ce que Raymond Aron a défini comme une « sorte de jouissance morose dans les malheurs qui accablent notre patrie », et je ne supporte pas la culpabilité quand il s’agit d’évoquer l’histoire de France : nous sommes un grand pays qui fait l’admiration de bien des peuples et nous devons avoir conscience de notre puissance.

*

Les Jeux olympiques de Paris 2024 ont été pour le peuple français un enchantement, un moment d’unité et de fierté dont le pays avait besoin. Après des mois d’âpres affrontements, de batailles électorales, la trêve politique était juste et nécessaire.

La dégradation de la situation sécuritaire du pays et les nombreuses attaques terroristes pouvaient laisser présager de multiples drames. Alors d’importants efforts de sécurisation des sites de Paris ont été déployés par les services de l’État pour que la capitale devienne un véritable village Potemkine ! Adieu le Paris sale, embouteillé, livré à l’insécurité, aux trafics et aux campements sauvages. Paris s’éveilla pour redevenir agréable, propre et sûre ! Libérée, délivrée d’Hidalgo.

Ces JO ont été une réussite, par-delà quelques ombres de la cérémonie d’ouverture. Je regrette que ses concepteurs aient procédé à une privatisation idéologique d’un événement mondial en parodiant la Cène, avec des artistes masculins travestis en femmes, et en exposant une nudité tournée en ridicule. Ne faisant preuve ni d’audace ni de liberté, ils ont blessé des millions de croyants – pas seulement chrétiens.

Il n’existe pas de « délit de blasphème » en France. La liberté d’expression permet de parodier ou de critiquer les religions. Cette liberté est fondamentale et il faut se dresser contre ceux qui la contestent. Mais le propos d’une cérémonie olympique n’est pas celui-là. Il faut valoriser ce que l’on exprime de plus beau, de plus rassembleur et de plus universel quand on s’adresse au monde. Ce spectacle familial vu par deux milliards de téléspectateurs n’est pas le lieu pour des mises en scènes militantesqui, paradoxe des temps, excluent au nom de l’inclusion. L’idéologie woke est érigée en contre-religion, le christianisme est sa cible favorite et elle a toutes les intolérances d’une secte qui cherche à imposer ses dérives prétendument progressistes sur nos traditions. Elle se pense universelle, en englobant les minorités, mais est perçue par une large partie des peuples comme une vanité, voire une bizarrerie.

Ce courant de pensée veut dénoncer « toutes les discriminations », « toutes les oppressions », et plaide pour l’avènement d’une société égalitaire, sorte de nouveau rêve marxiste, de paradis terrestre. Il voit dans l’État un « oppresseur systémique », particulièrement virulent à l’égard des « minorités ethniques ». Pour les wokistes, l’histoire de France est un long défilé de colonisateurs qui n’auraient cessé de piller les autres civilisations. Le wokisme voit de l’oppression, de la domination et de la discrimination dans les moindres recoins des sociétés occidentales, mais reste mutique sur les véritables dictatures qui peuplent le monde et qui sont étrangères à cet Occident honni. A-t-on jamais vu un wokiste dénoncer le patriarcat en Iran, l’homophobie en Palestine, le statut des minorités chrétiennes en Algérie ? Les seuls procès qu’il intente avec arrogance ciblent la vieille Europe et le Nouveau Monde. Il n’existe pas de pays plus inclusifs, plus tolérants, plus protecteurs pour les minorités que les pays occidentaux. Le wokisme est la mauvaise conscience d’un Occident qui aime se flageller. On ne saurait se faire respecter quand on adopte une posture de repentance exploitée comme une faiblesse par le reste du monde.

Le militantisme idéologique n’a pas sa place dans une cérémonie d’ouverture de Jeux olympiques, et n’a aucun intérêt artistique ou esthétique.

Par-delà cette critique, j’ai éprouvé une fierté incommensurable en admirant l’événement. Nous avons montré au monde que la France est toujours un pays qui compte. L’originalité d’avoir organisé les Jeux dans la ville a permis de mettre en valeur un patrimoine dont on oublie parfois la beauté. Côtoyer la grandeur nous la fait parfois oublier. L’escrime au Grand Palais, le cyclisme sur route dans les rues de la capitale, le volley au pied de la tour Eiffel, l’équitation dans les jardins du château de Versailles, toutes ces épreuves ont fait rêver la planète entière. La vasque olympique, hommage aux frères Montgolfier, a montré que la fidélité à l’histoire de France et à son imaginaire était la meilleure manière d’exister aux yeux du monde.

Aucun pays ne réussit en se reniant, aucun pays ne compte en effaçant ses racines.

Il y a un lien entre le patrimoine et le progrès, entre l’identité et la modernité.

À cet égard, le succès des spectacles du Puy-du-Fou en Vendée illustre parfaitement le génie français, son âme et sa vocation universelle.

J’ai eu la chance d’admirer les réalisations de Philippe de Villiers et de voir les regards émerveillés de touristes du monde entier venus se presser en famille. La grâce, le souffle, le sens de la beauté, la certitude de nos grands gestes historiques, la mise en valeur d’un patrimoine sans pareil, la glorification d’une identité, d’une fierté française : le fondateur du Puy-du-Fou a apporté depuis quarante ans la preuve qu’il est possible de rendre la France à nouveau désirable. Son œuvre atteste que la modernité ne peut pas être la honte de soi, mais la conscience de la singularité française et la volonté de préserver, d’affirmer et de transmettre le meilleur de la France.

Si nous savons à quelle glorieuse histoire nous nous rattachons, c’est avec d’autant plus de douleur que l’on se pose ces questions déchirantes sur nos dirigeants : qu’ont-ils fait de la France ? Comment ont-ils pu briser sans honte un édifice si solide ? Cette frustration et ce sentiment d’immense gâchis distillent le doute dans le cœur du peuple : c’est un poison incapacitant.

Pour compter, prospérer, exister, la France doit apprendre à s’aimer à nouveau : c’est dans la fidélité à soi qu’elle continuera d’étonner le monde et pourra réconcilier entre eux les Français.

Tel est le miracle du Puy-du-Fou.

À l’occasion de ces Jeux olympiques, les Français ont vibré au rythme des médailles décernées, des Marseillaise entonnées et des podiums pavoisés. Le patriotisme, l’honneur, le respect de l’adversaire, le travail, l’exigence de l’excellence, le dépassement de soi, autant de valeurs, jugées « rances » par le clergé médiatique et politique, qui rassemblèrent pourtant un peuple. Que la fête fut belle !

18

Ravages

LA CATASTROPHE DEVAIT ARRIVER… SI NOUS LAISSONS LA FRANCE EN L’ÉTAT, LA GUERRE CIVILE EST À NOS PORTES ET ELLE POURRAIT RESSEMBLER À LA BANLIEUE DE MON ENFANCE.

Les émeutes urbaines du début de l’été 2023 ont éclaté après la mort de Nahel Merzouk, jeune Franco-Algérien de 17 ans, tué par un tir policier, après un refus d’obtempérer dans le centre-ville de Nanterre.

Elles vont durer du 27 juin au 5 juillet, et sonnent comme une réplique logique et inéluctable, en version augmentée, des drames de ma cité.

La vidéo, qui fera office d’étincelle, montre un policier ouvrant le feu à bout portant, alors que démarre une puissante Mercedes A45 AMG jaune, immatriculée en Pologne, avec à son volant, Nahel, un jeune conducteur sans permis. Sans surprise, un prétexte vient d’être donné à des hordes d’émeutiers qui entendent casser, détruire et semer le chaos dans les rues du pays. Prévisible, cette guérilla qui ne veut pas dire son nom durera neuf jours. Les pillages, les destructions des services publics, les saccages des écoles, les attaques des mairies, les dégradations de commerces, les incendies de commissariats : aucun bâtiment n’est épargné. Paris, les grandes métropoles, les villes moyennes et nos pauvres campagnes, la violence est partout.

Emmanuel Macron, hébété, presque ahuri, ne trouvera aucune explication à la situation du pays. Le « roi » est emmuré en son palais.

Dès le départ, j’éprouve le besoin de manifester mon soutien aux forces de l’ordre qui sont en première ligne pour protéger la République. Jour après jour, les images deviennent insoutenables. Je repense à 2005, à mon enfance, à ma mère ; j’ai l’impression d’être revenu vingt ans en arrière. Quand la crise des banlieues a éclaté sous Jacques Chirac, j’avais 10 ans. J’étais au pied de mon immeuble HLM, et mon univers s’embrasait.

Je n’ai rien oublié. De ma chambre située au dernier étage, j’entendais le vacarme de la rue, les tirs de mortiers, je sentais l’odeur de la poudre. Les heurts, les bandes qui se déplaçaient dans l’obscurité, les voitures qui explosaient. Tout est gravé dans ma mémoire.

En comparaison, je n’ai aucun souvenir du référendum sur le traité établissant une constitution pour l’Europe cette même année. En revanche, les images des flammes et des voitures carbonisées de mon quartier ne me quitteront jamais. J’espérais que la vieille Opel Corsa bleu ciel que se partageaient ma mère et ma grand-mère soit épargnée. J’adorais monter dans cette voiture, j’aimais son odeur. Je disais toujours : « Ça sent l’Opel Corsa. » Cet étrange parfum de plastique est définitivement lié à mon enfance. Nous étions partis en vacances à Agde quand j’étais petit, sans climatisation évidemment, avec les fenêtres ouvertes. C’était le bonheur. Et je ne voulais pas le voir partir en fumée.

La réplique de 2023 marque une rupture. Car cette fois-ci les casseurs sont allés dans les centres-villes pour piller. Ils sont aussi venus dans les communes moyennes et les zones rurales, autrefois épargnées.

Montargis, ville de quinze mille habitants, était un des emblèmes de la France périphérique, calme et paisible. On quittait la banlieue parisienne pour aller y chercher, en famille, une forme de quiétude. Les policiers que j’ai rencontrés au commissariat de Montargis le déplorent. Alors qu’en 2005, il ne s’était rien passé dans le Loiret, soudain, à l’été 2023, des commerces ont brûlé. Rue Dorée, une pharmacie s’est effondrée. Aucun territoire, aucune ville, aucune campagne, aucun village n’était à l’abri de l’insécurité et de l’ensauvagement de la société. Un habitant s’est confié à des journalistes venus faire un reportage. Ancien électeur de gauche, il explique son vote pour le Rassemblement national après avoir entendu : « À mort les Blancs, à mort les Français. » L’immigration anarchique et la repentance perpétuelle semblent avoir nourri cette haine inextinguible qui fracture le pays.

Le mal s’est étendu, insidieux ; il n’est plus circonscrit. L’État a perdu la maîtrise : on ne pourra indéfiniment « aller vivre ailleurs ». La situation est hors de contrôle ; elle n’appelle pas à l’excuse, à la prévention ou aux subventions, mais à la riposte la plus ferme qui soit.

L’extrême gauche s’empare du sujet, pour faire l’habituel procès indigne des forces de l’ordre et encourager à la violence. Jean-Luc Mélenchon refuse d’appeler au calme. « La police tue », s’exclament en chœur ses lieutenants qui voient dans les émeutiers les victimes d’un ordre injuste et répressif. On cherche, en vain, quels seraient les sujets à répression dans un pays où la justice se complaît trop souvent dans un laxisme de bon aloi.

Les Français ne supportent plus cette culture de l’excuse et cette inversion des valeurs qui transforment les délinquants en victimes. Quelle révolte sociale peuvent-ils exprimer en saccageant une médiathèque, un gymnase ou une école maternelle ? Je n’ai aucune tolérance pour ceux qui détruisent et qui agressent.

Je suis sidéré, en voyant les différentes vidéos qui circulent sur les réseaux sociaux, par les ricanements de ceux qui s’adonnent à la violence, dans une sorte de jeu malsain, comme si ces jeunes auteurs participaient à un loisir virtuel où le mal est propagé jusqu’à l’extrême. Dans la réalité, des vies sont brisées et des territoires meurtris.

*

Jeudi 29 juin 2023, deuxième jour des affrontements. Le commissariat de Gennevilliers, dans les Hauts-de-Seine, au nord-ouest de Paris, a été attaqué. Je décide de m’y rendre. Toute la presse est présente. Elle attend fébrilement à l’extérieur, devant les murs noircis.

Le moment est empreint de gravité. Je veux encourager les policiers. Ma voiture me dépose sur le parvis du commissariat, avenue de la Libération, au milieu des barres d’immeubles. Il est un testament de l’ancienne police de proximité. Le bâtiment est carbonisé, la grille d’entrée est à terre, et les vitres ont explosé. Les assaillants ont voulu s’y introduire. Pendant de longues heures, les forces de l’ordre ont tenté de les repousser.

Je me trouve dans une zone de guerre. Mon officier de sécurité, Thierry Légier, ancien garde du corps de Jean-Marie Le Pen vingt ans durant, puis de Marine Le Pen, me glisse en regardant autour de lui : « Ça me rappelle le jour où j’ai accompagné Le Pen, en 2007, sur la dalle d’Argenteuil. » Le président du FN et sa fille, en pleine campagne présidentielle, étaient allés à la rencontre des jeunes de la cité du Val d’Argent, deux ans après la visite mouvementée de Nicolas Sarkozy. Dans ce quartier en proie à tous les trafics, le futur président de la République avait eu ces mots devenus célèbres : « Vous en avez assez de cette bande de racailles ? On va vous en débarrasser. » La phrase était facile ; et les électeurs furent trahis…

La police s’est largement déployée à Gennevilliers. Lors de ma visite, elle s’attend à une manifestation. La tension est palpable. J’arrive dans une ville où le temps s’est arrêté. Nous savons que la violence peut ressurgir à tout moment. À l’image d’une zone de combats où la trêve est de courte durée avant la reprise des hostilités, nous avons l’impression que l’ennemi guette la moindre faiblesse pour s’élancer. Je le sais : une scène de guerre a eu lieu, une autre se prépare.

J’entre dans le commissariat. Les visages ne trompent pas : ma présence et mon soutien sont attendus. Je pense à eux. Le mouvement que je préside est populaire chez les policiers. Nous avons toujours dénoncé le climat de violence larvée qui mine le pays et mis à l’honneur nos forces de l’ordre. Les partis de gauche collectionnent les déclarations incendiaires pour s’attirer les sympathies des électeurs de banlieue. Et je refuserai toujours que l’opprobre soit jeté sur nos policiers et gendarmes.

L’un d’eux me dit : « Nous n’avons pas affaire à des gens qui veulent simplement nous défier, mais à des criminels qui veulent nous tuer. » Je sais depuis longtemps leur courage. Ils sont conscients de devoir faire face à des agresseurs qui ne sont plus seulement des petits voyous, mais des hommes qui peuvent tuer de sang-froid.

Le constat est accablant. L’État a manqué à tous ses devoirs depuis quarante ans.

Ces fonctionnaires courageux ne supportent plus les discours hostiles dont ils font l’objet. Les dénonciations des supposées « violences policières » d’une partie de la classe politique sont révoltantes. Elles sont reprises en chœur par les médias et répétées ad nauseam à chaque fait divers ou manifestation qui dégénère, quand les forces de l’ordre affrontent des hordes de casseurs organisées militairement qui les prennent pour cible.

Je n’ai jamais oublié que le président de la République, Emmanuel Macron, qualifia d’« inexplicable » et d’« inexcusable » la mort de Nahel, désignant le policier coupable, faisant fi du principe de présomption d’innocence. Les Français savent que l’erreur individuelle existe ; elle est consubstantielle à toute activité humaine. Mais l’écrasante majorité de ces femmes et de ces hommes qui protègent notre société exercent un travail admirable dans des conditions déplorables.

En quittant le commissariat, je sais qu’une deuxième vague est proche. J’ai décidé de ne pas les abandonner. Chaque fois, j’entends le même récit. La haine et les tentatives de meurtre dont ils font l’objet, le manque de soutien politique, les cocktails Molotov lancés contre leurs véhicules ou leurs locaux, les refus d’obtempérer, les menaces brandies contre leurs familles, l’inscription de leurs noms sur les murs des cités – véritables contrats lancés sur leurs têtes par des délinquants dopés à l’impunité – sont un drame national, le marqueur le plus certain de la décadence d’une nation.

Emmanuel Macron, Édouard Philippe, Gabriel Attal, Éric Dupond-Moretti et tant d’autres n’en ont cure. Ils sont occupés à de plus nobles activités…

Les souvenirs s’accumulent. Je n’oublierai jamais les policiers accablés par l’attaque djihadiste de Magnanville, le double assassinat, à leur domicile, le 13 juin 2016, de leurs collègues Jessica Schneider, agente administrative au commissariat de Mantes-la-Jolie, âgée de 36 ans, et son mari, Jean-Baptiste Salvaing, 42 ans, commandant adjoint du commissariat des Mureaux, tués à l’arme blanche sous les yeux de leur fils de 3 ans par Larossi Abballa, un islamiste se réclamant de Daech, abattu par le Raid. Un complice sera condamné à la perpétuité.

Sa condamnation ne rendra jamais la vie à ces victimes du terrorisme.

Tous m’ont confié leur inquiétude. Ces hommes et ces femmes partent au travail, embrassent leurs proches et quittent l’école de leurs enfants sans jamais être certains de rentrer sains et saufs. Chaque soir, en regagnant leur domicile, ils craignent d’être suivis, traqués, attaqués.

La police cristallise une étrange hostilité de la gauche. Elle représente pourtant l’État, l’autorité, la morale, la France. Quand le sentiment d’impunité règne en maître, quand les forces de l’ordre sont perçues au sein d’un quartier comme les soldats d’une armée étrangère, nous pouvons être certains que l’édifice moral de la société est gravement malade.

En poussant la porte des commissariats, je constate que beaucoup de policiers appartiennent à ma génération. Le soutien du pouvoir politique leur serait précieux. Mais nos gouvernants font preuve d’une grande lâcheté. Leur esprit de corps et le sens de la camaraderie leur permettent de rester forts. Leur mission consiste à protéger et à servir un pays qui ne s’aime plus suffisamment. La crise de l’autorité est le symptôme le plus saillant du mal français.

Les représentants de l’État, les élus, les forces de l’ordre, les enseignants, les soignants sont les piliers de la Nation. Ils sont « intouchables », car ils dédient leur vie à la France. La grande politique est affaire de symboles : on ne devrait pas attaquer un service de l’État sans voir s’abattre une sanction exemplaire.

*

Et puis, il y a un éléphant au milieu du salon… L’écrasante majorité des émeutiers ou des auteurs d’actes de délinquance dits « de rue » sont étrangers ou liés à l’immigration. Ce fait n’est pas mon opinion, mais une réalité objective que toutes les statistiques démontrent.

Fils d’immigrés, je ne comprendrai jamais ceux qui rejettent leur pays d’accueil avec hargne, brûlent notre drapeau tricolore, attaquent nos symboles, bafouent l’autorité, refusent le silence en hommage aux victimes d’attentats islamistes.

Comment peut-on vouloir du mal à son pays au point de le détester ? Dans L’Identité malheureuse, Alain Finkielkraut dénonce l’« oikophobie » qui se diffuse et fracture la France. Cette aversion pour la « maison mère » décrit avec justesse les rancœurs exprimées par certains à l’égard d’une Nation pourtant si généreuse. La francophobie s’est installée dans un pays qui a trop souvent honte de lui-même. Ce mal a pris place par relativisme, fausse pudeur et idéologie. Dans un nombre croissant de villes, la multiplication d’enclaves étrangères où l’islamisation et la violence emportent tout, érigeant en norme une contre-société que plus aucune politique publique ne semble atteindre, est une blessure qui pourrait devenir incurable. En conduisant une politique migratoire débridée et en répartissant l’immigration dans des territoires jusqu’ici préservés, nos dirigeants ont non seulement aggravé les problèmes, mais ils les ont disséminés.

Quelques années avant de mourir, le ministre de l’Intérieur et maire de Lyon, Gérard Collomb, avait fait cette prophétie : « Aujourd’hui on vit côte à côte… Je crains que demain on ne vive face à face. » Les émeutes en sont le parfait exemple. Sur le sol de France, des milliers d’individus rejettent leur appartenance à la communauté nationale et manifestent un désir séparatiste.

Pendant des années, la question de la politique migratoire a été l’un de ces tabous dont notre démocratie a le secret. La gauche hurlait au racisme, empêchant tout débat rationnel. Pour leur plaire, la droite n’osait plus agir. Ensemble, ils pratiquaient le clientélisme et achetaient la paix sociale à coups de subventions publiques.

La question de fond que soulève le débat sur l’immigration est celle de l’identité nationale. Cette question existentielle traverse et hante toutes les démocraties occidentales. Qui voulons-nous être et qui voulons-nous demeurer au XXIe siècle ? Quelles sont les valeurs auxquelles nous tenons, quels sont les liens qui unissent les Français ? Une Nation n’est pas une addition d’individus qui coexisteraient plus ou moins, c’est le partage d’une culture, d’une histoire. Ce sont des appartenances communes.

Des Territoires perdus de la République, publié en 2002 sous la direction d’Emmanuel Brenner, aux confessions de François Hollande, recueillies par les journalistes du Monde Gérard Davet et Fabrice Lhomme dans Un président ne devrait pas dire ça…, décrivant sa propre stupéfaction à l’égard d’une « situation de guerre » dans les banlieues françaises, sans omettre le rapport Obin sur la montée des revendications islamistes à l’école, rendu en 2004 et rapidement enterré, le constat est accablant. Nous perdons notre temps en palabres inutiles alors que le pays se meurt.

Les bandits qui cassent aujourd’hui sont parfois les petits frères ou les enfants de ceux qui cassaient en 2005. Eux-mêmes étaient les fils de jeunes hommes à qui la République proposait des tournois de football avec les policiers dans les années 1980 et dont les pères étaient ouvriers sur les chaînes de montage de l’industrie automobile sous Pompidou et Giscard d’Estaing. Quel échec insondable !

Dans ces quartiers, les Français issus de l’immigration, assimilés et respectueux du creuset républicain, sont souvent les premières victimes de cette décomposition française. Leurs voitures sont les premières à brûler, leurs enfants fréquentent ces écoles en proie à la violence. Les amalgames de nos dirigeants ont transformé le regard de la société sur des familles qui auraient pu se fondre dans la Nation.

Ces familles de Français d’origine étrangère qui ont épousé les valeurs françaises sont nombreuses. Elles ne supportent plus le laxisme ahurissant de nos gouvernants, l’inversion des valeurs, les repères qui se brouillent.

Comment accepter que des personnes à qui la France a tout donné se comportent comme des hors-la-loi ?

Je ne porterai jamais de jugement sur une mère ou un père qui a perdu son enfant. Mais j’avoue ressentir une gêne devant les images de la mère de Nahel Merzouk, récupérées par l’extrême gauche, montée sur une moto Piwi, hilare, entourée de ses proches, alors qu’elle devait défiler en mémoire de son fils.

Tout comme je n’ai pas compris la minute de silence décrétée en hommage à ce jeune garçon à l’Assemblée nationale. Ces moments solennels ne devraient-ils pas être réservés à nos héros disparus, à ceux qui sont tombés pour la France ? On ne peut honorer en même temps un mineur qui, à 17 ans, totalisait quinze inscriptions au fichier d’antécédents judiciaires et commettait un refus d’obtempérer, et les militaires morts sur les théâtres d’opérations ou les enseignants victimes du terrorisme. Cette confusion des genres nous conduit à l’abîme.

Les discours larmoyants n’intéressent plus les Français. Ils affaissent l’autorité de la République. Mais ils ont la faveur des médias… À contre-courant du sentiment majoritaire dans le pays, ces derniers continuent de professer avec simplicité et raccourcis une doxa usée jusqu’à la corde : la grande pauvreté des banlieues justifierait la révolte, la délinquance et la violence.

Ces dix années de campagnes électorales à travers le pays ont renforcé mes certitudes. À la découverte de ces coins de France oubliés que j’apprenais à connaître, je me suis sans cesse interrogé. Ne valait-il pas mieux avoir 20 ans à Saint-Denis plutôt qu’à Guéret dans la Creuse ? Cette commune de treize mille habitants située dans l’un des départements les plus pauvres de l’Hexagone est un emblème de la France des oubliés, si chère à Marine Le Pen.

Un échange m’a marqué. Nous sommes en 2014, sur le plateau de France 2. L’émission Des paroles et des actes est emmenée par David Pujadas. À cette époque, je les regardais toutes. À tour de rôle, les grands dirigeants politiques étaient interrogés et leurs programmes étaient décortiqués par les journalistes. Des contradicteurs venus du monde politique ou de la société civile venaient se confronter à eux. Ce soir-là, Marine Le Pen faisait face à Mourad Boudjellal, président du RC Toulon et militant de gauche. Quelques jours auparavant, alors que le club – champion d’Europe en titre de rugby – devait jouer à Béziers, ville de Robert Ménard, le dirigeant sportif avait déclaré : « Puisque les gens de Béziers votent pour le candidat soutenu par le Front National, ce n’est pas la peine de faire venir mon équipe. » Belle marque d’ouverture et de tolérance ! Bouffi de considérations morales, voici M. Boudjellal réincarné en Jean Moulin. « À quel titre M. Boudjellal délivre-t-il des diplômes de respectabilité ? » interrogea d’emblée Marine Le Pen, rappelant que le président du club avait été sanctionné pour atteinte à l’image et à la déontologie sportive, en raison des nombreuses outrances dont il s’était rendu coupable au cours de sa carrière.

« S’il y a des délinquants dans les cités, c’est parce que les gens sont pauvres. C’est contre la pauvreté qu’il faut lutter. Vous utilisez l’immigration comme un fonds de commerce. Le Front National, c’est la politique pour les nuls ! dit-il.

– Je suis en désaccord… Quand vous dites que la pauvreté crée cette délinquance, c’est faux. Je pourrais vous emmener dans le Pas-de-Calais, rencontrer des familles très pauvres, qui élèvent leurs enfants et il n’y a pas de délinquance. La plus grande pauvreté n’est pas dans les quartiers, là où des centaines de millions d’euros sont déversées chaque année. Ce n’est pas le cas de la Creuse et de certains endroits du centre de la France, où il n’y a plus de services publics, de piscines municipales, d’associations sportives ou de spectacles, de salles de sport. Apercevez-vous, Monsieur, qu’il y a des générations entières de familles modestes et très pauvres qui ont éduqué leurs enfants avec des valeurs d’honnêteté ! » répondit avec justesse Marine Le Pen.

L’échange deviendra un moment de télévision, tant il révèle deux lectures si opposées des fractures qui agitent le pays depuis si longtemps. La première cherche des excuses. La seconde exige des solutions.

Il ne peut y avoir de justifications à la délinquance quand un pays fait en sorte que vous ne manquiez de rien. L’école gratuite, les services publics, les logements sociaux à loyer modéré, les cafés ouverts tard le soir, le supermarché à proximité : le décor est planté pour une vie où rien ne fait défaut.

La ville de Saint-Denis se trouve à dix-sept minutes en métro de la station Champs-Élysées-Clemenceau. J’ai bien connu cette ligne 13, qui vous sort de l’obscurité de la cité pour vous conduire vers les lumières de Paris. Par l’argent de la politique de la ville, les quartiers ont bénéficié de plans de rénovation considérables ces quatre dernières décennies. Mais en dépit d’un habitat rénové, les travaux n’ont pas banni le deal et la violence. Partout la situation s’est aggravée. Là où les investissements ont été les plus massifs, les niveaux de criminalité dépassent aujourd’hui d’inquiétants records.

L’autre jeunesse française, celle qui grandit dans le Cantal ou dans l’Ardèche, a connu l’isolement, les écoles et les hôpitaux qui ferment, les longs trajets pour se rendre à une consultation médicale, les gares où les trains ne s’arrêtent plus. Dans ces zones rurales, il est pourtant rare de voir des bandes de jeunes s’en prendre au mobilier urbain, incendier des véhicules ou défier nos forces de l’ordre.

Ma banlieue parisienne n’était pas le paradis. Mais nos belles campagnes sont abandonnées.

L’éducation est un enjeu central. Que font des jeunes de 13 ou 14 ans en bas des blocs d’immeubles, livrés à eux-mêmes, enrôlés par les dealers qui possèdent des mortiers pour défier la police ? Ma mère ne m’aurait jamais laissé sortir seul le soir tant l’environnement était menaçant. Beaucoup de ceux avec qui j’ai grandi, issus comme moi de l’immigration et de conditions modestes, ont reçu des valeurs et une éducation qui faisaient d’eux des citoyens exemplaires. Les ghettos prennent naissance dans les failles d’une chaîne éducative brisée. La fin de l’autorité parentale, le décrochage scolaire, l’enfermement dans les cultures d’origine, la méconnaissance des règles de civilité expliquent sans doute avec davantage de lucidité le basculement dans la violence.

Que reste-t-il aujourd’hui de l’identité française et de l’amour de la République dans les quartiers de Seine-Saint-Denis qui m’ont vu grandir ? Sans doute faut-il admettre qu’une à deux générations auront été sacrifiées. Seule la force des lois permettra d’en contenir les haines et les ressentiments.

L’État n’est pas seulement une administration. Il doit redevenir le ferment d’un projet national, qui assume son passé glorieux et le socle de valeurs qui ont fait la France. Sans quoi, la France disparaîtra. Sans un rétablissement durable de l’autorité, notre République se condamne à une impuissance stérile, voire à une perte de contrôle de son territoire. Sans une restauration de la fierté française, nos valeurs seront sans cesse bafouées et contestées. À cet égard, l’école possède un rôle fondamental.

Ce pays qui a accueilli ma famille depuis le nord de l’Italie au début des années 1960 est devenu pleinement le mien. Je refuse de le voir ressembler demain au quartier de mon enfance. Ce sentiment d’urgence m’a amené à la politique. Le temps presse, car le sablier est presque vide.

*

Lors d’un journal télévisé de France 2, avec une hargne peu digne de la neutralité du service public, Anne-Sophie Lapix m’interroge sur le drame qui a touché Philippine, cette valeureuse étudiante francilienne, catholique investie chez les scouts, tuée par un clandestin sous OQTF près du Bois de Boulogne à la fin du mois de septembre 2024. Cette affaire a choqué la France, s’ajoutant à la longue liste des faits tragiques subis par notre pays depuis des années. L’échange avec la présentatrice est tendu, presque caricatural. Elle ne cesse de me couper la parole, m’empêche de développer mes arguments. Fait qui me sidère : elle évoque un « bug de la justice », comme si on parlait d’un banal dysfonctionnement du wifi du salon ! Quand la vie d’une jeune femme est ôtée par un migrant sous OQTF, libéré par une justice qui connaissait pourtant sa dangerosité, nous ne sommes pas dans le « bug », mais dans une faillite systémique lourde de conséquences. La journaliste m’oppose le coût des expulsions, qui s’élève à 1,6 milliard d’euros compte tenu du nombre d’individus concernés. Voilà le nouvel argument pour ne surtout rien faire : l’inexécution des OQTF serait en réalité un problème de finances publiques ! Tous les budgets liés à l’immigration ont explosé ces dernières années, sans qu’on se pose la question de leur charge sur les dépenses de la Nation. Comme si ces budgets étaient sanctuarisés, envers et contre tout. La France consacre toujours plus de moyens à l’accueil, elle accorde les allocations familiales et toute une série d’aides aux étrangers, elle subventionne pléthore d’associations qui militent pour l’abolition des frontières. Le coût de l’aide médicale d’État (AME) – qui offre gratuitement une palette de soins aux clandestins, donc à des individus présents illégalement sur notre sol – n’a cessé d’augmenter, année après année, pour atteindre plus d’un milliard d’euros. Mais notre pays ne pourrait pas faire exécuter les OQTF, sous prétexte que faire respecter la loi aurait un coût ? Je ne supporte plus cette manière de détourner le regard. Tous les prétextes sont bons pour justifier l’insupportable et surtout pour ne rien faire. Philippine est la victime de ce refus de voir et d’agir, de cette impuissance d’État, de ces somnambules et de ces aveugles qui gouvernent. Nous ne sommes pourtant pas condamnés à subir. C’est ce que je ne cesserai de marteler, des années durant, au peuple français gagné par le fatalisme : une autre politique est possible. Faire pression sur les pays de départ pour qu’ils récupèrent leurs individus dangereux, en agissant sur les visas, sur l’aide au développement et sur les transferts de fonds privés ; expulser systématiquement tout délinquant et criminel étranger en rétablissant la double peine ; renforcer les contrôles aux frontières pour filtrer les entrées : ces mesures de sursauts sécuritaire, judiciaire et migratoire relèvent d’une impérieuse nécessité. Les Français y ont droit !

*

Je m’étonne de voir des pays autour de nous, européens, voisins et amis, prendre ce sujet à bras-le-corps avec une lucidité, une gravité et un calme qui rendraient fous nos esprits les plus corsetés. À la fin du mois de septembre 2024, à l’occasion d’une visite à Copenhague, j’ai eu l’occasion de m’entretenir avec le ministre danois de l’Immigration et de l’Intégration. Kaare Dybvad, né en 1984, appartient à cette nouvelle génération de dirigeants européens désireuse de faire bouger les lignes. Sur le papier, l’essentiel nous sépare. Il est membre du parti socialiste danois et appartient à un gouvernement dirigé par Mette Frederiksen, Première ministre ancrée au centre-gauche. Au Parlement européen, leur mouvement siège au côté de Raphaël Glucksmann… Le Danemark ne cesse de faire parler de lui. Pour protéger son système social, garantir la cohésion du pays et préserver l’ordre dans les rues, ce pays nordique de six millions d’habitants – à peine – applique une politique d’immigration intransigeante et dissuasive, couplée à une politique judiciaire ferme. Les conditions pour qu’un étranger puisse prétendre aux aides sociales sont drastiques, le droit du sol n’existe pas et l’accès à la nationalité danoise a été rendu plus difficile encore. Les Danois envisagent même de sous-traiter la gestion des demandeurs d’asile à un pays tiers comme le Rwanda ou d’organiser l’exécution des peines des criminels étrangers au Kosovo. En 2023, le pays ne comptait plus que 800 demandeurs d’asile, contre 20 000 en 2015. « Oui je suis de gauche, et à l’écoute des inquiétudes des classes populaires. C’est ma seule boussole », m’a confié le ministre. Un discours et des actes qui tranchent avec ses homologues français.

Sept millions d’immigrés vivent en France, il représente 10,3 % de la population totale ; ce chiffre est donné par le ministère de l’Intérieur. Les entrées illégales sur notre sol sont difficilement quantifiables, mais leur nombre a été estimé entre 700 000 et 900 000 en 2023.

Nous savons que 320 000 titres de séjour ont été délivrés, dont 52 000 pour raison économique – c’est l’immigration du travail, la proportion est faible –, 90 000 au titre du regroupement familial, 108 000 pour des étudiants – en forte progression –, et 40 000 réfugiés. Ces données statistiques permettent d’évaluer le phénomène.

Par ailleurs, 134 000 obligations de quitter le territoire, les fameuses OQTF, ont été signifiées en 2022 ; seules 6,9 % ont été exécutées ! Les principaux déboutés sont des ressortissants ivoiriens, algériens, nigériens, comoriens, bangladais et turcs.

Combien pouvons-nous encore accueillir d’étrangers ? Nous savons que la limite a déjà été franchie. Nous faisons face à une immigration de rupture. Ceux qui affirment le contraire mentent aux Français.

L’immigration de peuplement, avec son corollaire démographique et ses flux ininterrompus depuis l’instauration du regroupement familial, change notre société et bouleverse les grands équilibres de la Nation.

Elle pose la question de ce que nous sommes et de ce que nous voulons être en tant que peuple et en tant que Nation.

Écoutons ce que disent les Français. À Saint-Denis, comme ailleurs, beaucoup ne reconnaissent plus la France qu’ils ont tant aimée et qui les a vus grandir.

Parfois, cette nostalgie d’une société paisible où il faisait bon vivre, où il n’était pas question de regarder derrière soi en marchant dans la rue, est devenue un sentiment douloureux qui revient à se sentir étranger dans son propre pays. Existe-t-il pire tourment que celui de voir ses habitudes, ses lieux de convivialité, sa langue, ses coutumes et ses libertés être substitués progressivement par des commerces ou des librairies communautaires, par un environnement culturel aux allures oppressantes et si éloigné de celui qui fit la France ?

J’ai vécu ce sentiment de dépossession. Être un « petit Blanc » en cité, où les cultures étrangères sont une norme et la culture française, une exception, peut être déroutant. Beaucoup de Français issus de l’immigration partagent ce constat.

Je chéris la vieille tradition républicaine de l’assimilation, selon laquelle tout étranger arrivant en France délaisse une partie de sa culture d’origine pour se fondre dans la communauté nationale. Elle est mon histoire et celle de ma famille. Elle est celle de millions de Français de sangs mêlés, qui ont réalisé cet effort exigeant, par amour de la France, par envie de devenir l’un de ses enfants de cœur et d’esprit, d’être des Français à part entière et non entièrement à part.

Il est essentiel de comprendre les racines de notre pays. La France n’est ni une race ni une addition de communautés à l’anglo-saxonne. Elle est une Nation et une idée à laquelle on s’arrime. La « Nation est une âme » et un « legs de souvenirs », si chers à Ernest Renan. Elle unit le passé et le présent, et se fonde sur un consentement, un désir de vivre ensemble.

Nous devons refondre le roman national. Qui sommes-nous et où voulons-nous aller ? Tant que nos dirigeants n’accepteront pas d’affronter et de répondre à cette question essentielle, ils seront condamnés à n’être que les spectateurs impuissants d’une société vide de sens.

Quarante années d’immigration débridée, sans exigences de respect et d’intégration, ont détruit l’unité de notre pays. L’immigration anarchique, dérégulée, crainte par beaucoup de Français, est le fait d’une élite qui refuse d’expliquer à ceux qui veulent rejoindre notre communauté nationale qu’ils devront abandonner une partie de leurs usages, de leurs cultures, de ce qui va à l’encontre de nos principes de liberté, d’égalité et de fraternité. C’est la définition même de l’assimilation républicaine. Ce refus a précipité la fragmentation de notre société et le morcellement du pays.

Souvent, ceux qui parlent des sujets migratoires n’ont jamais pris le RER B entre Sevran-Beaudottes et la Plaine-Stade de France. Ils ne peuvent avoir conscience des drames des quartiers, des rapports de force violents, des mécaniques délétères.

Emmanuel Macron a eu la chance de faire de longues études. Bien qu’il goûte fort aux grandes théories économiques et financières, il n’arrive pas à appréhender à leur juste valeur les souffrances françaises, le malheur quotidien des quartiers dits populaires.

Je n’aurai jamais honte d’affirmer qu’être français est un honneur. Être français est un acte d’amour pour une civilisation qui n’aura jamais cessé d’étonner le monde. Nous devons pleurer quand la France perd les siens au Chemin des Dames ou au Bataclan. Nous devons avoir le cœur qui saigne en regardant impuissants Notre-Dame partir en fumée. Nous devons chanter à l’unisson La Marseillaise et vibrer dans les stades comme lors des hommages rendus à nos soldats.

Dans le livre L’Étrange Défaite paru en 1940, le résistant Marc Bloch écrit : « Il est deux catégories de Français qui ne comprendront jamais l’histoire de France : ceux qui refusent de vibrer au souvenir du sacre de Reims ; ceux qui lisent sans émotion le récit de la fête de la Fédération. » Tout est dit.

Rares sont les voix, à droite comme à gauche, qui osent mettre des mots sur cet aveuglement collectif. Nombreux sont nos gouvernants qui portent une lourde responsabilité dans l’« archipellisation » de la France, pour reprendre l’expression de Jérôme Fourquet.

Ces dirigeants ont quitté la vie publique par la petite porte, souvent après avoir été chassés par les urnes. Sans doute faut-il faire preuve d’un grand courage et d’un sens aigu du devoir pour admettre ses fautes et ouvrir les yeux, après les avoir tenus mi-clos quarante années durant, vilipendant avec force ceux qui alertaient sur les conséquences du péril migratoire et les coups de boutoir portés à la cohésion nationale par un communautarisme vindicatif et une criminalité débridée.

Tel est le drame infini du pays de Clemenceau, Jaurès et de Gaulle… Mais l’histoire nous éclaire et nous rassure. À la croisée des chemins, la France n’a jamais cessé de surprendre, ni de dire son dernier mot.

19

Résister pour durer

«EN POLITIQUE, PLUS TU T’APPROCHES DU SOMMET, MOINS TU AS D’OXYGÈNE. »

Nous sommes au Parlement européen à Strasbourg quand Nadine Morano, élue Les Républicains, me glisse cette mise en garde bienveillante. J’entretiens avec elle des rapports courtois. J’apprécie sa gouaille et le franc-parler de cette ancienne ministre de Nicolas Sarkozy. Nous sommes à l’aube de ma seconde campagne des européennes et ce jeudi 18 janvier 2024 restera gravé dans ma mémoire.

France 2 va diffuser en deuxième partie de soirée un « portrait » qui m’est consacré dans l’émission Complément d’enquête. Certaines séquences, largement éventées sur les réseaux sociaux, sont censées dévoiler ma face cachée et mes secrets les plus inavouables. Je me demande s’il ne s’agit pas d’un nouveau numéro de Faites entrer l’accusé, narrant le parcours sanglant d’un tueur en série. Je suis présenté comme un cyborg, froid et calculateur, machiavélique et avide de pouvoir.

Je ne me reconnais ni dans ce que je vois ni dans ce que j’entends. Tout est grossi, déformé, trafiqué. Ces procédés sont désormais mon quotidien. Je dirige la première formation d’opposition et je suis une cible. Lorsque les chaînes publiques endossent des combats politiques, servent-elles vraiment la démocratie ? Financées avec l’impôt des Français, ces chaînes cumulent devoir de neutralité et obligation de rigueur.

Je découvre, dans la bande-annonce, que j’aurais alimenté un compte Twitter anonyme, destiné à déverser des propos de haine. Mon accusateur, un ancien membre du RN, s’exprime face caméra. Il se rétractera par un communiqué sur le réseau X quelques heures avant la diffusion du reportage : « Le montage est trompeur… À aucun moment je n’ai fait de liens entre un compte et un individu. » Pourquoi avoir témoigné à charge alors que ce compte trash n’est pas le mien ? Peu importe la fake news, la chaîne publique maintient la séquence.

Je suis sidéré des propos d’un ancien journaliste qui a vendu des services de communication et de coaching au RN. Il déverse sa rancœur à l’écran, m’accusant d’être une coquille vide qui ne travaillerait pas et ne lirait pas. Ce prestataire commercial, proche de nos idées, briguait une fonction élective que je ne lui ai pas accordée. Nous avons dû nous en séparer. Était-ce le motif de sa vengeance ?

En revanche, je n’ai pas été surpris des confidences dégoulinantes d’aigreur de Florian Philippot. L’ex-conseiller déchu de Marine Le Pen a disparu des écrans au surlendemain de son départ du parti. Il se rêvait lointain héritier de Charles de Gaulle et a fini à 0,6 % aux élections européennes de 2019.

Dans ce portrait dont le but est de me nuire avant le scrutin, il m’est reproché un manque d’assiduité au Parlement européen : « Bonnet d’âne pour Bardella », « zéro amendement, zéro rapport déposé », « absentéisme », « mépris des institutions européennes »… Je serais le cancre de l’hémicycle ! Les journalistes répètent ces poncifs sans les vérifier.

Leurs mensonges reposent sur un mélange de militantisme et de paresse.

Que disent les chiffres officiels ? Mon taux de présence aux votes en session plénière depuis le début de la mandature 2019-2024 est de 93,95 %. J’ai déposé 156 questions écrites, contre une moyenne de 62 pour les eurodéputés français, et délivré 716 explications de vote, contre 304. Je suis intervenu à 67 reprises en plénière, contre une moyenne de 49. Mes détracteurs font preuve de malhonnêteté quand ils oublient de préciser combien il est difficile de faire adopter un rapport en raison du fameux « cordon sanitaire » appliqué par nos opposants au sein de l’assemblée européenne… Je me suis prononcé, à Strasbourg et à Bruxelles, sur l’ensemble des sujets vitaux pour la France.

Les témoins les plus improbables défilent dans ce Complément d’enquête. La meute est lâchée et je ne peux lutter. Je bous devant cet étalage mensonger.

La tentative de déstabilisation est si grossière que la direction de France Télévisions appellera la rédaction à suspendre la diffusion de ses portraits politiques durant la campagne électorale. Étrangement, je suis le seul candidat à avoir subi cette diatribe sur la chaîne publique.

Dans le train qui me ramène de Strasbourg à Paris, je ressasse les longs mois de traque dont je fus victime. Les limiers de Complément d’enquête ont décalé la diffusion du magazine à trois reprises, car ils ne trouvaient rien à me reprocher. Un an de fouilles dans ma vie personnelle. Un an d’enquête sur les personnes qui ont partagé ma vie. Est-ce que je fréquente de dangereux extrémistes ? Suis-je en train de banaliser l’image de l’extrême droite ?

J’avais proposé aux équipes de l’émission de m’accompagner dans mon quotidien ; ils n’étaient pas là pour faire mon portrait mais un procès. Ce dernier devait être diffusé en juin 2023, il a été reporté en septembre, puis en décembre. Il sera finalement programmé en janvier, six mois avant le scrutin des européennes.

Au lendemain de la diffusion, Cyril Hanouna m’invite dans son émission Touche pas à mon poste sur la chaîne C8. Sur le plateau, Jacques Cardoze, ancien présentateur et rédacteur en chef de Complément d’enquête, est formel : « Il n’y a rien dedans. J’étais encore il y a six mois dans la société de production qui a été mandatée pour fabriquer ce reportage. Je sais exactement ce qui s’est dit à ce moment-là. Après les premiers jours de tournage, très vite, le réalisateur a dit : “Bardella est trop lisse, on n’y arrivera pas. Il n’y a rien à aller chercher.” Ils étaient déjà très déçus du contenu. Et surtout, on a eu une discussion assez vite avec les responsables du magazine qui ont dit : “Tu comprends, ce sujet, on ne peut pas le rater, c’est le plus important pour nous.” Ça m’a extrêmement choqué, je leur dis : “Pourquoi ?” “Parce qu’il est prévu peu de temps avant les européennes.” » Jacques Cardoze s’adresse alors à moi : « Il y avait un objectif de vous cibler et de cibler le timing de la campagne européenne. »

Après la diffusion du Complément d’enquête, j’ai eu la naïveté de penser que la campagne allait enfin pouvoir démarrer sereinement.

Mais un de mes anciens camarades de lycée me contacte par SMS. « J’espère que tu vas bien, depuis le temps. Je voulais t’informer qu’un journaliste du Monde s’est présenté sur mon lieu de travail. Il enquête sur toi et aimerait connaître la nature de tes relations avec les autres au lycée. Il est particulièrement insistant. » Je reçois les jours suivants trois autres témoignages similaires. Que signifie cette méthode policière ? Quel rapport entre mon activité politique et ma scolarité ?

Quelques semaines plus tard, ma mère m’appelle. Elle est inquiète. Le gardien de l’immeuble vient de mettre à la porte un journaliste venu « le passer à la question » sur mes habitudes et celles de ma famille. Des voisins l’alertent à plusieurs reprises : des journalistes se sont présentés à leur porte. Ils cherchent l’appartement dans lequel j’ai grandi dans l’espoir de rencontrer ma mère. Ils y auraient trouvé une femme ordinaire qui travaille, fait ses courses et rend visite à Yolande, ma grand-mère de 83 ans qui habite l’immeuble d’en face. Quelle est la valeur informative de ces révélations exclusives ? Nul ne le sait, mais ils exposent mes proches au danger des représailles.

Dans le même temps, sur le réseau social TikTok, des militants de gauche exhibent la tombe de mes arrière-grands-parents paternels, enterrés à Montreuil. Cherchent-ils à me faire payer un prétendu reniement de mes lointaines origines kabyles et immigrées ? Dans la décharge publique que sont parfois devenus les réseaux sociaux, je découvre des commentaires offusqués par ces méthodes sordides, tandis que d’autres applaudissent. Tous les coups sont décidément permis.

Au printemps 2024, les tentatives pour me déstabiliser s’intensifient avec une violence inédite.

Profitant de ma notoriété grandissante en raison de l’exposition médiatique de la campagne, le journaliste Pierre-Stéphane Fort – qui réalisa le fameux numéro de Complément d’enquête – s’apprête à publier un livre censé révéler des éléments chocs et inédits. L’ensemble des plateaux de télévision vont lui dérouler le tapis rouge… Il a perçu un moyen de dégager de juteux bénéfices avec la promotion de son livre. Une photographie de moi en couverture, floquée du titre ironique : Le Grand Remplaçant. La face cachée de Jordan Bardella. Qu’importe les mensonges et le dénigrement repris en chœur par la presse, j’y découvre que mon enfance aurait été aisée et opulente, que mon père m’aurait offert un appartement pour mon vingtième anniversaire. Des pages entières sont consacrées à un projet de conspiration avec quelques proches pour renverser Marine Le Pen à la tête du parti. Ces calomnies sont grossières et risibles mais hélas elles font vendre.

La politique est devenue un chemin de croix. Une voie exposée, exigeante, où chacun de nos faits et gestes est scruté, étudié, disséqué. Les chaînes d’information en continu et la toute-puissance des réseaux sociaux rendent chacune de nos paroles interprétable et détournable à l’infini… Le feu des projecteurs ne laisse aucun répit. Les attaques sont brutales et quotidiennes, portées à la vue de tous.

Il est entendu que l’action de nos décideurs ou de ceux qui aspirent à l’être doit être contrôlée. Cela constitue une saine pratique de la démocratie et le rôle de la presse dans ce processus est fondamental. Néanmoins, cette surveillance abîme la démocratie quand elle dépasse les saines limites du débat d’idées et se mue en harcèlement ou en attaques personnelles dans le but de nuire et de blesser.

Pour certains reporters, couvrir le Rassemblement national et ses dirigeants est souvent le graal d’une carrière. Il arrive que l’objectif ne soit pas tant d’informer que de mener un combat politique, sous couvert d’une neutralité fallacieuse conférée par la carte de presse. La traque et l’utilisation de moyens déloyaux sont jugées autorisées dès lors qu’ils visent le « camp du mal ».

J’en ai fait l’amère expérience en septembre 2024. Libération, le quotidien d’extrême gauche, est à la manœuvre. Selon le journaliste Tristan Berteloot, j’aurais fabriqué a posteriori de faux documents pour justifier de mon travail d’assistant à mi-temps aux côtés du député européen Jean-François Jalkh, pour 1 200 euros par mois, de février à juin 2015. Sa volonté, non dissimulée, est de m’enrôler de force parmi les prévenus, du moins devant le tribunal médiatique, de l’affaire des assistants parlementaires du RN. En Une de la version imprimée et distribuée dans tous les kiosques de France, une photo de moi, aussi ingrate qu’inquiétante, et le titre diffamatoire : « Emplois fictifs du RN : les faux papiers de Bardella ».

Il faut voir ce journal à l’œuvre, travaillant avec une méthode aussi vicieuse que répandue, celle du « bon » et du « mauvais flic ».

D’un côté, Tristan Berteloot, insaisissable, fuyant le contact et la discussion, s’imaginant probablement grand enquêteur, complexé, bégayant à chaque intervention médiatique et autoproclamé grand chevalier de la lutte contre « l’extrême droite ». De l’autre, son voisin de bureau, Nicolas Massol, affable à souhait, à l’amabilité surjouée et dont l’attitude détachée et nonchalante lui donne de faux airs de Gaston Lagaffe. Son arrivée pataude au café auquel vous avez bien voulu le convier, glorieusement planté sur son vélo d’éternel adolescent, le rend sympathique et donne envie de lui fournir les petites phrases qu’il est venu glaner avec gourmandise. L’un a pour mission de vous détruire quand l’autre est chargé de récolter des informations et des confidences avec le sourire.

Un duo au numéro bien rodé dont on pourrait s’amuser, si les conséquences de leurs méthodes n’étaient pas aussi délétères.

Au cours de l’année 2023, lors d’un week-end privé à Rome, je suis alerté par d’anciens militants RN, partis chez Reconquête : « Massol, de Libération, vient de m’écrire. Il sait que tu es à Rome et me demande si je sais avec qui et pour quoi faire… Je voulais juste te prévenir. » Quel est l’intérêt de cette traque zélée ?

En cette rentrée politique, Tristan Berteloot publie, lui aussi, un livre, consacré au Rassemblement national, truffé de ragots, de commérages, d’éléments intimes et d’accusations diffamatoires. De mises en danger, aussi. L’auteur décrit mon quartier, mon immeuble et son emplacement, avec un tel luxe de détails qu’un individu mal intentionné, en suivant le jeu de piste proposé, pourrait me « loger » en quelques heures.

J’ose espérer que ce journaliste ignore les constantes menaces dont je fais l’objet, la plupart du temps farfelues et sans lendemain, mais parfois suffisamment sérieuses pour que le ministère de l’Intérieur me place sous protection policière, avec les contraintes que cela induit sur ma vie privée… Une vie que ce M. Berteloot, plumitif subventionné à l’abri des risques, ne pourra jamais connaître. Ces méthodes indignes salissent la noble profession de journaliste.

François Mitterand, interrogé par Jean-Pierre Elkabbach en 1994 sur les nombreux ouvrages accusatoires qui venaient ternir la fin de son double septennat, avait eu ses mots assassins à l’égard des observateurs les plus voraces : « Oui, j’ai fait leur fortune, quand même. Ce sont mes pauvres. Mais ils mangent ensuite dans mon assiette. »

*

À la mi-juillet, après le second tour des élections législatives, j’aspire au calme. Le harcèlement que j’ai subi durant cette année électorale a été rude. Je ne suis malheureusement pas au bout de mes peines…

Mon équipe m’informe que des personnes malveillantes, employées par mon opérateur internet, ont récupéré ma fiche client. Elle comporte l’intégralité de mes données personnelles (adresse, numéro de téléphone, mail, coordonnées bancaires…). Ces personnes malintentionnées s’apprêtent à les diffuser sur Internet lors d’un rendez-vous fixé aux internautes sur un forum. Elles recruteraient également des volontaires pour se présenter à mon domicile et tenter d’en forcer la porte. Le tout devait être filmé et partagé en temps réel sur les réseaux sociaux. Je dépose plainte, mais rien n’y fait : mes données personnelles sont en libre accès sur Internet…

Ce harcèlement médiatique ne se résume pas seulement à un combat moral, celui du camp du bien face au camp du mal. Il a pour objectif final de vous acculer, de vous décourager, de vous pousser à jeter l’éponge, à renoncer, à abandonner toute forme de résistance à la pensée dominante.

À ce niveau d’exposition, vos proches deviennent également des cibles. Certains ont fouillé mes relations amoureuses, interrogé mes anciennes compagnes. On m’a reproché des liaisons opportunistes dans ma sphère partisane. J’aurais été guidé par la volonté de me hisser dans la hiérarchie du parti. Ces accusations sont indignes. Un Français sur quatre tombe amoureux au travail ; le reste du récit n’est que jalousie et le RN n’échappe pas à la règle.

J’ai toujours fait de ma vie privée une ligne infranchissable dont je tiens à garder le contrôle. Certains médias s’y essaient, en vain. C’est une règle d’or : je n’en parle jamais. Il est naturel que je cherche à préserver cet ultime espace de liberté. Bien qu’ils aient la réputation de vouloir tout connaître et tout savoir, les Français détestent les attaques personnelles.

Ces dernières années, quand Gabriel Attal ou Éric Zemmour furent attaqués dans leur intimité, je n’ai jamais manqué de les défendre. L’exposition de soi n’est ni un moyen ni un but, c’est un point d’équilibre. Il faut savoir se dévoiler et préserver ses proches. Les reportages people sont régulièrement controversés : les politiques qui dévoilent conjoints et enfants, à leur domicile ou sur leur lieu de vacances, le font-ils pour se rapprocher des gens ou pour vendre leur image ? Loin de ces artifices, les Français veulent des résultats concrets.

À l’abri du tumulte, j’apprécie les moments passés à deux, entre amis et en famille. À leurs côtés, je réalise souvent à quel point la vie que je mène est hors normes. J’éprouve parfois la sensation de ne plus m’appartenir tant il faut donner.

Est-ce à dire que la vie ordinaire me manque ?

Je chéris les rares moments d’intimité que la politique m’a arrachés.

Le monde politique, cet univers sans foi ni loi, est à part… Il effraie, par sa violence, par le spectacle affligeant qu’il offre, par les fantasmes qu’il suscite. Et pourtant il est l’affaire de tous.

20

Ne pas disparaître

JE N’AVAIS PAS PRÉDIT L’IMPACT DE CETTE INTERVIEW. POUR CERTAINS, IL S’AGISSAIT D’UN TOURNANT, ENTOURÉ D’UN SOUPÇON D’INSINCÉRITÉ. POUR D’AUTRES, MES DÉCLARATIONS ÉTAIENT UNE MANŒUVRE DESTINÉE À RÉPARTIR LES TORTS ET À DISCULPER MON MOUVEMENT. POUR LES CLASSES POLITIQUE ET MÉDIATIQUE, L’AFFAIRE ÉTAIT ENTENDUE : SEUL LE RASSEMBLEMENT NATIONAL N’AVAIT PAS EU L’ESPRIT LUCIDE ET CLAIRVOYANT QUANT AUX INTENTIONS DE VLADIMIR POUTINE.

À les écouter, toute la France avait prévu l’invasion de l’Ukraine et décrypté les plans du président russe. Toute, sauf le Rassemblement national ! Nous aurions dû être les seuls à faire notre mea culpa, les seuls à abjurer et dire : « Nous nous sommes trompés ! »

En février 2023, un an après le début de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, j’ai accordé un entretien à Paul Laubacher pour L’Opinion afin de livrer mon analyse du conflit et détailler nos positions. Rappelant la condamnation ferme par Marine Le Pen de l’agression russe, je soutenais la nécessité d’un soutien à l’Ukraine. Je rappelais qu’il y avait eu une « naïveté collective » concernant les ambitions de Vladimir Poutine.

Le choc devant les images des premiers combats et devant Kiev en état de siège démontrait la détermination du maître du Kremlin. Emmanuel Macron lui-même, depuis son élection en 2017, trois ans après l’annexion de la Crimée, avait fait le choix de renforcer le dialogue avec Vladimir Poutine, allant jusqu’à le recevoir avec faste au château de Versailles, lui ouvrant les portes de sa résidence de vacances du fort de Brégançon, et lançant une série d’initiatives visant un rapprochement franco-russe avec la volonté de construire une nouvelle architecture de sécurité en Europe. Rien que cela ! Lorsque l’on sait quels étaient les plans du Kremlin et sa volonté de nier l’existence de l’Ukraine en tant que nation, il est certain qu’Emmanuel Macron lui aussi a fait preuve de candeur à l’égard des intentions de Poutine.

Lorsque je parlais de « naïveté collective », j’incluais notre famille politique. Je remarque que peu, en France ou chez nos voisins européens – notamment allemands –, se sont livrés à un nécessaire exercice de sincérité. Le retour de la guerre aux portes de l’Europe par l’invasion d’un État souverain a constitué un tournant. Comment ne pas prendre en compte cette rupture stratégique et s’adapter à la nouvelle donne internationale ?

En politique étrangère moins qu’ailleurs, les dogmes et l’idéologie n’ont pas leur place. Comptent, d’abord, l’intérêt de la France, celui de l’Europe, ensuite. Il aurait été absurde, et même dangereux, de conserver à l’égard de la Russie un angélisme que les événements ont rendu obsolète. Alors oui, je devais assumer cette position, plus réaliste quant aux ambitions de Moscou, au-delà de la guerre en Ukraine.

Début 2022, ces événements vinrent percuter la campagne présidentielle et capter l’essentiel de l’intérêt médiatique. Les images des chars russes à travers les plaines ukrainiennes ou celles de villes sous les bombes alimentèrent les journaux télévisés. Stupéfaits, beaucoup de compatriotes craignirent, en cas de victoire à l’élection présidentielle, une faiblesse de notre camp face à l’expansionnisme de Poutine. Lors du débat télévisé du second tour, Emmanuel Macron alla jusqu’à accuser Marine Le Pen de dépendre financièrement du Kremlin, d’en être la « courroie de transmission », au motif que le RN avait contracté en 2014 un prêt de six millions d’euros auprès d’un établissement tchéco-russe, pour assurer son fonctionnement. J’enrageais devant mon écran face à ces insupportables leçons d’indépendance de ceux qui avaient bradé la souveraineté française, démantelé nos fleurons industriels au profit d’intérêts étrangers, ou délégué notre diplomatie à la Commission européenne de Bruxelles !

À l’époque, aucune banque française ou européenne n’avait prêté le moindre centime à l’un des premiers partis politiques français. Nous étions la « bête immonde ». Qu’aurions-nous dû faire ? Et qu’importe si nous procédions, chaque mois, au remboursement de la créance dont le niveau élevé des intérêts n’avait rien d’un prêt « d’ami », qu’importe notre bonne foi et notre probité scrutée par tous les services de l’État. Nous étions jugés coupables et dépendants par ceux qui avaient, pendant des années, entretenu le cadre légal le plus rigide, pour empêcher le premier parti de France d’obtenir des financements. Conscient de ce problème, François Bayrou émit l’idée d’instaurer une banque publique de la démocratie destinée aux partis politiques. Elle figurait dans le programme du candidat Emmanuel Macron lors de l’élection présidentielle de 2017 mais n’a, étrangement, jamais été mise en place… Nous restreindre l’accès au financement bancaire en France, en nous reprochant d’en obtenir un à l’étranger, est une accusation profondément malhonnête et indigne. Nous avons payé cher cette remise en cause si dégradante de notre probité.

Quelques mois plus tard, une commission d’enquête parlementaire sur les ingérences étrangères dans la vie politique est venue attester de notre intégrité. Toutes les instances de l’État furent consultées à tour de rôle : services de renseignements, Tracfin, parquet national financier, commission nationale des comptes de campagne… Sous serment et devant la représentation nationale, toutes exprimèrent une même vérité : aucun parti politique français n’est sous l’influence d’un pays étranger. Aucun ! Auditionné, le directeur de la DGSI de l’époque, Nicolas Lerner (aujourd’hui à la tête de la DGSE, les services secrets extérieurs), précisa que de tels propos relevaient davantage de la « rhétorique de campagne, que du renseignement ». Pour couper court à ces basses attaques, je décidai du remboursement intégral et immédiat du prêt russe quelques mois après mon accession à la présidence du RN. Une façon supplémentaire de prouver notre droiture. Face à la malhonnêteté de ceux qui nous combattent, il ne suffit pas d’être plus blanc que blanc ; il faut sans cesse le démontrer.

*

Bien que tout ne soit pas affaire de génération, un ou plusieurs événements internationaux, une crise ou un conflit qui rejaillissent sur les lignes politiques marquent une classe d’âge. L’empreinte en est souvent durable, parfois indélébile. Pour certaines générations, la période charnière fut celle où les États-Unis de George W. Bush intervenaient partout dans le monde, déclenchant des guerres, réduisant à néant la souveraineté d’un État jugé insuffisamment perméable aux droits de l’Homme. Ils répandront la ruine et le chaos. Pour beaucoup, le combat principal fut alors celui de l’indépendance française face à l’impérialisme américain. En 2003, le « non » courageux prononcé par Jacques Chirac et Dominique de Villepin contre l’intervention en Irak fut un moment crucial, presque fondateur. Ce combat était juste et conforme aux intérêts de la France.

Nous payons encore aujourd’hui les conséquences des aventures militaires désastreuses menées à l’encontre de l’Irak et de la Libye, où le chaos et la barbarie de milices islamistes succédèrent à d’indéfendables dictatures. Cette hégémonie est-elle toujours d’actualité ? Notre monde a-t-il changé ? Les rapports de force entre puissances internationales n’ont-ils pas bougé depuis les années 1990 et 2000 ? Bien sûr, pour la France et l’Europe, les États-Unis, alliés militaires, sont aussi des concurrents, et parfois des adversaires dans l’impitoyable guerre économique, technologique et industrielle de notre époque. Tout en demeurant la première puissance mondiale, leur domination sur le monde n’est plus d’actualité. Ils n’ont plus les moyens de multiplier les théâtres de guerre ou d’éteindre l’ensemble des incendies géopolitiques. Bien plus que 2003 et l’Irak, bien plus que l’Amérique triomphante de la première guerre du Golfe, ma génération gardera en mémoire le retrait précipité des soldats américains d’Afghanistan en 2021, ces images d’avions et d’hélicoptères quittant le tarmac et les toits de Kaboul, laissant le champ libre aux Talibans. La fin d’une ère… Comme un symbole, c’est à ce retrait américain, à ce message de faiblesse envoyé au monde entier, que Moscou a semblé répondre en envahissant l’Ukraine quelques mois plus tard.

Une génération a été marquée par l’invasion de l’Irak, la mienne l’est par celle de l’Ukraine. Dès 2014, dès l’annexion de la Crimée et la déstabilisation du Donbass, les signaux d’un agenda géopolitique russe décomplexé et du retour à une politique impérialiste étaient perceptibles. L’engagement de Nicolas Sarkozy en Géorgie, lors de la première invasion russe en 2008, et l’implication de François Hollande dans les accords de Minsk, qui ne furent jamais effectifs, auront permis de gagner du temps, sans amoindrir les ambitions de Vladimir Poutine.

Il y a dix ans, nos radars étaient tournés vers la menace terroriste, vers l’État islamique au Levant. La Russie apparaissait comme une alliée de circonstance, qui n’hésita pas à frapper les positions des djihadistes en Syrie. Cette recherche de coopération était l’héritière de croyances solidement ancrées dans l’esprit français. Cette Russie, tsariste, fut l’alliée indispensable de la France entre 1914 et 1917 pour repousser l’Allemagne. Cette Russie, soviétique, a contribué de manière décisive à la défaite du nazisme. Cette Russie, lors de la guerre froide, a servi de point d’appui à la France afin d’incarner une voie de dépassement de la logique des blocs. Cette Russie n’est-elle donc pas une alliée de revers qu’il faut savoir ménager ? La tentative d’Emmanuel Macron de maintenir le dialogue avec la Fédération de Russie dans les premiers temps du conflit est à saluer. Par la suite, ses multiples revirements, ses initiatives solitaires comme l’hypothétique envoi de troupes françaises en Ukraine, comme l’immaturité avec laquelle il laissa filmer ses entretiens téléphoniques avec Vladimir Poutine par des caméras, ont enterré toute résurgence d’une voie diplomatique singulière pour la France.

Ce poids de l’histoire, ou plutôt d’une partie de l’histoire – car nous avons été plus souvent face à la Russie qu’à ses côtés… –, explique pourquoi, jusqu’au 24 février 2022, la Russie pouvait encore être un pôle solide sur lequel s’appuyer, ici pour combattre le terrorisme, là pour faire contrepoids à l’hégémonie américaine.

Cette ère est derrière nous, et Vladimir Poutine en est le fossoyeur. Il a ouvert un nouveau chapitre de l’histoire agitée, parfois amicale, souvent conflictuelle, des relations entre la France et la Russie, entre l’Europe et la Russie. On pourrait revenir longuement sur la décennie 1990 et les occasions manquées, après la guerre froide, d’installer un nouvel ordre de sécurité en Europe, incluant une Russie devenue amie. On pourrait pointer la responsabilité des Occidentaux et les effets toxiques de la paranoïa russe. Ce débat est celui des historiens. Si l’homme d’État ne doit pas ignorer cette problématique, sa tâche est différente. Il doit composer avec les réalités pressantes qui se dressent devant lui et s’efforcer d’agir au lieu de se perdre en conjectures.

*

Je n’ai eu de cesse de l’exprimer : le retour de la guerre aux portes de l’Europe doit questionner nos propres faiblesses. Vladimir Poutine a décidé de déclencher une guerre majeure, parce qu’il était assuré que les Européens, désarmés et vidés de leurs stocks d’armement au nom des « dividendes de la paix », n’avaient plus la capacité de soutenir intensément et rapidement l’Ukraine. D’autre part, les Américains, en faisant de la Chine leur menace existentielle et en souhaitant concentrer leurs moyens en Asie-Pacifique, n’avaient plus la volonté de s’engager massivement dans la sécurité du continent européen. Et encore moins de risquer un conflit ouvert avec Moscou… Les événements ont en partie donné raison à Poutine.

Les Européens ont multiplié les initiatives et les programmes d’aide à l’Ukraine, mais dans une guerre où produire est tout aussi important que détruire, les volumes livrés ne permettent pas de faire le poids face aux capacités industrielles russes. De son côté, Washington est le premier soutien de Kiev dans la guerre, mais celui-ci n’est pas inconditionnel, et nombreuses sont les voix, notamment du côté républicain, qui appellent à réduire le montant des aides et à privilégier le contribuable américain et la menace chinoise.

Nous sommes face à un dilemme stratégique qui nous occupera de longues années : sans l’engagement américain, l’Europe n’est pas suffisamment défendue face aux ambitions russes. Et la plupart des pays européens n’ont pas l’intention de renforcer leurs moyens de défense tant que les Américains nous assurent leur soutien.

Déléguer sa sécurité n’est pas un projet viable et j’ai constamment plaidé en faveur d’une véritable préférence européenne dans l’achat de matériel de défense. Bien sûr, je n’ai jamais cru dans le projet d’« armée européenne », qui restera définitivement au stade des rêveries adolescentes de militants fédéralistes. Il est cependant essentiel de ne pas rompre les liens transatlantiques, projet irréaliste qui isolerait la France, sans pour autant faire reculer la dépendance de notre continent à l’Amérique.

Une autre voie existe. Exigeante. Déployée par le général de Gaulle en son temps, cette voie est celle d’une France indépendante, qui participe à la réalisation d’une Europe des nations organisée et puissante, capable à la fois de rééquilibrer les rapports de force avec Moscou et de conquérir son autonomie vis-à-vis des tutelles internationales. Il sera impossible de rattraper en quelques mois les dégâts causés par plusieurs décennies d’inconscience et de manque de vision stratégique. Nous pouvons enrayer ce processus ; le champ d’action n’a jamais été aussi favorable.

La Russie menace-t-elle réellement la France ? La guerre en Ukraine nous concerne-t-elle vraiment ? Beaucoup de compatriotes se posent ces questions légitimes. Mais raisonner ainsi serait se tromper lourdement. L’indépendance et la défense nationales n’ont jamais été synonymes de repli hexagonal. Nous bénéficions du modèle d’armée le plus complet d’Europe et pouvons nous réjouir de faire partie du club très restreint des nations dotées de l’arme nucléaire. En outre, être une puissance d’équilibre ne signifie pas être une puissance neutre, qui se tiendrait éloignée des affaires du monde, et encore moins de l’Europe, ce continent où nous vivons et sur lequel l’essentiel de nos intérêts est en jeu.

Pour le Français que je suis, originaire d’Italie et attiré par le monde méditerranéen et latin, je dois avouer que l’Ukraine, le Dniepr et le Donbass paraissent lointains. C’est pourtant là, sur cet immense flanc qui s’étire de l’Arctique à la mer Noire, que se joue la sécurité de l’Europe. Par ses alliés, la sûreté de la France est intimement liée à la stabilité et à la tranquillité du continent. La France a un rôle majeur à jouer dans cette région. Pour la première fois depuis vingt ans, la France déploie en Europe plus de forces armées qu’en Afrique, où ses bases ferment les unes après les autres, remplacées après des coups d’État par des avant-postes de miliciens de Wagner !

La page d’une France « gendarme de l’Afrique » se tourne, dont la sécurité dépendait de la protection de son flanc sud. La guerre en Ukraine a accéléré le pivot géopolitique français vers l’Europe et a donné la primeur de nos relations diplomatiques à certains pays d’Europe centrale et orientale, leur conférant une place qu’ils n’avaient plus eue depuis longtemps. S’agit-il d’entretenir un climat de tension perpétuel avec la Russie et de se préparer à déclencher une guerre contre elle ? Les conséquences seraient désastreuses pour le continent européen, qui ne s’en relèverait pas.

Je me méfie des discours bellicistes prononcés depuis les salons confortables et les plateaux de télévision, ignorant la terrible réalité de la guerre et prêts à la déclarer dès qu’un régime politique déplaît. Néanmoins, je ne crois pas que Vladimir Poutine ait été « poussé » par l’Occident et l’Otan à envahir l’Ukraine ou qu’il n’aurait pas eu d’autre choix, comme certains le prétendent. Tout porte à croire qu’il aurait préparé cette intervention, qu’elle fait partie d’un projet plus vaste de négation des frontières des pays voisins au nom d’un monde russe mythifié, que Moscou s’est donné pour mission de protéger et de réunifier.

La menace russe va demeurer une réalité pendant plusieurs années, et cette paix durable à laquelle nous tenons précieusement, ne peut pas être la capitulation devant la force. L’impuissance d’un camp a toujours favorisé l’agressivité de l’autre. Une paix russe n’aurait de paix que le nom ; ce serait en réalité une trêve, une veillée d’armes, mais dans l’état actuel des choses, Poutine doit comprendre qu’il aurait plus à perdre qu’à gagner en cas de nouvelle crise majeure en Europe, et que la France se tiendra aux côtés de ses alliés, fidèle à ses engagements.

Lors des points de crispation les plus intenses de la guerre froide, le général de Gaulle n’a pas renvoyé les blocs occidental et soviétique dos à dos. En ne perdant jamais de vue la nécessaire détente des relations Est-Ouest, il a fermement tenu tête aux actions hostiles et aux provocations de l’URSS. Il savait, après avoir voulu la sortie du commandement intégré de l’Otan, que l’indépendance de la France allait de pair avec l’exigence et la crédibilité qu’exige le statut d’allié. Ce sont les raisons pour lesquelles je souhaite que le dessein de Vladimir Poutine en Ukraine soit tenu en échec et que ce dernier ne sorte pas victorieux de cette guerre. Auréolé d’une telle victoire, nul ne peut écarter qu’il ne préparerait de nouvelles agressions.

*

Le rempart le plus efficace contre la guerre est la puissance. Je regrette que ce mot ait souvent mauvaise presse. On l’associe volontiers à la violence, à la domination, à un usage négatif de la force. Il faut retrouver la véritable signification de ce terme. Je plaidais en ce sens dès septembre 2023 dans un entretien donné au Figaro, à l’occasion de ma déclaration de candidature aux élections européennes. Oui, la puissance protège, car elle dissuade les intentions hostiles ! Il ne fait jamais bon être une proie. On peut faire le choix de renoncer à la puissance, considérer qu’elle appartient au « vieux monde » dont il faut se débarrasser.

Certains de nos dirigeants s’y sont d’ailleurs appliqués avec méthode, que l’on pense aux coups portés à notre énergie nucléaire ou à notre modèle agricole, à la chute vertigineuse de notre balance commerciale ou à la réduction de nos crédits militaires. Il a fallu redécouvrir dans l’urgence les vertus de la puissance. Voir l’Union européenne porter sa faiblesse en trophée me révolte. Je ne supporte plus ces discours où l’on se félicite d’avoir régulé plutôt qu’innové ou d’avoir interdit plutôt que produit.

On me répondra qu’avec la guerre en Ukraine, l’Union européenne commence enfin à parler de « puissance ». C’est vrai, notamment dans la volonté de réduire la dépendance à l’industrie militaire américaine. Mais pourquoi avoir vilipendé durant tant d’années ceux qui se faisaient les avocats de la souveraineté et de l’indépendance ? L’Union européenne n’a pas encore atteint l’âge de raison. Ses politiques énergétiques, commerciales, agricoles ou migratoires en témoignent.

Autour de nous, les concurrents et compétiteurs sont nombreux, dans tous les domaines, et font preuve d’une agressivité de plus en plus désinhibée. Les États-Unis et la Chine sont en train d’acter la fin de la mondialisation libérale. L’économie se réorganise lentement mais sûrement à l’échelle de blocs régionaux, et le protectionnisme fait son retour. On l’a vu aux États-Unis : Donald Trump avait été critiqué et moqué pour avoir établi nombre de mesures protectionnistes et réveillé les consciences occidentales face à la Chine, mais Joe Biden et Kamala Harris les ont majoritairement conservées, voire amplifiées en subventionnant massivement les entreprises américaines dans le cadre de l’Inflation Reduction Act. Qu’importe l’identité du prochain président américain, dont la campagne bat son plein alors que j’écris ces lignes. Les États-Unis chercheront à réduire la dépendance au marché chinois, en rapatriant le maximum de productions et de technologies sur leur sol.

Dans ce nouveau paradigme, l’Europe ne doit pas disparaître. Si souvent naïfs, les dirigeants européens n’en finissent pas d’avoir une guerre économique de retard ! Paris et Bruxelles semblent se satisfaire d’être les derniers à revendiquer l’ouverture heureuse contre les protections nécessaires, à imposer des règles absurdes de concurrence contre le besoin de voir émerger des champions et à ne pas chercher à créer un climat propice à la réindustrialisation. Le temps presse, car la soumission ne s’obtient pas que par les armes : elle peut découler d’une dépendance excessive aux systèmes économiques étrangers…

Il en va de même pour l’autre grande bataille de notre temps, celle de la conquête technologique et de l’économie de la connaissance. Depuis le début des années 2000, l’essor du deep learning, une technologie dans laquelle les chercheurs français ont joué un rôle pionnier, a considérablement augmenté les capacités de l’intelligence artificielle, sans doute le choc économique et social le plus important que l’humanité ait connu. Ses avancées fulgurantes permettent de rivaliser avec les capacités humaines dans divers domaines tels que la rédaction, la programmation ou encore la résolution de problèmes complexes. Les impacts sur l’éducation, la santé, le marché de l’emploi et même sur la culture sont d’ores et déjà immenses. Les dirigeants politiques français paraissent dépassés par ces transformations et ne semblent pas en saisir toute l’ampleur. L’explosion de l’intelligence artificielle nous confronte à des défis de taille que personne ne devrait ignorer.

Le premier est notre capacité même à investir dans ces technologies pour créer des champions français et européens. L’Union européenne prévoit d’injecter 1 milliard d’euros par an dans le secteur de l’IA, mais cela reste dérisoire en comparaison avec les sommes engagées par les géants du numérique… Amazon consacre 40 milliards par an à la recherche, tandis que Google investit 27 milliards.

En se focalisant davantage sur la réglementation que sur l’investissement, l’Union européenne manque une occasion de mener une stratégie proactive pour se jeter dans cette bataille. Cependant, rien n’est hors de portée si nous faisons les choix appropriés : Open AI, la société à l’origine de ChatGPT, a pu accomplir cet exploit technologique avec seulement un milliard de dollars. La France, réputée pour la qualité exceptionnelle de ses formations scientifiques, dispose d’une opportunité unique de combler son retard, à condition que les investissements publics et privés soient à la hauteur des enjeux. La pépite française Mistral AI atteste de l’excellence française en la matière. Il en va de même pour des initiatives récentes comme Kyutai, le laboratoire de recherche soutenu par le talentueux Xavier Niel, qui a mis au point un modèle d’IA vocale conversationnelle « 100 % made in France », capable d’adopter près de soixante-dix styles et tonalités de voix différentes.

L’autre défi crucial concerne l’éducation et la transformation des métiers. Il est impératif de préparer le monde de l’entreprise, l’administration, les écoles et même le secteur de la santé à l’intégration des technologies d’IA. Les efforts en matière de formation doivent être considérables pour que chacun puisse raisonnablement bénéficier des opportunités offertes par ces innovations. La France et l’Europe, si elles souhaitent rester dans la course mondiale, doivent pleinement s’en donner les moyens.

La puissance est l’antidote à la soumission, la condition même de la liberté. Ce qui se joue n’est ni plus ni moins que notre place dans l’histoire. La France et l’Europe ont encore un rôle à jouer dans le monde, une voie spécifique à tracer, une identité à transmettre. Rester dans l’histoire c’est conserver son identité et ne pas se laisser imposer son destin. La puissance va de pair avec l’identité ; personne ne peut prétendre à la puissance sans avoir la certitude de son identité, sans assumer, incarner et prolonger une certaine civilisation.

La survie dans la faiblesse n’existe pas. Les civilisations, bien que mortelles, n’ont pas fini d’être. Elles se manifestent de façon affirmée et bruyante, des rues jusqu’aux champs de bataille. Les civilisations ne permettent pas de tout comprendre et de tout expliquer, mais elles en disent beaucoup.

Derrière les enjeux territoriaux, les civilisations parlent quand l’Azerbaïdjan déclenche en 2020 son offensive contre les Arméniens du Haut-Karabagh. Ce conflit, qui a abouti au départ forcé de la quasi-totalité des Arméniens de leur terre ancestrale d’Artsakh, confirme que les plaies civilisationnelles se referment rarement dans la paix. Les aléas de l’histoire soviétique avaient remis cette région entre les mains des Azéris, mais ces deux peuples appartenant à des civilisations si distinctes n’ont à l’évidence pas su cohabiter. Aux yeux des Turcs de Bakou ou d’Ankara, les Arméniens et leur bastion chrétien gênent l’avènement d’un grand espace turc ininterrompu de la Méditerranée orientale à la mer Caspienne et dont Erdogan serait le sultan.

Si la Russie a choisi d’abandonner son rôle de gendarme dans la région, voire de faire franchement le jeu de l’Azerbaïdjan, il en va de l’honneur de la France de se tenir fermement du côté d’Erevan et de ce peuple arménien ami. J’ai tenu à défendre avec conviction cette position, tout au long de mon mandat au Parlement européen.

Comment rester insensible aux images de soldats azéris prenant le contrôle de villages arméniens que toute âme avait désertés ? Certains habitants avaient été jusqu’à retirer les objets et symboles chrétiens de leurs églises, afin qu’ils ne tombent pas aux mains des envahisseurs. Cette précaution semblant compter davantage que leur propre vie ! Le sort des chrétiens persécutés dans le monde n’indigne que trop peu. Comme si la négation des racines chrétiennes de la France et des liens de solidarité qu’elles induisent était une mode à laquelle il fallait se soumettre pour appartenir à l’air du temps.

« Cette journée doit être un tsunami humaniste de couleur bleue », lance le 1er octobre 2020 l’eurodéputé socialiste Raphaël Glucksmann depuis son compte Instagram, en incitant les internautes à diffuser une image de carré bleu en photo de profil. Un geste pour témoigner, comme d’un seul homme, du soutien aux Ouïghours, minorité musulmane persécutée en Chine. Le mouvement est un véritable succès. En quelques heures, internautes anonymes, influenceurs et célébrités arborent le carré bleu. Pourquoi les minorités chrétiennes persécutées en Orient et dans le monde n’ont-elles jamais droit à de tels élans d’indignation collective ?

*

D’autres conflits, où s’entremêlent enjeux territoriaux, historiques, religieux et civilisationnels, semblent être inextricables. Au Proche-Orient, l’ignoble attaque terroriste du Hamas le 7 octobre 2023 a ouvert un nouveau chapitre sanglant d’une guerre qui dure depuis près de quatre-vingts ans, inséparable du contexte régional, marqué par l’activisme décomplexé de l’Iran au travers du Hezbollah libanais, des milices chiites d’Irak et de Syrie, des rebelles houthis et du Hamas dans la bande de Gaza. En prenant du recul, la religion n’explique pas tout et la géopolitique guidée par les intérêts peut encore s’imposer. Ainsi le roi du Maroc continue-t-il de renforcer ses relations avec l’État hébreu malgré le conflit, et l’Arabie saoudite cherche à son tour la voie d’une normalisation avec Israël.

Il n’en reste pas moins que, localement, la question territoriale est soumise à de fortes tensions religieuses. La situation n’a fait qu’empirer avec la radicalisation à Gaza conduisant à l’hégémonie des djihadistes du Hamas et le renoncement progressif des autorités israéliennes, sous pression d’une aile rigoriste, d’envisager une solution à deux États.

L’État d’Israël doit pouvoir garantir la sécurité de son peuple et l’inviolabilité de ses frontières. Sa réplique militaire est parfaitement légitime. Mais pour qu’une solution politique ait une chance de voir le jour, Israël doit respecter le droit international en interrompant le processus de colonisation en Cisjordanie. En retour, les Palestiniens se verraient reconnaître un État, soumis à des droits autant qu’à des devoirs. L’hégémonie des islamistes du Hamas neutralise à ce jour cet horizon. Comment envisager de légitimer une base djihadiste, dont le seul but est l’anéantissement de l’État d’Israël ?

En 2024, plus que jamais, un embrasement généralisé plane sur le Proche-Orient. Voisin conflictuel d’Israël, le Liban restera gravé dans ma mémoire. À la fin de l’année de 2022, je me suis rendu à Beyrouth une semaine durant.

J’ai rencontré son président démissionnaire, le général Michel Aoun, son Premier ministre Najib Mikati et les représentants des forces politiques chrétiennes, en particulier les instances maronites. Comment oublier mon émouvante visite au monastère Saint-Charbel ou mon périple dans les ruines de Byblos ?

En atterrissant dans la capitale de cet ancien protectorat français, avec qui nous nourrissons des liens fraternels indéfectibles, je m’étonne de l’état de délabrement de son port, toujours en ruine, quatre années après son explosion. Très vite, je comprends que le pays, hier présenté comme la « Suisse du Moyen-Orient », est figé, sclérosé par la corruption, l’impuissance politique et par la mainmise islamiste du Hezbollah, plus puissant que l’État même. Deux millions et demi de réfugiés syriens dans un pays de six millions d’âmes, une communauté chrétienne puissamment divisée et traumatisée par la guerre civile, un système bancaire gangréné et des services publics à terre ; la phrase de Paul Valéry prononcée au sortir de la Première Guerre mondiale me hantait : « Nous autres, civilisations, savons désormais que nous sommes mortelles ».

Un sentiment d’impuissance prédomine face à la situation périlleuse du Proche-Orient, dont nous sommes les spectateurs atterrés. Je perçois les risques que fait peser son importation sur le territoire français et dans notre débat politique. Le cocktail est explosif car à la croissance démographique de populations acquises à l’islamisme qui cultivent un antisémitisme virulent répond une radicalisation de l’extrême gauche menée par La France insoumise et son leader Jean-Luc Mélenchon. Partisan du conflit permanent, ce dernier a compris comment tirer profit de l’existence des différentes civilisations sur le sol français. Il a choisi d’enfourcher le cheval islamo-gauchiste pour partir à l’assaut de la culture française et de la civilisation européenne.

Les questions internationales sont intimement liées aux questions intérieures, et Mélenchon le sait. Il fait un pari sur l’avenir, un pari démographique, aidé par les tendances migratoires qu’Emmanuel Macron a encouragées.

Cette tenaille est mortifère pour la France. Qui peut croire que Paris adopterait la même politique étrangère avec une population majoritairement acquise au Hamas et éprouvant de la haine envers Israël ? Cet enjeu de l’identité est vital, il s’impose à nous, y compris sur le terrain géopolitique. La France n’aura une place dans le XXIe siècle que si elle se montre capable de rester ce qu’elle est.

*

Puissance et identité, tels sont les marqueurs indispensables de la continuité historique, les lignes directrices qui devraient guider ceux qui aspirent à exercer des responsabilités politiques importantes. Rejeter la puissance, au nom de la décroissance, ou d’une vision idéaliste d’un monde pacifique et fraternel, c’est prendre le chemin du déclin. Rejeter l’identité, nier les cultures, les civilisations et leurs frontières, c’est se condamner. Je ne veux ni le déclin ni l’agonie !

C’est pourquoi, dans ce siècle de tous les possibles et de tous les dangers, la puissance et l’identité sont mes repères, et l’urgence m’obsède. Notre plus grand ennemi est le temps. Je repense à cette formule d’André Suarès, qui illustre ma façon de concevoir l’action politique : « Il y a des heures qui engagent des siècles. » Nous subissons le temps, il nous prend au dépourvu, nous surprend dans notre léthargie, aveuglés par les phares de l’histoire.

Le 24 février 2022, quand Vladimir Poutine a lancé ses armées à travers l’Ukraine, nous avons été surpris. Le 7 octobre 2023, quand les terroristes du Hamas ont perpétré leur attaque en territoire israélien, nous avons été surpris. Quand l’Azerbaïdjan a envahi les terres arméniennes du Haut-Karabagh et procédé à l’expulsion de ses habitants, nous avons été surpris. Allons-nous attendre que de nouvelles surprises nous précipitent au bord de l’abîme ?

« Trop tard est un grand mot, un mot terrible de l’Histoire », écrivait Jacques Bainville.

Je redoute qu’un jour, face à un péril qui engagerait notre survie, nous puissions nous dire « trop tard ». Alors je me bats.

21

Ce que nous sommes

JE NE SUIS PAS D’EXTRÊME DROITE.

Bien sûr, on cherchera à me ramener à cette étiquette, à invoquer un passé que je n’ai pas connu, à me rendre l’auteur de pensées troubles qui ne sont pas les miennes. Le prix à payer est cher pour celui ou celle qui ose mettre des mots sur le réel.

Cette marque au fer rouge permet de congédier l’opposant au musée des horreurs de l’histoire. Elle enferme dans un antre où empestent la défaite et le déshonneur ! Elle permet de diaboliser, d’empêcher un quelconque discours sur le fond. Je revendique débattre de la politique migratoire et vouloir lutter contre toutes les formes de haine et de racisme. Je revendique combattre l’idéologie islamiste et respecter chaque spiritualité. J’aime mon pays sans détester celui des autres. Je revendique, pour les miens, le droit d’être et de demeurer français. Je revendique le droit d’aimer l’Europe et la diversité des Nations qui la compose, de critiquer le fonctionnement de la nécessaire coopération européenne, sans vouloir la détruire. Je veux pouvoir porter une critique lucide de la naïveté commerciale et économique de nos élites politiques sans être accusé d’attenter au rayonnement de notre pays.

La raison guide mon engagement. Je n’aime ni les outrances ni les excès. Jamais je ne me suis senti de proximité intellectuelle avec l’héritage politique de « l’extrême droite ».

Il est essentiel de ne pas laisser l’adversaire vous définir. Il faut restituer le plus fidèlement possible ce que vous êtes et ce que vous défendez. Se faire comprendre de tous, dissiper les ambiguïtés, apparaître dans sa vérité : à l’ère des réseaux sociaux et des flux d’informations, et alors que la démocratie suppose la conflictualité, ce n’est pas chose aisée.

« Pour être l’homme de son pays, il faut être l’homme de son temps », écrivait Chateaubriand. Je crois en être. Deux événements fondateurs de mon engagement politique surviendront la même année sans que j’en aie conscience, en raison de mon jeune âge. Deux déclencheurs qui ont modelé ma façon de concevoir la politique, et dont j’ai pris conscience plus tard.

Mai 2005, les Français rejettent par référendum le projet de Constitution européenne. Séisme politique. Il y eut, à l’époque, un bouillonnement intellectuel qui mobilisa les Français. Ce qui devait être une formalité validant un texte devint l’occasion d’âpres débats sur la souveraineté nationale, sur la construction européenne, sur la justice sociale. Comme un sursaut et une prise de conscience collective des dangers et des non-dits d’une Europe construite sans les peuples, et parfois contre eux, contre leurs intérêts. Ce vote fut un dépassement des habituels clivages de la vie politique, l’idée selon laquelle il n’y a pas lieu d’opposer « souci de la patrie » à celui des travailleurs, souveraineté nationale à justice sociale, ou Nation à République. Ils sont indissociablement liés.

2005 révéla l’existence d’une sorte de « système », d’un clergé médiatique, d’une forme de bien-pensance, d’un politiquement correct, identifiés par l’instinct et le bon sens du peuple français.

La victoire du « Non » fut celle de ceux que l’on a voulu priver de parole, le retour fracassant du peuple à la table des dirigeants, un cri de colère et l’expression d’un désir profond, celui d’être respecté, d’être considéré. Le peuple ne veut plus être exclu de la marche du pays.

Je suis de ceux qui veulent rendre sa force à l’État-Nation, sans nier les nécessaires coopérations européennes, vitales pour affronter les grands blocs économiques. Nous avons besoin du marché unique et de projets ambitieux, dans les domaines industriel et technologique.

La Nation n’est pas un concept abstrait ou obsolète. Partout dans le monde elle est une réalité vivante, faite de territoires et de terroirs, de villes et de villages, de plages et de montagnes, de chairs et d’histoire. Ses défenseurs sont les gardiens d’une fraternité entre compatriotes, d’une société à visage humain dans un monde liquide que certains veulent sans attaches ni frontières. La Nation incarne ce besoin de civilisation dont les peuples ont soif. Elle incarne aussi un besoin de certitudes auxquelles s’accrocher dans la tempête de notre monde. Le patriotisme et la souveraineté ne relèvent en rien d’une nostalgie poussiéreuse mais des valeurs pour affronter les grands basculements à venir.

Octobre 2005, j’ai 10 ans, les banlieues s’embrasent. Je suis au cœur des quartiers où les voitures brûlent, où les affrontements entre forces de l’ordre et bandes de cité ont lieu. Les nuits sont déchirées par les bruits d’explosions et par les cris. Au matin, les carcasses de véhicules jonchent les rues.

Ces émeutes révèlent ce que l’on sentait confusément, sans parfois le concevoir ou le formuler : la fracturation du pays, l’existence d’une haine de la France, non depuis des pays extérieurs, mais sur le sol de France. La barbarie est autour de moi.

Déjà sous Jacques Chirac et Dominique de Villepin, une grande partie de la gauche y va de son interprétation sociale et fait de ces prédateurs les porteurs d’un message de révolte qu’il faudrait entendre. Pour moi, il n’y a aucun autre message qu’un rejet de l’État, de ses symboles et de ses représentants, un rejet de ce que nous sommes.

De ce traumatisme, ravivé lors des émeutes de l’été 2023, je garderai un respect définitif pour nos forces de l’ordre, le souci de la sécurité et de la sévérité judiciaire, garanties par un État dont l’autorité est respectée, et un mépris profond pour la culture de l’excuse, injure à toutes les victimes. Cet épisode me confortera aussi dans l’idée que les Français ont le droit légitime de reprendre le contrôle de leur politique migratoire, dont les excès sont l’une des plus grandes menaces qui pèsent sur la cohésion de la société.

Mon engagement politique tient dans le refus de l’impuissance publique et dans le rejet de la fatalité. Ce sont les raisons de mon admiration pour la figure du général de Gaulle. Il incarne, selon la formule d’André Malraux, la « force du non dans l’Histoire ». Il s’inscrit dans une lutte sans fin contre toutes les formes de renoncement, de défaitisme, de pessimisme. Dans un reportage de l’Ina, le jeune Jacques Chirac compare le gaullisme à une « attitude morale », à un « refus de l’affaiblissement et une certaine conception de l’honneur national ». Je me retrouve dans cette vision d’un État fort, qui n’assure pas seulement la protection de l’intégrité physique des citoyens, mais aussi le bon fonctionnement de l’économie et le juste équilibre entre les forces du capital et celles du travail.

Le refus du sectarisme partisan du général est l’un des aspects de sa personnalité que je revendique. L’histoire de France me fascine dans sa continuité par-delà les ruptures, c’est une énergie que l’on retrouve dans nos plus grands personnages, une caractéristique dont nous devons être les continuateurs. Garantir ce que nous sommes et ce que nous voulons être, voilà la grande mission de l’homme d’État.

Loin des grands idéologues qui professent des lectures simplistes du monde, je revendique un certain bon sens. Les Français n’attendent pas des idées neuves sur la marche du monde : ils exigent une vision claire, une capacité à répondre à leurs attentes. Sécurité, identité, accès à la propriété, dignité du travail qui rétribue à sa juste valeur, respect des gens, service public de qualité, accès à la santé partout sur le territoire, redressement d’une école capable d’élever l’intelligence individuelle et collective, défense de la puissance française sont les chantiers d’aujourd’hui et de demain.

22

Marine

«ÇA TE DIRAIT DE TRAVAILLER POUR MOI ? »

Nous sommes le 21 juin 2016. Je viens de fêter ma quatrième année d’adhésion au parti de Marine Le Pen et la campagne présidentielle de 2017 approche. Pour l’ensemble du mouvement, l’été sera studieux. Quelques mois plus tôt, à l’âge de 20 ans, j’ai été élu au conseil régional d’Île-de-France. Je mesure ma chance.

L’occasion de discuter avec la candidate à la présidentielle, celle pour qui je me suis engagé en politique, ne s’est encore jamais présentée.

Il y a bien eu ce courriel de remerciements adressé après mon investiture comme candidat aux élections régionales de 2015 en Seine-Saint-Denis : « Madame la Présidente, je tenais à vous remercier pour cette responsabilité dont je mesure le poids et l’enjeu. Je tâcherai de ne pas vous décevoir et de me montrer à la hauteur. »

Je n’attendais pas de réponse, persuadé que ma missive passerait inaperçue parmi les innombrables messages qu’elle devait recevoir. Pourtant, le lendemain au réveil, en consultant ma boîte mail sur mon téléphone, une surprise m’attendait : « Tu mérites cette confiance que le mouvement t’accorde. Bon courage pour cette campagne ! MLP. »

Ces mots m’avaient comblé de joie. J’étais fier.

Malgré l’avalanche de sollicitations dont elle devait faire l’objet, je découvrais une Marine Le Pen accessible.

Je n’étais qu’un jeune militant ; mais je prenais très au sérieux la cause pour laquelle je dépensais mon temps et mon énergie. Ma volonté ne souffrait pas la contradiction. J’aiderai Marine Le Pen à reconstruire notre pays et mes modestes leviers d’action ne devaient pas entraver ma route.

Me connaissait-elle vraiment ? Suivait-elle mon engagement ? Je voulais le croire…

Dans quelques mois, je serai à ses côtés. Beaucoup de jeunes militants avaient fait leur entrée dans les conseils régionaux à l’issue du scrutin de l’hiver 2015. Marine Le Pen, souhaitant découvrir cette nouvelle génération de marinistes, avait invité à déjeuner une quinzaine de collègues venus des quatre coins de France.

Nous nous connaissions presque tous et avions fait nos premiers pas en politique pour la soutenir. J’admets volontiers mon anxiété à la veille de cette rencontre. J’allais enfin échanger et faire connaissance avec celle que j’admirais pour ses idées et son courage !

Le rendez-vous aura lieu dans une pizzéria de Nanterre, à proximité de l’ancien siège du parti. Le bâtiment était sinistre, dans un quartier à l’avenant, à quelques encablures de La Défense, en perpétuels travaux, entre démolition et rénovation. Un no man’s land architectural dont les édiles communistes de la « ceinture rouge » ont fait leur marque de fabrique. Je ne me sentais pas dépaysé.

En entrant dans le restaurant, je suis agréablement surpris en découvrant le plan de table : je serai placé à côté de la présidente, à sa gauche.

À son arrivée, elle salue chacun des participants d’une bise chaleureuse. Son magnétisme ne laisse personne indifférent lorsqu’elle pénètre dans une pièce.

Marine Le Pen irradie. Son nom est connu de tous les Français, comme son visage, sa silhouette et sa démarche.

Le temps semble s’arrêter, les gens se figent, les conversations cessent, les regards convergent sur elle.

Sa détermination et sa force mentale m’ont toujours impressionné. Je la vouvoie avec déférence ; encore aujourd’hui.

Un tour de table permet à chacun de se présenter et l’ambiance se détend, aidée par la spontanéité d’une Marine sans apprêt.

Au cours du repas, elle se tourne vers moi et me demande de façon anodine : « Comment s’est passée ta campagne en Seine-Saint-Denis ? » Je prends le temps de répondre, de revenir sur ce baptême du feu en terre de mission, puis arrive cette incroyable question qui bouleversera la suite de mon engagement politique : « Ça te dirait de travailler pour moi ? »

Le ciel me tombe sur la tête. Je suis encore étudiant… Mes pensées se mélangent. Que faire ?

La faculté m’ennuie. J’ai le sentiment que la politique me forme et m’instruit plus vite que les cours magistraux. Alors, pourquoi ne pas me lancer ? Spontanément, je réponds par un fougueux « Oui, bien sûr ! ».

« Nous en reparlerons très prochainement ! » me promet-elle avant de s’adresser à un autre de mes camarades.

La campagne présidentielle de 2017 approche à grands pas et je devrais honorer mes obligations. Quelle forme prendra mon engagement à ses côtés ? Tout devient possible. Passionné par la politique, séduit par l’aventure, je mets mes études de côté momentanément, persuadé de les reprendre après cette exaltante parenthèse.

Déjà, je m’étonnais de son audace, de son envie de faire confiance, de faire éclore des talents, de sa foi en la jeunesse. Tout concourait à mon admiration.

À l’issue du déjeuner, j’appelle mon père pour lui faire part de cette proposition qui ne se refuse pas. Sa réaction me conforte : « Fais ce qui te plaît, fonce, mon fils. »

*

« Sur la forme, je peux tout entendre, mais sur le fond, tout ce que j’ai dit lors du débat de 2017 face à Emmanuel Macron s’est révélé exact. »

Au long de ces années, j’ai été séduit par sa résilience, sa bienveillance, sa solidité ; par sa capacité à affronter les tempêtes et à se relever de coups qui auraient pu être fatals.

Certaines de ses épreuves sont connues des Français. En octobre 1976, l’attentat de la villa Poirier plonge sa famille dans les heures noires de la politique. En pleine nuit, au cœur du domicile familial situé dans le 15e arrondissement de Paris, une charge de vingt kilos de dynamite explose au milieu de la nuit et éventre l’immeuble dans lequel dorment Jean-Marie Le Pen, son épouse et ses trois filles. Marine a 8 ans et on a cherché à assassiner son père, fondateur du FN. Il s’agit de la plus forte explosion qu’ait connue la capitale depuis la Seconde Guerre mondiale ; elle résonne dans tout l’arrondissement. Aucun décès n’est à déplorer ; un nourrisson d’un an tombé du cinquième étage de l’immeuble s’en sort avec un bras cassé… « Le miracle de la Toussaint », titre la presse.

Il y eut aussi la rupture avec l’héritage sulfureux du Front national, la condamnation salutaire des déclarations de son fondateur qui niait les atrocités de la Seconde Guerre mondiale et les monstruosités du régime nazi.

À l’issue de l’élection présidentielle de 2017, l’ambiance est morose. Avec 34 % des voix au second tour et l’obtention de seulement six députés aux législatives, le doute envahit les esprits. Mais alors que tous les commentateurs la disent affaiblie après un débat d’entre-deux-tours « raté », Marine Le Pen lance la refondation du parti et une période d’introspection commence.

Il y aura une grande tournée des fédérations ; Marine Le Pen rencontre militants, élus et cadres, répond à leurs questions et écoute leurs doléances. Des orientations nouvelles sont données, notamment sur le volet économique. Les Français ne voulaient pas d’une sortie brutale de l’Union européenne et de l’euro. Ce « saut dans l’inconnu » justifié par la nécessité de recouvrer un pan de notre souveraineté n’aura pas été compris. Marine Le Pen les a entendus ; elle prend le risque de rompre avec de hauts cadres dogmatiques incarnés par Florian Philippot, que la marginalité perpétuelle semblait contenter.

L’état de grâce d’Emmanuel Macron est de courte durée. Ses déclarations arrogantes et méprisantes, ses frasques, ses premières décisions autoritaires creusent rapidement le fossé entre Jupiter et les Français. Ils ont vu à l’œuvre l’homme qui était censé incarner la jeunesse, la compétence et le sérieux. On se souvient des gares où l’on croise « des gens qui ne sont rien », des « fainéants », des « Gaulois réfractaires », de l’affaire Benalla, de la rue qu’il suffirait de traverser pour trouver du travail, pendant que les prix s’envolaient. Emmanuel Macron multiplie ces bévues jusqu’à la rupture et la révolte – justifiée – de la France des Gilets jaunes…

Les regards se tournent à nouveau vers Marine Le Pen et le Rassemblement national, refondé en 2018 pour marquer une nouvelle ère. Les faits ne lui avaient-ils pas donné raison ? Sur l’arrogance insondable d’Emmanuel Macron ? Sur son indifférence absolue à l’égard de la France, de ses intérêts et de son peuple ? Sur le danger pour la survie d’un pays millénaire ?

Marine Le Pen, combative, allante, remplit les salles de meeting, suscite l’enthousiasme et l’adhésion, et redevient un espoir pour des millions de Français.

En politique, la ténacité est une qualité essentielle.

*

« Je serai au second tour. »

C’est un matin froid du mois de février 2022. Je suis au siège du Rassemblement national, dans la salle de réunion du cinquième étage. J’occupe la présidence par intérim que Marine m’a cédée pour se consacrer à l’élection présidentielle. Le bureau de campagne hebdomadaire se réunit. Chacun arrive et prend place. Les mines sont moins enjouées qu’à l’habitude : un sondage paru quelques heures plus tôt place Éric Zemmour au coude à coude avec Marine Le Pen. Un autre le donne au second tour. « Zemmour grimpe, Marine Le Pen dévisse », titre crânement RFI. « Un tournant de la campagne présidentielle », selon Le Parisien.

Des rumeurs incessantes, corroborées par des signaux que je percevais, m’alarment. Certains cadres du parti s’apprêtent à nous lâcher en rase campagne pour rejoindre le candidat de Reconquête. L’ambiance est pesante, suspicieuse.

Des traîtres seraient assis à cette table, parmi nous. Marine Le Pen finit par arriver, elle pose énergiquement son sac et s’assoit. Son entrée provoque un silence et donne le coup d’envoi de la réunion.

« Je serai au second tour. » La phrase claque, elle est prononcée non par bravade, mais avec certitude.

Marine sait que le peuple français est rationnel, raisonnable, rétif aux choix aventureux. Il rejette les outrances. Elle en est persuadée : Zemmour est un candidat gonflé à l’hélium médiatique et sondagier ; il s’affaiblira une fois que les Français seront entrés dans la campagne. Sa candidature est fédératrice et se distingue de celle de Zemmour, le journaliste imprécateur dont les foucades effraient.

Je n’ai jamais douté d’elle. Je savais qu’il fallait se fier à son instinct et à son expérience. Marine Le Pen enjoint à une équipe quelque peu prostrée de poursuivre la campagne sur la même lancée, de ne pas dévier du chemin que nous avions tracé : « Évitons à tout prix la surenchère, la course au buzz, le concours Lépine de la mesure la plus radicale. Faites confiance à la stratégie qui est la nôtre depuis le départ », nous dit-elle.

La candidate nous incite à maintenir le cap, à ne pas faiblir face aux vents violents qui nous freinent. L’adversité semble la revigorer.

Il ne fallait pas se laisser intoxiquer par le récit médiatique, il fallait croire en ses intuitions et en nos forces.

Sans le savoir, Marine Le Pen nous donne, ce jour-là, une leçon de sérénité et d’optimisme. N’est-ce pas le rôle d’un chef  ?

*

« En politique, on ne transmet que la foi que l’on a. »

Je n’ai pas dormi de la nuit. J’ai 23 ans. Inconnu, je suis depuis la veille sous le feu des projecteurs. En ce début du mois de janvier 2019, dans la prestigieuse salle de la Mutualité à Paris, nous avons lancé la campagne des élections européennes et je suis tête de liste.

Marine Le Pen vient de faire le pari audacieux de me confier les commandes d’une campagne nationale à haut risque, quelques mois après notre défaite à l’élection présidentielle de 2017. Elle vient de me pousser dans le grand bain.

Déjà anxieux à l’idée de monter sur scène pour m’adresser au public, je le serai encore plus devant Jean-Jacques Bourdin pour ma première interview dans le prestigieux « club » des matinales télé et radio ; chaque émission déclenche une dépêche et des reprises tout au long de la journée.

Cette émission est capitale : si je ne suis pas à la hauteur, je pourrai disparaître aussi rapidement que je suis apparu quelques heures plus tôt.

Légèrement en retard – comme souvent –, je stationne mon véhicule devant les locaux de BFM TV après avoir bravé les bouchons du périphérique parisien. J’enclenche mes feux de détresse pour signaler que je n’en ai que pour quelques minutes.

Il est à peine 8 heures. Marine Le Pen m’a déjà téléphoné à trois reprises pour m’aiguiller sur les principaux axes politiques à développer. Pour m’insuffler de la force. J’ai l’impression de passer un examen. Je sais les risques qu’elle a pris en me confiant cette responsabilité ; elle serait comptable d’un faux pas de ma part et je ne veux pas la décevoir. Plus tard, elle me confiera ne pas avoir réussi à me regarder en direct…

En quittant la loge de maquillage, dans le couloir qui me mène au plateau, le stress m’envahit, sans me paralyser. À quelques minutes de la prise d’antenne, je m’apprête à couper mon téléphone, quand celui-ci se met à vibrer.

Marine tente un ultime appel avant mon baptême du feu. Ces mots vont me donner l’élan nécessaire pour me lancer et ils résonneront en moi au long de l’émission : « J’ai oublié de te donner un dernier conseil, le plus important : sois toi-même et souviens-toi qu’en politique, on ne transmet que la foi que l’on a. »

*

« On me dit souvent que mon humeur et mes émotions se lisent sur mon visage. Si ça n’allait pas entre Jordan et moi, je vous promets que ça se verrait ! »

À chaque rentrée, les observateurs spéculent, fantasment, reprennent les mêmes poncifs que l’année précédente.

Dans les premiers jours de septembre 2024, quelques semaines après la défaite victorieuse des élections législatives, il y aurait entre nous « de l’eau dans le gaz ». La veille, BFM TV a consacré un débat d’une trentaine de minutes, réunissant experts et éditorialistes, à la relation « froide » et « distante » qui s’instaurerait entre Marine Le Pen et moi. L’ambiance au sein du parti serait morose ; nous serions « déprimés ». Rien que ça ! Je décroche mon téléphone :

« Marine, vous avez vu le bandeau BFM ? Il paraît qu’on ne s’adresse plus la parole. C’est drôle, non ?

– Ils sont absolument grotesques.

– Les articles sur le thème “un fauteuil pour deux au RN” ne vont pas tarder. Généralement, ils tombent en octobre. »

Beaucoup de mauvais papiers ont été écrits sur notre relation. La plume de commentateurs médisants et peu renseignés est source de tous les fantasmes. J’aurais d’un côté une ambition forcenée, une volonté de « tuer la mère » et de prendre sa place. De l’autre, on dit Marine Le Pen « agacée » par mes prises de position. « Marine Le Pen et Jordan Bardella, un duo ou un futur duel ? », s’interroge France Télévisions à l’aube d’une nouvelle campagne pour les élections européennes. « Il vouvoie encore Marine Le Pen : est-ce une marque de respect ou une marque de distance ? », se demande l’une de ses journalistes.

Nos adversaires s’essaient aussi à une petite stratégie éculée : diviser pour mieux régner. À l’issue des « Rencontres de Saint-Denis », la macronie n’est pas en reste. En vain. « Bardella a impressionné le président, il est plus calme que Marine Le Pen et maîtrise mieux ses dossiers », estime un ténor de la majorité. L’ancienne Première ministre, Élisabeth Borne, serait missionnée en personne par le président de la République pour enfoncer le clou auprès des journalistes. La ficelle est grosse, suffisamment pour nous amuser.

Les observateurs et les commentateurs mal intentionnés font mine d’interpréter le moindre battement d’ailes.

Ils oublient que Marine et moi ne sommes pas des clones. Nous sommes issus de générations différentes, et nos parcours sont opposés à bien des égards. Ils ont construit deux personnalités distinctes et une complémentarité probablement inégalée dans la vie politique française.

Entre nous, le lien de confiance est absolu. Elle connaît mes doutes et mes craintes ; je lui fais part de chacune de mes hésitations. Rien ni personne ne parviendra à semer la moindre discorde. Elle connaît ma loyauté, je sais l’étendue de ma dette envers elle. Le reste n’est que bavardage.

*

« J’en suis convaincue. »

Ce début d’été 2023 offre l’occasion d’une parenthèse méritée. Un moment rare, loin du tumulte de la vie politique. Avec Marine et quelques amis, nous avons décidé de passer le week-end en mer, à l’abri des regards.

Jean-Paul Garraud, mon ami député européen, est passionné de nautisme et a fait l’acquisition d’un voilier baptisé Élégance, à l’image de son capitaine. Avec lui, on peut prendre le large, pour oublier l’âpreté du monde politique.

J’embarque à l’aéroport d’Orly en compagnie de Marine et de son amie de longue date, Catherine Griset, direction Toulon. Comme de coutume, je suis chargé de préparer la playlist que nous diffuserons depuis l’enceinte connectée lors de nos dîners à la bonne franquette et de nos karaokés. Elle s’appelle « MLP »… Dans mon application de streaming, le répertoire a été alimenté ces dernières années au cours de soirées passées ensemble à chanter à tue-tête. Au côté de Charles Aznavour, Michel Sardou, Dalida ou Julio Iglesias se trouve le catalogue d’Alain Barrière, originaire, comme la famille Le Pen, de La Trinité-sur-Mer. Avec Ma Vie ou Tu t’en vas, la Bretagne n’est jamais loin.

Nous embarquons au port de Toulon, prêts à passer trois nuits en mer à la belle étoile le long des côtes de l’Ouest Var, au milieu des îles de Porquerolles, Port-Cros et du Levant.

Sauvage et encore préservé, le Var offre les plus beaux paysages de la Côte d’Azur, avec des plages de sable fin, des eaux cristallines, des criques désertes. La mer m’a toujours fasciné. Pour son horizon et son infinité de bleus, pour sa sérénité et sa violence, pour ses inoubliables couchers de soleil.

Durant la traversée, au détour d’un îlot rocheux, apparaît la silhouette du fort de Brégançon. Situé sur la commune de Bormes-les-Mimosas, ce site historique est, depuis 1968, le lieu de villégiature estivale des présidents de la République. L’orange incendiaire du ciel se reflète sur l’eau. Le décor est somptueux.

À la proue, seule et pensive, Marine contemple le panorama. Songe-t-elle à l’avenir ? À ses futurs étés, si elle accédait à la plus haute fonction de l’État ? Osant rompre le silence, je m’approche d’elle : « Vous croyez que vous y serez un jour ? Qu’on finira par gagner ? » Le regard au loin, sa réponse, simple, déterminée, belle : « J’en suis convaincue. »

Le courage de Marine m’oblige. Son stoïcisme incandescent aussi.

Croyez-moi

L’ENDROIT RESSEMBLE AUX FILMS DE MON ENFANCE.

Je me souviens des séries télévisées que nous regardions avec mes parents dans notre salon, de ces génériques que l’on ne peut oublier. J’ai déjà eu l’occasion de me rendre aux États-Unis. Mais, en septembre 2024, mes premiers pas à New York me donnent le vertige.

Entre les avenues interminables de Manhattan, les trottoirs bondés, l’immensité des gratte-ciels, je ne sais où porter mon regard. Le sentiment de grandeur de ce lieu est différent de celui que j’ai ressenti à Paris, Rome ou Athènes ; car la passion que j’éprouve pour nos cités européennes est sans égale tant leur beauté semble éternelle.

Je suis français, européen et fier de mes racines !

L’escapade sera brève. Je ne peux pas rentrer en France sans avoir succombé au plaisir de me perdre quelques heures, seul, au milieu des foules américaines, à la recherche d’une sensation d’insouciance devenue si rare. Au détour d’une avenue ou d’un magasin, il m’arrive de croiser des compatriotes, des familles ou des couples en visite aux États-Unis. Tous me saluent chaleureusement. Parfois, nous échangeons quelques mots. La France n’est jamais loin…

Je participe à un sommet international réunissant sous l’égide des Nations unies des parlementaires du monde entier. D’ici quelques jours, les chefs d’État de tous les pays se réuniront à l’occasion de la 79e session de l’Assemblée générale de l’ONU.

Ma venue est l’occasion de rencontrer des diplomates, des députés d’autres continents, de confronter nos visions, de ne jamais oublier l’inestimable diversité des Nations qui nous entourent.

Je suis surpris de constater qu’ils ont été nombreux à suivre la révolution de la vie politique française en juin 2024. Un député du parlement de Côte d’Ivoire m’interroge : « Vous pensez que ça va tenir ? Franchement, ils vous ont fait un sacré cadeau en s’alliant contre vous comme ça ! Venez nous voir à l’occasion. »

Comme à chaque fois que je m’éloigne, la France me manque. Loin de notre terre, je me rends compte combien nous attirons les regards, interrogeons, suscitons curiosité et admiration. Notre héritage est un don. Nos paroles inspirent, notre lumière éclaire, tel un phare qui indique le chemin. Cette vocation millénaire n’a jamais cessé de vivre. Sans elle, le monde n’aurait pas la même saveur…

À mon retour, je devrai remettre ces pages. Je les sais attendues. Il m’a fallu du temps pour les écrire, plusieurs mois, pendant ces nuits blanches et ces week-ends reclus. Souvent, un petit carnet où je griffonnais mes impressions de campagne restait à portée de main. À chaque fois, l’actualité venait bousculer la trame mais jamais les sentiments que j’ai voulu partager.

J’entends déjà mes détracteurs. Ils jugeront ce livre « médiocre », « indigent » et « sans intérêt ». Ils sont si prévisibles que je pourrais vous dire leurs réactions par avance. Qu’importe. En politique, les Français sont seuls juges.

J’ai conscience de l’immensité de la tâche qui nous attend et l’intime conviction que le temps est notre adversaire le plus redoutable. Il file entre nos mains.

Depuis ma plus tendre enfance, j’entends que la France est en crise, que nous serions devenus trop petits, faibles, versatiles. J’entends aussi ceux qui répètent à l’envi que les jeux sont faits et qu’il n’existe aucune alternative. Je rejette cet esprit de défaite ! Je veux lui opposer un devoir de résistance et un esprit de conquête, face au déclin, face à la fatalité. Les défis si nombreux qui se posent à la France et les incertitudes d’un monde troublé sont un appel à l’action et à l’engagement. La politique est la cause de ceux qui croient encore au destin de notre pays. La France sera ce que nous en ferons.

À ma génération, je veux dire qu’une voie s’offre à tous ceux qui daignent s’en donner les moyens. La France peut élever, faire grandir, briser les déterminismes, à condition de consentir au travail bien fait, à l’effort, à la volonté. Je supplie les plus jeunes de croire en leurs rêves ! Rien n’est jamais figé. Tempus fugit…

Tout au long de mon parcours, j’ai dû éviter des embûches, surmonter des obstacles. Croyez-moi. Il ne faut jamais laisser quiconque vous décourager. Le combat qui nous attend est celui d’une France fière, libre, souveraine et prospère. C’est une bataille pour notre civilisation, notre identité et l’avenir de nos enfants. Cette bataille est noble et nous rebâtirons le rêve français.

Dans son poème « La France », Guillaume Apollinaire écrit le 17 décembre 1915 :

Qui donc saura jamais que de fois j’ai pleuré

Ma génération sur ton trépas sacré

Prends mes vers ô ma France Avenir Multitude

Chantez ce que je chante un chant pur le prélude

Des chants sacrés que la beauté de notre temps

Saura vous inspirer plus purs plus éclatants

Que ceux que je m’efforce à moduler ce soir

En l’honneur de l’Honneur la beauté du Devoir

La Nation était en guerre. La fin semblait si proche. Mais un homme pouvait se lever et garder le courage sublime.

Pourquoi ai-je choisi une photo à Athènes, non loin de l’Acropole, pour achever ces confessions ? Parce que cette colline est belle et grande, et que tous les lieux fondateurs de la Grèce nous rappelleront sans cesse les origines de notre démocratie. Le flambeau de nos pères doit continuer à briller.

Voici ce que je ne cesserai jamais de chercher pour mon pays la France.

Table des matières

Couverture

Page de titre

Page de copyright

Prologue

Première partie - Le grand retournement

1 - Déflagration

2 - Nuit blanche

3 - 9 juin 2024

4 - Affaires de génération

5 - À la conquête de Matignon

6 - Leçons et confidences

Partie 2 - De la cité à la Cité

7 - « Tu t'appelles vraiment Jordan ? »

8 - Venus d'ailleurs, devenus d'ici

9 - L'assaut

10 - La cité

11 - Rue des Canettes

12 - « Ta vie va changer »

13 - De militant à président

14 - Retour aux sources

15 - Dans le secret de la Légion d'honneur

Partie 3 - Fierté française

16 - Au nom du mérite

17 - Un génie si français

18 - Ravages

19 - Résister pour durer

20 - Ne pas disparaître

21 - Ce que nous sommes

22 - Marine

Croyez-moi